Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Забредательный медведь от 31.03.2016 22:02:07И зачем всё это было нужно, если звёзд они так и не увидели? Напрасная работа! 

Переливание из пустого в прожнее. Они их даже фотографировали из командного модуля, фотографии AS11-42-6160 - AS11-42-6203.  Там даже есть фотка, которая наглядно показывает зачем нужно защищаться от света. 
А вот на Луне голову не поднять. Точнее поднять, но вместо неба можно увидеть только защитный чехол гермошлема изнутри, да и поднять сильно не выйдет - затылок в гермошлем упрется. При этом сам шлем и защитный чехол своего положения не изменят. Поле зрения астронавтов ограничено пейзажем. 

• -0.07 / 5
• • 5

Цитата: Alexxey от 31.03.2016 12:17:44Честно говоря, ничего про них не знаю кроме того, что видел на всем известных фотках. А они точно именно для тренировок изготавливались? Можно пофантазировать конечно для чего они предназначались, но проще наверное поискать соответствующие документы и описания. Во всяком случае, в качестве макетов для фотоподделок лично мне они как раз смотрятся плохим решением, если Вы на это намекаете.

Я бы послушал Ваши фантазии на тему необходимости изготовления таких мегамакетов. Всё, что мне приходит в голову, проще было воплотить на лунном глобусе диаметром метр-два. Дальнейшее, нмв, уже избыточно, не говоря уж о десятке метров.

• +0.06 / 5
• • 5

Цитата: ILPetr от 31.03.2016 14:30:43Скорее всего сначала просто для простоты наклейки фотографий орбитальной съемки, а потом для простоты вылепливания 3Д модели - рельефа. Клеить фотки 3,5"×4,5" на сферу диаметром 12 футов удобнее и легче, чем 1/4"×1/3" на сферу диаметром 1 фут. Да и при лепке рельефа стереометром проще работать с высотами 10-20 мм чем 1-2... Ищите самые простые объяснения, чаще всего именно они одна из главных причин.

А зачем делать скульптурную модель Луны таких размеров? Чтобы что? Максимум, что можно сымитировать - облёт по низкой орбите. Но в чём преимущество для глаз пилота 10-метровой модели перед точно выполненной 1-2-метровой? Что, астронавты не узнали бы изучаемый рельеф на таком глобусе? В крайнем случае - простейшая оптика на глаза и вот вам увеличенный рельеф. Сложность изготовления модели явно находится в степенной зависимости от размеров. А тут какая-то гигантомания имени З. Церетели.

• +0.08 / 7
• • 7

Цитата: ILPetr от 31.03.2016 14:30:43Скорее всего сначала просто для простоты наклейки фотографий орбитальной съемки, а потом для простоты вылепливания 3Д модели - рельефа. Клеить фотки 3,5"×4,5" на сферу диаметром 12 футов удобнее и легче, чем 1/4"×1/3" на сферу диаметром 1 фут. Да и при лепке рельефа стереометром проще работать с высотами 10-20 мм чем 1-2... Ищите самые простые объяснения, чаще всего именно они одна из главных причин.

И рельсы для оператора с камерой тоже для простоты вылепливания. Залепухи - они такие. К ним подходят лишь только очень простые и очевидные объяснения.)))
А песочницы с софитами для чего?

• +0.07 / 6
• • 6

Цитата: Вадим Р. от 01.04.2016 06:21:59А зачем делать скульптурную модель Луны таких размеров? Чтобы что? Максимум, что можно сымитировать - облёт по низкой орбите. Но в чём преимущество для глаз пилота 10-метровой модели перед точно выполненной 1-2-метровой? Что, астронавты не узнали бы изучаемый рельеф на таком глобусе? В крайнем случае - простейшая оптика на глаза и вот вам увеличенный рельеф. Сложность изготовления модели явно находится в степенной зависимости от размеров. А тут какая-то гигантомания имени З. Церетели.

Чтобы сделать и отчитаться за освоенные деньги.
Вот целый сайт, предлагающий большие рельефные глобусы http://maxiglobus.com/ , видимо, афера с полетами к Луне, Марсу еще продолжается.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Gremlin от 01.04.2016 06:55:03И рельсы для оператора с камерой тоже для простоты вылепливания. Залепухи - они такие. К ним подходят лишь только очень простые и очевидные объяснения.)))
А песочницы с софитами для чего?

Естественно, стереометр штука тяжеленная.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Забредательный медведь от 31.03.2016 21:31:511) и 3) Смотреть на звёзды естественно для любого не астрофоба, если он не замучен донельзя работой, проблемами или несчастьями. Желание сфотографировать звёздное небо на Луне также понятно любому нормальному человеку (можете устроить опрос среди своих знакомых: "Если бы ты оказался на Луне, захотел бы ты сфотографировать звёздное небо?"). Если и то, и другое Вам настолько непонятно - Вам стоит проконсультироваться у соответствующего врача (впрочем, я на этом не настаиваю - а то ещё укажете мне, куда идти ).

Знаете, я конечно в космосе не бывал, но под открытым небом в нескольких часах езды от ближайшего н.п. посчастливилось провести не одну ночь. Опираясь на этот скромный опыт, могу сказать, что вид звёздного неба там конечно кардинально отличается от того, что можно увидеть в городе с балкона. Очень захватывает, да. В первые пару раз. А вот в последующие, честное слово, даже не откладывается в памяти: а были ли на небе звёзды или из-за пасмурности их не было видно вовсе. И я не утрирую. Даже комары, например, занимали куда большее внимание.
Диагнозов никому ставить не буду, но когда на вопрос о видимости звёзд я читаю ответ космонавта, проведшего в ВКД на МКС много часов, и он говорит, что "не обращал внимания", то лично я его понимаю. А когда читаю заезженную мантру про то, что мол астронавты при виде звёзд были обязаны разинув варежку сидеть на попе и непрерывно восхищаться и фотографировать, то складывается впечатление, что человек только с балкона в городе звёзды и видел, поэтому ему теоретически кажется, что восхищение ими - это нечто непреходящее.

Цитата: Забредательный медведь от 31.03.2016 21:31:51Вы достаточно уверенно заявили, что опровержение антинаучных заявлений не может быть целью лунной экспедиции -

Это не так. Я выразил сомнение, что составителям научной программы аполлонов могло придти в голову включать в неё опровержение заявлений, которых: а) не существует в природе по факту и б) на момент составления этой самой программы, не могло существовать даже теоретически. А научные они или антинаучные мне в данном случае неинтересно, достаточно того, что они мифические.

Цитата: Забредательный медведь от 31.03.2016 21:31:51причём я-то про цель экспедиции ничего и не говорил, я говорил про научную ценность фотографирования звёздного неба на Луне - раз уж, всё равно люди там оказались.

И это не соответствует действительности. Про цель экспедиции в глобальном смысле я также ничего не говорил, Вы зачем-то уже второй раз пытаетесь мне это приписать. Во второй раз поясняю: в рамках обсуждения Вашего заявления о научной ценности фотографирования звёзд, я мало что знаю о научной программе аполлонов и не пытаюсь Вам ничего о ней ни рассказать ни доказать. Мой вопрос к Вам касается только Вашего заявления. И ответ, в принципе, получен - разумного ответа у Вас, вероятно, попросту нет, а попытки всё время подменить тему разговора рождаются из неспособности это признать. Поэтому, дальнейшее враньё:

Цитата: Забредательный медведь от 31.03.2016 21:31:51Вы передёрнули - и стали рассуждать про цели экспедиции. Вполне естественно было у Вас поинтересоваться: Вы знаете, что точно не являлось целью экспедиции - значит, знаете, что ей являлось?

В комментариях не нуждается. Спасибо, Ваш ответ понятен.

Цитата: Забредательный медведь от 31.03.2016 21:31:512) По факту мы видим, что найти такого человека они так и не смогли.

Вообще-то, это кольцевая логика. Ну да пёс с ней, Ваш тезис про неподделывание американцами звёзд на фотографиях по причине незнания, как правильно их расположить на небе и так хорош, безо всяких пояснений. Спасибо за прямой ответ.

Цитата: Забредательный медведь от 31.03.2016 21:31:51P.S:
По поводу того, зачем было заправлять в телескоп обычную плёнку - а зачем создали Хаббл? А тогда Хаббла ещё не было.
P.P.S.:
Случайно обнаружил, что чуть раньше Вы сами же ответили на свой вопрос про телескоп:

Цитатаhttp://glav.su/forum/1-misc/68 2/3718123-message/#message3718 123

Alexxey Сегодня в 03:23

Как минимум, это было абсолютно бесплатно. Т.е. для этого не требовалось никакого оборудования, ресурсов или материалов сверх тех, которые у них уже имелись и применялись. Так что, почему бы и нет?

Надеюсь, Вы сами с собой спорить не будете?

Мне не потребуется. Правда, потребуется немножко затронуть научную программу А16.
Во-первых, заправить в тот телескоп обычную плёнку - "и вуаля", как Вы выразились, не получилось бы. Совсем. Чтобы долго не объяснять почему, вот картинка, из которой это ясно:

Во-вторых, согласно отчёту по А16, FUV Camera/Spectrograph была развёрнута во время первого же сеанса внекорабельной деятельности и проработала по прямому назначению до самого конца третьего. Подробности можно узнать в отчётах. Так что, даже если бы была техническая возможность "заменить плёнку и вуаля", делать бесполезные фотографии звёзд в видимом диапазоне пришлось бы в ущерб исследованиям, действительно представляющим научную ценность.
Таким образом, Ваше "вуаля", в противоположность фотографированию астронавтами друг друга, было далеко небесплатным.

• -0.01 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: Вадим Р. от 01.04.2016 06:10:55Я бы послушал Ваши фантазии на тему необходимости изготовления таких мегамакетов. Всё, что мне приходит в голову, проще было воплотить на лунном глобусе диаметром метр-два. Дальнейшее, нмв, уже избыточно, не говоря уж о десятке метров.

Десятке? Не знал, что они такие здоровые. Не знаю, сходу ничего в голову не приходит.

• -0.01 / 1
• • 1

Цитата: Gremlin от 01.04.2016 03:44:12Не, ну успешно испытано и проверено по американски - это, знаете-ли, примерно так:

У Вас есть конкретные претензии к испытаниям системы управления и навигации? Излагайте. К чему тут эта набитая петросяновщиной портянка?

Цитата: Gremlin от 01.04.2016 03:44:12И да, ссылка
http://free-inform.ru/

Что Вам ответить?
http://ntrs.nasa.gov/

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: Забредательный медведь от 31.03.2016 22:08:43Не так: имитировать и фальсифицировать было сложно и дорого - в результате, сделано всё было с кучей "ляпов" и "проколов". Однако слетать на самом деле им было вообще невозможно (а если бы могли - вышло бы сложнее и дороже, чем сфальсифицировать) - так что, просто сжульничали. 
Вот теперь - правильно!

Если бы цель была сэкономить, то дешевле было бы вообще никуда не летать
А так, учитывая общеполитические очки, наваренные на лунной афере, фальсификация очень даже удалась и принесла немалые дивиденды.
Если бы могли слетать, то слетали бы, но увы и ах!

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: Серёня от 01.04.2016 00:10:18Как раз с точки зрения психологии СССР отказался бы, если ему штаты предложили участие в афёре. Тогда была политика конфронтации и недоверия и на любую скользкую инициативу амеров последовал бы отказ.  А вот если СССР сам предложил такую сделку , то тогда многое становится понятно и объяснимо. Многие материалы тех времён засекречены и как могли выглядеть договорённости остаётся только предполагать. Я Вас не призываю вступать в дискуссию по этому вопросу, но по-другому трудно объяснить почему СССР  отступил в лунной гонке, но получил такие большие преференции в других направлениях. А без СССР американцы не смогли бы провернуть это дело. Кстати говоря, упоминавшийся карибский кризис тоже был тайной сделкой со всеми атрибутами, так что , опыт был.

Я склоняюсь к тому, что наши шантажировали штатовцев раскрытием космических фальсификаций, требуя взамен различных преференций, типа сдачи Вьетнама и пр.
А штатовцы в свою очередь держали в рукаве какой-то ядерный компромат против КПСС, чтобы быть уверенными, что те не проговорятся.
В полюбовную сделку с обоюдо-честным соблюдением договоренностей не верю!

• 0.00 / 2
• • 1
  • 1

Хочу предложить общему вниманию новый космический закон.

Из формулы Циолковского по расчёту характеристической скорости ракеты можно вывести эмпирический закон о том, что одноступенчатая ракета не может достигнуть орбиты Земли.

Новый эмпирический закон гласит, что невозможно человеку долететь до Луны и вернуться на Землю одним пуском (без дозаправки).

• +0.00 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Alexxey от 01.04.2016 09:55:07Десятке? Не знал, что они такие здоровые. Не знаю, сходу ничего в голову не приходит.

• +0.07 / 5
• • 5

Цитата: михайло потапыч от 01.04.2016 10:34:55Я склоняюсь к тому, что наши шантажировали штатовцев раскрытием космических фальсификаций, требуя взамен различных преференций, типа сдачи Вьетнама и пр.
А штатовцы в свою очередь держали в рукаве какой-то ядерный компромат против КПСС, чтобы быть уверенными, что те не проговорятся.
В полюбовную сделку с обоюдо-честным соблюдением договоренностей не верю!

После Спутника и Гагарина у Союза был признанный статус лидера в космосе (что, собственно, и поставило Кеннеди на уши и убедило запустить лунный проект). Освоение космоса было в СССР важной частью идеологии, яблони на Марсе и т.п. И вы утверждаете, что Союз, который на чистой идейности отстроил промышленность, выиграл войну, преодолел разруху, вот так вот взял и сдал лидерство - за КамАЗ и мильён нефтедолларов?!

Даже если условно предположить, что был серьезный компромат, то надо попытаться смоделировать, что бы случилось в этом случае. Во-первых, во власти всегда есть группировки, и группу под компроматом просто сместила бы группа "незапятнанных". Во-вторых, составы власти с тех пор сменялись уже несколько раз - что, и на всех был убойный компромат? Сам факт сделки со Штатами был бы компроматом "для внутреннего пользования", который давал бы новой группировке мощнейшие козыри - 1. продажные предшественники и 2. восстановление лидерства в космосе (у нас же были Луны и Луноходы, а у амеров таким образом - шиш).

А вот почему всего этого не случилось, вы ответить не можете, нет ни аргументов, ни фактов. Между тем традиционная версия событий, прописанная в учебниках и энциклопедиях, не требует конспирологических домыслов и прекрасно стыкуется с имеющимися фактами.

• +0.00 / 0

Цитата: pmg от 31.03.2016 18:53:24Афера «Джемини».ЧАСТЬ II. «АСТРОНАВТЫ» - НА ВЫХОД!
Источник: http://мысли.net/nauka-ili-vymysel/lunnyj-zagovor/4428-lunnaya-afera-nachalas-s-afery-poletov-dzhemini-fakty-i-versii.html?showall=1&limitstart=

Илл.3. Чтобы никто не догадался: зеркальное отражение, разный масштаб и далёкие страницы

а) самое начало книги - М. Коллинз парит в космической черноте;б)  через 200 страниц - он же во время
тренировки в самолёте «нулевой гравитации»; На вставке – обложка того издания книги М.

Полный текст

Илл.3. Чтобы никто не догадался: зеркальное отражение, разный масштаб и далёкие страницы

а) самое начало книги - М. Коллинз парит в космической черноте; б)  через 200 страниц - он же во время
тренировки в самолёте «нулевой гравитации»; На вставке – обложка того издания книги М. Коллинза,
которое имеется у автора статьи

 

Илл.2. Ральф Рене: «Кому нужна эта ложь?» [5]

а) монтаж автора из трёх заставок фильма «Дело «Аполлона»» [5];
б) Р. Рене рассказывает о двух иллюстрациях из книги М. Коллинза «Неся огонь»:
в) М. Коллинз на тренировке в специальном самолёте,
г) М. Коллинз якобы «выходит в открытый космос» из «Джемини -10».

КОММЕНТАРИЙ:

Хреновато у вас дела, как я посмотрю, защитнички....

Заглянул вчера в свое, купленное в Вашингтоне, юбилейное (40-лет
полету А11) издание 2009 г. этих воспоминаний Коллинза :



Высококачественное фото в разворот Коллинз в самолете в невесомости
на своем месте. А вот зеркально симметричное ему знаменитое фото
в разворот - Коллинз вышел в открытый космос из Джемини 10 ПОЛНОСТЬЮ
ОТСУТСТВУЕТ в этом издании. Так что кому положено следят за нашими
дискуссиями и следы подчищают, без всякого стеснения.

• +0.12 / 9
• • 9

Цитата: Вадим Р. от 01.04.2016 11:51:42

Да, здоровая штука.
А что говорят официально?

• +0.00 / 0

Цитата: Alexxey от 01.04.2016 13:01:16Да, здоровая штука.
А что говорят официально?

Как это что? Да то и говорят что делали реквизит для комбинированных съемок
для фальсификации программы Аполлон.

• +0.10 / 8
• • 8

Цитата: Вадим Р. от 01.04.2016 11:51:42

Обращает внимание форма одежды маляра. Похоже для секретности на покраску
профессиональных маляров решили не приглашать а выгнали НАСА-ский офисный
планктон. Оно и дешевле, документов (договоров, накладных итд) никаких представлять
не надо а деньги американских налогоплательщиков положили себе в карман.

Наверное и убогая конструкция ЛМ из материалов с ближайшей помойки тоже по
этой же причине  создавалась.

• +0.10 / 8
• • 8

Цитата: Cyclop от 01.04.2016 12:07:33После Спутника и Гагарина у Союза был признанный статус лидера в космосе (что, собственно, и поставило Кеннеди на уши и убедило запустить лунный проект). Освоение космоса было в СССР важной частью идеологии, яблони на Марсе и т.п. И вы утверждаете, что Союз, который на чистой идейности отстроил промышленность, выиграл войну, преодолел разруху, вот так вот взял и сдал лидерство - за КамАЗ и мильён нефтедолларов?!

Даже если условно предположить, что был серьезный компромат, то надо попытаться смоделировать, что бы случилось в этом случае. Во-первых, во власти всегда есть группировки, и группу под компроматом просто сместила бы группа "незапятнанных". Во-вторых, составы власти с тех пор сменялись уже несколько раз - что, и на всех был убойный компромат? Сам факт сделки со Штатами был бы компроматом "для внутреннего пользования", который давал бы новой группировке мощнейшие козыри - 1. продажные предшественники и 2. восстановление лидерства в космосе (у нас же были Луны и Луноходы, а у амеров таким образом - шиш).

А вот почему всего этого не случилось, вы ответить не можете, нет ни аргументов, ни фактов. Между тем традиционная версия событий, прописанная в учебниках и энциклопедиях, не требует конспирологических домыслов и прекрасно стыкуется с имеющимися фактами.

А как вам версия, что СССР первый начал фальсифицировать пилотируемые полёты, благо это выглядело абсолютно реалистично, а когда американцы ответили тем же, то пришлось и их "полёты" признавать?

• -0.11 / 9
• • 9

Цитата: михайло потапыч от 01.04.2016 13:23:12А как вам версия, что СССР первый начал фальсифицировать пилотируемые полёты, благо это выглядело абсолютно реалистично, а когда американцы ответили тем же, то пришлось и их "полёты" признавать?

Почему тогда их признавали американцы? Уж шантаж Советами США вы вообще никак не обоснуете.
Ну и я уже высказывался когда-то, что единственный логически корректный путь развития для "теории аферы" - распространяться на абсолютно всю космическую деятельность, включая отрицание марсоходов и МКС. А там и до шапочек из фольги рукой подать.

• +0.01 / 1
• • 1