Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 09.04.2016 20:18:45Может уже хватит про "полимеры"? Не вижу какие тут светят перспективы очередного
отлова НАСА. Пустое это все. Разве что обсудить возможности ручного сближения и стыковки
при полном отсутствии точных данных о плоскости орбиты КМ около Луны... Как это удалось
то? Насколько я знаю на Земле перед стыковкой с МКС орбиты до сих пор уточняются
наземными средствами в расчетах используются детальнейшие данные о неоднородности
гравитационного поля Земли, которые вообще имеются только у двух стран США и СССР-России.

Вообще не понимаю как можно совместить плоскости орбит без точного знания целевой орбиты
в ручном или автоматическом режиме неважно. Орбиты там около Луны в пространстве не нарисованы.
На что там виртуозам астронавтам ориентироваться то было маневрируя в ручном режиме? И потом как
они там в уме что ли длительность импульсов рассчитывали рассчитывали для попадания взлетной
ступени в невидимую плоскость орбиты КМ в ручном режиме. Не иначе они там ясновидящие все были,
в астрале, поэтому и звезд на Луне не заметили. Кстати тут Леонов по России только что сказал:

"Звезды были и слева и справа и куда ни посмотришь везде звезды. И я был среди звезд".


Так что Леонов похоже не собирается отказываться от своих слов о видимости звезд даже ради
всей своей любви к НАСА. Еще было бы неплохо ему прокомментировать невидимость звезд
"с поверхности Луны и из пространства между Землей и Луной" для астронавтов программы
Аполлон.

Воеменем старта ЛМ, направлением взлета, малой глубиной гравитационной ямы (первая космическая 1,7 км/с), отсутствие атмосферы (высота чуть более 15 км). Примерно - околоземные ошибки выведения на два порядка больше.
   
Леонов не более достоверный источник, чем Армстронг, а скорее - гораздо менее достоверный, чем Уайт.

• -0.02 / 2
• • 2

Цитата: ILPetr от 09.04.2016 16:00:31Без всяких "якобы". Для человека с техническим образованием работоспособность всей этой машинерии не вызывает никаких сомнений. Обратите внимание - самыми известными опровергателями являются киноператоры и журналисты.  В общем - ботаники.  Присмотритесь к современности форума - обсуждается должны ли были астронавты выглядывать в иллюминаторы ради  личного  интереса или нет. О том, что возможность выглядывать была никто и не спорит. 

Не надо так откровенно палиться. Для человека не просто с техническим образованием, а и с опытом разработки чего угодно, не вызывает никаких сомнений, что на отработку (= исправление косяков, тестирование, перетестирование, и т.п.) уходит времени и усилий больше, чем на саму разработку. Именно в этом, кстати, причина того, что степень новизны в разрабатываемых изделиях стараются ограничивать.

А журналисты наиболее заметны среди опровергателей просто потому, что журналисты всегда и везде более заметны, иначе они не были бы журналистами.

• +0.10 / 8
• • 8

Цитата: Ещё один  инженер от 09.04.2016 20:40:56Не надо так откровенно палиться. Для человека не просто с техническим образованием, а и с опытом разработки чего угодно, не вызывает никаких сомнений, что на отработку (= исправление косяков, тестирование, перетестирование, и т.п.) уходит времени и усилий больше, чем на саму разработку. Именно в этом, кстати, причина того, что степень новизны в разрабатываемых изделиях стараются ограничивать.

А журналисты наиболее заметны среди опровергателей просто потому, что журналисты всегда и везде более заметны, иначе они не были бы журналистами.

Вы свои косяки привыкли исправлять, а не решать поставленные задачи.  Информации об эффективном устранении косяков американскими инженерами в программе Аполлон более чем в избытке, от аварийного отключения двигателя Сатурна-5, до возникшей необходимости разработки системы охлаждения человеческого организма в скафандре.

Решил добавить: Абсолютно не секрет, что уровень развития технологий и инженерных школ в США был на превосходящем уровне. Как пример - США выпустили с 1943 по 1946 год без малого 4000 бомбардировщиков Б29 Суперкрепость, СССР смог скопировать в 1947-1952 всего 1200. Это примерно когда американцы выпустили 2000 реактивных Б47 Стратоджет...

Решил еще добавить: И да, в моей области работы "исправление косяков" практически невозможно, как и невозможно тестирование или внесение изменений и повторные испытания - об'ект строится как есть в разработанной нами документации, и именно таким он эксплуатируется десятки лет. Некоторые фейлы бывают - лет через 20 эксплуатации "вылезла" проблема с изоляцией линий 500 кВ со специфическим ВЧ каналом. Как Вы себе представляете испытания подобной длительности?  Ну или фундамент где-нибудь утонет или выдавит. 

• -0.03 / 3
• • 3

(мимо темы) Был тут сегодня у коллег на радио. Из восьми закладок на мониторе передо мной одна была -- ГА.

• +0.04 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: ILPetr от 09.04.2016 20:20:431. Ну а почему бы им заранее и не определить в научной программе9: "Взять M кубических футов скальных пород и обломков и N кубических футов реголита. Вдруг если нет скальных пород и обломков - заместить M кубических футов скальных пород на P кубических футов реголита или ранцы СЖО оставить во взлетной ступени в случае невозможности сбора реголита".
2. Инженер должен понимать, что присутствие оборудования в лунных условиях в течении нескольких часов не способно создать в нем сущности, требующие каких-либо исследований - все лунные условия моделируются на Земле за три копейки. И опять же - побывавший на Луне об'ектив от не побывавшего отличается только наличием сертификата, выданного астронавтом - дело не в об'ективе, денег стоит сертификат. 

1. А вот здесь возникает тот самый вопрос: "Зачем?" Только вот, Вы задавали этот вопрос, пытаясь убедить нас в том, что астронавты действовали исключительно, как роботы - ни шагу в сторону от требующегося по программе, ни снимка "лишнего"! Короче, чисто фантастическое допущение - лишь бы натянуть отсутствие фотографий звёзд на сказки НАСА. 
А я задаю этот вопрос - зная, что, даже по официальной версии НАСА, 7/8 "привезённых с Луны" образцов не дали исследовать никому. 
Так зачем же им было включать в программу экспедиций - уже не первых экспедиций, когда они могли ещё не знать, сколько им понадобится грунта и камней для исследования - привоз с Луны центнеров образцов?
Напоминаю, кто забыл: всего привезено, по версии НАСА, 384,2 кг. 
Из них, во время трёх экспедиций с лунным ровером, когда ровер массой 210 кг оставался на Луне: "Аполлон-15", "Аполлон-16" и "Аполлон-15" - 77 кг, 95,7 кг и 110,5 кг соответственно. Это составляет 283,2 кг - практически 3/4 от всего привезённого грунта. 
И после этого НАСА, по его словам, выдаёт 45 (сорок пять) кг образцов на исследования, а остальное прячет "для следующих поколений". 
Знаете, сколько стОит привезти с Луны 1 кг груза? 
Вот вам - весьма условный, поскольку рассчитывающий стоимость всей программы только в булыжниках, но позволяющий представить порядок цифр - расчёт: 

Цитата: Цитатаhttp://bolshoyforum.com/forum/index.php?action=felblog;sa=view;cont=900;uid=14621;#top

"...Стоимость  самых дорогих алмазов из аллювиальных месторождений Лесото, составляет в среднем порядка  $  750 за карат. Это 750/0,2 =  $  3 750 за 1 грамм.   

 Вся программа "Аполлон" обошлась в ценах 2010 года в  $  149 млрд, а значит 1 грамм лунного грунта американской доставки (буде таковая имела бы место в реальности) обошёлся американским налогоплательщикам соответственно 149 000 000 000/381 734,017 =  $  390 324, то есть в 104 раза дороже алмазов!..."

Умножаем 390324$ на 339000 грамм - и получаем, что НАСА, постоянно стенающая о своём нищенстве потратила лишние 132319836000$ - 132 миллиарда баксов на доставку с Луны никому не нужных булыжников! 

Напомню: 132 миллиарда - из 149, потраченных на лунную программу!

2. Во-первых, знать это заранее  было невозможно: могли проявиться какие-нибудь неучтённые факторы. Во-вторых - да хотя бы и просто для истории или на продажу!

• +0.04 / 4
• • 4

Цитата: ILPetr от 09.04.2016 20:47:44Решил добавить: Абсолютно не секрет, что уровень развития технологий и инженерных школ в США был на превосходящем уровне. Как пример - США выпустили с 1943 по 1946 год без малого 4000 бомбардировщиков Б29 Суперкрепость, СССР смог скопировать в 1947-1952 всего 1200. Это примерно когда американцы выпустили 2000 реактивных Б47 Стратоджет...

Выделено мной
Совесть-то есть такие цифири приводить? О превосходящем уровне, ети, страны-тотального еждивенца во время самой опустошительной войны на Европейском континенте  Войны, в которой самые тяжелые и, прямо скажем, фатальные людские и экономические потери принял Советский Союз.
Неее... Что -то с Вами не так, мягко говоря. Сказал бы по другому, но модер осерчает. 
 

• +0.13 / 11
• • 11

Цитата: Забредательный медведь от 09.04.2016 21:11:581. А вот здесь возникает тот самый вопрос: "Зачем?" Только вот, Вы задавали этот вопрос, пытаясь убедить нас в том, что астронавты действовали исключительно, как роботы - ни шагу в сторону от требующегося по программе, ни снимка "лишнего"! Короче, чисто фантастическое допущение - лишь бы натянуть отсутствие фотографий звёзд на сказки НАСА. 
А я задаю этот вопрос - зная, что, даже по официальной версии НАСА, 7/8 "привезённых с Луны" образцов не дали исследовать никому. 
Так зачем же им было включать в программу экспедиций - уже не первых экспедиций, когда они могли ещё не знать, сколько им понадобится грунта и камней для исследования - привоз с Луны центнеров образцов?
Напоминаю, кто забыл: всего привезено, по версии НАСА, 384,2 кг. 
Из них, во время трёх экспедиций с лунным ровером, когда ровер массой 210 кг оставался на Луне: "Аполлон-15", "Аполлон-16" и "Аполлон-15" - 77 кг, 95,7 кг и 110,5 кг соответственно. Это составляет 283,2 кг - практически 3/4 от всего привезённого грунта. 
И после этого НАСА, по его словам, выдаёт 45 (сорок пять) кг образцов на исследования, а остальное прячет "для следующих поколений". 
Знаете, сколько стОит привезти с Луны 1 кг груза? 
Вот вам - весьма условный, поскольку рассчитывающий стоимость всей программы только в булыжниках, но позволяющий представить порядок цифр - расчёт: 

Умножаем 390324$ на 339000 грамм - и получаем, что НАСА, постоянно стенающая о своём нищенстве потратила лишние 132319836000$ - 132 миллиарда баксов на доставку с Луны никому не нужных булыжников! 

Напомню: 132 миллиарда - из 149, потраченных на лунную программу!

2. Во-первых, знать это заранее  было невозможно: могли проявиться какие-нибудь неучтённые факторы. Во-вторых - да хотя бы и просто для истории или на продажу!

Зачем? Обычное планирование с учетом прогнозируемых отклонений. В общеизвестном виде: "А есть ли у Вас план, мистер Фикс?"
   
На Луну полетели не ради грунта или лазерных отражателей - политическая составляющая "флаговтыкательства" была об'явлена президентом Кеннеди: "Мы выбираем идти к Луне!" Грунт и все остальное, включая остановку миссий, это все вторично. Точнее сказать, что даже остановка миссий имела политические причины, а не эконлмические или научные.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: polak от 09.04.2016 21:27:41Выделено мной
Совесть-то есть такие цифири приводить? О превосходящем уровне, ети, страны-тотального еждивенца во время самой опустошительной войны на Европейском континенте  Войны, в которой самые тяжелые и, прямо скажем, фатальные людские и экономические потери принял Советский Союз.
Неее... Что -то с Вами не так, мягко говоря. Сказал бы по другому, но модер осерчает.

Я не обсуждаю причины технологического и инженерного развития США по сравнению с СССР, я указываю, что США опережали СССР. И в телевидении, и в стиральных машинах, и в автомобилестроении, и в холодильниках, и в фотопленках, и в (подставьте желаемое). Закатывать глаза по этому поводу - Вы не политрук, а я не Ваш подчиненный.

• -0.05 / 5
• • 5

Цитата: Забредательный медведь от 09.04.2016 19:27:55Угу! И заранее они уговаривались, сколько камней повезут обратно! (Смайлик: "Сарказм!")

Не только уговаривались, но и заранее выпускали брошюрку для прессы, в которой указывалось, сколько камней планируется привезти в данной миссии.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: ILPetr от 09.04.2016 20:47:44Решил добавить: Абсолютно не секрет, что уровень развития технологий и инженерных школ в США был на превосходящем уровне. Как пример - США выпустили с 1943 по 1946 год без малого 4000 бомбардировщиков Б29 Суперкрепость, СССР смог скопировать в 1947-1952 всего 1200. Это примерно когда американцы выпустили 2000 реактивных Б47 Стратоджет...

Нет, это примерно, когда Советский Союз первый искусственный спутник Земли запустил - 4 октября 1957 года! 

Цитата: ЦитатаРешил еще добавить: И да, в моей области работы "исправление косяков" практически невозможно, как и невозможно тестирование или внесение изменений и повторные испытания - об'ект строится как есть в разработанной нами документации, и именно таким он эксплуатируется десятки лет. Некоторые фейлы бывают - лет через 20 эксплуатации "вылезла" проблема с изоляцией линий 500 кВ со специфическим ВЧ каналом. Как Вы себе представляете испытания подобной длительности? Ну или фундамент где-нибудь утонет или выдавит.

Уж не хотите ли Вы сказать, что кабель и изоляторы совсем-совсем не испытывают?  Или Вы чего-то не знаете про свою работу?  Или Вы - только про опоры? Так тогда не хвастайтесь про "проектирование линий 500 кв", а так и говорите: "Умные люди линии проектируют, а я им железные подпорки ставлю!"
Так, чтобы на Луне ЛЭП построить - и опоры придётся заранее испытывать! А мы-то говорим не про простые металлические конструкции, а про сложнейший комплекс механизмов, конструкционных и электронных блоков - да в сочетании с человеческим фактором!

• +0.09 / 8
• • 8

Цитата: ILPetr от 09.04.2016 21:29:19Зачем? Обычное планирование с учетом прогнозируемых отклонений. В общеизвестном виде: "А есть ли у Вас план, мистер Фикс?"
   
На Луну полетели не ради грунта или лазерных отражателей - политическая составляющая "флаговтыкательства" была об'явлена президентом Кеннеди: "Мы выбираем идти к Луне!" Грунт и все остальное, включая остановку миссий, это все вторично. Точнее сказать, что даже остановка миссий имела политические причины, а не эконлмические или научные.

С учётом таких отклонений можно было и фотоаппаратуру привезти обратно на Землю. 
Кроме того: а как вяжутся "прогнозируемые отклонения" - и невозможность (очень сложно ведь, по-Вашему!) внести поправку в рассчитанный заранее стартовый импульс?

• +0.06 / 6
• • 6

Цитата: Alexxey от 09.04.2016 21:38:28Не только уговаривались, но и заранее выпускали брошюрку для прессы, в которой указывалось, сколько камней планируется привезти в данной миссии.

Можете это подтвердить?
(Желательно - по "Аполлонам" 15, 16 и 17 - раз уж сейчас про них разговор зашёл)

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: Alexxey от 09.04.2016 21:38:28Не только уговаривались, но и заранее выпускали брошюрку для прессы, в которой указывалось, сколько камней планируется привезти в данной миссии.

Это да! Точно знали до грамма. Сколько насобирали в полях Антарктиды (и прикупили), столько и привезут в миссии.
А что? Очень даже похвально- планирование на высоте

• +0.10 / 8
• • 8

Цитата: ILPetr от 09.04.2016 20:40:47Воеменем старта ЛМ, направлением взлета, малой глубиной гравитационной ямы (первая космическая 1,7 км/с), отсутствие атмосферы (высота чуть более 15 км). Примерно - околоземные ошибки выведения на два порядка больше.
   
Леонов не более достоверный источник, чем Армстронг, а скорее - гораздо менее достоверный, чем Уайт.

Оставим пока в покое Леонова. Откуда они взяли направление взлета например?
Высота чего чуть более 15 км? На самом деле по официальной версии НАСА
для выхода на орбиту КМ высотой 110 км они переходили с одной орбиты
на другую. Для этого А11 и А12 всего потребовалось 10 импульсов. Выглядит
это в официальной версии примерно так

http://galspace.spb.ru/index100.html



"Возвращение двух космонавтов (РИС. 1) с Луны начинается вертикальным
стартом взлетной ступени с помощью основного двигателя. Затем ступень
отклоняется от вертикали и через 7 мин после старта выходит (в точке 2, рис. 1)
на начальную орбиту с периселением на высоте 16,7 км и апоселением на
высоте 83,3 км. Последующее сложное маневрирование производится с помощью
двигателей системы ориентации и стабилизации. Взлетные ступени при первых
двух экспедициях на Луну сначала посредством импульса 15,07 м/с в апоселении 3
выходили на круговую орбиту, затем, после исправления, если было необходимо,
плоскости орбиты в точке 4, переводились в точке 5 импульсом 1,37 м/с на
близкую к круговой эллиптическую орбиту, имеющую ту же линию апсид (???), что и
орбита ожидания основного блока (разность высот орбит была повсюду почти
одинакова - около 28 км). Теперь космонавты могли ждать подходящего момента
для начала заключительного маневра сближения с основным блоком (нестрашно
было его и пропустить и дождаться следующего). После импульса 7,5 м/с начала
маневра в точке 6 и коррекций 7 и 8 взлетная ступень, находясь в точке 9 ниже и
впереди нагонявшего ее основного блока, начинала разгон (13,7 м/с), чтобы в
точке 10 выйти на орбиту основного блока. (Это выравнивание скоростей
воспринималось с борта основного блока как торможение приближающейся
взлетной ступени. Указанные выше значения импульсов и параметры орбит -
расчетные, фактические значения от них несколько отличались.) Групповой полет
заканчивался сближением с помощью вспомогательных двигателей основного блока
и стыковкой в точке 11 (через 3 ч 37 мин после старта). Маневры были рассчитаны
так, что происходили при удобных условиях связи взлетной ступени с основным
блоком и освещенности на последнем этапе сближения. Их сложность обеспечивала
высокий уровень безопасности, за которую, правда, платилось лишней затратой
топлива и большой длительностью всей операции.

Начиная с полета «Аполлона-14», после выхода в точке 2 (рис. 2) на начальную орбиту
и увеличения в точке 3 скорости на 4,6 м/с осуществлялся переход в точке 4 на
траекторию перехвата, затем следовали коррекции 5, 6, разгон 7, выход 8 на орбиту
основного блока и стыковка; вся операция от старта до стыковки занимала лишь 1 ч 45 мин.
Переход к ней объяснялся возросшей уверенностью в надежности двигательных систем
лунного корабля. После перехода двух космонавтов в основной блок, взлетная ступень
лунного корабля отделялась."

Как видно из рисунка и текста все эти манипуляции производятся в одной плоскости
с орбитой КМ. Для того что бы в эту плоскость попасть по крайней мере нужно орбиту КМ
достаточно точно знать иначе даже невозможно выбрать правильное место посадки.
Это нужно в том числе и по точному времени пролета КМ над точкой посадки ЛМ.
Между прочим это единственный в течении следующих 2 земных недель момент когда
это в принципе можно сделать. Но нужно точно знать орбиту КМ. Я не понимаю от куда
в принципе можно было получить такие данные. Как видно стыковка занимала 3.5 часа
и 10 включений двигателя. Перестройки орбит происходили вне поля зрения друг друга
и судя по всему без измерений взаимного расположения и орбит. Ошибка даже в 1
градус за это время приведет к отклонению от КМ на тысячи км. 

• +0.12 / 10
• • 10

Цитата: Liss от 07.04.2016 22:50:31Никак, разумеется. Надежность этого носителя была доказана полностью успешным первым пуском, а безопасность подтверждена вторым, в котором ракета глючила по-черному, но вытянула таки на орбиту. Поскольку "Аполлон" с его 18 тоннами горючего был способен вернуться практически при любом векторе состояния на момент окончания выведения, разве что кроме случая, когда скорость направлена строго вниз, было решено, что доверить этой комбинации ракета+корабль жизнь трех человек можно. Тем более что на карту осенью 1968 года был поставлен приоритет в облете Луны.

Против такой логики не попрёшь. Раз, повезло, второй раз более менее, ну  а в третий и последующие  разы обязано повезти. РН – ничто. КА-всё. А если в КА отказал маршевый двигатель, система управления, навигации, связь, бак, наконец, какой нибудь взорвался. Чё делать то будем? 18 тонн подрывать, чтоб не мучиться?

Цитата: Liss от 07.04.2016 22:50:31А какие были основания считать, что комплекс, нормально работающий при подъеме до 20000 км -- с ожидаемыми на такой дальности уровнями сигнала в обе стороны, скоростями радиообмена и т.п. -- не будет работать и на 380000 км с проектными характеристиками? Тут, конечно, надо смотреть, что конкретно входило в его состав, что было позаимствовано из проектов Surveyor и Lunar Orbiter, что сделано заново, но катастрофического скачка в неведомое я тут не вижу. Если у Вас есть на сей счет сокровенное знание, подкрепленное документами NASA, поделитесь, послушаем.

Опять логика железная. На 20000 работает, значит, теоретически, и на полную катушку обязана отработать. А что на практике будет, знать не обязательно. Жить захотят, вывернутся.

А из проектов Surveyor и Lunar Orbiter ловить не чего. Другой диапазон, другая полоса сигнала (показывать в реал тайм приключения клоунов, требует весьма широкой полосы), другая аппаратура, другой наземный комплекс, другие задачи – это всё мелочи.

Цитата: Liss от 07.04.2016 22:50:31Что же до живых граждан, то я еще раз спрошу у Вас, как можно было пускать живого Комарова на корабле, который два раза из двух погиб при возвращении.

Это Вы из отчётов НАСА вычитали? Вас обманули.
1.       «Союз» он же «Космос-133». РН отработала на отлично. КА – глючил. Погиб из-за срабатывания системы автоматического подрыва. Не факт, что не смог бы нормально приземлится.
2.       «Союз» Пожар и взрыв на старте из-за непреднамеренного срабатывания системы САС (система аварийного спасения). Не факт, что РН и КА нормально не отлетали бы. Система САС сработала на отлично, подтвердил, в том числе, нормальную работу парашютной системы.
3.       «Союз» он же «Космос-140». РН отработала на отлично. КА – глючил. Парашютная система сработала на отлично.
4.       «Союз-1» Комаров. РН отработала на отлично. КА – глючил. Тем, не менее Комаров сумел «свести» КА с орбиты, но не сработала парашютная система, что привело к трагедии. 

Парашютная система прошла многократные испытания на имитаторах и макетах КА. Однако была заложена не выявленная, на стадии беспилотных испытаний, конструкторская (+технологическая) ошибка, что и привело к трагедии.

По американской логике, если бы там находились астронавты они справились бы с проблемами. Опыт то был, когда на их консервных банках, что только не отказывало, но ничего со всем справились.

И ведь советские специалисты планировали дополнительные беспилотные полёты, однако, руководство СССР, начитавших американских мурзилок про полёты космических консервных банок, додавило специалистов.

Цитата: Liss от 07.04.2016 22:50:31Сожалею, но чукча скорее писатель, чем читатель. То есть я могу, конечно, спросить у Вас, где конкретно проходила граница между 8К78 и 8К78М и какие из 299 запущенных ракет относятся к каждому из вариантов, но сомневаюсь, что именно Вы имеете ответ на этот существенный и важный вопрос по истории "семерки".

Чукчи разные бывают и писатели и читатели. Но среди НАСАЛЮБОВ преобладает особый вид, «чукчи верующие в Опупею». Для которых, любые факты, логика, здравый смысл, противоречащие НАСА, считается ересью со всеми вытекающими.

По поводу границ между 8К78 и 8К78М. И до того и после, нет границ, есть эволюция Р-7. На базе отработанных, доработанных и модернизированных 1-х и 2-х ступЕней есть добавление, отработка и модернизация третьих ступЕней для конкретных задач. Потому они  и по сей день являются единственными рабочими  лошадками для перевозки людей на МКС.

Ну,  уж, если разговор про индексы зашёл. Найдите границу между «Аполлон» 1 и 1Б и 5. Её тоже нет. Почему? А потому, что это абсолютно разные аппараты.

«Аполлон-5» возник из ничего с единственной задачей – «загоризонтальный полёт». С этой задачей он успешно справился и ушёл также за «горизонт» ничего после себя не оставив.

• +0.15 / 13
• • 13

Цитата: ILPetr от 09.04.2016 20:47:44Вы свои косяки привыкли исправлять, а не решать поставленные задачи.  Информации об эффективном устранении косяков американскими инженерами в программе Аполлон более чем в избытке, от аварийного отключения двигателя Сатурна-5, до возникшей необходимости разработки системы охлаждения человеческого организма в скафандре.

Решил добавить: Абсолютно не секрет, что уровень развития технологий и инженерных школ в США был на превосходящем уровне. Как пример - США выпустили с 1943 по 1946 год без малого 4000 бомбардировщиков Б29 Суперкрепость, СССР смог скопировать в 1947-1952 всего 1200. Это примерно когда американцы выпустили 2000 реактивных Б47 Стратоджет...

Решил еще добавить: И да, в моей области работы "исправление косяков" практически невозможно, как и невозможно тестирование или внесение изменений и повторные испытания - об'ект строится как есть в разработанной нами документации, и именно таким он эксплуатируется десятки лет. Некоторые фейлы бывают - лет через 20 эксплуатации "вылезла" проблема с изоляцией линий 500 кВ со специфическим ВЧ каналом. Как Вы себе представляете испытания подобной длительности?  Ну или фундамент где-нибудь утонет или выдавит. 

Я про новизну зря что ли говорил? Посмотрите, к примеру, на скорость внедрения БН, если говорить про энергетику.

• +0.03 / 3
• • 3

Цитата: Забредательный медведь от 09.04.2016 22:26:53Можете это подтвердить?
(Желательно - по "Аполлонам" 15, 16 и 17 - раз уж сейчас про них разговор зашёл)

Liss совсем недавно предлагал всем желающим пресс-киты по любым миссиям аполлон (и не только). Гуглить за Вас не буду, у меня на компьютере есть брошюры по А16 и 17.
А16 (выпущена 6 апреля 1972 г.):

Стр. 14:

А17 (выпущена 26 ноября 1972г.)

Стр. 23а:

Фактически в обеих миссиях привезли несколько больше. Точнее планируемый закладывался несколько меньшим - с возможностью увеличения. Общий весовой баланс подгоняли оставляемым оборудованием.

• -0.03 / 3
• • 3

Цитата: ДядяВася от 09.04.2016 23:16:53Это Вы из отчётов НАСА вычитали? Вас обманули.
1.       «Союз» он же «Космос-133». РН отработала на отлично. КА – глючил. Погиб из-за срабатывания системы автоматического подрыва. Не факт, что не смог бы нормально приземлится.
2.       «Союз» Пожар и взрыв на старте из-за непреднамеренного срабатывания системы САС (система аварийного спасения). Не факт, что РН и КА нормально не отлетали бы. Система САС сработала на отлично, подтвердил, в том числе, нормальную работу парашютной системы.
3.       «Союз» он же «Космос-140». РН отработала на отлично. КА – глючил. Парашютная система сработала на отлично.
4.       «Союз-1» Комаров. РН отработала на отлично. КА – глючил. Тем, не менее Комаров сумел «свести» КА с орбиты, но не сработала парашютная система, что привело к трагедии.

По первому пункту готов с Вами согласиться -- вполне возможно, что и приземлился бы. Где-то у черта на рогах, "на Алтае иль в Китае". Или нет. Это вопрос о наличии общей причины отказа парашютной системы у Комарова и на предыдущих кораблях, ответ на который неизвестен.
По второму -- да, имела место ошибка при проведении работ после отмены старта с тяжелыми последствиями.
По третьему -- парашютная система сработала, вот только до этого корабль прогорел (и убил своего космонавта без скафандра, если бы он был на борту), а после этого утонул (и убил космонавта второй раз). Более того, по официальной версии она оттого и сработала, что при отсутствии внутреннего давления в результате разгерметизации парашютный контейнер не был сжат, и основной купол вышел.

А теперь спрашиваю еще раз. В полетах беспилотных "Союзов" ракеты работали штатно, а на кораблях что-то работало, что-то отказывало, в разных случаях по-разному. При этом оба выведенных на орбиту корабля не смогли совершить посадку и тем самым доказать, что способны спасти экипаж.
В полетах "Аполлонов" AS-201, AS-202, AS-501, AS-502 и Apollo 7 имели место как частичные отказы носителей, так и проблемы у самих кораблей. При этом все пять благополучно приводнились и доказали, что способны спасти экипаж.

Будете ли Вы утверждать, что корабль "Союз" был готов к полету Комарова в большей степени, чем "Аполлон" к полету к Луне и на орбиту вокруг нее?

• -0.05 / 5
• • 5

Цитата: ДядяВася от 09.04.2016 23:16:53Против такой логики не попрёшь. Раз, повезло, второй раз более менее, ну  а в третий и последующие  разы обязано повезти. РН – ничто. КА-всё. А если в КА отказал маршевый двигатель, система управления, навигации, связь, бак, наконец, какой нибудь взорвался. Чё делать то будем? 18 тонн подрывать, чтоб не мучиться?

Ну так он и взорвался на седьмом по счету пилотируемом корабле, когда вопросов о надежности уже никто не задавал. Ошибка при наземных испытаниях -- непреднамеренно сожгли изоляцию на электрических проводах.
Нет, корабль не подорвали, экипаж вернулся на нем, если Вы помните.

• -0.04 / 4
• • 4

Цитата: Alexxey от 10.04.2016 00:08:24Liss совсем недавно предлагал всем желающим пресс-киты по любым миссиям аполлон (и не только). Гуглить за Вас не буду, у меня на компьютере есть брошюры по А16 и 17.
А16 (выпущена 6 апреля 1972 г.):
Стр. 23а:

Фактически в обеих миссиях привезли несколько больше. Точнее планируемый закладывался несколько меньшим - с возможностью увеличения. Общий весовой баланс подгоняли оставляемым оборудованием.

Спасибо, на странице 23 есть все три экспедиции! У "Аполло-15" и "Аполло-16" привезённый вес очень близок к планируемому, а вот у "Аполло-17" - сильное расхождение. Я стал читать в Википедии описание экспедиции "Аполло-17", чтобы найти упоминание, какое же оборудование они незапланированно оставили на Луне - но бросил это занятие, наткнувшись на фразу: 
"ЦУП разрешил экипажу оставить на борту все образцы, лимит по массе был превышен всего на 18 кг". 
Выходит, превышение веса на 18 кг НАСА не считало критичным - следовательно, в предыдущих экспедициях не было необходимости оставлять на Луне фотоаппаратуру!
Кроме того, снова всплывает вопрос: зачем  НАСА запланировало привезти с Луны столько ненужных грунта и камней - и даже разрешило привезти 18 кг лишних? Эти 18 лунных килограмм - это, между прочим, миллиарды долларов в ценах 2010 года! И это - нищее НАСА, которое уверяет, что смыло плёнки с лунными видеозаписями, чтобы использовать их вторично ! 

• +0.10 / 8
• • 8