Были или нет американцы на Луне?
12,747,259 105,992
 

  1a ( Слушатель )
14 июн 2016 15:49:27

теплообмен

новая дискуссия Дискуссия  741

Теплообмен в скафандере.  Интересное наблюдение. 
"..

Горячий воздух в скафандрах, создаваемый метаболическими процессами организма астронавта, по-видимому, отводился с помощью этой системы в теплообменник ПСЖО. Когда скафандр начинал накапливать излишнее тепло, астронавт нажимал кнопочку, приводя в действие механизм выброса отработанной воды из выпускного отверстия теплообменника. «Вода извергалась из скафандра, превращалась в лед и распылялась в пространстве», – свидетельствуют астронавты.

Единственное достоинство пластика – его гибкость. Во всем остальном пластик – это худший выбор для системы охлаждения, поскольку он является хорошим теплоизолятором. Система могла бы работать только при достаточном количестве воды в ПСЖО. А какое количество воды требуется, чтобы выполнить поставленную задачу? Площадь поверхности астронавта составляет приблизительно 0,75 кв. м. Используя коэффициент излучения 0,2, мы находим поглощаемое солнечное излучение: 1353 Вт / m² × 0.2 × 0,75 m² = 203 Вт.
Сторонники официальной версии НАСА утверждают: «ПСЖО была сконструирована так, чтобы отводить метаболическое тепло, выделяемое астронавтом, в ритме 1600 британских тепловых единиц (БТЕ) в час». Поскольку 1 БТЕ в час округленно равняется 0,293 Вт, мы получаем 469 Вт. Это надо приплюсовать к тепловому излучению Солнца: 203 + 469 = 672 Вт.
Теперь необходимо вычислить тепло, излучаемое теневой стороной скафандра. Но сначала нам придется сделать определенные допущения относительно температуры воздуха и скафандра. Чем выше температура, тем легче охладителю работать.
Предположим, что температура скафандров была +38°С, т. е. +311°К. Теперь мы можем применить формулу Стефана Больцмана. Для этого перевернем исходное уравнение:


Таким образом, округлив результат, мы получаем излучение в 80 Вт. Вычитаем его из 672 и получаем 592 Вт. Чтобы округлить, прибавим 8 Вт на различные тепловые излучения от раций, водяного насоса и т. д. Итого 600 Вт. В одном ватте – 860 калорий. Взяв в расчет крайний случай (работу с 100% эффективностью), необходимо производить достаточное количество льда, способное выдержать 516 000 кал в час. За 4 часа набегает 2 064 000 калорий.
Чтобы снизить температуру 1 г воды на 1°С, требуется потеря 1 калория тепла. Для формирования льда 1 г воды должен потерять еще 80 калорий. Таким образом, падение температуры с +38°С до точки замерзания (0°С) влечет за собой передачу 38 калорий, плюс еще 80 калорий для замерзания – итого 118 калорий на каждый грамм, выброшенный через выпускное отверстие. Если разделить 2 064 000 калорий на 118, то получается 17 491 г, которые надо выпустить. Это 17,5 л, или 0,0175 куб. м, т. е. почти четверть объема ПСЖО. Это количество воды весит на Земле 17,5 кг, что составляет 46% от веса рюкзака!
Давайте теперь посмотрим на вещи реально. Используя эффективность 40% (это – достаточно высокий показатель для большинства механизмов), мы получим гораздо более впечатляющие цифры, говорящие о том, что ПСЖО элементарно не вместила бы даже охлаждающий агрегат! Но в рюкзаке ведь еще находятся баллон с кислородом, углекислотный нейтрализатор, аппарат для отвода влаги, емкость с водой для охлаждения, емкость с отработанной водой, теплообменник, система датчиков, рация, мощные батареи! Вам не кажется, что сконструировать такие рюкзачки под силу лишь волшебнику?
Однако продолжим про охлаждение. Если мы разделим 17 491 г воды на 240 минут, получается, что в минуту из выпускного отверстия надо было извергать примерно 70 г воды, вылетающей из скафандра в виде «замороженного пара». Последнее выражение звучит примерно как «жареный лед», но специалисты из НАСА, похоже, привыкли к парадоксам.
Впрочем, все это не имеет значения, поскольку теоретические выкладки противоречат реальным фактам. Согласно официально опубликованной схеме ПСЖО в разрезе, на ней контейнер для воды имеет всего 7,6 см в диаметре и 35,5 см в длину. Соответственно, объем этого контейнера равен 1600 куб. см (1,6 л). Этой воды хватило бы лишь на 25-30 минут при невозможной 100% эффективности! Но ведь НАСА рассказывало нам про 4 часа! Может быть, изобретен новый способ концентрирования воды? Из всех достижений кос)
Если смотреть на вещи реально, то наши космические герои должны были носить с собой зонтик от солнца. Защита от прямого солнечного света избавила бы их от многих проблем с перегревом, по крайней мере, пока они скакали по Луне.
Но даже если бы они, прыгая, прикрывались неким зонтиком, то почему ничем не были прикрыты лунные модули? Они часами стояли под палящим Солнцем. Представьте-ка себе ваш автомобиль, простоявший прошлым летом несколько часов на солнцепеке! Наверное, долго не сможете забыть ощущений при посадке в него, правда же? Но астронавты почему-то вдруг заявляют, что в лунных модулях их ждала леденящая холодрыга.
.." http://www.km.ru/fro…-kholodnyi
--
В расчетах есть ошибки, так площадь тела коцмонавта больше раза в три причем, но суть не в этом, все это тока усугубляет способность часами работать в скафандере и чувствовать себя комфортно.  Опять же добавим признания амеров, что они не уставали,  прыгая по "луне ". Помнится, наши летали в б/в пространстве вокруг корабля и были все в мыле и пот по колено и даже выше. .потеря неск кг веса и пр прелести. . Уже этого достаточно,  чтобы задуматься, не фальсификции ли это.. рекламное фото для закрытия отчета ☺
Показания амеров про превращение в лед воды из скафандера,  на "луне" , под палящим солнцем. . Мдя. .всё интереснее. "ЗНАТОК физ процессов уверял, что там комфортные 20..40 гр, на солнышке должен быть жар от поверхности. . Если они водичку выливали,  то уж в лед в безвоздушном не могла. .
Какой интересный поворот от обсуждения перчаток,  в которых трудно или нет настройки крутить  и к скафандру, системе охлаждения и комфорту звездо -наутов,  что не уставали и не испытывали трудностей при прыжках долгими часами на якобы Луне, ё с такой системой охлаждения, ёбалончиком кислорода и ..и уверяют, что вода при сливе из скафандра превращалась в лед на солнцепеке! 
Напомню НАСА-верам,  вакуум не холодит,  отдача тепла водичкой минимальна, при выходе,  до падения на поверхность, Тепло должно быть и  при сливе из клапана,  на поверхности скафандра,  под солнцепеком. .без воздуха,  который рассеивает тепло,  смягчает в наших условиях.- на Луне нагрев от солнца должен быть сильнее и уж не в лед точно должно. . 
Что скажут НАСА-веры? 20..40 гр,  как тут знаток уверял?! Не фанатики веры в НАСА - должна быть жара, а как утверждали наса-звездонавты в показаниях -тоже жара,  не удивительно ли, что якобы превращается в лед вода, сливаемая из скафандера после многочасовых прыжков на солнцепке . .?
Есть испарение,  газы из воды будут испаряется при выходе из клапана,  но будет ли это мгновенным? Если пни перепадет давления до нуля испарение будет взрывным,  то частицы замерзающей воды должны упасть на поверхность и закипеть.  Или испарение мгновенно замораживает? Интересно,  на наших скафандрах сбрасывают воду в космос?
Отредактировано: 1a - 14 июн 2016 17:32:50
  • +0.09 / 8
  • АУ
ОТВЕТЫ (24)
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
14 июн 2016 17:50:30


Я, конечно, понимаю, что это Вам это может показаться  сложным, но в расчете очень много ошибок.

Цитата: ЦитатаИспользуя коэффициент излучения 0,2


Тут должно быть не коэффициент излучения, а коэффициент поглощения. Зависящий, как и альбедо, от спектра излучения.

Для солнечного спектра температурой 6000 материал скафандра почти полностью отражает падающее излучение, для 300 K температуры скафандра он излучает с коэффициентом черноты близком к единице.

Причем, в приведенных вами расчетах 0,2 он может и меньше. Но не это главное.

Цитата: ЦитатаТеперь необходимо вычислить тепло, излучаемое теневой стороной скафандра.


Вы будете удивлены, но скафандр излучает не только теневой стороной, но и освещенной.Улыбающийся

То есть оценки приведенные  уже в два раза не точны.

К тому же падающее излучения падает на площадь сечения скафандра, а вот тепловое излучение исходит от всей поверхности округлой формы. Скафандр не плоский.

Именно поэтому при расчете равновесной температуры Земли, если бы она не была прикрыта парниковым слоем и с бесконечной теплопроводностью, учитывают ее форму.
Вот пример, как учитывать форму

http://heritage.sai.…er_03.html

В этих расчетах  равновесная температура Земли получается (минус) -15 Цельсия. Парниковый эффект делает температуру на Земле комфортной.

Тут еще нужно учесть, что для шара коэффициент отношения площади сечения к излучаемой 2, и поэтому, с учетом что падающее излучение освещает только половину, в формуле получается 4. У скафандра отношение меньше 2.

Но, с другой стороны, у Земли альбедо солнечного спектра намного меньше, чем у скафандра.

Этот пример из учебника поможет вам рассчитывать правильно, а заодно даст представление и о качественной оценке температуры.

Вот и получается, что метаболическое тепло даже играет положительную роль,  не позволяет скафандру охладиться, а испаряемая вода расходуется только на дополнительный увод излишнего метаболического тепла.

Цитата: Цитатавсе это тока усугубляет способность часами работать в скафандере и чувствовать себя комфортно.


Вот и получается, что если площадь увеличится, то и эффект отведения лишнего тепла излучением увеличится.

Тепловыделение человека в зависимости от нагрузки.
http://tehtab.ru/Gui…cHeatGain/

То есть 200-300 Ватт, а не 469 Вт, как в приведенной Вами статье.

Еще в приведенных вами расчетах не учитывается излучение поверхности Луны. В последней миссии, когда из-за ее продолжительности Солнце поднялось выше, именно оно вызывало основные опасение.

Цитата: ЦитатаОпять же добавим признания амеров, что они не уставали,  прыгая по "луне ". Помнится, наши летали в б/в пространстве вокруг корабля и были все в мыле и пот по колено и даже выше. .потеря неск кг веса и пр прелести. .

Уже этого достаточно,  чтобы задуматься,  не фальсификции ли это.. рекламное фото для закрытия отчета
Показания амеров про превращение в лед воды из скафандера,  на "луне" , под палящим солнцем. . Мдя. .всё интереснее. "ЗНАТОК физ процессов уверял, что там комфортные 20..40 гр, на солнышке должен быть жар от поверхности. . Если они водичку выливали,  то уж в лед в безвоздушном не могла. .


Вот и опять... Извините, у вас здесь опять проявляется незнание о реальной картине, о температуре скафандра, температуре поверхности, что говорили американцы о температуре и о нагрузке, были ли они "в мыле" и почему. А остаются только расчеты из ресурса km.ru, изобилующие ошибками.

Я вам даже больше скажу. Вы можете поставить наглядный эксперимент на Земле, а не расчеты провести. Он довольно простой. Вам лишь нужно взять отражающий скафандр в вакууме, в холодной камере и облучить его Солнцем. Только вместо солнца нужно взять источник слега помощьнее, так как на Луне Солнце светит по энергетике ярче, чем на поверхности Земли из-за поглощения атмосферы.

А про "мыло" и пот по колено... Он при интенсивной работе может появится даже Зимой, если скафандр одеть. Тоже можете проверить эксперементом.

Вот когда у "разоблачителей" не будет таких ошибок, может до них дойдет, почему их статьи не публикуют в рецензируемых журналах на самом деле.

P.S. 

bca, Вам от этого сильно стало комфортней?
  • -0.02 / 7
  • АУ
 
 
  slavae ( Слушатель )
14 июн 2016 19:34:57

Но здесь присутствует очень мудрый человек, который доказал, что лунный реголит работает как катафот, отражает назад солнечный свет, значит, и скафандр будет получать энергию со всех сторон. Так что два раза плавно уменьшаются... )
  • +0.05 / 4
  • АУ
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
14 июн 2016 19:41:16

Вы можете привести исправленные расчеты, с учетом указанных мной ошибок? Или вам делать нечего?

П.С.

Я же и так указал, что "Еще в приведенных вами расчетах не учитывается излучение поверхности Луны."
Когда же вы  научитесь писать по делу.
  • 0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
14 июн 2016 19:59:23
Сообщение удалено

15 июн 2016 00:00:39

  • -0.01
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
15 июн 2016 09:45:20
Сообщение удалено
1a
15 июл 2016 00:01:26
Отредактировано: 1a - 15 июл 2016 00:01:26

  • +0.06
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
16 июн 2016 16:18:05

Вы пытались привести росчеты. Но они, к сожалению, с ошибками. Я же на них указал не столько, чтоб правильно рассчитать, а продемонстрировать какими вы ресурсами пользуетесь для "100% доказательства" . Разве не заметно?

А вот про температуру автомобиля, уже вижу прогресс, Вижу у вас попытки разобраться. Вижу что вы поняли, что пот может образоваться даже зимой, если работать в костюме химзащиты  (ставлю плюс).

Осталось только действительно измерить температуру. Только раз автомобиль находится не в вакууме, т.е. присутствует теплообмен, излучение не в космос а на слои атмосферы, то формулки, которым поверяется эксперимент,  получатся немного посложнее. Лучше провести эксперимент при 0 градусов окружающего воздуха и желательно без ветра. А лучше еще серию экспериментов в зависимости от температуры.

Вот это будет очень интересно!
  • -0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
19 июн 2016 12:43:22

Расчёты можно значительно упростить.
Для простоты можно принять что человек находится в термосе, так как по легенде НАСА скафандр имел очень эффективную термоизоляцию.
То есть достаточно посчитать сколько надо воды чтоб отвести избыток тепла от тела человека.
Тут остаются две неизвестных величины, кпд агрегата по отводу тепла и сколько в среднем (и не только) вырабатывает тепла тело человека.(с нагрузкой и без)
  • +0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
19 июн 2016 16:33:32

согласен, поэтому та и подчеркнул слова из статьи, что все эти расчеты не решают,  даже просто в химзащите , не часами долгими прыгать, а хоть чуток не спеша пробежаться - осчусчение не забываемое. И наши , на том же технол уровне - без прыжков , короткий выход в космос, парить в невесомости, так в мыле и по колена в поту, пульс зашкаливал и прогулкой легкой назвать не могли. А тут якобы часами прыгали без устали, это после выхода из ЛМ, что само должно быть напрягом для системы этого волшебного охлаждения. А ведь они не просто прилетели в скафандрах, вышли, часами прыгали, без устали и неприятных ощущений, вернулись поспать, а потом снова вышли часами прыгать! И не удивляет эта чудесатость наса-веров?! Ищут только как придраться и заболтать, ведь раз НАСА, то все только на высшем уровне может быть. А то, что туалет не сделали и даже в Шаттле с кусками дерьма летали , страдали от этого - не интересно им  
  • +0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ILPetr ( Слушатель )
19 июн 2016 16:55:29

Я вроде как приводил данные про 600 ватт? Вот столько и надо. Теплота испарения воды что-то около 2,2 МДж/кг. 600 ватт умножаем на 3600 секунд и получаем 2,2 МДж. Вот столько и надо, примерно килограмм воды в час при нагрузке максимальной интенсивности. Или поллитра, для нормальных нагрузок. (КПД, из-за сложностей теплообмена со внешней средой, будет около 100 прОцентов.)
  • +0.00 / 2
  • АУ
 
 
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
14 июн 2016 23:15:47

Скажите slavae, хотелось бы узнать ваше компетентное мнение.
Раз мы сегодня разбираем вот этот бред что вы скажите насчет этого пассажа?
Если смотреть на вещи реально, то наши космические герои должны были носить с собой зонтик от солнца. Защита от прямого солнечного света избавила бы их от многих проблем с перегревом, по крайней мере, пока они скакали по Луне.

Но даже если бы они, прыгая, прикрывались неким зонтиком, то почему ничем не были прикрыты лунные модули? Они часами стояли под палящим Солнцем. Представьте-ка себе ваш автомобиль, простоявший прошлым летом несколько часов на солнцепеке! 
  • -0.03 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  slavae ( Слушатель )
14 июн 2016 23:23:27

Про фольгу, что ли, разговор? Ну заметил я. Но это не моя проблема, мне интересно, чтобы кто-то проверил тепловой баланс актёров )
  • +0.02 / 2
  • АУ
 
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
15 июн 2016 10:41:27
Сообщение удалено
1a
17 июн 2016 10:38:02
Отредактировано: 1a - 17 июн 2016 10:38:02

  • +0.02
 
 
  1a ( Слушатель )
14 июн 2016 22:27:07
Сообщение удалено
1a
15 июл 2016 00:01:47
Отредактировано: 1a - 15 июл 2016 00:01:47

  • +0.05
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
16 июн 2016 15:43:15



Вы не поняли, это не столько попытка помочь Вам разобраться. Вы же сами начали "Теплообмен в скафандере.  Интересное наблюдение. " и привели расчеты из статьи изобилурующей ошибками на уровне институского курса. Это указание, что вами на основе этой статьи сделали ошибочные выводы.

Более того, я посмотрел, на эту же статью вы ссылались аж 4 года назад, с 2012 года.
http://glav.su/forum…age1497477

Вам тогда BomBarDir даже порекомендовал как обходиться c подомными статьями.

Какой из этого можно сделать вывод? Ну у меня их несколько. Обо всех не буду писать, чтобы сильно не обидеть.

Во первых, один вывод уже сделан сразу во время разбора статьи.
"когда у "разоблачителей" не будет таких ошибок, может до них дойдет, почему их статьи не публикуют в рецензируемых журналах на самом деле."

Удивляет, что Вы за 4 года не могли критически разобраться в материале. Может имеет смысл это сделать с помощью знакомых преподавателей или репетиторов?
Тут даже viewer-ский "нИзачет" не подойдет. Отчисление.

Так же удивляет, как легко вы подвержены обману с помощью подобных  статей. Может американцы с помощью Попова, Олейника и медиа-магнатов так эффективно провели диверсию на оглупление? Результаты уж больно удручающие.

Цитата: ЦитатаИ как всегда по конкретным вопросам нет ответов, только запутываете в формулах,

Ну расчетов нет, есть надерганные формулки,  даже нет оценки температура какая будет , а без этого все это только самозапутывание!  Вот у меня авто серебристый,  за час накаляются под солнцем в Крыму до.

Впрочем, все это не имеет значения, поскольку теоретические выкладки противоречат реальным фактам.

Плюсанул,  за старание,  но не заметили главного, что я даже подчеркнул в цЫтатке.  Все эти попытки вычислений не докажут главного, а есть интересные наблюдения,  которые могут быть признаны вещдоками!


Спасибо. Но, вообще-то, расчеты привели как раз Вы обосновывая или, скорее, доказывая самому себе свою веру. Они с грубейшими ошибками. Теперь вы пишите типа "а чего, я ничего, формулы какие-то".

О чем это говорит? Подумайте.

Цитата: Цитатанет, практика доказывает,  а вот уверения звездо-навтов,  что им не интересно смотреть на звезды,  прыгали многометровыми прыжками ,но нет видео этого, бросали на сто м,  но камера сломалась на этом  и тп.. Еще и без устали прыгали часами и не в мыле были в скафандрике с волшебно работающей системой. . Это тоже очень странно,  как минимум,  должно заставить не молиться на любой довод наса,  а пытаться задуматься. Дело не в неверии,  дело в том что слишком много странного и невозможного. Невозможно не обратить внимание на звезды, над однообразной поляной якобы.. Невозможно не попробовать зайти в тень от ЛМ, оч резкую,  без рассеяния света от атмосферы,  при отражении 7% от реголита серо-коричневого,  невозможно прыгать часами по Луне в скафандре и не испытывая нагрузок, усталости, не по колено в поту,  если наши и без прыжков в 1/6,  вообще в безвоздушном были .. Чудесатый ранец и волшебная эффективность?  Ну верьте,  потому и НАСА-веры!


Ну во первых, прошу прощения, но у вас здесь пошел тематический эклетизм, т.е. непоследовательное изложение разнородных взглядов. Нехороший признак, кстати. Понятно, что такая артикуляция по всему диапазону, немного смешная, есть перевод на другие темы, но такой подход уж точно не научный и не поможет Вам разобраться по теме.

При этом каждый ваш "доказательный" миф который Вы перечислили, при нормальном рассмотрении оказывается мифом.

Кроме Солнца, еще есть освещенный ландшафт,  Земля раз в 15 светлее Луны, но это мелочи. Альбедо у реголита в среднем 0.14.

Почитайте, посмотрите об миссиях астронавтах что нибудь. Они же не все время прыгали. Какие проблемы у них были. Как скапливалась в перчатках вода и сходила кожа. "Чудесатый ранец и волшебная эффективность", тоже оперирование наведенными мифами, уводящих реципиента от реальности и исподволь разрушающих интеллект малоразвитой части общества. И т .д.

Если вы не хотите (как за прошедшие 4 года) оставаться в одной и той же стадии развития посмотрите о реальности

01 Ракета Сатурн-5
https://www.youtube.…m0&index=1

02 Командный модуль
https://www.youtube.…m0&index=2

03 Бортовой компьютер
https://www.youtube.…m0&index=3

04 Лунный модуль
https://www.youtube.…m0&index=4

05 Скафандры
https://www.youtube.…m0&index=5

06 Лунный автомобиль
https://www.youtube.…m0&index=6

Сколько, как далеко и какие предметы кидали, математический маятник
https://www.youtube.…sVO9AAAhxM
https://www.youtube.…xZMjpMhwNE

Или почитайте о миссиях и истории космонавтике. А то так останетесь с мифами. И с не умением отделять мифы от реальности, с не умением работать с информацией.

Впрочем, думаю, эти ваши мифы не собственные, вы о них узнали из маргинальных средств массовой информации, шокирующими и разоблачающими, а не из серьезных источников т.е. скорее ваши мысли наведенные. Специально ли они наведены, специально ли вас оглупляют? Я думаю специально. вопрос кто и с какой целью.


P.S.

А вот "сырые" много часовые видео 

Архивы ТВ, фото, и кино пленок во время экспедиций
А11
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=1740220
А14
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=2576130
А17
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=3206447

Все запуски Сатурнов (снятых нескольких точек одновременно каждый и с несколькими аудио дорожками каждый)
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=3460629

А вот не ТВ камера (технические промежуточные магнитные пленки радио сигнала которой частично потеряны), а только исключительно кино-пленки съемки 16-мм кинокамерой.

Съемки испытательных полетов Apollo 202, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и экипажей лунных экспедиций c Apollo 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=2433672
Там 40 Гб. на несколько часов.

Причем обращаю внимание, что фото и кино материалы гораздо лучшего качества чем ТВ камеры (которая хоть и передавала в реальном времени изображение и телеметрическую информацию но низким разрешением по радио с Луны, формата не PAL/Secam/NTSC более 400 строк, а SSTV (slow-scan television) в 200 строк. Slow, так как не 30-60 кадров в секунду как PAL/Secam/NTSC а 10 кадров в секунду)

ТВ кадры добавлю тоже отдельно
http://oj2xi4tbmnvwk4ron5zgo.cmle.ru/forum/viewtopic.php?t=2436328
  • -0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
  1a ( Слушатель )
16 июн 2016 16:27:10

Сколько пустопорожнего ..и провоцирования! А по сути сказать? Пыль должна быть на них или опять уползешь от темы? Не понимаешь типа о чем там речь шла? Заляпаны они должны быть пылью или чистенькие , как видим на их рекламных фото? Все не понимаешь простой вопрос и запутываете себя фантазиями?☺Смеюсь над само-запутанеками уже который год! 
Попытка заболтать снова?  Ну другого не можите,. Наступаем на хвост уползающему в скандал от конкретики.  Так признаешь многометровые прыжки,  многочасовые скачки на "луне "? Или опять в придирки к формулкам,  про которые я специально уточнил,  что не решают,  не важны,  тк не учитывают реалий,  но могут быть интересны, если кто сможет серьезно подойти к ним.  Серьезно в формулах не можете,  но запутать в них пытаетесь себя и окружающих от простых фактов, что вскрылись. 
Наступаем на хвост запутанеку еще раз. . Признаешь темп-ру якобы +20.40 на " луне" , якобы  отсутствие нагрева поверхности долгими часами и заляпанных серо-бурой пылью  звездо -наутов "? Признание амеров, что прыгали часами без неприятных последствий,  не по колено в поту, сердечко спокойно ,ё пульс норм,  усталости нет , дыхание ровно и готовы еще скакать и скакать? 
..
Ну ответа по конкретике нет много лет, боятся признать показания самих амеров, если разрушают их веру в .. Не будет и опять, ведь в склоки перевести , заменить факты на свои фантазии -единственная возможность для наса-запутанеков .
Вопросы конкретные были, много,  факты, доводы и вещдоки,  возражений -99% тока ругань и требования не замечать, не удивляться, сползти с фактов  конкретных  в ругань и придирки к своим фантазиям. Что и изобличает наса-веров дополнительно. И интересно с точки зрения блокировки сознания фанатиками
  • +0.07 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
16 июн 2016 16:59:18

Так, показано, Вы даже по одному вопросу о температуре допускаете ошибки уровня курса института, и почему оперируете данными из маргинальных источников. Еще написал, что злоупотребляете тематическим эклектизмом. Если не остановитеcь, то ТАК никаких результатов не достигните и разобраться у вас не получится.  Только дискредитируете современное образование.
Так же я вам рекомендовал ознакомиться с материалом. Владеющие материалом люди знают и уже давно видели фотографии с пылью, и насколько заляпаны скафандры.
http://history.nasa.…pollo.html

http://www.apolloarc…llery.html
  • -0.03 / 2
  • АУ
 
 
 
 
  ДядяВася ( Слушатель )
17 июн 2016 00:58:57

Это по этим "учебникам" Вы учились?
Так это только уровень начинающего НАСАлюба. 
Ту люди с гораздо лучшей подготовкой.
  • +0.02 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 июн 2016 01:04:23

Вам делать нечего? Ясно же (любому здравомыслящему), что это не учебники. Это основы, для общего развития.
А "подготовка" заметна.  Тем более, что это больше для 1a. Уж очень много пробелов и основные его источники из маргинальных статей.
Вам, кстати, тоже рекомендую. Узнаете многое интересного. И глупых вопросов будете поменьше  задавать.
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  ДядяВася ( Слушатель )
17 июн 2016 01:26:38

Смотрел я эти фильмы, поэтому и рекомендую для просмотра начинающему НАСАлюбу. Конкретики ни какой, а картинки красивые.
  • +0.04 / 5
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  normalized_ ( Слушатель )
17 июн 2016 01:43:20

Во первых, перестаньте пожалуйста, употреблять ярлыки "насалюбы". 
Конкретики там достаточно в рамках документального фильма.
А если смотрели, тогда непонятно почему глупые вопросы появляются.
Вот, например.
Цитата: ЦитатаА в ГЕОХИ тоже снимали, но чёто у них картинка совсем другая получилась:

И кому верить?


Я понимаю, что в СССР средний уровень образования в 40-х годах был 3 класса или того меньше, но даже тогда большинство современников Королёва понимали, что фотографии ГЕОХИ могут не противоречить фотографиям ИГЕМ РАН.
Ну, бывает такое, что и тем и другим можно верить.
  • -0.04 / 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  Ещё один инженер ( Слушатель )
17 июн 2016 02:01:50


А как называть? Верящие в подлинность полётов Аполлонов (сокращённо ВПОПОЛАП)?
  • +0.06 / 7
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  ДальнийВ ( Слушатель )
23 июн 2016 12:19:04

Вы предлагаете англоязычный термин "НАСАфилы"?
А почему вас не волнует термин "НАСАфобы"?
Кстати "насафобы" и "насафилы" это термины притащенные сюда защитниками лунной аферы.
То есть вашей братией.
П.С.
А "НАСАлюбы"... вполне себе корректное и точное русское слово.Улыбающийся
  • +0.06 / 5
  • АУ
 
  Кот Мудраго ( Слушатель )
15 июн 2016 22:23:36

Опять хочещь всех запутать запутанек? 
Доказывает ли что пример? Ваши фориулки -нет, практика доказывает,  а вот уверения наса-фобов нет.   Это тоже очень странно,  как минимум, должно заставить не молиться на любой довод опровергов,  а пытаться задуматься. Дело не в неверии,  дело в том что слишком мало знаете и слишком много говорите, странного и невозможного. Невозможно не обратить внимание на необразованность запутанников.   Ну верьте, свлему Попову и Мухену, потому и НАСА-фобы! 99,9% нет фотографий и все равно.
Зачем ты пишешь здесь свои формулки, пытаещься увести в сторону, забалтывать, лишь бы не включить моСк, лишь бы не разрушить веру в апупею. Будешь утверждать, что 1 г воды на 1°С, требуется потеря 1 калория тепла?
И как всегда по конкретным вопросам нет ответов, только запутываете в формулах,  которые не доказывают. .Смеющийся
  • -0.05 / 5
  • АУ
 
 
  1a ( Слушатель )
16 июн 2016 01:04:46

☺ наоборот,  распутать пытаюсь и показать, что формулки выкладывать , без выводов,  без доказательств, без учета всех факторов и тп -смысла не имеет! Подчеркивал это, выделял текст, несколько раз повторял,  а наса-запутанеки все цепляются за отдельные слова, уводят в сторону придирок .. Как раз я и пишу о простых фактах, показываю пример сверки показаний свидетелей -соучастников и фотки -видео,которыми они козыряют,  как доказательствами высадки человеков на Луну..якобы..
Не утверждаю, наоборот , для не способных опасное для их сознания  читать и понимать пытаюсь  отметить -много ошибок, в этой статье,  сразу написал, но статья интересная. Думал может кто что дельное скажет по всему этому. .но только флуд и придирки. .попытки показать идеальный случай и без расчетов даже в этом . . 
Тч опять наса -Запутанек мимо! 
Мои же доводы просты и прижимают наса - лгунов 100%! Можно приобщить к делу. Да только не хотите читать показания признательные амеров. Тупо отрицаете очевидное.  Что еще смешнее!
И по прыжкам многометровыми, этг не мои выводы, не расчеты,  к которым можно придраться и запутать..  не я придумал -показания звездо-навтов нашли и такаем носом фанатиков .  А тут "знатоки " ,якобы,физпроцессов ☺. . стали уверять , что не может быть прыжков..и тИаретицки не быват  якобы, температуры придумывали +20..40 и без нагрева часами многими. . И пр глупость очевидную, тока бы оправдать лгунов из НАСЫ. 
Пыль заляпала их  всех и всё -их показания,  спорили против этого неск лет ранее до .., доказывали тож тИаретицки, что нет пылинки в на амерам,  не может,  раз на фото чистенькие! Но  я им пытался помочь, понять реальность, но они упирались, отключили  мосК и даже показания самих амеров читать не могли! ☺
Смешно смотреть попытки оправдать враньё и ляпы НАСЫ в других примерах.. многих. .
Особливо интересно про цвет, серо-коричневого  не хотят признать,  тк амеры прокололись с цементной. . Скафандеры долгими часами работают на 100%, комфорт создавая при прыжках многочасовых, никаких трудностей -усталости и готовы без устали еще прыгать наса -клоуны,  на якобы "луне", а я не формулки кидаю , а привожу их признания и наших, как в поту по самые.. без луны, не при тяжести,  не прыгая часами, а чуток полетав в безвоздушном вокруг корабля в скафандре того времени, тех технологий .. Не удивительно? Наса - поклонники не могут удивляться,  нельзя им☺!
Наса-фанатик не может заметить очевидное, что еще больше разоблачаете его и смешно еще больше.. 
  • +0.06 / 5
  • АУ
 
<< Тред №1105592
Тред №1105594 >>