Срочно! Дорого! Очень важно! Очень нужны доказательства Монгольского ига!
3
496.8 K
414
4.1 K
|
|---|
|
|
Томск
58 лет
Карма: +33.55
Регистрация: 04.02.2013
Сообщений: 8,758
Читатели: 5
Полный бан до 15.02.2025 01:42
Регистрация: 04.02.2013
Сообщений: 8,758
Читатели: 5
Полный бан до 15.02.2025 01:42
[quote=Цитата]Полоцкий князь Рогволод с острова Рюген
Опубликовано 04.01.2014
Я написала эту статью в связи с дискуссией в обсуждении моего поста о том, чем опасен политический миф норманизма, когда возникли вопросы об именах летописного полоцкого князя Рогволода и его дочери княжны Рогнеды, и о том, как их имена интерпретируются норманистами. Если кратко, то вопросы-комментарии свелись к тому, что у норманистов будто бы имеется довольно крепкий аргумент, связанный с князем Владимиром, когда тот, еще будучи язычником, приехал в Полоцк свататься к Рогнеде. Согласно мнению норманистов, имя Рогнеда – это скандинавское Рагнхейзер (честь богов), а имя её отца полоцкого князя Рогволода – это скандинавское Рагнвальд. Случай с Рогволодом, как написал читатель, – один из наиболее «скандинавских». Если бы Рогволод был один, рассуждает он, но ведь у него еще и дочка была. Причем оба с неславянскими именами. Два скандинава в одной семье? И кроме того, в летописи сказано, что они пришли из-за моря, т.е. были варягами.
Имеют ли имена Рогнеды и Рогволода какой-либо смысл в древнеславянском? – задумывается читатель. – Да, они звучат по-славянски. Рог – понятный корень; Волод –также понятен. Вот только смысл их? Что означает Рогволод? «Владеющий рогом»? Какой отец позволит так назвать своего ребенка? – таким вопросом заканчивается серия комментариев. И хоть этот читатель пытается оговориться, что он выступает в роли «адвоката дьявола», что представленный им подход отражает точку зрения норманистов, персонифицированных, в частности, с ведущим программы «Уроки истории» на радио Вести FM по имени Андрей Святенко, но, по-моему, очевидно, что часть перечисленных норманистских стереотипов цепко держат и его сознание – сознание читателя моей авторской колонки.
Поэтому статья будет состоять из двух частей. Во-первых, авторский анализ имен Рогволод и Рогнеда в форме ответов на комментарии. Во-вторых, критический разбор «крепкого аргумента» норманистов в качестве обосновании скандинавского «случая» с Рогволодом.
Сперва перечислю те стереотипы норманизма, которые проглядывают в рассуждениях моего читателя и, возможно, присутствуют в какой-то степени в сознании многих.
Первый стереотип. Этническая принадлежность исторической личности в древнерусской истории определяется по тому, к какой языковой семье сумеют отнести его имя. Например, если имена Рогволода и Рогнеды «звучат» якобы не по-славянски, то их определяют как «двух скандинавов в одной семье».
Второй стереотип. Летописные имена являются скандинавскими, если в них не усматривается «древнеславянский» смысл, т.е. проще говоря, если современный читатель не может дать им логичное толкование, причем логичное также с сугубо современной точки зрения. При этом адекватной взыскательностью не отличается требование раскрыть якобы скандинавские «смыслы». Там любая напыщенная ахинея типа «честь богов» (ниже я поясню, почему это – ахинея) воспринимается как истинное слово науки.
Третий стереотип. Рогволод пришел «из заморья», следовательно, он варяг, а поскольку данный тезис оговаривается на фоне «двух скандинавов в одной семье», то у меня есть основание полагать, что выдумка шведских политтехнологов XVII-XVIII вв. о летописных варягах как скандинавах из Швеции владеет сознанием читателя моих статей.
Начну мой анализ в обратном порядке, т.е. с рассмотрения летописного «заморья». Но прежде всего отмечу, что в формулировке читательского комментария опять повеяло стремлением отождествить варягов и жителей Скандинавского полуострова, т.е. проявился тот самый стереотип, который с рудбековских времен крутится в историческом сознании, как мусор в талой воде. Если по прочтении опубликованных ранее постов о том, как зародился шведский политический миф и его отпочкование – норманизм, кто-то из читателей не может, по-прежнему, отделить летописных варягов от викингов, викингов – от норманнов, и всех вместе – от «скандинавов», то мы имеем дело с вариантом настолько запущенной болезни, что медицина тут, как говорится, бессильна. Здесь спасение утопающего передается в руки самого утопающего. Прорабатывайте материал о шведском политическом мифе до тех пор, пока не станет ясно, что летописные варяги – это одно, викинги – это другое, норманны – герои своей истории, а жители Скандинавского полуострова переживали исторический процесс каждый в рамках своей национальной истории, поэтому обобщать их под единым названием «скандинавы» в историческом контексте безграмотно.
Поясню еще раз, что слово «скандинавы» я написала в кавычках, поскольку использование наименования жителей Скандинавского полуострова в историческом контексте также пришло в ходе распространения политического мифа и было растиражировано норманизмом. После опубликования этой статьи я буду отказываться отвечать на вопросы или комментарии, если в них в историческом контексте будет использоваться слово «скандинавы» вместо свеев, гётов, данов и т.д. Хотят мои читатели обсуждать сюжеты, связанные с историей Швеции, Дании, Норвегии, пусть знакомятся с ее основами. Не принято ведь говорить о пиренейцах, когда затрагиваются вопросы из испанской или португальской историй.
Пойдем далее. «Заморье» как географическая координата, связанная с локализацией летописных варягов и идентифицируемая норманистами как Скандинавский полуостров, конкретно, как «Средняя Швеция». После ознакомления с моими постами, читатели знают, что эта «идентификация» восходит также к одной из рудбековских «шовинистических фантазий, доведенных до полного абсурда».
Напоминаю этот фрагмент, включающий и отрывок из Рудбека. Рудбек писал: «В старых летописях рассказывается, что своими первыми королями русские считают тех, кто пришёл с (острова) Варгён, а Варгён находился по другую сторону Балтийского моря, из чего ясно, что это была Швеция».
Sic! Обратите внимание на этот аргумент Рудбека и вспомните, у скольких норманистов мелькал этот же аргумент для доказательства шведского/скандинавского происхождения варягов. А заимствован он у Рудбека, хотя вряд ли об этом знают те, кто его тиражирует.
В сущности, аргумент-то ведь нелепый, но у Рудбека нелепо все! Если верить ему, то для определения того, где находится летописное «заморье», надо в буквальном смысле выйти на берег моря, окинуть взором морские дали и воскликнуть: Вон, вижу! Швецию вижу за морем! Значит «из-за моря» – это «из Швеции». Для Рудбека подобный способ был единственной возможностью «анализировать» русские летописи – русского языка он не знал, летописей не читал. В своей «Атлантиде», после того, как Рудбек сплел побасенку о гипербореях из Швеции, он с легкостью в мыслях необыкновенной перешел к сочинению аналогичной же побасенки – о варягах из Швеции, которая якобы носила и название Варгёна – Волчьего острова.
Никогда в жизни Швеция подобным именем не называлась! Но в XVIII веке Рудбек слыл модным автором среди западноевропейской читающей публики, его цитировали, и цитаты расходились кругами в академических кругах Западной Европы. Так глуповатый аргумент «за море», значит «в Швеции» приехал в Россию.
В летописях «заморье» совершенно очевидно связывается с землями или странами, откуда или куда добирались морем. У С.М. Соловьёва, например, читаем следующее: «…В 1390 г. трое бояр великокняжеских привезли невесту в Москву из-за моря, от немцев, по выражению летописца, т.е. из владений Ордена, где жил тогда Витовт». У Н.М. Карамзина приводятся и конкретные цитаты из летописи: «Къ В.К. Витовту въ Немцы, въ Марiинъ городокъ (Марiенбургъ) прiидоша послы изъ града Москвы, просяще дщери его за В.К. Василья Дмитрiевича. Витовтъ же даде дщерь свою Княжну Софья за В.К. Московского, и отпусти ю изъ града изъ Марiина… см. Хронику Стриковского, кн. XIII, гл.
«из града Гданьска, и поидоша вси корабли за море, и прiидоша ко граду Пскову…». Противоречия в указаниях источников нет, поскольку Мариенбург/Малборк находился в нескольких километрах от Гданьска/Данцига, откуда и отчалили корабли с невестой для московского князя.
Для данной статьи важно еще и добавить, что в приведённых более поздних источниках даётся точная локализация таких летописных координат как «от немец», сменивших «от варяг» древнерусских летописей, а также – более неопределённых как «за море»/«из-за моря», т.е. координат, определяющих местность, откуда, в том числе, прибыл и Рюрик с братьями. «Из немец», как бесспорно видно из приведённого, означает земли Тевтонского ордена. Создание Ордена изменило всю обстановку в южнобалтийских землях, что отразилось и на лексике источников: в русском летописании прежнее выражение «от варяг» было заменено на выражение «от немец». Из приведённого явствует также, что летописное «за море», «за морем» нельзя, по-детски, буквально воспринимать как «с противоположного берега моря», в чём пытаются уверять норманисты, вслед за Г.Ф. Миллером и А.Л. Шлёцером, тиражировавшими Рудбека. Гданьск или Данциг были «заморьем» относительно Пскова и Новгорода, т.е. территориями, сообщение с которыми осуществлялось морским путём.
Летописный термин «заморье» обстоятельно и тонко был проанализирован В.В. Фоминым. Так он напоминает, что в Лаврентьевском списке выражение «за море», помимо примеров, связаваших его с варягами, употреблено под 1079 г. в сообщении о пленении черниговского князя Олега Святославича: «а Олга емше козаре и поточиша и за море Цесарюграду». Под 1226 годом, продолжает Фомин, в Лаврентьевской летописи говорится, что «тое же зимы Ярослав, сын Всеволожь, ходи из Новагорода за море на емь», т.е. в земли финнов. Академический список Суздальской летописи содержит статьи, где «за море» хоть и не конкретизировано, но из контекста можно понять, о чем идет речь. Статья под 1231 г. – «въскоре прибегоша немци из замория с житом и с мукою, и сътвориша много добра» (годом раньше, поясняет Фомин, в Новгороде разразился массовый голод), статья под 1237 г. – «приидоша в силе велице немци из заморья в Ригу». В первой из них, комментирует Фомин, речь идет о пределах либо Ливонии, либо Западной Европы вообще, но прежде всего о северогерманских территориях и Дании. НПЛ обоих изводов терминами «за море» и «из заморья» может указывать на Готланд (1130 г. – новгородцы «идуце и-замория с Гот»; 1391г. – прибыли послы «из замория… из Гочкого берега»), на Данию (1134 г. – «рубоша новгородць за морем в Дони»; 1303 г. – «послаша послове за море в Доньскую землю», на Швецию (1300 г. – «придоша из замория свеи в силе велице в Неву»; 1339 г. – «послаша новгородци… за море к свеискому князю посольством»; 1350 г. – новгородцы «быле за морем у свеиского короля у Магнуша»); на восточнобалтийские города Ригу, Колывань, на южнобалтийский Любек и другие ганзейские города (1391 г. – немечкые послове приихале из заморья, из Любока из городка, из Гочкого берега, из Риге, из Юрьева, из Колываня и из оных городов изо многих»). Но постепенно, как убедительно доказывает Фомин, понятие «заморские» земли сделалось просто синонимом «заграничные» или «иностранные» (См. об этом: В.В. Фомин. «За море», «за рубеж», «заграница» русских источников // Сб. РИО. Т. 8 (156). – М., 2003. С. 146-168).
Как видим, летописное «заморье» могло иметь множество адресов, которые чаще всего дополнительно конкретизировались привязкой к определенному месту. Например, для современников летописания фраза «идоша за море к варягам» была также понятна, как нам понятны фразы «и-замория с Гот» или «за море в Доньскую землю». Современникам было известно, где находятся земли варягов-варинов. Это не вызывало бы особых вопросов и в наше время, если бы в дело не вмешался шведский политический миф.
Можно отметить, что более ранние летописные выражения «за море» относятся именно к землям варягов-варинов, т.е. к южнобалтийскому побережью. Поэтому когда мы о полоцком князе Рогволоде читаем в ПВЛ за 980 г. : «Бъ бо Рогъволодъ пришелъ и-заморья…», то сама неопределенность этой фразы позволяет увязать ее с какой-либо областью в землях варягов-варинов, поскольку именно эти земли как заморье упоминаются летописью непосредственно перед рассказом о Рогволоде. Статья за 977 г. : «Слышав же се Володимър в Новъгородъ, яко Ярополк уби Ольга, убоявся бъжа за море…», и далее за 980 г. перед рассказом о Рогволоде: «Приде Володимиръ съ варяги Ноугороду…».
Однако можно возразить, что Полоцк и южнобалтийское побережье не отделены друг от друга морем. Но зато морем от Полоцка был отделен остров Рюген. И многое говорит за то, что «заморьем», откуда прибыл Рогволод, был как раз Рюген. Более подробно я рассмотрю эту мысль позднее, а сначала поговорим о «древнеславянском смысле» имен Рогволод и Рогнеда.
Итак, как толкуется смысл этих имен? Можно ли понимать имя Рогволод как «Владеющий рогом»? Возмущенный вопрос читателя – «какой отец позволит так назвать своего ребенка» – наводит на догадку, что для читателя первая часть имени Рогволод как «рог» ассоциируется только с метафорическим украшением, которым в европейской традиции наделяют обманутого мужа. Но в древние времена, к которым восходит имя Рогволод, была иная система ценностей. Против этого тезиса вряд ли кто-то будет возражать, однако, проблема в том, что древнерусская система ценностей – и тут я имею в виду древних русов, которые были современниками ариев и насельниками в Восточной Европе – принадлежит к мало изведанной области в силу того, что древние истоки русской истории оказались отторгнутыми, преданными забвению под влиянием западноевропейских исторических утопий. Как результат, русская история начинается не ранее расселения восточноевропейского славянства в VII-VIII вв.
Собственно, на вопрос о том, какой древнеславянский смысл виден в именах Рогволод и Рогнеда, некоторые читатели уже привели правильные ответы. Читатель по имени Константин напомнил, что историк С.Э. Цветков дал этимологию имени Рогволод как «Владетель рогов (ругов, русов)». Напомнил Константин, что в древнерусском именослове известно имя Рог – его носил отец новгородского посадника Гюряты Роговича. Так что, заключил Константин, Рог – это рус, и рога здесь ни при чем. Женское имя Рогнеда этот читатель определяет как двусоставное, где первым компонентом является тот же корень рог-, что и в мужском варианте, а второй компонент может быть образован из старославянского Неда, которое могло выступать и как отдельное имя. Аналогичное имя, напоминает читатель, встречается и в древнегреческой мифологии – в комплексе мифов о Зевсе упоминается нимфа Неда.
Приведенный комментарий хорошо дополняется читателем по имени Игорь. Он пишет, что имя Рогволод тождественно словосочетанию «рог изобилия», и для его понимания людям, владеющим русским языком, не требуется перевода. Рог у балтийских славян был символом верховной власти. Святовит (главный бог варягов) держал в руке рог.
Читатель по имени Александр напомнил еще, что Рогволод в форме Роговлад – имя, известное из чешского именослова, а читатель по имени Всеволод дополнил, что в летописях чехов и словаков встречаются женские имена Рогнета и как его вариант имя Рожнета, а в новгородских берестяных грамотах зафиксировано мужское имя Рожнет. К сказанному могу добавить, что дореволюционные историки П.В. Голубовский, Н.И. Костомаров, М.В. Довнар-Запольский также толковали имя Рогволод сходным образом: рог + волод = владеть властью.
С приведенными мнениями можно, в основном, согласиться: и с тем, что компонент рог- выступал как символ власти, и с тем, что он олицетворял «рог изобилия», в силу чего являлся одним из атрибутов Святовита.
У Гильфердинга находим следующее описание Святовита: «Святовиту в мифологии балтийских славян принадлежал самый обширный круг действия; поклонение ему было самое торжественное и распространенное. Средоточение этого поклонения было у ран в священном их городе Арконе. Здесь, среди великолепного храма, стоял идол Святовита, огромный, выше человеческого роста, с четырьмя головами на четырех отдельных шеях, смотревшими врозь, с обритыми бородами и остриженными волосами, по обычаю ранского народа. В правой руке он держал рог, выложенный разными металлами, который ежегодно наполнялся вином… Поблизости находились узда и седло и многие другие, присвоенные ему предметы: наиболее удивлял посетителей огромный меч, которого ножны и рукоять обделаны были в серебро и отличались прекраснейшей резьбой… Все эти принадлежности, очевидно, присвоены были Святовиту, как богу воинственному, наезднику и победоносцу. С другой стороны, балтийские славяне видели в нем дарователя плодов земных. Потому он держал в руке рог с вином, и торжественный праздник его праздновался ранами после уборки урожая» (Гильфердинг А.Ф. История балтийских славян. М., 2013. С. 236-237).
Стоит задаться вопросом: насколько глубоки корни представлений о роге как атрибута власти, откуда этот атрибут происходит и имел ли он связь с древнерусской традицией?
В 30-е годы прошлого века А.П. Окладников при раскопках в гроте Тешик-Таш (Узбекистан) обнаружил погребение мустьерского периода и череп неандертальского ребенка 8-9 лет, а около него рога горных козлов, которые, по описанию Окладникова, были расставлены «в строгом порядке, явно по определенному плану в виде круга». На известных рельефах из Лосселя (Франция) первобытным скульптором была изображена женская фигура, держащая левую руку на чреве, а правой поднимающая рог, наполнявшийся в реальной жизни, как полагают, звериной кровью, т.е. по замечанию Б.А.Рыбакова, это был священный рог или ритуальный «рог изобилия», известный у многих народов в разные времена (Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1997. С. 149).
Можно вспомнить, например, рог козы Амалтеи, вскормившей Зевса на Крите, где его мать укрывала сына от Крона. Этот рог обладал волшебным свойством давать все, что пожелает его обладатель и сделался самым прославленным образом для рога изобилия. Рог изобилия был атрибутом Геи – на фризе Пергамского алтаря богиня изображена по пояс в земле и с рогом изобилия в левой руке. С рогом изобилия изображались богиня судьбы Тихе (тождественна римской Фортуне) и бог богатства Плутос.
Рог изобилия известен и в Восточной Европе с древних времен. Этот символ власти в виде красиво оформленных турьих рогов имелся на скифских надгробиях. Кроме того, турий рог был найден в княжеском погребении X в. «Черная Могила» (Чернигов). Рыбаков отмечал также, что среди языческих идолов славянского средневековья наиболее часто встречается изображение бородатого мужчины с огромным турьим рогом, «рогом изобилия» в руке: «Рог как символ благополучия и обилия является устойчивой деталью почти всех скульптур. Единственное божество, с которым можно связать эти изображения, – это бородатый (как нам известно) скотий бог Велес».
Присутствует «рог изобилия» и в композиции Збручского идола (Тернопольская обл.,Украина). Но здесь символ изобилия – рог – находится в руках женского божества, которое отождествлялось Рыбаковым как богиня плодородия Макошь.
Как видим, рог являлся древнейшим символом изобилия и издревле во многих европейских областях сделался сакральным атрибутом носителя власти – власти божественной и власти обожествленной, т.е. стал восприниматься как предмет значительный, возвышенный, чудесный. В этом качестве рог хорошо прослеживается и у древних русов в Восточной Европе как минимум со «скифских» времен, и у южнобалтийских славян, что отразилось в их культе верховного бога Святовита.
Не вызывает сомнений правильность отождествления Рыбаковым древнерусского бородатого идола, обязательной принадлежностью которого был огромный турий рог, с Велесом. Святочная русская обрядность, связанная с празднованием Нового года и масленниц, подтверждает это. В это время устраивались маскарады, в которых участвовали и рогатые маски, именуемые «туром», а по селам водили быка. Рыбаков полагал, что имя «тур» или «турица» в святочнх песнях заменили имя популярного славянского бога Велеса/Волоса, поскольку введение христианства должно было наложить на него запрет.
Думаю, что тур/турица были одним из священных животных Велеса в его женской и мужской ипостаси, а также воспринимались как его зооморфные перерождения (о перерожденчестве Велеса/Волоса см. здесь). Поэтому их названия использовались, наверняка, издревле как иносказательные имена при назывании этого божества. Тем более, что оба известных имени великого древнерусского божества – Велес и Волос – только его иносказательные прозвания, за которыми скрывалось табуированное имя. Велес – от «велий», т.е. великий, могучий, что хорошо сочетается и со священными животными Велеса/Волоса – медведем и быком-туром, а Волос – как волосатый, «волохатый» хозяин леса и повелитель – защитник лесных, а также одомашненных животных, и как носитель «волос», в народных представлениях бывших средоточием жизненных сил человека и символом множества, т.е. богатства, изобилия, магической чародейной силы (см. «Волосы» // Славянская мифология. М.,1995. С.105-107). Златовласость была распространенным эпитетом солнца. А солнце почиталось за царя небесного, поскольку согласно «Голубиной книге», зачалось «солнце красное от лица Божья». Отсюда сияющий нимб златокудрого бога виделся и как его золотая корона. Поэтому головы таких священных животных Велеса/Волоса как тур или олень венчались короной золотых рогов. Так что, рог в древнерусской традиции – глубоко сакрализованный объект поклонения, т.е. далеко не то же самое, что «рога и копыта».
В статьях «Между громовержцем и скотьим богом» и «Древнерусские женские божества Севера» я показала, что Велес/Волос воспринимался в древнерусском мировоззрении как всемогущий владыка потустороннего мира, мира живой плодоносящей природы и небесного мира божественного солнца. А турий рог был его непременным атрибутом, его характерной чертой и «визитной карточкой». И здесь мы подошли к тому, чтобы установить, как слово «рог» – атрибут и символ великого древнерусского божества – вошло в древнерусский именослов и в именослов других народов.
Как известно по исследованиям специалистов в области ономастики, многие имена в древности возникали «из эпитетов или дополнительных именований различных божеств, а также из их иносказательных имен, которыми пользовались в ту пору, когда основное и главное имя божества запрещалось произносить… На многих островах Средиземного моря были святилища Афродиты, где моряки приносили благодарственные молитвы и складывали дары… Наиболее типичный дар моряков – жемчуг. Во многих местах статуи Афродиты украшали им. Отсюда относящийся к Афродите эпитет маргарито – жемчужная (ср. наше современное имя Маргарита). Эпитет этой греческой богини морская (по-гречески – pelagios) дал имя Пелагея, а в переводе на латинский – Марина. Имена Пелагея и Марина имели и мужские соответствия Пелагий и Марин (Суслова А.В., Суперанская А.В. О русских именах. Л., 1985. С. 18).
Рог и Тур были иносказательными эпитетами великого божества Велеса/Волоса. Поэтому его эпитеты стали антропонимами Рог и Тур. Тур – золотые рога было одним из зооморфных перевоплощений былинных князей – чародеев Волха Всеславьевича и Вольги Святославьевича. С названием «тура» у многих славянских народов стал связываться храбрый, могучий воитель – «ярый тур». Так величают в «Слове о полку Игореве» князя Всеволода – яр-тур или буй-тур. А.Н. Афанасьев приводит пример русских народных песен, которые поются при встрече весны и в которых вспоминают Тура: «ой, Тур – Дид-Ладо!» (Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1995. Т. 1. С. 339).
Вот почему в княжеском захоронении X в. «Черная могила» был найден богато украшенный турий рог. Это был всесильный оберег, символ великого бога древних русов, эпитеты которого превратились в антропонимы Рог и Тур.
Таким образом, предпринятый здесь антропонимический анализ обнаруживает глубокую связь между древнейшим культом Велеса/Волоса и именем Рог – основой в имени Рогволод и Рогнеда. Имена людей – это часть истории народа. Ничего «скандинавского» пока обнаружить не удалось, виден только древнерусский смысл.
Посмотрим теперь, как сакральный атрибут Велеса/Волоса «рог», прекрасно истолковываемый из древнерусской языковой и культурно-исторической традиций, отразился в древнерусском именослове.
Имя Рог встречается в новгородском именослове. Известен Гюрята Рогович – седьмой из девяти посадников времен Мстислава Владимировича (1088-1117): «…При раскопках в Людином конце в слое самого начала XII в. была найдена берестяная грамота № 907, адресованная Гюряте и содержавшая отчет некоего Тука о порученном ему расследовании двух краж, жертвой одной из которых оказался князь. Документ происходит из комплекса материалов, связанных с распределением государственных доходов. Контекст грамоты не оставляет сомнений в том, что ее адресат Гюрята был посадником. Вполне вероятно его тождество с Гюрятой Роговичем, который около 1092 г. был одним из информаторов составителя «Повести временных лет» (Янин В.Л. Новгородские посадники.М., 2003. С. 88). Гюрята Рогович упоминается в ПВЛ в статье за 1096 г.: «Се же хощю сказати, яже слышах преже сих 4 лът, яже сказа ми Гюрята Рогович, новгородец, глаголя сице …»
Стоит обратить внимание на то, что названия с корнем рог- встречаются в топографии Великого Новгорода, в наименовании улиц. Например, «к собору Михаила на Прусской улице приписаны церкви, стоящие на Прусской, Добрыне, Роговке, Чудинцевой, Легощей улицах» (Янин В.Л. Указ.соч. С. 399). Поскольку в наименовании улиц Великого Новгорода использовались имена собственные, такие как «Добрыня улица», то Роговка также вполне могла произойти от имени Рога, отца посадника или другого именитого новгородца.
В берестяных грамотах встречается такой вариант имени как Рожнет – от слова рожок, т.е. маленький рог. Как варианты имени Рог могли выступать имя Рагул с берестяной грамоты и летописное имя Рагуил – так звали отца Добрыни Рагуиловича, воеводы князя Мстислава Владимировича – упомянут в ПВЛ под 1096 г. Стоит вспомнить и богатыря Рогдая из «Руслана и Людмилы»: «Рогдай, воитель смелый, мечом раздвинувший пределы богатых киевских полей».
В имени Рогдая можно видеть двусоставное имя, где Рог – первый компонент, а дай – повторяет начало имени Дажь-/Дабог (серб.). Нелишне напомнить рассуждения Иванова и Топорова об этом божестве, согласно которым в качестве «отдаленного источника Дажьбога определяется мифологизированная фигура подателя (распределителя) благ, к которому обращаются с соотвествующей просьбой в ритуале, в молитве, в благопожеланиях (ср. русск. «Дай, боже…»). Данные мифологии балтийских славян позволяют с еще большей уверенностью говорить о праславянском характере этого божества…» (Иванов В.В., Топоров В.Н. Дажьбог / Славянская мифология. М., 1995. С.154). Так что имя этого героя Пушкинской поэмы легко вписывается в очень древний пласт древнерусской именной традиции – Пушкин четко привязывает Рогдая именно к Киеву.
Теперь об имени Рог или его производных и летописном «заморье» – Рюгене. В упомянутых статьях о культах Перуна и Волоса я показала, как происходило слияние древнерусских культов Восточной Европы и южнобалтийского побережья в единый языческий пантеон и создавался культ двуединого божества Перуна Волоса по тому же типу, как создавались двуединые культы Шивы Рудры или Вишну Шивы. Это позволяло создать единое сакральное пространство для его обитателей с общим пантеоном божеств – оберегов. Я обращала внимание на то, как следы культа Волоса прослеживались на всем пространстве от Приильменья и Поднепровья до западных пределов Южной Балтии. Например, гусли были известны как один из атрибутов Волоса/Велеса (по типу того, как кифара была одним из атрибутов Аполлона). Велесовым внуком назван эпический гусляр вещий Боян из «Слова о полку Игореве», но мы знаем и трех гусляров, живущих у оконечности западного Океана, о которых поведал византийский историк и писатель Ф. Симокатта. Гильфердинг считал, что все известные боги балтийских славян – Триглав в Волыне и Щетине, Радигощ у лютичей были суть разными образами одного и того же божества, а именно, рюгенского Святовита, который мог выступать под разными именами, вернее, – под разными прозвищами. Топоров и Иванов высказывали предположение, что и Световит – тоже только эпитет к затабуированному имени верховного бога южнобалтийских славян.
Есть основание предположить, что за именем Святовита как дарителя земных плодов и держателя великого рога изобилия и за именем Велеса как владыки мира живой и плодоносящей природы, атрибутом которого также был рог, явно скрывался великий бог богов, почитавшийся на огромном пространстве от восточноевропейских просторов до западного конца южнобалтийского побережья. Для нас этот сюжет важен потому, что слияние культов отражалось и в именословах, одинаковые имена получали распространение по всему общему сакральному пространству. Поэтому представляется, что имя Рогволода на Рюгене было связано с культом Святовита таким же образом, как родственное ему имя Рога было связано с древнерусским культом Велеса/Волоса.
Но связь имени Рогволода с Рюгеном находит и другое подтверждение. Вернемся к отрывку из ПВЛ, где говорится о Рогволоде: «Бъ бо Рогъволодъ пришелъ и-заморья, имяше власть свою в Полотъскъ, а Туры Туровъ, от него же и туровци прозвашася». Мы видим, что имя Тура стоит рядом с именем Рога, что естественно, учитывая тесную связь символики этих имен с культом Велеса/Волоса. В Устюжском летописном своде, составленном в XVI в., Тур даже назван братом Рогволода, а Туровско-Пинское княжество, где стал княжить Тур, находилось рядом с Полоцким княжеством Рогволода.
Отрывок из ПВЛ напоминает нам, между прочим, о том, что древние антропонимы или теонимы часто совпадали с этнонимами, поскольку служили истоком для образования последних. Именно это отразилось в рассказе о Туровском княжестве: оно и его обитатели туровцы прозвались от имени Тура. А возник ли какой-либо этноним от имени Рогволода? Да, мы легко его находим. Это руги, написание имени которых в разных источниках передавалось по-разному. Так, А.Г. Кузьмин напоминал, что кельтское население Подунавья называло ругов роками и раками, а итальянцы – роками, рохами или рогами (кстати, в черновиках Пушкина к «Руслану и Людмиле» имя Рогдая было написано поэтом и как Рохдай). Этноним руги часто писался по-разному в одном и том же документе. Очевидно, звук, передаваемый латинским г, предполагал Кузьмин, произносился иначе, а в разных языках он и вовсе приобретал своеобразное звучание (Кузьмин А.Г. Одоакр и Теодорих // Варяго-русский вопрос в историографии / Серия «Изгнание норманнов из русской истории».Вып. 2. М., 2010. С. 526).
Таким образом, я разделяю приведенное мнение историка С.Э. Цветкова о связи имени Рогволод с этнонимом роги/руги/русы. Если кто-либо из читателей нацелится здесь на развёртывание дискуссии о правомочности отождествления русов и ругов, то заранее предупреждаю: мне такая дискуссия неинтересна. Такая попытка уже предпринималась в связи с другой публикацией, но быстро заглохла.
Но если какой-нибудь неотвязчивый читатель все же придёт с подобными вопросами, то я заранее предлагаю ему поразмыслить над словами А.Г. Кузьмина: «Тождество ругов и русов не гипотеза и даже не вывод. Это лежащий на поверхности факт, прямое чтение источников, несогласие с которыми надо серьезно мотивировать… Мы вообще ничего не поймем во многих упоминаниях «Руси», если отвлечемся от названного факта. И наоборот. Факт этот позволяет уяснить действительное значение многих разрозненных и беглых замечаний, расчитанных на осведомленных современников». К этому могу присовокупить мнение английского историка Шора, который напомнил, что остров Рюген являлся крупнейшим религиозным центром венедов. Никаких следов «тевтонского» вероисповедания, подчеркивал Шор, на Рюгене не обнаружено, все следы славянские. Поэтому, считал Шор, ругов, как и венедов/вендов следует изначально отнести к славянам и напоминал, что многие народы, упомянутые Тацитом, были негерманского происхождения (Shore Th.W. Rugians, Wends and Tribal Slavonic Settlers // Origin of the Anglo-Saxon race. L., 1906. P. 84-102). В дополнение могу также отослать к работе А.В. Назаренко, пытавшегося объяснить исключительно ученой «книжностью» популярное в латиноязычной литературе средневековья взаимозамещение имени народа русь/русы и Rugi (Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001. С.48). Но несмотря на собранный им ценнейший материал, анализ строится на норманистском убеждении: народу руси просто не полагалось быть там, куда его помещали источники под именем ругов или рогов. Закончив на этом лирическое отступление о связи имени русов и ругов/рогов, с целью предупредить возможные вопросы по этому поводу, возвращаюсь к рассмотрению имени Рогволода.
Итак, южнобалтийский этноним роги/руги совершенно очевидно находит отражение в имени летописного князя Рогволода, что является серьезным аргументом в пользу связи Рогволода с Рюгеном. А есть ли какие-либо этнонимические соотвествия именам Рог и Рагул/Рагуил в Восточной Европе? Представьте, тоже есть! Роги (Rogas) как этноним встречается в перечне народов, входивших в состав державы готского царя Германариха, приведенном Иорданом. Но этих рогов не принято связывать с ругами, а следовательно, и с русами. Их предположительно локализуют в нижнем Поволжье и определяют как «угорских выселенцев», поскольку финно-угры должны были быть в Восточной Европе «первее» славян, как указал великий Рудбек и его верный последователь Бреннер, а Миллер и Шлецер упрямо повторили их слова. В современных работах имя рогов часто соединяют со следующим в перечне названием Tadzans и переводят просто как «жители Поволжья», что нарушает логику перечня этнонимов.
Но имя ругов/рогов обнаруживается в Поволжье и в следующий, т.е. в гуннский период, отразившись в гуннском именослове. Я имею в виду имя военачальника гуннов, одержавшего ранние победы над Римской империей, брата Аттилы по имени Ругила (умер в 434/440). Его имя запечатлелось в источниках в разных формах: Руа или Ругила, Роас, Руас, Роил, Руга. У грекоязычного Приска это имя писалось Ройас. У Иордана, который пользовался сочинением Приска, оно переводилось на латинский язык как Роас.
Ничего удивительного в появлении этого имени у гуннов нет, поскольку в первой половине V века Ругиланд или королевство ругов с наследственной династией во главе, возникшее на территории современной нижней Австрии, входило в состав империи Аттилы. Но имя Ругилы/Роаса/Роугаса не являлось гуннским по своему происхождению, также как ими не являлись многие имена других гуннских правителей, например, имя предшественника Аттилы, гуннского правителя Болемира (правил с 371 г.), а также имена Валамера (у Иловайского – Велемир), Видемира и др.
[i]Кузьмин напоминал, что византийский дипломат и историк Приск Панийский (V в.) сообщал о том, что «гуннский» язык в имерии отличался от собственно «варварского» языка гуннов, и судя по всему, это был язык общения разноплеменного коренного населения Центральной Европы до прихода сюда гуннов и он явно относился к индоевропейской языковой семье. Поэтому к индоевропейской семье языков относились и многие имена гуннских предводителей, включая, между
Опубликовано 04.01.2014
Я написала эту статью в связи с дискуссией в обсуждении моего поста о том, чем опасен политический миф норманизма, когда возникли вопросы об именах летописного полоцкого князя Рогволода и его дочери княжны Рогнеды, и о том, как их имена интерпретируются норманистами. Если кратко, то вопросы-комментарии свелись к тому, что у норманистов будто бы имеется довольно крепкий аргумент, связанный с князем Владимиром, когда тот, еще будучи язычником, приехал в Полоцк свататься к Рогнеде. Согласно мнению норманистов, имя Рогнеда – это скандинавское Рагнхейзер (честь богов), а имя её отца полоцкого князя Рогволода – это скандинавское Рагнвальд. Случай с Рогволодом, как написал читатель, – один из наиболее «скандинавских». Если бы Рогволод был один, рассуждает он, но ведь у него еще и дочка была. Причем оба с неславянскими именами. Два скандинава в одной семье? И кроме того, в летописи сказано, что они пришли из-за моря, т.е. были варягами.
Имеют ли имена Рогнеды и Рогволода какой-либо смысл в древнеславянском? – задумывается читатель. – Да, они звучат по-славянски. Рог – понятный корень; Волод –также понятен. Вот только смысл их? Что означает Рогволод? «Владеющий рогом»? Какой отец позволит так назвать своего ребенка? – таким вопросом заканчивается серия комментариев. И хоть этот читатель пытается оговориться, что он выступает в роли «адвоката дьявола», что представленный им подход отражает точку зрения норманистов, персонифицированных, в частности, с ведущим программы «Уроки истории» на радио Вести FM по имени Андрей Святенко, но, по-моему, очевидно, что часть перечисленных норманистских стереотипов цепко держат и его сознание – сознание читателя моей авторской колонки.
Поэтому статья будет состоять из двух частей. Во-первых, авторский анализ имен Рогволод и Рогнеда в форме ответов на комментарии. Во-вторых, критический разбор «крепкого аргумента» норманистов в качестве обосновании скандинавского «случая» с Рогволодом.
Сперва перечислю те стереотипы норманизма, которые проглядывают в рассуждениях моего читателя и, возможно, присутствуют в какой-то степени в сознании многих.
Первый стереотип. Этническая принадлежность исторической личности в древнерусской истории определяется по тому, к какой языковой семье сумеют отнести его имя. Например, если имена Рогволода и Рогнеды «звучат» якобы не по-славянски, то их определяют как «двух скандинавов в одной семье».
Второй стереотип. Летописные имена являются скандинавскими, если в них не усматривается «древнеславянский» смысл, т.е. проще говоря, если современный читатель не может дать им логичное толкование, причем логичное также с сугубо современной точки зрения. При этом адекватной взыскательностью не отличается требование раскрыть якобы скандинавские «смыслы». Там любая напыщенная ахинея типа «честь богов» (ниже я поясню, почему это – ахинея) воспринимается как истинное слово науки.
Третий стереотип. Рогволод пришел «из заморья», следовательно, он варяг, а поскольку данный тезис оговаривается на фоне «двух скандинавов в одной семье», то у меня есть основание полагать, что выдумка шведских политтехнологов XVII-XVIII вв. о летописных варягах как скандинавах из Швеции владеет сознанием читателя моих статей.
Начну мой анализ в обратном порядке, т.е. с рассмотрения летописного «заморья». Но прежде всего отмечу, что в формулировке читательского комментария опять повеяло стремлением отождествить варягов и жителей Скандинавского полуострова, т.е. проявился тот самый стереотип, который с рудбековских времен крутится в историческом сознании, как мусор в талой воде. Если по прочтении опубликованных ранее постов о том, как зародился шведский политический миф и его отпочкование – норманизм, кто-то из читателей не может, по-прежнему, отделить летописных варягов от викингов, викингов – от норманнов, и всех вместе – от «скандинавов», то мы имеем дело с вариантом настолько запущенной болезни, что медицина тут, как говорится, бессильна. Здесь спасение утопающего передается в руки самого утопающего. Прорабатывайте материал о шведском политическом мифе до тех пор, пока не станет ясно, что летописные варяги – это одно, викинги – это другое, норманны – герои своей истории, а жители Скандинавского полуострова переживали исторический процесс каждый в рамках своей национальной истории, поэтому обобщать их под единым названием «скандинавы» в историческом контексте безграмотно.
Поясню еще раз, что слово «скандинавы» я написала в кавычках, поскольку использование наименования жителей Скандинавского полуострова в историческом контексте также пришло в ходе распространения политического мифа и было растиражировано норманизмом. После опубликования этой статьи я буду отказываться отвечать на вопросы или комментарии, если в них в историческом контексте будет использоваться слово «скандинавы» вместо свеев, гётов, данов и т.д. Хотят мои читатели обсуждать сюжеты, связанные с историей Швеции, Дании, Норвегии, пусть знакомятся с ее основами. Не принято ведь говорить о пиренейцах, когда затрагиваются вопросы из испанской или португальской историй.
Пойдем далее. «Заморье» как географическая координата, связанная с локализацией летописных варягов и идентифицируемая норманистами как Скандинавский полуостров, конкретно, как «Средняя Швеция». После ознакомления с моими постами, читатели знают, что эта «идентификация» восходит также к одной из рудбековских «шовинистических фантазий, доведенных до полного абсурда».
Напоминаю этот фрагмент, включающий и отрывок из Рудбека. Рудбек писал: «В старых летописях рассказывается, что своими первыми королями русские считают тех, кто пришёл с (острова) Варгён, а Варгён находился по другую сторону Балтийского моря, из чего ясно, что это была Швеция».
Sic! Обратите внимание на этот аргумент Рудбека и вспомните, у скольких норманистов мелькал этот же аргумент для доказательства шведского/скандинавского происхождения варягов. А заимствован он у Рудбека, хотя вряд ли об этом знают те, кто его тиражирует.
В сущности, аргумент-то ведь нелепый, но у Рудбека нелепо все! Если верить ему, то для определения того, где находится летописное «заморье», надо в буквальном смысле выйти на берег моря, окинуть взором морские дали и воскликнуть: Вон, вижу! Швецию вижу за морем! Значит «из-за моря» – это «из Швеции». Для Рудбека подобный способ был единственной возможностью «анализировать» русские летописи – русского языка он не знал, летописей не читал. В своей «Атлантиде», после того, как Рудбек сплел побасенку о гипербореях из Швеции, он с легкостью в мыслях необыкновенной перешел к сочинению аналогичной же побасенки – о варягах из Швеции, которая якобы носила и название Варгёна – Волчьего острова.
Никогда в жизни Швеция подобным именем не называлась! Но в XVIII веке Рудбек слыл модным автором среди западноевропейской читающей публики, его цитировали, и цитаты расходились кругами в академических кругах Западной Европы. Так глуповатый аргумент «за море», значит «в Швеции» приехал в Россию.
В летописях «заморье» совершенно очевидно связывается с землями или странами, откуда или куда добирались морем. У С.М. Соловьёва, например, читаем следующее: «…В 1390 г. трое бояр великокняжеских привезли невесту в Москву из-за моря, от немцев, по выражению летописца, т.е. из владений Ордена, где жил тогда Витовт». У Н.М. Карамзина приводятся и конкретные цитаты из летописи: «Къ В.К. Витовту въ Немцы, въ Марiинъ городокъ (Марiенбургъ) прiидоша послы изъ града Москвы, просяще дщери его за В.К. Василья Дмитрiевича. Витовтъ же даде дщерь свою Княжну Софья за В.К. Московского, и отпусти ю изъ града изъ Марiина… см. Хронику Стриковского, кн. XIII, гл.
«из града Гданьска, и поидоша вси корабли за море, и прiидоша ко граду Пскову…». Противоречия в указаниях источников нет, поскольку Мариенбург/Малборк находился в нескольких километрах от Гданьска/Данцига, откуда и отчалили корабли с невестой для московского князя.Для данной статьи важно еще и добавить, что в приведённых более поздних источниках даётся точная локализация таких летописных координат как «от немец», сменивших «от варяг» древнерусских летописей, а также – более неопределённых как «за море»/«из-за моря», т.е. координат, определяющих местность, откуда, в том числе, прибыл и Рюрик с братьями. «Из немец», как бесспорно видно из приведённого, означает земли Тевтонского ордена. Создание Ордена изменило всю обстановку в южнобалтийских землях, что отразилось и на лексике источников: в русском летописании прежнее выражение «от варяг» было заменено на выражение «от немец». Из приведённого явствует также, что летописное «за море», «за морем» нельзя, по-детски, буквально воспринимать как «с противоположного берега моря», в чём пытаются уверять норманисты, вслед за Г.Ф. Миллером и А.Л. Шлёцером, тиражировавшими Рудбека. Гданьск или Данциг были «заморьем» относительно Пскова и Новгорода, т.е. территориями, сообщение с которыми осуществлялось морским путём.
Летописный термин «заморье» обстоятельно и тонко был проанализирован В.В. Фоминым. Так он напоминает, что в Лаврентьевском списке выражение «за море», помимо примеров, связаваших его с варягами, употреблено под 1079 г. в сообщении о пленении черниговского князя Олега Святославича: «а Олга емше козаре и поточиша и за море Цесарюграду». Под 1226 годом, продолжает Фомин, в Лаврентьевской летописи говорится, что «тое же зимы Ярослав, сын Всеволожь, ходи из Новагорода за море на емь», т.е. в земли финнов. Академический список Суздальской летописи содержит статьи, где «за море» хоть и не конкретизировано, но из контекста можно понять, о чем идет речь. Статья под 1231 г. – «въскоре прибегоша немци из замория с житом и с мукою, и сътвориша много добра» (годом раньше, поясняет Фомин, в Новгороде разразился массовый голод), статья под 1237 г. – «приидоша в силе велице немци из заморья в Ригу». В первой из них, комментирует Фомин, речь идет о пределах либо Ливонии, либо Западной Европы вообще, но прежде всего о северогерманских территориях и Дании. НПЛ обоих изводов терминами «за море» и «из заморья» может указывать на Готланд (1130 г. – новгородцы «идуце и-замория с Гот»; 1391г. – прибыли послы «из замория… из Гочкого берега»), на Данию (1134 г. – «рубоша новгородць за морем в Дони»; 1303 г. – «послаша послове за море в Доньскую землю», на Швецию (1300 г. – «придоша из замория свеи в силе велице в Неву»; 1339 г. – «послаша новгородци… за море к свеискому князю посольством»; 1350 г. – новгородцы «быле за морем у свеиского короля у Магнуша»); на восточнобалтийские города Ригу, Колывань, на южнобалтийский Любек и другие ганзейские города (1391 г. – немечкые послове приихале из заморья, из Любока из городка, из Гочкого берега, из Риге, из Юрьева, из Колываня и из оных городов изо многих»). Но постепенно, как убедительно доказывает Фомин, понятие «заморские» земли сделалось просто синонимом «заграничные» или «иностранные» (См. об этом: В.В. Фомин. «За море», «за рубеж», «заграница» русских источников // Сб. РИО. Т. 8 (156). – М., 2003. С. 146-168).
Как видим, летописное «заморье» могло иметь множество адресов, которые чаще всего дополнительно конкретизировались привязкой к определенному месту. Например, для современников летописания фраза «идоша за море к варягам» была также понятна, как нам понятны фразы «и-замория с Гот» или «за море в Доньскую землю». Современникам было известно, где находятся земли варягов-варинов. Это не вызывало бы особых вопросов и в наше время, если бы в дело не вмешался шведский политический миф.
Можно отметить, что более ранние летописные выражения «за море» относятся именно к землям варягов-варинов, т.е. к южнобалтийскому побережью. Поэтому когда мы о полоцком князе Рогволоде читаем в ПВЛ за 980 г. : «Бъ бо Рогъволодъ пришелъ и-заморья…», то сама неопределенность этой фразы позволяет увязать ее с какой-либо областью в землях варягов-варинов, поскольку именно эти земли как заморье упоминаются летописью непосредственно перед рассказом о Рогволоде. Статья за 977 г. : «Слышав же се Володимър в Новъгородъ, яко Ярополк уби Ольга, убоявся бъжа за море…», и далее за 980 г. перед рассказом о Рогволоде: «Приде Володимиръ съ варяги Ноугороду…».
Однако можно возразить, что Полоцк и южнобалтийское побережье не отделены друг от друга морем. Но зато морем от Полоцка был отделен остров Рюген. И многое говорит за то, что «заморьем», откуда прибыл Рогволод, был как раз Рюген. Более подробно я рассмотрю эту мысль позднее, а сначала поговорим о «древнеславянском смысле» имен Рогволод и Рогнеда.
Итак, как толкуется смысл этих имен? Можно ли понимать имя Рогволод как «Владеющий рогом»? Возмущенный вопрос читателя – «какой отец позволит так назвать своего ребенка» – наводит на догадку, что для читателя первая часть имени Рогволод как «рог» ассоциируется только с метафорическим украшением, которым в европейской традиции наделяют обманутого мужа. Но в древние времена, к которым восходит имя Рогволод, была иная система ценностей. Против этого тезиса вряд ли кто-то будет возражать, однако, проблема в том, что древнерусская система ценностей – и тут я имею в виду древних русов, которые были современниками ариев и насельниками в Восточной Европе – принадлежит к мало изведанной области в силу того, что древние истоки русской истории оказались отторгнутыми, преданными забвению под влиянием западноевропейских исторических утопий. Как результат, русская история начинается не ранее расселения восточноевропейского славянства в VII-VIII вв.
Собственно, на вопрос о том, какой древнеславянский смысл виден в именах Рогволод и Рогнеда, некоторые читатели уже привели правильные ответы. Читатель по имени Константин напомнил, что историк С.Э. Цветков дал этимологию имени Рогволод как «Владетель рогов (ругов, русов)». Напомнил Константин, что в древнерусском именослове известно имя Рог – его носил отец новгородского посадника Гюряты Роговича. Так что, заключил Константин, Рог – это рус, и рога здесь ни при чем. Женское имя Рогнеда этот читатель определяет как двусоставное, где первым компонентом является тот же корень рог-, что и в мужском варианте, а второй компонент может быть образован из старославянского Неда, которое могло выступать и как отдельное имя. Аналогичное имя, напоминает читатель, встречается и в древнегреческой мифологии – в комплексе мифов о Зевсе упоминается нимфа Неда.
Приведенный комментарий хорошо дополняется читателем по имени Игорь. Он пишет, что имя Рогволод тождественно словосочетанию «рог изобилия», и для его понимания людям, владеющим русским языком, не требуется перевода. Рог у балтийских славян был символом верховной власти. Святовит (главный бог варягов) держал в руке рог.
Читатель по имени Александр напомнил еще, что Рогволод в форме Роговлад – имя, известное из чешского именослова, а читатель по имени Всеволод дополнил, что в летописях чехов и словаков встречаются женские имена Рогнета и как его вариант имя Рожнета, а в новгородских берестяных грамотах зафиксировано мужское имя Рожнет. К сказанному могу добавить, что дореволюционные историки П.В. Голубовский, Н.И. Костомаров, М.В. Довнар-Запольский также толковали имя Рогволод сходным образом: рог + волод = владеть властью.
С приведенными мнениями можно, в основном, согласиться: и с тем, что компонент рог- выступал как символ власти, и с тем, что он олицетворял «рог изобилия», в силу чего являлся одним из атрибутов Святовита.
У Гильфердинга находим следующее описание Святовита: «Святовиту в мифологии балтийских славян принадлежал самый обширный круг действия; поклонение ему было самое торжественное и распространенное. Средоточение этого поклонения было у ран в священном их городе Арконе. Здесь, среди великолепного храма, стоял идол Святовита, огромный, выше человеческого роста, с четырьмя головами на четырех отдельных шеях, смотревшими врозь, с обритыми бородами и остриженными волосами, по обычаю ранского народа. В правой руке он держал рог, выложенный разными металлами, который ежегодно наполнялся вином… Поблизости находились узда и седло и многие другие, присвоенные ему предметы: наиболее удивлял посетителей огромный меч, которого ножны и рукоять обделаны были в серебро и отличались прекраснейшей резьбой… Все эти принадлежности, очевидно, присвоены были Святовиту, как богу воинственному, наезднику и победоносцу. С другой стороны, балтийские славяне видели в нем дарователя плодов земных. Потому он держал в руке рог с вином, и торжественный праздник его праздновался ранами после уборки урожая» (Гильфердинг А.Ф. История балтийских славян. М., 2013. С. 236-237).
Стоит задаться вопросом: насколько глубоки корни представлений о роге как атрибута власти, откуда этот атрибут происходит и имел ли он связь с древнерусской традицией?
В 30-е годы прошлого века А.П. Окладников при раскопках в гроте Тешик-Таш (Узбекистан) обнаружил погребение мустьерского периода и череп неандертальского ребенка 8-9 лет, а около него рога горных козлов, которые, по описанию Окладникова, были расставлены «в строгом порядке, явно по определенному плану в виде круга». На известных рельефах из Лосселя (Франция) первобытным скульптором была изображена женская фигура, держащая левую руку на чреве, а правой поднимающая рог, наполнявшийся в реальной жизни, как полагают, звериной кровью, т.е. по замечанию Б.А.Рыбакова, это был священный рог или ритуальный «рог изобилия», известный у многих народов в разные времена (Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1997. С. 149).
Можно вспомнить, например, рог козы Амалтеи, вскормившей Зевса на Крите, где его мать укрывала сына от Крона. Этот рог обладал волшебным свойством давать все, что пожелает его обладатель и сделался самым прославленным образом для рога изобилия. Рог изобилия был атрибутом Геи – на фризе Пергамского алтаря богиня изображена по пояс в земле и с рогом изобилия в левой руке. С рогом изобилия изображались богиня судьбы Тихе (тождественна римской Фортуне) и бог богатства Плутос.
Рог изобилия известен и в Восточной Европе с древних времен. Этот символ власти в виде красиво оформленных турьих рогов имелся на скифских надгробиях. Кроме того, турий рог был найден в княжеском погребении X в. «Черная Могила» (Чернигов). Рыбаков отмечал также, что среди языческих идолов славянского средневековья наиболее часто встречается изображение бородатого мужчины с огромным турьим рогом, «рогом изобилия» в руке: «Рог как символ благополучия и обилия является устойчивой деталью почти всех скульптур. Единственное божество, с которым можно связать эти изображения, – это бородатый (как нам известно) скотий бог Велес».
Присутствует «рог изобилия» и в композиции Збручского идола (Тернопольская обл.,Украина). Но здесь символ изобилия – рог – находится в руках женского божества, которое отождествлялось Рыбаковым как богиня плодородия Макошь.
Как видим, рог являлся древнейшим символом изобилия и издревле во многих европейских областях сделался сакральным атрибутом носителя власти – власти божественной и власти обожествленной, т.е. стал восприниматься как предмет значительный, возвышенный, чудесный. В этом качестве рог хорошо прослеживается и у древних русов в Восточной Европе как минимум со «скифских» времен, и у южнобалтийских славян, что отразилось в их культе верховного бога Святовита.
Не вызывает сомнений правильность отождествления Рыбаковым древнерусского бородатого идола, обязательной принадлежностью которого был огромный турий рог, с Велесом. Святочная русская обрядность, связанная с празднованием Нового года и масленниц, подтверждает это. В это время устраивались маскарады, в которых участвовали и рогатые маски, именуемые «туром», а по селам водили быка. Рыбаков полагал, что имя «тур» или «турица» в святочнх песнях заменили имя популярного славянского бога Велеса/Волоса, поскольку введение христианства должно было наложить на него запрет.
Думаю, что тур/турица были одним из священных животных Велеса в его женской и мужской ипостаси, а также воспринимались как его зооморфные перерождения (о перерожденчестве Велеса/Волоса см. здесь). Поэтому их названия использовались, наверняка, издревле как иносказательные имена при назывании этого божества. Тем более, что оба известных имени великого древнерусского божества – Велес и Волос – только его иносказательные прозвания, за которыми скрывалось табуированное имя. Велес – от «велий», т.е. великий, могучий, что хорошо сочетается и со священными животными Велеса/Волоса – медведем и быком-туром, а Волос – как волосатый, «волохатый» хозяин леса и повелитель – защитник лесных, а также одомашненных животных, и как носитель «волос», в народных представлениях бывших средоточием жизненных сил человека и символом множества, т.е. богатства, изобилия, магической чародейной силы (см. «Волосы» // Славянская мифология. М.,1995. С.105-107). Златовласость была распространенным эпитетом солнца. А солнце почиталось за царя небесного, поскольку согласно «Голубиной книге», зачалось «солнце красное от лица Божья». Отсюда сияющий нимб златокудрого бога виделся и как его золотая корона. Поэтому головы таких священных животных Велеса/Волоса как тур или олень венчались короной золотых рогов. Так что, рог в древнерусской традиции – глубоко сакрализованный объект поклонения, т.е. далеко не то же самое, что «рога и копыта».
В статьях «Между громовержцем и скотьим богом» и «Древнерусские женские божества Севера» я показала, что Велес/Волос воспринимался в древнерусском мировоззрении как всемогущий владыка потустороннего мира, мира живой плодоносящей природы и небесного мира божественного солнца. А турий рог был его непременным атрибутом, его характерной чертой и «визитной карточкой». И здесь мы подошли к тому, чтобы установить, как слово «рог» – атрибут и символ великого древнерусского божества – вошло в древнерусский именослов и в именослов других народов.
Как известно по исследованиям специалистов в области ономастики, многие имена в древности возникали «из эпитетов или дополнительных именований различных божеств, а также из их иносказательных имен, которыми пользовались в ту пору, когда основное и главное имя божества запрещалось произносить… На многих островах Средиземного моря были святилища Афродиты, где моряки приносили благодарственные молитвы и складывали дары… Наиболее типичный дар моряков – жемчуг. Во многих местах статуи Афродиты украшали им. Отсюда относящийся к Афродите эпитет маргарито – жемчужная (ср. наше современное имя Маргарита). Эпитет этой греческой богини морская (по-гречески – pelagios) дал имя Пелагея, а в переводе на латинский – Марина. Имена Пелагея и Марина имели и мужские соответствия Пелагий и Марин (Суслова А.В., Суперанская А.В. О русских именах. Л., 1985. С. 18).
Рог и Тур были иносказательными эпитетами великого божества Велеса/Волоса. Поэтому его эпитеты стали антропонимами Рог и Тур. Тур – золотые рога было одним из зооморфных перевоплощений былинных князей – чародеев Волха Всеславьевича и Вольги Святославьевича. С названием «тура» у многих славянских народов стал связываться храбрый, могучий воитель – «ярый тур». Так величают в «Слове о полку Игореве» князя Всеволода – яр-тур или буй-тур. А.Н. Афанасьев приводит пример русских народных песен, которые поются при встрече весны и в которых вспоминают Тура: «ой, Тур – Дид-Ладо!» (Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1995. Т. 1. С. 339).
Вот почему в княжеском захоронении X в. «Черная могила» был найден богато украшенный турий рог. Это был всесильный оберег, символ великого бога древних русов, эпитеты которого превратились в антропонимы Рог и Тур.
Таким образом, предпринятый здесь антропонимический анализ обнаруживает глубокую связь между древнейшим культом Велеса/Волоса и именем Рог – основой в имени Рогволод и Рогнеда. Имена людей – это часть истории народа. Ничего «скандинавского» пока обнаружить не удалось, виден только древнерусский смысл.
Посмотрим теперь, как сакральный атрибут Велеса/Волоса «рог», прекрасно истолковываемый из древнерусской языковой и культурно-исторической традиций, отразился в древнерусском именослове.
Имя Рог встречается в новгородском именослове. Известен Гюрята Рогович – седьмой из девяти посадников времен Мстислава Владимировича (1088-1117): «…При раскопках в Людином конце в слое самого начала XII в. была найдена берестяная грамота № 907, адресованная Гюряте и содержавшая отчет некоего Тука о порученном ему расследовании двух краж, жертвой одной из которых оказался князь. Документ происходит из комплекса материалов, связанных с распределением государственных доходов. Контекст грамоты не оставляет сомнений в том, что ее адресат Гюрята был посадником. Вполне вероятно его тождество с Гюрятой Роговичем, который около 1092 г. был одним из информаторов составителя «Повести временных лет» (Янин В.Л. Новгородские посадники.М., 2003. С. 88). Гюрята Рогович упоминается в ПВЛ в статье за 1096 г.: «Се же хощю сказати, яже слышах преже сих 4 лът, яже сказа ми Гюрята Рогович, новгородец, глаголя сице …»
Стоит обратить внимание на то, что названия с корнем рог- встречаются в топографии Великого Новгорода, в наименовании улиц. Например, «к собору Михаила на Прусской улице приписаны церкви, стоящие на Прусской, Добрыне, Роговке, Чудинцевой, Легощей улицах» (Янин В.Л. Указ.соч. С. 399). Поскольку в наименовании улиц Великого Новгорода использовались имена собственные, такие как «Добрыня улица», то Роговка также вполне могла произойти от имени Рога, отца посадника или другого именитого новгородца.
В берестяных грамотах встречается такой вариант имени как Рожнет – от слова рожок, т.е. маленький рог. Как варианты имени Рог могли выступать имя Рагул с берестяной грамоты и летописное имя Рагуил – так звали отца Добрыни Рагуиловича, воеводы князя Мстислава Владимировича – упомянут в ПВЛ под 1096 г. Стоит вспомнить и богатыря Рогдая из «Руслана и Людмилы»: «Рогдай, воитель смелый, мечом раздвинувший пределы богатых киевских полей».
В имени Рогдая можно видеть двусоставное имя, где Рог – первый компонент, а дай – повторяет начало имени Дажь-/Дабог (серб.). Нелишне напомнить рассуждения Иванова и Топорова об этом божестве, согласно которым в качестве «отдаленного источника Дажьбога определяется мифологизированная фигура подателя (распределителя) благ, к которому обращаются с соотвествующей просьбой в ритуале, в молитве, в благопожеланиях (ср. русск. «Дай, боже…»). Данные мифологии балтийских славян позволяют с еще большей уверенностью говорить о праславянском характере этого божества…» (Иванов В.В., Топоров В.Н. Дажьбог / Славянская мифология. М., 1995. С.154). Так что имя этого героя Пушкинской поэмы легко вписывается в очень древний пласт древнерусской именной традиции – Пушкин четко привязывает Рогдая именно к Киеву.
Теперь об имени Рог или его производных и летописном «заморье» – Рюгене. В упомянутых статьях о культах Перуна и Волоса я показала, как происходило слияние древнерусских культов Восточной Европы и южнобалтийского побережья в единый языческий пантеон и создавался культ двуединого божества Перуна Волоса по тому же типу, как создавались двуединые культы Шивы Рудры или Вишну Шивы. Это позволяло создать единое сакральное пространство для его обитателей с общим пантеоном божеств – оберегов. Я обращала внимание на то, как следы культа Волоса прослеживались на всем пространстве от Приильменья и Поднепровья до западных пределов Южной Балтии. Например, гусли были известны как один из атрибутов Волоса/Велеса (по типу того, как кифара была одним из атрибутов Аполлона). Велесовым внуком назван эпический гусляр вещий Боян из «Слова о полку Игореве», но мы знаем и трех гусляров, живущих у оконечности западного Океана, о которых поведал византийский историк и писатель Ф. Симокатта. Гильфердинг считал, что все известные боги балтийских славян – Триглав в Волыне и Щетине, Радигощ у лютичей были суть разными образами одного и того же божества, а именно, рюгенского Святовита, который мог выступать под разными именами, вернее, – под разными прозвищами. Топоров и Иванов высказывали предположение, что и Световит – тоже только эпитет к затабуированному имени верховного бога южнобалтийских славян.
Есть основание предположить, что за именем Святовита как дарителя земных плодов и держателя великого рога изобилия и за именем Велеса как владыки мира живой и плодоносящей природы, атрибутом которого также был рог, явно скрывался великий бог богов, почитавшийся на огромном пространстве от восточноевропейских просторов до западного конца южнобалтийского побережья. Для нас этот сюжет важен потому, что слияние культов отражалось и в именословах, одинаковые имена получали распространение по всему общему сакральному пространству. Поэтому представляется, что имя Рогволода на Рюгене было связано с культом Святовита таким же образом, как родственное ему имя Рога было связано с древнерусским культом Велеса/Волоса.
Но связь имени Рогволода с Рюгеном находит и другое подтверждение. Вернемся к отрывку из ПВЛ, где говорится о Рогволоде: «Бъ бо Рогъволодъ пришелъ и-заморья, имяше власть свою в Полотъскъ, а Туры Туровъ, от него же и туровци прозвашася». Мы видим, что имя Тура стоит рядом с именем Рога, что естественно, учитывая тесную связь символики этих имен с культом Велеса/Волоса. В Устюжском летописном своде, составленном в XVI в., Тур даже назван братом Рогволода, а Туровско-Пинское княжество, где стал княжить Тур, находилось рядом с Полоцким княжеством Рогволода.
Отрывок из ПВЛ напоминает нам, между прочим, о том, что древние антропонимы или теонимы часто совпадали с этнонимами, поскольку служили истоком для образования последних. Именно это отразилось в рассказе о Туровском княжестве: оно и его обитатели туровцы прозвались от имени Тура. А возник ли какой-либо этноним от имени Рогволода? Да, мы легко его находим. Это руги, написание имени которых в разных источниках передавалось по-разному. Так, А.Г. Кузьмин напоминал, что кельтское население Подунавья называло ругов роками и раками, а итальянцы – роками, рохами или рогами (кстати, в черновиках Пушкина к «Руслану и Людмиле» имя Рогдая было написано поэтом и как Рохдай). Этноним руги часто писался по-разному в одном и том же документе. Очевидно, звук, передаваемый латинским г, предполагал Кузьмин, произносился иначе, а в разных языках он и вовсе приобретал своеобразное звучание (Кузьмин А.Г. Одоакр и Теодорих // Варяго-русский вопрос в историографии / Серия «Изгнание норманнов из русской истории».Вып. 2. М., 2010. С. 526).
Таким образом, я разделяю приведенное мнение историка С.Э. Цветкова о связи имени Рогволод с этнонимом роги/руги/русы. Если кто-либо из читателей нацелится здесь на развёртывание дискуссии о правомочности отождествления русов и ругов, то заранее предупреждаю: мне такая дискуссия неинтересна. Такая попытка уже предпринималась в связи с другой публикацией, но быстро заглохла.
Но если какой-нибудь неотвязчивый читатель все же придёт с подобными вопросами, то я заранее предлагаю ему поразмыслить над словами А.Г. Кузьмина: «Тождество ругов и русов не гипотеза и даже не вывод. Это лежащий на поверхности факт, прямое чтение источников, несогласие с которыми надо серьезно мотивировать… Мы вообще ничего не поймем во многих упоминаниях «Руси», если отвлечемся от названного факта. И наоборот. Факт этот позволяет уяснить действительное значение многих разрозненных и беглых замечаний, расчитанных на осведомленных современников». К этому могу присовокупить мнение английского историка Шора, который напомнил, что остров Рюген являлся крупнейшим религиозным центром венедов. Никаких следов «тевтонского» вероисповедания, подчеркивал Шор, на Рюгене не обнаружено, все следы славянские. Поэтому, считал Шор, ругов, как и венедов/вендов следует изначально отнести к славянам и напоминал, что многие народы, упомянутые Тацитом, были негерманского происхождения (Shore Th.W. Rugians, Wends and Tribal Slavonic Settlers // Origin of the Anglo-Saxon race. L., 1906. P. 84-102). В дополнение могу также отослать к работе А.В. Назаренко, пытавшегося объяснить исключительно ученой «книжностью» популярное в латиноязычной литературе средневековья взаимозамещение имени народа русь/русы и Rugi (Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001. С.48). Но несмотря на собранный им ценнейший материал, анализ строится на норманистском убеждении: народу руси просто не полагалось быть там, куда его помещали источники под именем ругов или рогов. Закончив на этом лирическое отступление о связи имени русов и ругов/рогов, с целью предупредить возможные вопросы по этому поводу, возвращаюсь к рассмотрению имени Рогволода.
Итак, южнобалтийский этноним роги/руги совершенно очевидно находит отражение в имени летописного князя Рогволода, что является серьезным аргументом в пользу связи Рогволода с Рюгеном. А есть ли какие-либо этнонимические соотвествия именам Рог и Рагул/Рагуил в Восточной Европе? Представьте, тоже есть! Роги (Rogas) как этноним встречается в перечне народов, входивших в состав державы готского царя Германариха, приведенном Иорданом. Но этих рогов не принято связывать с ругами, а следовательно, и с русами. Их предположительно локализуют в нижнем Поволжье и определяют как «угорских выселенцев», поскольку финно-угры должны были быть в Восточной Европе «первее» славян, как указал великий Рудбек и его верный последователь Бреннер, а Миллер и Шлецер упрямо повторили их слова. В современных работах имя рогов часто соединяют со следующим в перечне названием Tadzans и переводят просто как «жители Поволжья», что нарушает логику перечня этнонимов.
Но имя ругов/рогов обнаруживается в Поволжье и в следующий, т.е. в гуннский период, отразившись в гуннском именослове. Я имею в виду имя военачальника гуннов, одержавшего ранние победы над Римской империей, брата Аттилы по имени Ругила (умер в 434/440). Его имя запечатлелось в источниках в разных формах: Руа или Ругила, Роас, Руас, Роил, Руга. У грекоязычного Приска это имя писалось Ройас. У Иордана, который пользовался сочинением Приска, оно переводилось на латинский язык как Роас.
Ничего удивительного в появлении этого имени у гуннов нет, поскольку в первой половине V века Ругиланд или королевство ругов с наследственной династией во главе, возникшее на территории современной нижней Австрии, входило в состав империи Аттилы. Но имя Ругилы/Роаса/Роугаса не являлось гуннским по своему происхождению, также как ими не являлись многие имена других гуннских правителей, например, имя предшественника Аттилы, гуннского правителя Болемира (правил с 371 г.), а также имена Валамера (у Иловайского – Велемир), Видемира и др.
[i]Кузьмин напоминал, что византийский дипломат и историк Приск Панийский (V в.) сообщал о том, что «гуннский» язык в имерии отличался от собственно «варварского» языка гуннов, и судя по всему, это был язык общения разноплеменного коренного населения Центральной Европы до прихода сюда гуннов и он явно относился к индоевропейской языковой семье. Поэтому к индоевропейской семье языков относились и многие имена гуннских предводителей, включая, между
Масссовая миграция в Россию представителей неславянских этносов и культур является угрозой национальной безопасности.
Результатом СВО должно стать существенное увеличение доли славянского населения в составе РФ.
Результатом СВО должно стать существенное увеличение доли славянского населения в составе РФ.
- +0.03 / 3
-
Томск
58 лет
Карма: +33.55
Регистрация: 04.02.2013
Сообщений: 8,758
Читатели: 5
Полный бан до 15.02.2025 01:42
Регистрация: 04.02.2013
Сообщений: 8,758
Читатели: 5
Полный бан до 15.02.2025 01:42
Но если какой-нибудь неотвязчивый читатель все же придёт с подобными вопросами, то я заранее предлагаю ему поразмыслить над словами А.Г. Кузьмина: «Тождество ругов и русов не гипотеза и даже не вывод. Это лежащий на поверхности факт, прямое чтение источников, несогласие с которыми надо серьезно мотивировать… Мы вообще ничего не поймем во многих упоминаниях «Руси», если отвлечемся от названного факта. И наоборот. Факт этот позволяет уяснить действительное значение многих разрозненных и беглых замечаний, расчитанных на осведомленных современников». К этому могу присовокупить мнение английского историка Шора, который напомнил, что остров Рюген являлся крупнейшим религиозным центром венедов. Никаких следов «тевтонского» вероисповедания, подчеркивал Шор, на Рюгене не обнаружено, все следы славянские. Поэтому, считал Шор, ругов, как и венедов/вендов следует изначально отнести к славянам и напоминал, что многие народы, упомянутые Тацитом, были негерманского происхождения (Shore Th.W. Rugians, Wends and Tribal Slavonic Settlers // Origin of the Anglo-Saxon race. L., 1906. P. 84-102). В дополнение могу также отослать к работе А.В. Назаренко, пытавшегося объяснить исключительно ученой «книжностью» популярное в латиноязычной литературе средневековья взаимозамещение имени народа русь/русы и Rugi (Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. М., 2001. С.48). Но несмотря на собранный им ценнейший материал, анализ строится на норманистском убеждении: народу руси просто не полагалось быть там, куда его помещали источники под именем ругов или рогов.
Масссовая миграция в Россию представителей неславянских этносов и культур является угрозой национальной безопасности.
Результатом СВО должно стать существенное увеличение доли славянского населения в составе РФ.
Результатом СВО должно стать существенное увеличение доли славянского населения в составе РФ.
- +0.04 / 4
-
Томск
58 лет
Карма: +33.55
Регистрация: 04.02.2013
Сообщений: 8,758
Читатели: 5
Полный бан до 15.02.2025 01:42
Регистрация: 04.02.2013
Сообщений: 8,758
Читатели: 5
Полный бан до 15.02.2025 01:42
Цитата: filosoff от 30.03.2016 09:04:14Так и знал, что читать не будетеИ вот, как слышу 15-20 тыщ лет назад…меня сразу берет тоска, и я сразу теряю интерес к собеседнику
Вот мы сейчас спорим и не знаем, что было 200 лет назад при Екатерине 2, а Вы про какие то тыщи
Ну хорошо, я выслушаю Ваши доводы…доказательства на стол…карты (тогдашних картографов) переселения народов 15-20 тыщ летней давности, имена (тогдашних) вождей или царей…да хотя бы названия тех народов…ну и климатическую карту той эпохи, с точными замерами температур (ну, чтоб знать, какие проливы замерзали, а какие высыхали)…Будьте добры...
А толку то..
да вам, новохроноложцам любые аргументы и факты которые противоречат вашей вере как горох об стену..
у вас же даже E=mc2 ложная....
не верю и все тут..
Это как с сектантами дискутировать...
Отредактировано: Брянский - 30 мар 2016 в 12:08
Масссовая миграция в Россию представителей неславянских этносов и культур является угрозой национальной безопасности.
Результатом СВО должно стать существенное увеличение доли славянского населения в составе РФ.
Результатом СВО должно стать существенное увеличение доли славянского населения в составе РФ.
- +0.01 / 5
-
москва
Карма: +1.39
Регистрация: 23.11.2015
Сообщений: 498
Читатели: 0
Регистрация: 23.11.2015
Сообщений: 498
Читатели: 0
Цитата: Брянский от 30.03.2016 10:08:14А толку то..
да вам, новохроноложцам любые аргументы и факты которые противоречат вашей вере как горох об стену..
у вас же даже E=mc2 ложная....
не верю и все тут..
Это как с сектантами дискутировать...
Вы опять за меня додумываете, Брянский
Я утверждал,всего лишь, что нет фотонов (ну Вы же физик,Брянский,ну какая нулевая масса…ну это ещё математикам позволительно впадать в абстракции)…а про E=mc**2 я ничего не говорил …А по поводу сектанства…даже это со временем может измениться…вон на примере христианства…как оно из малочисленной секты в Древнем Риме в мировую религию превратилось
Отредактировано: filosoff - 30 мар 2016 в 12:34
- +0.02 / 4
-
Карма: +229.35
Регистрация: 18.10.2008
Сообщений: 4,023
Читатели: 19
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 18.10.2008
Сообщений: 4,023
Читатели: 19
Аккаунт заблокирован
Цитата: filosoff от 30.03.2016 09:04:14И вот, как слышу 15-20 тыщ лет назад…меня сразу берет тоска, и я сразу теряю интерес к собеседнику
О чем и речь
Вы, ордынские тартары вообще ни в чем разобраться не можете, даже в новейшей истории 20 летней давности, а тут такие неподьемные для вашего интеллекта разрывы.
Но это и понятно. Когда ни культура, ни язык , ни история вам не родные, то оно не оставляет в голове следа , а наоборот , вызывает психологическое отторжение, потому что это не ваше.
Ваше , это житие ханов Кучумов и этнографические осколки всяких хамств.
При этом , этот феномен НЕвосприятия ордынцами славяно арийской тематики ( или вообще темы ностратической цивилизационной платформы ) замечательно иллюстрирует ситуацию со многими буферными для славяно ариев, популяциями.
Все больше прихожу к мысли, что отпочковавшиеся от нас "эрбины" 'и были такими вот "боевыми слонами Империи", находившимися все время на переферии "колыбели Человечества" , которые постоянно вынуждены или биться за расширение /сохранение своего жизненного пространства или ассимилировать/ся с окружающими их дикарями, создавая уже свои " буферные зоны" 'вторичной цивилизационной модели".
На определенном этапе у населения этих "буферных зон" произходит сначала распространение, затем консервация полученного ими комфортного пакета информации ( подогнанного под их психико физические особенности ) и затем наступает долгий период последующего угасания и деградации изначальной мысли вплоть до создания собственных тупиковый версий наподобие Драконовской или полного закукливания. По принципу "слышал звон, да не знаю где он".
Отсюда и многие современные полу шаманские ритуалы сибирских народностей.
Жалкие осколки некогда огромного пакета информации , выродившиеся в собственные культы и мини культики.
Именно таковой была судьба алеутов и индейцев племени Сиу Дакото. Но они молодцы, они что хоть что то помнят, боюсь что современные тартарцы даже на это не окажутся способны.
Брянский прекрасно дополнил . Читайте хотя бы его его посты, что ли.
Отредактировано: Ladogard - 30 мар 2016 в 13:07
- -0.03 / 5
-
Карма: +15.89
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,697
Читатели: 0
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,697
Читатели: 0
Цитата: Брянский от 30.03.2016 08:12:27Вы же сами тут упорно доказываете что в тартарии говорили по арабски и молились аллаху...
адназначно тартарианцы были унтерьменьш- мазофаки и ослолюбы.....
ТАРТАРИЯ же была ИСЛАМСКОЕ ГОСУДАРСТВО (запрещенное в РФ) - ведь так по вашему - верно?
Исламизация азии: 15-16 век. Более ранних записали в мусульмане постфактум историки.
- +0.04 / 6
-
| Сообщение № 3722570 |
Карма: +15.89
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,697
Читатели: 0
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,697
Читатели: 0
Цитата: Teiwaz от 29.03.2016 23:25:08Горячечный бред.
Новгородские купцы, участвующие в эмбарго.
Англичане, которые уже и не "западные партнёры", а видимо криптотартарцы, прорывающие эмбарго. Ждём новостей о Тартарии от Лондона до Нью-Йорка.
Тартария, одно слово. Полная дикость. Ситуация обсуждалась на соседней ветке. Попробуйте прочитать, если сумеете.
На счет бреда полностью согласен. Правда естьодин маленький нюанс -это не мой бред, а вашего коллеги лангобарда. И если бы вы, хотябы читали, то что цитируете, то было бы проще. Вот цитата из моего сообщения:
И если вам поверить, что было бы крайне неосмотрительно, то новгородские купцы в этом эмбарго участвовали("Так что единственный путь англиков в Россию был с Севера, который тогда стерёг Новгород.") за это их надо было второй раз разгромить.(в первый раз за ересь).
Курсивом выделены мои сомнения в бредовой версии лангобарда.
Подчеркиванием выделена собственно сама его(лангобарда) фраза.
Если учеть, что вы с ним в унисон поете о какой-то дичи на тему дикого ограничения всей внешней торговли, привязывая к этому отдельный случай с АМК и разгромом Новгорода, то это явно и ваш бред тоже.
Англичане такие-же "западные партнеры", просто в эмбарго не участвовавшие. Как и Дания в определенный момент. Собственно в том посте про это сказано.
Попытка отмахаться словом "тартария" как-то уже утомила. Не смешно.
- +0.02 / 4
-
Карма: +15.89
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,697
Читатели: 0
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,697
Читатели: 0
Цитата: Ladogard от 29.03.2016 23:41:06Ну это как Луганские и Донецкие жители сами себя регулярно обстреливают .
И вообще, традиционный для Ордынцев взгляд на " Русские улусы" , ничуть не изменился за столетия.
У них новгородцы тогда, как и луганчане с донетчанами сегодня , оказываются " сами виноватые" . Сами себе эмбарго устраивают , сбежав аж до Тобола, сами себя градами ебошат... Все всегда сами. А орда всегда не при делах.
Квазар тут договорился аж до того, что де " мало Новгороду было" или типа "поделом", стоило бы наверное ещё раз на него сходить .
И ордынская тусовка плюсует эту глубокую " мыслю". Ну молодцы, че.
Уже ему ответил и еще раз повторюсь, это ваша фраза: "Так что единственный путь англиков в Россию был с Севера, который тогда стерёг Новгород.", т.е. это по вашей версии Новгород работал на врага - вместе с Польшей и Швецией блокировал торговлю.
И петросянские аналогии тут отвертеться не помогут.
- +0.02 / 4
-
Карма: +229.35
Регистрация: 18.10.2008
Сообщений: 4,023
Читатели: 19
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 18.10.2008
Сообщений: 4,023
Читатели: 19
Аккаунт заблокирован
Цитата: Kvazar от 30.03.2016 11:23:27И если вам поверить, что было бы крайне неосмотрительно, то новгородские купцы в этом эмбарго участвовали("Так что единственный путь англиков в Россию был с Севера, который тогда стерёг Новгород.") за это их надо было второй раз разгромить.(в первый раз за ересь).
Курсивом выделены мои сомнения в бредовой версии лангобарда.
Подчеркиванием выделена собственно сама его(лангобарда) фраза.
Хорошо, не стерег. Жил и работал. Зарабатывал с этого денюшку. Инвестировал в свои новгородские пятины и вообще, двигал свою экономическую политику как мог , работая с торговыми контрагентами, уходящими корнями в века.
Сидели себе новгородцы , Москву как бы и не трогали ( все в пределах местных , региональных конфликтов) , даже согласились с Василием 3 о политическом главенстве Москвы.
Вот скажите, зачем понадобилось Ивану 4 еще раз растирать Новгород в порошок, если не ради 'расчистки' окучиваемого новгородцами рынка и логистических путей в пользу новых 'партнеров', АТК у которых так же в свою очередь был интерес избавиться от данов, немцев и прочих свеев для прямого доступа на русский рынок?
Англики не хотели платить данам, хотели новых рынков, понятно, но почему для их блага Ивану надо было уничтожать своих , непонятно.
Ему что, торговать с Новгородом кто то запрещал? Или Новгородцы отказывались от унии с Москвой ?
- -0.01 / 3
-
Карма: +36.81
Регистрация: 13.08.2015
Сообщений: 3,725
Читатели: 8
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 13.08.2015
Сообщений: 3,725
Читатели: 8
Аккаунт заблокирован
Цитата: Kvazar от 30.03.2016 11:23:27На счет бреда полностью согласен. Правда естьодин маленький нюанс -это не мой бред, а вашего коллеги лангобарда. И если бы вы, хотябы читали, то что цитируете, то было бы проще. Вот цитата из моего сообщения:
И если вам поверить, что было бы крайне неосмотрительно, то новгородские купцы в этом эмбарго участвовали("Так что единственный путь англиков в Россию был с Севера, который тогда стерёг Новгород.") за это их надо было второй раз разгромить.(в первый раз за ересь).
Курсивом выделены мои сомнения в бредовой версии лангобарда.
Подчеркиванием выделена собственно сама его(лангобарда) фраза.
Если учеть, что вы с ним в унисон поете о какой-то дичи на тему дикого ограничения всей внешней торговли, привязывая к этому отдельный случай с АМК и разгромом Новгорода, то это явно и ваш бред тоже.
Англичане такие-же "западные партнеры", просто в эмбарго не участвовавшие. Как и Дания в определенный момент. Собственно в том посте про это сказано.
Попытка отмахаться словом "тартария" как-то уже утомила. Не смешно.
Этот идиотизм не собираюсь даже обсуждать. Абсолютная безграмотность, с лёгкостью из-за вакуума в голове, фабрикующую идиотскую связь между невозможным в принципе эмбарго со стороны Новгорода, его разгромом Грозным и предоставлению им монополии на северную торговлю англичанам, с выбрасыванием из неё Новгорода.
Это обыкновенное невежество. Дремучее. Неспособность даже воспринимать даты. В 1570 году работала Нарва, Новгород уже давно находился в вассальном положении и не мог вести никакой политики направленной на ограничение торговли Москвы. Он не располагал даже теоретическими ресурсами для этого.
Более того, Новгород никогда не входил ни в какой антирусский блок и никогда не ограничивал чью-либо торговлю в стиле эмбарго, так как жил исключительно торговлей и для него это было бы самоубийством в любую эпоху.
Более того, вы по невежеству своему не способны даже привести официальные причины разгрома Новгорода, выдвигаемые Грозным - в которых начисто отсутствуют какие-либо претензии не то что по эмбарго, даже по минимальным препятствиям в торговле. Их не было, быть не могло и современнику подобное даже в голову прийти не могло.
Но у тартарцев своя логика. Для них Русь слишком сложная среда, чтобы что-то в ней понимать. На взгляд обычного ордынца, любой кто может предать, является предателем. А для ордынца нет ничего, что он не мог бы предать.
Чем вы близки с Грозным, пытавшемся восстановить орду в качестве карманного инструмента.
Отредактировано: Teiwaz - 30 мар 2016 в 13:41
- -0.03 / 5
-
Томск
58 лет
Карма: +33.55
Регистрация: 04.02.2013
Сообщений: 8,758
Читатели: 5
Полный бан до 15.02.2025 01:42
Регистрация: 04.02.2013
Сообщений: 8,758
Читатели: 5
Полный бан до 15.02.2025 01:42
Цитата: filosoff от 30.03.2016 10:33:56Вы опять за меня додумываете, Брянский
А по поводу сектанства…даже это со временем может измениться…вон на примере христианства…как оно из малочисленной секты в Древнем Риме в мировую религию превратилось
фотонов нет?!
А как работают фото и светодиоды? лазеры?
ы.ы.ы
если предположить что электромагнитное излучение (все, включая радиоволны, гамму и рентген) - это тупо волна - то почти вся современная электроника не должна работать а ядренбатоны - взрываться!!!
ФИЛОСОФФ - ДА ТЫ ПРОСТО ....
у фотона нулевая масса покоя - это означает что фотон может существовать только двигаясь.
(если вы против - заказываю вам баночку фотонов, оплата по карточке
) скорость движения фотона фиксирована для каждой конкретной среды.
а масса движущего фотона ненулевая и зависит от его энергии (E=mc**2 !!!)
вот куда лезет.. дилетант мля..
и все твои рассуждения про историю и тартарию они как раз на уровне обсуждения массы фотона..
Отредактировано: Брянский - 30 мар 2016 в 13:55
Масссовая миграция в Россию представителей неславянских этносов и культур является угрозой национальной безопасности.
Результатом СВО должно стать существенное увеличение доли славянского населения в составе РФ.
Результатом СВО должно стать существенное увеличение доли славянского населения в составе РФ.
- +0.01 / 3
-
Карма: +15.89
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,697
Читатели: 0
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,697
Читатели: 0
Цитата: Ladogard от 30.03.2016 11:36:33Хорошо, не стерег. Жил и работал. Зарабатывал с этого денюшку. Инвестировал в свои новгородские пятины и вообще, двигал свою экономическую политику как мог , работая с торговыми контрагентами, уходящими корнями в века.
Сидели себе новгородцы , Москву как бы и не трогали ( все в пределах местных , региональных конфликтов) , даже согласились с Василием 3 о политическом главенстве Москвы.
Вот скажите, зачем понадобилось Ивану 4 еще раз растирать Новгород в порошок, если не ради 'расчистки' окучиваемого новгородцами рынка и логистических путей в пользу новых 'партнеров', АТК у которых так же в свою очередь был интерес избавиться от данов, немцев и прочих свеев для прямого доступа на русский рынок?
Англики не хотели платить данам, хотели новых рынков, понятно, но почему для их блага Ивану надо было уничтожать своих , непонятно.
Ему что, торговать с Новгородом кто то запрещал? Или Новгородцы отказывались от унии с Москвой ?
1. Вы утверждаете, что торговый путь через северное море юзали новгородцы(инвестировали пятины, ага) в течении веков?
2. "Растирание в порошок" существует в ашем воображении, археологи не нашли его следов, а историки насчитывают аж 1.5 тысячи жертв включая жертв эпидемии и беспорядков, случившихся до приходу туда Ивана Грозного со скромной тысячей бойцов, при том, что новгород выставлял десятки тысяч профессиональных бойцов боярских дружин. Причину этого я уже называл. Торговля не причем от слова совсем.
3. Даны(не всегда) и шведы прямо препятствовали торговле. А немцы (ганза) теряли кучу бабла. Вы наверное цитаты не читаете,? В том посте все было.
Цитата: ЦитатаЗахватив в 1558 году в ходе Ливонской войны Нарву, русский царь сделал её главными торговыми воротами в Россию. Товарооборот Нарвы рос быстрыми темпами, количество заходящих в порт судов достигало 170 в год Потерявшие доходы с транзита русских товаров Швеция и Польша развернули в Балтийском море широкую каперскую деятельность против судов идущих в Нарву. С целью противодействия им Иван Грозный в марте 1570 года выдал «царскую грамоту» (каперский патент) датчанину Карстену Роде.
Вот такие торговы партнеры, ага.
Цитата: ЦитатаАнглийская королева Елизавета охотно пошла навстречу пожеланиям Ивана 4-го и разрешила возить из Англии пушки, снаряды, оружие, а также доставлять в Россию корабельных дел мастеров, архитекторов, докторов, аптекарей и других специалистов. Со своей стороны Иван 4-й гарантировал английским мастерам соответствующее вознаграждение, свободный въезд и выезд из России по первому их желанию. Однако Дания(не всегда), Швеция и Польша настаивали на том, чтобы Англия и другие торговавшие с Россией европейские государства прекратили нарвскую торговлю, а шведские и польские каперы грабили суда, покидавшие Нарву. Иван Грозный не остался в долгу - в 1570 году для борьбы с морским пиратством он завел свой наемный каперский флот
Торговали англичане тем, чем нельзя было торговать через балтику. И торговля эта ни как не мешала всей остальной.
Вы так и не смогли не то что доказать, а просто сформулировть свою мысль: КАК МЕШАЛ ТОРГОВЛЕ ИВАН ГРОЗНЫЙ В ПОЛЬЗУ АТК?
Вроде бы Нарву он открыл, а не закрыл?
Отредактировано: Kvazar - 30 мар 2016 в 13:57
- +0.04 / 6
-
Карма: +15.89
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,697
Читатели: 0
Регистрация: 20.08.2008
Сообщений: 1,697
Читатели: 0
Цитата: Teiwaz от 30.03.2016 11:41:03Этот идиотизм не собираюсь даже обсуждать. Абсолютная безграмотность, с лёгкостью из-за вакуума в голове, фабрикующую идиотскую связь между невозможным в принципе эмбарго со стороны Новгорода, его разгромом Грозным и предоставлению им монополии на северную торговлю англичанам, с выбрасыванием из неё Новгорода.
Это обыкновенное невежество. Дремучее. Неспособность даже воспринимать даты. В 1570 году работала Нарва, Новгород уже давно находился в вассальном положении и не мог вести никакой политики направленной на ограничение торговли Москвы. Он не располагал даже теоретическими ресурсами для этого.
Более того, Новгород никогда не входил ни в какой антирусский блок и никогда не ограничивал чью-либо торговлю в стиле эмбарго, так как жил исключительно торговлей и для него это было бы самоубийством в любую эпоху.
Более того, вы по невежеству своему не способны даже привести официальные причины разгрома Новгорода, выдвигаемые Грозным - в которых начисто отсутствуют какие-либо претензии не то что по эмбарго, даже по минимальным препятствиям в торговле. Их не было, быть не могло и современнику подобное даже в голову прийти не могло.
Но у тартарцев своя логика. Для них Русь слишком сложная среда, чтобы что-то в ней понимать. На взгляд обычного ордынца, любой кто может предать, является предателем. А для ордынца нет ничего, что он не мог бы предать.
Чем вы близки с Грозным, пытавшемся восстановить орду в качестве карманного инструмента.
Вы читать умеете?
Еще раз повторяю: это не мой идиотизм, а лангобарда.
- +0.03 / 5
-
Томск
58 лет
Карма: +33.55
Регистрация: 04.02.2013
Сообщений: 8,758
Читатели: 5
Полный бан до 15.02.2025 01:42
Регистрация: 04.02.2013
Сообщений: 8,758
Читатели: 5
Полный бан до 15.02.2025 01:42
новохроноложцы - а вы ведь лузеры, неудачники по жизни то
Цитата: ЦитатаПохоже, что у некоторых читателей и комментаторов есть фундаментальное заблуждение в довольно простых вещах. Возможно, это не заблуждение, а некоторый сдвиг в ментальности. Возможно, дело проще – они не утруждают себя определениями понятий, которыми оперируют. Или просто не хотят думать. Нет никакой «альтернативной науки», как и «альтернативной истории». Как нет и «альтернативной арифметики», если под этим понимается 2х2=5. Как нет и альтернативной свежести, как нам пояснил классик, даже если назвать ее «второй». А за «альтернативную жену» можно и сковородкой по голове получить. Это как минимум.
Наука – одна, и если есть что-то, называемое «альтернативной» – это не наука. Это, как правило, нечто фантазийное, непроверяемое, неверифицированное, невоспроизводимое. Или это новая интерпретация известных фактов и наблюдений, которая или научно верная, адекватно обоснованная, и лучше объясняющая известные (или авторски полученные) факты и наблюдения, и потому рано или поздно будет принята, несмотря на возможные сопротивления противников, или будет обосновано отведена как не отвечающая требованиям науки. Но если так – какая же это «альтернативная наука»? Четырехметровый скелет, якобы найденный кем-то в якобы огороде, к которому нет никаких научно обоснованных свидетельств и есть только говорильня – какая же это «альтернативная наука»? То же и про «богов», и про «пришельцев» – ни в одном случае эти россказни не прошли необходимых требований научного представления. Поэтому никакая это не «альтернативная наука», это, как правило, удел или мошенников, или ими обманутых.
Поэтому наука этим не интересуется. Не интересуется наука ни ариями на Северном полюсе, ни якобы ядерной войной между ними, ни якобы пришельцами в косноязычном изложении жуликов или простаков, ни сотнями и тысячами подобных «феноменов». Это – удел лузеров. Лузеры в данном случае – это те, у которых нет знаний, способностей или терпения заняться наукой, и которые вместо того тратят свое время и жизнь на какую-то пустую лабуду. Конечно, можно привести примеры, когда люди занимались казалось бы бесперспективными исследованиями, и которые в итоге приводили их к открытию, но это единицы из миллионов. Их можно пересчитать по пальцам. На самом деле открытия всегда делают профессионалы, или – крайне редко – любители, достигшие уровня профессионалов, и у таких любителей есть и знания, и талант, и терпение, и они всегда доводят дело до выполнения требований, предъявляемых наукой. А именно – перекрестной перепроверки, многократного повторения наблюдения, его оригинальной и верифицируемой интерпретации, и – важно! – оформление результатов работы по правильной научной форме, в виде детального отчета, заверенных фотографий, статьи в научное издание, книги, которая становится признанной в обществе, включая общество научное. На это порой уходят долгие годы, а то и десятки лет.
А жуликоватые скороспелки – конечно, наука их обходит стороной, и правильно делает. Наука дает урок авторам тех скороспелок, что, мол, работай, трудись, причем работай по правилам. И вместо того, чтобы голосить, что, мол, наука не обращает внимания на мою «альтернативную науку» – спроси себя, а всё ли ты сделал, чтобы обратила внимание? Выступал ли публично со своими работами? На каких конференциях выступал? В какие журналы направлял свои работы? Если не принимали – не беда, но делал ли препринты? Рассылал ли ведущим специалистам мира? Если нет, то слова «давно увлекаюсь альтернативной историей» – это типа «давно увлекаюсь игрой “в Чапаева”».
И еще – слова про «громадный объём необъяснимых наукой артефактов», как правило, мусор. Потому что тот «громадный объем», как правило, не оформлен и не подан правильно, см. выше. Опять, есть исключения, но и они не подаются так, как требует наука. Потому науку это и не интересует. Интерес науки надо выстрадать, заслужить, завоевать. А не так, как некоторым представляется – показал пальчик, и к тебе уже все побежали. Так не бывает.
Масссовая миграция в Россию представителей неславянских этносов и культур является угрозой национальной безопасности.
Результатом СВО должно стать существенное увеличение доли славянского населения в составе РФ.
Результатом СВО должно стать существенное увеличение доли славянского населения в составе РФ.
- +0.01 / 7
-
Цитата: Брянский от 30.03.2016 16:25:00новохроноложцы - а вы ведь лузеры, неудачники по жизни то
Вы совершенно правы, Брянский! Ведь всем давно известно, что политика не имеет никакого отношения к истории. А учебники каждый год меняют - потому что у старых обложки некрасивые были. К тому же честные западные историки уже давно доказали, что русские издревле и до сих пор мало чем отличаются от обезьян. Хорошо хоть добрые и умные европейцы приобщили этих дикарей к цивилизации. И естественно если вдруг какой-то там русский начинает в этом сомневаться - ну что тут скажешь про этого варвара - лузер он полюбому.
Отредактировано: женяиванов - 01 янв 1970
- +0.03 / 9
-
Карма: +36.81
Регистрация: 13.08.2015
Сообщений: 3,725
Читатели: 8
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 13.08.2015
Сообщений: 3,725
Читатели: 8
Аккаунт заблокирован
Цитата: женяиванов от 30.03.2016 17:06:44К тому же честные западные историки уже давно доказали, что русские издревле и до сих пор мало чем отличаются от обезьян.
Нормальная картина мира с точки зрения недоросля- недоучки.
Впрочем, чему удивляться при таком-то воспитании.
Цитата: ЦитатаВ каком-то смысле мы Церковь Кирилла и Мефодия. Они вышли из просвещенного греко-римского мира и пошли с проповедью славянам. А кто такие были славяне? Это варвары, люди, говорящие на непонятном языке, это люди второго сорта, это почти звери. И вот к ним пошли просвещенные мужи, принесли им свет Христовой истины и сделали что-то очень важное — они стали говорить с этими варварами на их языке...
- -0.01 / 5
-
Карма: +36.81
Регистрация: 13.08.2015
Сообщений: 3,725
Читатели: 8
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 13.08.2015
Сообщений: 3,725
Читатели: 8
Аккаунт заблокирован
Цитата: женяиванов от 30.03.2016 17:47:45Нападки от почитателя ЧЕСТНЫХ фашистских воинов я воспринимаю как похвалу. Так что можешь не стараться.
Не помню, чтобы я тартарцев честными называл.
- -0.02 / 6
-
49 лет
Карма: +2.02
Регистрация: 11.10.2012
Сообщений: 3,407
Читатели: 4
Регистрация: 11.10.2012
Сообщений: 3,407
Читатели: 4
Цитата: slavae от 29.03.2016 21:59:51Это что, закон такой был - не писать ни о чём, что заботит, а писать только не пойми что, чтобы потомки не догадались?
Именно что бытового назначения, но никто не приписал - "надеюсь, на нас эта напасть не перекинется!". Или писал?
Или это было такое страшное явление, что народ даже в голову не брал? Ну свой князь собирает подать, ну либо свой князь собирает имперский налог - десятину? А какая разница-то?
Князь собирал десятину, в орду сперва платил выход 4%, потом 2%, когда Мамай потребовал снова 4% его огорчили чёрствым отношением к просьбам. Народ про это был вообще не в курсе. Навряд ли будет много найдено историками будущего описаний международных отношений при анализе содержимого сервера с СМСками за 2016 год.
А на пергаментных и бумажных документах есть описания выплат от каждого княжества в Орду.
Заблуждения надо убивать, пока они маленькие.
Нет, я не Grammar Nazi, я грамотей-опричникъ.
Нет, я не Grammar Nazi, я грамотей-опричникъ.
- +0.02 / 2
-
49 лет
Карма: +2.02
Регистрация: 11.10.2012
Сообщений: 3,407
Читатели: 4
Регистрация: 11.10.2012
Сообщений: 3,407
Читатели: 4
Цитата: slavae от 29.03.2016 22:49:16.... Он думает, ищет и популяризирует.
Он зарабатывает на жизнь работая приставкой к пишущей машинке
Цитата: ЦитатаБушков работает во многих жанрах: фэнтези, боевик, детектив, научная фантастика, альтернативная история, ужасы, детективная фантастика, историко-публицистическое исследование.
По прочтении некоторых из его книг, мне представляется наличие всех жанров в каждом его произведении. Это не недостаток, но Бушков не историк.
Заблуждения надо убивать, пока они маленькие.
Нет, я не Grammar Nazi, я грамотей-опричникъ.
Нет, я не Grammar Nazi, я грамотей-опричникъ.
- +0.03 / 3
-
49 лет
Карма: +2.02
Регистрация: 11.10.2012
Сообщений: 3,407
Читатели: 4
Регистрация: 11.10.2012
Сообщений: 3,407
Читатели: 4
Цитата: Бешеный медведь от 30.03.2016 04:34:43Да и сейчас, когда мы рассматриваем понятия Европа-Азия, У нас Сибирь - всё что с нашей, азиатской стороны.
Урал же это граница между Европой и Азией. И нет никаких, ни официальных, ни неофициальных границ, где кончается Урал и начинается Сибирь. Ну, или где кончается Европейская часть России и начинается Урал.
Эти дискуссии, сродни тем, является ли погранзастава Россией, если она граница?
Является! Одновременно она и граница (как бы условно выделенная территория из состава России) и Россия безусловно тоже!
В этом смысле Екатеринбург расположен в Сибири (хотя бесспорно и на Урале тоже), а Пермь в Европейской части России (и опять же на Урале).
Пешком через горку ходили? Урал поперёк пешком сильно не пару дней ходу. Даже на машине сразу становится видно, когда за Камень перевалил. От Перми до Урала полсотни километров, от Ебурга до Сибири - больше двухсот.
А граница Европа -Азия она по водоразделу идёт, там всей ширины от силы километров 5, чётко видно где ставить столбик.
Отредактировано: part_ya - 30 мар 2016 в 23:57
Заблуждения надо убивать, пока они маленькие.
Нет, я не Grammar Nazi, я грамотей-опричникъ.
Нет, я не Grammar Nazi, я грамотей-опричникъ.
- +0.04 / 4
-
|
|
Сейчас на ветке:
1,
Модераторов: 0,
Пользователей: 0,
Гостей: 0,
Ботов: 1