Цитата: _Sasha__ от 17.04.2024 12:17:57И это все к чему?
1.
...
Несмотря на всю очевидность правильности такой позиции, французская и английская военные миссии не согласились с такой позицией советской миссии, а польское правительство открыто заявило, что оно не нуждается и не примет военной помощи от СССР.
Это обстоятельство сделало невозможным военное сотрудничество СССР и этих стран.
В этом основа разногласий. На этом и прервались переговоры.
Именно позиция СССР - стала камнем преткновения.
Странно, что в 41 Сталин не требовал от Англичан немедленной высадки в Мурманске для участия в войне против Германии - хотя у англичан на тот момент тоже не было общей границы с Германией.
2. Как то оказалось - что можно военный союз заключить и без общей границы с агрессором.
З.Ы.
кстати инструкции Ворошилову тоже вполне однозначны
1. То есть вы делаете вид, что не понимаете: военно-политическая обстановка в мире менялась очень быстро. В 1939 г. речь шла о совместных
военных действиях союзников.
И каким же образом СССР мог вести боевые действия против Германии в случае её нападения на Францию, не имея с ней общей границы? Вот к этому всё это. Но не только это было камнем преткновения. Интервью газете - это замечательно, но не поленитесь ознакомиться с документами. Если вам известно, что Англией и Францией был предоставлен свой
исходный вариант договора, прошу дать ссылку. Итак, ссылка на документы с Советской стороны:
https://www.perspektivy.info/b…-09-30.htm
Вот второй камень преткновения:
ЦитатаПоследние считают, что Советский Союз должен оказать немедленную помощь Польше, Румынии, Бельгии, Греции и Турции в случае нападения на них агрессора и вовлечения в связи с этим в войну Англии и Франции, между тем как Англия и Франция не берут на себя обязательств по оказанию Советскому Союзу немедленной помощи в случае, если СССР будет вовлечен в войну с агрессором в связи с нападением последнего на граничащие с СССР Латвию, Эстонию и Финляндию.
Советское правительство никак не может согласиться с этим, так как оно не может примириться с унизительным для Советского Союза неравным положением, в которое он при этом попадает.
А вы не забыли опыт ПМВ, когда Россия делала всё для союзников ("оттягивание" германских сил с западного фронта, русский экспедиционный корпус во Франции и т.д.)? "Если Франция не была стёрта с карты Европы, то этим мы прежде всего обязаны России". - маршал Франции и верховный руководитель войск Антанты на западном фронте в 1918 г. Ф.Фош. Что в ответ? Вы хотели бы, чтобы СССР опять беззаветно и односторонне служил Франции и Англии? Очень странное понимание патриотизма...
2. Как-то оказалось, что в 1941 г. Англия уже имела (через Ла-Манш) границу с Германией. Тем не менее, довольно быстро заработала
экономическая часть договора
https://wiki2.org/ru/%D0%A1%D0…0%B5%D0%B9 , велась воздушная и морская война, а вот что касается сухопутной на Европейском континенте (второй фронт), то ... Уже в 1943 г. военная мощь Англии и США намного превосходила мощь германского блока, но вот не "шмогли" почему-то открыть второй фронт (Черчилль же писал типа, вами восхищаемся, но сами не могём...) а смогли только 6 июня 1944 г. Почему смогли и почему только в 1944? Судя по тону ваших сообщений - исключительно из врождённого благородства. Кланяемся и пятимся, кланяемся и пятимся - благородные лорды всегда правы. Вот только СССР посмел так не считать. Почему-то вас это очень раздражает.