Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Sasha1200 >
  4. Немного об уровне знаний оппонентов дискуссий

Немного об уровне знаний оппонентов дискуссий

 
13 сентября 2019 14:17:32 / 26.10.2019 10:42:03   562 939 +0.11 / 20 +76.01 / 16127
 
Собственно, у внимательных и способных к обучению читателей, скептиков и защитников, уже давно и окончательно сложилось понимание уровня знаний по инженерным, математическим и естественно-научным дисциплинам основной массы наших уважаемых оппонентов – защитников и, казалось бы, все днища достигнуты и показаны во всей красе, добавить нечего.
Однако, постоянно и неизменно появляются очередные потрясающие и легендарные перлы защитников, которые просто можно было бы и пропустить, посмеявшись от души, в очередной раз, убедившись в низком уровне или полном отсутствии профильного и общего образования, но, поскольку эти перлы, бывает, направлены на определённые личности и обоснованную так или иначе, количественную критику аспектов вероятных полётов к Луне от НАСА, не могу, в очередной раз, не указать на откровенный бред, ложь и передёргивания. Итак, насладимся, уважаемые читатели.

Буду максимально краток.
Не так давно, 19.08.2019 в 19:33:01, в юбилейной ветке уважаемых защитников, появился пост нашей великой легенды Перегрев-а оппонирующий четверым скептикам и расчётам уважаемого камрада, Аркадия Велюрова. К сожалению, не смог сразу ответить на ЭТО, по известным многим причинам, сейчас восполняю пробел.

Ссылки на обсуждаемые посты и статьи:
Пост легенды: https://glav.su/forum/1/3216/messages/5365325/#message5365325.
Критикуемая, уважаемой легендой Перегрев-ом, статья: http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm, раздел статьи "Метод пересчёта".

Цитата из поста легенды:
Цитата
Я безусловно уважаю мнение основателя ветки и заранее прошу прощения за то, пренебрег его рекомендациями. Но уж больно клиент шикарно подставился. Вот грех было его безнаказанно отпустить. На моей памяти это четвёртый опроверг, который Аркашины бредни "лично проверял, ошибок не увидел и всё сошлось". Я напомню имена этих героев.
1. Модератор Василий.
2. Самозанятый физик-одиночка с мотором Лекс.
3. Добровольный иммигрант в Речь Посполитную, навсегда сохранивший воспоминания про то, как его в 70е годы вызывали на парткомы для профилактики сомнений в полётах американцев на Луну.
Уже донельзя смешная компания, но надежда на её расширение никогда не угасала. И вот ещё один который "всё посчитал и всё сошлось"


Беглый просмотр обновленного Аркашиного опровержения F-1 лично меня озадачил одним вопросом? На хрена? В смысле зачем так было подставляться?


Дело вот в чём – в формуле пересчета, на базе которой Аркадий соорудил свое "опровержение", присутствует значение функции S. Не зная значения этой функции для двигателя-аналога, применить формулу невозможно. К слову, сам Аркаша пересчитывает тепловые потоки по-совершенно ублюдочному варианту им самим придуманному и отсутствующему во всех книжках. Без использования значения функции S. Так вот, зачем-то Аркаша привел в своих "трудах" параметры, которые позволяют без проблем определить значение S для двигателя РД-107. А значит, без проблем, посчитать конвективные тепловые потоки на двигателе F-1.

Вот формула по которой происходит пересчёт. С индексом "0" значения двигателя-эталона

Двигатель-эталон РД-107
Рк = 60 атм, dm = 165,8 мм,, температура огневой стенки 650°К, q0 = 15,1 МВт/м2 – все цифры от Аркадия
Двигатель F-1
Рк = 70 атм, dm = 889 мм
Остался вопрос в значении S. А значение S в соответствии с рекомендациями советский (и российских) учебников определятся вот из этого графика.

По оси абсцисс указана величина соотношения расходов окислителя и горючего в пристеночном слое. Опять же по Аркаше, это значение равно 1,2 для обоих двигателей.
Лично у меня, строго по заветам незабвенного Северка, после использования "чугунного транспортира" получились следующие значения функции S
Для РД-107 – 1,31 (температура стенки со стороны газа – 650°К)
Для F-1 (насавская легенда, Тг.ст. = 800°К) – 0,85
Для "аркашиного F-1" – 0,69 (температура стенки со стороны газа – 950°К)
В итоге по формуле пересчета получается, что конвективный тепловой поток в "насавском " F-1 равняется – 8,7 МВт/м2
В "аркашином F-1" – 7 (!!!!) МВт/м2



При том, что "светоч" опровергательства как-то ухитрился высосать из своего грязного опровергательского пальца аж 11 МВт/м2
Т.е., после исключения максимально толерантной для аркаши оценки вклада радиационной составляющей в размере 15% (на самом деле вдвое меньше) Аркаша упоролся в итоге на 34 %. Что вообще ни в какие ворота не лезет.




Самый прикол заключается в том, что вышеприведенный график Аркаше прекрасно известен. Он присутствует в той книжке откуда Аркаша нарезал формулы для придания вящей убедительности своим бредням. Но график отчего-то "предпочел" не заметить.

Четвёртый в списке – это моя скромная персона, которую упомянула великая легенда.

Здесь, в посте легенды прекрасно всё и во всём! Для тех, кто понимает, конечно. Я дал здесь часть поста, рекомендую прочитать весь. Своё резюме я дам в конце.
Для тех, кто не связан по работе и образованию с техническими и инженерными расчётами, естественными науками и математикой, поясню.

1. Аркадий Велюров не использует графическое решение уравнения и получения значений "функции S" из графика в учебнике в силу его отвратительной точности для целей, в которых Аркадий собирается применять эти, получаемые для расчёта, значения.
Он использует развёрнутое приближённое (с приемлемыми допущениями) аналитическое выражение для "функции S" полученное из исходной формулы "не свёрнутой" заменой на переменную "функция S" выражения основной формулы расчёта (см. ссылку статью-раздел) . Тем самым достигает приемлемой точности сравнительного расчёта, что и доказывает в указанной в ссылке статье и разделе статьи, производя расчёты по "своей", "по-совершенно ублюдочному варианту" (с) Перегрев (кстати, Перегрев, загляните в Ваши любимые ГОСТ-ы и ОСТ-ы, поищите аналоги "Аркашиной формулы", уверен, будете приятно удивлены ), (а реально, по методике, принятой для не учебных и достаточно точных расчётов) методике, нескольких самых разных двигателей и получая точность около 1-2%%.
Это очевидно любому человеку, который хоть немного попытался понять, что же ёлы-палы, нам тут рассчитывает камрад Велюров?! И, конечно же, имеет представление о физике, математике, инженерных расчётах и применимости результатов оценок величин, полученных в расчётах.

2. Уважаемая легенда приводит формулу и график из учебника и берёт исходные данные камрада Велюрова. Обращаю внимание читателей на точность исходных данных – до десятых долей (!).
Применяя графические измерения (значения которых отдельный вопрос, но это читатели элементарно проверят самостоятельно, я же скажу – соврамши в свою пользу, как всегда ) и получая значения "функции S", по графику с ценой деления шкалы 0,5 ед (!) величины значения, уважаемая легенда "получает" "значения" с точностью до 0,01 (!!!).
Собственно, на этом можно всё и закончить. Уверен, что всем всё уже ясно.
Дополнить можно только тем, что графически полученные значения не могут быть учтены в расчётах без учёта погрешности определения, которая, если делать их корректно по правилам расчётов с графическими данными должна даваться с погрешностью определения или плюс-минус достижимая из измерений и исходных данных погрешность. В нашем случае вполне адекватно взять погрешность плюс-минус 0,1 значения полученных из измерений по графикам величин.
Даже не придираясь к откровенно притянутым за уши значениям величин уважаемой легенды Перегрев-а, с учётом корректных погрешностей получаем, что легенда, по своему, очередной раз ПОДТВЕРДИЛ правильность и корректность расчётов камрада Аркадия Велюрова, даже использую откровенно не применимый для подобных расчётов метод с относительной точностью 20-25%%.

3. Совершенно замечателен и показателен список отметивших "плюсом" удивительный по честности и откровенности пост мифической легенды Перегрев-а.
Чем он замечателен разъясню в своём резюме.


Обещанное резюме:
1. Если Вы в статье с расчётами не увидели чего-то знакомого, близкого или понятного Вам – это не значит, что автор не прав или исключил что-то не справившись с материалом. Попытайтесь понять что автор пишет и с какой целью делает те или иные действия. Если не поняли – займитесь самообразованием до понимания прочитанного и просветления разума.

2. Перегрев никогда в жизни не учился по инженерно-техническим специальностям в ВУЗ-ах, а те основы практических расчётов, которые дают в средней школе на лабораторных работах благополучно забыл и(или) успешно прогулял.

3. Я не знаю за что и кто "назначил" уважаемую легенду Перегрев-а быть "специалистом" по ЖРД, но любые посты уважаемой легенды Перегрев-а касающиеся математики, физики, инженерных дисциплин и инженерных расчётов можно рассматривать не более, как весьма доставляющие безграмотные байки и имхования по теме.
Вся история общения камрадов во всех темах и форумах, касающихся НАСА-сказок, и легенды защитника Перегрев-а, также подтверждает посконную необучаемость оппонента.

4. п.3 резюме по посту можно и нужно невозбранно применять по поводу постов всех тех защитников, кто "плюсанул" обсуждаемую фантазию-пост легенды.

5. 15 защитников защищают НАСА-сказку ТАК, что и оппонентов не надо – сами, всё сами.

P.S. До обсуждаемого поста легенды Перегрев-а, была идея подискутировать и немного просветить нашего мифолога по поводу гидравлического сопротивления из-за шероховатости трактов охлаждения, но после – очевидна полная неспособность понимания оппонентом объекта потенциального обсуждения и отсутствие моего личного желания тыкать носом необучаемых в свои же лужи жира и кучи бреда. К сожалению.

+ 0.11 / 20

КОММЕНТАРИИ (939)

  в виде   дерева списка
 
   
перегрев   52 года
 
Собственно, у внимательных и способных к обучению читателей, скептиков и защитников, уже давно и окончательно сложилось понимание уровня знаний по инженерным, математическим и естественно-научным дисциплинам основной массы наших уважаемых оппонентов – защитников и, казалось бы, все днища достигнуты и показаны во всей красе, добавить нечего.
Однако, постоянно и неизменно появляются очередные потрясающие и легендарные перлы защитников, которые просто можно было бы и пропустить, посмеявшись от души, в очередной раз, убедившись в низком уровне или полном отсутствии профильного и общего образования, но, поскольку эти перлы, бывает, направлены на определённые личности и обоснованную так или иначе, количественную критику аспектов вероятных полётов к Луне от НАСА, не могу, в очередной раз, не указать на откровенный бред, ложь и передёргивания. Итак, насладимся, уважаемые читатели.
Буду максимально краток.
Под столомСтрашно подумать, что будет, если Вы вдруг решите быть " несколько обстоятельнее"
Не так давно, 19.08.2019 в 19:33:01, в юбилейной ветке уважаемых защитников, появился пост нашей великой легенды Перегрев-а оппонирующий четверым скептикам и расчётам уважаемого камрада, Аркадия Велюрова. К сожалению, не смог сразу ответить на ЭТО, по известным многим причинам, сейчас восполняю пробел.
Что характерно, отвечаете совсем в другой ветке. Хотя скорость с которой Вы рванули на безопасную территорию весьма красноречива сама по себе. Веселый
Ссылки на обсуждаемые посты и статьи:
Пост легенды: https://glav.su/forum/1/3216/messages/5365325/#message5365325.
Критикуемая, уважаемой легендой Перегрев-ом, статья: http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm, раздел статьи "Метод пересчёта".

Цитата из поста легенды:\n\nЧетвёртый в списке – это моя скромная персона, которую упомянула великая легенда.

Здесь, в посте легенды прекрасно всё и во всём! Для тех, кто понимает, конечно. Я дал здесь часть поста, рекомендую прочитать весь. Своё резюме я дам в конце.
Для тех, кто не связан по работе и образованию с техническими и инженерными расчётами, естественными науками и математикой, поясню.

1. Аркадий Велюров не использует графическое решение уравнения и получения значений "функции S" из графика в учебнике в силу его отвратительной точности для целей, в которых Аркадий собирается применять эти, получаемые для расчёта, значения.
Ну, заявление про "отвратительную точность" ничем иным как сугубым имхованием не является. А вот то, что, если не фантазировать и считать строго по учебнику, то никак не получаются Аркашины цифры – это неубиваемый факт. Причем используя Аркашины же исходные данные.Веселый Так, что для Аркашиных "целей" формула из учебника не подходит, это точно, но не из-за "точности", а из-за того, что формула из учебника никак не даёт смухлевать. Веселый Вот и приходится Аркаше извращаться. Веселый
Он использует развёрнутое приближённое (с приемлемыми допущениями) аналитическое выражение для "функции S" полученное из исходной формулы "не свёрнутой" заменой на переменную "функция S" выражения основной формулы расчёта (см. ссылку статью-раздел) .
В переводе на язык родных осин это означает, что Аркаша считает по формуле высосанной из своего опровергательского пальца.Веселый Смотрите сюда, любезный. Функция S считается вот по этой формуле.

Ну, поскольку Вы в Аркашиной ахинее, с Ваших слов, разобрались, то Вы непременно расскажите публике, с помощью каких математических преобразований, аналитических выражений и допущений, данная функция свелась просто к температуре (!!!!) с чеканной размерностью в градус? Почему и куда исчезли вязкость и теплоемкость, например? Помнится, Аркаша обоснованиях своих трехкопеечных фокусов был дьявольски немногословенВеселый

Цитата
Отношение теплофизических потенциалов S2 / S1 для фиксированного состава газа в линейном приближении сводится к отношению разностей эффективной температуры газа* Тг и температуры газовой стенки
Под столом
Вы же ведь сейчас всем объясните почему всё свелось именно "к отношению разностей температур", а не отношению тех же теплоемкостей? Или вязкостей? Или отношению произведений вязкости и теплоемкости?
Это первый вопрос.
А второй такой – скажите, а где еще можно увидеть подобные "преобразования" кроме как в анонимном бложике не пойми кого?

Тем самым достигает приемлемой точности сравнительного расчёта, что и доказывает в указанной в ссылке статье и разделе статьи, производя расчёты по "своей", "по-совершенно ублюдочному варианту" (с)
Да бросьте Вы! Таким образом, произвольно и безосновательно меняя формулу из учебника насчитать можно, что угодно. У него ведь неспроста формула модифицировалась во второй итерации, теперь там появился, вдруг, дополнительная температура. Т0,26 Раньше не было... Веселый
Перегрев (кстати, Перегрев, загляните в Ваши любимые ГОСТ-ы и ОСТ-ы, поищите аналоги "Аркашиной формулы", уверен, будете приятно удивлены ),
Не буду. Веселый Потому что нигде аркашин финт ушами, при расчете тепловых потоков по двигателю-эталону, более не встречается. Кроме как у Аркаши. Впрочем Вы легко можете доказать обратное, притаранив сюда соответствующую цитату из учебника. Подмигивающий
(а реально, по методике, принятой для не учебных и достаточно точных расчётов) методике, нескольких самых разных двигателей и получая точность около 1-2%%.
Это всего лишь Ваши голословные имхи. Требуется нечто более весомое, нежели Ваши имхи. Иными словами требуются пруфы
Это очевидно любому человеку, который хоть немного попытался понять, что же ёлы-палы, нам тут рассчитывает камрад Велюров?! И, конечно же, имеет представление о физике, математике, инженерных расчётах и применимости результатов оценок величин, полученных в расчётах.
Конешно очевидно. ВеселыйОсталось ее, эту самую "очевидность", продемонстрировать показав каким образом функция S упростилась до банальной температуры. Вперед, уважаемый, покажите классУлыбающийся
2. Уважаемая легенда приводит формулу и график из учебника и берёт исходные данные камрада Велюрова. Обращаю внимание читателей на точность исходных данных – до десятых долей (!).
Применяя графические измерения (значения которых отдельный вопрос, но это читатели элементарно проверят самостоятельно, я же скажу – соврамши в свою пользу, как всегда ) и получая значения "функции S", по графику с ценой деления шкалы 0,5 ед (!) величины значения, уважаемая легенда "получает" "значения" с точностью до 0,01 (!!!).
Собственно, на этом можно всё и закончить. Уверен, что всем всё уже ясно.
Ай-ай-ай... Я понимаю не уметь пользоваться, но не знать о главном инструменте опровержения Апупеи – многочисленных программных инструментах для измерения линейных и угловых размеров на изображении, это просто архипозорно. Что, действительно не понимаете, каким образом при помощи любого графического редактора на графике с ценой деления 0,5 получают величины "с точностью до 0,01"? Веселый
С другой стороны Вы в Аркашиных "преобразованиях" разобрались. ВеселыйДавайте, Вы расскажите каким образом он функцию S до температуры упростил, а я, взамен, научу Вас размеры на изображении мерять. Идёт? Подмигивающий
Дополнить можно только тем, что графически полученные значения не могут быть учтены в расчётах без учёта погрешности определения, которая, если делать их корректно по правилам расчётов с графическими данными должна даваться с погрешностью определения или плюс-минус достижимая из измерений и исходных данных погрешность. В нашем случае вполне адекватно взять погрешность плюс-минус 0,1 значения полученных из измерений по графикам величин.
Во, про погрешности я тоже люблю. Расскажите как Вы погрешность 0,1 получили? "Адекватную".Веселый Она вообще-то, погрешность, строго считается. Вы щаз до кучи и расчет заявленной цифры приведете?
Даже не придираясь к откровенно притянутым за уши значениям величин уважаемой легенды Перегрев-а, с учётом корректных погрешностей получаем, что легенда, по своему, очередной раз ПОДТВЕРДИЛ правильность и корректность расчётов камрада Аркадия Велюрова, даже использую откровенно не применимый для подобных расчётов метод с относительной точностью 20-25%%.
Ну это просто откровенное вранье. Погрешность расчета по эталону не более 15%. Это для книжной формулы. Погрешность аркашиного "изобретения" вообще не рассматривается, потому как заниматься оценкой погрешности результатов неуклюжего мухляжа – занятие бессмысленное и бесполезное.
3. Совершенно замечателен и показателен список отметивших "плюсом" удивительный по честности и откровенности пост мифической легенды Перегрев-а.
Чем он замечателен разъясню в своём резюме.\n\nОбещанное резюме:
1. Если Вы в статье с расчётами не увидели чего-то знакомого, близкого или понятного Вам – это не значит, что автор не прав или исключил что-то не справившись с материалом. Попытайтесь понять что автор пишет и с какой целью делает те или иные действия. Если не поняли – займитесь самообразованием до понимания прочитанного и просветления разума.
То, что Вы специалист по генерированию унылых банальностей давно ни для кого не секрет. Но тут особого ума не надо, я тоже так могу
"Если Вы увидели в конспирологическом опусе, как автор, в обоснование своих бредней, переделывает формулы из учебников, даже и не пытайтесь понять ход его мыслей. Ход его мыслей прост, а цель очевидна – замутить очередной незамысловатый мухлеж"
2. Перегрев никогда в жизни не учился по инженерно-техническим специальностям в ВУЗ-ах, а те основы практических расчётов, которые дают в средней школе на лабораторных работах благополучно забыл и(или) успешно прогулял.
В переводе на язык родных осин это означает, что ни по сути расчета, ни по полученным цифрам у Вас никаких возражений не нашлось.Веселый
3. Я не знаю за что и кто "назначил" уважаемую легенду Перегрев-а быть "специалистом" по ЖРД, но любые посты уважаемой легенды Перегрев-а касающиеся математики, физики, инженерных дисциплин и инженерных расчётов можно рассматривать не более, как весьма доставляющие безграмотные байки и имхования по теме.
На которые лично у Вас никогда не находится никаких возражений, кроме набора одних и тех же банальностей.Подмигивающий
P.S. До обсуждаемого поста легенды Перегрев-а, была идея подискутировать и немного просветить нашего мифолога по поводу гидравлического сопротивления из-за шероховатости трактов охлаждения, но после – очевидна полная неспособность понимания оппонентом объекта потенциального обсуждения и отсутствие моего личного желания тыкать носом необучаемых в свои же лужи жира и кучи бреда. К сожалению.
Веселый По всем канонам это называется "слив". Абсолютно стандартный, привычный, сопровождаемым неизбежным кудахтаньем о своей победе. Прям как в том анекдоте. "Ух мы им бы и вломили, если бы они нас догнали".
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.12 / 23
 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Смотрите сюда, любезный. Функция S считается вот по этой формуле
Вы потрудились написать 16 абзацев про неправильность расчета только в одном этом посте.
Мне почему-то кажется, что если бы вы могли посчитать и получили бы результат, подтверждающий возможности F-1, вы бы его выложили, и это было бы проще и приятнее, чем многословно обвинять в ошибках чужой расчет.
То есть или вы боитесь, что ваш расчет будет страдать не меньшими косяками и вас будут возить по нему мордой лица, или ваш расчет тоже не подтверждает возможностей F-1.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.22 / 21
   
 
   
перегрев   52 года
 
Вы потрудились написать 16 абзацев про неправильность расчета только в одном этом посте.
Мне почему-то кажется, что если бы вы могли посчитать и получили бы результат, подтверждающий возможности F-1, вы бы его выложили, и это было бы проще и приятнее, чем многословно обвинять в ошибках чужой расчет.
То есть или вы боитесь, что ваш расчет будет страдать не меньшими косяками и вас будут возить по нему мордой лица, или ваш расчет тоже не подтверждает возможностей F-1.
Вы невнимательны, я его уже давно выложил. Собственно клиент его и пытался оспорить. Это первое. А второе, мне вообще не обязательно ничего считать. Достаточно указать на принципиальные и неустранимые ошибки. Или Вы думаете проверяя работу студента преподаватель прям ее всю сам делает? Вы никогда ничего не писали в рецензируемые журналы, там статью проверяют до первой ошибки после обнаружения которой сразу статью возвращают.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.19 / 20
     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Вы невнимательны, я его уже давно выложил. Собственно клиент его и пытался оспорить. Это первое. А второе, мне вообще не обязательно ничего считать. Достаточно указать на принципиальные и неустранимые ошибки. Или Вы думаете проверяя работу студента преподаватель прям ее всю сам делает? Вы никогда ничего не писали в рецензируемые журналы, там статью проверяют до первой ошибки после обнаружения которой сразу статью возвращают.
Я ничего не оспаривал, я указал на откровенные детские ляпы и утверждаю, что Вы "ошиблись" в свою пользу.
Даже по Вашей "методике", без "тонкой настройки" "чугунного транспортира" в Ваши чутких и умелых руках, расчёт по графикам, даёт величину около 10-11 МВт/м.кв., проверьте без эмоций и передёргиваний. С необходимым учётом погрешностей Вы своим расчётом ПОДТВЕРЖДАЕТЕ расчёт Аркадия Велюрова. Такой вот, панимаишь, пердимонокль рисуется. А главное – сами, всё сами. Физика (законы природы, Вселенной) она (они), сука, такая(ие) – её (их) не обманешь, как не считай, если в арифметике не ошибаться, конечно и законы природы не пускать по боку. Но там график функции S, обобщенный и адаптированный для расчётов закон природы для термодинамических явлений, так что в физике Вам не накосячить, только в измерениях и арифметике. Попробуйте ещё раз и убедитесь в своих скрытых, до поры, способностях к честной нормальной дискуссии.

Вы хотите сказать, что у Вас есть публикации в рецензируемых журналах и сборниках статей??? А на какие темы? Шифры тем можно не указывать.
Отредактировано: Sasha1200 - 25 сентября 2019 22:24:05
+ 0.08 / 20
       
 
   
перегрев   52 года
 
Я ничего не оспаривал, я указал на откровенные детские ляпы и утверждаю, что Вы "ошиблись" в свою пользу.
Даже по Вашей "методике", без "тонкой настройки" "чугунного транспортира" в Ваши чутких и умелых руках, расчёт по графикам, даёт величину около 10-11 МВт/м.кв., проверьте без эмоций и передёргиваний. С необходимым учётом погрешностей Вы своим расчётом ПОДТВЕРЖДАЕТЕ расчёт Аркадия Велюрова. Такой вот, панимаишь, пердимонокль рисуется. А главное – сами, всё сами. Физика (законы природы, Вселенной) она (они), сука, такая(ие) – её (их) не обманешь, как не считай, если в арифметике не ошибаться, конечно и законы природы не пускать по боку. Но там график функции S, обобщенный и адаптированный для расчётов закон природы для термодинамических расчётов, так что в физике Вам не накосячить, только в измерениях и арифметике. Попробуйте ещё раз и убедитесь в своих скрытых, до поры, способностях к честной нормальной дискуссии.
Зевая... Весь этот Ваш разгон скучен, уныл и неинтересен. Вы опровергаете цифры не приводя ни единой своей, одной лишь голой филологией не самого высокого пошиба. Расчет неправилен – покажите какая цифра неверна, приведите свою покажите как ее получили. Там посмотрим. Веселый Особенно мантра "про погрешности" Веселый доставляет, она судя по всему Вам очень нравится, только Вы совершенно не представляете что это вообще такое, где и как они учитываются Улыбающийся
Вы хотите сказать, что у Вас есть публикации в рецензируемых журналах и сборниках статей??? А на какие темы? Шифры тем можно не указывать.
У меня много чего есть... Подмигивающий Но "бренчать медальками" на анонимном форуме это удел немногих. Только отдельных, особо "выдающихся" представителей, принадлежащих исключительно к вашей братии.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.05 / 20
         
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Зевая... Весь этот Ваш разгон скучен, уныл и неинтересен. Вы опровергаете цифры не приводя ни единой своей, одной лишь голой филологией не самого высокого пошиба. Расчет неправилен – покажите какая цифра неверна, приведите свою покажите как ее получили. Там посмотрим. Веселый Особенно мантра "про погрешности" Веселый доставляет, она судя по всему Вам очень нравится, только Вы совершенно не представляете что это вообще такое, где и как они учитываются Улыбающийся

У меня много чего есть... Подмигивающий Но "бренчать медальками" на анонимном форуме это удел немногих. Только отдельных, особо "выдающихся" представителей, принадлежащих исключительно к вашей братии.
Я Вас не призываю ничем бренчать, Вы с этим весьма успешно справляетесь самостоятельно и шедеврально.
Я не прошу Вас называть шифры тем, если публикации ДСП или покруче – назовите хотя бы область знаний в которой Вы достигли дзена достаточного для того, чтобы поделиться с коллегами... Казалось бы, простой вопрос, а даже он ставит Вас в тупик... Сочувствую...
Я рассчитал по Вашей методике, получил другой результат, прошу Вас пересчитать и уточнить. Не хотите, не надо.
Меня полностью удовлетворяет ситуация, это Вас что-то парит – что Перегрев? Что Вас так жёстко мотивирует? Поделитесь с аудиторией.
Отредактировано: Sasha1200 - 25 сентября 2019 22:46:23
+ 0.05 / 20
           
 
   
перегрев   52 года
 
Я Вас не призываю ничем бренчать, Вы с этим весьма успешно справляетесь самостоятельно и шедеврально.
Я не прошу Вас называть шифры тем, если публикации ДСП или покруче – назовите хотя бы область знаний в которой Вы достигли дзена достаточного дл ятого, чтобы поделиться с коллегами... Казалось бы, простой вопрос, а даже он ставит Вас в тупик... Сочувствую...
Да пофиг мне...
Я рассчитал по Вашей методике, получил другой результат, прошу Вас пересчитать и уточнить.
Это всё пустой трёп. Я все цифры по которым считал назвал. Покажите цифры по которым считали Вы
Не хотите, не надо.
Хочу. Цифры которые Вы в формулу подставляли предъявите. А то, с учетом того, что Вы, оказывается, не умеете расстояния на изображении измерять, есть обоснованные подозрения, что Вы не то и не туда подставляли.
Меня полностью удовлетворяет ситуация, это Вас что-то парит – что Перегрев? Что Вас так жёстко мотивирует? Поделитесь с аудиторией.
Обязательно. Сразу после того, как Вы поделитесь с аудиторией теми сами "линейными преобразованиями" сакральный характер которых превратил функция S в температуру Улыбающийся
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.17 / 20
             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Да пофиг мне...

Это всё пустой трёп. Я все цифры по которым считал назвал. Покажите цифры по которым считали Вы

Хочу. Цифры которые Вы в формулу подставляли предъявите. А то, с учетом того, что Вы, оказывается, не умеете расстояния на изображении измерять, есть обоснованные подозрения, что Вы не то и не туда подставляли.

Обязательно. Сразу после того, как Вы поделитесь с аудиторией теми сами "линейными преобразованиями" сакральный характер которых превратил функция S в температуру Улыбающийся
Считал по тем же исходным данным, что и Вы, использовал Вашу методику, формулы и графики функции S из книги, которую привели Вы.
Получил другой результат. Если Вы повторите, то сами увидите где, что и как. Самостоятельная работа, самостоятельная, не ленитесь, повторите для себя, мне не надо, кто хотел уже сам всё посчитал. Проверьте себя и для себя.

Не "линейными преобразованиями", а "линейное приближение" эмпирической аналитической формулы, которая описывает термодинамические законы природы для изучаемого явления, но Вам пофиг, что то, что это, что вообще весь смысл сказанного и написанного – абракадабра и заумная хрень для идиотов мракобесов неверующих, верно ведь?
В мурзилке для студиозов написано "график", значит график и нефиг своё выдумывать, вам здесь не тут!

Я ж не говорю, что у Вас нет высшего или вообще образования, я говорю, что Ваше образование к той теме, в которой Вы пытаетесь умничать, не имеет никакого отношения, от слова совсем, и ликвидация пропасти Вашего не понимания в этой области и теме, займет столько усилий, что я отказываюсь этим заниматься. Уже в четвёртый раз повторил. Вы точно повторяете юмореску "пьяный и радио". Мне норм, лишь бы на пользу...

Моя мотивация проста – здесь адекватный "клуб по интересам" в котором можно обсудить с единомышленниками по теме ветки, свои личные сомнения, своё видение ситуации и свое мнение по вопросам ветки. А чем здесь занимаетесь Вы? Самообразованием и самоутверждением?
+ 0.08 / 19
               
 
   
перегрев   52 года
 
Считал по тем же исходным данным, что и Вы, использовал Вашу методику, формулы и графики функции S из книги, которую привели Вы.
Получил другой результат.
Ой, ой, ой, как неосторожно.Веселый Значит совершив все необходимые действия вот над этой последовательностью цифр
15,1•(70/60)0,85•(165,8/889)0,15•(0,69/1,31) вы получили не 7,03, а какую-то другую цифру? Веселый А какую?
Похоже, что Вы не только в измерения расстояний по изображению, но и в элементарную арифметику ни хрена не умеете. От слова совсем.Веселый

Если Вы повторите, то сами увидите где, что и как. Самостоятельная работа, самостоятельная, не ленитесь, повторите для себя, мне не надо, кто хотел уже сам всё посчитал. Проверьте себя и для себя.
Кто хотел тот всё посчитал, никаких ошибок никто не увидел. Если б они были, ваша братия уже неделю бы визжала как недорезанная. Но, увы. Вы, кстати, тоже никаких ошибок не нашли. И все ваши унылые разгоны про "повторите, пересчитайте и пр." всего лишь бездарная ухищрения чисто оформительского характера, призванные хоть как-то замаскировать Вашу абсолютную беспомощность и несостоятельность. Кстати очевидную всем, даже Вашим корешам. Улыбающийся
А теперь Вы ещё и с расчетом подставились. Вон вверху исходные данные, расскажите как по ним можно получить другую цифру?
Не "линейными преобразованиями", а "линейное приближение" эмпирической аналитической формулы, которая описывает термодинамические законы природы для изучаемого явления, но Вам пофиг, что то, что это, что вообще весь смысл сказанного и написанного – абракадабра и заумная хрень для идиотов мракобесов неверующих, верно ведь?
Вы абсолютно правы! Только слово "заумная" к вот этой Вашей белиберде не совсем подходит. Это просто текст в который аффтар решил впихнуть все известные ему слова из тех, к которым можно хоть как-то присобачить словосочетание "научный термин". Удивляет как Вы любимую мульку про "погрешности" забыли. Веселый Например: "линейное приближение" эмпирической аналитической формулы, которая описывает термодинамические законы природы для изучаемого явления с учетом неизбежной погрешности инструментальных измерений" Веселый
Учитесь!
В мурзилке для студиозов написано "график", значит график и нефиг своё выдумывать, вам здесь не тут!
Аркаша ничего своего не выдумывал, он просто воплотил в жизнь бородатый анекдот: "Пусть число танков будет Х! Не, Х мало, пусть будет Y танков"Веселый
Я ж не говорю, что у Вас нет высшего или вообще образования, я говорю, что Ваше образование к той теме, в которой Вы пытаетесь умничать, не имеет никакого отношения, от слова совсем, и ликвидация пропасти Вашего не понимания в этой области и теме, займет столько усилий, что я отказываюсь этим заниматься. Уже в четвёртый раз повторил. Вы точно повторяете юмореску "пьяный и радио". Мне норм, лишь бы на пользу...
Вы можете сколько раз чего угодно говорить, но это никак не влияет на бесспорный факт. Вы не то, что не в состоянии объяснить каким образом функция S превратилась в температуру, Вы даже не способны своими словами пересказать, как это Аркаша обосновывал. Да что там "пересказать", Вы просто найти это места в "нетленке" Аркадия не смогли.Веселый На этом фоне любые Ваши никчемные отмазы с использованием выспренных оборотов типа "термодинамические законы природы" Веселый выглядят настолько жалко, что даже где-то Вам сочувствую.
Моя мотивация проста – здесь адекватный "клуб по интересам" в котором можно обсудить с единомышленниками по теме ветки, свои личные сомнения, своё видение ситуации и свое мнение по вопросам ветки. А чем здесь занимаетесь Вы? Самообразованием и самоутверждением?
Послушайте Вы, что собрались мне исповедоваться? Мне вообще плевать с десятой вышки на Вашу мотивацию. Улыбающийся
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.06 / 22
                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Аркаша ничего своего не выдумывал, он просто воплотил в жизнь бородатый анекдот: "Пусть число танков будет Х! Не, Х мало, пусть будет Y танков"Веселый

Вы можете сколько раз чего угодно говорить, но это никак не влияет на бесспорный факт. Вы не то, что не в состоянии объяснить каким образом функция S превратилась в температуру, Вы даже не способны своими словами пересказать, как это Аркаша обосновывал. Да что там "пересказать", Вы просто найти это места в "нетленке" Аркадия не смогли.Веселый На этом фоне любые Ваши никчемные отмазы с использованием выспренных оборотов типа "термодинамические законы природы" Веселый выглядят настолько жалко, что даже где-то Вам сочувствую.
Вы очень красочно и невозбранно переложили свои проблемы с пониманием текстов сложнее, чем без формул вообще, и без картинок, на которых можно что-то нарукоблудить с измерениями, на меня.
Умничка, что говорить. Упрямство и закрытые ворота или бетонная стена... Головой их, учебником! Куда бить учебником и каким углом?!
А лучше мозгом.
Дискуссия совсем ушла за бугор, не интересно Вас просвещать. Давайте азы повспоминаем, а Вы, наконец, изучите школьный курс начал анализа, раз уж решили читать тексты с формулами и без картинок.

Перегрев, что Вам известно и таком понятии математического анализа, как производная дифференцируемой функции? Почитайте, что такое линейная часть приращения функции и дальше по теме. С Вашим изворотливым мозгом, Вы точно должны что-то понять...

Про критерии дифференцируемости нет смысла говорить, но это Вам и не понадобится, скорее всего. Если справитесь с этим, сразу освежите знания о первообразной интегрируемых функции. Если мне будет не лень, а мне уже лень, то я проведу всё таки лёгкий ликбез, но не обещаю – Вас чему-то учить – только портить Вашу шедевральность и легендарность, вся моя сущность говорит – не делай этого! Послушать себя? (Прошло 10 минут, послушал себя )

Так-то понятие производной и основные применения на практике ещё в школе дают, Вы справитесь с производной, верю в Вас. А потом примените полученные знания на практике к ситуации, да и графики из учебника Вам в помощь. Подумайте и результатах. Тяжело? А Вы как думали, учиться и работать – не языком молотить...

Давайте сойдёмся на том, что я писать и читать не умею, а про арифметику вообще ничего не знаю и слышать не желаю.
Консенсус с Вами на таких условиях меня порадует, а Вас успокоит.

Не может быть значение 7,03 — ни по какой религии, ни по каким правилам расчётов, ни вообще, – по тем начальным условиям и условиям измерений. Всё. Переизмеряйте значения функции по графикам и с учётом правил приближённых расчётов, пересчитайте результат.
За такую повторную ересь что Вы здесь несёте, препод в ВУЗ-е вас выгнал бы из аудитории за насилие над здравым смыслом и неуважение к нему.
Давайте, так и сделаем – я подожду, пока Вы, наконец, научитесь элементарным вещам.
Отредактировано: Sasha1200 - 26 сентября 2019 22:05:48
+ 0.12 / 19
                   
 
   
перегрев   52 года
 
Вы очень красочно и невозбранно переложили свои проблемы с пониманием текстов сложнее, чем без формул вообще, и без картинок, на которых можно что-то нарукоблудить с измерениями, на меня.
Умничка, что говорить. Упрямство и закрытые ворота или бетонная стена... Головой их, учебником! Куда бить учебником и каким углом?!
А лучше мозгом.
Дискуссия совсем ушла за бугор, не интересно Вас просвещать. Давайте азы повспоминаем, а Вы, наконец, изучите школьный курс начал анализа, раз уж решили читать тексты с формулами и без картинок.

Перегрев, что Вам известно и таком понятии математического анализа, как производная дифференцируемой функции? Почитайте, что такое линейная часть приращения функции и дальше по теме. С Вашим изворотливым мозгом, Вы точно должны что-то понять...

Про критерии дифференцируемости нет смысла говорить, но это Вам и не понадобится, скорее всего. Если справитесь с этим, сразу освежите знания о первообразной интегрируемых функции. Если мне будет не лень, а мне уже лень, то я проведу всё таки лёгкий ликбез, но не обещаю – Вас чему-то учить – только портить Вашу шедевральность и легендарность, вся моя сущность говорит – не делай этого! Послушать себя? (Прошло 10 минут, послушал себя )

Так-то понятие производной и основные применения на практике ещё в школе дают, Вы справитесь с производной, верю в Вас. А потом примените полученные знания на практике к ситуации, да и графики из учебника Вам в помощь. Подумайте и результатах. Тяжело? А Вы как думали, учиться и работать – не языком молотить...

Давайте сойдёмся на том, что я писать и читать не умею, а про арифметику вообще ничего не знаю и слышать не желаю.
Консенсус с Вами на таких условиях меня порадует, а Вас успокоит.
Прекрасная демонстрация! Только чего? Как по мне, это демонстрация определенных навыков работы с гуглем, выполненной правда, в некотором душевном раздрае. Вы то собираетесь свое всеобъемлющее математическое превосходство демонстрировать, то не собираетесь... Определитесь уже. Хочу Вас предостеречь, что если Вы думаете, что я вот после таких текстов "научных" текстов потеряю дар речи от благоговения перед анонимным не пойми кем, то Вы глубоко и принципиально заблуждаетесь. Подмигивающий
Не может быть значение 7,03 — ни по какой религии, ни по каким правилам расчётов, ни вообще, – по тем начальным условиям и условиям измерений. Всё.
Может и есть. Как же не может. Вот же циферки
15,1•(70/60)0,85•(165,8/889)0,15•(0,69/1,31) Веселый Аккурат 7 получаетсяВеселый
Переизмеряйте значения функции по графикам и с учётом правил приближённых расчётов, пересчитайте результат.
За такую повторную ересь что Вы здесь несёте, препод в ВУЗ-е вас выгнал бы из аудитории за насилие над здравым смыслом и неуважение к нему.
Поверьте Вы выглядите крайне смешно, сначала публикуете нагугленные тексты, которые должны показать, какой Вы крутой "математик", а потом беспомощно лепечите: "Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда". Веселый Особенно с учетом того, что еще раньше Вы уверяли, что сами всё посчитали и у Вас получился другой результат по тем же самым данным. Покажите какой, покажите как считали. А то "математик", не способный разделить четыре числа, возвести полученный результат в степень и оставшееся перемножить выглядит крайне подозрительно. Вообще как "не математик" выглядит.
Давайте, так и сделаем – я подожду, пока Вы, наконец, научитесь элементарным вещам.
Есть ли надежда, что коротая свое "ожидание" Вы таки освоите калькулятор?Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.16 / 19
                     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Прекрасная демонстрация! Только чего? Как по мне, это демонстрация определенных навыков работы с гуглем, выполненной правда, в некотором душевном раздрае. Вы то собираетесь свое всеобъемлющее математическое превосходство демонстрировать, то не собираетесь... Определитесь уже. Хочу Вас предостеречь, что если Вы думаете, что я вот после таких текстов "научных" текстов потеряю дар речи от благоговения перед анонимным не пойми кем, то Вы глубоко и принципиально заблуждаетесь. Подмигивающий

Может и есть. Как же не может. Вот же циферки
15,1•(70/60)0,85•(165,8/889)0,15•(0,69/1,31) Веселый Аккурат 7 получаетсяВеселый

Поверьте Вы выглядите крайне смешно, сначала публикуете нагугленные тексты, которые должны показать, какой Вы крутой "математик", а потом беспомощно лепечите: "Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда". Веселый Особенно с учетом того, что еще раньше Вы уверяли, что сами всё посчитали и у Вас получился другой результат по тем же самым данным. Покажите какой, покажите как считали. А то "математик", не способный разделить четыре числа, возвести полученный результат в степень и оставшееся перемножить выглядит крайне подозрительно. Вообще как "не математик" выглядит.

Есть ли надежда, что коротая свое "ожидание" Вы таки освоите калькулятор?Веселый
Какие "нагугленные тексты"??? Вы даже не поняли после нескольких прямых объяснений и рекомендаций, что надо сделать, чтобы расчёт выглядел правдоподобным...

Естественно, мне не безразлично на что тратить время жизни и надо ли обучать того, кто "всё знает и умеет" и всех оппонентов на кукане вертел или сам вертелся и радовался тому, что не сразу и далеко не все заметили, школьным навыкам и алгебре с началами анализа.
Ваша наглая напористость симпатична, но мало помогает в той области, где Вы пытаетесь самоутверждаться привычными методами.
Я никогда не говорил, что я математик, какие-то бредовые фантазии... Перегрев, Вы хоть со мной разговариваете? У Вас лёгкий и весёлый немотивированный бред?
Сочувствую, но ничем помочь не могу. Развлекайтесь.
+ 0.11 / 20
                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Послушайте Вы, что собрались мне исповедоваться? Мне вообще плевать с десятой вышки на Вашу мотивацию. Улыбающийся
Я задал Вам вопрос, ответа нет уже больше месяца, справитесь в взаимоуважение – поиграем в учителя и ученика дальше.
Полагал, что встречный шаг с моей стороны куда-то Вас подвинет, ошибся, бывает, оппонент необучаем.
Сочувствую и соболезную, но жить так веселей и проще, понимаю Вас. Каждый день можно открывать те же самые вещи заново, весело.

Моя мотивация проста и понятна. Ваша отсутствует, поизучайте, как у человеков расценивают немотивированные поступки.
Отредактировано: Sasha1200 - 26 сентября 2019 22:14:02
+ 0.13 / 19
                   
 
   
перегрев   52 года
 
Я задал Вам вопрос, ответа нет уже больше месяца, справитесь в взаимоуважение – поиграем в учителя и ученика дальше.
Полагал, что встречный шаг с моей стороны куда-то Вас подвинет, ошибся, бывает, оппонент необучаем.
Т.е., попытка свинтить от перманентного слива путем перевода разговора в область "мотиваций", "принципов" и прочих "общефилософских материй" не сработала и теперь Вы делаете вид, что мол и не больно-то и хотелось. Ну, че, чего-то оригинального ожидать от Вас было бы глупо
Сочувствую и соболезную, но жить так веселей и проще, понимаю Вас. Каждый день можно открывать те же самые вещи заново, весело.

Моя мотивация проста и понятна. Ваша отсутствует, поизучайте, как у человеков расценивают немотивированные поступки.
Да пофиг. Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.10 / 17
                     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Т.е., попытка свинтить от перманентного слива путем перевода разговора в область "мотиваций", "принципов" и прочих "общефилософских материй" не сработала и теперь Вы делаете вид, что мол и не больно-то и хотелось. Ну, че, чего-то оригинального ожидать от Вас было бы глупо

Да пофиг. Веселый
Взаимно, дорогой. Вот, наконец, консенсус и конец дискуссии.
+ 0.06 / 17
           
 
  sign
 
   
sign   Россия
 
назовите хотя бы область знаний в которой Вы достигли дзена достаточного для того, чтобы поделиться с коллегами...
А как вам поможет знание о области знаний хоть кого осознать вашу безграмотность?
-0.10 / 18
             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
А как вам поможет знание о области знаний хоть кого осознать вашу безграмотность?
Вы тоже из тех, кто при точности исходных данных до десятых долей, получает результаты измерений по графику с шкалой более мелкого масштаба с точностью до сотых долей, а потом бредит, не приходя в сознание про безграмотность того, кто ткнул носом неуча забывшего все правила приближённых расчётов и измерений?

Умничка – пишите больше – Вам хайп и демонстрация уровня знаний, нам радость и понимание. Просим – порадуйте откровениями.

Вопрос был про наличие публикаций – раз, и два – интерес в том, а что же всё-таки уважаемая легенда знает и скрывает от всех?
Если это не очевидно – разговоры с Вами не имеют смысла, но Вы пишите, не отвлекайтесь, мы ждём от Вас прорывов и сокровенных знаний.
Отредактировано: Sasha1200 - 26 сентября 2019 20:37:52
+ 0.15 / 17
 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Веселый По всем канонам это называется "слив". Абсолютно стандартный, привычный, сопровождаемым неизбежным кудахтаньем о своей победе. Прям как в том анекдоте. "Ух мы им бы и вломили, если бы они нас догнали".
Вы отлично описываете свои действия. Самокритика Вам не чужда, осталось ещё обучаемость прокачать. Продолжайте. Вы сможете, я в Вас верю.
Это гораздо забавнее и продуктивнее, чем мрачные агрессивные истерики с пустыми угрозами в адрес скептиков.
Не будьте букой, мы ж не мерседес делим халявный. Защита веры и чести секты не требует мрачной и угрюмой инквизиции. Поработайте над собой.
Кстати, поздравляю с прошедшей днюхой, позже можно. Здоровья и наилучшие Вам.

P.S. Вы реально, до сих пор, уверены, что в описываемом случае можно давать оценки с точностью до сотых при точности исходных данных до десятых???
Перегрев, уважаемый, дорогой, ценный Вы наш, соберитесь. Всё не так сложно. Аркадий Велюров разжевал всё аж для старшеклассников не ленивых...
Там ничего заумного по физике или математически зубодробительного нет. Там даже численные алгоритмы примитивные и доступные для желающих реального познания методологии аналитического моделирования и подтверждающих численных расчётов, вообще без профильного образования.
Отредактировано: Sasha1200 - 25 сентября 2019 21:18:02
+ 0.05 / 18
   
 
   
перегрев   52 года
 
Вы отлично описывает свои действия. Самокритика Вам не чужда, осталось ещё обучаемость прокачать. Продолжайте. Вы сможете, я в Вас верю.
Это гораздо забавнее и продуктивнее, чем мрачные агрессивные истерики с пустыми угрозами в адрес скептиков.
Не будьте букой, мы ж не мерседес делим халявный. Защита веры и чести секты не требует мрачной и угрюмой инквизиции. Поработайте над собой.
Кстати, поздравляю с прошедшей днюхой, позже можно. Здоровья и наилучшие Вам.

P.S. Вы реально, до сих пор, уверены, что в описываемом случае можно давать оценки с точностью до сотых при точности исходных данных до десятых???
Перегрев, уважаемый, дорогой, ценный Вы наш, соберитесь. Всё не так сложно. Аркадий Велюров разжевал всё аж для старшеклассников не ленивых...
Там ничего заумного по физике или математически зубодробительного нет. Там даже численные алгоритмы примитивные и доступные для желающих реального познания методологии аналитического моделирования и подтверждающих численных расчётов, вообще без профильного образования.
Что-то Вы в этот раз как-то тухловато слились. Без привычного фонтанирования банальностями, без обязательных простыней... Вместо прямого ответа жалкий отмаз, мол, Аркаша всё разъяснил.... Итак, что б окончательно зафиксировать Ваш очередной слив... Ответа на вопрос, каким образом вот это выражение

вдруг превратилось в просто температуру у Вас нет. Примеров, когда в нормальных книжках выполнялся такой финт ушами у Вас нет. Возражений против результатов полученных строго по книжной формуле у Вас нет. В общем у Вас ничего нет. Веселый
И немудрено. Потому что корректно преобразовать функцию S только в температуру с размерностью "градус" не получится никак.
Можно только, обставившись псевдонаучными оборотами, совершить простенький подлог – безосновательно заменить в формуле одну величину на другую (удобную), с использованием которой получается требуемый, заранее предопределенный результат. Вот и весь хрен до копейки.Веселый
А что до Вас, то чего стоят Ваши заявления, мол, проверил, разобрался у Аркаши всё верно, другие Ваши скоропалительные разгоны (про точность измерений, например) – мы все только, что увидели. Ничего они не стоят. Ни-че-го. Подмигивающий
Получите и распишитесь.Улыбающийся
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.18 / 20
     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Что-то Вы в этот раз как-то тухловато слились. Без привычного фонтанирования банальностями, без обязательных простыней... Вместо прямого ответа жалкий отмаз, мол, Аркаша всё разъяснил.... Итак, что б окончательно зафиксировать Ваш очередной слив... Ответа на вопрос, каким образом вот это выражение

вдруг превратилось в просто температуру у Вас нет. Примеров, когда в нормальных книжках выполнялся такой финт ушами у Вас нет. Возражений против результатов полученных строго по книжной формуле у Вас нет. В общем у Вас ничего нет. Веселый
И немудрено. Потому что корректно преобразовать функцию S только в температуру с размерностью "градус" не получится никак.
Можно только, обставившись псевдонаучными оборотами, совершить простенький подлог – безосновательно заменить в формуле одну величину на другую (удобную), с использованием которой получается требуемый, заранее предопределенный результат. Вот и весь хрен до копейки.Веселый
А что до Вас, то чего стоят Ваши заявления, мол, проверил, разобрался у Аркаши всё верно, другие Ваши скоропалительные разгоны (про точность измерений, например) – мы все только, что увидели. Ничего они не стоят. Ни-че-го. Подмигивающий
Получите и распишитесь.Улыбающийся
Вы не понимаете основной смысл того, что я пишу, зачем сотрясать воздух?
Какие Ваши мотивы? Что и кому Вы пытаетесь доказать?
Вы лажаете ещё до обсуждения физики и не понимаете элементарные сущности из школьного курса, как можно дискутировать с человеком не понимающим о чём речь?!

Я писал "простыни" в надежде на то, что смысл излагаемого не скрыт от махрового непонимания незнанием простейших вещей. Если бы я написал формулы – мы увидели бы тот же пляс, что и по расчёту Аркадия Велюрова. Вы лучше свой расчёт "до ума" доведите и самостоятельно убедитесь, что и как, а потом уже занимайтесь обсуждением более сложных и не очевидных понятий. Вы в теме, которую пытаетесь заболтать, по привычке, – просто не в теме от слова совсем. Доведите до ума свой расчёт. Считайте, что это лаба для зачёта в ВУЗ-е, Вам это близко, видимо, раз учебники читать пытаетесь – не сдадите – отчислят.
+ 0.03 / 19
       
 
   
перегрев   52 года
 
Вы не понимаете основной смысл того, что я пишу, зачем сотрясать воздух?
Что бы наглядно продемонстрировать из какого контингента рекрутируются ваша братияВеселый
Какие Ваши мотивы? Что и кому Вы пытаетесь доказать?
Ничего. Я всё уже доказал. Я доказал, что Вы не смотря на все свои громогласные заявления, суть аркашиных преобразований Вы объяснить не можете. И доказать их правомерность не в состоянии.
Вы лажаете ещё до обсуждения физики и не понимаете элементарные сущности из школьного курса, как можно дискутировать с человеком не понимающим о чём речь?!
Все эти словеса никак не отменять очевидного и бесспорного факта – Вы не в состоянии объяснить каким образом функция S превращается в температуру
Я писал "простыни" в надежде на то, что смысл излагаемого не скрыт от махрового непонимания незнанием простейших вещей.
Смысл "излагаемого" капец как скрыт. Я бы сказал, что есть веские основания полагать, что оный смысел отсутствует в Ваших пространных рассуждениях как факт. А вот умысел замаскировать, что Вы в данном вопросе ни ухом, ни рылом присутствует определенно

Вы б лучше сосредоточились на том, что бы кратко и по делу объяснить как из S температура получается, вместо того, что бы свои потаенные мотивы путано объяснять
Если бы я написал формулы – мы увидели бы тот же пляс, что и по расчёту Аркадия Велюрова.
Что толку о пустых угроз и обещаний? Возьмите да напишите формулы. На моей памяти Вы вообще ни одной формулы написать за все время пребывания на форуме не осилили Веселый
Вы лучше свой расчёт "до ума" доведите и самостоятельно убедитесь, что и как, а потом уже занимайтесь обсуждением более сложных и не очевидных понятий. Вы в теме, которую пытаетесь заболтать, по привычке, – просто не в теме от слова совсем. Доведите до ума свой расчёт. Считайте, что это лаба для зачёта в ВУЗ-е, Вам это близко, видимо, раз учебники читать пытаетесь – не сдадите – отчислят.
Давайте Вы лучше соберетесь и таки расскажите как функция S превращается в температуруВеселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.11 / 22
         
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Давайте Вы лучше соберетесь и таки расскажите как функция S превращается в температуруВеселый
Вы уже видели это в письменном виде. Прочитали все буквы, угадали все слова – не поняли ни крупицы смысла. Ну как же так-то???
Смысл прочитанного ускользает от Вашего понимания зачем мне биться в бетонную стену отсутствия желания понять и неспособность к пониманию по причине отсутствия минимального образования?

Не лезьте в дебри – разберитесь с своим расчётом, может, поймёте что-нибудь хоть на таком уровне...
-0.00 / 18
           
 
   
перегрев   52 года
 
Вы уже видели это в письменном виде. Прочитали все буквы, угадали все слова – не поняли ни крупицы смысла. Ну как же так-то???
Да очень просто – там просто нет никаких корректных преобразования. Аркаши решил, что вместо S он будет использовать температуру. И всё.
Смысл прочитанного ускользает от Вашего понимания зачем мне биться в бетонную стену отсутствия желания понять и неспособность к пониманию по причине отсутствия минимального образования?
Ну сливаться без фанфар и пыли Вам не привыкать. Я привел формулу из учебника, я показал, что аркаша совершенно безосновательно заменил эту формулу на абсолютно произвольно выбранную величину. И я попросил Вас пояснить каким образом эта трансформация стала возможной. Вы же раз за разом моросите одну и ту же тухлую отмазку., мол всё у Аркаши объяснено. Если это не слив, то что тогда слив?
Не лезьте в дебри – разберитесь с своим расчётом, может, поймёте что-нибудь хоть на таком уровне...
Да бросьте, нету там никаких дебрей. Обычный, даже не особо замаскированный, простенький подлог.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.13 / 20
             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Да очень просто – там просто нет никаких корректных преобразования. Аркаши решил, что вместо S он будет использовать температуру. И всё.

Ну сливаться без фанфар и пыли Вам не привыкать. Я привел формулу из учебника, я показал, что аркаша совершенно безосновательно заменил эту формулу на абсолютно произвольно выбранную величину. И я попросил Вас пояснить каким образом эта трансформация стала возможной. Вы же раз за разом моросите одну и ту же тухлую отмазку., мол всё у Аркаши объяснено. Если это не слив, то что тогда слив?

Да бросьте, нету там никаких дебрей. Обычный, даже не особо замаскированный, простенький подлог.

Перегрев, не увлекайтесь самокритикой – я про ваши расчёты. Опять Вы развели меня на "простынку" – Вы коварный манипулятор.

Ну как Вам объяснить, что в тех конкретных условиях и для тех конкретных явлений используется полуэмпирическая аналитическая формула, которая в определённых рамках равновесного состояния (не переходных процессах), модель такая принята, в учебниках тоже, физика явления одинакова, это, надеюсь, очевидно, в линейном приближении может быть переписана так, как переписана, и такое аналитическое выражение в определённых рамках модели приближения вполне применима с достаточной точностью для практических расчётов, то, что линейное приближение линейно зависит от температуры, для тех равновесных, в рамках полуэмпирической аналитической модели (формулы), условиях теплопередачи – и это очевидно?????
(Или нет? Мне так очевидно, что не для всех точно, но это и есть знания и профильное образование )
Все это, по Вашему "бред и подлог", проверяется расчётом по полученным аналитическим выражениям для явлений, и там, где линейное приближение "перестаёт работать", условия и границы применимости отлично описаны по ссылке, Аркадий учитывает не линейную поправку. Правомерность применяемой модели он подтверждает проверочным расчётом, который сходится с практическими данными. Для Вас – "бред и подлог", а в реальности и на практике – хорошо работающая математическая модель дающая предсказуемые и не расходящиеся с фактами результаты в пределах требуемой точности. Всё это прописано прямым текстом и почти такими же словами.

Полегчало? Есть понимание? Поскольку у Вас отсутствует профильное образование, Вы не понимаете природу явлений и термодинамических процессов – в простонародье – физику процесса, это даётся кучей опытов, экспериментов (работой в теме) и долгим обучением по теме. Из учебников, с наскоку, этого не получить, это надо понять и вжиться в систему физического восприятия реальности.
Этим и отличается специалист, который генерирует знания из базовых знаний и может предсказывать результаты эксперимента с достаточной на практике точностью, и профан неуч, который смотрит в книгу, видит фигу (формулу), смысла которой и смысла явлений описываемых которой, он не понимает от слова совсем, и понять не может, принципиально, понятийного аппарата нет, отсутствует по жизни, цели у него, профана в этой области, всегда были другие в жизни.
Тут нет никакой ущербности, просто надо заниматься своим делом. Велюров посмотрел на явление как физик и применил свои знания и умения к явлению, умничка, респект и уважуха человеку.

То, что этого нет в учебнике(ах) говорит только о том, что у авторов учебников и автора расчёта были разные цели. Автору учебника надо дать понятие о предмете студенту в объёме достаточном для практических занятий и расчётов курсовых и лабораторных работ, а Аркадию нужен расчёт, на основании которого можно с достаточной точностью оценить и сравнить реальные конструкции. Разные цели, разная точность, разные расчёты. Ни один реальный специалист ничего ни разу не предъявил камраду Велюрову.
Отредактировано: Sasha1200 - 26 сентября 2019 01:44:45
+ 0.15 / 19
               
 
   
перегрев   52 года
 
Перегрев, не увлекайтесь самокритикой – я про ваши расчёты. Опять Вы развели меня на "простынку" – Вы коварный манипулятор.

Ну как Вам объяснить, что в тех конкретных условиях и для тех конкретных явлений используется полуэмпирическая аналитическая формула, которая в определённых рамках равновесного состояния (не переходных процессах), модель такая принята, в учебниках тоже, физика явления одинакова, это, надеюсь, очевидно, в линейном приближении может быть переписана так, как переписана, и такое аналитическое выражение в определённых рамках модели приближения вполне применима с достаточной точностью для практических расчётов, то, что линейное приближение линейно зависит от температуры, для тех равновесных, в рамках полуэмпирической аналитической модели (формулы), условиях теплопередачи – и это очевидно?????
.....

Полегчало? Есть понимание? Поскольку у Вас отсутствует профильное образование, Вы не понимаете природу явлений и термодинамических процессов – в простонародье – физику процесса, это даётся кучей опытов, экспериментов (работой в теме) и долгим обучением по теме. Из учебников, с наскоку, этого не получить, это надо понять и вжиться в систему физического восприятия реальности.

Этим и отличается специалист, который генерирует знания из базовых знаний и может предсказывать результаты эксперимента с достаточной на практике точностью, и профан неуч, который смотрит в книгу, видит фигу (формулу), смысла которой и смысла явлений описываемых которой, он не понимает от слова совсем, и понять не может, принципиально, понятийного аппарата нет, отсутствует по жизни, цели у него, профана в этой области, всегда были другие в жизни.
Вы часом в "столик не пописываете"? Главным образом для себя и немножко для потомков...Улыбающийся Потому, что все повадки заядлого графомана у Вас налицо. А выше процитированный текст тому прекрасная иллюстрация. Именно так бы изложил какой-нибудь упоротый "непризнанный гений от литературы" монолог (или фрагмент диалога) Ученого. В евойном (графомана) представлении Учоные только так разговаривают. Максимально насыщая свою речь наукоподобными словоформами. И совершенно пофиг, что вся эта ахинея не имеет вообще никакого смысла, главное выглядит солидно и наверняка Люсе понравится. Люся, она женщина интеллигентная, консьержкой в дом РАН абы кого не возьмут... Веселый
(Или нет? Мне так очевидно, что не для всех точно, но это и есть знания и профильное образование )
Все это, по Вашему "бред и подлог", проверяется расчётом по полученным аналитическим выражениям для явлений, и там, где линейное приближение "перестаёт работать", условия и границы применимости отлично описаны по ссылке, Аркадий учитывает не линейную поправку. Правомерность применяемой модели он подтверждает проверочным расчётом, который сходится с практическими данными.
Вот тут я Вас до чрезвычайности разочарую. Косяк этот я у Аракши заметил сразу, но поскольку лично для меня с его писаниной всё давно ясно, я его и не педалировал. Там вообще косяк, на косяке одним больше, одним меньше, какая разница....
Короче глядите сюда, любезный. Не обращайте внимание на неправильный итоговый результат в 15,9 МВт/м2. Художник сильно торопился явить публике плоды своего творческого горения. Веселый

Это скрин аркашиного "проверочного росчета" Так он "подтверждает" свою методу" считая конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-170 по камере-эталону – камере двигателя РД-107. В красеньких кружочках – температура огневой стенки камеры двигателя РД-170 в критическом сечении по данным Аркаши. Но проблема в том, что Аркаша никакой не специалист и просто не знал (а точнее забыл потому, что эту картинку я ему показывал), что в камере РД-170 имеется теплозащитное покрытие "Ni-Cr" и температура огневой стенки там сааавсем другая. Веселый

Так вот, в реальности, той самой в которой существует РД-170, и в которой, кстати и американцы летали на Луну, и F-1 работал как часы, температура стенки со стороны газа в критическом сечении камеры РД-170 составляет ≈ 830°С или 1 103°К., а не 750 как это где-то услышал Аркаша.


А теперь давайте вместе подставим правильнуе температуры в изобретенную Аркашей формулу. Вы-то понятно, привычно в кусты, а я не поленюсь и пересчитаю. Так вот, если подставлять правильную температуру, то конвективный тепловой поток камере в РД-170 составит не 48,9 МВт/м2, а жалкие 29,6 МВт/м2 Под столом Что вообще никак не бьется с официальными данными по РД-170.
И пошел аркашин "проверочный росчет" по звезде мешалкой. Вместе с Вами, кстати Веселый



Если бы изобретенная Аркашей формула имела хоть какое-нибудь отношение к действительности, то используя неправильную температуру стенки он должен был получить тепловой поток где-то 73 МВт/м2, что тоже не соответствует реальному двигателю, но это хотя бы позволило осторожно предположить, что аркашины экзорцисы "где-то в ту сторону". НО! Про ТЗП он не знал (забыл), а результат требовался. Само собой тот результат, который позволит "опровергнуть" F-1 и гордо предъявить сетевым хомячкам социально близкой ориентации "проверочный расчет". Именно для этого функция S свелась к высосанному из пальца выражению, которое обеспечило нужную для Аркаши цифру. Причем с первого раза у него не получилось, пришлось свое изобретение ещё и дорабатывать.


Для Вас – "бред и подлог", а в реальности и на практике – хорошо работающая математическая модель дающая предсказуемые и не расходящиеся с фактами результаты в пределах требуемой точности. Всё это прописано прямым текстом и почти такими же словами.
Дододо.Веселый Модель, как все только что убедились, работает прям идеально. Веселый
Тут нет никакой ущербности, просто надо заниматься своим делом. Велюров посмотрел на явление как физик и применил свои знания и умения к явлению, умничка, респект и уважуха человеку.
Велюров физик?Под столом Не смешите мои тапочки. Он про существование газодинамических функций от меня узнал. Уже после того как практические всё опроверг.
То, что этого нет в учебнике(ах) говорит только о том, что у авторов учебников и автора расчёта были разные цели. Автору учебника надо дать понятие о предмете студенту в объёме достаточном для практических занятий и расчётов курсовых и лабораторных работ, а Аркадию нужен расчёт, на основании которого можно с достаточной точностью оценить и сравнить реальные конструкции. Разные цели, разная точность, разные расчёты. Ни один реальный специалист ничего ни разу не предъявил камраду Велюрову.
Потому, что Аркадий Велюров шарлатан и никого не интересует. Профильные институты и организации не взаимодействуют с шарлатанами. Разбирать в официальном порядке бредятину многочисленных фриков и официально отвечать на нее не достанет ни времени, ни желания.
Пусть Аркаша свои труды в официальном порядке куда-нибудь сначала отправит. В тот же "Двигатель" или еще куда. Но он отчего-то не торопится... Веселый
Отредактировано: перегрев - 27 сентября 2019 23:04:51
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.09 / 19
                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
и F-1 работал как часы,
Вот если б он как двигатель работал
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.29 / 25
                   
 
  South
 
   
South  
 
Вот если б он как двигатель работал
Да не, работал же, ведро ведь улетало по расписанию, значит работал как часы. Только вот хватало ли ему силенок для 140 тонн, в этом весь вопрос.
+ 0.14 / 19
                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Потому, что Аркадий Велюров шарлатан и никого не интересует. Профильные институты и организации не взаимодействуют с шарлатанами. Разбирать в официальном порядке бредятину многочисленных фриков и официально отвечать на нее не достанет ни времени, ни желания.
Пусть Аркаша свои труды в официальном порядке куда-нибудь сначала отправит. В тот же "Двигатель" или еще куда. Но он отчего-то не торопится... Веселый
Вы с своим расчётом разобрались? Нет? Ждём.

Вы уже облажались с ВЧ неустойчивостями, не признаете никогда, хоть и очевидно всем – там тоже, перед полным крахом, бессмысленными и много лет назад уже обосранными "простынями" постили. Помогло? Самоутвердились? Будьте счастливы.

Сейчас, самостоятельно неоднократно признали, что ни слова не поняли из статьи Велюрова – против чего выступаете? Забредить и накакать? Хорошо – испражняйтесь.
Идите в форум к Велюрову и там фонтанируйте на вентилятор, ко мне – не по адресу. Научитесь на вопросы отвечать и школьные расчёты делать, потом можно что-то обсуждать.
+ 0.15 / 22
                   
 
   
перегрев   52 года
 
Вы с своим расчётом разобрались? Нет? Ждём.
15,1•(70/60)0,85•(165,8/889)0,15•(0,69/1,31) =7. Докажите, что это не такВеселый
Вы уже облажались с ВЧ неустойчивостями, не признаете никогда, хоть и очевидно всем – там тоже, перед полным крахом, бессмысленными и много лет назад уже обосранными "простынями" постили. Помогло? Самоутвердились? Будьте счастливы.
Вы опять врёте. Зачем? В наивной попытке, что я кинусь оправдываться? Так вон все ответы на месте. Докажите свои слова пруфами, а не привычным словоблудием. Там и посмотрим кто облажался
Сейчас, самостоятельно неоднократно признали, что ни слова не поняли из статьи Велюрова – против чего выступаете? Забредить и накакать? Хорошо – испражняйтесь.
Идите в форум к Велюрову и там фонтанируйте на вентилятор, ко мне – не по адресу.
Я понимаю Вы сильно расстроились, что Аркашины разгоны на поверку оказались лажей, но тут Вы сами себе злобный Буратино. Самостоятельно разобраться в аркашиной белиберде в общем-то не сложно даже не специалисту. Но Вы предпочли не разбираться, а в три горла хавать откровенную бредятину потому, что она полностью соотвовала вашей иррациональной предустановке.
Научитесь на вопросы отвечать и школьные расчёты делать, потом можно что-то обсуждать.
Не расстраивайтесь Вы так. Из тушек опровергов наглухо убившихся о железобетонный каток советских учебников и советской же ракетной техники на задворках Рунете давно образовался приличных размеров погост. Не Вы первый, не Вы последний.Подмигивающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.16 / 21
                     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
15,1•(70/60)0,85•(165,8/889)0,15•(0,69/1,31) =7. Докажите, что это не такВеселый

Вы опять врёте. Зачем? В наивной попытке, что я кинусь оправдываться? Так вон все ответы на месте. Докажите свои слова пруфами, а не привычным словоблудием. Там и посмотрим кто облажался

Я понимаю Вы сильно расстроились, что Аркашины разгоны на поверку оказались лажей, но тут Вы сами себе злобный Буратино. Самостоятельно разобраться в аркашиной белиберде в общем-то не сложно даже не специалисту. Но Вы предпочли не разбираться, а в три горла хавать откровенную бредятину потому, что она полностью соотвовала вашей иррациональной предустановке.

Не расстраивайтесь Вы так. Из тушек опровергов наглухо убившихся о железобетонный каток советских учебников и советской же ракетной техники на задворках Рунете давно образовался приличных размеров погост. Не Вы первый, не Вы последний.Подмигивающий
Врёте, передёргиваете, скачете с темы на тему и не понимаете слов, традиционно, Вы.
Не так величины 0,69 и 1,31, о чём было сказано не раз, разберитесь с измерениями, к результату, по некорректным данным рассчитанному, вопросов нет автоматически.

Вы любите погосты?! Брррр, да Вы ещё и некрофил. Ну и компашка у защитников...
+ 0.09 / 18
                       
 
   
перегрев   52 года
 
Врёте, передёргиваете, скачете с темы на тему и не понимаете слов, традиционно, Вы.
Бездоказательное обвинение, ничем не обоснованное и не подтвержденное.
Не так величины 0,69 и 1,31, о чём было сказано не раз, разберитесь с измерениями, к результату, по некорректным данным рассчитанному, вопросов нет автоматически.
Неправда. Величины 0,69 и 1,31 именно, что так. Веселый Приведите свои значения S при которых получилось 12 МВт с температурой стенки 950°К. Вы ж тут моросили, что Вы все по книжке пересчитали и у Вас другие цифры получились. Не томите, огласите эти цифры.
Вы любите погосты?! Брррр, да Вы ещё и некрофил. Ну и компашка у защитников...
Капец у Вас ассоциации...Грустный Я даже боюсь предположить, что творится у Вас в голове, если невинное русское слово "погост" ассоциируется у Вас исключительно с некрофилией...
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.11 / 23
                         
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Бездоказательное обвинение, ничем не обоснованное и не подтвержденное.

Неправда. Величины 0,69 и 1,31 именно, что так. Веселый Приведите свои значения S при которых получилось 12 МВт с температурой стенки 950°К. Вы ж тут моросили, что Вы все по книжке пересчитали и у Вас другие цифры получились. Не томите, огласите эти цифры.

Капец у Вас ассоциации...Грустный Я даже боюсь предположить, что творится у Вас в голове, если невинное русское слово "погост" ассоциируется у Вас исключительно с некрофилией...
Начнём с конца:
1. Классика подмены понятий, – про "погост" начали Вы, Перегрев. Это была Ваша мысль о, якобы, повергнутых скептиках, которые где-то там, Вы сказали где, не я, штабелями складываются по воле молодецкой удали и "фундаментальных знаний" защитников. Уже смешно, продолжим –
2. теперь передёргивание и непонимание оппонентом формальной логики – раз защитники на погосте, а Перегрева это всё время дёргает, несмотря на "уверенные победы", то кто пойдёт "потыкать палкой" давно поверженного и упокоенного "противника"? Я ответил, Перегрев отрицает очевидное, это традиционно, но забывать об этом не стоит, уважаемые читатели. Дальше будет интересней, обещаю.

Теперь про "неправду" и "величины". Я решил немного последовать уважаемой легенде, в силу бана в этой ветке и пошёл в юбилейный загончик потренироваться и разведать ситуацию. Другими словами я ответил на просьбу Перегрева про предоставление оснований моих цифр, которые я озвучил давно и явно в этой ветке, но наша внимательнейшая легенда их просто проигнорировала. Товарищ просто не видит ничего кроме себя любимого и абсолютно не уважает собеседников.

Итак, это то, за что меня забанил "за борцунство" на максимальный срок глобальный модератор Senya в юбилейной ветке.
Никаких претензий, никакого обсуждения, констатация факта. Просто для информации и чтобы не повторяли, учитесь на мне. Спасибо, что не полностью.

Это просто запрошенный Перегревом, ответ Перегреву, точная копия, прокомментирую в конце:

Цитата
Цитата: перегрев от 19.08.2019 19:33:01

Цитата
Уже донельзя смешная компания, но надежда на её расширение никогда не угасала. И вот ещё один который "всё посчитал и всё сошлось"\n\nБеглый просмотр обновленного Аркашиного опровержения F-1 лично меня озадачил одним вопросом? На хрена? В смысле зачем так было подставляться? \n\nДело вот в чём – в формуле пересчета, на базе которой Аркадий соорудил свое "опровержение", присутствует значение функции S. Не зная значения этой функции для двигателя-аналога, применить формулу невозможно. К слову, сам Аркаша пересчитывает тепловые потоки по-совершенно ублюдочному варианту им самим придуманному и отсутствующему во всех книжках. Без использования значения функции S. Так вот, зачем-то Аркаша привел в своих "трудах" параметры, которые позволяют без проблем определить значение S для двигателя РД-107. А значит, без проблем, посчитать конвективные тепловые потоки на двигателе F-1.

Вот формула по которой происходит пересчёт. С индексом "0" значения двигателя-эталона

Двигатель-эталон РД-107
Рк = 60 атм, dm = 165,8 мм,, температура огневой стенки 650°К, q0 = 15,1 МВт/м2 – все цифры от Аркадия
Двигатель F-1
Рк = 70 атм, dm = 889 мм
Остался вопрос в значении S. А значение S в соответствии с рекомендациями советский (и российских) учебников определятся вот из этого графика.

По оси абсцисс указана величина соотношения расходов окислителя и горючего в пристеночном слое. Опять же по Аркаше, это значение равно 1,2 для обоих двигателей.
Лично у меня, строго по заветам незабвенного Северка, после использования "чугунного транспортира" получились следующие значения функции S
Для РД-107 – 1,31 (температура стенки со стороны газа – 650°К)
Для F-1 (насавская легенда, Тг.ст. = 800°К) – 0,85
Для "аркашиного F-1" – 0,69 (температура стенки со стороны газа – 950°К)
В итоге по формуле пересчета получается, что конвективный тепловой поток в "насавском " F-1 равняется – 8,7 МВт/м2
В "аркашином F-1" – 7 (!!!!) МВт/м2\n\n
При том, что "светоч" опровергательства как-то ухитрился высосать из своего грязного опровергательского пальца аж 11 МВт/м2
Т.е., после исключения максимально толерантной для аркаши оценки вклада радиационной составляющей в размере 15% (на самом деле вдвое меньше) Аркаша упоролся в итоге на 34 %. Что вообще ни в какие ворота не лезет. \n\n

Ищите самостоятельно кто, куда и чем упоролся, табличка Calc, копия, надо табличку – вышлю куда скажете:

Q0 Мвт/м.кв.P атмP0 атмP/P0Окр.В степени 0,85D ммD0 ммD0/DОкр.В степени 0,15SS0S/S0Q Mwt/m2Q Mwt/m2 Окр-20%20%
НАСА
15,1070,0060,0001,1701,2001,1889,0165,800,1900,200,800,8001,1000,7309,7309,707,811,7
15,1070,0060,0001,1701,2001,1889,0165,800,1900,200,801,0001,2000,8311,1511,208,913,4
Велюров
15,1070,0060,0001,1701,2001,1889,0165,800,1900,200,800,7001,1000,6408,5208,506,810,2
15,1070,0060,0001,1701,2001,1889,0165,800,1900,200,800,8501,2000,7109,4809,507,611,4
Ваше, Перегрев
15,1070,0060,0001,1701,1701,14889,0165,800,1900,1900,7800,6901,3100,5307,0707,105,708,5
Ваше, без превышения точности
15,1070,0060,0001,1701,2001,1889,0165,800,1900,2000,800,701,300,507,2207,205,808,7
Примечание по значениям функции S.
РД-107T=650S0Значения между вторым и третьим графиком, считая с верхнего
НАСАT=800SЗначения четвёртого графика, считая с верхнего
ВелюровT=950SЗначения между пятым и шестым графиком, считая с верхнего
Получается, что Аркадий Велюров ещё и "подыграл" НАСА. Не забудьте про радиационную составляющую.

По поводу применимости линейного приближения при градиенте по температуре – графики нам всё "рассказывают" очень наглядно, ибо "шаг" графиков по температуре линейный.
В интересующей нас области определений функции, графики функции подобны, но не равно отстоят друг от друга, следовательно точность линейного приближения может быть недостаточна, при аналитическом расчёте по приближённой формуле. Соответственно, Аркадий Велюров учитывает нелинейный поправочный коэффициент, о чём открыто пишет. Потом, расчётом по приближённым формулам, проверяет соответствие теории и практики. У меня всё.
Ссылка – https://glav.su/blog/42564/1401397/5399794/#message5399794


Здесь добавлю – все мои величины из таблички может получить любой желающий из графиков, всё прозрачно. Мой вопрос про самую одиозную цифру S0 = 1,31 Перегрев, ожидаемо, предпочёл не заметить. Ухватился, естественно, за минимальное значение в таблице – 8,5 MВт/m2 , что неверно, наиболее вероятное приближённое значение между 8,5 и 9,5 MВт/m2 – по данным F-1 от Велюрова. Приблизительную величину в 10,5 MВт/m2 по данным НАСА, он предпочёл не заметить. Моё напоминание про радиационную составляющую также проигнорировал, не будем подтягивать легенду за язык (15% в его цитированном посте), пусть будет + 7-10%. Перегрев возмутился "необоснованностью" погрешности в 20% для частного двух приближенных величин, тут я порекомендую для безграмотного и лживого защитника изучить брошюру по ссылке:
http://corum.mephist.ru/attach…-pdf.6798/
Всё прозрачно, всё проверяемо любым заинтересованным читателем. Итак, мы имеем, даже с полюбившейся легенде величиной 8,5 + 10% лучистых, около 9,4 MВт/m2 ,с учётом погрешностей как раз получится 10-11 MВт/m2 по данным Велюрова и около 12 MВт/m2 по данным НАСА, следует учитывать, что в интересной нам области определения функции S очевидна нелинейность S по градиенту температуры, что учёл Велюров в своих расчётах, приводящий приблизительную величину в 11,7 MВт/m2 + 1,2 MВт/m2 радиационных. Проверяется здесь:
http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm раздел "Метод пересчета на базе РД-107".

Таким образом, совершенно естественно, корректный расчёт по методике Перегрева дал совпадение результата с оценкой Велюрова в пределах погрешности методики Перегрева, что и следовало ожидать – законы природы одинаковы для всех и при правильном применении методик и формул, без ошибок и "ошибок Перегрева" в арифметике и алгебре, описывающих явления, результаты сопоставимы с достаточной точностью.

ИГОГО, как говорят "булгахтеры" , подведём итоги –
Перегрев не понял ничего, от слова совсем, в объяснениях и вычислениях Велюрова в силу свое абсолютной некомпетентности в вопросе. Почему это так и без вариантов – я приведу дополнительные доказательства ниже.
Перегрев выдумал реально прикольный и простой как валенок способ оценки величин теплового потока методом пересчёта для учебных и очень приближённых оценок.
Перегрев, в силу своей ангажированности и нежелания признавать очевидное выдумал удобные ему величины "при измерениях" по графикам, по сути взял их с потолка, чтобы
обосновать свою заранее ему необходимую величину около 7 MВт/m2 другими словами – совершил подлог, с чем его и поздравляем.

Далее, защитники на юбилейной ветке начали нападать и пузыриться на пустом месте, а я их немного "потроллил" и подкинул кость Перегреву, результат и бурление говн от Перегрева можно прочитать по ссылке, потрясающе безграмотный наезд с громким заголовком на весь форум, с изложением сложных и неразделённых отношений с Аркадием Велюровым, и приведением того же самого, что сказал я, в частном случае декартовых координат, но, по совершенно понятным нам и естественным причинам, принят на ура защитниками: https://glav.su/forum/1/3216/messages/5400725/#message5400725

Суть моей мысли, которая не может быть доступна защитникам как явлению, ибо так вышло, к сожалению, а уж Перегреву и подавно, что все аналитические полуэмпирические приближенные формулы по теме, это частные и очень узкоспециализированные решения для оценок конвективного переноса тепла дифференциального уравнения вида:

– функция, выражающая плотность, единицы измерения: кг/м^3

- функция удельной массовой теплоемкости, единицы измерения: Дж/(кг·К)
- функция температуры, единица измерения: К
- функция времени, единицы измерения: с
- нестационарный член (выражает нестационарность процесса теплообмена)
– вектор скорости движения флюида, м/с
- конвективный член (выражает перенос теплоты при движении среды)
– коэффициент теплопроводности флюида, Вт/(м^2·К);
– градиент температур, К/м;
- кондуктивный член (выражает перенос теплоты теплопроводностью)
- источниковый член (выражает поступление/убыль энергии под действием внутренних источников/стоков теплоты)
- диссипативный член (выражает нагрев среды при диссипации кинетической энергии при движении)
– динамический коэффициент вязкости;
диссипативная функция, единица измерения - Вт
- член теплового сжатия/расширения (выражает изменение энергии флюида при его сжатии или расширении)

Примечание.
В минимизации ошибок перехода от векторного уравнения к уравнению в конкретной криволинейной системе координат, например, сферической, может помочь векторный анализ. Раскрытие операторов векторного анализа, таких как набла, дивергенция и градиент, в различных выражениях, например, , не всегда может быть интуитивно понятно, в том числе, может зависеть от того какие функции слева и справа от него - векторные или скалярные - и какие операторы слева и справа от него.


Называемого Дифференциальное уравнение конвективного теплообмена Фурье-Кирхгофа. Это самый общий вид уравнения.
Это вообще и смысл терминов, Перегрев не понимает тоже – по ссылке понятно. Специально для Перегрева, так и не освоившего эти понятия – это векторное уравнение, но Вам, Перегрев, видимо, уже не дано понять, что это значит, да и Бог с ним. Вам этого и не надо. Хайп, ложь, передёргивания, подлог – из этого состоят защитники и совершенное естественным для них образом проецируют свои бредни и методы ведения дискуссий на нас, – скептиков. УМНИЧКИ! А когда тыкаешь их носом в их же ляпы – банят, дважды УМНИЧКИ!

Массовым разрывом и размётом мозга и всего, что только можно у защитников удовлетворён полностью.
Отредактировано: Sasha1200 - 30 сентября 2019 23:23:53
+ 0.08 / 21
                           
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Итак, это то, за что меня забанил "за борцунство" на максимальный срок глобальный модератор Senya в юбилейной ветке.
Никаких претензий, никакого обсуждения, констатация факта. Просто для информации и чтобы не повторяли, учитесь на мне.
Я так понимаю, что это у Перегрева фирменный прием такой - спровоцировать спор про аполлониаду на какой-нибудь космической ветке и бежать жаловаться модератору.
Отредактировано: Luddit - 01 октября 2019 10:15:01
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.01 / 13
                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Я так понимаю, что это у Перегрева фирменный прием такой - спровоцировать спор про аполлониаду на какой-нибудь космической ветке и бежать жаловаться модератору.
Я попался дважды. Спасибо, что второй раз локально. Полностью согласен, что там за дело, по понятиям сектатов с ручной инквизицией.

Если посмотреть ветку "Обсуждение космических программ", то там можно увидеть попытку Перегрева спровоцировать срач по поводу ВЧ неусточивостей которые "не зависят" от геометрии КС ЖРД. Было забавно обнаружить.
На нашей ветке я повёлся, и не пожалел, поскольку Перегрев предсказуем как пять пальцев и всегда сам себя загоняет в логический тупик. Это реально забавно. А потом, не менее забавно наблюдать махание кулаками после драки и истерики про "сливы" оппонентов. Умничка! Легенда! Шедевр!
Отредактировано: Sasha1200 - 30 сентября 2019 23:08:34
+ 0.10 / 22
                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
--------------------------------------------------
Таким образом, совершенно естественно, корректный расчёт по методике Перегрева дал совпадение результата с оценкой Велюрова в пределах погрешности методики Перегрева, что и следовало ожидать – законы природы одинаковы для всех и при правильном применении методик и формул, без ошибок и "ошибок Перегрева" в арифметике и алгебре, описывающих явления, результаты сопоставимы с достаточной точностью.

ИГОГО, как говорят "булгахтеры" , подведём итоги –
Перегрев не понял ничего, от слова совсем, в объяснениях и вычислениях Велюрова в силу свое абсолютной некомпетентности в вопросе. Почему это так и без вариантов – я приведу дополнительные доказательства ниже.
Перегрев выдумал реально прикольный и простой как валенок способ оценки величин теплового потока методом пересчёта для учебных и очень приближённых оценок.
Перегрев, в силу своей ангажированности и нежелания признавать очевидное выдумал удобные ему величины "при измерениях" по графикам, по сути взял их с потолка, чтобы
обосновать свою заранее ему необходимую величину около 7 MВт/m2 другими словами – совершил подлог, с чем его и поздравляем.


----------------------------------------------------
Вообще это крайне мутный тип. Мне плевать что он там думает про высадку но
профессионалы (любые) так себя никогда не ведут. Может у него мозги
вывихнулись. Постоянные мелькание этого типа перед глазами с выкриками
о том что он корифей по ракетным двигателям раздражают. К сожалению весь
этот теплообмен за пределами моего понимания. Рад что есть кто то кто
компетентно может об этом судить. Непуганые идиоты бывают опасны,
соответственно пуганные безопасны.

Одна просьба, скорее даже совет - все это довольно сложные материи и
поэтому если хотите быть понятыми и услышанными большинством постарайтесь
не усложнять без нужды и еще есть хорошее старое правило: одна статья -
одна мысль.
Отредактировано: pmg - 30 сентября 2019 23:29:36
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.15 / 18
                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Вообще это крайне мутный тип. Мне плевать что он там думает про высадку но
профессионалы (любые) так себя никогда не ведут. Может у него мозги
вывихнулись. Постоянные мелькание этого типа перед глазами с выкриками
о том что он корифей по ракетным двигателям раздражают. К сожалению весь
этот теплообмен за пределами моего понимания. Рад что есть кто то кто
компетентно может об этом судить. Непуганые идиоты бывают опасны,
соответственно пуганные безопасны.

Одна просьба, скорее даже совет - все это довольно сложные материи и
поэтому если хотите быть понятыми и услышанными большинством постарайтесь
не усложнять без нужды и еще есть хорошее старое правило: одна статья -
одна мысль.
Согласен полностью.

Я не лез в дебри и не было такой цели – легенда сам привел вариант расчёта, его расчёт и показал нерушимость законов природы и достаточное, для адекватных оценок, совпадение результатов различных методик, по другому и быть не могло.
+ 0.09 / 16
                               
 
  Spiri
 
   
Spiri   Россия
Питер
56 лет
 
Согласен полностью.

Я не лез в дебри и не было такой цели – легенда сам привел вариант расчёта, его расчёт и показал нерушимость законов природы и достаточное, для адекватных оценок, совпадение результатов различных методик, по другому и быть не могло.
Уровень знаний перегрева показывает эта цитата


Цитата
Цитата: перегрев от 21.10.2010 21:53:28

У меня появилось немного времени для более подробного разбора Вашего бреда. Итак. Оригинальная формула выглядит так:
W1=Wн*(cos a/cos b); Абрамович, стр. 140.
Для скорости набегающего потока формула будет выглядеть так
Wн=W1*(cos b/cos a). оставим в стороне Вашу безграмотность в области элементарных преобразований. Давайте рассмотрим Вашу логику

В общем делим обе части выражения на скрость звука невозмущённого потока ан. Лады. Получаем:
Wнн=(W1*cos b)/(ан*cos a). cos внимание на числитель формулы и видим, что получается забавная вещь
анн*cos a, т.е в результате Вашего преобразования скорость звука набегающего потока получается равной самой себе умноженной на косинус угла фронта скачка уплотнения. Вопрос: а как так может быть?

Было ещё что-то связанное с размерность, но искать лень.
Так что для меня его уровень знаний математики ясен и понятен уже давно.
+ 0.17 / 20
                                 
 
  Spiri
 
   
Spiri   Россия
Питер
56 лет
 
Уровень знаний перегрева показывает эта цитата\n\n

Было ещё что-то связанное с размерность, но искать лень.
Так что для меня его уровень знаний математики ясен и понятен уже давно.
Да, хочу пояснить свою позицию: я не за и не против, я из третьих, мне пох. в этой ветке можно развлечься, читая и тех, других, да и познавательно.
-0.01 / 9
                                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Да, хочу пояснить свою позицию: я не за и не против, я из третьих, мне пох. в этой ветке можно развлечься, читая и тех, других, да и познавательно.
Я так же – жду независимых подтверждений или опровержений замечательного явления и за мир дружбу и жвачку.
+ 0.05 / 13
                                     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Я так же – жду независимых подтверждений или опровержений замечательного явления и за мир дружбу и жвачку.
Так их все тут ждут. И уверен что всех ожидает масса сюрпризов
когда выяснится вся подноготная фактура. Однако что бы там ни было
официальная легенда высадки людей на Луну никакой реальности
не соответствует.
Отредактировано: pmg - 01 октября 2019 01:09:57
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.05 / 13
                                     
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Я так же – жду независимых подтверждений или опровержений замечательного явления и за мир дружбу и жвачку.
Каких ещё, интересно? С обеих сторон уже масса. Что-то мешает определиться? Проблема с верификацией поступаемой информации?
Вон же на ходу, две версии:
1. ровер поставили строго на то же место тютелька в тютельку, так не бывает!
2. ровер стоял на месте и никуда не двигался.
Или про те же фотки:
1. Следы ровера на более поздней фото исчезли! Поставили другую декорацию или перепутали по своей тупости "они ж тупые" время съёмки каждой фото!
2. Следы ровера затоптаны. Имеются промежуточные фото, на которых колея ровера частично затоптана.
В чём проблема выбрать адекватный ответ?
И что мешает определиться хотя бы по этим двум пунктам?
И так по каждому пункту претензий если пройтись – определиться можно.
Не так ли?
Отредактировано: Vick - 01 октября 2019 13:50:39
+ 0.10 / 20
                                       
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Каких ещё, интересно? С обеих сторон уже масса. Что-то мешает определиться? Проблема с верификацией поступаемой информации?
Вон же на ходу, две версии:
1. ровер поставили строго на то же место тютелька в тютельку, так не бывает!
2. ровер стоял на месте и никуда не двигался.
Или про те же фотки:
1. Следы ровера на более поздней фото исчезли! Поставили другую декорацию или перепутали по своей тупости "они ж тупые" время съёмки каждой фото!
2. Следы ровера затоптаны. Имеются промежуточные фото, на которых колея ровера частично затоптана.
В чём проблема выбрать адекватный ответ?
И что мешает определиться хотя бы по этим двум пунктам?
И так по каждому пункту претензий если пройтись – определиться можно.
Не так ли?
Опять рыбкина память, сиречь полное беспамятство, следовательно, неуважение к потенциальному собеседнику – я уже несколько раз говорил, что, ни фото, ни видео от НАСА, я не обсуждаю.
Можете допустить, что я инвалид по зрению и Ваша и ваша настойчивость, вызывает во мне негативные переживания и желание отоварить Вас чем-нибудь, чтобы запомнили на всю жизнь что надо уметь слушать и слышать не только себя любимого, прекрасного и единственно правильно понимающего всё на свете?
-0.10 / 15
                                         
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Опять рыбкина память, сиречь полное беспамятство, следовательно, неуважение к потенциальному собеседнику – я уже несколько раз говорил, что, ни фото, ни видео от НАСА, я не обсуждаю.
Можете допустить, что я инвалид по зрению и Ваша и ваша настойчивость, вызывает во мне негативные переживания и желание отоварить Вас чем-нибудь, чтобы запомнили на всю жизнь что надо уметь слушать и слышать не только себя любимого, прекрасного и единственно правильно понимающего всё на свете?
Пфуй, как грубо. Ну, если инвалид по зрению, то и мои тексты видеть не можете. Кто-то вам зачитывает? Ну попросите эту Алису, чтобы не зачитывала – и душевное равновесие у вас будет восстановлено. Остаётся, правда, вопрос – каких же доказательств вы ждёте? в каком виде они должны быть вам предоставлены? Или чуть что – инвалидность возникает по зрению, слуху, завороту прямой кишки? Не опасаетесь при осуществлении своего "желания" повредить себе что-нибудь?
Минусовать меня в кнопочку, вижу, попадаете Зачем же так надругиваетесь над здравым смыслом?
Отредактировано: Vick - 01 октября 2019 22:18:29
-0.01 / 18
                                           
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Пфуй, как грубо. Ну, если инвалид по зрению, то и мои тексты видеть не можете. Кто-то вам зачитывает? Ну попросите эту Алису, чтобы не зачитывала – и душевное равновесие у вас будет восстановлено. Остаётся, правда, вопрос – каких же доказательств вы ждёте? в каком виде они должны быть вам предоставлены? Или чуть что – инвалидность возникает по зрению, слуху, завороту прямой кишки? Не опасаетесь при осуществлении своего "желания" повредить себе что-нибудь?
Минусовать меня в кнопочку, вижу, попадаете Зачем же так надругиваетесь над здравым смыслом?
Вы понимаете, что в отличии от Ваших бредней, я могу заскринить Ваши посты с откровенным издевательством, после прямого предупреждения этого не делать, заверить и выиграть дело. Вы настолько богат, чтобы отдать пару сотен тысяч рублей просто так?
Дебил, инвалидность по зрению далеко не всегда слепота, чмурылый быдлан.
-0.02 / 17
                                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Уровень знаний перегрева показывает эта цитата\n\n

Было ещё что-то связанное с размерность, но искать лень.
Так что для меня его уровень знаний математики ясен и понятен уже давно.
Моё мнение, что он очень старается, но теряет нить и, по невнимательности в одном случае (отсутствие образования и навыков), и по всепоглощающему желанию получить необходимый результат (банальный подлог) в другом случае несёт такую чушь, что сам путается и попадает на свои же грабли.
Ну и, конечно же галактического размера самомнение, что никто, кроме него не знает ничего, а он знает всё.

Я ж ничего не брал со стороны – только его посты и его проявления. Только добавлял те факты, которые он предусмотрительно и удобно для себя убрал в изложении.
Ну, а с общим дифференциальным уравнением конвективного теплообмена Фурье-Кирхгофа – это была откровенная провокация.
Я даже не хочу смотреть всю ту пургу, которую Перегрев несёт здесь: https://glav.su/forum/1/3216/messages/5400725/#message5400725 после того, как он не справился с элементарны расчётом по своей методике уровня средней школы или не захотел справиться, что, в общем, что в лоб, что по лбу.
После откровенного подлога все его сочинения не стоят и фотонов, которые излучает монитор передавая нам информацию об откровениях легенды.

Да, добавлю – чтобы не падать дальше и чтобы у меня не было возможности оппонировать, меня конечно же забанили в том месте, где Перегрев разогревает аудиторию фанатов.

Ему обязательно надо противоречить, детская такая черта, уравнение Фурье-Кирхгофа он решил назвать уравнением теплопроводности, почему нет, есть, например, такое мнение:

"...Конвективный теплообмен, процесс переноса тепла, происходящий в движущихся текучих средах (жидкостях либо газах) и обусловленный совместным действием двух механизмов переноса тепла — собственно конвективного переноса и теплопроводности...."
Отредактировано: Sasha1200 - 01 октября 2019 01:15:34
+ 0.15 / 19
                                   
 
  Spiri
 
   
Spiri   Россия
Питер
56 лет
 
Моё мнение, что он очень старается, но теряет нить и, по невнимательности в одном случае (отсутствие образования и навыков), и по всепоглощающему желанию получить необходимый результат (банальный подлог) в другом случае несёт такую чушь, что сам путается и попадает на свои же грабли.
Ну и, конечно же галактического размера самомнение, что никто, кроме него не знает ничего, а он знает всё.

Я ж ничего не брал со стороны – только его посты и его проявления. Только добавлял те факты, которые он предусмотрительно и удобно для себя убрал в изложении.
Ну, а с общим дифференциальным уравнением конвективного теплообмена Фурье-Кирхгофа – это была откровенная провокация.
Я даже не хочу смотреть всю ту пургу, которую Перегрев несёт здесь: https://glav.su/forum/1/3216/messages/5400725/#message5400725 после того, как он не справился с элементарны расчётом по своей методике уровня средней школы или не захотел справиться, что, в общем, что в лоб, что по лбу.
После откровенного подлога все его сочинения не стоят и фотонов, которые излучает монитор передавая нам информацию об откровениях легенды.
Ну преобразования пропорций изучается в пятом классе, о каких диффурах вообще можно говорить.... , если из формулы a/b=c/d делается вывод, что b=d...
+ 0.16 / 16
                           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Я так же – жду независимых подтверждений или опровержений замечательного явления и за мир дружбу и жвачку.
Врете, конечно, поскольку занимаетесь на форуме, в основном, агрессивным троллизмом:

Массовым разрывом и размётом мозга и всего, что только можно у защитников удовлетворён полностью.
Забанен за правду
+ 0.14 / 16
                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Врете, конечно, поскольку занимаетесь на форуме, в основном, агрессивным троллизмом:
То, что Вы делаете – называется ложью и передёргиванием, традиционное занятие защитников НАСА.
Перед выборочно процитированной Вами фразой причина такого вывода.
И, таки, да – Ваша неадекватная реакция и попытка вывернуть окончательный результат дискуссии наизнанку говорит о том, что я прав.
Вам, конечно, этого не понять – логика и защитник вещи несовместимые, верующим логика без надобности, я не против.
Отредактировано: Sasha1200 - 01 октября 2019 19:43:28
-0.00 / 20
                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
То, что Вы делаете – называется ложью и передёргиванием, традиционное занятие защитников НАСА.
Перед выборочно процитированной Вами фразой причина такого вывода.
И, таки, да – Ваша неадекватная реакция и попытка вывернуть окончательный результат дискуссии наизнанку говорит о том, что я прав.
Вам, конечно, этого не понять – логика и защитник вещи несовместимые, верующим логика без надобности, я не против.
Любой может открыть пост и убедиться, что троллизма, а так же хамства в нём во всем выше крыши, так что процитировав выборочно, я скорее выставил вас в не самом плохом свете А ваше обвинение во лжи ложно, ведь в том самом посте есть даже самопризнание в троллизме
Правота же не определяется демагогическими вывертами. Напомню, с обсуждения этой ошибки Велюрова вы в соседней теме предпочли сбежать, а именно она автоматически делает весь расчет неверным. Дальше можете сколько угодно троллить, извиваться, обзываться, размахивать уравнениями - все равно это не отменит ошибку Велюрова, и то, что вы слепо веруете в любую фигню, лишь бы "опровергало".
Забанен за правду
+ 0.12 / 21
                                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Любой может открыть пост и убедиться, что троллизма, а так же хамства в нём во всем выше крыши, так что процитировав выборочно, я скорее выставил вас в не самом плохом свете А ваше обвинение во лжи ложно, ведь в том самом посте есть даже самопризнание в троллизме
Правота же не определяется демагогическими вывертами. Напомню, с обсуждения этой ошибки Велюрова вы в соседней теме предпочли сбежать, а именно она автоматически делает весь расчет неверным. Дальше можете сколько угодно троллить, извиваться, обзываться, размахивать уравнениями - все равно это не отменит ошибку Велюрова, и то, что вы слепо веруете в любую фигню, лишь бы "опровергало".
Я обсуждал "методику" Перегрева, с примитивными расчётами, с которыми автор не справился.
Не удивительно, что Вы этого не поняли.
Цель у Вас другая, по Вашим же словам – нет цели, немотивированная словомолотилка, продолжайте, не останавливайтесь, разорвёт и разметает же, если заткнуть фонтан.

Перегрев не понял ни бельмеса, ошибки у него в его отдельно взятой голове.
Всё, я не обсуждаю, а Вы пузыритесь и раздувайтесь от собственной важности, иначе никак не показать своей образованности и адекватности.
+ 0.01 / 18
                                   
 
   
перегрев   52 года
 
Я обсуждал "методику" Перегрева, с примитивными расчётами, с которыми автор не справился.
Тпрууу, каурая... Кто не справился? Может тот кто считал используя несуществующее соотношение компонентов двигателя-эталона?
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.15 / 20
                                     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Тпрууу, каурая... Кто не справился? Может тот кто считал используя несуществующее соотношение компонентов двигателя-эталона?
Вами и мной были взяты Вами приведённые величины.
Я несколько раз намекал и прямым текстом просил Вас проверить свои расчёты и результаты. Все возможности и данные для корректировок Вами были.
Конечно, же я просил Вас сделать это из внутренней злобности и нестерпимого и необоримого желания макнуть Вас куда-то зачем-то...
Вы всё сделали самостоятельно, у Вас были все возможности...

Может быть и так, как Вы говорите, но это уже вне темы моего рассказа о Вашем расчёте, поймите, пожалуйста, эту простую вещь и примите как есть.
Отредактировано: Sasha1200 - 01 октября 2019 21:25:29
+ 0.01 / 20
                                       
 
   
перегрев   52 года
 
Вами и мной были взяты Вами приведённые величины.
Тпруууу, сивая второй раз. За себя говорите. Я то брал правильные величины, для правильного соотношения Km. И если где и ошибся, то ровно на 6%. А вот то, что Вы кинулись считать не проверив исходные данные, так это Вы сами себе злобный Буратино Подмигивающий

Я несколько раз намекал и прямым текстом просил Вас проверить свои расчёты и результаты. Все возможности и данные для корректировок Вами были.
Я и проверил и откровенно ржал, наблюдая как Вы пыжитесь, размахивая неправильным результатом и изображая из себя пипец какого "расчетчика" и "вальяжного столичного профессора" Веселый
Конечно, же я просил Вас сделать это из внутренней злобности и нестерпимого и необоримого желания макнуть Вас куда-то зачем-то...
Вы бы вместо этого лучше бы сами проверили, что в формулу подставляете...
Вы всё сделали самостоятельно, у Вас были все возможности...
Что да, то да. Подловил я Вас классно, но, честно говоря не специально. Мне и в голову не приходило, что Вы броситесь считать не заглянув в первоисточник.
Может быть и так, как Вы говорите, но это уже вне темы моего рассказа о Вашем расчёте, поймите, пожалуйста, эту простую вещь и примите как есть.
Ваш "рассказ" о моем расчете внезапно получил продолжение. И, гляжу оно Вам очень сильно не понравилось Веселый Если что, вкратце это выглядит так: пересчет конвективного потока F-1 по трем разным советским ЖРД показал хорошую сходимость и результат очеень сильно меньше, чем цифры полученные Аркашей "методом полуэмпирического аналитического приближенного очень узкоспециального решения общего дифференциального уравнения Фурье-Кирхгофа". Справедливости ради, это Ваша формулировка, Аркаша ничего подобного никогда не говорил
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.10 / 22
                                         
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Тпруууу, сивая второй раз. За себя говорите. Я то брал правильные величины, для правильного соотношения Km. И если где и ошибся, то ровно на 6%. А вот то, что Вы кинулись считать не проверив исходные данные, так это Вы сами себе злобный Буратино Подмигивающий\n\nЯ и проверил и откровенно ржал, наблюдая как Вы пыжитесь, размахивая неправильным результатом и изображая из себя пипец какого "расчетчика" и "вальяжного столичного профессора" Веселый

Вы бы вместо этого лучше бы сами проверили, что в формулу подставляете...

Что да, то да. Подловил я Вас классно, но, честно говоря не специально. Мне и в голову не приходило, что Вы броситесь считать не заглянув в первоисточник.

Ваш "рассказ" о моем расчете внезапно получил продолжение. И, гляжу оно Вам очень сильно не понравилось Веселый Если что, вкратце это выглядит так: пересчет конвективного потока F-1 по трем разным советским ЖРД показал хорошую сходимость и результат очеень сильно меньше, чем цифры полученные Аркашей "методом полуэмпирического аналитического приближенного очень узкоспециального решения общего дифференциального уравнения Фурье-Кирхгофа". Справедливости ради, это Ваша формулировка, Аркаша ничего подобного никогда не говорил
Вы просили посчитать по тем же данным, что и Вы. Новые сказки сочинились вчера-сегодня, я уже не читатель и сказал об этом открытым текстом, извините.
Мне реально надоело возвращать Вас в русло темы и контекста, который давно обсуждён и мной закрыт, как зачинателем этой темы.

P.S. Понимаете ли Вы что расчёт с изменёнными начальными данными это другой расчёт и этот расчёт не сравним с предыдущим?
Где гарантии, что Вы, в очередной раз не занимаетесь подлогом?
Я не утверждаю этого, я вообще доверчивый и хороший исполнитель, не проявляю ненужный энтузиазм и инициативу там, где это лишнее, но я уже один (пусть будет один) раз увидел Ваш подлог, заниматься слежением за каждой запятой я уже не хочу, поймите меня правильно, пожалуйста.
Отредактировано: Sasha1200 - 01 октября 2019 22:10:36
+ 0.03 / 21
                                           
 
   
перегрев   52 года
 
Вы просили посчитать по тем же данным, что и Вы.
Вы опять уныло и не изобретательно врётеУлыбающийся
Новые сказки сочинились вчера-сегодня, я уже не читатель и сказал об этом открытым текстом, извините.
Конечно. Когда кого-то предметно подловили на
а) на банальном незнании предмета;
б) на дешевеньком подлоге
сразу после хорошо припудренных мишурой феерических понтов, то в 99% случаев из 100 это самый кое-кто внезапно оказывается капец как занят или внезапно теряет интерес к теме. Ожидаемо
Мне реально надоело возвращать Вас в русло темы и контекста, который давно обсуждён и мной закрыт, как зачинателем этой темы.
Вы коронку-то с лысинки приберите, что б людей не смешить. Закрыл, он, значить, вопрос...Под столом Как зачинатель, мля, закрыл... ВеселыйОборжаться
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.06 / 22
                                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Вы опять уныло и не изобретательно врётеУлыбающийся

Конечно. Когда кого-то предметно подловили на
а) на банальном незнании предмета;
б) на дешевеньком подлоге
сразу после хорошо припудренных мишурой феерических понтов, то в 99% случаев из 100 это самый кое-кто внезапно оказывается капец как занят или внезапно теряет интерес к теме. Ожидаемо

Вы коронку-то с лысинки приберите, что б людей не смешить. Закрыл, он, значить, вопрос...Под столом Как зачинатель, мля, закрыл... ВеселыйОборжаться
Будете предметно доказывать Ваш тезис?
+ 0.05 / 18
                                               
 
   
перегрев   52 года
 
Будете предметно доказывать Ваш тезис?
Уже Подмигивающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.09 / 19
                                                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Вы опять не поняли фактуру и контекст.
Постарайтесь понять прочитанное и докажите предметно, а не "зуб даю, всё верно, век воли не видать", Ваш тезис про погрешности.
Покажите, уважаемым читателям минимальный уровень умения в конструктивную дискуссию.
+ 0.08 / 18
                                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Конечно. Когда кого-то предметно подловили на
а) на банальном незнании предмета;
б) на дешевеньком подлоге
сразу после хорошо припудренных мишурой феерических понтов, то в 99% случаев из 100 это самый кое-кто внезапно оказывается капец как занят или внезапно теряет интерес к теме. Ожидаемо
Вы удивительно честны перед собой и самокритичны. Без толики сарказма – уважаю.
Только не интерес к теме, а к обсуждению того, что само себя исчерпало по очевидным причинам.

Вы начали новую тему, делаете утверждения и приводите тезисы и расчёты.
Я сразу сказал, что не доверяю Вашим новым выкладкам без проверки, проверять у меня желания и возможности нет.

Отдельно Вы выдвинули тезис про погрешности, потенциальный объём конструктивного обсуждения и оценки предметных доказательств Вашего тезиса вполне допустим по моим свободным ресурсам времени – Вы будете предметно обсуждать и доказывать Ваш тезис?
+ 0.01 / 18
                           
 
   
перегрев   52 года
 
Начнём с конца:
1. Классика подмены понятий, – про "погост" начали Вы, Перегрев. Это была Ваша мысль о, якобы, повергнутых скептиках, которые где-то там, Вы сказали где, не я, штабелями складываются по воле молодецкой удали и "фундаментальных знаний" защитников. Уже смешно, продолжим –
2. теперь передёргивание и непонимание оппонентом формальной логики – раз защитники на погосте, а Перегрева это всё время дёргает, несмотря на "уверенные победы", то кто пойдёт "потыкать палкой" давно поверженного и упокоенного "противника"? Я ответил, Перегрев отрицает очевидное, это традиционно, но забывать об этом не стоит, уважаемые читатели. Дальше будет интересней, обещаю.

Теперь про "неправду" и "величины". Я решил немного последовать уважаемой легенде, в силу бана в этой ветке и пошёл в юбилейный загончик потренироваться и разведать ситуацию. Другими словами я ответил на просьбу Перегрева про предоставление оснований моих цифр, которые я озвучил давно и явно в этой ветке, но наша внимательнейшая легенда их просто проигнорировала. Товарищ просто не видит ничего кроме себя любимого и абсолютно не уважает собеседников.

Итак, это то, за что меня забанил "за борцунство" на максимальный срок глобальный модератор Senya в юбилейной ветке.
Никаких претензий, никакого обсуждения, констатация факта. Просто для информации и чтобы не повторяли, учитесь на мне. Спасибо, что не полностью.
Не благодарите, еще не вечер, мало ли что...Веселый Но начало мне понравилось. Рассказ отважного кабальеро в бантах и перевязях, как он ходил на разведку в логово флибустьеров. Не отягощенный деталями о совершенных подвигах, но построенный так, что само собой разумеется – без подвигов не обошлось, но какой настоящий идальго будет публично бахвалиться о своей доблести. Пусть за дворянина говорят его дела, а не его слова! Веселый
Это просто запрошенный Перегревом, ответ Перегреву, точная копия, прокомментирую в конце:\n\n
Ссылка – https://glav.su/blog/42564/1401397/5399794/#message5399794\n\nЗдесь добавлю – все мои величины из таблички может получить любой желающий из графиков, всё прозрачно. Мой вопрос про самую одиозную цифру S0 = 1,31 Перегрев, ожидаемо, предпочёл не заметить.
Отчего. Её-то я сразу и заметил. Хотя соглашусь, одна ошибка у меня была, я таки не поправил текст "Кm обоих двигателей равен 1,2" и была одна небрежность. Всё-таки не 1,31, а 1,23, после тщательных измерений. Так. что можете нарисовать себе звездочку на фюзеляже, на ошибке в 6% Вы меня таки подловилиВеселый Только это всё абсолютно не играет никакой роли с точки зрения итогового результата.

Ухватился, естественно, за минимальное значение в таблице – 8,5 MВт/m2 , что неверно, наиболее вероятное приближённое значение между 8,5 и 9,5 MВт/m2 – по данным F-1 от Велюрова.
Можно было бы конечно, задвинуть мульку, по примеру отдельных Ваших коллег, типа "я иногда специально допускаю ошибки, что проверить реакцию оппонента" © но я такой херней не занимаюсь. А вот когда я понял, что Вы Аркашу-то вообще ни хрена не читали, вот тогда я решил немного покуражиться. Знаете как в том анекдоте про то как боксёр жене челюсть сломал, его в ментовке спрашивают, ты, мол, как жену-то уработал? Вроде трезвый. А он отвечает: "Как, как... Стоим обсуждаем покупку холодильника и тут она так классно открылась..."Веселый В общем, когда я увидел, что Вы определяете S двигателя-эталона для Кm=1,2 я решил дать маленько Вам порезвиться. И надо сказать, что результат превзошел все мои ожидания.Веселый
Приблизительную величину в 10,5 MВт/m2 по данным НАСА, он предпочёл не заметить.
Почему же не заметил? Заметил. Только почему Вы ее относите к "данным" НАСА? Вы можете предъявить где американцы указывают соотношение компонентов в пристеночном слое? Кm=1,2 двигателя F-1 это чисто Аркашино изобретение, точно также высосанное из пальца как и всё остальное. Так, что 9,8 МВт/м2 конвективного теплового потока это тоже Аркашин F-1, только при температуре стенки взятой как у американцев. Но Аркаши-то стенка на 150 градусов теплее (кстати было на 200)Улыбающийся
Моё напоминание про радиационную составляющую также проигнорировал, не будем подтягивать легенду за язык (15% в его цитированном посте), пусть будет + 7-10%.
Я в этот момент откровенно наслаждался тем, как Вы изо всех сил, но крайне неумело, пытались оформить всё дело так, будто по книжке получается ровно то же самое, что и у Аркаши. Поверьте, Ваш напор и энергия (в условиях заведомо неверных исходных данных) выглядели крайне потешно.Веселый
Перегрев возмутился "необоснованностью" погрешности в 20% для частного двух приближенных величин, тут я порекомендую для безграмотного и лживого защитника изучить брошюру по ссылке:
http://corum.mephist.ru/attach…-pdf.6798/
Вот за ссылку большое человеческое спасибо, классная методичка добавил ее в свою библиотеку. Только там нет ни единого слова, что если в формулу подставлять значение взятое из графика погрешность расчета по формуле составит 20%. Это Вы по своей дурной привычке опять высосали из пальца. Веселый Ну или просто придумали....
Всё прозрачно, всё проверяемо любым заинтересованным читателем. Итак, мы имеем, даже с полюбившейся легенде величиной 8,5 + 10% лучистых, около 9,4 MВт/m2 ,с учётом погрешностей как раз получится 10-11 MВт/m2 по данным Велюрова и около 12 MВт/m2 по данным НАСА, следует учитывать, что в интересной нам области определения функции S очевидна нелинейность S по градиенту температуры, что учёл Велюров в своих расчётах, приводящий приблизительную величину в 11,7 MВт/m2 + 1,2 MВт/m2 радиационных. Проверяется здесь:
Ну давайте проверим... Веселый Для какого значения Кm двигателя-эталона надо брать значение функции S (если что, это 1,25) Вы по идее должны запомнить. Итак у меня получилось 8,5 МВт/м2 при SF-1=(0,7+0,85)/2=0,78 (свои циферки узнаете?). Добавляем Аркашины 11% радиационной составляющей (тоже взятой Аркашей с потолка) получаем 9,4. Что составляет 73% от Ваших 11,7+1,2. Ошибка 27% Всё. "Ху@к, Вы слушали Маяк, любезный" © Веселый
http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm раздел "Метод пересчета на базе РД-107".

Таким образом, совершенно естественно, корректный расчёт по методике Перегрева дал совпадение результата с оценкой Велюрова в пределах погрешности методики Перегрева, что и следовало ожидать – законы природы одинаковы для всех и при правильном применении методик и формул, без ошибок и "ошибок Перегрева" в арифметике и алгебре, описывающих явления, результаты сопоставимы с достаточной точностью.

ИГОГО, как говорят "булгахтеры" , подведём итоги –
Перегрев не понял ничего, от слова совсем, в объяснениях и вычислениях Велюрова в силу свое абсолютной некомпетентности в вопросе. Почему это так и без вариантов – я приведу дополнительные доказательства ниже.
Перегрев выдумал реально прикольный и простой как валенок способ оценки величин теплового потока методом пересчёта для учебных и очень приближённых оценок.
Перегрев, в силу своей ангажированности и нежелания признавать очевидное выдумал удобные ему величины "при измерениях" по графикам, по сути взял их с потолка, чтобы
обосновать свою заранее ему необходимую величину около 7 MВт/m2 другими словами – совершил подлог, с чем его и поздравляем.
Вот если бы соотношение компонентов в пристеночном слое двигателя РД-107 равнялось 1,2, тогда меня можно было обвинить в подлоге. Но оно равняется 1,25, считал я для 1,25 и если с чем и ошибся, так это со значением функции S на 6%.
А вот Вы, показали себя во всей красе – считать начали с заведомо неправильными данными, получили в результате закономерную херню, которая все равно никуда не лепилась и на базе полученной херни наворотили тонны первостатейной ахинеи. В том числе и в треде, но это видимо для чисто для себя. Веселый
А по факту получилось ровно то, о чем я говорил с самого начала – придуманный специально для сетевых хомячков "метод пересчета" идёт по звезде мешалкой. Вместе с Вами, Александр и Вашими "высоколобыми" понтами. К слову, меня очень забавляет Ваша апологетика того, чего Вы не читали. Типа: "Не читал, но одобряю". Веселый В следующий раз потрудитесь хотя бы поверхностно ознакомиться с предметом. Улыбающийся А то некрасиво получается, труды "столпа опровергательства" изучил только я, а Вы, будучи преданным фанатом, вообще не знаете про что он пишет.


Кстати, если Вы вдруг решили, что Ваша порка уже закончилась, спешу Вас огорчить. Всё только начинается.Веселый
Это пока не Вам, Александр
В общем когда я увидел Кm=1,2 для РД-107 я обратил внимание на документ на который ссылается Аркаша в этой части. Он же очень старается имитировать стиль научных статей, типа всё по-взрослому. Этим документом оказался "Атлас конструкций ЖРД", под редакцией Гахуна Г.Г. И я его нашел. В общем источник буквально всех знаний Аркадия о ЖРД оказался именно там. Но вот, что там оказалось помимо источника вдохновения для упоротого "проффэссора" – там оказались, кроме, двигателя РД-107 базе которого Велюров опроверг "F-1" еще ТРИ (!!!) советских ЖРД шестидесятых годов, открытой схемы на топливе "кислород-керосин". Это РД-111, 11Д55 и 8Д719. И еще рулевая камера РД-107...



И как оказались! С графиками распределения температур, тепловых потоков, геометрией камер, соотношением компонентов в пристеночном слое и т.д. и т.п.. В общем со всем тем, что использовал Аркаша от РД-107 в своем опровержении. Эге, задумался я, а почему, имея такую богатейшую фактуру Аркаша ограничился только РД-107?


А я Вам, Александр, сейчас объясню, почему
Вот это ЖРД РД-111
Скрытый текст
Давление в КС – 80 кг, диаметр критики 188,8 мм, температура огневой стенки 450°С, соотношение компонентов в пристеночном слое – 1,61! Сюрпрайз! Веселый Суммарный тепловой поток – 26,75 МВт/м2. По аркашиной методе убираем "11% радиационной составляющей" получаем 24 МВт/м2. Далее считаем по книжной формуле пересчета конвективный тепловой поток двигателя F-1. У меня получилось 6,97 МВт/м2. А сколько получилось у Вас, Александр? Во второй раз, по идее,Вы облажаться не должны, я вроде всё Вам очень подробно объяснил...
Далее
Вот это ЖРД 8Д719
Скрытый текст
Давление в КС – 51 кг, диаметр критики – 84 мм, суммарный тепловой поток – 10,12 МВт/м2, конвективный –9. Для него правда нет соотношение компонентов, но оно нам и не нужно, зная давления, диаметры критики и тепловые потоки величину S легко определить по формуле пересчета по РД-107. У меня получилось 0,76. Далее используя 8Д719 в качестве эталона, считаем конвективной тепловой поток F-1. У меня получилось 8,5 МВт/м2 А сколько получилось у Вас Александр? Веселый


Кстати раз уж речь зашла о "Аркашином пересчете" стоит еще раз рассказать как Аркаша провёл "верификацию" своей методы на примере определения конвективного теплового потока двигателя РД-170. Кстати, расскажите Александр, зачем Велюров проводил "верификацию" на основе отрывочных сведений от академика Каторгина, а не использовал имеющиеся у него полные данные по двигателя РД-111? Веселый
В общем это скрин аркашиного "проверочного росчета" Веселый

Так он "подтверждает" свою методу" считая конвективный тепловой поток в критическом сечении камеры двигателя РД-170 по камере-эталону – камере двигателя РД-107. В красеньких кружочках – температура огневой стенки камеры двигателя РД-170 в критическом сечении по данным Аркаши. Но проблема в том, что Аркаша никакой не специалист и просто не знал (а точнее забыл потому, что эту картинку я ему показывал), что в камере РД-170 имеется теплозащитное покрытие "Ni-Cr" и температура огневой стенки там сааавсем другая. Веселый

В итоге, если в Аркашину формулу подставить правильную температуру стенки ( ≈ 830°С или 1 103°К., а не 750), то внезапно окажется, что конвективный тепловой поток получается равным не 48,9 МВт/м2, всего-то 29,6 МВт/м2 Веселый Ну, давайте Александр, начинайте свой дежурный разгон за "квазилинейный приближения", "полуэмпирические узкоспециализированные решения дифференциальных уравнений", "инструментальные погрешности функциональных зависимостей" и прочий псевдонаучный бред который Вам так нравится. И попытайтесь доказать, что ошибка в "поверочном росчете" в 40% соответствует самым строгим научным нормам, предъявляемым к условиям верификации подобного рода методик. Веселый


Знаете, Александр, меня беспокоит, что Аркаша с Толяном Вас проклянут. Если бы не Вы я б не стал выкладывать косяк Аркаши с его "расчетом" конвективного потока РД-170, если б не Вы, я бы не скачал тот самый злополучный "Атлас конструкций ЖРД". Там один РД-111, с его Км=1,61Веселый на корню всю Аркашину методу к херам рушит... И если проклятий Аркаши можно особо не опасался, то насчет Толяна я не столь категоричен... Толян, в натуре, сущность инфернальная...Веселый
Далее, защитники на юбилейной ветке начали нападать и пузыриться на пустом месте, а я их немного "потроллил" и подкинул кость Перегреву, результат и бурление говн от Перегрева можно прочитать по ссылке, потрясающе безграмотный наезд с громким заголовком на весь форум, с изложением сложных и неразделённых отношений с Аркадием Велюровым, и приведением того же самого, что сказал я, в частном случае декартовых координат, но, по совершенно понятным нам и естественным причинам, принят на ура защитниками: https://glav.su/forum/1/3216/messages/5400725/#message5400725
Если Вы думаете, что унижения и болезненные экзекуции для Вас закончились, то Вы опять заблуждаетесь. Вы утверждали, что Аркашина метода это вовсе не херня на постном масле, а "полуэмпирическое аналитическое и очень узкоспециализированное решение общего дифференциального уравнения теплообмена Фурье-Кирхгофа"Веселый На что Вам сразу возразили, что никакого общего дифференциального уравнения теплообмена Фурье-Кирхгофа не существует потому, что теплообмен описывается системой дифференциальных уравнений, одним из которых является уравнение теплопроводности Фурье-Кирхгофа. Вместо того, что молча признать, что спороли глупость Вы тиснули вот ту самую формулу ниже. Как водится без ссылки и, как водится, сопроводив его очередным "псевдонаучным" текстом
Суть моей мысли, которая не может быть доступна защитникам как явлению, ибо так вышло, к сожалению, а уж Перегреву и подавно, что все аналитические полуэмпирические приближенные формулы по теме, это частные и очень узкоспециализированные решения для оценок конвективного переноса тепла дифференциального уравнения вида:

Скрытый текст

Вы что же думали, я не найду откудова Вы это скописпастили? Совершенно напрасно. Веселый Дёрнули Вы этот текст вот отсюда Это заготовка статьи в Википедии, которая так статьей и не стала. А вот в источниках к этой заготовке имеется уже нормальная статья, где по поводу уравнения, которое Вы выдаете за общее дифференциальное уравнение теплообмена Фурье-Кирхгофа написано буквально следующее.

То есть ровно то, что я сказал с самого начала, когда Вы придумали это свое "общее дифференциальное уравнение теплообмена" Веселый
Это вообще и смысл терминов, Перегрев не понимает тоже – по ссылке понятно. Специально для Перегрева, так и не освоившего эти понятия – это векторное уравнение, но Вам, Перегрев, видимо, уже не дано понять, что это значит, да и Бог с ним. Вам этого и не надо. Хайп, ложь, передёргивания, подлог – из этого состоят защитники и совершенное естественным для них образом проецируют свои бредни и методы ведения дискуссий на нас, – скептиков. УМНИЧКИ! А когда тыкаешь их носом в их же ляпы – банят, дважды УМНИЧКИ!
Вот эта Ваша филиппика просто потрясно смотрится на фоне Вашей "невинной" шалости. Делов-то, притащить, что бы нивелировать ранее сказанную глупость, что-то, что даже не вошло в Вику, бахнуть это без указания источника, и самое милое – никак не показать, что написанный Вами текст это чужая цитата. Т.е., для пущей убедительности и демонстрации "научности" Вы просто напросто приписали себе авторство чужого текста и после этого имеете наглость кого-то обвинять в подлоге?!?!
Массовым разрывом и размётом мозга и всего, что только можно у защитников удовлетворён полностью.
Вы щедро делились мотивами своего присутствия в ветке, мол общаюсь с единомышленниками, то-сё... По моим наблюдениям Вы общаетесь исключительно с "насарогами". Причем всегда в одном и том же формате. Поскольку Ваши выспренные понты на "насарогов" ни малейшего впечатления не производят, то Вас очень быстро загоняют ссаными тряпками под шконку и какое-то время Вас не видно. Потом история повторяется. Скажите честно, Вы мазохист?
Отредактировано: перегрев - 01 октября 2019 20:38:42
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.16 / 26
                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Вы щедро делились мотивами своего прсутствия в ветке, мол общаюсь с единомышленниками, то-сё... По моим наблюдениям Вы общаетесь исключительно с "насарогами". Причем всегда в одном и том же формате. Поскольку Ваши выспренные понты на "насарогов" ни малейшего впечатления не производят, то Вас очень быстро загоняют ссаными тряпками под шконку и какое-то время Вас не видно. Потом история повторяется. Скажите честно, Вы мазохист?
Перегрев, хороша ложка к обеду.
Ваши загоны не по теме мне уже не интересны, ищите себе собеседников сходных по уму и понятиям.
Я даже читать не буду, надеюсь, Вы справились с своими расчётами, проверять не буду, живите как есть.
Не надо перекладывать на меня свою бредовую ересь относящуюся к расчётам Велюрова.

Вы разобрались с ВЧ неустойчивостями не зависящими от диаметра КС ЖРД или всё ещё уверены в своей ереси? Шероховатость почёсываете?
А то ведь изведётся вся под корень...

P.S. Не удержался, глянул, – опять двадцать пять – во-первых строках... Прочитайте же, наконец, брошюру, я ж не зла Вам желаю, а долгой жизни, процветания и просвещения, там просто всё, проще, чем у Велюрова, не переживайте, Вам по силам.
Всё, с меня хватит, самоудовлетворяйтесь, я Вам не помощник.
Отредактировано: Sasha1200 - 01 октября 2019 20:55:03
+ 0.03 / 19
                               
 
   
перегрев   52 года
 
Перегрев, хороша ложка к обеду.
А кто сказал, что она не к обеду? Вполне себе к обеду Веселый
Ваши загоны не по теме мне уже не интересны, ищите себе собеседников сходных по уму и понятиям.
Конечно не интересны. Главным образом потому, что внезапно выяснилось, что все Ваши понты и велеричевые разглагольствования, базируются на грубейшей ошибке Вами же и допущенной. И старательно притягиваемый Вами за уши тезис, что изобретенная Аркашей формула и классическая формула дают одинаковый результат оказался не то, что не состоятельным. Он оказался попросту смехотворным.
Я даже читать не буду, надеюсь,
Да обязательно будете. Веселый
Вы справились с своими расчётами, проверять не буду, живите как есть.
Не надо перекладывать на меня свою бредовую ересь относящуюся к расчётам Велюрова.
Причем тут Велюров? Речь идёт о Вас. Велюров, как к нему не относись, до дури, что его метода является полуэмпирическим аналитическим приближенным узкоспециализированным решением общего дифференциального уравнения Фурье-Кирхгофа Под столомникогда бы не опустился. Он вообще-то далеко не дурак. А вот Вы до этого бреда додумались, да еще попытались подтвердить свое безграмотное утверждение при помощи заурядного подлога
Вы разобрались с ВЧ неустойчивостями не зависящими от диаметра КС ЖРД или всё ещё уверены в своей ереси?
Ну, Ваша ложь уже давно никого не удивляет. Я такого никогда не говорил, я говорил, что склонность к ВЧ от геометрических размеров не зависит. Впрочем легко можете доказать обратное. Когда приведете подтверждающую цитату.
Шероховатость почёсываете?
А то ведь изведётся вся под корень...
Знатно Вас бомбит от истории с шероховатостью. Улыбающийся
P.S. Не удержался, глянул, –
А я что говорил!
Прочитайте же, наконец, брошюру, я ж не зла Вам желаю,
В отличии от Вас я читаю источники. Поэтому ответственно заявляю, Ваша утверждение, что в приведенной Вами ссылке, есть подтверждение Вашем безграмотному тезису, что если подставлять в формулу значения из графика, то результат вычисленной по этой формуле имеет погрешность в 20% является беспардонной ложью
а долгой жизни, процветания и просвещения, там просто всё, проще, чем у Велюрова, не переживайте, Вам по силам.
Всё, с меня хватит, самоудовлетворяйтесь, я Вам не помощник.
Вы уж в который раз обещаете и всё никак, так что не зарекайтесь...Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.11 / 21
                                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Вы уж в который раз обещаете и всё никак, так что не зарекайтесь...Веселый
А я и не зарекаюсь, где Вы это увидели? Опять? "Я Вам не помощник" относилось к прошлой теме, очевидно же.
Вы камрад, такой затейник, провокатор и насильник над здравым смыслом и логикой, что бывает очень трудно удержаться, каюсь.
У меня работа привалила, буду в пол глаза участвовать...
Отредактировано: Sasha1200 - 01 октября 2019 21:40:00
-0.04 / 16
                                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
В отличии от Вас я читаю источники. Поэтому ответственно заявляю, Ваша утверждение, что в приведенной Вами ссылке, есть подтверждение Вашем безграмотному тезису, что если подставлять в формулу значения из графика, то результат вычисленной по этой формуле имеет погрешность в 20% является беспардонной ложью
Докажите Ваш тезис предметно. Брошюра Вам в помощь. Ключевые слова – "частное двух приближённых величин".
Я полностью открыт к конструктивному, взаимоуважительному диалогу и всё, что я пишу и считаю проверяемо каждым заинтересованным.

Я не оспариваю Ваше умение читать источники, вопрос в умении применять прочитанное на практике.
Опять же Вы ложно утверждаете, что я не читаю источники, это наговор – Вы не можете этого знать наверняка.
+ 0.04 / 19
                             
 
   
Ли Си Цин  
 
Почему же не заметил? Заметил. Только почему Вы ее относите к "данным" НАСА? Вы можете предъявить где американцы указывают соотношение компонентов в пристеночном слое? Кm=1,2 двигателя F-1 это чисто Аркашино изобретение, точно также высосанное из пальца как и всё остальное. Так, что 9,8 МВт/м2 конвективного теплового потока это тоже Аркашин F-1, только при температуре стенки взятой как у американцев. Но Аркаши-то стенка на 150 градусов теплее (кстати было на 200)Улыбающийся

Все тебе не так! Ок. Давай определимся: какая температура стенки Тг.ст, Тж.ст. для Ф-1 и какой тепловой поток макс. - согласно данным НАСА ?



Вот если бы соотношение компонентов в пристеночном слое двигателя РД-107 равнялось 1,2, тогда меня можно было обвинить в подлоге. Но оно равняется 1,25, считал я для 1,25 и если с чем и ошибся, так это со значением функции S на 6%.

Сам мерял транспортиром? Думающий
Ты то откуда знаешь, сколько там? 1,2 или 1,25 ? А может там посередине Веселый

В общем когда я увидел Кm=1,2 для РД-107 я обратил внимание на документ на который ссылается Аркаша в этой части. Он же очень старается имитировать стиль научных статей, типа всё по-взрослому. Этим документом оказался "Атлас конструкций ЖРД", под редакцией Гахуна Г.Г. И я его нашел. В общем источник буквально всех знаний Аркадия о ЖРД оказался именно там.

Судя по всему, ты этот источник вообще только недавно открыл для себя? Раньше и того не знал? Кавычки


Но вот, что там оказалось помимо источника вдохновения для упоротого "проффэссора" – там оказались, кроме, двигателя РД-107 базе которого Велюров опроверг "F-1" еще ТРИ (!!!) советских ЖРД шестидесятых годов, открытой схемы на топливе "кислород-керосин". Это РД-111, 11Д55 и 8Д719. И еще рулевая камера РД-107...\n\n

Ну, давай поговорим. Так что там не так с рулевой камерой? Крутой
Только графики и расчеты там выполнены очень не аккуратно, полно описок и мелких ошибок. Это к вопросу о точности твоих графиков.


И как оказались! С графиками распределения температур, тепловых потоков, геометрией камер, соотношением компонентов в пристеночном слое и т.д. и т.п.. В общем со всем тем, что использовал Аркаша от РД-107 в своем опровержении. Эге, задумался я, а почему, имея такую богатейшую фактуру Аркаша ограничился только РД-107?\n\nА я Вам, Александр, сейчас объясню, почему
Вот это ЖРД РД-111
Скрытый текст
Давление в КС – 80 кг, диаметр критики 188,8 мм, температура огневой стенки 450°С, соотношение компонентов в пристеночном слое – 1,61! Сюрпрайз! Веселый Суммарный тепловой поток – 26,75 МВт/м2. По аркашиной методе убираем "11% радиационной составляющей" получаем 24 МВт/м2. Далее считаем по книжной формуле пересчета конвективный тепловой поток двигателя F-1. У меня получилось 6,97 МВт/м2. А сколько получилось у Вас, Александр? Во второй раз, по идее,Вы облажаться не должны, я вроде всё Вам очень подробно объяснил...
Что это был сейчас за бред?
Каким образом для Ф-1 получилось почти 7, когда сами американцы пишут, что должно быть 13 ??? Думающий

Про РД-111
Поскольку свойства пристеночного газа у РД-111 и РД-107 резко различаются, то нужно учитывать все малые факторы по пропорции:
В самом общем случае применение метода пересчета описывается громоздким соотношением:

Если все тщательно учесть (Rн, Ср, Тэф, ...) то она так и выйдет на 26...28 МВт/м2
Просто в окрестностях точки, которую мы назовем "РД-107" можно пренебречь малыми отклонениями Rн, Ср для подобных по составу слоя агрегатов.
В чем проблема? Это противоречит тому, что пишет камрад Велюров?!
Отредактировано: Ли Си Цин - 02 октября 2019 10:58:27
+ 0.15 / 22
                               
 
   
перегрев   52 года
 
Все тебе не так! Ок. Давай определимся: какая температура стенки Тг.ст, Тж.ст. для Ф-1 и какой тепловой поток макс. - согласно данным НАСА ?
Мне-то это на хрена? Ты опровергаешь, ты и определяйся. А я посмотрю что получится. Пока получается не очень. Точнее вообще ни хрена не получается?
Сам мерял транспортиром? Думающий
Ты то откуда знаешь, сколько там? 1,2 или 1,25 ? А может там посередине Веселый
Ты-то этого точно не знаешь. Поэтому выбирая между твоими эротическими фантазиями и данными Гахуна лично я выбираю Гахуна. Хотя это личный выбор каждого. Может для кого-то анонимный не пойми кто, больший авторитет, чем Гахун? Для меня нет.
Судя по всему, ты этот источник вообще только недавно открыл для себя? Раньше и того не знал?
У меня таких источников в шаговой доступности – ты не поверишь.Подмигивающий А вот то, что "Атлас конструкций" это единственный источник знаний Аркаши про ЖРД это я точно узнал недавно.
Ну, давай поговорим. Так что там не так с рулевой камерой? Крутой
Возьми ее в качестве эталона для расчета F-1 по своей формуле и расскажи, что получилось
Только графики и расчеты там выполнены очень не аккуратно, полно описок и мелких ошибок. Это к вопросу о точности твоих графиков.
Аркаша безбожно тягает оттуда графики и ничего, никаких претензий к точности не высказывает
Что это был сейчас за бред?
Каким образом для Ф-1 получилось почти 7, когда сами американцы пишут, что должно быть 13 ??? Думающий
А при чем тут американцы? Взяли аркашин "F-1" с температурой стенки 950 Кельвинов (кстати, раньше 999 было) и Кm=1,2 и по книжной формуле пересчета посчитали для него конвективный тепловой поток используя в качестве эталона РД-111. И вот столько получилось.Можешь перепроверить Веселый
Про РД-111
Поскольку свойства пристеночного газа у РД-111 и РД-107 резко различаются, то нужно учитывать все малые факторы по пропорции:
В самом общем случае применение метода пересчета описывается громоздким соотношением:

Если все тщательно учесть (Rн, Ср, Тэф, ...) то она так и выйдет на 26...28 МВт/м2
Просто в окрестностях точки, которую мы назовем "РД-107" можно пренебречь малыми отклонениями Rн, Ср для подобных по составу слоя агрегатов.
В чем проблема? Это противоречит тому, что пишет камрад Велюров?!
Конечно противоречит. Это противоречит тем цифрам, которые получил Велюров. Есть же более простая формула, ну та самая, которую Аркаша творчески "модифицировал", убрав оттуда S Веселый

Вот по ней и посчитали, используя РД-111 за эталон. С его замечательным Кm=1,61. И ты не поверишь, вообще с Аркашиным цифрами не сошлось Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.10 / 22
                                 
 
   
Ли Си Цин  
 
Мне-то это на хрена? Ты опровергаешь, ты и определяйся. А я посмотрю что получится. Пока получается не очень. Точнее вообще ни хрена не получается?

Да, но ты уже опровергаешь американцев Хлопающий
это они утверждают, что у Ф-1 было 13МВт/м2
я говорю, что это могло бы быть (при таких размерах и давлениях), но охлаждение не тянуло
ты же говоришь, что там вообще 7МВт/м2
давай уточним - твоя цифра сколько - 7, или 13, или сколько ? Строит глазки

Ты-то этого точно не знаешь. Поэтому выбирая между твоими эротическими фантазиями и данными Гахуна лично я выбираю Гахуна. Хотя это личный выбор каждого. Может для кого-то анонимный не пойми кто, больший авторитет, чем Гахун? Для меня нет.

Ты про Атлас том.1 вообще только от Велюрова узнал, недавно, "ракетчик" ты наш Кавычки
Это Атлас 1969 года, основной учебный документ. Не слыхал? Ну, да, откуда...

У меня таких источников в шаговой доступности – ты не поверишь.Подмигивающий А вот то, что "Атлас конструкций" это единственный источник знаний Аркаши про ЖРД это я точно узнал недавно.

Возьми ее в качестве эталона для расчета F-1 по своей формуле и расскажи, что получилось

Велюров уже все рассказал. Не читал?
А, ну да, чукча не читатель...


Аркаша безбожно тягает оттуда графики и ничего, никаких претензий к точности не высказывает

А при чем тут американцы? Взяли аркашин "F-1" с температурой стенки 950 Кельвинов (кстати, раньше 999 было) и Кm=1,2 и по книжной формуле пересчета посчитали для него конвективный тепловой поток используя в качестве эталона РД-111. И вот столько получилось.Можешь перепроверить Веселый

Родной мой, раз ты захотел про РД-111. Ну, слушай.
Единообразного РД-111 не существовало. Глушко его постоянно дотачивал, да так и забросил...
Вот что пишет Гахун:

Работы по обеспечению устойчивого рабочего процесса и достижению высокой полноты сгорания велись на форсуночных головках с однокомпонентными, двухкомпонентными центробежными и струйноцентробежными форсунками (в широком диапазоне изменения перепадов давления на форсунках) и на камерах, имеющих длину цилиндрической части от 430 до 130 мм.

И еще вот такая фигня:

Результаты расчета охлаждения и гидравлического расчета одного из вариантов камеры приведены на рис. 1-26. Расчеты выполнены для постоянного соотношения компонентов в пристеночном слое æСТ = 1,61 ( aСТ = 0,478).

Знаешь как это переводится с русского на русский? Это значит, что данный вариант точно не пошел в серию, был забракован.
"Один из вариантов" - это псевдоним для несерийной продукции.
Потом у Гахуна в ядре РД-111 Км=2,71 хотя для умеренного РД-107 у Гахуна в ядре почти трешка, хотя по моим прикидкам на пару копеек меньше Km~2,95. Т.е. получается что у РД-111 ядро холоднее чем у РД-107 ??? зато пристеночный слой для Км=1,61 будет около 2650 или даже чуть выше. Как тебе?!
Поэтому к чертежу РД-111 есть вопросы по Гахуну...

Конечно противоречит. Это противоречит тем цифрам, которые получил Велюров. Есть же более простая формула, ну та самая, которую Аркаша творчески "модифицировал", убрав оттуда S Веселый

Вот по ней и посчитали, используя РД-111 за эталон. С его замечательным Кm=1,61. И ты не поверишь, вообще с Аркашиным цифрами не сошлось Веселый
не включай дурака! мы говорим о серийных керосиновых ЖРД без поясов завесы с минимально холодным пристеночным слоем.
можно и РД-111 сделать модельным. не вопрос. нужны точные верифицированные данные. По Гахуну вопросы.
Отредактировано: Ли Си Цин - 03 октября 2019 22:09:51
+ 0.14 / 22
                                   
 
   
перегрев   52 года
 
Да, но ты уже опровергаешь американцев Хлопающийэто они утверждают, что у Ф-1 было 13МВт/м2 я говорю, что это могло бы быть (при таких размерах и давлениях), но охлаждение не тянуло

С фигали не тянуло-то? Веселый
ты же говоришь, что там вообще 7МВт/м2 давай уточним - твоя цифра сколько - 7, или 13, или сколько ? Строит глазки
Тебя чего, от Аркашиного трабла с "поверочным росчетом" РД-170 так кардинально нахлобучило, что ты русский язык перестал понимать? Тебе в сотый раз повторяют, что я вообще никаких расчетных оценок F-1 не делаю. Я же не опроверг! Для этого просто недостаточно данных. Например, нет точных сведений по соотношению компонентов в пристеночном слое. Поэтому проверяется исключительно и только аркашин "F-1". Методом пересчета по советским двигателям строго по книжной методике. И ни по одному из четырех советских двигателей и близко не получается цифр, которые Аракаша высосал из своего грязного опровергательского пальца. Так вот, если в формуле пересчета в качестве эталона использовать РД-111, то конвективный тепловой поток "аркашиного F-1" с аркашиной" температурой стенки и "аркашиным" Кm будет равен 7 МВт/м2 Получи и распишись.
Велюров уже все рассказал. Не читал?
А, ну да, чукча не читатель...
Т.е. ты не хочешь делать поверочной расчет по рулевой камере РД-107. Ожидаемо. Давай я сделаю. Итак рулевая камера РД-107: давление в КС – 55 кг, пристеночный слой Кm=1,25, диаметр критики 71,5 мм, температура стенки со стороны газа 350°С. Если по этой камере пересчитывать "аркашин F-1", то у него, т.е., у "аркашиного F-1" конвективный тепловой поток получается равным 7,7 МВт/м2 Веселый Это ж точно серийная камера?Веселый
Родной мой, раз ты захотел про РД-111. Ну, слушай.
Единообразного РД-111 не существовало. Глушко его постоянно дотачивал, да так и забросил...
Ты походу кроме американской космонавтики решил еще, до кучи, опровергнуть и историю РВСН. ВеселыйНа серийной МБР Р-9 на первой ступени какой двигатель стоял? Часом не заброшенный ли Глушко РД-111?
Результаты расчета охлаждения и гидравлического расчета одного из вариантов камеры приведены на рис. 1-26. Расчеты выполнены для постоянного соотношения компонентов в пристеночном слое æСТ = 1,61 ( aСТ = 0,478).
Знаешь как это переводится с русского на русский?
Знаю, никак не переводится...
Это значит, что данный вариант точно не пошел в серию, был забракован.
"Один из вариантов" - это псевдоним для несерийной продукции.
Ды-дой..Веселый Это брателло исключительно твои домыслы, что бы увернуться от неприятного результата. Ты не поверишь, и в серийном производстве бывают разные варианты. Но дело даже не в этом, дело в следующем. Эти не понравившиеся тебе цифры напечатаны в документе подготовленном профильными специалистами. Документе, кстати из которого Аркаша наконец кое-что узнал о ЖРД. Если подвергая сомнению данные по РД-111, то почему безоговорочно принимаются на веру данные по РД-107?
Потом у Гахуна в ядре РД-111 Км=2,71 хотя для умеренного РД-107 у Гахуна в ядре почти трешка,
С этого места поподробнее. Если я правильно тебя понял, то у тебя при коэффициенте избытка окислителя равном 0,88 массовое соотношение компонентов получается равным 3? Я всё правильно прочитал?
хотя по моим прикидкам на пару копеек меньше Km~2,95.
Ты постоянно забываешь одну простую вещь, ты не у себя в уютном бложике, где ручные хомячки в трансе внимают каждому твоему слову и заходятся в священном экстазе. Твои "прикидки" будут представлять аргумент только после того, как расскажешь как ты эти цифры получил. Давай, рассказывай как получил "2,95 в ядре". Только сразу скажу, что если ты не предоставишь расчет соотношений компонентов по геометрии и гидравлике смесительной головки, то любые твои прикидки "сразу" идут лесомПодмигивающий
Т.е. получается что у РД-111 ядро холоднее чем у РД-107 ??? зато пристеночный слой для Км=1,61 будет около 2650 или даже чуть выше. Как тебе?!
Нормально вообще


А с учетом твоей криворукости, так вообще получается что РД-111 строго по учебнику спроектирован. Подмигивающий
Поэтому к чертежу РД-111 есть вопросы по Гахуну...не включай дурака! мы говорим о серийных керосиновых ЖРД без поясов завесы с минимально холодным пристеночным слоем.
Ты опять забываешь элементарные вещи, ты не у себя в уютном бложике, ну и т.д. Кстати, а с какого перепуга ты решил, что пристеночный слой в F-1 был "минимально холодным"?
можно и РД-111 сделать модельным. не вопрос. нужны точные верифицированные данные.
Не-не, у тебя с РД-170 и так всё нормально получилось. ВеселыйЛично меня твоя "верификация" по РД-170 всецело устраивает. Газометаллический пристеночный слой это абсолютный чемпион на первенстве галактики по тухлым отмазам!Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.08 / 25
                                     
 
   
Ли Си Цин  
 
С фигали не тянуло-то? Веселый

Ага. Начнем сначала. У попа была собака... Веселый
Тебе ж сказали - на 13 не тянуло, только на 7.
Осталось уточнить, например у тебя, сколько "с фигали" було в Ф-1 - семь или тринадцать?

Тебя чего, от Аркашиного трабла с "поверочным росчетом" РД-170 так кардинально нахлобучило, что ты русский язык перестал понимать? Тебе в сотый раз повторяют, что я вообще никаких расчетных оценок F-1 не делаю. Я же не опроверг! Для этого просто недостаточно данных. Например, нет точных сведений по соотношению компонентов в пристеночном слое. Поэтому проверяется исключительно и только аркашин "F-1".

Так и скажи - не знаю! Танцующий
И не тяни кота за хвост. Не знаешь - свободен.


Методом пересчета по советским двигателям строго по книжной методике. И ни по одному из четырех советских двигателей и близко не получается цифр, которые Аракаша высосал из своего грязного опровергательского пальца.

Наверное, это потому что ты не умеешь пользоваться пересчетом. Под столом
Только не нужно свои заблуждения приписывать другим. Все сходится и получается.


Так вот, если в формуле пересчета в качестве эталона использовать РД-111, то конвективный тепловой поток "аркашиного F-1" с аркашиной" температурой стенки и "аркашиным" Кm будет равен 7 МВт/м2 Получи и распишись.

с фигали? опять пальцем в небо. продемонстрируй.

Т.е. ты не хочешь делать поверочной расчет по рулевой камере РД-107. Ожидаемо. Давай я сделаю. Итак рулевая камера РД-107: давление в КС – 55 кг, пристеночный слой Кm=1,25, диаметр критики 71,5 мм, температура стенки со стороны газа 350°С. Если по этой камере пересчитывать "аркашин F-1", то у него, т.е., у "аркашиного F-1" конвективный тепловой поток получается равным 7,7 МВт/м2 Веселый Это ж точно серийная камера?Веселый

В огороде бузина, а в Киеве дядька.
ок. считаем по графику Гахуна: (пусть Км=1,25)
(70/55)^0.87 * (71.5/889)^0.13 * (1800-800)/(1800-623) *(623/800)^0.26 = 0,71

это значит, что конвективный тепловой поток F-1 равен 71% от Qк рулевой камеры.
если ты еще не забыл, то 14 млн. ккал/м2*час это 16,3МВт/м2 которые раскладываются примерно на 15,1 конвективного и примерно 1,2 лучистого в критике. лучистый определяется температурой ядра +/- и будет такой же. лень пересчитывать это мизер.
конвективный будет примерно 10,7
итого 10,7+1,2 =11,9 почти 12
где твои 7,7 ??? В очках



Ты походу кроме американской космонавтики решил еще, до кучи, опровергнуть и историю РВСН. ВеселыйНа серийной МБР Р-9 на первой ступени какой двигатель стоял? Часом не заброшенный ли Глушко РД-111?

Серийная Р-9 звучит как анекдот. На испытаниях израсходовали больше ракет, чем стало на вооружение. И те бысто сняли. Как-то так.


Ды-дой..Веселый Это брателло исключительно твои домыслы, что бы увернуться от неприятного результата. Ты не поверишь, и в серийном производстве бывают разные варианты.

Это не тот случай.


Но дело даже не в этом, дело в следующем. Эти не понравившиеся тебе цифры напечатаны в документе подготовленном профильными специалистами. Документе, кстати из которого Аркаша наконец кое-что узнал о ЖРД. Если подвергая сомнению данные по РД-111, то почему безоговорочно принимаются на веру данные по РД-107?

потому что они подтверждаются разными источниками. и потом, описки, опечатки...


С этого места поподробнее. Если я правильно тебя понял, то у тебя при коэффициенте избытка окислителя равном 0,88 массовое соотношение компонентов получается равным 3? Я всё правильно прочитал?

да, родной. правильно! пересчитай. сможешь? Под столом


Ты постоянно забываешь одну простую вещь, ты не у себя в уютном бложике, где ручные хомячки в трансе внимают каждому твоему слову и заходятся в священном экстазе. Твои "прикидки" будут представлять аргумент только после того, как расскажешь как ты эти цифры получил.

а ты кто такой?! В очках

Давай, рассказывай как получил "2,95 в ядре". Только сразу скажу, что если ты не предоставишь расчет соотношений компонентов по геометрии и гидравлике смесительной головки, то любые твои прикидки "сразу" идут лесомПодмигивающий

по геометрии чего??? цилиндра???
есть расходные характеристики форсунок, не морочь головуНе нравится
тебе ж Гахун написал - трешка. Споры о том, было 3,0 или 2,95 имеют смысл с теми, кто понимает о чем речь.


Нормально вообще


А с учетом твоей криворукости, так вообще получается что РД-111 строго по учебнику спроектирован. Подмигивающий

ага. десятки тысяч камер РД-107/108 где Км=1,2...1,25 температурку посчитаешь торможения слоя? Хлопающий
и несколько сотен убогих РД-111, из которых неизвестное количество "одного из вариантов"

Ты опять забываешь элементарные вещи, ты не у себя в уютном бложике, ну и т.д. Кстати, а с какого перепуга ты решил, что пристеночный слой в F-1 был "минимально холодным"?