1. >
  2. Блог >
  3. casus

11 июня 2009 11:13:59   1,091 63 0.00 / 0
Ну Перминов же признал что они там были, сказал только, что всё фото-видео которое нам показано это снято в Голливуде. А доказательства все, что они там не были в основном основаны на фото-видео материалах. Целые статьи анализируют эти видео. Если наши уже признали что видео голливудское. Смысл таких статей?<br /> Мне вот гораздо интереснее мнение знающих, а то действительно напишут про пояс Ван Аллена, а уважаемый Мимохожий всё на место поставил&nbsp; <br /> Вполне же вероятно, что они там были, конечно не так бравурно как на видео. Может просто прилунились и взлетели, даже на поверхность не выходили. Возможно не втроем, а вообще 1 только человек, с уровнем технологий тех лет возможно это всё было связанно с огромнейшим риском, и во многом рассчитано на удачу и а &quot;вдруг повезёт&quot;.
  • +0.00 / 0
Поделиться в социальных сетях:
casus
  casus

КОММЕНТАРИИ (63)

  •  2 
  •  3 
  • 4→
  • След→
Gurtt
 
37 лет
Слушатель
Карма: +5.74
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 1,463
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Ну Перминов же признал что они там были, сказал только, что всё фото-видео которое нам показано это снято в Голливуде. А доказательства все, что они там не были в основном основаны на фото-видео материалах. Целые статьи анализируют эти видео. Если наши уже признали что видео голливудское. Смысл таких статей?
Мне вот гораздо интереснее мнение знающих, а то действительно напишут про пояс Ван Аллена, а уважаемый Мимохожий всё на место поставил
Вполне же вероятно, что они там были, конечно не так бравурно как на видео. Может просто прилунились и взлетели, даже на поверхность не выходили. Возможно не втроем, а вообще 1 только человек, с уровнем технологий тех лет возможно это всё было связанно с огромнейшим риском, и во многом рассчитано на удачу и а "вдруг повезёт".

Хмм...а вот съемки того как Гагарин заходит в "Восток" (и кажется предполетные сборы его) это тоже позднейшая инсценировка - операторы что ли не успели, не помню уже. Совершенно открыто признается и пишется. И таких рабочих моментов полно.
И что теперь на этом основании будем говорить Гагарина в космосе не было?:)Естественно что то подобное могло быть и у амов для остроты момента, но не до такой же степени чтобы отрицать сам факт полетов и высадки.

Вот хорошая статья опровержений
//www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Отредактировано: Gurtt - 11 июня 2009 09:57:37
+0.00 / 0
Неевклид
 
46 лет
Слушатель
Карма: +24.29
Регистрация: 06.02.2008
Сообщений: 684
Читатели: 0
Ну Перминов же признал что они там были, сказал только, что всё фото-видео которое нам показано это снято в Голливуде. А доказательства все, что они там не были в основном основаны на фото-видео материалах. Целые статьи анализируют эти видео. Если наши уже признали что видео голливудское. Смысл таких статей?

Вовсе не только фото-видео.
Аргументы в пользу версии о мистификации можно разделить на такие логические группы:

1. Анализ фото и видео. Действительно, самые слабые аргументы. Объяснений некоего данного на пленке результата может быть много, что и демонстрируется в дискуссиях. Нет строгих доказательств, что некий сомнительный результат на фото мог получиться только таким-то способом (в павильоне на Земле), и не мог получиться другим (при определенных условиях на Луне).

2. Анализ сюжетов фото и фидео, которые были представлены. Точнее, тех, которые должны были бы и могли бы быть представлены - но их нет. Например, кидание предметов на дальность или высоту, нормальные прыжки - то есть некие действия, которые гарантированно не могли бы быть проделаны на земле. Таких сюжетов нет. Хотя, конечно, прямым доказательством это тоже не является.

3. Расчеты технических параметров лунных экспедиций по открытым данным: полетной информации, параметров и конструкции ракет, двигателей, лунных модулей и пр., опровергающие возможность осуществления лунных миссий в заявленных объемах (пример). Здесь все серьезнее - в том смысле, что расчеты могут быть подтверждены либо опровергнуты, есть о чем содержательно дискутировать. Недостаток в том, что неспециалистам трудно оценить аргументацию.

4. Аргументы от "истории техники". Во-первых, соображения насчет теоретически возможной надежности и вероятности успешного завершения такого мероприятия, как лунная миссия, на уровне технологий 60-х годов. И во-вторых, логические нестыковки дальнейшего хода развития американской космической программы с таким предполагаемым активом в ее истории, как успешная лунная программа.

5. Анализ фактов, связанных с лунным грунтом, его доставкой, историей исследований и сопоставления американских и наших образцов.

Ну и кроме всего, интересен сам факт: массово распространенное в мире подозрение в мистификации столь масштабного проекта. С полетом Гагарина, например, такой феномен не связан. Да и вообще я не припомню сопоставимого деяния, по поводу которого ломалось бы столько копий. Так что, все же что-то тут нечисто...
+0.00 / 0
Gurtt
 
37 лет
Слушатель
Карма: +5.74
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 1,463
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
1. Анализ фото и видео. Действительно, самые слабые аргументы. Объяснений некоего данного на пленке результата может быть много, что и демонстрируется в дискуссиях. Нет строгих доказательств, что некий сомнительный результат на фото мог получиться только таким-то способом (в павильоне на Земле), и не мог получиться другим (при определенных условиях на Луне).

см. ссылку выше. Чем не устраивают объяснения?

2. Анализ сюжетов фото и фидео, которые были представлены. Точнее, тех, которые должны были бы и могли бы быть представлены - но их нет. Например, кидание предметов на дальность или высоту, нормальные прыжки - то есть некие действия, которые гарантированно не могли бы быть проделаны на земле. Таких сюжетов нет. Хотя, конечно, прямым доказательством это тоже не является.

Что не могло быть продемонстрировано на Земле? Примеры.
Опыт Галлилея продемонстрировали.

"Прыгали невысоко". Пипец просто.... находясь в скафандре черт те где от Земли, зная что если ты его повредишь - ты скорее всего помрешь надо ставить рекорды высоты?:).Ну разумно же надо подходить к требованиям.

3. Расчеты технических параметров лунных экспедиций по открытым данным: полетной информации, параметров и конструкции ракет, двигателей, лунных модулей и пр., опровергающие возможность осуществления лунных миссий в заявленных объемах (пример). Здесь все серьезнее - в том смысле, что расчеты могут быть подтверждены либо опровергнуты, есть о чем содержательно дискутировать. Недостаток в том, что неспециалистам трудно оценить аргументацию.

Согласен.

4. Аргументы от "истории техники". Во-первых, соображения насчет теоретически возможной надежности и вероятности успешного завершения такого мероприятия, как лунная миссия, на уровне технологий 60-х годов. И во-вторых, логические нестыковки дальнейшего хода развития американской космической программы с таким предполагаемым активом в ее истории, как успешная лунная программа.

Выше уже написал - цель была только опередить СССР. Колоссальными вложениями это было выполнено. Разумной, практичной цели не было. Ну что, строить там базу в пику нашим космическим станциям? Доставить какие то значимые грузы на Луну таким путем вряд ли возможно+регулярные рейсы туда на грани технического риска.Невозможно. Идеологическая цель достигнута.
Вот программу и свернули, а для околоземных и спутниково-полувоенных дел поставили на Шаттлы.

5. Анализ фактов, связанных с лунным грунтом, его доставкой, историей исследований и сопоставления американских и наших образцов.

Так в чем проблема? Грунт есть у них и у нас. Вроде отправляли нашим. Конспирологи конечно скажут что это американские автоматы собрали а не люди.:)

Ну и кроме всего, интересен сам факт: массово распространенное в мире подозрение в мистификации столь масштабного проекта. С полетом Гагарина, например, такой феномен не связан. Да и вообще я не припомню сопоставимого деяния, по поводу которого ломалось бы столько копий. Так что, все же что-то тут нечисто...

Страна такая.Потому что сами америкосы со времен "зоны 51" считают что правительство скрывает "страшную правду" обо всем.

Ну и чертовски приятно взять и написать - "все было не так, я знаю как, вот смотрите". Посмотрите на наших фоменко-хроноложцев и технарей-ниспровегателей Тесленко и бредящего Купцова.
так уж хочется все опровергнуть и нарыть что то такое в известных событиях.
Опять таки - раскрыть интересные неизвестные подробности это одно, а придумать нездоровую сенсацию в отсутствии фактов - другое.
Вобщем см.ссылку. Читать очень интересно.
Отредактировано: Gurtt - 11 июня 2009 10:52:09
+0.00 / 0
sergant
 
Слушатель
Карма: +14.17
Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 4,805
Читатели: 2
Вовсе не только фото-видео.
Аргументы в пользу версии о мистификации можно разделить на такие логические группы:

...

Упущен самый важный критерий - как полёты на Луну повлияли на развитие науки. Точнее - как не повлияли. Есть в научном мире такой индикатор - индекс цитирования. Казалось бы - число ссылок на селенолога , лично побывавшего на Луне должно быть огромным. Ещё бы - ЧЕЛОВЕК ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ СТУПИЛ НА ДРУГУЮ ПЛАНЕТУ! Выдающийся скачёк , который должен был дать ответы и поставить новые вопросы. Думаете - произошла революция , сравнимая с результатами первых глубоководных погружений или первых орбитальных полётов?
А вот и нет! Учёные , летавшие на Луну, например Harrison Schmitt , не цитируются в трудах по селенологии. Никакого прорыва в изучении Луны , других планет и т.д. не произошло. Фактически - резюме таково : Да всё именно так , как в теории.
Это абсолютно невероятно и бессмысленно.
+0.00 / 0
Виталий_1cdd6c
 
Слушатель
Карма: 0.00
Регистрация: 26.05.2009
Сообщений: 356
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Упущен самый важный критерий - как полёты на Луну повлияли на развитие науки.

14. Пилотируемые полеты на Луну, осуществляемые с помощью баллистической ракетной техники одноразового использования, требуют больших затрат. В Space Letter NASA от 1 сентября 1970 г. сообщалось, что «Первая посадка на Луну по программе Apollo корабля Apollo-11 обошлась в 19,3 млрд. долл, каждый следующий полет стоит 2 млрд. долл » По сравнению с финансовыми затратами на полеты результаты, полученные космогонической наукой, относительно невелики, никаких крупных открытий, позволяющих создать новую теорию происхождения Луны, Земли или Солнечной системы, пока не сделано.

РАКЕТОСТРОЕНИЕ
Том 3
//www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/vyv.html
Отредактировано: Виталий - 11 июня 2009 11:29:17
+0.00 / 0
Неевклид
 
46 лет
Слушатель
Карма: +24.29
Регистрация: 06.02.2008
Сообщений: 684
Читатели: 0
см. ссылку выше. Чем не устраивают объяснения?

Так я и говорю, что анализ фоток - слабая аргументация.

Что не могло быть продемонстрировано на Земле? Примеры.

В том и дело - что все показанное могло быть продемонстрировано на Земле
Об этом и речь.

Опыт Галлилея продемонстрировали.
"Прыгали невысоко". Пипец просто.... находясь в скафандре черт те где от Земли, зная что если ты его повредишь - ты скорее всего помрешь надо ставить рекорды высоты?:).Ну разумно же надо подходить к требованиям.

Для опыта Галилея нужен всего-то не самого высокого уровня вакуум. И все.
Кинуть какую-нибудь штуку тяжелую на дальность или на высоту - что сложного? Ан нет...
Хотя, разумеется, прямым доказательством это не является. Только соображения, одни из многих.

Выше уже написал - цель была только опередить СССР. Колоссальными вложениями это было выполнено.

Речь не о смысле и цели лунной программы, а о вероятности успешного осуществления. Принимая во внимание все перипетии американцев с космосом как перед Луной, так и после... А тут ррраз - и практически как по маслу. А потом еще ррраз - и все технологии утеряны...
Разумеется, опять-таки - это не доказательство, низкая вероятноятность не есть запрет, мало ли - повезло... удачно так...

Ну и т.д, и т.п.
А по поводу Вашей ссылки - попробую найти ссылку с опровержением этих опровержений, натыкался не так давно. Тоже очень интересно.
+0.00 / 0
Ivor
 
42 года
Слушатель
Карма: +9.48
Регистрация: 02.08.2007
Сообщений: 892
Читатели: 0
Выше уже написал - цель была только опередить СССР. Колоссальными вложениями это было выполнено. Разумной, практичной цели не было. Ну что, строить там базу в пику нашим космическим станциям? Доставить какие то значимые грузы на Луну таким путем вряд ли возможно+регулярные рейсы туда на грани технического риска.Невозможно. Идеологическая цель достигнута.
Вот программу и свернули, а для околоземных и спутниково-полувоенных дел поставили на Шаттлы.

У нас после лунной программы остались движки, после "Энергии" - движки и ускорители летают. А у них - ... шаттл?
+0.00 / 0
Gurtt
 
37 лет
Слушатель
Карма: +5.74
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 1,463
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Так я и говорю, что анализ фоток - слабая аргументация.

Ну а что тогда сильная?

В том и дело - что все показанное могло быть продемонстрировано на Земле

Я и прошу вас придумать что можно продемонстрировать на Луне и то что не возможно на Земле.

В курсе кстати как наши тренировались "ходить" по Луне? Хроника видео из подготовки к нашему Лунному проекту.
С помощью сложной системы тросов обеспечивающей схожие условия "ходили" и "прыгали" по основанию Останкинской башни. Т.е. обеспечили все это на земле А на параболе на ИЛ-76МДК сейчас можно и 30 секунд настойщей невесомости испытать. Т.е. это я к тому что конспирологи все равно найдут что возразить.

Для опыта Галилея нужен всего-то не самого высокого уровня вакуум. И все.

Да, всего то, еще и помещение с космонавтом где надо этот вакуум создать. Он же в кадре и проводит этот опыт:)

Кинуть какую-нибудь штуку тяжелую на дальность или на высоту - что сложного? Ан нет...

Ну какую тяжелую штуку? Вездеход ихний что ли? И какой кстати ожидается результат? Медленно и далеко полетит? Скажут «под водой снимали» или «на канатах как в матрице». Понимаете некоторых людей ничто не убедит.

Речь не о смысле и цели лунной программы, а о вероятности успешного осуществления. Принимая во внимание все перипетии американцев с космосом как перед Луной, так и после...
А тут ррраз - и практически как по маслу.

Проекты и пуски Джемени, Аполло 1-10 на околоземную орбиту, отработка там же стыковки, расширенные стендовые испытания и все равно чуть не потеряли Аполлон-13. Где же ррраз то? Это просто так кажется что все сразу.
По той же логике Гагарин тоже с первой человеческой попытки полетел, но белок, стрелок и других предыдущих запусков это не отменяет.

У нас после лунной программы остались движки, после "Энергии" - движки и ускорители летают. А у них - ... шаттл?

А потом еще ррраз - и все технологии утеряны...

Вам рассказать что осталось от цеха где собирали здоровую часть «Энергии» на Прогрессе? Пустой остов с кранами. Попробуйте восстановите там производство. Очень все просто – разрезали все под корень и сдали на металлолом все стенды и прочее. В кратчайший срок. Лично видел финиш этого процесса и как подключали здоровенный сварочник и как грузили на камазы.
Именно "ррраз – и нету" .
Не знаю как на других предприятиях смежниках, но там без полного оборудования данного цеха производство уже не восстановить.

А по поводу Вашей ссылки - попробую найти ссылку с опровержением этих опровержений, натыкался не так давно. Тоже очень интересно.

Да тоже видел. А так все интересно конечно.
Отредактировано: Gurtt - 11 июня 2009 12:29:22
+0.00 / 0
Ivor
 
42 года
Слушатель
Карма: +9.48
Регистрация: 02.08.2007
Сообщений: 892
Читатели: 0
Вам рассказать что осталось от цеха где собирали здоровую часть «Энергии» на Прогрессе?

А никто про всю "Энергию" и не говорит. Я же сказал - движки. То, что можно использовать и в других проектах. Вот: "НК-33-1 — жидкостный ракетный двигатель, разработанный СНТК им. Н.Д. Кузнецова. Является модификацией НК-33 разработанного для первой ступени ракеты-носителя «Н-1». Планируется для применения на второй ступени ракеты-носителя «Союз-2-3» (ранее РН «Аврора»)". При этом Н-1 ни разу таки к Луне не летала.

И потом. Я наверно что-то пропустил, но когда у нас США развалились? Или Вы хотите сказать что при живом Союзе у нас "Энергию" так же бы в распил пустили?
+0.00 / 0
Gurtt
 
37 лет
Слушатель
Карма: +5.74
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 1,463
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
И потом. Я наверно что-то пропустил, но когда у нас США развалились? Или Вы хотите сказать что при живом Союзе у нас "Энергию" так же бы в распил пустили?

Если бы закрыли проект Буран-Энергия - почему нет?
Не строить же новый корпус для того чтобы законсервировать "на память" старый?

На сколько я помню,основной аргумент что не были-это практический полное отсутствие лунного грунта.Сказали что привезли очень много(по тем меркам)но так его ни кто и не видел. А это пожалуй единственное железобетонное доказательство их присутсвия на Луне.
П.С.Вроде говорили что привезли 2 кг,из другой области Луны,но так и не дали ни кому на анализ.

Ну прочитайте же ссылку 380 кило привезли, 45 кило разослали.

Опять таки их автоматы тоже брали грунт, так что конспирологов это тоже не убедит:)
+0.00 / 0
  FH
FH
 
Россия
Санкт-Петербург
Слушатель
Карма: +2.33
Регистрация: 15.02.2009
Сообщений: 412
Читатели: 0
Вам рассказать что осталось от цеха где собирали здоровую часть «Энергии» на Прогрессе? Пустой остов с кранами. Попробуйте восстановите там производство. Очень все просто – разрезали все под корень и сдали на металлолом все стенды и прочее. В кратчайший срок. Лично видел финиш этого процесса и как подключали здоровенный сварочник и как грузили на камазы.
Именно "ррраз – и нету" .
Не знаю как на других предприятиях смежниках, но там без полного оборудования данного цеха производство уже не восстановить.

зато в отличии от заокеанских партнеров осталась вся техническая документация.
а НАСА и чертежи ракет "потеряли", и оригиналы фото-кино-материалов из архивов очень удобно "пропадали".

Вот вы говорите что нет доказательств что НЕ ЛЕТАЛИ, а я говорю что нет доказательств что ЛЕТАЛИ, и попробуйте опровергните.

Так что как минимум 50-50.
Сизиф и БУР - ИДИТЕ НАХУЙ вместе с Линой! Ахметовские подстилки...
авантюра окончательно протухла, прощай Свидомый, было интересно читать.
+0.00 / 0
Alex_B
 
Россия
Воронеж
50 лет
Слушатель
Карма: +86.97
Регистрация: 19.06.2008
Сообщений: 5,801
Читатели: 0
У нас после лунной программы остались движки, после "Энергии" - движки и ускорители летают. А у них - ... шаттл?

У нас после лунной экспедиции остался КОРАБЛЬ - до сих пор летает. И движки. И мгого чего.

У американцев - ТОЛЬКО Сатурн-5 на выставке. Типа макет. И все. Последняя судорога со Скайлэб и Союз-Аполлон - не в счет, это попытка косвенного доказательства состоявшейся в реальности лунной программы, но даже со Скайлеб есть вопросы - например шлюзовая камера весом 22 тонны и отсековой плотностью 1,3 тонны на кубометр... см. //www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-3.htm и //www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-3-2.htm...

Есть предположение, что в пропаганде ("вот-вот полетим и утрем нос всем") зашли так далеко, что повернуть назад - крах моральный всей Америки, а с двигателем J-2 и ступенью S-IVB не срослось - вот и пришлось в срочном порядке делать имитацию. Нет, то, что они облетели Луну - сомнений нет. Вот только посадочный аппарат весить мог не более 4 тонн... радиопередатчик с магнитофоном, блин.

На //www.free-inform.narod.ru/ есть достаточно много МАТЕМАТИКИ. Не факт, что автор прав во всем, и все было так как он говорит, но с лунной программой у американцев все-таки ОЧЕНЬ нечисто.

Все расчеты у американцев сходятся до копейки - но только когда дело идет о лунной программе - на бумаге натянуть можно что угодно. Как только чуть в сторону - начинаются расхождения. Серьезные.

Так что все под БОЛЬШИМ вопросом.

В том числе и то, что среди фоток, якобы сделанных с пилотируемых Аполлонов в рамках подготовительных полетов, есть подлоги - это монтажи на основе фоток с реальных полетов Джемини. Так что еще не факт, что все полеты Аполлонов (до А-8 и А-11), заявленные как пилотируемые, были пилотируемыми, да и если и были то реальность явно отличалась от заявленных программ и результатов полетов.

Может быть, им и удалось довести J-2, S-II и S-IVB до ума и таки погулять по Луне 1 или 2 раза, но если это и случилось, то был это не А-11 точно, а последняя и/или предпоследняя официальная лунная миссия.

В общем, до тех пор, пока не будет хотя бы снимков с разрешением минимум 5-10 см с районов посадок всех заявленных миссий - вопрос будет открытым. Ну или слетать пошариться на месте пилотируемо - к местам А-11 и А-12.
Отредактировано: Alex_B - 11 июня 2009 13:09:36
Причинять добро, наносить пользу, подвергать ласке
+0.00 / 0
  FH
FH
 
Россия
Санкт-Петербург
Слушатель
Карма: +2.33
Регистрация: 15.02.2009
Сообщений: 412
Читатели: 0
Если бы закрыли проект Буран-Энергия - почему нет?
Не строить же новый корпус для того чтобы законсервировать "на память" старый?

Ну прочитайте же ссылку 380 кило привезли, 45 кило разослали.

Опять таки их автоматы тоже брали грунт, так что конспирологов это тоже не убедит:)

Про грунт.

Цитата:
"Чистое железо в лунном грунте - реголите - обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в «космической среде», и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает.

«Не может быть, - сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. - Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать».
Эксперименты повторяли снова и снова. И с той же настойчивостью лунный грунт «сигналил» о наличии чистого, неокисленного металла.
О странном поведении реголита академик А. Виноградов упомянул в докладе о предварительных результатах исследований на Президиуме Академии наук СССР. Академик М. Келдыш, который вел заседание, заметил: «Если вы поймете, как получается на Луне такое железо, и научите нас его производить в земных условиях, то это окупит все расходы на космические исследования». Он распорядился не жалеть лунный грунт для исследований, помог привлечь к ним широкий круг специалистов из других исследовательских учреждений.
К работе приступили сотрудники Института геохимии и аналитической химии имени В. И. Вернадского АН СССР, Института общей и неорганической химии имени Н. С. Курнакова АН СССР, Института геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии АН СССР и несколько позднее- Института металлофизики АН УССР....
....Парадоксально, но факт: на поверхности можно «запрятать» секрет гораздо надежнее, чем в глубине. Так и сделала природа с лунным реголитом. Чистое, восстановленное железо занимает здесь тончайший слой толщиной порядка 20 ангстрем. Дальше обыкновенные окислы. Если сравнить с земными образцами, где сверху коррозия, а под ней - чистый металл, то на Луне все наоборот. Как только начинают «прощупывать» приборами атомы, лежащие чуть глубже этого таинственного слоя, то никаких чудес - обыкновенная картина окисленного металла..."

Г. Береговой "Космос - землянам"

Цитата:
"Солнечный ветер, а точнее, содержащиеся в нем протоны обусловили процесс амортизации лунного грунта. Известно, что любые физические объекты, если они состоят из кристаллов, особенно из крупных кристаллов, легко разрушаются. Так вот, под воздействием солнечного ветра происходит своеобразное остеклование поверхности, поэтому грунт становится очень плотным и не подвержен окислению даже в земных условиях...
"Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте, который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, - вспоминает Олег Богатиков, - там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: "Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили".

//www.itogi.ru/archive/2002/23/102657.html
О. Богатиков (Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН)

Какие основания не доверять этим уважаемым людям?
Сизиф и БУР - ИДИТЕ НАХУЙ вместе с Линой! Ахметовские подстилки...
авантюра окончательно протухла, прощай Свидомый, было интересно читать.
+0.00 / 0
Неевклид
 
46 лет
Слушатель
Карма: +24.29
Регистрация: 06.02.2008
Сообщений: 684
Читатели: 0
Вот вы говорите что нет доказательств что НЕ ЛЕТАЛИ, а я говорю что нет доказательств что ЛЕТАЛИ, и попробуйте опровергните.

Вот именно.

В пользу обеих версий - только косвенные доказательства. Так что ждем экспедиции.

Вообще, с точки зрения историко-сюжетной, было бы прикольно что-то вроде такого: 20.. год, бардак и глубоко запущенная "Перестройка" на североамериканском континенте, вал разоблачительных материалов в СМИ о "вранье и преступлениях режима" - и как раз в тему: "В указанных координатах американского обитаемого лунного модуля не обнаружено"
+0.00 / 0
Gurtt
 
37 лет
Слушатель
Карма: +5.74
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 1,463
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Вот вы говорите что нет доказательств что НЕ ЛЕТАЛИ, а я говорю что нет доказательств что ЛЕТАЛИ, и попробуйте опровергните.
Так что как минимум 50-50.

Это не серьезно - "докажите что был Наполеон", "докажите что был Рим"....фоменковцы вон требуют доказательств что Невский-не сын Бату-хана или что там, Донской - не Тохтамыш. И к чему придем?
Так к каждому событию придолбаться можно.

Вон у Чертока открытым текстом - неудачный запуск станции на Венеру объявили "искусственым спутником земли". Никто не стесняется и не делает сенсации "а может русские вообще ничего не пускали-только мертвые грузы" - ну рабочие моменты чтобы не терять лицо по мелочам.

У американцев - ТОЛЬКО Сатурн-5 на выставке. Типа макет. И все. Последняя судорога со Скайлэб и Союз-Аполлон - не в счет, это попытка косвенного доказательства состоявшейся в реальности лунной программы

Может быть, им и удалось довести J-2, S-II и S-IVB до ума и таки погулять по Луне 1 или 2 раза, но если это и случилось, то был это не А-11 точно, а последняя и/или предпоследняя официальная лунная миссия.

Нет, то, что они облетели Луну - сомнений нет. Вот только посадочный аппарат весить мог не более 4 тонн... радиопередатчик с магнитофоном, блин.

Ну так довели или нет вы определитесь:) Мне вот что нравится так это неуверенная градация спорщиков:

1)Ваще не летали
2)Летали но не столько раз.
3)Летали столько, но не высаживались.
4)Летали столько, высаживались меньше.

Т.е если летали, то на чем? Значит были "Сатурны" то? И все конспироложество по поводу станков и чертежей в топку. Значит первый пункт сами убираете - технически полет для амеркианцев возможен сами признаете. Американцы летали вокруг Луны - сами признаете. Ну так что ж они все разы вокруг летали? Нет, сами говорите высаживались хотя бы раз. Значит амеркианцы были на Луне? Были, говорите вы, не так как описали, но были. Что и требовалось доказать - остальное лирика и см. выше про наш "искусственный спутник".
+0.00 / 0
  FH
FH
 
Россия
Санкт-Петербург
Слушатель
Карма: +2.33
Регистрация: 15.02.2009
Сообщений: 412
Читатели: 0
Это не серьезно - "докажите что был Наполеон", "докажите что был Рим"...

Ну началось... Уход от ответа и подмена смысла налицо.
Попробуйте подумать над тем - почему родилось правило трех источников информации.
А если думается тяжело - то и смотрите "Дискавери" дальше.

P.S.:

Цитата:
Т.е если летали, то на чем? Значит были "Сатурны" то? И все конспироложество по поводу станков и чертежей в топку.

никакого конспироложества - то что была утрачена документация - есть факт от вашего любимого НАСА.
Отредактировано: FH - 11 июня 2009 13:51:57
Сизиф и БУР - ИДИТЕ НАХУЙ вместе с Линой! Ахметовские подстилки...
авантюра окончательно протухла, прощай Свидомый, было интересно читать.
+0.00 / 0
Ivor
 
42 года
Слушатель
Карма: +9.48
Регистрация: 02.08.2007
Сообщений: 892
Читатели: 0
Если бы закрыли проект Буран-Энергия - почему нет?
Не строить же новый корпус для того чтобы законсервировать "на память" старый?

Э-э-э, дарагой, нэ спрыгивай, да? Абзац про движки зачэм пропустил?

Я же говорю, после ликвидации любого (успешного) проекта остаётся задел. Поэтому - нет, начисто ликвидировать "Энергию" невозможно. Даже в развале и разрухе это не удалось, а уж при живом Союзе...
+0.00 / 0
Gurtt
 
37 лет
Слушатель
Карма: +5.74
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 1,463
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Про грунт.
Г. Береговой "Космос - землянам"

//www.itogi.ru/archive/2002/23/102657.html
О. Богатиков (Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН)

Какие основания не доверять этим уважаемым людям?

Вот действительно.Сейчас мы с вами возьмем сдадим ученые степени и объясним почему же так
А ведь и американцы и наши "честный" лунный грунт добыли же с помощью аппаратов. Почему такая разница - вопрос именно ученых того уровня, а не форумного, не так ли?.

И потом на что вы хотите намекнуть? Типа у амеров лунный грунт "фальшивый"? И где же они его такой взяли? Вещь специфическая это во всех отчетах указано и наших и ихних. Как создали "подделку то"?

Повторюсь, нормальный честный лунный грунт амы по-любому получили со своих аппаратов, они что идиоты, делать какой то другой грунт когда в СССР и у них самих есть образцы настоящего?
+0.00 / 0
Gurtt
 
37 лет
Слушатель
Карма: +5.74
Регистрация: 08.04.2009
Сообщений: 1,463
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Э-э-э, дарагой, нэ спрыгивай, да? Абзац про движки зачэм пропустил?

Ну а что движки? Наши использовали задел, американцы нет. Использовали новые. Их проблемы.Их выбор.
Наши прикрыли "Молнию" и что теперь? Не было ее никогда из-за того что ее прикрыли?
Экранопланов живых почти не осталось - что их не было что ли? И не летал "Каспийский монстр"?
Такая постановка вопроса - "докажите что летали" и "а вот наши использовали, а они нет" некорректна.

Вас не удивляет же одинокий полет Бурана и последующее забвение (последняя новость была что на него крыша ангара упала)?
Да, есть кадры посадки, через 50 лет конспироложцы скажут - "да это кадры посадки американского Шаттла, не было у СССР Бурана, где он? Покажите? Пачччему потом на Союзах только летали 20 лет?"

Действительно, "со стороны" (да еще с учетом времени) будет выглядеть как СССР догонял амов с шаттлами, у него не получилось и перешел вновь на "Союзы", сфабриковав вылет, даже построив для этого "Мрию":) Шутка конечно же, но хорошо показывает что мерить реальную историю "по идее", "по логике", "должны были" не стоит. Всяко бывает и по разным причинам.

"Ресурсы, технологии" - все закрыли прожект.
Также и амы - взяли и закрыли свой прожект.
Отредактировано: Gurtt - 11 июня 2009 14:04:57
+0.00 / 0
Ivor
 
42 года
Слушатель
Карма: +9.48
Регистрация: 02.08.2007
Сообщений: 892
Читатели: 0
P.S.:никакого конспироложества - то что была утрачена документация - есть факт от вашего любимого НАСА.

Тут всё веселее. Если признать, что полёт был (в любом виде), то получается, что руководство США, руководство НАСА и руководство компаний-подрядчиков чудовищно, фантастически некомпетентны. Ибо они, потратив астрономические суммы на программу, в результате не получили ничего! Только политический эффект. Потеряли всю документацию технологии, причём на всех уровнях. Потеряли все доказательства и материалы - тоже на всех уровнях. Да ещё и не смогли обеспечить грамотного информационного обеспечения сего мероприятия - весь мир в сомненьях.

Я даже не знаю, что хуже - фальсификация или это?
+0.00 / 0
  •  2 
  •  3 
  • 4→
  • След→