1. >
  2. Блог >
  3. casus

11 июня 2009 11:13:59   1,190 63 0.00 / 0
Ну Перминов же признал что они там были, сказал только, что всё фото-видео которое нам показано это снято в Голливуде. А доказательства все, что они там не были в основном основаны на фото-видео материалах. Целые статьи анализируют эти видео. Если наши уже признали что видео голливудское. Смысл таких статей?<br /> Мне вот гораздо интереснее мнение знающих, а то действительно напишут про пояс Ван Аллена, а уважаемый Мимохожий всё на место поставил&nbsp; <br /> Вполне же вероятно, что они там были, конечно не так бравурно как на видео. Может просто прилунились и взлетели, даже на поверхность не выходили. Возможно не втроем, а вообще 1 только человек, с уровнем технологий тех лет возможно это всё было связанно с огромнейшим риском, и во многом рассчитано на удачу и а &quot;вдруг повезёт&quot;.
  • +0.00 / 0
Поделиться в социальных сетях:
casus
  casus

КОММЕНТАРИИ (63)

  • ←Пред
  •  1 
  •  2 
  •  4 
  • След→
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.59
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,136
Читатели: 1
Уважаемый. Вы, похоже, отношения к ядерной физике, а тем более радиационной, не имеете.

Ежели отбросить всю наукообразную шелуху которой вы густо пересыпаете свои посты то мы увидим, что вы палитесь на элементарщине, вот смотрите:

2)\n\n Совершенно верно. Высота пояса до ~50000 км. Аппарат летит по параболической траектории (длина параболической траектории в ~4-5 раз больше ширины пояса, в зависимости от параметров. Время пролета t=50000*5/(11*3600)~6 часов Арифметику неплохо бы вам освежить ). Поэтому оценочная доза за пролет в один конец (если доза за 10 мин ~3-5 бэр, согласно книге)- Dmax~5 бэр/час*6*6 час=180 бэр (Dmin~70 бэр)

Тут получается не 180 бэр, а 180 огурцов....По причине сильно не линейной зависимости. Впрочем и в методе исчисления вы тоже спалились...


Цитата
На Ваш вопрос вынужден дать элементарную информацию по теме взаимодействие излучения (протонов) с веществом. Протоны испытывают два типа взаимодействий - электромагнитные и сильные (ядерные). Электромагнитные (основной тип вз-я) это по сути только ионизационные потери энергии, о которых я Вам говорил. При эл.магнитных вз-ях число частиц остается постоянным, меняется (теряется) только энергия. Низкоэнергетические протоны поглощаются при условии, если их ионизационный пробег меньше толщины. (Особенно катастрофическая (фантастической) ситуация была при нахождении астронавтов в лунном модуле с толщиной стенок где то 1.5 г/(см^2)) Ядерные вз-я приводят к потери (поглощению) протонов или рассеянию (неупругому и упругому) с изменением энергии. Ослабление излучения(числа частиц) в защите определяется именно яд. вз-ем. Ослабление описывается простой экспонентой Ф=Ф0 exp(- л*х), л - показатель определяется сечением., х - толщина . Показатель л~0.025 1/см. Толщина стенки космического аппарата х~3.5cм. Подставьте л и х в формулу и увидите, что ослабление в стенке практически нет (стенка слишком тонкая, Ф~0.93*Ф0). Т.е. стенка плотность потока не ослабляет. Почему считают по "куда более хитрым методикам" ? - При вз-ии протона с ядрами стенки генерируются нейтроны (а при Е>1000МэВ и пи-мезоны). Вот их учесть простым способом трудно. При этом получается, как Вы выразились, "абсурдный результат".

Все эти наукообразные рассусоливания никак не приводят к конкретному расчету дозы высаженной в тушку астронаута. Т.е. выхлопа нет, а значит у вас нет обоснований говорить о летальной дозе.

А вот тут конкретная цифирь



Цитата
Доза в корабле определяется не только протонами, но и вторичным излучением, т.е. увеличение защита (в некотором начальном диапазоне) от высокоэнергетического адронного излучения приводит к увеличению дозы по сравнению с дозой только от источника.
По плотности потока протонов в РП ссылок море. Наиболее распространенная картинка
(безуспешно попытался вставить картинку).

Дозы в корабле не бывает. Это исходя из определения ДОЗА как меры воздействия ионизирующего излучения на вещество.
Радиационный фон быть может, но вы о нём громко молчите. А из вашего наукообразного укропа цифры не следует.




Цитата
По Розетте, будьте любезны, дать информацию или ссылки по дозе и траектории пересечения РП. Поглощенная доза менее 100 рад при прохождение РП за время около 30 минут противоречит всем современным представления о взаимодействии излучения с веществом.

Да бог с ней с Розетой. Орион, во время EFT-1 в декабре 2014 г., за 4,5 часа привез, ЕМНИП от 1,3 до 1,8 рад , что в точном соответствии с вашим укропом противоречит всем представлениям о взаимодействии излучения с веществом.
Отредактировано: BomBarDir - 23 сентября 2020 03:21:07
https://dors30.livejournal.com/
+0.07 / 10
bvlad
 
Слушатель
Карма: +89.18
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 4,799
Читатели: 1
Ежели отбросить всю наукообразную шелуху которой вы густо пересыпаете свои посты то мы увидим, что вы палитесь на элементарщине, вот смотрите:\n\n
Тут получается не 180 бэр, а 180 огурцов....По причине сильно не линейной зависимости. Впрочем и в методе исчисления вы тоже спалились...\n\n

Все эти наукообразные рассусоливания никак не приводят к конкретному расчету дозы высаженной в тушку астронаута. Т.е. выхлопа нет, а значит у вас нет обоснований говорить о летальной дозе.

А вот тут конкретная цифирь

\n\n
Дозы в корабле не бывает. Это исходя из определения ДОЗА как меры воздействия ионизирующего излучения на вещество.
Радиационный фон быть может, но вы о нём громко молчите. А из вашего наукообразного укропа цифры не следует.\n\n\n\n
Да бог с ней с Розетой. Орион, во время EFT-1 в декабре 2014 г., за 4,5 часа привез, ЕМНИП от 1,3 до 1,8 рад , что в точном соответствии с вашим укропом противоречит всем представлениям о взаимодействии излучения с веществом.
говорят, уже на Марс десант высадили

У насовских рендеров новая фишка, добавляют людей на снимки Кюриосити, но мне понравилось, так как масштаб местности воспринимается намного лучше.
X
23 сентября 2020 12:03
Предупреждение от модератора gvf:
Отдохните от троллизма
-0.03 / 1
В_Петрович
 
Слушатель
Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
Я не специалист, поэтому я в данном вопросе полагаюсь на мнение настоящих специалистов. Тех специалистов, которые действительно занимались исследованием радиации в космическом пространстве. Так вот они пишут, что полет по трассе Земля-Луна-Земля угрозы не представляет. А еще они пишут про менее нескольких бэр. Помните? Причем при защите 1г/см2. Менее нескольких, а не 240 при 7г/см2, как вы пишете.
И я ни на грамм не сомневаюсь в том, что Газенко, Антипов и Парфенов настоящие специалисты в данном вопросе.
А вы можете привести в пример подобных профильных специалистов в области космической медицины, которые бы прямо заявляли о ваших 240 бэр?
Мнение каких настоящих специалистов Вас интересует?
“Газенко, Антипов и Парфенов настоящие специалисты в данном вопросе”. Кто эти специалисты ?
Оле́г Гео́ргиевич Газе́нко— советский и российский физиолог, соавторы также спецы по физиологии и косм медицине.
Но здесь обсуждаются вопросы не физиологии и медицины, а физики. Радиационная медицина и физиология отвечают на вопросы – КАК? (как воздействует излучение на клетки и организм), а физика – СКОЛЬКО? (какова интенсивность излучения). Поэтому рекомендую обратиться к мнению не физиологов, а физиков. Настоящих работ по физике космического излучения отечественных и зарубежных море. (Почему-то сторонники лунного полета серьезные статьи не читают. Возможно потому, что они трудны для понимания и восприятия. ) Приведу лишь одну отечественную работу. Авторитет авторов сомнений не вызывает. . Матусевич Е. С., Цыпин С. Г. Проблемы радиационной защиты человека в космическом пространстве // Атомная энергия. Том 15, вып. 6. — 1963. — С. 499—503. УДК 614.898:629.195—2.
Об авторах. Матусевич Е. С. Специалист в области экспериментальной ядерной физики и экспериментальной физики. Доктор физико-математических наук. Заведующий кафедрой ядерной физики (1989—2000), профессор Обнинского института атомной энергетики. Заместитель главного редактора журнала «Известия вузов. Ядерная энергетика». Цыпин С.Г. известный физик, специалист в области физики ионизирующих излучений. дфмн. (Не сочтите за нескромность, но воспользовавшись анонимностью форума, скажу - мой уровень примерно такой же. )
Выдержка из статьи.

“С открытием радиационных поясов Земли ….проблема защиты стала решающим фактором при определении возможности полетов с экипажем…Так в центре внутреннего радиационного пояса, расположенного на высоте 3000-4000 км, над поверхностью Земли поток протонов с энергией более 40 МэВ составляет 2 10^4 протонов/см^2 сек…если человек будет находиться без защиты в центре пояса, то он получит дозу за 1 час ..порядка 100 бэр….Незащищенный человек, находящийся в космическом пространстве во время солнечной вспышки ….получит дозу в несколько раз превышающую смертельную. Для снижения дозы до приемлемых величин (десятки бэр) … потребуется защита в десятки тонн”
+0.03 / 12
sharp89
 
Слушатель
Карма: -9.30
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,948
Читатели: 2
“С открытием радиационных поясов Земли ….проблема защиты стала решающим фактором при определении возможности полетов с экипажем…Так в центре внутреннего радиационного пояса, расположенного на высоте 3000-4000 км, над поверхностью Земли поток протонов с энергией более 40 МэВ составляет 2 10^4 протонов/см^2 сек…если человек будет находиться без защиты в центре пояса, то он получит дозу за 1 час ..порядка 100 бэр….Незащищенный человек, находящийся в космическом пространстве во время солнечной вспышки ….получит дозу в несколько раз превышающую смертельную. Для снижения дозы до приемлемых величин (десятки бэр) … потребуется защита в десятки тонн”
Разумеется, человеку без защиты там будет несладко. А ещё можно вспомнить, что вне корабля и без скафандра человек вообще задохнётся, и что дальше?
Астронавты находились внутри корабля, окружённые теми самыми "десятками тонн". И не стояли на месте в самом центре пояса, а летели через пояс на 2-й космической.
Поэтому было бы интересно, чтобы вы нашли материалы, которые говорили бы именно о перелёте человека к Луне как об опасном для здоровья и жизни.
Пока что почему-то встречаются только научные работы, утверждающие ровно обратное. Не иначе, заговор...
+0.13 / 17
перегрев
 
53 года
Слушатель
Карма: +157.88
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,486
Читатели: 28
М Цыпин С.Г. известный физик, специалист в области физики ионизирующих излучений. дфмн. (Не сочтите за нескромность, но воспользовавшись анонимностью форума, скажу - мой уровень примерно такой же. )
Полноте коллега, высочайший научный уровень участников дискуссии на этой ветке ни для кого не является секретом. Я, к примеру, просто скромный действительный член РАН... Что до дфмн, то их тут, поверьте, как грязи. Совсем недавно, под ником pmg здесь "блистал" очередной дфмн, как водится создатель научной школы, лидер индекса цитирования, et cetera, et cetera ну и просто светило. Так что Вы совсем не одиноки в своей причастности к храму высокой науки Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+0.18 / 14
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +207.78
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,158
Читатели: 2
“С открытием радиационных поясов Земли ….проблема защиты стала решающим фактором при определении возможности полетов с экипажем…Так в центре внутреннего радиационного пояса, расположенного на высоте 3000-4000 км, над поверхностью Земли поток протонов с энергией более 40 МэВ составляет 2 10^4 протонов/см^2 сек…если человек будет находиться без защиты в центре пояса, то он получит дозу за 1 час ..порядка 100 бэр….
А Вы что пишете? Берёте значение плотности потока для центра внутреннего пояса и подставляете его в расчёт как среднее. Спасибо, что хоть не за 6-7 часов, как в предыдущем подходе. А на самом деле:
1. Пиковое значение плотности потока в центре внутреннего пояса на участке ~0,5 RЗ спадает примерно на порядок

И это расстояние преодолевается на 2-й космической за ~5 минут.
2. Такие плотности потока присутствуют только в плоскости геомагнитного экватора, в 10-15° выше/ниже значения, опять-таки, падают на порядки.
Вот и получаются у Вас значения, которые абсурдны даже на фоне Вами же цитируемого случая нахождения человека без защиты в центре внутреннего РП в течении часа.
Отредактировано: Alexxey - 23 сентября 2020 15:18:16
+0.12 / 14
Sergey_64
 
Слушатель
Карма: +5.07
Регистрация: 29.07.2018
Сообщений: 534
Читатели: 0
Полноте коллега, высочайший научный уровень участников дискуссии на этой ветке ни для кого не является секретом. Я, к примеру, просто скромный действительный член РАН... Что до дфмн, то их тут, поверьте, как грязи. Совсем недавно, под ником pmg здесь "блистал" очередной дфмн, как водится создатель научной школы, лидер индекса цитирования, et cetera, et cetera ну и просто светило. Так что Вы совсем не одиноки в своей причастности к храму высокой науки Веселый
Браво, коллега!
Отредактировано: Sergey_64 - 23 сентября 2020 18:09:29
+0.04 / 9
В_Петрович
 
Слушатель
Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
А Вы что пишете? Берёте значение плотности потока для центра внутреннего пояса и подставляете его в расчёт как среднее. Спасибо, что хоть не за 6-7 часов, как в предыдущем подходе. А на самом деле:
1. Пиковое значение плотности потока в центре внутреннего пояса на участке ~0,5 RЗ спадает примерно на порядок

И это расстояние преодолевается на 2-й космической за ~5 минут.
2. Такие плотности потока присутствуют только в плоскости геомагнитного экватора, в 10-15° выше/ниже значения, опять-таки, падают на порядки.
Вот и получаются у Вас значения, которые абсурдны даже на фоне Вами же цитируемого случая нахождения человека без защиты в центре внутреннего РП в течении часа.
Уважаемый,
1)Вы приводите рисунок (широко распространенный на форумах по данной теме), и при этом пишите цифры якобы из рисунка, а на самом деле с потолка. Посмотрите внимательно на рисунок. Пиковое значение плотности потока не на ~0,5 RЗ, а где-то на ~0.8. RЗ. При этом участок с плотностью потока 10^4 п/см^2 с на этом рисунке простирается от ~0.5 до ~1.5 RЗ. А в действительности от 0.5 до 2 RЗ. Т.е. от ~ 2000 до~4000 км.Тогда, если бы корабль двигался по самой короткой траектории, то время пролета было бы ~ 10-15 минут. В действительности, учитывая что траектория была достаточно пологая, а скорость 2-ая косм. ,была не сразу достигнута этот участок корабль преодолел бы за время ~ 25-30 минут.
2)В своих оценках дозы я привел величину 120 бэр (за полет в одну сторону), при этом сделал оговорку, что точность определяется фактором 2 (т.е. доза в диапазоне от 60 до 240, т.е. за весь визит от 120 до 500 бэр). Моя оценка (120 бэр) хорошо согласуется с величиной из Матусевича (100 бэр).
3)По приведенных мной ранее поводу 6-7 часов пересечения РП, Вы либо намеренно (не хочется так думать), либо по невнимательности (или не поняли) исказили смысл. Ранее речь шла не о внутреннем, а о внешнем (электронном) поясе, высота которого 17000 км.
4)Вклад в полную дозу жесткого рентгеновского тормозного излучения от электронов внешнего пояса очень большой. Соизмерим с дозой от протонов внутреннего пояса, а многие считают что значительно превышает. Здесь это пока не обсуждалось.
5) Сегодня понимание невозможности без фатального ущерба здоровью пересечь РП есть не только у специалистов (90%), но даже и у большинства наиболее продвинутых и технически образованных "сторонников полета". Поэтому они стали придерживаться другой версии: Космический корабль якобы "облетал" внутренний РП. Действительно, если бы корабль взлетал и приземлялся вертикально на Южном или Северном магнитном полюсе, то проблема с облучение была бы решена. Но это невозможно. Поэтому сторонники полета сегодня утверждают, как само собой разумеющийся вариант, облета области с максимальным потоком протонов. Но, думаю, что при технических возможностях космических аппаратов конца 60-ых годов прошлого века это было невозможно.
Отредактировано: В_Петрович - 23 сентября 2020 19:53:57
+0.01 / 15
BomBarDir
 
Слушатель
Карма: -31.59
Регистрация: 12.11.2008
Сообщений: 3,136
Читатели: 1
Мнение каких настоящих специалистов Вас интересует?
Цыпин С.Г. известный физик, специалист в области физики ионизирующих излучений. дфмн. (Не сочтите за нескромность, но воспользовавшись анонимностью форума, скажу - мой уровень примерно такой же. )
Выдержка из статьи.

А я вот сочту. Причем сочту за беспардонную нескромность. При таком уровне и не уметь считать нелинейную зависимость. Или сейчас дфмэны интегральное исчисление уже не изучают? Арихметикой обходятся? Бу-га-гаааа Веселый

Цитата
“С открытием радиационных поясов Земли ….проблема защиты стала решающим фактором при определении возможности полетов с экипажем…Так в центре внутреннего радиационного пояса, расположенного на высоте 3000-4000 км, над поверхностью Земли поток протонов с энергией более 40 МэВ составляет 2 10^4 протонов/см^2 сек…если человек будет находиться без защиты в центре пояса, то он получит дозу за 1 час ..порядка 100 бэр….Незащищенный человек, находящийся в космическом пространстве во время солнечной вспышки ….получит дозу в несколько раз превышающую смертельную. Для снижения дозы до приемлемых величин (десятки бэр) … потребуется защита в десятки тонн”

ТоварищЬ светило, дык какой будет доза в тушке астронаута Аполлона при проходе РПЗ? Чо там на чо умножить нужно? Ращщщет предъявите, плз. Смеющийся
X
23 сентября 2020 19:55
Предупреждение от модератора gvf:
Объем сарказма в тексте превышает полезную нагрузку
https://dors30.livejournal.com/
+0.02 / 15
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +207.78
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,158
Читатели: 2
Уважаемый,
1)Вы приводите рисунок (широко распространенный на форумах по данной теме), и при этом пишите цифры якобы из рисунка, а на самом деле с потолка. Посмотрите внимательно на рисунок. Пиковое значение плотности потока не на ~0,5 RЗ, а где-то на ~0.8-1. RЗ.
Вы просто не поняли о чём я говорю (либо я недостаточно ясно выразился). Сам характер зависимостей для энергий >100 МэВ таков, что падение на порядок происходит на участке в примерно 0.5 RЗ вокруг пика. Так что выдавать близкое к пиковому значение за среднее некорректно даже для этого участка, а заявлять, что это среднее для всего РП — это совсем уж грубая подтасовка.
При этом участок с плотностью потока 10^4 п/см^2 с на этом рисунке простирается от ~0.5 до ~1.5 RЗ. А в действительности от 0.5 до 2 RЗ. Т.е. от ~ 2000 до~6000 км.Тогда, если бы корабль двигался по самой короткой траектории, то время пролета было бы ~ 10-15 минут. В действительности, учитывая что траектория была достаточно пологая, а скорость 2-ая косм. ,была не сразу достигнута этот участок корабль преодолел бы за время ~ 25-30 минут.
2-ю космическую скорость на отлётной траектории к Луне корабль достигает к концу манёвра TLI. Типичная для Аполлонов высота в этот момент ~180 nm (330 км). Кроме того, Вы опять игнорируете тот факт, что график этот для плоскости геомагнитного экватора, а вне её плотности потоков протонов очень быстро спадают.

При выборе траектории нужно ещё постараться, чтобы попасть в область с плотностью 104, и в любом случае она преодолевается достаточно быстро, как раз за 10-15 минут, а для большинства отлётных траекторий минуется вовсе. На деле только у А14 выпала такая траектория, что он пересёк геомагнитный экватор с ю-з на с-в на высоте ~2500 км.

Желтая линия — геомагнитный экватор, красная — отлётная траектория А14 во вращающейся с Землёй СК.
В результате, вот графики плотностей потоков протонов с E>100 МэВ вдоль траектории полёта А14:

2)В своих оценках дозы я привел величину 120 бэр (за полет в одну сторону), при этом сделал оговорку, что точность определяется фактором 2 (т.е. доза в диапазоне от 60 до 240, т.е. за весь визит от 120 до 500 бэр). Моя оценка (120 бэр) хорошо согласуется с величиной из Матусевича (100 бэр).
В каком месте она у Вас с ним согласуется?! В цитате, что Вы привели, говорится про сферического человека в трусах и майке, который час сидит в центре внутреннего РП. Ваша оценка даже близко не совпадает с величиной из Матусевича, если говорить о хоть сколько-нибудь реальном полёте по какой бы то ни было вменяемой траектории.
3)По приведенных мной ранее поводу 6-7 часов пересечения РП, Вы либо намеренно (не хочется так думать), либо по невнимательности (или не поняли) исказили смысл. Ранее речь шла не о внутреннем, а о внешнем (электронном) поясе, высота которого 17000 км.
Я прекрасно помню о чём шла речь. Вы выхватили из книжки оценку "несколько бэр за 10-20 мин" и, ничтоже сумняшеся, распространили её на 6-7 часов полёта.
4)Вклад в полную дозу жесткого рентгеновского тормозного излучения от электронов внешнего пояса очень большой. Соизмерим с дозой от протонов внутреннего пояса, а многие считают что значительно превышает. Здесь это пока не обсуждалось.
Обсуждалось.
5) Сегодня понимание невозможности без фатального ущерба здоровью пересечь РП есть не только у специалистов (90%), но даже и у большинства наиболее продвинутых и технически образованных "сторонников полета".
Вы так и не привели ни одной цитаты специалистов, которые давали бы сходные с Вашими оценки.
Отредактировано: Alexxey - 23 сентября 2020 22:10:26
+0.06 / 12
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: -6.24
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 634
Читатели: 2
4)Вклад в полную дозу жесткого рентгеновского тормозного излучения от электронов внешнего пояса очень большой. Соизмерим с дозой от протонов внутреннего пояса, а многие считают что значительно превышает. Здесь это пока не обсуждалось.
В статье Матусевича и Цыпина, на которую вы же и ссылаетесь, русским по белому написано, что:
"Следует заметить, что электроны как во внутреннем, так и во внешнем поясе, как правило, создают радиационную опасность лишь в отсутствие оболочки"
Вы статью то внимательно прочитали?
Вы, конечно, можете написать, что речь о тормозном излучении. Но неужели Матусевич и Цыпин о нем не знают? Знают, конечно же. И в своей статье они рассматривают влияние тормозного излучения от протонов, но тормозное излучение от электронов их мало заботит почему то.
5) Сегодня понимание невозможности без фатального ущерба здоровью пересечь РП есть не только у специалистов (90%)
И именно поэтому сейчас люди федерацию орел клепают, орион и об артемидах и гейтвеях грезят. Наверное, этим занимаются исключительно неспециалисты.
Вот вы постоянно пишете, что "многие считают", "90% специалистов" и т.п., а на деле перечислить этих специалистов не в состоянии.
Вам Антипов с Парфеновым не понравились, вы принесли сюда Матусевича и Цыпина и оказалось, что они тоже не попадают в постоянно упоминаемых вами "многих". Ну как так то?
Отредактировано: Pаssаt - 23 сентября 2020 22:19:22
+0.07 / 13
В_Петрович
 
Слушатель
Карма: +1.27
Регистрация: 04.08.2019
Сообщений: 20
Читатели: 0
Вы, конечно, можете написать, что речь о тормозном излучении. Но неужели Матусевич и Цыпин о нем не знают? Знают, конечно же. И в своей статье они рассматривают влияние тормозного излучения от протонов, но тормозное излучение от электронов их мало заботит почему то.
Уважаемый. Ну нельзя же быть до такой степени невежественным. Непростительно даже студенту. Загляните в какой-нибудь учебник физики, прежде чем нести такую позорную глупость. Сообщаю: Интенсивность тормозного излучения обратно пропорциональна квадрату массы. Масса электрона 0.5 МэВ, масса протона 938 МэВ. Т.е. интенсивность тормозного излучения от протона почти в 4 миллиона раз меньше интенсивности от электрона той же энергии. Ну стыдно же не знать таких простых вещей. И тем более приписывать такую глупость Матусевичу. Где же вы получали образование?
Отредактировано: В_Петрович - 24 сентября 2020 15:41:56
-0.12 / 12
Sergey_64
 
Слушатель
Карма: +5.07
Регистрация: 29.07.2018
Сообщений: 534
Читатели: 0
Уважаемый. Ну нельзя же быть до такой степени невежественным.
Глубокоуважаемый В Петрович, нельзя до такой степени, годами отрицать экспериментальную работу советских классиков космической медицины.
Вот работа, напечатанная на бумаге в 1971 году: Газенко Олег Георгиевич, В. В. Антипов, Г. П. Парфенов. "Результаты биологических исследований выполненных на станциях "Зонд-5", "Зонд-6" и "Зонд-7". "Космические исследования", реферируемый научный журнал, том IX, вып. 4, 1971, с. 601-609.
Источник: https://drive.google.com/file/d/1RDuMFv3fZzgg_Pe8a0GnRCuVEZHyMa6f/view
Где можно почитать Ваше опровержение в научной литературе? Существует ли оно в природе?
Отредактировано: Sergey_64 - 25 сентября 2020 06:55:32
+0.08 / 13
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: -6.24
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 634
Читатели: 2
Уважаемый. Ну нельзя же быть до такой степени невежественным. Непростительно даже студенту. Загляните в какой-нибудь учебник физики, прежде чем нести такую позорную глупость.
Где же вы получали образование?
Я так понимаю, продолжаете пользоваться анонимностью? Это вас не красит абсолютно. Про свое образование я уже писал, я всего лишь бауманку окончил по направлению никак не связанному ни с космосом, ни с радиацией, ни с медициной. Так что я просто любопытствующий обыватель. Но моего любопытства и умения работать с материалами достаточно, чтобы понять, что ваши заявления не имеют под собой сколь нибудь стоящих оснований. Вы просто надергиваете из разных источников куски, которые вам нравятся, но не пытаетесь увязать их с остальной информацией. И все, что вам не нравится, вы попросту игнорируете. Вам уже неоднократно сказали, что ваши цифры противоречат работам советских ученых и просили объяснить, почему так, но вы этого так и не сделали.
Сообщаю: Интенсивность тормозного излучения обратно пропорциональна квадрату массы. Масса электрона 0.5 МэВ, масса протона 938 МэВ. Т.е. интенсивность тормозного излучения от протона почти в 4 миллиона раз меньше интенсивности от электрона той же энергии. Ну стыдно же не знать таких простых вещей.
Спасибо за сообщение, я в курсе. Однако, я еще в курсе того, что не всегда электроны генерируют тормозное излучение, электроны начинают тормозиться преимущественно за счет тормозного излучения начиная с некоторой пороговой энергии. При меньшей энергии преобладают потери на возбуждение и ионизацию атомов. Для свинца она равна 10Мэв. Чем меньше атомная масса материала защиты, тем больше этот порог. Какова эта энергия для алюминия? А для теплозащиты аполлона или союза? Какие там еще материалы применялись в конструкциях кораблей? Какова плотность потока электронов с такой энергией в радиационных поясах? Вам нужно начать с этих цифр, чтобы обосновать ваши заявления. А еще я знаю, что тормозное излучение тем жестче, чем больше атомная масса защиты. А корабли таки не свинцовые.
И тем более приписывать такую глупость Матусевичу.
Не стоит приписывать мне то, что я не делал. В данном конкретном случае я не пишу о том, что я увидел у Матусевича. Я пишу о том, что я не увидел. А не увидел я серьезных опасений на счет электронов в радиационных поясах.
+0.04 / 15
Luddit
 
Слушатель
Карма: +267.56
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 7,218
Читатели: 2
Кроме того, Вы опять игнорируете тот факт, что график этот для плоскости геомагнитного экватора, а вне её плотности потоков протонов очень быстро спадают.
А куда деваются те протоны, что были в плоскости экватора, что в других сечениях их якобы меньше?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.04 / 11
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +207.78
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,158
Читатели: 2
А куда деваются те протоны, что были в плоскости экватора, что в других сечениях их якобы меньше?
Не понял вопроса.
+0.01 / 1
Luddit
 
Слушатель
Карма: +267.56
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 7,218
Читатели: 2
Не понял вопроса.
Я про фразу "график этот для плоскости геомагнитного экватора, а вне её плотности потоков протонов очень быстро спадают."
Куда деваются протоны, если взять другую плоскость? Если источник и "приёмник" протонов по разные стороны плоскости, то количество протонов в сечении будет тем же самым при условии генерации источником стабильного потока.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.00 / 0
Sergey_64
 
Слушатель
Карма: +5.07
Регистрация: 29.07.2018
Сообщений: 534
Читатели: 0
А куда деваются те протоны, что были в плоскости экватора, что в других сечениях их якобы меньше?
Это хороший вопрос для доктора физ-мат наук, профессионально занимающегося магнито- и ионосферой Земли. Его смело можно адресовать в дирекцию Института Космических исследований РАН на Профсоюзной улице в Москве. У меня к Вам вопрос: какое это имеет непосредственное отношение к факту высадки американских астронавтов на поверхность Луны?
+0.09 / 13
Luddit
 
Слушатель
Карма: +267.56
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 7,218
Читатели: 2
Это хороший вопрос для доктора физ-мат наук, профессионально занимающегося магнито- и ионосферой Земли. Его смело можно адресовать в дирекцию Института Космических исследований РАН на Профсоюзной улице в Москве. У меня к Вам вопрос: какое это имеет непосредственное отношение к факту высадки американских астронавтов на поверхность Луны?
Участник высказал мнение, что в другой плоскости всё может быть по другому. Но для начала эту разницу надо обосновать. ИМХО, влияние на полученную дозу будет зависеть от скорости пересечения самого плотного участка, ну и от ориентации, если корабль не заморачивается поворотом к набегающему потоку самой "толстой" частью.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.06 / 11
sharp89
 
Слушатель
Карма: -9.30
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,948
Читатели: 2
Участник высказал мнение, что в другой плоскости всё может быть по другому. Но для начала эту разницу надо обосновать.
Таковы фактические данные измерений.
+0.05 / 13
  • ←Пред
  •  1 
  •  2 
  •  4 
  • След→