Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. 1a >
  4. цвет Луны у китайса и на амерских фотках

цвет Луны у китайса и на амерских фотках

 
31 марта 2015 22:38:21 / 20.01.2020 13:59:11   618 245 0.00 / 0 +10.60 / 3266
 
1a
Россия
  1a
Сообщение было удалено автором.

+ 0.00 / 0

КОММЕНТАРИИ (245)

  в виде   дерева списка
 
   
Пикейный жилет  
 
Что про цвет луны на американских фото и цвет по китайским ? У китайса Луна совсем другая. А звёзды снять сложно, у китайса не видно.

Я извиняюсь задал вопрос конкретному человеку. Хотя ответить конечно может любой, кто захочет.
Но меня интересуют ответы в первую очередь противников полета американцев.

+ 0.00 / 0
 
 
  1a
 
   
1a   Россия
 
Я извиняюсь задал вопрос конкретному человеку. Хотя ответить конечно может любой, кто захочет.
Но меня интересуют ответы в первую очередь противников полета американцев.

Не противник полёта амеров, может и летали, но к фоткам у меня вопросы и даже доказательства, что не так должно быть. И тучи пыли подняли огромные, есть их чиста сердешные признания, а под ЛМ нет следов, и признавались в запылённости по ходу прогулок, что скафандры были сильно покрыты пылью, которая не счистить, типа прилипала жудко, не осыпалась, а наоборот .. На фото же они чистенькие , ни пылиншки, да ещё и .. За цвет их "луны" инфа от китайса появилась недавно - цвет не тот.
Всем амерской версии защитникам - Луна не того цвета, как показывали амерцы на своих высококачественных рекламных фотках из павильона, доводы про какие-то оптические эффекты-дефекты ,:), есть уход от смысла обсуждения в запутывание. Понятно, что ставя задачу запутать любой ценой можно придумать любые доводы. Но цвет не тот. Они должны были это знать, если бы были там. Но .. Как и пыль на ЛМ, на скафандрах и следы распыления огромно о кол пыли под соплом.. 

Отредактировано: 1a - 02 апреля 2015 20:01:04
Путин - это Сталин сегодня. До 2008 был как Сталин 1922/28го. Еще до "второй волны" ВД-2.1,после очевидного провала распильной "модернизации", перешел к возрождению НАШЕЙ Родины. Распильно-воровская система сопротивляется, кто кого..?
+ 0.00 / 0
 
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Я извиняюсь задал вопрос конкретному человеку. Хотя ответить конечно может любой, кто захочет.
Но меня интересуют ответы в первую очередь противников полета американцев.

О цвете Луны на основе снимков миссий Аполлонов спорить бессмысленно, как, например о настоящем цвете Чебурашки из известного мультфильма.

Есть такой термин Колоризация, т.е. раскрашивание чёрно-белых кино - и фото снимков. Так вот из ВИКИ - "По мере совершенствования компьютерных технологий работа упростилась: студии стали окрашивать фильмы, отмечая цвет каждого объекта в кадре. Этот процесс был изобретён канадцами Уилсоном Марклом и Брайаном Хантом[2]. Впервые её применили в 1970 для колоризации лунных съёмок в программе Аполлон."

Для тех, кто слабо владеет русским, ссылка на английский источник Ссылка - "With computer technology, studios were able to add color to black-and-white films by digitally tinting single objects in each frame of the film until it was fully colorized (the first authorized computer-colorizations of B&W cartoons were commissioned by Warner Bros. in 1990). The initial process was invented by Canadians Wilson Markle and Christian Portilla[2] and was first used in 1970 to add color to monochrome footage of the moon from the Apollo program missions."

Вопросы есть?

ЗЫ. Боюсь своими ссылками вычеркну имена Wilson Markle and Christian Portilla из истории колоризации.

Отредактировано: ДядяВася - 01 апреля 2015 22:33:40
+ 0.00 / 0
   
 
  1a
 
01 апреля 2015, 20:01:01 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
   
 
  N.A.
 
   
N.A.  
 
О цвете Луны на основе снимков миссий Аполлонов спорить бессмысленно, как, например о настоящем цвете Чебурашки из известного мультфильма.

Есть такой термин Колоризация, т.е. раскрашивание чёрно-белых кино - и фото снимков. Так вот из ВИКИ - "По мере совершенствования компьютерных технологий работа упростилась: студии стали окрашивать фильмы, отмечая цвет каждого объекта в кадре. Этот процесс был изобретён канадцами Уилсоном Марклом и Брайаном Хантом[2]. Впервые её применили в 1970 для колоризации лунных съёмок в программе Аполлон."

Вопросы есть?

ЗЫ. Боюсь своими ссылками вычеркну имена Wilson Markle and Christian Portilla из истории колоризации.

Уже, ДядяВася, уже. В насе уже все вычеркнули:

Image Transform, a small North Hollywood start-up company, had opened its doors only a few months before the Apollo 16 mission to make video-to-film transfers.
In February of 1972, two months before the Apollo 16 launch, John Lowry visited Col. James McDivitt at MSC to show him the results of the Image Transform process. John demonstrated about two minutes of before and after processing of three scenes from the Apollo 15 lunar video. As a direct result of this demonstration Image Transform was contracted to process and clean up the lunar surface video for Apollo 16.


Для тех, кто слабо владеет английским: то не тысячу долларов, а три рубля, не в 70-м, а в 72-м, не "кино- и фото снимки", а ТВ-сигнал с GTCA LRV в реальном времени, не "раскрашивание", а обработка шумов и пр улучшайзинг.

ДядяВася, Вы ж вроде закоренелого скептика здесь изображаете, а сами в рот тащите всякую дрянь из педивикии ..

Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
     
 
  1a
 
   
1a   Россия
 
Уже, ДядяВ..В насе уже все вычеркнули:

Image Transfo..Transform process.  John demonstrated  about two minutes of before and after processing of three scenes from the Apollo ..

Для тех, кто слабо владеет английским: то не тысячу долларов, а три рубля, не в 70-м, а в 72-м, не "кино- и фото снимки", а ТВ-сигнал с GTCA LRV в реальном времени, не "раскрашивание", а обработка шумов и пр улучшайзинг..

Что-то я не понимаю Вас тута.. Ну причём хоть раскрашивание хоть улучшайзинг (с) ! Перевод последней версии прикольнее, конечна, но суть в другом ведь- луна их павильонная на рекламных фотках должна быть другой. Хоть имидж трансформ.., хоть процессинг транс.., хоть раскраска фильмы, хоть улучшайзинг. Они не знали, какого цвета Луна. Точнее знали не точно. Если бы человек ступил на Луну, если фотки были не постановочными, то они бы трансформ-улучшайз..  А вот  китайса показали в 2014. И есть наши результаты, какого цвета Луна должна быть без трансформинг-улучшайзинга.. Как наши реголит доставили, не тока плёнки-фотки , а реально пыль Лунную. Тока наших выводы не смотрели тогда, ведь есть амерские высокачественные рекламные фотки . И далее команда не спорить, не спрашивать, не думать.. 
"..
 В 1970 – 1976 г.г. с Луны на Землю на территорию СССР автоматическими станциями «Луна – 16», «Луна – 20» и «Луна – 24» было доставлено в общей сумме около 320 г лунного грунта. К сожалению, в Интернете пока не найдено фотографий доставленного автоматами лунного грунта, о которых было бы известно, что они сняты при дневном солнечном освещении. В то же время спектры отражения лунного грунта опубликованы, что позволяет достаточно точно установить цвет этого грунта.

       На илл.7 представлен спектр отражения лунного грунта, доставленного «Луной – 16». Л. Коновалов так пишет об этом спектре: «в синей зоне спектра коэффициент отражения меньше, а в красной зоне – больше, что однозначно говорит о том, что грунт Луны не серый, а коричневый».  Это полностью совпадает с тем, что установили советские астрономы в 1954 – 1959 г.г. на основании спектрально - телескопических наблюдений.

       Далее Л. Коновалов, смешивая пластилин разных цветов, получил«лунный пластилин», спектр отражения которого минимально отличается спектра отражения лунного грунта. Цвет такого лунного пластилина оказался тёмно – коричневым (илл.7).
.."
http://www.manonmoon.ru/articles/st78.htm

Отредактировано: 1a - 03 апреля 2015 00:31:03
Путин - это Сталин сегодня. До 2008 был как Сталин 1922/28го. Еще до "второй волны" ВД-2.1,после очевидного провала распильной "модернизации", перешел к возрождению НАШЕЙ Родины. Распильно-воровская система сопротивляется, кто кого..?
+ 0.00 / 0
       
 
  N.A.
 
   
N.A.  
 
Что-то я не понимаю Вас тута..

Это - нормально.

А вот  китайса показали в 2014. И есть наши результаты, какого цвета Луна должна быть без трансформинг-улучшайзинга..



Китайцы они такие китайцы.

Они не знали, какого цвета Луна.

Это потому что в насе скрывают правду.

Каждую ночь скрывают, кстати.

В то же время спектры отражения лунного грунта опубликованы, что позволяет достаточно точно установить цвет этого грунта.

Вы даже не представляете, насколько точно:


Далее Л. Коновалов, смешивая пластилин разных цветов, получил«лунный пластилин», спектр отражения которого минимально отличается спектра отражения лунного грунта. Цвет такого лунного пластилина оказался тёмно – коричневым (илл.7).

А потом Коновалов посмотрел на сделанное им собственноручно фото

и пошел проверяться к окулисту.


Да так с тех пор к теме "настоящего цвета Луны" и не возвращался.

А напрасно.


Отредактировано: N.A. - 03 апреля 2015 02:46:03
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
         
 
  1a
 
   
1a   Россия
 
Запутывает себя или других?
И какой же цвет должен быть у Луны на высококачествен фотках амеров? Опять переводить в имидж..процессинг..улучшайзинг и тп компьютерную раскраску видео и пр опять будете? Если они не в павильоне снимали, если астронавты падали на поверхность луны не в павильоне, а реально на далёкой и опасной Луне, то цвет должен быть у них не серый. Весёлый смех барахтающихся в лунном опасном грунте ..-ещё один повод задуматься. Но приказ ведь не спрашивать и не обсуждать? На форум выходим убедить себя и других запутать и не дать сомнениям и вопросам , обсуждению?

Путин - это Сталин сегодня. До 2008 был как Сталин 1922/28го. Еще до "второй волны" ВД-2.1,после очевидного провала распильной "модернизации", перешел к возрождению НАШЕЙ Родины. Распильно-воровская система сопротивляется, кто кого..?
+ 0.00 / 0
         
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 


Да так с тех пор к теме "настоящего цвета Луны" и не возвращался. 

А напрасно. 

Опять это журнальное пендофуфло 69-го года в качестве доказательства чего-то там. 

Доказательства чего, кстати? 
Того, что общий цвет лунной поверхности коричневый?
Так это известно со времён царя Гороха


   

А то, что процитированные авторы, в силу профессиональных качеств всё это прекрасно знающие, глядя вот на это







пишут откровенную херню про "серый цвет", 



так на это плюнуть и растереть.
Вместе с горой кино- и фото фуфла с унылым цементоидом, который некоторые особо шустрые умники бросились перекрашивать в "правильный цвет"







Sapienti Sat!
+ 0.00 / 0
     
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Уже, ДядяВася, уже. В насе уже все вычеркнули:

Image Transform, a small North Hollywood start-up company, had opened its doors only a few months before the Apollo 16 mission to make video-to-film transfers.
In February of 1972, two months before the Apollo 16 launch, John Lowry visited Col. James McDivitt at MSC to show him the results of the Image Transform process.  John demonstrated  about two minutes of before and after processing of three scenes from the Apollo 15 lunar video.  As a direct result of this demonstration Image Transform was contracted to process and clean up the lunar surface video for Apollo 16.


Для тех, кто слабо владеет английским: то не тысячу долларов, а три рубля, не в 70-м, а в 72-м, не "кино- и фото снимки", а ТВ-сигнал с GTCA LRV в реальном времени, не "раскрашивание", а обработка шумов и пр улучшайзинг.

ДядяВася, Вы ж вроде закоренелого скептика здесь изображаете, а сами в рот тащите всякую дрянь из педивикии ..

Ну, N.A. не ожидал. Здесь вроде не брифинг ГосДепа и Вы не Псаки, чтобы так откровенно тролить.

 
Причём здесь Apollo Television  и computer-colorizations. Вы сами-то свою ссылку читали?
 
Вы нашли там  Wilson Markle and Christian Portilla? Вы нашли там слово colorizations? Так чего Вы мне втюхиваете.

Если «to add color to monochrome footage of the moon from the Apollo program missions." В моей Ссылка переводится с английского как «не "раскрашивание", а обработка шумов и пр улучшайзинг.», то «ДядяВася» переводится на итальянский как Папа Римский.

+ 0.00 / 0
       
 
  N.A.
 
   
N.A.  
 
Ну, N.A. не ожидал. Здесь вроде не брифинг ГосДепа и Вы не Псаки, чтобы так откровенно тролить.

 
Причём здесь Apollo Television  и computer-colorizations. Вы сами-то свою ссылку читали?

Ага. Вы иногда необыкновенно догадливы. Абсолютно ни при чем.
 

Вы нашли там  Wilson Markle and Christian Portilla? Вы нашли там слово colorizations? Так чего Вы мне втюхиваете.

Если «to add color to monochrome footage of the moon from the Apollo program missions." В моей Ссылка переводится с английского как «не "раскрашивание", а обработка шумов и пр улучшайзинг.», то «ДядяВася» переводится на итальянский как Папа Римский.

Вы тычете в статью с перепостом из Вашей любимой Педивикии, тов. Папа Римский: Wilson Markle (born September 2, 1938) is a Canadian engineer who invented the film colorization process in 1970.[1] His first company, Image Transform, colored pictures from the Apollo space program to make a full-color television presentation for NASA.[1]

[1] - ссылка на Московский Комсомолец Chicago Tribune. С чем Вас и поздравляю.

Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
         
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Вы тычете в статью с перепостом из Вашей любимой Педивикии,

[1] - ссылка на Московский Комсомолец Chicago Tribune. С чем Вас и поздравляю.

Ну не фига себе. Статья в Chicago Tribune от 1986 г, а ВИКИ когда появилась? ВИКИ До 86 г в печатном виде чтоль издавалась. Спасибо, не знал. В логике Вам не откажешь.

 
Однако всё это не отменяет факта, что Уилсон Маркл и Брайан Хант раскрашивали в НАСА кино и фото "документы", и в НАСА таких упоминаний Вы не найдёте.

Если думаете, что Wilson Markle  и colorizationsупоминаются тольков  Chicago TribuneВы глубоко ошибаетесь. Гугл Вам в помощь.

Отредактировано: ДядяВася - 02 апреля 2015 16:48:14
+ 0.00 / 0
           
 
  N.A.
 
   
N.A.  
 
Ну не фига себе. Статья в Chicago Tribune от 1986 г, а ВИКИ когда появилась? ВИКИ До 86 г в печатном виде чтоль издавалась. Спасибо, не знал. В логике Вам не откажешь.

Ну Вы блин даете. А во времена Геродота вики на пергаменте писалась, ага? Ссылки-то в Вике имеются.

 

Однако всё это не отменяет факта, что Уилсон Маркл и Брайан Хант раскрашивали в НАСА кино и фото "документы", и в НАСА таких упоминаний Вы не найдёте.

Разумеется - нет. Ибо анатомия таких "упоминаний" проста, как три копейки.

Смотрите-ка - есть общеизвестный факт: в 1972м только что созданная компания Image Transform получила контракт от НАСА на обработку (цветного) ТВ-сигнала с А-16 и А-17 в реальном времени. Контракт был получен благодаря тому, что ребята продемонстрировали работу своих алгоритмах шумоподавления на записях цветного ТВ А-15.

Через полтора десятилетия газетчики пересказали эту историю, как сумели: без окон без дверей полна жопа огурцов Image Transform (в которой работал будущий великий колоризатор кинофильмов) раскрасила де "все кадры"(!) программы Аполло для "цветной ТВ-презентации" НАСА. О как.

При переносе оного откровения в Вику слово "все" из оной сентенции кстати пропало. А в русской Вике появилась калька обросшей подробностями первой производной: "Впервые [технологию раскрашивания ч/б фото и кинокадров] применили в 1970 для колоризации лунных съёмок в программе Аполлон."

И, наконец, на сей совершенно правдивый "факт" напоролся лютый де скептик ДядяВася, да и схавал, сразу же обобщив до эпического сообщения "о настоящем цвете Чебурашки".

Занавес.

Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
             
 
  1a
 
   
1a   Россия
 
Ну Вы блин даете..
. ."Впервые [технологию раскрашивания ч/б фото и кинокадров] применили в 1970 для колоризации лунных съёмок в программе Аполлон."

И, наконец, на сей совершенно правдивый "факт" напоролся лютый де скептик ДядяВася, да и схавал, сразу же обобщив до эпического  сообщения "о настоящем цвете Чебурашки".

Занавес.

Вот уж действительно, " ну вы блин и ..":)! Давайте не прикрывать очевидное занавесом и уходом в мутный флуд.
Не только я не пойму, зачем вы все запутать пытаетесь, но и вы друг друга понять не хотите, зато скока сил и слов чтобы запутать других и себя самих.
Давайте не запутывать! Вот простые факты - высококачественные рекламные фотки с плёнки , якобы с луны, напечатали и всю планету ими заполонили.  На этих фотках куча непоняток и нет много такого, что должно быть. Из этого можно и нужно делать выводы о странной и очень похожей на фальсификацию ..куча фактов-вещдоков и чистасердешных признаний..
Зачем лезть в дебри раскраски видео упорно, не замечая простого и очевидного! Прояснить и убедить не получится, если запутывая и уходя от фактов очевидных в тёмные дебри!
Должна быть тёмно- коричневая поверхность. И в виде исключения возможно серая, ну в какой-то особой подсветке и в каком-то особом месте, возможно может.. Но у них все фото во всех местах и в каждой точке прилунения так вышло - слишком странно . при чем тут раскраска фильмов? Начните с простого, где вам сложно запутаться и запутать друг дружку! Если хотите понять , а не запутать. А раскраска видео уже потом, если за хотите .
Как и пыль на ЛМ, на скафандрах, на тарелках посадочных опор и тп.. Точнее отсутствия пыли, хоть есть их признания, что они якобы все были в пылюке по ..
Нет желания понимать и разбираться с очевидными фактами?

Отредактировано: 1a - 03 апреля 2015 19:01:03
Путин - это Сталин сегодня. До 2008 был как Сталин 1922/28го. Еще до "второй волны" ВД-2.1,после очевидного провала распильной "модернизации", перешел к возрождению НАШЕЙ Родины. Распильно-воровская система сопротивляется, кто кого..?
+ 0.00 / 0
             
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Смотрите-ка - есть общеизвестный факт: в 1972м только что созданная компания Image Transform получила контракт от НАСА на обработку (цветного) ТВ-сигнала с А-16 и А-17 в реальном времени. Контракт был получен благодаря тому, что ребята продемонстрировали работу своих алгоритмах шумоподавления на записях цветного ТВ А-15.

Занавес.

Я про Фому, он про Ярёму.
Специально для Вас, на родном языке, из другого источника :"Colorization - The computer process by which black and white film images are converted to color. Engineer  Wilson Markle  was one of the high-tech wizards responsible for creating the colorization process. During the 1960s and 1970s  his company,I mage Transform  put color to black and white NASA space footage  to add more interest to the lunar missions."

Опять ничего не понимаете?

Впрочем, можете не отвечать.

Отредактировано: ДядяВася - 02 апреля 2015 19:20:55
+ 0.00 / 0
               
 
  N.A.
 
   
N.A.  
 
Я про Фому, он про Ярёму.
Специально для Вас, на родном языке,

А, так русский для Вас - не родной. Многое объясняет.

из другого источника :"Colorization - The computer process by which black and white film images are converted to color. Engineer  Wilson Markle  was one of the high-tech wizards responsible for creating the colorization process. During the 1960s and 1970s  his company,I mage Transform  put color to black and white NASA space footage  to add more interest to the lunar missions."

Опять ничего не понимаете?

Да чё ж тут не понять - раньше тыкали в педивикию, теперь тычете в блоги.

60-е и 70-е его компания Image Transform раскрасила черно-белые ролики НАСА" - эта уже пять с плюсом:
- технология раскрашивания изобретена в 70-м;
- компания основана в 71-м;
- все DAC были с цветными магазинами Kodak.


Такими темпами Вы скоро в свои собственные посты тыкать начнете.

Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
                 
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
А, так русский для Вас - не родной. Многое объясняет.

Да чё ж тут не понять - раньше тыкали в педивикию, теперь тычете в блоги.

60-е и 70-е его компания Image Transform раскрасила черно-белые ролики НАСА" - эта уже пять с плюсом:
- технология раскрашивания изобретена в 70-м;
- компания основана в 71-м;
- все DAC были с цветными магазинами Kodak.

Такими темпами Вы скоро в свои собственные посты тыкать начнете.

Моя твоя не понимай.

+ 0.00 / 0
                   
 
  1a
 
03 апреля 2015, 12:22:27 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
           
 
   
Пикейный жилет  
 
Ну не фига себе. Статья в Chicago Tribune от 1986 г, а ВИКИ когда появилась? ВИКИ До 86 г в печатном виде чтоль издавалась. Спасибо, не знал. В логике Вам не откажешь.

 
Однако всё это не отменяет факта, что Уилсон Маркл и Брайан Хант раскрашивали в НАСА кино и фото "документы", и в НАСА таких упоминаний Вы не найдёте.

Если думаете, что Wilson Markle  и colorizationsупоминаются тольков  Chicago TribuneВы глубоко ошибаетесь. Гугл Вам в помощь.

Ну давайте еще раз.Сами думать умеете или чужими мыслями оперируете?
 Вопрос очень простой.  Повторю.

 "Как вы лично считаете. На снимках представленных как снятых американскими астронавтами с поверхности луны, то есть луна освещенная солнцем и черное небо над ней,  должны ли быть видны звезды или нет?"
Просто да или нет по вашему мнению.

+ 0.00 / 0
             
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Ну давайте еще раз.Сами думать умеете или чужими мыслями оперируете?
 Вопрос очень простой.  Повторю.

 "Как вы лично считаете. На снимках представленных как снятых американскими астронавтами с поверхности луны, то есть луна освещенная солнцем и черное небо над ней,  должны ли быть видны звезды или нет?"
Просто да или нет по вашему мнению.

А глазки на первое сообщение на странице лень поднять. Или тоже моя твоя не понимать.

+ 0.00 / 0
   
 
   
Пикейный жилет  
 
О цвете Луны на основе снимков миссий Аполлонов спорить бессмысленно, как, например о настоящем цвете Чебурашки из известного мультфильма.

Вопросы есть?

ЗЫ. Боюсь своими ссылками вычеркну имена Wilson Markle and Christian Portilla из истории колоризац

 Вопрос очень простой.  Куча слов и никто не ответил прямо. Просто да или нет. Повторю.
 "Как вы лично считаете. На снимках представленных как снятых американскими астронавтами с поверхности луны, то есть луна освещенная солнцем и черное небо над ней,  должны ли быть видны звезды или нет?"
Просто да или нет по вашему мнению.

+ 0.00 / 0
     
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Вопрос очень простой.  Куча слов и никто не ответил прямо. Просто да или нет. Повторю.
 "Как вы лично считаете. На снимках представленных как снятых американскими астронавтами с поверхности луны, то есть луна освещенная солнцем и черное небо над ней,  должны ли быть видны звезды или нет?"
Просто да или нет по вашему мнению.

При параметрах съёмки, указанных на снимках НАСА (диафрагма, выдержка), скорее всего, звёзд не должно быть видно.

+ 0.00 / 0
       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
При параметрах съёмки, указанных на снимках НАСА (диафрагма, выдержка), скорее всего, звёзд не должно быть видно.
Важно что это подтверждается многими независимыми фотосъемками
космонавтов с низких околоземных орбит. Только поэтому отсутствие
звезд при фотосъемке с бытовых фотокамер на бытовые фотопленки
можно считать установленным фактом. Уверен что звезды можно снимать
при использовании сверх-светочувствительной оптики и фотопленки.
Все это широко доступно для профессионалов. Еще 80-х в учебных
лабораториях МФТИ мы обычно имели дело с пленками и фотопластинами
отечественного производства чувствительностью более 10000 единиц
ASA и никто не считал их чем то из ряда вон выходящим. Насколько помню
максимум тогда был около 40000.

Однако астронавты неоднократно заявляли что не видели звезд глазами
на Луне и из КА при полете к Луне и обратно. Что полностью противоречит
всему накопленному опыту пилотируемых полетов а также данным науки
о ярости звезд и всеточувствительности человеческого зрения. Так что
невидимость звезд это явный очередной косяк НАСА.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B1%D0%BE







Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.12 / 21
         
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
... отсутствие звезд при фотосъемке с бытовых фотокамер на бытовые фотопленки
можно считать установленным фактом. Уверен что звезды можно снимать
при использовании сверх-светочувствительной оптики и фотопленки.

То есть вы считаете, что возможность фотосъемки звезд полностью зависит от фоточувствительности пленки.
То есть тут вы расписались в полнейшем невежестве относительно физических основ фотографии.

Даже тут в теме уже много раз было сказано - звезды видны когда рядом нет других ярких предметов.
И не видны когда эти яркие предметы есть. Либо, их можно заснять, но остальная часть картинки будет засвечена.
Это верно и для фотоаппарата, с любой пленкой или матрицей, и для глаза.

Объяснять вам, почему именно так, очевидно нет смысла.

+ 0.02 / 16
           
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Либо, их можно заснять, но остальная часть картинки будет засвечена.
Это верно и для фотоаппарата, с любой пленкой или матрицей, и для глаза.
Вы это серьезно? То есть вечером на улице, освещенной яркими фонарями, звезд на небе не видно? Картинка засвечена?


ВеселыйЦитата: ленивый черепах от 10.01.2020 14:04:32
тут вы расписались в полнейшем невежестве относительно физических основ фотографии.

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.08 / 21
             
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Вы это серьезно? То есть вечером на улице, освещенной яркими фонарями, звезд на небе не видно? Картинка засвечена?\n\nВеселыйЦитата: ленивый черепах от 10.01.2020 14:04:32
тут вы расписались в полнейшем невежестве относительно физических основ фотографии.
Если звезды видны, знаит фонари не такие уж и яркие.
пс. для умеющих воспринимать печатный текст. теория и некоторые числа:
https://habr.com/ru/post/371453/
читайте, учитесь.

+ 0.04 / 17
               
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Если звезды видны, знаит фонари не такие уж и яркие.
пс. для умеющих воспринимать печатный текст. теория и некоторые числа:
https://habr.com/ru/post/371453/
читайте, учитесь.
Веселый Не, милейший. Филейной частью теперь вилять не надо. вы безапелляционно заявили, что:
Цитата: ленивый черепах от 10.01.2020 14:04:32
Либо, их можно заснять, но остальная часть картинки будет засвечена.
Это верно и для фотоаппарата, с любой пленкой или матрицей, и для глаза.


А теперь начинаете переобуваться в прыжке, что если звезды видно, то фонари не такие уж и яркие. Получается, реголит на Луне ярче фонарей на вечерней улице, раз мунонавты не удосужились там увидеть ни одной звезды?

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.13 / 19
                 
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Веселый Не, милейший. Филейной частью теперь вилять не надо. вы безапелляционно заявили, что:
Цитата: ленивый черепах от 10.01.2020 14:04:32
Либо, их можно заснять, но остальная часть картинки будет засвечена.
Это верно и для фотоаппарата, с любой пленкой или матрицей, и для глаза.


А теперь начинаете переобуваться в прыжке, что если звезды видно, то фонари не такие уж и яркие. Получается, реголит на Луне ярче фонарей на вечерней улице, раз мунонавты не удосужились там увидеть ни одной звезды?
Вы материал-то прочитали?
Если прочитали, осознали?
Если осознали, вопросы появились?
Кстати, как насчет фотки с фонарями и звездами в качестве примера - они есть? Чтобы было о чем говорить?
Видимо, всего этого нет. Есть только ваши придирки, безосновательные, и больше ничего.

-0.01 / 13
             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вы это серьезно? То есть вечером на улице, освещенной яркими фонарями, звезд на небе не видно? Картинка засвечена?
Так и есть, чем ярче фонари, тем меньше звезд будет видно. Например, на стадионе с яркими прожекторами, скорее всего, не увидите вообще никаких звезд - абсолютно черное небо. Находясь на освещенной городской улице можно увидеть наиболее яркие звезды. Если немного скрыться от фонарей в темном переулке, то видимых звезд станет существенно больше. А уехав за город подальше от городской засветки, можно увидеть максимальное количество звезд.
Контраст между "городским" и "загородным" звездным небом хорошо знаком любому мало-мальски наблюдательному человеку

+ 0.03 / 14
               
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Так и есть, чем ярче фонари, тем меньше звезд будет видно. Например, на стадионе с яркими прожекторами, скорее всего, не увидите вообще никаких звезд - абсолютно черное небо. Находясь на освещенной городской улице можно увидеть наиболее яркие звезды. Если немного скрыться от фонарей в темном переулке, то видимых звезд станет существенно больше. А уехав за город подальше от городской засветки, можно увидеть максимальное количество звезд.
Контраст между "городским" и "загородным" звездным небом хорошо знаком любому мало-мальски наблюдательному человеку
Спасибо, капитан Очевидность!!!Веселый Теперь еще про "остальную засвеченную часть" что нибудь поведайте.

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.10 / 17
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Спасибо, капитан Очевидность!!!Веселый Теперь еще про "остальную засвеченную часть" что нибудь поведайте.
Своей головой совсем не могете?)

-0.02 / 16
                   
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Своей головой совсем не могете?)
Веселый А зачем? Есть же защики, которые специалисты в автомотокинофотогребле@блеиохоте, и которые совершеДДо безвозБезДДо, то исть даром, вызвались нести свет истины святого аполлония в ширнармассы. Вот и давайте, рассказывайте нам, как ополлонии бороздили просторы Большого театра космического пространства, да так, что у них ни разу не получилось увидеть звезды на внатурецементовой Луне. А мою голову оставьте в покое, коль не хоЧете рассказать про "можно звезды снять, но остальная часть кадра будет засвечена".

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.12 / 23
                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Веселый А зачем? Есть же защики, которые специалисты в автомотокинофотогребле@блеиохоте, и которые совершеДДо безвозБезДДо, то исть даром, вызвались нести свет истины святого аполлония в ширнармассы. Вот и давайте, рассказывайте нам, как ополлонии бороздили просторы Большого театра космического пространства, да так, что у них ни разу не получилось увидеть звезды на внатурецементовой Луне. А мою голову оставьте в покое, коль не хоЧете рассказать про "можно звезды снять, но остальная часть кадра будет засвечена".
Троллизм на форуме запрещен, а у вас на данный момент неконтроллируемое излияние этого самого троллизма. Так что приходите когда вас отпустит и вы сможете воспользоваться своей головой хотя бы для того, чтобы внятно сформулировать вопрос.

+ 0.08 / 12
                       
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Троллизм на форуме запрещен, а у вас на данный момент неконтроллируемое излияние этого самого троллизма. Так что приходите когда вас отпустит и вы сможете воспользоваться своей головой хотя бы для того, чтобы внятно сформулировать вопрос.
Вас назначили модером в этой ветке? Нет? Тогда не надо мне указывать, когда мне приходить, и что мне делать. Я уж молчу про то, что Вы с легкостью определяете, у кого какое состояние, это отличительная черта всех защиков, они такие психиатры, что всякие кашпировские нервно курят в сторонке.
Ваш собрат по вере заявил, что:
Цитата: ленивый черепах от 10.01.2020 14:04:32

Либо, их можно заснять, но остальная часть картинки будет засвечена.
Это верно и для фотоаппарата, с любой пленкой или матрицей, и для глаза.


Когда ему было сказано, что это полнейшая ересь, он предпочел ускакать в кусты, Вы вместо него выскочили с шашкой на лихом коне, и принялись рассказывать прописные истины. Когда Вас попросили рассказать про "остальная часть картинки будет засвечена", (интересно, как это будет выглядеть для глаза, ага), а так же рассказать про то, почему вдруг реголит оказался ярче фонарей на вечерней улице, да настолько ярче, что мунонавты не сподобились увидеть на Луне звезд, Вы ожидаемо начали переводить разговор в плоскость чужих голов, рассказывать про "неконтороЛЛируемые состояния" и прочая и прочая.
При этом на заданный Вам вопрос о том, правда или ложь слова Леонова о звездах, вы не сподобились ответить с прошлого года. Напомнить?
"Какова будет ваша оценка этих слов? Ваш коллега по цеху Passat сказал, что это ложь, и "на самом деле Леонов звезд не видел". Что скажете вы? Напомню, изначально разговор шел об этом высказывании Леонова, и только об этом. Подменять понятия, высказывания, диктовать условия, с чем определяться и когда о чем продолжить можете своим коллегам по цеху. Так что не виляйте. Хватит смелости утверждать вслед за Пассатом, что это высказывание Алексея Архиповича ложь? Как выберете, посмотрю, стоит ли вообще с вами что либо обсуждать в дальнейшем."

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.14 / 21
                         
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Ваш собрат по вере заявил, что:
Цитата: ленивый черепах от 10.01.2020 14:04:32

Либо, их можно заснять, но остальная часть картинки будет засвечена.
Это верно и для фотоаппарата, с любой пленкой или матрицей, и для глаза.
И он абсолютно прав. И его правоту подтверждает практика.
Когда ему было сказано, что это полнейшая ересь, он предпочел ускакать в кусты, Вы вместо него выскочили с шашкой на лихом коне, и принялись рассказывать прописные истины.
Хорош фантазировать, тролль
а так же рассказать про то, почему вдруг реголит оказался ярче фонарей на вечерней улице, да настолько ярче
О, а давайте вы нам принесете данные по освещенности, которую обеспечивают прямые солнечные лучи и уличный фонарь, мы сравним и посмотрим, что ярче. Ну чтобы не быть голословным, а?
Вот тебе фотка с фонарями. Ни одной звезды не видно, а сами фонари засвечены

А вот тебе звезды

Звезды видно очень плохо. ISO800, 16mm, f7.1, 30sec

ISO1600, 11mm, f2.8, 59sec

Не врубаешься? А в ясный полдень фотографируют на выдержках в сотых и тысячных долях секунды!
Все еще не врубаешься?
Так что не виляйте. Хватит смелости утверждать вслед за Пассатом, что это высказывание Алексея Архиповича ложь? Как выберете, посмотрю, стоит ли вообще с вами что либо обсуждать в дальнейшем."
Слушай, тролль, ты задрал уже. Ну не может человек, ослепленный солнцем, звезд видеть.
На теневой стороне Земли проблем с наблюдением звезд не было ни у кого, и у астронавтов, ни у космонавтов, ни у тайконавтов.
А на дневной стороне проблемы с наблюдением звезд у всех. Такова реальность и как ты тут не демагогию не разводи, тролль, реальность ты не изменишь. Фактам плевать на твои вывихи мозга.

-0.00 / 21
                           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
А в ясный полдень фотографируют на выдержках в сотых и тысячных долях секунды!

А на каких выдержках снимали в ясный день "на Луне" лунонавты?
Когда Солнце сияет как сварка (по Леонову)

Ну не может человек, ослепленный солнцем, звезд видеть.

Аполлоноверующие сейчас будут шокированы, но лунонавты снимали звёзды.
Те самые, которых по мнению верунов, на Луне не видно и сфотографировать их невозможно.
Таким образом, сами лунонавты опровергают вопли веруна, который в силу своей дремучей некомпетентности уверяет, что звёзды на Луне видеть нельзя.

Было такое в официальной истории аполлонианы, веруны?
Снимали всё-таки звёзды лунонавты или нет?
Ведь по-вашему звёзд на Луне не видно и сфотографировать их невозможно?
Или вы просто ни ухом ни рылом (как, впрочем, всегда) об этом официальном аполлонианском факте?

Отредактировано: photo_vlad - 12 января 2020 18:32:28
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.10 / 19
                             
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
А на каких выдержках снимали в ясный день "на Луне" лунонавты?
Когда Солнце сияет как сварка (по Леонову) \n\n
Неужели, в несколько секунд?
Аполлоноверующие сейчас будут шокированы
Не беспокойся, твои бредовые мысли никого не шокируют, привыкли все уже.
но лунонавты снимали звёзды.
Те самые, которых по мнению аполлоноверующих на Луне не видно и сфотографировать их невозможно.
Таким образом, сами лунонавты опровергают вопли веруна, который в силу своей дремучей некомпетентности уверяет, что звёзды на Луне видеть нельзя.
Ой, а тут какие то скептики носются с интервью, на котором астронавты говорят, что звезды не видели. Веселый
А аполлоноверующие прекрасно знают, что и фотографировали и видели, а еще они прекрасно знают, при каких условиях это происходило.

-0.01 / 16
                               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Неужели, в несколько секунд?

Где ответ на заданный конкретный вопрос, верунишка?
Или, как всегда, ни ухом ни рылом? )

Не беспокойся, твои бредовые мысли никого не шокируют, привыкли все уже.

Никогда не беспокоился и впредь не намерен беспокоиться о чувствах религиозных фанатиков.

Ой, а тут какие то скептики носются с интервью, на котором астронавты говорят, что звезды не видели. Веселый
А аполлоноверующие прекрасно знают, что и фотографировали и видели, а еще они прекрасно знают, при каких условиях это происходило.

Так видели на Луне звёзды или не видели?
Так фотографировали то, что нельзя сфотографировать или не фотографировали?

Хватит уже гудком вилять, отвечайте на поставленные вопросы чётко.

Отредактировано: photo_vlad - 12 января 2020 23:50:27
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.08 / 21
                             
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Аполлоноверующие сейчас будут шокированы, но лунонавты снимали звёзды.
Те самые, которых по мнению верунов, на Луне не видно и сфотографировать их невозможно.
Таким образом, сами лунонавты опровергают вопли веруна, который в силу своей дремучей некомпетентности уверяет, что звёзды на Луне видеть нельзя.
Ышшо один. Начальный пост не читал, о чем речь - не врубается, но мнение имеет.
раз:
https://glav.su/forum/1/682/me…age5504142
два:
https://glav.su/forum/1/682/me…age5505348

-0.05 / 14
                           
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
И он абсолютно прав. И его правоту подтверждает практика.
Веселый Вами же притащенные фотки противоречат сказанному. И звезды видны, и остальная часть картинки не засвечена. Врубаетесь?
Хорош фантазировать, тролль
Почаще себе повторяйте эти слова
О, а давайте вы нам принесете данные
В таком тоне просите вашего собрата по вере, шевалье перегрева. Он обычно в ответ спрашивает, не нужен ли Вам ключ от квартиры, где деффки лежат.
Вот тебе фотка с фонарями.
Г-н дон Pаssаt!!! Второй Ваш собрат по вере, некто Техник, на обращение в таком тоне отвечает, что он не пас свиней с тем, кто обращается к нему на "ты". Я тоже не припомню, когда мы с Вами совершали сие действо.
А вот тебе звезды


ISO1600, 11mm, f2.8, 59sec
Таки уже покажите, где засвеченная часть картинки.
Цитата: Pаssаt от 12.01.2020 12:06:28
Ну не может человек, ослепленный солнцем, звезд видеть.


Вы Алексею Архиповичу в глаза бы сказали это?

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.08 / 21
                             
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
В таком тоне просите вашего собрата по вере, шевалье перегрева. Он обычно в ответ спрашивает, не нужен ли Вам ключ от квартиры, где деффки лежат.
Ах тон не угодил, да ради бога. Но ваше утверждение так и осталось голословно. А ведь можно было же цифрой меня по столу повозить, чего уж проще то, а?
Дядя Вася, а не кажется ли вам, что данный персонаж на бан нарывается?
Таки уже покажите, где засвеченная часть картинки.
А у фотографа в палаточке солнце спряталось, да? Ну или хотя бы сварочный аппарат работает?
Вы Алексею Архиповичу в глаза бы сказали это?
Вообще то да, я бы с удовольствием пообщался бы с ним на эту тему, да и на многие другие.

-0.01 / 14
                               
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Дядя Вася, а не кажется ли вам, что данный персонаж на бан нарывается?
Шокированный Вам не нравится обращение "господин"? Вы из "товарищей"? Не знал.Незнающий Думал, что раз у вас все доны, кабальеро да шевалье, то соответственно господа.
Вообще то да, я бы с удовольствием пообщался бы с ним на эту тему, да и на многие другие.
Интересно было бы, да, посмотреть на реакцию Алексея Архиповича, Царствие ему Небесное, если б вы в глаза назвали его лжецом.

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
-0.04 / 9
                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
И он абсолютно прав. И его правоту подтверждает практика.

Хорош фантазировать, тролль

О, а давайте вы нам принесете данные по освещенности, которую обеспечивают прямые солнечные лучи и уличный фонарь, мы сравним и посмотрим, что ярче. Ну чтобы не быть голословным, а?
Вот тебе фотка с фонарями. Ни одной звезды не видно, а сами фонари засвечены

А вот тебе звезды

Звезды видно очень плохо. ISO800, 16mm, f7.1, 30sec

ISO1600, 11mm, f2.8, 59sec

Не врубаешься? А в ясный полдень фотографируют на выдержках в сотых и тысячных долях секунды!
Все еще не врубаешься?

Слушай, тролль, ты задрал уже. Ну не может человек, ослепленный солнцем, звезд видеть.
На теневой стороне Земли проблем с наблюдением звезд не было ни у кого, и у астронавтов, ни у космонавтов, ни у тайконавтов.
А на дневной стороне проблемы с наблюдением звезд у всех. Такова реальность и как ты тут не демагогию не разводи, тролль, реальность ты не изменишь. Фактам плевать на твои вывихи мозга.
Картинки красивые а звезды днем на солнечной стороне Земли отлично
видны уже начиная с высоты 100 км. В условиях Луны даже вопроса о
видимости звезд нет. Достаточно просто от солнца отвернуться. Ваши
сопли и вопли про невидимость звезд просто смехотворны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B1%D0%BE



Отредактировано: pmg - 13 января 2020 10:52:38
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.20 / 22
                             
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Картинки красивые а звезды днем на солнечной стороне Земли отлично
видны уже начиная с высоты 100 км. В условиях Луны даже вопроса о
видимости звезд нет. Достаточно просто от солнца отвернуться. Ваши
сопли и вопли про невидимость звезд просто смехотворны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B1%D0%BE

Вы слова "в зените" в заголовке столь любимой Вами таблицы видите?
Подумайте над ними.

Отредактировано: Liss - 13 января 2020 11:18:45
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.03 / 15
                               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вы слова "в зените" в заголовке столь любимой Вами таблицы видите?
Подумайте над ними.
А где им звездам еще быть то? Это замечание ничего вообще не меняет в
видимости звезд с поверхности Луны. В этом деле значение имеет совсем
другое

1. Минимальная различаемая глазом яркость 1⋅10-6 кд/м²

2. Фоновая яркость Млечного Пути около 0,0004 кд/м²

Что бы два раза не ходить. Условия освещения с учетом поверхностных
отражений на Луне от привычных для глаз земных условий например
в солнечный день на пляже НИЧЕМ ВООБЩЕ не отличаются. И светофильтры
на Луне нужны настолько же насколько нужны солнцезащитные очки в
обычный солнечный день на Земле. Т.е. можно иметь но обязательно не нужны.
Серьезное отличие только одно - отсутствие на Луне атмосферного
рассеяния света в виде яркого голубого фона который мешает видимости
звезд. В отсутствии атмосферы звезды видны днем как ночью и в зените
и не в зените тоже. Везде видны за исключением прямого направления
на Солнце и если смотреть только на свои ноги. Нужно быть дебилом что
бы это не понимать. Поэтому доказывать эти элементарные истины
вам выпускнику МИФИ не вижу никакой необходимости.

Все ваша цирковая клоунада закрыта. Закрывайте лавочку и идите
ищите другую работу. Рекомендую в дворники. Это как раз вам посильно.

Отредактировано: pmg - 13 января 2020 12:08:11
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.26 / 22
                                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
1. Минимальная различаемая глазом яркость 1⋅10-6 кд/м²
После темновой адаптации.
Нужно быть дебилом что
бы это не понимать.


-0.06 / 20
                                   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
После темновой адаптации.
Смешно просто. По легенде они все время бегали в светофильтрах с
99% ослаблением яркости. Какая еще блин адаптация нужна?
И потом это средняя яркость звезд Млечного пути. А есть очень много
очень ярких звезд и других галактических объектов, которые в тысячи
раз более яркие чем в среднем. Сириус например самая яркая звезда
на нашем небе. И планеты тоже есть очень яркие. И это все Армстронг
на Луне не увидел. И Алдрин тоже и еще многие из этих участников
аферы тоже. Нужно быть дебилом что всему этому верить.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.18 / 25
                                     
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Смешно просто. По легенде они все время бегали в светофильтрах с
99% ослаблением яркости. Какая еще блин адаптация нужна?
И потом это средняя яркость звезд Млечного пути. А есть очень много
очень ярких звезд и других галактических объектов, которые в тысячи
раз более яркие чем в среднем. Сириус например самая яркая звезда
на нашем небе. И планеты тоже есть очень яркие. И это все Армстронг
на Луне не увидел. И Алдрин тоже и еще многие из этих участников
аферы тоже. Нужно быть дебилом что всему этому верить.
Камрад, ибо сказано же -
Цитата: Pаssаt от 12.01.2020 15:29:12
А аполлоноверующие прекрасно знают...Веселый
Аполлоноверующие они такие...знают, например, что Леонов врал про звезды, а на самом деле он их не видел.

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.10 / 21
                                       
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Камрад, ибо сказано же -
Цитата: Pаssаt от 12.01.2020 15:29:12
А аполлоноверующие прекрасно знают...Веселый
Аполлоноверующие они такие...знают, например, что Леонов врал про звезды, а на самом деле он их не видел.
Аполлоноврущие Веселый

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.03 / 4
                                     
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
Смешно просто. По легенде они все время бегали в светофильтрах с
99% ослаблением яркости. Какая еще блин адаптация нужна?
И потом это средняя яркость звезд Млечного пути. А есть очень много
очень ярких звезд и других галактических объектов, которые в тысячи
раз более яркие чем в среднем. Сириус например самая яркая звезда
на нашем небе. И планеты тоже есть очень яркие. И это все Армстронг
на Луне не увидел. И Алдрин тоже и еще многие из этих участников
аферы тоже. Нужно быть дебилом что всему этому верить.
все зависит от финансовой поддержки. У Армстронга с ней было не очень, он звезд и не видел

что интересно, страховые ни 1  доллара не заплатили за этот подвиг астронавта. С какой стати он там должен был что то увидеть? 

а вот каракатицам повезло больше
https://tjournal.ru/tech/13556…krevetkami
Американские учёные надели 3D-очки на каракатиц. Им показывали трёхмерные видео с креветками
Учёные университета Миннесоты разработали специальные 3D-очки для каракатиц, чтобы лучше изучить их зрение, а конкретно — как они используют его для поимки добычи. В рамках эксперимента команда Тревора Уордилла (Trevor Wardill) надела очки на каракатиц и показала им ролики с креветками.


Отредактировано: bvlad - 13 января 2020 13:29:15
-0.09 / 9
                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Смешно просто. По легенде они все время бегали в светофильтрах с
99% ослаблением яркости. Какая еще блин адаптация нужна?
И потом это средняя яркость звезд Млечного пути. А есть очень много
очень ярких звезд и других галактических объектов, которые в тысячи
раз более яркие чем в среднем. Сириус например самая яркая звезда
на нашем небе. И планеты тоже есть очень яркие. И это все Армстронг
на Луне не увидел. И Алдрин тоже и еще многие из этих участников
аферы тоже. Нужно быть дебилом что всему этому верить.
У них не было задачи во что бы то ни стало увидеть звезды, находясь на яркой лунной поверхности. Зачем? Чтобы рассказать об этом pmg? Так он все равно ответит "вывсёврети"
Звезд они вполне достаточно наблюдали пока находились в тени Земли или Луны. А для навигационных целей у них была вот такая штука, в неё все звезды прекрасно видны, поскольку она позволяет оставить всю засветку вне поля зрения:


+ 0.06 / 17
                                       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
У них не было задачи во что бы то ни стало увидеть звезды, находясь на яркой лунной поверхности. Зачем? Чтобы рассказать об этом pmg? Так он все равно ответит "вывсёврети"
Звезд они вполне достаточно наблюдали пока находились в тени Земли или Луны. А для навигационных целей у них была вот такая штука, в неё все звезды прекрасно видны, поскольку она позволяет оставить всю засветку вне поля зрения:

Рассуждения рептилоида а не человека. А они по крайней мере по
легенде НАСА были людьми. Во чтобы это ни стало им нужно доказать ч
то высаживались на Луне. Какой то полный дебил в НАСА решил что
звезды не видны. Поступил приказ вот они и бубнят эту чушь, а вы
за ними повторяете.

Отредактировано: pmg - 13 января 2020 14:51:15
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.18 / 24
                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Рассуждения рептилоида а не человека.
А они по крайней мере по легенде НАСА
были людьми. Во чтобы это ни стало
Им нужно доказать что высаживались
На Луне. Какой то полный дебил в НАСА
Решил что звезды не видны. Поступил
Приказ вот они и бубнят эту чушь а вы
За ними повтояете.
Мне вот интересно, что за рептилоиды заставляют вас постоянно нажимать на перенос строки?

-0.03 / 8
                                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Мне вот интересно, что за рептилоиды заставляют вас постоянно нажимать на перенос строки?
В дороге писал с айфона в условиях тряски. Дороги у нас
еще не везде, иногда, порой соответствуют, к сожалению.
Так что рептилоиды очевидно из компании Эппле и из
экономического блока нашего собственного правительства.
Короче кругом одни рептилоиды. Даже тут на ветке тоже
их хватает.

Кстати есть еще один неубиенный аргумент против аферы.

Ни один человек никогда бы не отказал себе в возможности
ясно и без каких либо сомнений зафиксировать свое лицо
стоя на Луне на фоне Земли.

Это просто невозможно себе представить ни при каких условиях
освещения. Тем более что оно было более чем благоприятно для
этого дела. Таких фото нет ни одного. После такого прокола аферу
обсуждать даже как то несерьезно.

Отредактировано: pmg - 13 января 2020 14:48:59
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.24 / 27
                                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
В дороге писал с айфона в условиях тряски.
Так у вас во всех постах всегда наблюдается какой-то досрочный перенос строки. В том посте он просто как-то усилился

Цитата
Кстати есть еще один неубиенный аргумент против аферы.
Ни один человек никогда бы не отказал себе в возможности
ясно и без каких либо сомнений зафиксировать свое лицо
стоя на Луне на фоне Земли.
А это вообще никакой не аргумент, это не более чем имха о том, что кто должен был делать на Луне. А на самом деле никто и ничего вам не должен. Обсуждали уже этой осенью.

-0.04 / 18
                                               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Так у вас во всех постах всегда наблюдается какой-то досрочный перенос строки. В том посте он просто как-то усилился \n\nА это вообще никакой не аргумент, это не более чем имха о том, что кто должен был делать на Луне. А на самом деле никто и ничего вам не должен. Обсуждали уже этой осенью.
Обсуждали или нет значения не имеет. Это факт и это аргумент.
Для рептилоида, да возможно это факт но не аргумент. А для людей
аргумент, причем настолько мощный что все остальные аргументы
просто перестают иметь какое либо значение. Впрочем вам это
не понять.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.15 / 25
                                               
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
А это вообще никакой не аргумент, это не более чем имха
sharp89, напомните где вы отложили ваши научные аргументы касательно высадки американцев на Луну?

+ 0.08 / 20
                                             
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Кстати есть еще один неубиенный аргумент против аферы.

Ни один человек никогда бы не отказал себе в возможности
ясно и без каких либо сомнений зафиксировать свое лицо
стоя на Луне на фоне Земли.

Это просто невозможно себе представить ни при каких условиях
освещения. Тем более что оно было более чем благоприятно для
этого дела. Таких фото нет ни одного. После такого прокола аферу
обсуждать даже как то несерьезно.
Трудно снять Луну и свое лицо на фоне Земли, если она ни в одном полете не была ниже чем 50° над горизонтом.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.07 / 12
                                               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Трудно снять Луну и свое лицо на фоне Земли, если она ни в одном полете не была ниже чем 50° над горизонтом.
Трудно высадиться на Луне. А снимать это уже дело довольно простой
техники. Тем более что все условия заранее известны. Ну если такие
криворукие то можно просто снять свое лицо на фоне чего угодно, ЛМ,
ровера, разлома Хэдли, или еще какой нибудь местной достопримечательности.
Вместо всего этого имеем смехотворные маски шоу на Луне. Каким
дебилом нужно быть что бы к этому серьезно относиться! А если еще тебе все
это подробно объяснили?


Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.15 / 23
                                               
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Трудно снять Луну и свое лицо на фоне Земли, если она ни в одном полете не была ниже чем 50° над горизонтом.

Позвольте Вам не позволить.



AS17-134-20387. Всё есть. Земля, флаг, скафандр, а лица нет.
Может в качестве актёров нанимались исламские женщины, которым без чадры никак.

Отредактировано: ДядяВася - 13 января 2020 18:48:01
+ 0.23 / 20
                                                 
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Позвольте Вам не позволить.



AS17-134-20387. Всё есть. Земля, флаг, скафандр, а лица нет.
Может в качестве актёров нанимались исламские женщины, которым без чадры никак.
Странно, не правда ли? Во всех фильмах (художественных), герои бодро топают в скафандрах без фильтров, да еще изнутри подсвечивают лицо лампочками.
А Кубрик взял и закрыл лица. Это точно такой тонкий сигнал зрителям, что это фильм, а не реальная съемка!.

-0.05 / 19
                                                 
 
   
ДальнийВ  
 
Позвольте Вам не позволить.



AS17-134-20387. Всё есть. Земля, флаг, скафандр, а лица нет.
Может в качестве актёров нанимались исламские женщины, которым без чадры никак.
А мне больше нравится версия с негром-преступником.
К тому-же отличных пилотов в Америке мало, а негров -преступников - много.Улыбающийся

+ 0.05 / 16
                                                 
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
AS17-134-20387. Всё есть. Земля, флаг, скафандр, а лица нет.
Может в качестве актёров нанимались исламские женщины, которым без чадры никак.
Причем, если захотят снять красивое селфи, то могут и фильтры поднять и даже на Солнце смотреть


+ 0.23 / 24
                                               
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Трудно снять Луну и свое лицо на фоне Земли, если она ни в одном полете не была ниже чем 50° над горизонтом.
И главное, опровергателям это ничего бы не доказало.
"Фронтпроекция!" ))

-0.04 / 14
                                             
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Ни один человек никогда бы не отказал себе в возможности
ясно и без каких либо сомнений зафиксировать свое лицо
стоя на Луне на фоне Земли.
Правило опровергателя номер 147:
"Всегда говори о своих представлениях о том, что они должны были там делать, как о чем-то очевидном".
Например, должны были открыть забрало и сфотографироваться так чтобы солнце светило в лицо.
Или подпрыгнуть метров на 7. Это же Луна, на ней все так прыгают!
и т.д

-0.09 / 18
                                             
 
   
ДальнийВ  
 
.....

Кстати есть еще один неубиенный аргумент против аферы.

Ни один человек никогда бы не отказал себе в возможности
ясно и без каких либо сомнений зафиксировать свое лицо
стоя на Луне на фоне Земли.

Это просто невозможно себе представить ни при каких условиях
освещения. Тем более что оно было более чем благоприятно для
этого дела. Таких фото нет ни одного. После такого прокола аферу
обсуждать даже как то несерьезно.
Кстати - да.
И глядя на это фото с безымянным героем в непроницаемом скафандре - с чего это все решили что это Армстронг а не некий негр-преступник, который от безысходности решил избежать электрического стула.

Так что вопрос верующим - кто это?
Потому что эти, по поведению, явно не тянут на первопроходцев.Улыбающийся


+ 0.12 / 19
                                         
 
  Несвядомы
   
 
Рассуждения рептилоида а не человека. А они по крайней мере по
легенде НАСА были людьми. Во чтобы это ни стало им нужно доказать ч
то высаживались на Луне. Какой то полный дебил в НАСА решил что
звезды не видны. Поступил приказ вот они и бубнят эту чушь, а вы
за ними повторяете.
Просто , если бы были "видны" звезды "мунным слепцам", то возник бы вопрос почему нет их на фото . А там сложности с подделкой заезд и созвездий, могли вычислить фейк.
Потому и уныло бормотали про " не видели"...

Отредактировано: Несвядомы - 01 января 1970
+ 0.13 / 22
                                         
 
   
ДальнийВ  
 
Рассуждения рептилоида а не человека. А они по крайней мере по
легенде НАСА были людьми. Во чтобы это ни стало им нужно доказать ч
то высаживались на Луне. Какой то полный дебил в НАСА решил что
звезды не видны.
Поступил приказ вот они и бубнят эту чушь, а вы
за ними повторяете.
Скорее всего такой примитивный вопрос даже не рассматривался командой по прикрытию аферы.
Он просто выпал из поля зрения(Улыбающийся)
А первый кто дал установку на невидимость оказался .... Армстронг на той первой (и судя по виду астронавтов - расстрельной) исторической конференции.

Ну а дальше, как в плохом водевиле, пришлось всех в этом убеждать.Веселый

+ 0.26 / 25
                                           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
Скорее всего такой примитивный вопрос даже не рассматривался командой по прикрытию аферы.
Он просто выпал из поля зрения(Улыбающийся)
А первый кто дал установку на невидимость оказался .... Армстронг на той первой (и судя по виду астронавтов - расстрельной) исторической конференции.

Ну а дальше, как в плохом водевиле, пришлось всех в этом убеждать.Веселый
Не надо понапрасну гнобить чувака. Он честно признался, что на съёмках в "лунном" павильоне никаких звёзд не видел.

+ 0.17 / 21
                                       
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
У них не было задачи во что бы то ни стало увидеть звезды, находясь на яркой лунной поверхности. Зачем?

А что это веруны взялись решать, какие задачи дают космонавтам и зачем?
Откуда вы знаете, какие у них были задачи?
Или вам так в НАСА сказали?
Но пруфов на ваши фантазии, конечно, как всегда, не будет )

Отредактировано: photo_vlad - 13 января 2020 14:55:52
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.13 / 22
                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А что это веруны взялись решать, какие задачи дают космонавтам и зачем?
Откуда вы знаете, какие у них были задачи?
Или вам так в НАСА сказали?
Безусловно, в документах НАСА можете прочитать в том числе о задачах миссий.

-0.06 / 18
                                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Безусловно, в документах НАСА можете прочитать в том числе о задачах миссий.
"Забанен за правду"!!!

Интересно может вас кто нибудь когда нибудь все таки "забанит за правду".
А то все это какой то откровенный абсурд который вы здесь проповедуете,
невидимости звезд на Луне хотя бы. Зачем нам тут этот абсурд и деятели,
которые это абсурд здесь создают, распространяют и защищают?

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.05 / 20
                                             
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
"Забанен за правду"!!!

Интересно может вас кто нибудь когда нибудь все таки "забанит за правду".
А то все это какой то откровенный абсурд который вы здесь проповедуете,
невидимости звезд на Луне хотя бы. Зачем нам тут этот абсурд и деятели,
которые это абсурд здесь создают, распространяют и защищают?


Слепота астронавтов по мнению американских ученых передается по наследству



Избирательная слепота американских спутников: Тут вижу, тут не вижу



Удивительные иногда чудеса избирательного зрения происходят со всемогущей американской техникой!
Вот взять, к примеру нашумевший, но уже слегка подзабытый случай таинственного сбития Малазийского Боинга рейса МН17 над Донбассом. Мало того, что сбитие этого лайнера оказалось чрезвычайно на руку Украине, которую шахтеры и таксисты Донецка (с некоторой помощью "северного ветра") били в хвост и гриву, так еще и по какой то невероятной случайности все те американские спутники, которые уже несколько месяцев висели над этой горячей точкой, отслеживая каждый поворот событий, оказались подслеповаты или с увлеченностью снимали цветочки и пчелок в соседней области, и не видели, кто и как сбивал этот самолет! Феномен! Чертовщина какая-то!



Зато когда Иран по ошибке сбил украинский лайнер, сразу же нашлись многочисленные данные спутников-шпионов, электронной разведки и даже оперативная съемка с места событий. Проснулась канадская и даже австралийская разведка и тоже прислали репортаж прямо с борта падающего лайнера. И под тяжестью неопровержимых доказательств Иран, понурив курчавую голову, признался в своем косяке и раздолбайстве.

+ 0.07 / 5
                                               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
\n\nСлепота астронавтов по мнению американских ученых передается по наследству\n\n
Избирательная слепота американских спутников: Тут вижу, тут не вижу\n\n
Удивительные иногда чудеса избирательного зрения происходят со всемогущей американской техникой!
Вот взять, к примеру нашумевший, но уже слегка подзабытый случай таинственного сбития Малазийского Боинга рейса МН17 над Донбассом. Мало того, что сбитие этого лайнера оказалось чрезвычайно на руку Украине, которую шахтеры и таксисты Донецка (с некоторой помощью "северного ветра") били в хвост и гриву, так еще и по какой то невероятной случайности все те американские спутники, которые уже несколько месяцев висели над этой горячей точкой, отслеживая каждый поворот событий, оказались подслеповаты или с увлеченностью снимали цветочки и пчелок в соседней области, и не видели, кто и как сбивал этот самолет! Феномен! Чертовщина какая-то!



Зато когда Иран по ошибке сбил украинский лайнер, сразу же нашлись многочисленные данные спутников-шпионов, электронной разведки и даже оперативная съемка с места событий. Проснулась канадская и даже австралийская разведка и тоже прислали репортаж прямо с борта падающего лайнера. И под тяжестью неопровержимых доказательств Иран, понурив курчавую голову, признался в своем косяке и раздолбайстве.

Это политическая слепота.
Родственная антинаучной лунной слепоте, которая позволяет видеть тончайшие 50 оттенков серого на поверхности Луны, но не позволяет видеть звёзды даже во время процедуры их фотографирования из тени пепелаца )))

Отредактировано: photo_vlad - 13 января 2020 15:46:37
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
-0.01 / 4
                                             
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
"Забанен за правду"!!!

Интересно может вас кто нибудь когда нибудь все таки "забанит за правду".
А то все это какой то откровенный абсурд который вы здесь проповедуете,
невидимости звезд на Луне хотя бы. Зачем нам тут этот абсурд и деятели,
которые это абсурд здесь создают, распространяют и защищают?
Ну на сверхчувствительной-то пленке, можно ведь было сфоткять звезды? Или нет?

+ 0.02 / 15
                                           
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Безусловно, в документах НАСА можете прочитать в том числе о задачах миссий.
Да, было бы интересно почитать, что это за приказ был дан снимать унылое роботообразное гуанище на орбите Луны, вместо того, чтобы снимать высококачественные одиночные снимки.Кто не понял, я о 1 и 3 сериях лунопокорительной эпопеи (А8 и А10)

+ 0.12 / 23
                                           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Безусловно, в документах НАСА можете прочитать в том числе о задачах миссий.

Безусловно, вы опять соврали )
Или в задачах миссий был полнейший запрет смотреть на звёзды, чтобы ни в коем случае их не видеть? )))

Отредактировано: photo_vlad - 13 января 2020 15:46:14
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.10 / 20
                                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Безусловно, вы опять соврали )
В задачах миссий был полнейший запрет смотреть на звёзды, чтобы ни в коем случае их не видеть )))
А что это опровергуны взялись решать, какие задачи дают космонавтам и зачем?
Откуда вы знаете, какие у них были задачи?
Или вам так Поповы и Мухины сказали?
Но пруфов на ваши фантазии, конечно, как всегда, не будет )

-0.02 / 16
                                               
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
А что это опровергуны взялись решать, какие задачи дают космонавтам и зачем?
Откуда вы знаете, какие у них были задачи?
Или вам так Поповы и Мухины сказали?
Но пруфов на ваши фантазии, конечно, как всегда, не будет )
Ну, вообще скептики ничего не говорили о том, какие задачи ставились космонавтам. Ни один космонавт пока на Луне не был. А вот откуда защики знают, какие задачи ставились мунотоптальцам? НАСА полный список поставленных задач предоставило?

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.08 / 18
                                         
 
  Vick
 
   
Vick  
 
А что это веруны взялись решать, какие задачи дают космонавтам и зачем?
Откуда вы знаете, какие у них были задачи?
Или вам так в НАСА сказали?
Но пруфов на ваши фантазии, конечно, как всегда, не будет )
Я перестаю понимать суть разногласий тараканов у вас в голове. Вы уж определитесь: либо верите в нелеталово, ангары и кукол, тогда им никто заданий не давал рассматривать звёзды, либо верите, что астронавтам было дано задание пронаблюдать звёзды, они задание провалили, но тогда вы верите в высадки.
И ведь не порвёт вас никак от диссонанса-то...

-0.03 / 21
                                           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Я перестаю понимать суть разногласий тараканов у вас в голове. Вы уж определитесь: либо верите в нелеталово, ангары и кукол, тогда им никто заданий не давал рассматривать звёзды, либо верите, что астронавтам было дано задание пронаблюдать звёзды, они задание провалили, но тогда вы верите в высадки.
И ведь не порвёт вас никак от диссонанса-то...

Пасите себе своих тараканов и не напрягайте свой мозжечок, это вам вредно )
Меня не порвёт от вашего диссонанса, разве что от смеха, но это не смертельно, не переживайте ))

Отредактировано: photo_vlad - 14 января 2020 18:58:17
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
-0.05 / 7
                                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
У них не было задачи во что бы то ни стало увидеть звезды
Несём бред в массы?
1. На Земле нет ни одного человека, кому при рождении была поставлена задача увидеть звёзды или Луну.
2. На Земле нет ни одного взрослого человека, не видевшего ни разу ни звёзд, ни Луны.
3. Не видеть того, что происходит в 70% видимого пространства могут "не только лишь все". Армстронг, Олдрин и секта НАСАверующих могут. Легко. Согласный

+ 0.11 / 20
                                         
 
   
ДальнийВ  
 
Несём бред в массы?
1. На Земле нет ни одного человека, кому при рождении была поставлена задача увидеть звёзды или Луну.
2. На Земле нет ни одного взрослого человека, не видевшего ни разу ни звёзд, ни Луны.
3. Не видеть того, что происходит в 70% видимого пространства могут "не только лишь все". Армстронг, Олдрин и секта НАСАверующих могут. Легко. Согласный
Вы забыли добавить слово - здорового человека.
А то сейчас вам мигом напомнят о Гомере.Улыбающийся
П.С.
Для неграмотных верующих пояснение -
Гомер не тот который в мультике, а тот который напел Иллиаду и Одисею.

+ 0.15 / 20
                                           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
Вы забыли добавить слово - здорового человека.
А то сейчас вам мигом напомнят о Гомере.Улыбающийся
П.С.
Для неграмотных верующих пояснение -
Гомер не тот который в мультике, а тот который напел Иллиаду и Одисею.
Это шанс автору сего бреда реабилитироваться. Достаточно указать ФИО и адрес человека, ни разу не видевшего ни звёзд, ни Луны. Пусть это будет даже Гомер.Подмигивающий

+ 0.16 / 21
                                             
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Это шанс автору сего бреда реабилитироваться. Достаточно указать ФИО и адрес человека, ни разу не видевшего ни звёзд, ни Луны. Пусть это будет даже Гомер.Подмигивающий

Гомер человека, не способного видеть звёзды, если ему это не прописали в задании



Отредактировано: photo_vlad - 14 января 2020 15:14:02
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.01 / 7
                                           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Вы забыли добавить слово - здорового человека.
А то сейчас вам мигом напомнят о Гомере.Улыбающийся
П.С.
Для неграмотных верующих пояснение -
Гомер не тот который в мультике, а тот который напел Иллиаду и Одисею.
"Илиада" с одной "эль", а "Одиссея" с двумя "эс", грамотный ты наш...

Отредактировано: Vick - 14 января 2020 17:05:36
+ 0.03 / 1
                                 
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Что бы два раза не ходить. Условия освещения с учетом поверхностных
отражений на Луне от привычных для глаз земных условий например
в солнечный день на пляже НИЧЕМ ВООБЩЕ не отличаются. И светофильтры
на Луне нужны настолько же насколько нужны солнцезащитные очки в
обычный солнечный день на Земле. Т.е. можно иметь но обязательно не нужны.
Серьезное отличие только одно - отсутствие на Луне атмосферного
рассеяния света в виде яркого голубого фона который мешает видимости
звезд. В отсутствии атмосферы звезды видны днем как ночью и в зените
и не в зените тоже. Везде видны за исключением прямого направления
на Солнце и если смотреть только на свои ноги. Нужно быть дебилом что
бы это не понимать. Поэтому доказывать эти элементарные истины
вам выпускнику МИФИ не вижу никакой необходимости.

Все ваша цирковая клоунада закрыта. Закрывайте лавочку и идите
ищите другую работу. Рекомендую в дворники. Это как раз вам посильно.
Так вы нашли уже сверхчувствительную пленку, на которой, и только на которой можно сфотографировать звезды?

-0.04 / 14
                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Картинки красивые а звезды днем на солнечной стороне Земли отлично
видны уже начиная с высоты 100 км. В условиях Луны даже вопроса о
видимости звезд нет. Достаточно просто от солнца отвернуться. Ваши
сопли и вопли про невидимость звезд просто смехотворны.
Недостаточно от Солнца отвернуться. Нужно еще отвернуться от всех освещенных солнцем объектов (а попробуй отвернись когда кругом поверхность), и подождать пока глаза привыкнут к темноте.

-0.15 / 15
                             
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Картинки красивые а звезды днем на солнечной стороне Земли отлично
видны уже начиная с высоты 100 км. В условиях Луны даже вопроса о
видимости звезд нет. Достаточно просто от солнца отвернуться. Ваши
сопли и вопли про невидимость звезд просто смехотворны.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B1%D0%BE
Так как там, насчет особой, сверхчувствительной пленки, с помощью которой можно иногда сфотографировать звезды?
Нашли уже такую?

-0.04 / 15
                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вас назначили модером в этой ветке? Нет? Тогда не надо мне указывать, когда мне приходить, и что мне делать.
Отказаться от разговора с вами по причине очевидного троллизма - это право любого участника Так что чем больше вы будете троллить, тем больше вероятность, что общаться будете исключительно сами с собой.

Цитата
Вы вместо него выскочили с шашкой на лихом коне, и принялись рассказывать прописные истины.
Занятная черта многих опровергателей: сначала они делают вид, что не вдупляют прописные истины, потом, когда им эти истины разъясняешь, они начинают восклицать про капитана очевидность и прописные истины
Делать вид, что что-то не понимаешь - это тоже такой троллинг. Многие опровергатели, например, прекрасно понимают, что американцы летали на Луну. И только делают вид, что не понимают.

Цитата
Когда Вас попросили рассказать про "остальная часть картинки будет засвечена", (интересно, как это будет выглядеть для глаза, ага)
Глаз действует схоже с автоматической камерой, стремясь обеспечить оптимальную экспозицию, то бишь избежать засветки. Тем не менее кое-какие эксперименты провести все-таки можно: например, если резко попадаете из темноты в освещенное место, то всё вокруг кажется чрезмерно ярким, вплоть до болевых ощущений. Это и есть своего рода засветка - когда смотрите на яркую сцену глазами, "настроенными" на темноту.

Цитата
а так же рассказать про то, почему вдруг реголит оказался ярче фонарей на вечерней улице, да настолько ярче, что мунонавты не сподобились увидеть на Луне звезд,
Некорректное сравнение: сравнивать между собой нужно либо источники света, либо освещенные объекты. То есть фонари сравнивайте с Солнцем, а с реголитом нужно сравнивать освещаемые на улице объекты - тротуар, стены домов.

Цитата
Какова будет ваша оценка этих слов?
Моя оценка такова, что текст, изложенный в форме художественного описания, недостаточно информативен, чтобы по нему можно было делать какие-либо выводы и заключения.
Вам уже многократно давали цитаты Гагарина о том, что он видел звезды на ночной стороне, но не видел на дневной. Давали цитаты Савиных о неудачном эксперименте по наблюдению звезд на дневной стороне. И другие. Если есть желание разобраться с вопросом, нужно анализировать все это комплексно. Если есть желание потроллить - см. начало поста.

-0.07 / 18
                         
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Вас назначили модером в этой ветке? Нет? Тогда не надо мне указывать, когда мне приходить, и что мне делать. Я уж молчу про то, что Вы с легкостью определяете, у кого какое состояние, это отличительная черта всех защиков, они такие психиатры, что всякие кашпировские нервно курят в сторонке.
Ваш собрат по вере заявил, что:
Цитата: ленивый черепах от 10.01.2020 14:04:32

Либо, их можно заснять, но остальная часть картинки будет засвечена.
Это верно и для фотоаппарата, с любой пленкой или матрицей, и для глаза.


Когда ему было сказано, что это полнейшая ересь, он предпочел ускакать в кусты, Вы вместо него выскочили с шашкой на лихом коне, и принялись рассказывать прописные истины. Когда Вас попросили рассказать про "остальная часть картинки будет засвечена", (интересно, как это будет выглядеть для глаза, ага), а так же рассказать про то, почему вдруг реголит оказался ярче фонарей на вечерней улице, да настолько ярче, что мунонавты не сподобились увидеть на Луне звезд, Вы ожидаемо начали переводить разговор в плоскость чужих голов, рассказывать про "неконтороЛЛируемые состояния" и прочая и прочая.
При этом на заданный Вам вопрос о том, правда или ложь слова Леонова о звездах, вы не сподобились ответить с прошлого года. Напомнить?
"Какова будет ваша оценка этих слов? Ваш коллега по цеху Passat сказал, что это ложь, и "на самом деле Леонов звезд не видел". Что скажете вы? Напомню, изначально разговор шел об этом высказывании Леонова, и только об этом. Подменять понятия, высказывания, диктовать условия, с чем определяться и когда о чем продолжить можете своим коллегам по цеху. Так что не виляйте. Хватит смелости утверждать вслед за Пассатом, что это высказывание Алексея Архиповича ложь? Как выберете, посмотрю, стоит ли вообще с вами что либо обсуждать в дальнейшем."
Не у всех есть время жить на форуме, некоторые работают.
Да, я отошел на время, пришел обратно и что - материал по ссылке вы не прочитали, фотки с фонарями и звездами от вас нет.
А что есть? тонна мусорных постов.

+ 0.03 / 16
                     
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Веселый А зачем? Есть же защики, которые специалисты в автомотокинофотогребле@блеиохоте, и которые совершеДДо безвозБезДДо, то исть даром, вызвались нести свет истины святого аполлония в ширнармассы. Вот и давайте, рассказывайте нам, как ополлонии бороздили просторы Большого театра космического пространства, да так, что у них ни разу не получилось увидеть звезды на внатурецементовой Луне. А мою голову оставьте в покое, коль не хоЧете рассказать про "можно звезды снять, но остальная часть кадра будет засвечена".
Еще одна ваша ошибка.
Вам тут никто ничего не объясняет и не расказывает.
Тут вскрываются глубины вашего незнания по всему - в науках, в логике, в проверке фактов.
А вот для стороннего наблюдателя - да, даются ссылки и объяснения.

-0.05 / 19
                 
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Спасибо, капитан Очевидность!!!Веселый Теперь еще про "остальную засвеченную часть" что нибудь поведайте.
Так вы тот материал так и не прочитали. Фотку с фонарями и звездами не показали. О чем с вами говорить?

+ 0.07 / 14
           
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
То есть вы считаете, что возможность фотосъемки звезд полностью зависит от фоточувствительности пленки.
То есть тут вы расписались в полнейшем невежестве относительно физических основ фотографии.

Даже тут в теме уже много раз было сказано - звезды видны когда рядом нет других ярких предметов.
И не видны когда эти яркие предметы есть. Либо, их можно заснять, но остальная часть картинки будет засвечена.
Это верно и для фотоаппарата, с любой пленкой или матрицей, и для глаза.

Объяснять вам, почему именно так, очевидно нет смысла.
Удивительное постоянство, насчёт съёмки звёзд. Их снимать нельзя так как поверхность Луны будет засвечена.

И ни у кого не возникает простого ответа - "да и хрен с ней". Этой поверхности наснимали 10000 раз. Ну сними ты звёзды (с соответствующей экспозицией) и пусть поверхность будет засвеченной. Хоть для себя лично. Будет, что вспомнить. Однако "Нихт", приказ из центра.

То что не один десяток раз, тупо, прожектор снимали, догадываясь (их ведь обучали), что кроме прожектора на снимке будет трудно что либо разобрать, так как будет дикая засветка кадра. Однако это никого не смущало. Лепили заведомый брак (специально чтоль, план по браку был?).



+ 0.23 / 21
             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Удивительное постоянство, насчёт съёмки звёзд. Их снимать нельзя так как поверхность Луны будет засвечена.

И ни у кого не возникает простого ответа - "да и хрен с ней". Этой поверхности наснимали 10000 раз. Ну сними ты звёзды (с соответствующей экспозицией) и пусть поверхность будет засвеченной. Хоть для себя лично. Будет, что вспомнить. Однако "Нихт", приказ из центра.
Звезды специально для вас сняли, и даже без всякой засветки. Эти фото вас чем не устраивают?


-0.02 / 17
               
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Звезды специально для вас сняли, и даже без всякой засветки. Эти фото вас чем не устраивают?
Читая ветку "Клуб "Чёрный квадрат"", навеяло


А могли бы просто звёздное небо Луны сфотографировать.

Отредактировано: ДядяВася - 13 января 2020 19:55:35
+ 0.19 / 25
                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
А могли бы просто звёздное небо Луны сфотографировать.
Я уже как-то объяснял, как делаются снимки в таких условиях, приём известен давно: делаются два фото одного и того же места с одной точки с разной экспозицией, "по светам" и "по теням". Штатив желателен, но в принципе можно и обойтись, если передний план не слишком близко, подрезав потом несовпадающие края. Хоть одна такая пара сделана? Если всей постановкой рулил киношник, то надо понимать, что в кино такой приём невозможен и он имеет шансы не попасть в сценарий именно потому, что его нет в голове киношника.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.09 / 20
                   
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Я уже как-то объяснял, как делаются снимки в таких условиях, приём известен давно: делаются два фото одного и того же места с одной точки с разной экспозицией, "по светам" и "по теням". Штатив желателен, но в принципе можно и обойтись, если передний план не слишком близко, подрезав потом несовпадающие края. Хоть одна такая пара сделана? Если всей постановкой рулил киношник, то надо понимать, что в кино такой приём невозможен и он имеет шансы не попасть в сценарий именно потому, что его нет в голове киношника.
Вы считаете, что киношники не знают как сделать один кадр из двух с разными экспозциями?

-0.01 / 18
                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Вы считаете, что киношники не знают как сделать один кадр из двух с разными экспозциями?
Сценарий пишут один-два человека. Они может и слышали о таком приёме, но поскольку он в кино не используется - информация лежит в мозгу на дальней полке, не отсвечивает и на сценарии не отражается.
Остальные, в т.ч. "астронавты", отрабатывают утверждённый сценарий и с "дурацкими инициативами" не лезут. Это в реальной экспедиции астронавты были бы сами себе командирами, и появились бы незапланированные заранее и снимки с двойной экспозицией, и "сэлфи".

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.20 / 16
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А могли бы просто звёздное небо Луны сфотографировать.
Так какова ваша "скептичская" версия, почему на фронтпроекцию нишмагли звезды всобачить? Стандартная шарманка про "звездное небо нельзя было подделать, любой астроном-любитель вмиг разоблачит", или что позаковыристей?

-0.01 / 15
                   
 
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года
 
Так какова ваша "скептичская" версия, почему на фронтпроекцию нишмагли звезды всобачить? Стандартная шарманка про "звездное небо нельзя было подделать, любой астроном-любитель вмиг разоблачит", или что позаковыристей?
Поправлю - не фронт проекция, а рир проекция, то есть задняя.
Разница огромная, у Коновалова всё разжевано.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.07 / 19
                   
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Так какова ваша "скептичская" версия, почему на фронтпроекцию нишмагли звезды всобачить? Стандартная шарманка про "звездное небо нельзя было подделать, любой астроном-любитель вмиг разоблачит", или что позаковыристей?

Понятно. Коновалова не читал, но осуждаю.

РИР-проекцию (и не только, способов для вставки "задников" было не один. См. мои посты про съёмки "Звёздных Войн") использовали для снятия "лунных пейзажей" со "вставленными" героями и космическим реквизитом.
Заявленные параметры съёмок не позволяли фиксировать звёзды. Чего здесь не понятного?

PS. Кстати, насчёт астрономов-любителей. Попалась интересная статья из ЖЖ - Ссылка (она не про Американцев на Луне, но отмечен один момент). Так в ней грамотный астроном-любитель показал и объяснил, что снимки с чуда-ульрафиолетового телескопа лажа.

Отредактировано: ДядяВася - 13 января 2020 21:21:48
+ 0.15 / 23
                     
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
РИР-проекцию (и не только, способов для вставки "задников" было не один. См. мои посты про съёмки "Звёздных Войн") использовали для снятия "лунных пейзажей" со "вставленными" героями и космическим реквизитом.
Эта фраза звучит, как утверждение, а не как предположение. Значит, у вас имеются материальные доказательства того, что "РИР-проекцию использовали"?
PS. Кстати, насчёт астрономов-любителей. Попалась интересная статья из ЖЖ - Ссылка (она не про Американцев на Луне, но отмечен один момент). Так в ней грамотный астроном-любитель показал и объяснил, что снимки с чуда-ульрафиолетового телескопа лажа.
Спасибо, что еще одного идиота притащили для "доказательства" вашей веры. Почему те, кто нелетание доказывают, всегда дураками оказываются?
Очень понравилось, что человек пишет, гений просто))) Веселый

П.С. Вы все еще не надумали забанить Василиска за оскорбление и троллизм?

-0.05 / 19
                       
 
 
13 января 2020, 23:22:54 Сообщение удалено автором
 
-0.11 / 7
                       
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Эта фраза звучит, как утверждение, а не как предположение. Значит, у вас имеются материальные доказательства того, что "РИР-проекцию использовали"?

А у Вас имеются материальные доказательства того что американцы на Луну летали?
Немедленно предъявите.
Спасибо, что еще одного идиота притащили для "доказательства" вашей веры. Почему те, кто нелетание доказывают, всегда дураками оказываются?

Значит про геометрические искажения изображений, снятой этой приблудой Вы ничего не поняли?
Зачем же тогда других идиотами и дураками обзывать. Если чего то не поняли, то это только Ваши проблемы.
Очень понравилось, что человек пишет, гений просто))) Веселый
И здесь ничего не поняли. Автор привёл "якобы УФ-снимки", взятые с какого то НАСА-вского источника.
Они почему то синие, чего быть ни в коем случае быть не должно.
И да, стекло злейший враг УФ (есть специальные стёкла типа увиолевого или кварцевого, про что автор упоминает).

А вообще НАСА раскрашивать изображения очень любят. Возьмём Far Ultraviolet Camera/Spectrograph , так здесь Земля, вообще, серо-бур-малиновая.



This is a picture of Earth in ultraviolet light, taken from the surface of the Moon. The day-side reflects a lot of UV light from the Sun, but the night-side shows bands of UV emission from the aurora caused by charged particles.[3]
И кому верить?

+ 0.17 / 19
                         
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Значит про геометрические искажения изображений, снятой этой приблудой Вы ничего не поняли?
Зачем же тогда других идиотами и дураками обзывать. Если чего то не поняли, то это только Ваши проблемы.\n\nИ здесь ничего не поняли. Автор привёл "якобы УФ-снимки", взятые с какого то НАСА-вского источника.
Они почему то синие, чего быть ни в коем случае быть не должно.
Если бы автор не фантазировал, а поинтересовался устройством того телескопа, то знал бы, что в формировании изображения имеется фотоэлектронное преобразование, так что говорить о цвете там — это дурость как есть.

И да, стекло злейший враг УФ (есть специальные стёкла типа увиолевого или кварцевого, про что автор упоминает).
А кто вам сказал, что там для оптики не применялись специальные "стёкла"? Хоть в Вашей же ссылке на вики: "There were two corrector plates made of lithium fluoride (LiF) or calcium fluoride (CaF2), which could be selected for different bands of UV.[1] "
А вообще НАСА раскрашивать изображения очень любят. Возьмём Far Ultraviolet Camera/Spectrograph , так здесь Земля, вообще, серо-бур-малиновая.


This is a picture of Earth in ultraviolet light, taken from the surface of the Moon. The day-side reflects a lot of UV light from the Sun, but the night-side shows bands of UV emission from the aurora caused by charged particles.[3]
И кому верить?
Оригинальная подпись к снимку от НАСА: "This unusual false-color image shows how the Earth glows in ultraviolet (UV) light." Когда НАСА что-то раскрашивает, то так об этом и пишет.

Отредактировано: Alexxey - 14 января 2020 02:31:19
-0.09 / 20
                           
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
Если бы автор не фантазировал, а поинтересовался устройством того телескопа, то знал бы, что в формировании изображения имеется фотоэлектронное преобразование, так что говорить о цвете там — это дурость как есть.
Точно! Вот и в современных фотоаппаратах тоже стоят фотоэлектронные преобразователи.
"так что говорить о цвете там — это дурость как есть".

(Я смотрю Вы решили еще выше поднять интеллектуальную планку дискуссии.
Одобряю. Так держать!)

+ 0.13 / 23
                             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Точно! Вот и в современных фотоаппаратах тоже стоят фотоэлектронные преобразователи.
"так что говорить о цвете там — это дурость как есть".
Н-да. Скажите, в прилагающуюся схему телескопа Вам не позволило заглянуть резко возникшее желание выпрыгнуть из штанов с "остроумным" комментарием, или Вы просто ни бельмеса в ней не поняли? Непонимающий
(Я смотрю Вы решили еще выше поднять интеллектуальную планку дискуссии.
Одобряю. Так держать!)
Расслабьтесь, свой уровень некомпетентности в дискуссии Вы проскочили уже давно. Веселый

Отредактировано: Alexxey - 14 января 2020 15:31:08
-0.04 / 17
                               
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
Н-да. Скажите, в прилагающуюся схему телескопа Вам не позволило заглянуть резко возникшее желание выпрыгнуть из штанов с "остроумным" комментарием, или Вы просто ни бельмеса в ней не поняли? Непонимающий
Я вижу, все равно не доступно к пониманию, но очень хочется поумничать. Поэтому поясню.
"фотоэлектронный преобразователь" к "цвету" имеет примерно такое отношение, как туземец к английской королеве. (в лучшем случае он "что-то про нее слышал" так как имеет разную чувствительность для разных длин волн)
Цветоделение осуществляется различными способами и совсем не "фотоэлектронными преобразователями" ибо им на Ваш цвет глубоко безразлично.
И умничать Вам было нужно, про отсутствие этого цветоделения в приведенной картинке, а не про "фотоэлектронный преобразователь".
(Да, я понимаю, такие "умные слова" звучат круче, по Вашим представлениям. Но Вашего понимания окружающей реальности они не демонстрируют. Вам бы с вертикалью там в кустах разобраться.... Уже было бы счастье.)

А вот что в Вашей схеме бросается в глаза, так это коэффициент использования апертуры зеркала. (Трудно себе представить больший маразм. Если, конечно, Ваша "схема" имеет хоть какое-то отношение к реальным пропорциям устройства. )

+ 0.13 / 21
                                 
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Поэтому поясню.
"фотоэлектронный преобразователь" к "цвету" имеет примерно такое отношение, как туземец к английской королеве. (в лучшем случае он "что-то про нее слышал" так как имеет разную чувствительность для разных длин волн)
Цветоделение осуществляется различными способами и совсем не "фотоэлектронными преобразователями" ибо им на Ваш цвет глубоко безразлично.
Поясните, пожалуйста, к чему имеет отношение "фотоэлектронный преобразователь" и что конкретно он делает? Очень хочется разобраться.

-0.08 / 15
                                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
очень хочется поумничать.
То есть и первое и второе сразу: что изображено на схеме телескопа Вы так ни бельмеса и не поняли, но захотелось побравировать умением гуглить вумные слова. Ведь если бы Вы понимали, что изображено на схеме, то поняли бы о чём я говорю и не писали бы глупостей. "Цветоделение" на дифракционной решётке в этом телескопе при работе в режиме спектрографа как раз таки очень даже присутствует, что, тем не менее, не делает рассуждения о цвете получающихся на нём снимков умнее. То, что камера даёт на плёнке принципиально панхроматическое изображение и какую роль в этом играет фотоэлектронное преобразование очевидно из схемы, если, повторяю, понимать что там изображено, а не бездумно копипастить первое попавшееся из гугля по похожим словам.

Отредактировано: Alexxey - 14 января 2020 16:53:27
-0.08 / 20
                           
 
   
ДальнийВ  
 
Если бы автор не фантазировал, а поинтересовался устройством того телескопа, то знал бы, что в формировании изображения имеется фотоэлектронное преобразование, так что говорить о цвете там — это дурость как есть.
.
..
.
.
.

Замечательно!
Вот нас верующие порадовали УНИКАЛЬНЫМ устройством аполлоновского ультрафиолетового телескопа.
Надо полагать что такое "прогрессивное" решение конечно-же нашло своё место и в современных конструкциях.
Поищем НАСА новшества в современных последних конструкциях УФ телескопах
Почитаем про характеристики Спектр-УФ
.
Отрывок - "...Основной инструмент — ультрафиолетовый телескоп Т-170М с диаметром главного зеркала 170 см и фокальным отношением 10[2]. Использована схема Ричи-Кретьена, фокусное расстояние 17 метров, поле зрения — 30 угловых минут. Изготовлением оптических элементов занимается Лыткаринский завод оптического стекла[26]...."
.
Странно... никаких ни магнитных линз ни всяческой хрени, что нам нарисовало НАСА в своих мурзилках, мы в современной конструкции УФ телескопа не наблюдаем.
А видим что очередные аполлоновские технологии исчезли как дым, как утренний туман.Улыбающийся
То есть на этом рисунке мы видим очередную НАСА лажу.
П.С.
Интересно и на какой длине волны "работало" это чудо?
А каков коэффициент усиления этой "чудесной" электромагнитной системы?Веселый

Отредактировано: ДальнийВ - 17 января 2020 14:12:57
+ 0.21 / 21
                             
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Странно... никаких ни магнитных линз ни всяческой хрени, что нам нарисовало НАСА, мы в современной конструкции УФ телескопа не наблюдаем.
А наблюдаем очередные аполлоновские технологии которые исчезли как дым, как утренний туман.Улыбающийся
Хм... А что странного в том, что технологии шестидесятых годов ушли в прошлое?
Сейчас повсеместно используются ЖК экраны, не станете же вы утверждать, что телевизоров на ЭЛТ не существовало?

+ 0.00 / 12
                               
 
   
ДальнийВ  
 
Хм... А что странного в том, что технологии шестидесятых годов ушли в прошлое?
Сейчас повсеместно используются ЖК экраны, не станете же вы утверждать, что телевизоров на ЭЛТ не существовало?
Значит вы настаиваете что эта схема очень удачная и распространённая?

Тогда подкрепите это не своими имхами, взятыми с потолка, а схемами и описаниями других УФ телескопов с подобной "супер-пупер" электромагнитной системой.
П.С.
Кстати, как всегда, НАСА предоставила безграмотную схему для дурачков, которая в данном исполнении - неработоспособна.
Кому интересно и кто учился не формально, а для себя, обратите внимание на форму катода который играет роль второго зеркала и к которому подведено напряжение в -25 киловольт.Улыбающийся
И вы сразу всё поймёте.

+ 0.06 / 12
                                 
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Значит вы настаиваете что эта схема очень удачная и распространённая?
Во первых, я что-то не помню, чтобы я вообще давал оценку удачности или распространенности данной схемы. Зачем вы это выдумали? Я бы вас попросил не приписывать мне ваши фантазии.
Я повторю, что я имел в виду. Технологии развиваются и нет ничего удивительного в том, что множество технологий уходят в прошлое, потому что им на замену приходят более совершенные. В данном случае на смену технологиям, основанным на фотоэмиссии или, если хотите, на фотолюминестенции, пришли твердотельные сенсоры.
Тогда подкрепите это не своими имхами, взятыми с потолка, а схемами и описаниями других УФ телескопов с подобной "супер-пупер" электромагнитной системой.
Имхами тут пользуетесь вы. Если УФ телескопы, работавшие в ближнем УФ спектре, зачастую использовали только оптическую систему и фотопленку, чувствительную к УФ, то в УФ телескопах, работавших в дальнем и экстремальном УФ спектрах, фотоэлектронные преобразователи широко применялись.
Кстати, как всегда, НАСА предоставила безграмотную схему для дурачков, которая в данном исполнении - неработоспособна.
Что именно неработоспособно? Укажите конкретно и объясните, пожалуйста: это не будет работать потому что...?
Кому интересно и кто учился не формально, а для себя, обратите внимание на форму катода который играет роль второго зеркала и к которому подведено напряжение в -25 киловольт.Улыбающийся
А я не понял, объясните, пожалуйста.
Форма катода неправильная потому что...?
Напряжение неправильное потому что...?
Спасибо.

-0.01 / 10
                                   
 
   
ДальнийВ  
 
Во первых, я что-то не помню, чтобы я вообще давал оценку удачности или распространенности данной схемы. Зачем вы это выдумали? Я бы вас попросил не приписывать мне ваши фантазии.
А зачем вылезли с телевизорами?
В следующий раз детскую пургу не несите, а отвечайте по делу.
Я повторю, что я имел в виду. Технологии развиваются и нет ничего удивительного в том, что множество технологий уходят в прошлое, потому что им на замену приходят более совершенные. В данном случае на смену технологиям, основанным на фотоэмиссии или, если хотите, на фотолюминестенции, пришли твердотельные сенсоры.
Имхами тут пользуетесь вы. Если УФ телескопы, работавшие в ближнем УФ спектре, зачастую использовали только оптическую систему и фотопленку, чувствительную к УФ, то в УФ телескопах, работавших в дальнем и экстремальном УФ спектрах, фотоэлектронные преобразователи широко применялись.
Ну вот опять глупость сочинили. У американского УФ телескопа слишком короткая волна?Шокированный
Вам же сказали что глупости будете нести в детском саде.
Здесь не надо.
Ну ка расскажите про оптическую систему Спектр-УФ, который как бы расчитан и для этого диапазона.
Найдите в нём электромагнитную систему как у аполлоновского муляжа.Улыбающийся

Что именно неработоспособно? Укажите конкретно и объясните, пожалуйста: это не будет работать потому что...?

А я не понял, объясните, пожалуйста.
Форма катода неправильная потому что...?
Напряжение неправильное потому что...?
Спасибо.
Форма катода неправильная.
Это же катод, а не оптическая поверхность как в телескопе ШК системы.
Разницу понимаете?

+ 0.02 / 10
                                     
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
А зачем вылезли с телевизорами?
С чего вы решили, что упомянутые мной телевизоры на ЭЛТ дают вам право приписывать мне слова, которые я не говорил?
Кстати, ЭЛТ я не просто так упомянул. Это как раз пример технологии, основанной на эмиссии электронов, которая ушла в прошлое.
Ну вот опять глупость сочинили. У американского УФ телескопа слишком короткая волна?Шокированный
Где я говорил про слишком короткую волну? Я лишь озвучил то, что конструкция телескопа может зависеть от того, на какой диапазон он рассчитан.
Ну ка расскажите про оптическую систему Спектр-УФ, который как бы расчитан и для этого диапазона.
Вы про устаревание технологий так и не поняли, да? А не хотите ли сравнить не с создаваемым сейчас телескопом, а с телескопом постарше, 70-80х годов?
Найдите в нём электромагнитную систему как у аполлоновского муляжа.
После того, как вы найдете в современном телевизоре ЭЛТ.
Форма катода неправильная.
Это же катод, а не оптическая поверхность как в телескопе ШК системы.
Вы еще раз просто сказали, что форма не правильная, а почему, так и не объяснили. Какая форма катода должна быть и почему? Почему данная форма не годится?
И вы не ответили на вопрос о напряжении. Оно неправильное потому что...?

-0.02 / 13
                         
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
А у Вас имеются материальные доказательства того что американцы на Луну летали?
Почему на меня киваете? Вы за свои слова не отвечаете?
У меня доказательства есть. Это и оборудование, и грунт, и видео, и фото, и показания непосредственных участников. Вы вправе считать эти доказательства недостоверными. Но и я вправе от вас требовать аналогичных доказательств вашего утверждения о применении проекции, и оборудование, и павильон, которые применялись для съемки, и показания непосредственных участников.
Если чего то не поняли, то это только Ваши проблемы.
Не поняли тут вы. А объяснять то, что человек, на которого вы ссылаетесь, неуч, вам бесполезно. Просто оставлю здесь вот эту ссылочку. Если сумеете, поймете сами.
Ну так что, Дядя Вася, будем Василиска банить за оскорбление и троллизм?

+ 0.01 / 19
                           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Почему на меня киваете? Вы за свои слова не отвечаете?
У меня доказательства есть. Это и оборудование, и грунт, и видео, и фото, и показания непосредственных участников.

Что простофилями принимается за доказательство лунотоптания, перечень:

- оборудование

Сохранившееся оборудование от советской лунной программы доказывает, что она было осуществлена?
(Шёпотом: Втайне от аполлоноверующих, чтобы не огорчать их)

- и видео, и фото

Оригиналы которых никогда не были предоставлены для экспертизы на подлинность?
И на которых обнаружена масса признаков подделки?
Например: Видео с американской Луны это подделка

- показания непосредственных участников

А когда это в науке принимались слова на веру?
Снова путаете принципы научного доказательства с юридическими?

Хотя для аполлоноверующих дремучее невежество это норма )))

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.11 / 20
                             
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
А когда это в науке принимались слова на веру?
Ты это дяде Васе расскажи, а то у него даже нестыковки искать не в чем. И свидетелей нет, чтобы их на лживость проверять.

-0.01 / 20
                               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Ты это дяде Васе расскажи, а то у него даже нестыковки искать не в чем. И свидетелей нет, чтобы их на лживость проверять.

Не лезьте со свиным рылом в калашный ряд, аполлоноверующие.
Вы путаете всё, что только можно.
И все ваши умозаключения основаны на невежестве, ошибках логики и когнитивных ошибках.

Вера в полёты на Луну и верхом на ядре держится исключительно на невежестве и на неумении критически мыслить.
Я уже не говорю о том, что вы далеки от науки, как Луна от Земли и даже логику не в состоянии освоить.
Да, и учите физику! )

Отредактировано: photo_vlad - 14 января 2020 09:12:42
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.04 / 18
                           
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Почему на меня киваете? Вы за свои слова не отвечаете?
У меня доказательства есть. Это и оборудование, и грунт, и видео, и фото, и показания непосредственных участников. Вы вправе считать эти доказательства недостоверными. Но и я вправе от вас требовать аналогичных доказательств вашего утверждения о применении проекции, и оборудование, и павильон, которые применялись для съемки, и показания непосредственных участников.

Не поняли тут вы. А объяснять то, что человек, на которого вы ссылаетесь, неуч, вам бесполезно. Просто оставлю здесь вот эту ссылочку. Если сумеете, поймете сами.
Ну так что, Дядя Вася, будем Василиска банить за оскорбление и троллизм?
И самое любопытное, при этом нет ни единого факта в пользу лунотоптаний со стороны СССР. И при этом они "признали". Ога, верим-верим...
Аполлоноверие – тяжёлая религиеобразная болезнь.

+ 0.19 / 23
                             
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
И самое любопытное, при этом нет ни единого факта в пользу лунотоптаний со стороны СССР.
Хуже того, есть факты, что о слежении СССР с положительными результатами только врали.
Даже в архивах не нашлось ни одного подтверждения того, что такое слежение было осуществлено, не говоря уже о документах с его результатами.

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.10 / 22
                               
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Хуже того, есть факты, что о слежении СССР с положительными результатами только врали.
Даже в архивах не нашлось ни одного подтверждения того, что такое слежение было осуществлено, не говоря уже о документах с его результатами.
Леонов врал.
Молотов врёт
Первушин соврал дважды (подлог и Горин)
Рязанский и Величко не подтверждаются никакими фактами.
Шубин ничего не нашёл, но и ни в чём не соврал, за что получает наше уважение. Наверное, чуть ли не единственный аполлоноверующий (и верующий ли?), заслуживающий такое отношение. Так как вся его деятельность только нам на пользу.
И это очень важно, так как основа веры в лунотоптания со стороны граждан, которых ещё можно спасти от этого заблуждения, строится именно на этом мифе. Не будет его, и веровать в аполлониев будут только фрики-плоскоземельцы, фрики-наукобесы и прочая квазиразумная братия.

+ 0.18 / 23
                                 
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Леонов врал.
Молотов врёт
Первушин соврал дважды (подлог и Горин)
Рязанский и Величко не подтверждаются никакими фактами.
Шубин ничего не нашёл, но и ни в чём не соврал, за что получает наше уважение. Наверное, чуть ли не единственный аполлоноверующий (и верующий ли?), заслуживающий такое отношение. Так как вся его деятельность только нам на пользу.
И это очень важно, так как основа веры в лунотоптания со стороны граждан, которых ещё можно спасти от этого заблуждения, строится именно на этом мифе. Не будет его, и веровать в аполлониев будут только фрики-плоскоземельцы, фрики-наукобесы и прочая квазиразумная братия.

Я бы Шубина нахваливать не стал.
Он оказался обыкновенным хитропопым дельцом, который не постеснялся ловко продать отходы своей исторической деятельности своим же братьям-аполлоноверующим. Но вместо очередного символа их веры впарил им какашку в завлекательной обёртке, при этом ещё и выставил их полнейшими ду... альтернативно мыслящими.
Точнее, не выставил, а выявил )

Что характерно и это не раз было озвучено, что скептики не ожидали никаких новых откровений от этой публикации.
Их ждали вот эти самые ждуны второго пришествия Аполлония на Луну, заранее празднуя победу над скептиками.
И что они получили? )

Скажу предельно мягко - у аполлоноверов детское сознание, инфантильное.
Их надули американцы и продолжают надувать даже шубины с зелёными котами.
И будут надувать их ещё и ещё.
Потому что аполлоноверующие до сих пор истово веруют в Деда Мороза.

Отредактировано: photo_vlad - 14 января 2020 13:50:56
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.13 / 23
                             
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Аполлоноверие – тяжёлая религиеобразная болезнь.



Отредактировано: photo_vlad - 14 января 2020 14:14:13
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.05 / 18
                           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
У меня доказательства есть. Это и оборудование, и грунт, и видео, и фото, и показания непосредственных участников.
Чудик, начни с подтверждения того, что выделенное реально существует. Где, кто и когда проводил экспертизу апупейских видео и фото. Потом перейдём к "оборудованию и грунту".

+ 0.16 / 25
                           
 
   
Дончанка   Россия
 
Ну так что, Дядя Вася, будем Василиска банить за оскорбление и троллизм?
Ну как же хочется "выбить" сильного оппонента!.. И модератору подскажет, что делать, и так "зайдёт", и эдак...Веселый А модератор - не слушается, вот беда... И "звучит" один-в-один с подсказками-советами "Алексея"... Такое впечатление, что Вы, sharp89 и "ленивый черепах", зарегистрировавшись в марте прошедшего года (sharp89 - чуть раньше) , - одно лицо в трёх ипостасях ранее зарегистрированого НАСА-защитника.

Отредактировано: Дончанка - 14 января 2020 16:17:28
-0.00 / 9
                       
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Спасибо, что еще одного идиота притащили для "доказательства" вашей веры. Почему те, кто нелетание доказывают, всегда дураками оказываются?
Очень понравилось, что человек пишет, гений просто))) Веселый
Этот whale_roma утверждает, что лично наблюдал Скайлэб в свой телескоп в тот год, когда по известным мне его паспортным данным ему ещё 3-х лет не было.

Вундеркинд.
Этот дурак доказывает летание. Лживым бредом.
Один из ваших )

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.00 / 0
                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Понятно. Коновалова не читал, но осуждаю.
Сами-то читали?
" Способ рирпроекции, как я полагаю, действительно рассматривался, как один из вариантов, для создания "лунных" фотографий, для тех случаев, когда в кадре нужно показать астронавта на фоне лунной горы."

Это самое уверенное, что Коновалов сказал относительно использования рирпроекции для лунных снимков. Все прочее - какие-то исторические экскурсы в использование рирпроекции для старых фильмов, мутные повествования о том, почему рирпроекцию не получилось бы использовать, и ни одного примера фотографии, которая хотя бы предположительно могла быть снята рирпроекцией.

И после таких повестей верующие в аферу имеют смелость утверждать, что Коновалов что-то там доказал

Только к чему все это про проекции? Вы считаете что рирпроекцией можно было изобразить звезды, а фронтпроекцией нельзя?

Цитата
Заявленные параметры съёмок не позволяли фиксировать звёзды. Чего здесь не понятного?
Я даже больше скажу: реальные параметры съемок не позволяли фиксировать звезды. Так какого, собственно, вам нужно?

Цитата
Кстати, насчёт астрономов-любителей. Попалась интересная статья из ЖЖ - Ссылка (она не про Американцев на Луне, но отмечен один момент). Так в ней грамотный астроном-любитель показал и объяснил, что снимки с чуда-ульрафиолетового телескопа лажа.
А заодно Вояджеры лажа, Кассини лажа, Хаббл лажа. Чувак явно пребывает в альтернативной реальности.

Отредактировано: sharp89 - 13 января 2020 22:40:54
-0.01 / 19
                       
 
   
ДальнийВ  
 
.....заодно Вояджеры лажа, Кассини лажа, Хаббл лажа. Чувак явно пребывает в альтернативной реальности.
Ну мы давно уже убедились что вы с удовольствием скушаете любое блюдо приготовленное американцами.Улыбающийся
(Кстати как истинный верующий в разную глупость, готовьтесь менять свою привычную кормовую базу, вся пресса сейчас жужжит о полезности саранчи и вреде говядины.)
По Хабблу - для мифа Хаббла его наличие в небесах вовсе не требуется. Здесь этого уже касались.
По Вояджерам - для начала ознакомьтесь - http://www.astrogalaxy.ru/204.html

А потом задайте себе вопрос - сколько гидразина надо чтоб поддерживать ориентацию аппарата (антенны)на Землю все эти 43 года?
Посчитайте и всё в голове у реально мыслящего встанет на свои места.
По грубым прикидкам только за 12 лет, по самому скромному подсчёту набежит (12х365х6) 26280 идеальных включений верньерных двигателей. Идеальных -это значит что для корректировки по одной оси надо только два включения, что конечно фантастика.

Так что для верующего - Вояджеры всё ещё бороздят и сигнализируют. А для трезво мыслящего - уже давно превратились в металлический хлам. И это в лучшем случае. Улыбающийся
П.С.
Не всё золото что блестит.

+ 0.13 / 20
                         
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
А потом задайте себе вопрос - сколько гидразина надо чтоб поддерживать ориентацию аппарата (антенны)на Землю все эти 43 года?
Посчитайте и всё в голове у реально мыслящего встанет на свои места.
По грубым прикидкам только за 12 лет, по самому скромному подсчёту набежит (12х365х6) 26280 идеальных включений верньерных двигателей. Идеальных -это значит что для корректировки по одной оси надо только два включения, что конечно фантастика.
Так сколько раз в сутки мы ориентацию поддерживаем?
И какую долю тех 12 лет и следующих 30 "Вояджеры" провели в режиме стабилизации вращением? И какова диаграмма направленности антенны, насколько она меньше видимого диаметра земной орбиты в разные годы полета и сколько в реальности нужно коррекций не в сутки, а в год?
Чувак, по "Вояджерам" доступны еженедельные сводки за 20 лет (1995-2014). С указанием расхода топлива в граммах за неделю по каждому и проводимых на борту операциях, требующих ориентации. Кого Вы обдурить пытаетесь?

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.01 / 15
                           
 
   
ДальнийВ  
 
Так сколько раз в сутки мы ориентацию поддерживаем?
И какую долю тех 12 лет и следующих 30 "Вояджеры" провели в режиме стабилизации вращением? И какова диаграмма направленности антенны, насколько она меньше видимого диаметра земной орбиты в разные годы полета и сколько в реальности нужно коррекций не в сутки, а в год?
Чувак, по "Вояджерам" доступны еженедельные сводки за 20 лет (1995-2014). С указанием расхода топлива в граммах за неделю по каждому и проводимых на борту операциях, требующих ориентации. Кого Вы обдурить пытаетесь?
Конечно, конечно... контора пишет.Улыбающийся
Ну порадуйте нас НАСА бухгалтерией, что они там еженедельно пишут.СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Как поддерживают ориентацию.
Как часто включают двигатели коррекции.
Сколько грамм уходит на одно включение одного двигателя...

+ 0.10 / 20
                             
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Ну порадуйте нас НАСА бухгалтерией, что они там еженедельно пишут.СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Как поддерживают ориентацию.
Как часто включают двигатели коррекции.
Сколько грамм уходит на одно включение одного двигателя...
Примерно 5-6 граммов в неделю, если не нужно делать разворотов в интересах науки или поддерживать ориентацию.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.03 / 13
                               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Примерно 5-6 граммов в неделю, если не нужно делать разворотов в интересах науки или поддерживать ориентацию.

В интересах какой науки Армстронг, в соответствии со святым НАСАписанием, по пути на Луну внезапно вылез из пепелаца, а потом так же внезапно обратно залез?

Конкретный вопрос - зачем он так рисковал во время самой ответственной космической миссии в истории человечества?
Ведь он мог её совсем сорвать, поскольку этот нелепый выход в космос резко добавлял рисков в миссию.

Итак, вопрос дону шевалье Лисову: Нафига??

Отредактировано: photo_vlad - 14 января 2020 18:21:30
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.14 / 24
                                 
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
В интересах какой науки Армстронг, в соответствии со святым НАСАписанием, по пути на Луну внезапно вылез из пепелаца, а потом так же внезапно обратно залез?
Конкретный вопрос - зачем он так рисковал во время самой ответственной космической миссии в истории человечества?
Ведь он мог её совсем сорвать, поскольку этот нелепый выход в космос резко добавлял рисков в миссию.
Чего? Вы что пили перед баном?!

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.02 / 14
                                   
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Чего? Вы что пили перед баном?!