1. >
  2. Блог >
  3. El Selenita

Флоги

22 апреля 2020 02:32:46   492 42 +0.04 / 15
Если что, на земной орбите основной источник эрозии (флага) - быстрый поток ионов кислорода в экзосфере. Плюс температурные перепады по полтора десятка штук за сутки

На Луне такого потока ионов кислорода нет. Температурных циклов в году меньше, чем на НОО за день. В каком состоянии там флаги - на снимке не видно, но если с перекладины не свалились, то тень от них будет.
  • +0.04 / 15
Поделиться в социальных сетях:

КОММЕНТАРИИ (42)

  •  2 
  •  3 
  • След→
kodim
 
Слушатель
Карма: +2.75
Регистрация: 03.07.2018
Сообщений: 33
Читатели: 1
Если что, на земной орбите основной источник эрозии (флага) - быстрый поток ионов кислорода в экзосфере. Плюс температурные перепады по полтора десятка штук за сутки

На Луне такого потока ионов кислорода нет. Температурных циклов в году меньше, чем на НОО за день. В каком состоянии там флаги - на снимке не видно, но если с перекладины не свалились, то тень от них будет.
Вопрос к вам, как к астрофизику - насчет принципиальной возможности лоцирования Луны лазерными импульсами.
Согласно второму постулату СТО, скорость света не зависит от скорости источника/приемника излучения. То есть, лазерный луч, выпущенный из обсерватории на Земле в направлении Луны (с упреждением), начинает отставать от движения Земли, которая движется по орбите вокруг Солнца. Отразившись от Луны, луч вернется на Землю, но не попадет в обсерваторию, т.к. за 6 секунд Земля обсерватория сместится как минимум на 180 км, и приемный телескоп не увидит отраженный луч (расхождение луча дает пятно в несколько раз меньше, до 20-30 км на Земле). Однако, ученые заявляют об успешном лоцировании Луны. Кто неправ, Эйнштейн или современные ученые? Можете прокомментировать этот парадокс?
0.00 / 12
Liss
 
Россия
54 года
Слушатель
Карма: +96.34
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,717
Читатели: 5
Вопрос к вам, как к астрофизику - насчет принципиальной возможности лоцирования Луны лазерными импульсами.
Согласно второму постулату СТО, скорость света не зависит от скорости источника/приемника излучения. То есть, лазерный луч, выпущенный из обсерватории на Земле в направлении Луны (с упреждением), начинает отставать от движения Земли, которая движется по орбите вокруг Солнца. Отразившись от Луны, луч вернется на Землю, но не попадет в обсерваторию, т.к. за 6 секунд Земля обсерватория сместится как минимум на 180 км, и приемный телескоп не увидит отраженный луч (расхождение луча дает пятно в несколько раз меньше, до 20-30 км на Земле). Однако, ученые заявляют об успешном лоцировании Луны. Кто неправ, Эйнштейн или современные ученые? Можете прокомментировать этот парадокс?
1. Что такое 6 секунд?
2. На сколько за это же время сместилась Луна?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.07 / 9
kodim
 
Слушатель
Карма: +2.75
Регистрация: 03.07.2018
Сообщений: 33
Читатели: 1
1. Что такое 6 секунд?
2. На сколько за это же время сместилась Луна?
1.Упс, не 6 секунд, а 3 секунды - время пролета луча от Земли до Луны и обратно.
2.на сколько сместится Луна, неважно, ведь луч отразится ровно в противоположном направлении , т е. , в место, где находилась 3 секунды назад точка Земли с обсерваторией. За 3 секунды она сместится на 90 км, все равно много больше рассеивания пятна луча. К тому же, движение земли вокруг солнца не единственное, есть еще 200км/с движение всей солнечной системы, и еще много движений, все их, согласно сто, надо учитывать, чтобы луч попал обратно в телескоп, отразившись от луны.
-0.01 / 9
sharp89
 
Слушатель
Карма: +1.12
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,142
Читатели: 2
К тому же, движение земли вокруг солнца не единственное, есть еще 200км/с движение всей солнечной системы, и еще много движений, все их, согласно сто, надо учитывать, чтобы луч попал обратно в телескоп, отразившись от луны.
Это высказывание наводит на мысль, что ваше понимание СТО строго противоположно её реальному смыслу.
+0.04 / 11
kodim
 
Слушатель
Карма: +2.75
Регистрация: 03.07.2018
Сообщений: 33
Читатели: 1
Это высказывание наводит на мысль, что ваше понимание СТО строго противоположно её реальному смыслу.
Вы высказались глубокомысленно, но максимально туманно. Я разве неточно привел второй постулат сто? то, что скорость света всегда 300т.км/сек и не зависит от скорости движения источника и/или наблюдателя разве можно как-то по иному интерпретировать? Как только луч лазера вылетел из излучателя, находящегося на земле, он приобрел скорость 300т.км/сек, а не 300т+30км/сек за счет скорости Земли по орбите. Возражаете?
+0.05 / 11
sharp89
 
Слушатель
Карма: +1.12
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,142
Читатели: 2
Вы высказались глубокомысленно, но максимально туманно. Я разве неточно привел второй постулат сто? то, что скорость света всегда 300т.км/сек и не зависит от скорости движения источника и/или наблюдателя разве можно как-то по иному интерпретировать? Как только луч лазера вылетел из излучателя, находящегося на земле, он приобрел скорость 300т.км/сек, а не 300т+30км/сек за счет скорости Земли по орбите. Возражаете?
Вы забыли про первый постулат - о равноправии ИСО.
+0.04 / 9
Liss
 
Россия
54 года
Слушатель
Карма: +96.34
Регистрация: 17.01.2011
Сообщений: 3,717
Читатели: 5
Вы высказались глубокомысленно, но максимально туманно. Я разве неточно привел второй постулат сто? то, что скорость света всегда 300т.км/сек и не зависит от скорости движения источника и/или наблюдателя разве можно как-то по иному интерпретировать? Как только луч лазера вылетел из излучателя, находящегося на земле, он приобрел скорость 300т.км/сек, а не 300т+30км/сек за счет скорости Земли по орбите. Возражаете?
Ситуация 1: Земля и Луна стоят на месте на дистанции 384000 км.
Ситуация 2: Земля и Луна движутся направо со скоростью 30 км/с.
Вы хотите сказать, что в первом случае лазер отразится от Луны к Земле, а во втором, попав в Луну, пойдет в какое-то другое место?
Если да, то Вы не понимаете теорию относительности.
Если нет, то Вы можете обсуждать только движение Луны относительно Земли со скоростью 1.0 км/с.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+0.03 / 9
kodim
 
Слушатель
Карма: +2.75
Регистрация: 03.07.2018
Сообщений: 33
Читатели: 1
Ситуация 1: Земля и Луна стоят на месте на дистанции 384000 км.
Ситуация 2: Земля и Луна движутся направо со скоростью 30 км/с.
Вы хотите сказать, что в первом случае лазер отразится от Луны к Земле, а во втором, попав в Луну, пойдет в какое-то другое место?
Если да, то Вы не понимаете теорию относительности.
Если нет, то Вы можете обсуждать только движение Луны относительно Земли со скоростью 1.0 км/с.
Что касается вашей ситуации 1 и 2 - не забывайте, на Луне - уголковый отражатель, который "не знает", что Земля к моменту прихода импульса уже улетела далеко, и отразит пришедший сигнал в место, откуда его излучили, хотя там уже ничего нет (в ситуации 1 земля провернулась вокруг оси, в ситуации 2 - улетела вправо ):)


Нет, конечно, вы можете просто сказать, что кто-то не понимает того, чего понимаете вы, и удалиться в закат, но хотелось бы не заметать трудности под ковер, а чтобы вы свою позицию как-то аргументировали. В сообщении от шарпа выше он что-то сказал про равноценность ИСО, но переход от одной ИСО к другой это вообще мысленный прием и отношения к реальности не имеет, так что к делу не относится, а часто используется, чтобы запутать дело. Впрочем, отвечу на его замечание - первый постулат подтверждает и обобщает второй, т.к. утверждает, что c=const в любой ИСО, и если одна ИСО движется относительно другой (например, Земля движется относительно Луны, но скорость света и в ИСО Земли и в ИСО Луны будет 300т. Км/сек, без прибавки скорости Земли и/или Луны). Поэтому рассмотрим ИСО, связанную с Землей и не будем ее менять, как бы ни хотелось Если бы существовал эфир (но его, как известно, нет, его заменяет вакуум, "среда" распространения электромагнитных волн, такая же, как воздух - среда распространения звуковых волн), луч лазера, вылетев с Земли и породив колебания эл.поля в вакууме, не прибавил к своей скорости скорость Земли.



Чтобы было понятнее, заменим луч лазера источником направленного звука (звуковой аналог лазера - сазер), такой, что принять его можно только находясь на прямой линии с источником. Установим сазер на движущейся со скоростью 30 м/c по земле платформе и испустим звук в приемник, находящийся неподвижно в этот момент перпендикулярно над платформой на высоте 300 метров, Очевидно, что скорость платформы не будет прибавляться к скорости звукового сигнала, распространяющегося в неподвижном воздухе и приемник его примет и испустит такой же обратно, только вот на платформе его не услышат, так как она уже уехала за 2 секунды, пока звук шел до приемника и обратно. Для звукового явления моя иллюстрация очевидна - скорость звука не зависит от скорости источника, именно поэтому самолет способен обогнать звук своих двигателей.
Эйнштейн вторым постулатом ввел аналогичное свойство (независимость от скорости источника) для электромагнитного излучения, но, почему-то, в применении к движению Земли, это кажется непонятным и неправильным. А электромагнитный импульс, улетевший с Земли, к своей скорости не прибавляет скорость самой ЗЕмли, иными словами, он тут же начинает отставать от Земли, как звук двигателя начинает отставать от летящего со сверхзвуковой скоростью самолета.
Отредактировано: kodim - 23 апреля 2020 02:15:01
+0.01 / 9
El Selenita
 
Эстония
Таллин
46 лет
Слушатель
Карма: -1.96
Регистрация: 14.02.2011
Сообщений: 451
Читатели: 0
Вопрос к вам, как к астрофизику - насчет принципиальной возможности лоцирования Луны лазерными импульсами.
Согласно второму постулату СТО, скорость света не зависит от скорости источника/приемника излучения. То есть, лазерный луч, выпущенный из обсерватории на Земле в направлении Луны (с упреждением), начинает отставать от движения Земли, которая движется по орбите вокруг Солнца. Отразившись от Луны, луч вернется на Землю, но не попадет в обсерваторию, т.к. за 6 секунд Земля обсерватория сместится как минимум на 180 км, и приемный телескоп не увидит отраженный луч (расхождение луча дает пятно в несколько раз меньше, до 20-30 км на Земле). Однако, ученые заявляют об успешном лоцировании Луны. Кто неправ, Эйнштейн или современные ученые? Можете прокомментировать этот парадокс?
Я, к сожалению, не разбираюсь в деталях локации. Но я не очень понимаю, почему вы используете движение Земли вокруг Солнца. Луна тоже движется вокруг Солнца с (почти) такой же скоростью, и рефлектор тоже. Соответственно скорость Земли (и Луны) относительно Солнца учитывать в первом приближении не нужно (во втором приближении можно учесть разность скорости вокруг Солнца Земли и Луны, но это небольшая поправка, ИМХО).
Точно так же не надо учитывать скорость Земли относительно центра Млечного Пути (пара сотен километров в секунду), скорость Земли относительно центна Местной группы галактик (сотни километров в секунду) и так далее. Луна вместе с рефлектором принимает участие во всех этих движениях, движется параллельно Земле почти с той же скоростью - значит, роли она не играет.
+0.07 / 8
El Selenita
 
Эстония
Таллин
46 лет
Слушатель
Карма: -1.96
Регистрация: 14.02.2011
Сообщений: 451
Читатели: 0
1.Упс, не 6 секунд, а 3 секунды - время пролета луча от Земли до Луны и обратно.
2.на сколько сместится Луна, неважно, ведь луч отразится ровно в противоположном направлении , т е. , в место, где находилась 3 секунды назад точка Земли с обсерваторией. За 3 секунды она сместится на 90 км, все равно много больше рассеивания пятна луча. К тому же, движение земли вокруг солнца не единственное, есть еще 200км/с движение всей солнечной системы, и еще много движений, все их, согласно сто, надо учитывать, чтобы луч попал обратно в телескоп, отразившись от луны.
Если бы всё это было согласно СТО, то мы бы, наверное, своё изображение в зеркале не смогли бы увидеть, потому что найдётся такая система отсчёта (какого-нибудь далёкого квазара на больших z), относительно которого Земля движется с околосветовой скоростью. И пока свет от нас движется до зеркала и обратно, Земля улетит в этой СО на метр с гаком, и наше изображение не попадёт нам в глаза.
+0.09 / 10
sharp89
 
Слушатель
Карма: +1.12
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,142
Читатели: 2
В сообщении от шарпа выше он что-то сказал про равноценность ИСО, но переход от одной ИСО к другой это вообще мысленный прием и отношения к реальности не имеет, так что к делу не относится, а часто используется, чтобы запутать дело.
Как раз-таки нет, это имеет прямое отношение к реальности. Любое поступательное движение является относительным, равно как и неподвижность.

Рассмотрите более простой случай: пусть два космических корабля неподвижны относительно друг друга, и пуляются друг в друга лазерами. Нужно ли при расчете этих лазеров учитывать, что корабли движутся, допустим, со скоростью 30 км/с относительно объекта А, 200 км/с относительно объекта В итд? Нет, не нужно: в ИСО, связанной с кораблями, корабли неподвижны, а движутся наоборот объекты А и В.
+0.09 / 9
kodim
 
Слушатель
Карма: +2.75
Регистрация: 03.07.2018
Сообщений: 33
Читатели: 1
Я, к сожалению, не разбираюсь в деталях локации. Но я не очень понимаю, почему вы используете движение Земли вокруг Солнца. Луна тоже движется вокруг Солнца с (почти) такой же скоростью, и рефлектор тоже. Соответственно скорость Земли (и Луны) относительно Солнца учитывать в первом приближении не нужно (во втором приближении можно учесть разность скорости вокруг Солнца Земли и Луны, но это небольшая поправка, ИМХО).
Точно так же не надо учитывать скорость Земли относительно центра Млечного Пути (пара сотен километров в секунду), скорость Земли относительно центна Местной группы галактик (сотни километров в секунду) и так далее. Луна вместе с рефлектором принимает участие во всех этих движениях, движется параллельно Земле почти с той же скоростью - значит, роли она не играет.
А как же второй постулат сто? Вы полагаете, если с Земли дать
Лазерный импульс в направлении движения Земли по орбите, наблюдатель
На солнце зафиксирует, что луч летит со скоростью 300т+30 км/сек?
А если нет (любой наблюдатель в любой системе отсчета зафиксирует
Скорость луча лишь 300т км/сек), это и значит, что при выстреле
Лучом с Земли, скорость Земли не прибавится к скорости луча.
Соответственно, даже если Земля и Луна летят с одной скоростью относительно
Солнца, их скорость не прибавляется к скорости луча лазера.
Я уже описал выше пример со звуковой локацией - скорость звука не прибавляется
К скорости источника звука, также как скорость источника лазера не
Прибавляется к скорости луча. Астрономы давно учитывают
Этот эффект, называемый аберрацией света, но там он касается
Звезд, которые излучают во все стороны, и приводит лишь к смещению
Видимого положения звезды(планеты) в телескопе, а для узконаправленного
Импульса лазера отраженный от УО луч просто не попадет в приемный телескоп.
Если не учесть суточную, годовую, вековую аберрации.

UPD. Не могу ответить шарпу, т.к. надо паузы делать между солбщениями,
Поэтому отвечаю здесь: замените ваши косм.корабли на
Летящие рядом с одинаковой сверхзвуковой скоростью самолеты, а лазеры
На направленные звуки, и в этом мысленном эксперименте
Вы легко убедитесь, что, звуками самолеты обмениваться не смогут,
Так как к скорости звука не прибавляется скорость самолета.
Несмотря на то, что в ИСО, связанной с самолетами,
Они неподвижны. Сверхзвуковая скорость здесь только
Для иллюстрации, при направленных звуках они не смогут ими
Обмениваться на любой скорости. Такие дела

UPD. Для Селенита про зеркало. Как думаете, если бы аргумент
Про зеркало Эйнштейну сказали, он бы понял, что второй постулат
Неверен ?
Отредактировано: kodim - 23 апреля 2020 02:15:01
-0.04 / 12
El Selenita
 
Эстония
Таллин
46 лет
Слушатель
Карма: -1.96
Регистрация: 14.02.2011
Сообщений: 451
Читатели: 0
1.А как же второй постулат сто? Вы полагаете, если с Земли дать
Лазерный импульс в направлении движения Земли по орбите, наблюдатель
На солнце зафиксирует, что луч летит со скоростью 300т+30 км/сек?
А если нет (любой наблюдатель в любой системе отсчета зафиксирует
Скорость луча лишь 300т км/сек), это и значит, что при выстреле
Лучом с Земли, скорость Земли не прибавится к скорости луча.
Соответственно, даже если Земля и Луна летят с одной скоростью относительно
Солнца, их скорость не прибавляется к скорости луча лазера.
Я уже описал выше пример со звуковой локацией - скорость звука не прибавляется
К скорости источника звука, также как скорость источника лазера не
Прибавляется к скорости луча. Астрономы давно учитывают
Этот эффект, называемый аберрацией света, но там он касается
Звезд, которые излучают во все стороны, и приводит лишь к смещению
Видимого положения звезды(планеты) в телескопе, а для узконаправленного
Импульса лазера отраженный от УО луч просто не попадет в приемный телескоп.
Если не учесть суточную, годовую, вековую аберрации.
Я думаю, обсуждение СТО здесь - глубокий офтоп, поэтому не хочу даже начинать разбирать детали. Если очень кратко, то согласно вашему пониманию СТО отражённый луч должен отклоняться одновременно во всех направлениях на почти любые расстояния. Потому как существует бесконечное количество систем отсчёта, и в каждой системе отсчёта луч, согласно вашему пониманию СТО, должен двигаться по-разному. Относительно Солнца - на 90 километров влево, относительно Юпитера (Земля ведь движется относительно Юпитера) на сколько-то там километров вправо, относительно Альфы Центавра - на сколько там десятков километров вверх, а относительно тау Кита - вниз. То есть согласно согласно вашему пониманию СТО луч должен отклоняться во все стороны на любое количество километров (в пределах 900 тыс. км, если считать, что время пролёта туда-назад 3 секунды).
У этого парадокса есть три разных решения:
1) Ваше понимание СТО неверно. Этот вариант мне кажется непротиворечивым.
2) СТО неверна, и вы указали на её ошибку. Этот вариант, на мой взгляд, противоречит здравому смыслу.
3) Ваше понимание СТО верно, луч действительно отражается во все стороны в пределах сферы радиусом 900 тыс. километров, и поэтому-то он и попадает в телескоп на Земле: ведь всегда найдётся такая система отсчёта, относительно которой Земля движется ровно с той скоростью и в том направлении, чтобы луч в неё попал. Этот вариант противоречит закону сохранения энергии.
Мой выбор за первым вариантом, но обсуждать детали здесь я точно не хотел бы, да и не позволят.
Отредактировано: El Selenita - 23 апреля 2020 02:15:01
+0.06 / 12
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Если что, на земной орбите основной источник эрозии (флага) - быстрый поток ионов кислорода в экзосфере. Плюс температурные перепады по полтора десятка штук за сутки

На Луне такого потока ионов кислорода нет. Температурных циклов в году меньше, чем на НОО за день. В каком состоянии там флаги - на снимке не видно, но если с перекладины не свалились, то тень от них будет.
А вы точно уверены что основной источник разрушения ткани в космосе служат ионы кислорода?
Порадуйте нас ссылочкой на работу где это было-бы установлено.
А пока будем считать полагаясь на наш земной повседневный опыт что основным источником разрушения нейлона служит солнечный ультрафиолет.
П.С.
Что интересно на поверхность Земли попадает только малая часть солнечного потока УФ длинноволнового спектра. И виноват в этом тот самый кислород.
+0.04 / 18
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
1.Упс, не 6 секунд, а 3 секунды - время пролета луча от Земли до Луны и обратно.
2.на сколько сместится Луна, неважно, ведь луч отразится ровно в противоположном направлении , т е. , в место, где находилась 3 секунды назад точка Земли с обсерваторией. За 3 секунды она сместится на 90 км, все равно много больше рассеивания пятна луча. К тому же, движение земли вокруг солнца не единственное, есть еще 200км/с движение всей солнечной системы, и еще много движений, все их, согласно сто, надо учитывать, чтобы луч попал обратно в телескоп, отразившись от луны.
Вы несколько увлеклись в учёте всех движений Земли, Луны, Солнца, вращения Галактики, её движения, плюс разбегание Хаббла, да и ещё какие нибудь неизвестные флюктуации.
Если бы всё это бы влияло, то видимый Мир был бы таким чудным....Улыбающийся
+0.07 / 10
ленивый черепах
 
Буркина Фасо
Слушатель
Карма: -3.24
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 1,277
Читатели: 0
Видимого положения звезды(планеты) в телескопе, а для узконаправленного
Импульса лазера отраженный от УО луч просто не попадет в приемный телескоп.
Если не учесть суточную, годовую, вековую аберрации.
"Узконаправленный", совсем не означает "абсолютно параллельный". На самом деле это конус, такой что на Луне получается светлое пятно аж 25км2.
(Информация из Вики, https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%BD%D1%8B , с которой наверное вам и следовало начать)
Обратно на землю возвращается пятно не меньше размером, при этом в приемный телескоп попадает десяток- сотня фотонов.
Так что проблем с движением Луны относительно Земли, нет.
(А уж тем более нет проблем с движением земли и луны в солнечной системе, галактике, местным скоплением галактик и так далее)
-0.01 / 13
  • Удалено
  • +0.00 / 0
  • Удалено
  • +0.00 / 0
El Selenita
 
Эстония
Таллин
46 лет
Слушатель
Карма: -1.96
Регистрация: 14.02.2011
Сообщений: 451
Читатели: 0
А вы точно уверены что основной источник разрушения ткани в космосе служат ионы кислорода?
Порадуйте нас ссылочкой на работу где это было-бы установлено.

Я не буду сейчас искать, это не моя тема. Но я участвовал в разработке университетского кубсата, и коллеги, которые занимались солнечными батареями, указывали, что основной фактор деградации СБ на низких орбитах - ионы кислорода. Мы выбирали, какие батареи заказать, и остановились на тех, что с защитным покрытием. Цена выше (там вообще цены на компоненты заоблачные), но деградация заметно меньше.

А пока будем считать полагаясь на наш земной повседневный опыт что основным источником разрушения нейлона служит солнечный ультрафиолет.
Возможно, это при отсутствии того самого ионного потока, какой имеется на низких орбитах. Для СБ ультрафиолет не играет такой роли.
+0.00 / 0
kodim
 
Слушатель
Карма: +2.75
Регистрация: 03.07.2018
Сообщений: 33
Читатели: 1
Я думаю, обсуждение СТО здесь - глубокий офтоп, поэтому не хочу даже начинать разбирать детали. Если очень кратко, то согласно вашему пониманию СТО отражённый луч должен отклоняться одновременно во всех направлениях на почти любые расстояния. Потому как существует бесконечное количество систем отсчёта, и в каждой системе отсчёта луч, согласно вашему пониманию СТО, должен двигаться по-разному. Относительно Солнца - на 90 километров влево, относительно Юпитера (Земля ведь движется относительно Юпитера) на сколько-то там километров вправо, относительно Альфы Центавра - на сколько там десятков километров вверх, а относительно тау Кита - вниз. То есть согласно согласно вашему пониманию СТО луч должен отклоняться во все стороны на любое количество километров (в пределах 900 тыс. км, если считать, что время пролёта туда-назад 3 секунды).
У этого парадокса есть три разных решения:
1) Ваше понимание СТО неверно. Этот вариант мне кажется непротиворечивым.
2) СТО неверна, и вы указали на её ошибку. Этот вариант, на мой взгляд, противоречит здравому смыслу.
3) Ваше понимание СТО верно, луч действительно отражается во все стороны в пределах сферы радиусом 900 тыс. километров, и поэтому-то он и попадает в телескоп на Земле: ведь всегда найдётся такая система отсчёта, относительно которой Земля движется ровно с той скоростью и в том направлении, чтобы луч в неё попал. Этот вариант противоречит закону сохранения энергии.
Мой выбор за первым вариантом, но обсуждать детали здесь я точно не хотел бы, да и не позволят.
Не соглашусь с мнением El Selenita, что обсуждение совместимости известной процедуры лоцирования УО на Луне и второго постулата СТО - оффтопик, так как в этом обсуждении ставится вопрос о том, могли ли ученые получить значимые результаты и правильно их интерпретировать, не учитывая требования СТО к процессу лоцирования УО на Луне. На мой взгляд, El Selenita, единственный из форумчан физик и астроном в одном лице, первым усмотрел, какие бездны открываются при обсуждении этого вопроса и поспешил "уйти в закат" под предлогом оффтопичности темы дискуссии
К сожалению, другие форумчане (sharp89, pmg, ленивый черепах), попытавшись поучаствовать в дискуссии, также, впрочем, как В.Насенник, профессионально занимающийся вопросом истории лоцирования Луны, по моему мнению, несколько неверно представляют себе процесс распространения эл-магнитных волн лазерного импульса в вакууме в процессе лоцирования Луны (прошу прощения, если это не так, ни в коей мере не хотел никого задеть). Я попробую представить свое объяснение, тем более, я, как мне представляется, придумал очень неплохую аналогию для этого, которая будет, смею надеяться, небезынтересна и другим, тем более, я нигде ее раньше не встречал в литературе, даже популярной.
Обычно в качестве волн рассматривают только сферические, распространяющиеся во все стороны, что приводит к затруднению понимания некоторых моментов, так как возникает необходимость учета других эффектов, но рассмотрение вопроса на примере направленных волн лазерных импульсов, надеюсь, в какой-то мере будут проще для понимания.

Наше обыденное представление о возможности лоцирования Луны лазером, проистекает из того факта, что мы, ориентируясь на свой здравый смысл, представляем себе процесс испускания лазерного импульса похожим на выстрел направленным потоком снарядов (фотонов) из пушки в направлении Луны. Снаряды, разумеется, пока лежат в ящике и снаряжаются в орудие, продолжают двигаться вместе с Землей по орбите вокруг Солнца, приобретая скорость Земли. Предположим, упрощая, что Луна при этом находится перпендикулярно вектору движения Земли по орбите вокруг Солнца и движется немного отставая от Земли.

Этот процесс пытался иллюстрировать sharp89, когда придумал свой мысленный эксперимент, в котором два звездолета, летя параллельно с околосветовой скоростью обмениваются сигналами лазера между собой. Но он не учел, что электромагнитные волны распространяются в вакууме, примерно также, как звуковые в воздухе, и два летящих параллельно на сверхзвуке самолета (сверхзвук здесь только для упрощения рассмотрения ситуации, так как без сверхзвука эффект допплера приведет к тому, что звук, достигший другого самолета будет иным по частоте, чем испущенный) не смогут обмениваться звуковыми сигналами, поскольку скорость распространения звуковых колебаний не зависит от скорости источника колебаний, а лишь от свойств среды. Именно поэтому самолет может обогнать звук собственных двигателей.

Но ситуация с распространением электромагнитных волн сильно сложнее (или проще, кому как). Электромагнитная волна лазерного импульса (для случая с одним фотоном), распространяющаяся в вакууме, представляет собой взаимно перпендикулярную поперечную электро- и магнитную волну, распространяющуюся со скоростью C в направлении импульса. Отличие поперечной волны от продольной (пример продольных волн - это волны от камня, брошенного в воду, если смотреть на них сверху), в том, что колебания идут перпендикулярно вектору распространения волны.

А теперь представим себе, что по двум дорогам, параллельно одна напротив другой^ с разной скоростью, слева направо едут две машины ("Земля" и "Луна" в нашем примере), Луна немного отстает и нагоняет Землю, а между ними расположена станина бесконечного ткацкого стана, с неподвижными натянутыми нитями тканевой основы, так что нити протянуты между дорог по всей ширине, таким образом, что установленные на машинах молоточки могут ударять по одной (или целой куче нитей), что отклоняет нити от среднего положения, а порожденная ударом поперечная волна распространяется от начала нити к ее концу со скоростью C. Автоматическое отражение волны от другого конца нити пренебрежимо мало и не принимается в расчет. На каждой машине также имеется приемник, который может фиксировать отклонение, то есть приходящую волну от нити, по которой был сделан удар молоточком, если она находится перед приемником в момент проезда машины. Нити в моей аналогии изображают собой возможные векторы распространения электромагнитных лазерных импульсов от Земли к Луне и обратно. В какой-то момент времени на машине Земля ударяют молоточком по нити (испускают лазерный импульс), причем с таким упреждением, чтобы к моменту, как машина Луна будет проезжать мимо своего конца этой нити, волна дошла со скоростью C (за 1,5 сек) до нее и приемник на ней мог зафиксировать приход волны (отклонение нити). Колебание нити изображает распространение электромагнитной волны от Земли к Луне и обратно (только электрической или только магнитной составляющей, но это несущественно). Как только приемник на машине Луна, проверяющий отклонение нити, зафиксировал его, то есть зафиксировал приход электромагнитной волны от лазерного импульса с Земли, он ударяет молоточком по этой же нити (по той же самой нити, что важно, так как УО отражает сигнал ровно в том же направлении, откуда он пришел), чтобы отправить поперечную волну колебаний нити - отраженный сигнал к машине Земля. Через 1,5 секунды отраженное колебание нити достигнет конца нити, который обращен к машине Земля, но не приемника на ней, так как за время прохождения колебания по нити к Луне и обратно, Земля сместится вправо на расстояние, 2*1,5сек*скорость_движения_машины_Земля, и приемник на машине Земля просто не увидит отклонения нити от возвращенного колебания и не зафиксирует приход отраженного импульса, так как эта нить осталась далеко левее приемника на машине Земля.

Выше кратко изложен принцип распространения электромагнитной волны направленного лазерного импульса между Землей и Луной с привлечением аналогии с натянутыми нитями. Аналогия с нитями ткацкого стана иллюстрирует тот факт, что поток фотонов, испускаемый лазером, не получает никакой горизонтальной составляющей скорости Земли, (то есть не зависит от скорости источника колебаний, в точном соответствии с законами распространения эл.-магнитных волн, устанавливаемых вторым постулатом СТО), также как поток отраженных от Луны фотонов не получает горизонтальной составляющей скорости Луны, и, не сможет попасть в телескоп в приемной обсерватории на Земле. Так как пятно луча на Луне, хоть и достигнет 25 км диаметра из-за расхождения луча лазера, а отраженный луч от УО, хоть и рассеется также до диаметра 25 км попадет на Землю сильно левее (на 90 км - учитывая скорость движения Земли 30 км/cек) обсерватории и приемного телескопа в ней.

Именно об указанной ситуации говорит второй постулат СТО - скорость света не зависит от скорости источника, то есть, луч лазера, испускаемый с движущейся машины (Земли), не будет иметь горизонтальной составляющей скорости. Конечно, ученые, когда доказывали второй постулат СТО (опыты Ремера, Брэдли,Физо, Майкельсона и др.), рассматривали только продольную составляющую скорости источника (и фиксировали независимость скорости света от скорости движения источника), а не полный вектор скорости источника, но вряд ли, думаю, найдется тот, кто поставит под сомнение второй постулат только на этом основании
+0.02 / 13
  •  2 
  •  3 
  • След→