Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Диамант >
  4. Источник рассказал о ходе разработки нового российского авианосца

Источник рассказал о ходе разработки нового российского авианосца

 
02 декабря 2019 06:18:35 / 27.12.2019 11:20:11   1,062 557 +0.36 / 14 +98.16 / 3884
 
МОСКВА, 2 дек - РИА Новости.
Концепция нового российского авианосца предусматривает создание корабля водоизмещением до 70 тысяч тонн, стоимость его разработки и строительства оценивается в 300-400 миллиардов рублей, сообщил РИА Новости источник в оборонно-промышленном комплексе.
Сейчас в составе ВМФ России всего один авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" водоизмещением 59 тысяч тонн, который находится в ремонте.

"На последних совещаниях промышленности и командования ВМФ России мы пришли к общему выводу, что оптимальное водоизмещение для нового российского авианосца – от 65 000 до 70 000 тонн", - сказал собеседник агентства.

При этом он отметил, что средства на разработку и строительство авианосца не предусмотрены текущей Государственной программой вооружений (ГПВ 2018-2027).

Источник добавил, что на сегодняшний день военное ведомство не определилось, какая из предлагаемых проектно-конструкторскими бюро концепций ляжет в основу нового авианосца.

По его словам, существует несколько инициативных проектов, в том числе представленный в 2019 году на международном военно-морском салоне Невским ПКБ авианосец "Ламантин". По замыслу разработчиков этого проекта, на корабле водоизмещением 80-90 тысяч тонн могут базироваться до 60 различных летательных аппаратов и 6-10 беспилотников.

Кроме того, Крыловский научный центр разработал проект авианосца "Шторм" с водоизмещением 80-90 тысяч тонн и длиной в 300 метров. Предполагается, что на данном корабле можно будет размещать до 90 летательных аппаратов, включая беспилотники.

Российское военное руководство неоднократно заявляло о необходимости строительства нового авианосца, однако если это решение будет принято, оно может быть реализовано после выполнения текущей госпрограммы вооружений 2018-2027.

Предполагается, что технологии строительства авианесущих кораблей будут отработаны при создании двух универсальных кораблей-доков (отечественный аналог "Мистралей"), которые в 2020 году будут заложены на заводе "Залив" в Керчи.


https://ria.ru/20191202/1561819295.html

По поводу ГПВ говорили на днях, что в 2020 будет уже пересмотрена....
400 миллиардов рублей, ппц и будет чудо если впишутся. Форд хотели получить за 10,5 млрд $, уже 13,5  млрд $ и он формально на службе но еще достраивается и к бою не готов........
Плюс авиакрыло, плюс содержание, плюс нужно мимимум 3 чтоб был смысл ( Один в обслуживнии, один тренируется, один пытается "помогать дипломатам")

Наращивание танков, возврат Т-80 и дивизии говорит о том, что ВПР предсказывает на суше неспокойные времена.

Сомневаюсь, что ВМФ сможет оправдать вложенные денги лушче чем 1941-1945

Если будет  решение "за" , то будет готов не раньше 2035, серия из 3 не раньше 2045....

 

Опубликовано в: ВМФ/ВМС
+ 0.36 / 14

КОММЕНТАРИИ (557)

  в виде   дерева списка
 
  rusyes
 
   
rusyes   Россия
Кемерово
 
По поводу ГПВ говорили на днях, что в 2020 будет уже пересмотрена....
400 миллиардов рублей, ппц и будет чудо если впишутся. Форд хотели получить за 10,5 млрд $, уже 13,5 млрд $ и он формально на службе но еще достраивается и к бою не готов........
Плюс авиакрыло, плюс содержание, плюс нужно мимимум 3 чтоб был смысл ( Один в обслуживнии, один тренируется, один пытается "помогать дипломатам")

Наращивание танков, возврат Т-80 и дивизии говорит о том, что ВПР предсказывает на суше неспокойные времена.

Сомневаюсь, что ВМФ сможет оправдать вложенные денги лушче чем 1941-1945

Если будет решение "за" , то будет готов не раньше 2035, серия из 3 не раньше 2045....
Ну да...согласен дороговато с риском сдвига сроков резко вправо.
На 400 ярдов...эквивалентно примерно.. 15+ Супер Горшковых...по ценнику. Тут вопрос что лучше ускорить и нарастить темп выпуска фрегатов/суперфрегатов , если средства есть. В том числе вливаниями в модернизацию верфей. Либо журавль в небе.
Хз...что лучше.
Отредактировано: rusyes - 02 декабря 2019 19:30:01
http://otvaga2004.mybb.ru/click.php?http://qps.ru/ITfmv
+ 0.14 / 5
 
 
   
Диамант   31 год
 
Ну да...согласен дороговато с риском сдвига сроков резко вправо.
На 400 ярдов...эквивалентно примерно.. 15+ Супер Горшковых...по ценнику. Тут вопрос что лучше ускорить и нарастить темп выпуска фрегатов/суперфрегатов , если средства есть. В том числе вливаниями в модернизацию верфей. Либо журавль в небе.
Хз...что лучше.
Я забыл еще про огромный экипаж. На Нимице 6000 в полном составе с крылом, это уже как 30-40 Горшковых. На Форде хотели 5000-5400 за счет автоматизации, резултат мы видим.
Нимиц 100 000т, "Форрестол" был 80 000т и неатомный, крыло в 90 ЛА и экипаж 4700.
У ВМФ в 70 000т получится пожалуй в 4000-4500 на одном корабле или 23-26 Горшковых.
Все яйца в одну корзину, рискованные операции так проводить не получится, а на войне одни риски.
Отредактировано: Диамант - 02 декабря 2019 07:56:44
+ 0.19 / 7
   
 
  Dima1
 
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года
 
Я забыл еще про огромный экипаж. На Нимице 6000 в полном составе с крылом, это уже как 30-40 Горшковых. На Форде хотели 5000-5400 за счет автоматизации, резултат мы видим.
Нимиц 100 000т, "Форрестол" был 80 000т и неатомный, крыло в 90 ЛА и экипаж 4700.
У ВМФ в 70 000т получится пожалуй в 4000-4500 на одном корабле или 23-26 Горшковых.
Все яйца в одну корзину, рискованные операции так проводить не получится, а на войне одни риски.
А сейчас, что ? Авианосец один, крейсеров, скрепя сердце, четыре ну т.д. Может одними МРК обойдемся ? Экипаж маленький, к тому же часто дома будет. Мы вообще то в великой стране жить собираемся. Просто порядок надо в судостроении наводить и если надо, деньги в кубышки не прятать.
-0.05 / 4
     
 
  Zeratul
 
   
Zeratul   Россия
Москва
 
А сейчас, что ? Авианосец один, крейсеров, скрепя сердце, четыре ну т.д. Может одними МРК обойдемся ? Экипаж маленький, к тому же часто дома будет. Мы вообще то в великой стране жить собираемся. Просто порядок надо в судостроении наводить и если надо, деньги в кубышки не прятать.

А зачем эти авианосцы после появления Цирконов, Кинжалов, Х-32, Ониксов с увеличенной дальностью и т.д.? Это уже ненужный класс кораблей, как артиллерийские линкоры после развития авиации/подлодок. Или как парусные корабли после появления бронированных пароходов.

Вы все пытаетесь впарить российскому флоту никому ненужные устаревшие сверхдорогие типы надводных кораблей в ущерб другим более эффективным видам вооружений.

Ну построили бриташки 2 недоавианосца с недосамолётами на борту, а толку? Из-за этого весь остальной британский флот остался без штанов и начался раздерибан на запчасти.
https://glav.su/forum/5/469/messages/5457306/#message5457306

Сколько вас ни спрашивали тут "зачем сейчас нужны авианосцы и прочие дредноуты" вы ни разу не смогли дать вразумительный ответ. Для демонстрации флага и красивой картинки хватит 1-2 существующих кораблей. В остальном нужно строить именно корабли типа Супер-Горшковых, корветы, новые МРК, подлодки, вооружая их гиперзвуковыми ракетами. Это будет намного более сильный флот, чем за те же деньги построить пару очень уязвимых кораблей вроде американских или британских авианосцев.
+ 0.52 / 27
       
 
  Dima1
 
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года
 
А зачем эти авианосцы после появления Цирконов, Кинжалов, Х-32, Ониксов с увеличенной дальностью и т.д.? Это уже ненужный класс кораблей, как артиллерийские линкоры после развития авиации/подлодок. Или как парусные корабли после появления бронированных пароходов.

Вы все пытаетесь впарить российскому флоту никому ненужные устаревшие сверхдорогие типы надводных кораблей в ущерб другим более эффективным видам вооружений.

Ну построили бриташки 2 недоавианосца с недосамолётами на борту, а толку? Из-за этого весь остальной британский флот остался без штанов и начался раздерибан на запчасти.
https://glav.su/forum/5/469/messages/5457306/#message5457306

Сколько вас ни спрашивали тут "зачем сейчас нужны авианосцы и прочие дредноуты" вы ни разу не смогли дать вразумительный ответ. Для демонстрации флага и красивой картинки хватит 1-2 существующих кораблей. В остальном нужно строить именно корабли типа Супер-Горшковых, корветы, новые МРК, подлодки, вооружая их гиперзвуковыми ракетами. Это будет намного более сильный флот, чем за те же деньги построить пару очень уязвимых кораблей вроде американских или британских авианосцев.
Давайте все таки по порядку. Авианосцы в мире строятся и никто программы не свернул. Выходит вы умнее всех в мире. Даже наших специалистов которые обсуждают это. Значит ГПЗ ракеты - это еще не конец света. Палубный самолет, вообще то может быть тоже, носителем ГПЗР. КУГ без авиационного прикрытия - это легко поражаемая цель, для авиации противника. То же самое, судя по всему, и ПЛ нуждаются в прикрытии с воздуха от базовых патрульных самолетов. Иначе кирдык.
Авианосец не только картинка и мировых войн, в привычном понимании, мы можем и не увидеть. Войны будут такие как сейчас происходят и такие корабли видимо нужны. Такие войны могут происходить в разных частях мира. И палубная авиация может быть просто необходима. А вы продолжаете мыслить бронированными пароходами и дредноутами. Вот сегодня вы добавили Супер-Горшковых, завтра начнут УДК и "Лидеров" - вы запоете, вот наконец то - то что надо. Вы радуетесь большим сухим докам, а зачем они вам ? Что бы танкеры побольше строили ? Вы сами то определились.
МРК вообще то тоже не дешевый - 9 млрд., со всеми минусами.
-0.05 / 17
         
 
  slavae
 
   
slavae   Россия
Москва
 
Давайте все таки по порядку. Авианосцы в мире строятся и никто программы не свернул. Выходит вы умнее всех в мире. Даже наших специалистов которые обсуждают это. Значит ГПЗ ракеты - это еще не конец света.
Да дураков-то в мире всегда было достаточно.Одни идиоты, которые никогда не воевали, с генеральскими погонами, готовятся к прошлой войне, другие, которым генералы дают заказы на авианосцы - берут под козырёк и всё что их интересует - какая зарплата будет. А по факту страна в жопе и все их авианосцы разваливаются напополам катером или самолётом с хорошей ракетой.
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
-0.04 / 9
           
 
  rusyes
 
   
rusyes   Россия
Кемерово
 
Да дураков-то в мире всегда было достаточно.Одни идиоты, которые никогда не воевали, с генеральскими погонами, готовятся к прошлой войне, другие, которым генералы дают заказы на авианосцы - берут под козырёк и всё что их интересует - какая зарплата будет. А по факту страна в жопе и все их авианосцы разваливаются напополам катером или самолётом с хорошей ракетой.
Ага...а ещё есть бизнесс от ВПК, слава Америке) ! Который впаривает своей армии, все что подороже...А потом генералы, после отставки переходят в топ управленцев какого райетона или локхида. Бизнес ни чего личного.
http://otvaga2004.mybb.ru/click.php?http://qps.ru/ITfmv
+ 0.10 / 4
           
 
  DMAN
 
   
DMAN   Белоруссия
Могилев
50 лет
 
Да дураков-то в мире всегда было достаточно.Одни идиоты, которые никогда не воевали, с генеральскими погонами, готовятся к прошлой войне, другие, которым генералы дают заказы на авианосцы - берут под козырёк и всё что их интересует - какая зарплата будет. А по факту страна в жопе и все их авианосцы разваливаются напополам катером или самолётом с хорошей ракетой.
Пиндосы уже почти 75 лет проводят колониальную политику
с ограблением папуасов именно с помощью политики
авианосцев. Только одна страна, а именно СССР/Россия
смогла создать серьезные противоавианосные силы.
Для всех остальных стран авианосцы являются супер
угрозой. И да, что бы при попадании "хорошей ракеты"
авианосец гарантированно развалился пополам у этой
ракеты должна быть СБЧ. Много мы таких стран знаем?
Я так только одну.
Отредактировано: DMAN - 03 декабря 2019 14:15:01
Ковыляющий по прямой дороге опередит бегущего,
который сбился с пути. Francis Bacon.
+ 0.11 / 4
             
 
  rusyes
 
   
rusyes   Россия
Кемерово
 
Пиндосы уже почти 75 лет проводят колониальную политику
с ограблением папуасов именно с помощью политики
авианосцев. Только одна страна, а именно СССР/Россия
смогла создать серьезные противоавианосные силы.
Для всех остальных стран авианосцы являются супер
угрозой. И да, что бы при попадании "хорошей ракеты"
авианосец гарантированно развалился пополам у этой
ракеты должна быть СБЧ. Много мы таких стран знаем?
Я так только одну.
Современный авианосец....это чумовая скрутка различного электро и энергооборудования. Это во время ВМВ и 60 гг авианосцы представляли многого железа и ещё больше люда. Сейчас все пытают автоматизацию процесса.... Не надо ломать АВ пополам. Достаточно просто попасть допустим в рубку. И для ордера противника наступит иная задача....как эвакуировать "поселок городского типа" с потерявшего управление корабля. Куда девать авиасоставляющую, как чем и куда производить буксировку , ну и так далее.
Ну а с учётом развития ракетных технологий в стран второго эшелона, Китай, Иран, КНДР и т.д....утечек либо перепродаж технологий. Когда даже хуситы БР юзают во всю....сбч совсем не обязательны.
Имхо... Как демонстрация флага АВ избыточен. Для проведения колониальных операций с папуасами актуальнее УВДК. В случае большой заварухи АВ требует ордера...хорошего ордера, не из одного буксира. Да и....в случае большей войны эффективность 1-2-3 АВ стремится к статистической погрешности.
Все имхо.
http://otvaga2004.mybb.ru/click.php?http://qps.ru/ITfmv
+ 0.10 / 5
               
 
  mse
 
   
mse  
 
Современный авианосец....это чумовая скрутка различного электро и энергооборудования. Это во время ВМВ и 60 гг авианосцы представляли многого железа и ещё больше люда. Сейчас все пытают автоматизацию процесса.... Не надо ломать АВ пополам. Достаточно просто попасть допустим в рубку.
У любого корабля есть главный КП и запасной. Некоторые возможности снизятся, но, в целом, боеспособность сохранится. Современный АВ, это крепкая железка. Если не повреждена палуба, может работать. Никто-ж не говорит, что один Цыркон с тортилловой начинкой порешит ему боеспособность. Понимается, что с термоядерной. И речь о Цырконе, только с той точки зрения, что сбить его нечем, потому, занос гарантирован.
+ 0.14 / 7
               
 
  DMAN
 
   
DMAN   Белоруссия
Могилев
50 лет
 
Современный авианосец....это чумовая скрутка различного электро и энергооборудования. Это во время ВМВ и 60 гг авианосцы представляли многого железа и ещё больше люда. Сейчас все пытают автоматизацию процесса.... Не надо ломать АВ пополам. Достаточно просто попасть допустим в рубку. И для ордера противника наступит иная задача....как эвакуировать "поселок городского типа" с потерявшего управление корабля. Куда девать авиасоставляющую, как чем и куда производить буксировку , ну и так далее.
Ну а с учётом развития ракетных технологий в стран второго эшелона, Китай, Иран, КНДР и т.д....утечек либо перепродаж технологий. Когда даже хуситы БР юзают во всю....сбч совсем не обязательны.
Имхо... Как демонстрация флага АВ избыточен. Для проведения колониальных операций с папуасами актуальнее УВДК. В случае большой заварухи АВ требует ордера...хорошего ордера, не из одного буксира. Да и....в случае большей войны эффективность 1-2-3 АВ стремится к статистической погрешности.
Все имхо.
1. Папуасы они бывают разные. Некоторым демонстрации флага будет мало.
Им нужно показательно надрать задницу. Как например Каддафи. Тут УВДК
недостаточен.
2. В случае угрозы большого бадабума основной функцией АУГ станет
прикрытие ПЛАРБ в районах их развертывания.
3. АВ в составе АУГ прикрыт мощной эшелонированной системой ПВО.
Хуситы и прочие, это даже не смешно.
4. Советская военная наука установила, что ПКР без СБЧ - пиво без водки,
деньги на ветер. Как пример на фото из трех ПКР две точно с СБЧ,
третья может и нет.
Ковыляющий по прямой дороге опередит бегущего,
который сбился с пути. Francis Bacon.
-0.23 / 7
                 
 
  BlackShark
 
   
BlackShark   Россия
Москва
 
3. АВ в составе АУГ прикрыт мощной эшелонированной системой ПВО.
И чем она поможет от залпа, ну, скажем, приличной пачки "Ониксов"? Учитывая "успехи" в перехвате таких целей? А от "Кинжалов" или "Цирконов" и еще нескольких изделий, о которых вы пока не слышали?

Цитата
Хуситы и прочие, это даже не смешно.
Хуситы с "разработанными йеменскими учеными ГЗР" вполне могут стать реальностью лет через 12-14, скажем. Ну, не хуситы, а,скажем, ХАОСИТЫУлыбающийся
Хуситы со столь же разработанными КР и УБЛА, а также БРСД вполне уже реальность наших дней. Как и "шахтеры с таксистами" с бесконечными запасами БК и ГСМ и 600 танками, 2000 артсистем и этим всем. Найденными в шахтах и захваченными у укров, конечно. Причем непрерывно захватываемым БК.... тысячами тонн.
Мало ли, как дело-то повернется. Северокорейцы с "Уранами-кимчи" и "Кимченын-скандерами" уже тоже есть.
"Живем-то ведь - как на вулкане!"(с)товарищ из 12 стульев, которые мебеля продавал, как всегда, прав.
Цитата
4. Советская военная наука установила, что ПКР без СБЧ - пиво без водки,
деньги на ветер. Как пример на фото из трех ПКР две точно с СБЧ,
третья может и нет.
Это вам кто эту чушь сказал?
Отредактировано: BlackShark - 03 декабря 2019 00:51:06
Пусть сто двадцать пять миллиметров
Доходчиво всем объяснят:
Мы башни сдуваем как ветром
У этих пятнистых ребят...
+ 0.45 / 21
               
 
  Ilya Kaiten
 
   
Ilya Kaiten   Россия
44 года
 
Современный авианосец....это чумовая скрутка различного электро и энергооборудования. Это во время ВМВ и 60 гг авианосцы представляли многого железа и ещё больше люда. Сейчас все пытают автоматизацию процесса.... Не надо ломать АВ пополам. Достаточно просто попасть допустим в рубку. И для ордера противника наступит иная задача....как эвакуировать "поселок городского типа" с потерявшего управление корабля. Куда девать авиасоставляющую, как чем и куда производить буксировку , ну и так далее.
Ну а с учётом развития ракетных технологий в стран второго эшелона, Китай, Иран, КНДР и т.д....утечек либо перепродаж технологий. Когда даже хуситы БР юзают во всю....сбч совсем не обязательны.
Имхо... Как демонстрация флага АВ избыточен. Для проведения колониальных операций с папуасами актуальнее УВДК. В случае большой заварухи АВ требует ордера...хорошего ордера, не из одного буксира. Да и....в случае большей войны эффективность 1-2-3 АВ стремится к статистической погрешности.
Все имхо.
Вот только вертолётоносцы надо чем-то прикрывать... И лучше всего на эту роль (внезапно!) подходят авианосцы (со своей группой охранения, ага)... хотя бы эскортные... Да и при высадке будет намного веселее с авианосцем, чем без него.
Поскреби любого русского... и окажешься нос к носу с русским, которого только что поскрёб...
+ 0.46 / 4
                 
 
  Rocket
 
   
Rocket   Россия
56 лет
 
Вот только вертолётоносцы надо чем-то прикрывать... И лучше всего на эту роль (внезапно!) подходят авианосцы (со своей группой охранения, ага)... хотя бы эскортные... Да и при высадке будет намного веселее с авианосцем, чем без него.
А из космоса прикрыть всю эту шоблу "звездой смерти". Дело за малым, что нам стоит дом построить, нарисуем будем жить (С)...
+ 0.19 / 8
                 
 
  mofack
 
   
mofack  
 
Вот только вертолётоносцы надо чем-то прикрывать... И лучше всего на эту роль (внезапно!) подходят авианосцы (со своей группой охранения, ага)... хотя бы эскортные... Да и при высадке будет намного веселее с авианосцем, чем без него.
на так и не попавших в наш флот Мистралях планировался вариант довооружения Калибрами в специальных подвесных контейнерах в количестве до 40 штук, которые вешались побортно. борт у него высокий, плоский. и несколько выступающие за габарит контейнеры никому даже не мешали бы. вот это и был бы тот самый настоящий боевой корабль, намного круче чем французский оригинал. так что олланд-тряпка подпиндосская, а флот лишился приличных боевых единиц.
https://soundcloud.com/ennja
https://soundcloud.com/skelermusic
+ 0.51 / 6
             
 
  slavae
 
   
slavae   Россия
Москва
 
Пиндосы уже почти 75 лет проводят колониальную политику
с ограблением папуасов именно с помощью политики
авианосцев. Только одна страна, а именно СССР/Россия
смогла создать серьезные противоавианосные силы.
Для всех остальных стран авианосцы являются супер
угрозой. И да, что бы при попадании "хорошей ракеты"
авианосец гарантированно развалился пополам у этой
ракеты должна быть СБЧ. Много мы таких стран знаем?
Я так только одну.
Разговор зашёл про войну.
Ну вряд ли когда пиратский корабль приставал к африканскому берегу, чтобы забрать "чёрного дерева", это называлось войной. Вот и выходит, что готовятся к "войне" с папуасами, а однажды наткнутся на таких папуасов, что зубы поломаются
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
-0.02 / 1
               
 
  DMAN
 
   
DMAN   Белоруссия
Могилев
50 лет
 
Разговор зашёл про войну.
Ну вряд ли когда пиратский корабль приставал к африканскому берегу, чтобы забрать "чёрного дерева", это называлось войной. Вот и выходит, что готовятся к "войне" с папуасами, а однажды наткнутся на таких папуасов, что зубы поломаются
Все когда нибуть проходят точку бифуркации в своей жизни.
И пиндосы тут не исключение. Но последние 75 лет именно
пиндосы папуасят папуасов с помощью АУГ.
Ковыляющий по прямой дороге опередит бегущего,
который сбился с пути. Francis Bacon.
+ 0.00 / 0
           
 
  Dima1
 
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года
 
Да дураков-то в мире всегда было достаточно.Одни идиоты, которые никогда не воевали, с генеральскими погонами, готовятся к прошлой войне, другие, которым генералы дают заказы на авианосцы - берут под козырёк и всё что их интересует - какая зарплата будет. А по факту страна в жопе и все их авианосцы разваливаются напополам катером или самолётом с хорошей ракетой.
Ну видимо про вас и еще некоторых забыли видимо. Путин только сегодня сказал о строительстве сбалансированного флота. И после фрегатов и ПЛ, упомянул УДК и ЭМ. Видимо не знал про ваши катера.
+ 0.02 / 4
             
 
  Foxhound
 
   
Foxhound   СССР
Москва
33 года
 
Ну видимо про вас и еще некоторых забыли видимо. Путин только сегодня сказал о строительстве сбалансированного флота. И после фрегатов и ПЛ, упомянул УДК и ЭМ. Видимо не знал про ваши катера.
В нашем случае сбалансированный - это по сути два независимых флота - ракетный для сильных противников с упором на скрытность и экспедиционный корпус, задача которого десант и контроль территории. У других стран нет технологий для создания флота первого типа, поэтому смотреть не на кого.
А может хватит повторять за западом слово санкции? Ведь реально это "санкции мирового сообщества к виновному" а разрыв части отношений с некоторыми странами!
+ 0.10 / 5
               
 
  Dima1
 
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года
 
В нашем случае сбалансированный - это по сути два независимых флота - ракетный для сильных противников с упором на скрытность и экспедиционный корпус, задача которого десант и контроль территории. У других стран нет технологий для создания флота первого типа, поэтому смотреть не на кого.
Согласен. Только почему "независимых" ? Это флот великой державы и он зависим. Допустим залп КР в локальной войне с крейсеров, так же хорош и в большой войне по Европе. И так же десанты морской пехоты в обеих видах войны.
-0.01 / 1
             
 
  mse
 
   
mse  
 
Ну видимо про вас и еще некоторых забыли видимо. Путин только сегодня сказал о строительстве сбалансированного флота. И после фрегатов и ПЛ, упомянул УДК и ЭМ. Видимо не знал про ваши катера.
Ну, "сбалансированный", он может быть сбалансированным по разному. Для разных целей.
А то, что говорил, так он и про 25млн высокопроизводительных рабочих мест к 2020г говорил. И про реформу медицины. И что? Кое-что нужно просто говорить. Политота и всё такое.
+ 0.22 / 10
               
 
  Dima1
 
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года
 
Ну, "сбалансированный", он может быть сбалансированным по разному. Для разных целей.
А то, что говорил, так он и про 25млн высокопроизводительных рабочих мест к 2020г говорил. И про реформу медицины. И что? Кое-что нужно просто говорить. Политота и всё такое.
Да, желания часто расходятся с реальностью.
+ 0.00 / 0
         
 
   
Диамант   31 год
 
Давайте все таки по порядку. Авианосцы в мире строятся и никто программы не свернул. Выходит вы умнее всех в мире. Даже наших специалистов которые обсуждают это. Значит ГПЗ ракеты - это еще не конец света. Палубный самолет, вообще то может быть тоже, носителем ГПЗР. КУГ без авиационного прикрытия - это легко поражаемая цель, для авиации противника. То же самое, судя по всему, и ПЛ нуждаются в прикрытии с воздуха от базовых патрульных самолетов. Иначе кирдык.
Авианосец не только картинка и мировых войн, в привычном понимании, мы можем и не увидеть. Войны будут такие как сейчас происходят и такие корабли видимо нужны. Такие войны могут происходить в разных частях мира. И палубная авиация может быть просто необходима. А вы продолжаете мыслить бронированными пароходами и дредноутами. Вот сегодня вы добавили Супер-Горшковых, завтра начнут УДК и "Лидеров" - вы запоете, вот наконец то - то что надо. Вы радуетесь большим сухим докам, а зачем они вам ? Что бы танкеры побольше строили ? Вы сами то определились.
МРК вообще то тоже не дешевый - 9 млрд., со всеми минусами.

У ВМФ стоит задача завоевать господство в открытом океане? Тогда нужны авианосцы. Но мне кажется это не приоритетно, хотя может пригодится. Но не за такие денги.
А для перехвата конвоев есть другие средства.
Морские державы как США и Англия должны иметь возможность к жертвам приплыть за тысячи километров, завоевать господство в море и высадить сухопутные силы у берега. Если разные попуасы верят в такую угрозу и прислушиваются к мнению морской державы, то флот задачу выполнил.

Все потенциальные клиенты России находятся в досегаемости прибрежного флота.

Крейсер имеет такое вооружение, что любой корабль, имеющий на вооружении торпеды, вряд ли приблизится к нему на дистанцию применения торпед...
В открытом океане да.
В прибрежной зоне может случится.
+ 0.12 / 5
           
 
  Dima1
 
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года
 
У ВМФ стоит задача завоевать господство в открытом океане? Тогда нужны авианосцы. Но мне кажется это не приоритетно, хотя может пригодится. Но не за такие денги.
А для перехвата конвоев есть другие средства.
Морские державы как США и Англия должны иметь возможность к жертвам приплыть за тысячи километров, завоевать господство в море и высадить сухопутные силы у берега. Если разные попуасы верят в такую угрозу и прислушиваются к мнению морской державы, то флот задачу выполнил.
У России тоже есть интересы за тысячи километров. И флот великой державы должен иметь возможность на них воздействовать в военном плане.
Америкосы и прочие, используют палубную авиацию, а не просто угрожают. Хотя бы во Вьетнаме, Югославии, Ливии. Свою задачу в Сирии выполнили несколько десятков самолетов и вертолетов. Т.е. по сути один авианосец и пара УДК могут сделать примерно тоже - с моря. Например в Ливии, поддержав одну из сторон конфликта.
В случае большой войны, флот, без палубного прикрытия, будет уничтожен авиацией противника, как только отойдет от своих авиабаз. Он сразу входит в зону поражения с его аэродромов и палубной авиации, на обеих океанских флотах.
-0.04 / 4
             
 
  alex7166
 
   
alex7166  
 
... Свою задачу в Сирии выполнили несколько десятков самолетов и вертолетов. Т.е. по сути один авианосец и пара УДК могут сделать примерно тоже - с моря...
Через неделю боевых действий с интенсивностью как было в Сирии запасы на 100000 тонном авианосце закончатся. Про УДК вообще вспоминать не стоит (там горючки на пару дней полетов). А далее - караваны судов снабжения с перевалкой в море... Тот еще кайф.
+ 0.12 / 6
             
 
  Zeratul
 
   
Zeratul   Россия
Москва
 
У России тоже есть интересы за тысячи километров. И флот великой державы должен иметь возможность на них воздействовать в военном плане.

Приведите хоть один пример, где Россия зачем-то должна вписаться в войну за тысячи км и при этом страна, за которую впишется РФ, не предоставит нам свои авиабазы?

Америкосы и прочие, используют палубную авиацию, а не просто угрожают. Хотя бы во Вьетнаме, Югославии, Ливии.

Война америкосов во Вьетнаме была с 1965 по 1973. Это давно. С тех пор авианосцы не стали сильнее, а вот средства их поражения улучшились на порядки.
Потери авиации США во Вьетнаме составили 3719 самолётов и 4871 вертолёт. Войну США проиграли с позорнейшим позором. Это явно не тот пример, который стоит приводить в защиту авианосцев. Не помогли америкосам авианосцы в той войне от слова никак даже в те времена, когда еще не было таких развитых средств поражения авианосцев.

С Югославией и Ливией тем более смешно - там у США вокруг сотни нормальных наземных авиабаз. Смысла использовать авианосцы не было ни малейшего. Разве что адмиралы слёзно умоляли их хоть как-то попользовать, иначе все смеются и вопрошают - на что уходят миллиарды налогов налогоплательщиков. А так хоть можно будет вешать лапшу наивным обывателям внутри штатов - мол использовали же авианосцы Веселый Авось никто не спросит "а нахрена?? там полно наземных баз, вы что идиоты? Югославия и Ливия что ли атолл посреди океана, где у нас нет баз?"

Свою задачу в Сирии выполнили несколько десятков самолетов и вертолетов.
Вы про поход "Кузнецова"? Это был пиар ход, демонстрация флага, тренировка для скучающих адмиралов и матросов. Несколько десятков самолётовылетов для галочки в идеальных погодных условиях. Тогда как с Хмеймима были десятки тысяч боевых вылетов, плюс сотни боевых вылетов стратегов с территории РФ.

Кстати, США в операции своей натовской "Калолиции" в Сирии использовали только сухопутные авиабазы и не использовали авианосцы.

Т.е. по сути один авианосец и пара УДК могут сделать примерно тоже - с моря.
Никогда один авианосец и пара УДК не заменят нормальную сухопутную авиабазу вроде Химок.

Например в Ливии, поддержав одну из сторон конфликта.
Допустим, Россия решила бы влезть в ливийскую гражданскую войну и поддержать Хафтара активными боевыми действиями (хотя за тех балбесов вписываться себе дороже - просрут все на свете, предадут и продадут, пример Каддафи перед глазами). Неужели вы думаете, что Хафтар пожадничал бы и не предоставил нам пару-тройку авиабаз? Так что и пример с Ливией - высосан из пальца, не нужны там авианосцы от слова совсем. Ни при каком гипотетическом сценарии не нужны.

В случае большой войны, флот, без палубного прикрытия, будет уничтожен авиацией противника, как только отойдет от своих авиабаз. Он сразу входит в зону поражения с его аэродромов и палубной авиации, на обеих океанских флотах.

В случае глобальной большой войны авианосцы противника будут уничтожены при помощи сверхзвуковых/гиперзвуковых ПКР и торпед с ядерными боеголовками гораздо быстрее, чем их слабая и погодозависимая палубная авиация что-то там сможет уничтожить. Вспомните как в обеих мировых войнах наши линкоры на Балтике были выключены примитивными копеечными минами. Авианосцы и УДК в случае войны против сильного противника сейчас в еще более печальном положении.
Да и большая война нынче термоядерная, с тотальным выжиганием сторон. Так что опять мимо. Вы всё мыслите категориями начала 40-х, не замечаете что на носу 2020-й со спутниками, цирконами, кинжалами, буревестниками, пересветами, посейдонами, авангардами, сарматами, булавами, ярсами и т.д. .
Отредактировано: Zeratul - 03 декабря 2019 00:40:41
+ 0.26 / 23
               
 
  Dima1
 
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года
 
Приведите хоть один пример, где Россия зачем-то должна вписаться в войну за тысячи км и при этом страна, за которую впишется РФ, не предоставит нам свои авиабазы?\n\n
Война америкосов во Вьетнаме была с 1965 по 1973. Это давно. С тех пор авианосцы не стали сильнее, а вот средства их поражения улучшились на порядки.
Потери авиации США во Вьетнаме составили 3719 самолётов и 4871 вертолёт. Войну США проиграли с позорнейшим позором. Это явно не тот пример, который стоит приводить в защиту авианосцев. Не помогли америкосам авианосцы в той войне от слова никак даже в те времена, когда еще не было таких развитых средств поражения авианосцев.

С Югославией и Ливией тем более смешно - там у США вокруг сотни нормальных наземных авиабаз. Смысла использовать авианосцы не было ни малейшего. Разве что адмиралы слёзно умоляли их хоть как-то попользовать, иначе все смеются и вопрошают - на что уходят миллиарды налогов налогоплательщиков. А так хоть можно будет вешать лапшу наивным обывателям внутри штатов - мол использовали же авианосцы Веселый Авось никто не спросит "а нахрена?? там полно наземных баз, вы что идиоты? Югославия и Ливия что ли атолл посреди океана, где у нас нет баз?"\n\nВы про поход "Кузнецова"? Это был пиар ход, демонстрация флага, тренировка для скучающих адмиралов и матросов. Несколько десятков самолётовылетов для галочки в идеальных погодных условиях. Тогда как с Хмеймима были десятки тысяч боевых вылетов, плюс сотни боевых вылетов стратегов с территории РФ.

Кстати, США в операции своей натовской "Калолиции" в Сирии использовали только сухопутные авиабазы и не использовали авианосцы. \n\nНикогда один авианосец и пара УДК не заменят нормальную сухопутную авиабазу вроде Химок. \n\nДопустим, Россия решила бы влезть в ливийскую гражданскую войну и поддержать Хафтара активными боевыми действиями (хотя за тех балбесов вписываться себе дороже - просрут все на свете, предадут и продадут, пример Каддафи перед глазами). Неужели вы думаете, что Хафтар пожадничал бы и не предоставил нам пару-тройку авиабаз? Так что и пример с Ливией - высосан из пальца, не нужны там авианосцы от слова совсем. Ни при каком гипотетическом сценарии не нужны. \n\n
В случае глобальной большой войны авианосцы противника будут уничтожены при помощи сверхзвуковых/гиперзвуковых ПКР и торпед с ядерными боеголовками гораздо быстрее, чем их слабая и погодозависимая палубная авиация что-то там сможет уничтожить. Вспомните как в обеих мировых войнах наши линкоры на Балтике были выключены примитивными копеечными минами. Авианосцы и УДК в случае войны против сильного противника сейчас в еще более печальном положении.
Да и большая война нынче термоядерная, с тотальным выжиганием сторон. Так что опять мимо. Вы всё мыслите категориями начала 40-х, не замечаете что на носу 2020-й со спутниками, цирконами, кинжалами, буревестниками, пересветами, посейдонами, авангардами, сарматами, булавами, ярсами и т.д. .
Да, прочитать и то сложно, а уж отвечать.Сумашедший Я значит, вам должен сценарии опубликовать, а вы мне расскажите, что линкоры на Балтике просрут Муамара Каддафи с сухопутья.Непонимающий.
Отредактировано: Dima1 - 03 декабря 2019 13:30:01
-0.12 / 13
               
 
  SMF
 
   
SMF  
 
Кстати, США в операции своей натовской "Калолиции" в Сирии использовали только сухопутные авиабазы и не использовали авианосцы. \n\nНикогда один авианосец и пара УДК не заменят нормальную сухопутную авиабазу вроде Химок. \n\nДопустим, Россия решила бы влезть в ливийскую гражданскую войну и поддержать Хафтара активными боевыми действиями (хотя за тех балбесов вписываться себе дороже - просрут все на свете, предадут и продадут, пример Каддафи перед глазами). Неужели вы думаете, что Хафтар пожадничал бы и не предоставил нам пару-тройку авиабаз? Так что и пример с Ливией - высосан из пальца, не нужны там авианосцы от слова совсем. Ни при каком гипотетическом сценарии не нужны. \n\n
Американцы вовсю в Ираке и Сирии используют авиацию с авианосцев. Другое дело, что эти вылеты по 7 часов минимум обеспечивает заправочная авиация ВВС.

"Химки" напрямую зависят от воздушных корридоров над Каспием, Ираном и Ираком. От доброй воли и возможностей Сирии. Не были бы прочны позиции Асада в Латакии в 2015 году - какие там возможны бы были "Химки", как снабжать авиабазу если нет порта рядом? А если бы был перекрыт Босфор? Без авианосцев глобальное проецирование силы черезвычайно затруднено. Как невозможен и статус мировой державы, закукливающейся в себе.

Авианосцы необходимы как ядро экспедиционных сил и их необходимо минимум 4 - один в боевой готовности, один проходит подготовку, включая и обеспечение подготовки авиации, 1-2 в ремонте, на модернизации. То есть 4 - минимум чтобы иметь постоянно одну экспедиционную группу для оперирования где-нибудь в районе Венесуэлы. Если повезет две. Куда лучше для демонстрации присутствия, чем пара Ту-160.
Применимость их в конфликте высокой интенсивности действительно сомнительна, особенно для РФ в географическом плане. Они должны приносить прибыль в условиях мира.
+ 0.32 / 9
                 
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
Американцы вовсю в Ираке и Сирии используют авиацию с авианосцев. Другое дело, что эти вылеты по 7 часов минимум обеспечивает заправочная авиация ВВС.

"Химки" напрямую зависят от воздушных корридоров над Каспием, Ираном и Ираком. От доброй воли и возможностей Сирии. Не были бы прочны позиции Асада в Латакии в 2015 году - какие там возможны бы были "Химки", как снабжать авиабазу если нет порта рядом? А если бы был перекрыт Босфор? Без авианосцев глобальное проецирование силы черезвычайно затруднено. Как невозможен и статус мировой державы, закукливающейся в себе.

Авианосцы необходимы как ядро экспедиционных сил и их необходимо минимум 4 - один в боевой готовности, один проходит подготовку, включая и обеспечение подготовки авиации, 1-2 в ремонте, на модернизации. То есть 4 - минимум чтобы иметь постоянно одну экспедиционную группу для оперирования где-нибудь в районе Венесуэлы. Если повезет две. Куда лучше для демонстрации присутствия, чем пара Ту-160.
Применимость их в конфликте высокой интенсивности действительно сомнительна, особенно для РФ в географическом плане. Они должны приносить прибыль в условиях мира.
у нас колоний много за пределами материка ? И мы не зависим от внешних поставок энергоресурсов как Китай .
Если вместо 1 авианосца ( считая от разработки, грубо) - > будут 2 АПЛ, 3 ДЭПЛ , 3 фрегата, 3 тральщика и 2 БДК..
Я выберу второе..
на почитать..)
Цитата
Жан-Бернар Пинатель: Ни в коем случае. Российский военно-морской флот может быть стерт с лица земли западными силами в течение одного дня (за исключением атомных подводных лодок). У нее есть сверхсовременные самолеты, но по численности они представляют менее одной десятой от числа подобных самолетов у западных держав. Ее сухопутные силы разбросаны по всей территории страны, и если Россия решит однажды сгруппировать их, чтобы бросить против Европы, мы будем предупреждены задолго до того, как они начнут это делать. Россия, как и Франция, обладает способностью перебрасывать и поддержать от 4000 до 5000 человек на расстояние от 3000 до 4000 километров. Не больше.
https://inosmi.ru/politic/20191201/246343012.html
и теперь..))
Цитата
La Croix (Франция): Франция увязла в Мали, ООН бессильна
))
Цитата
К этой архитектуре добавляется ооновская миссия по стабилизации Мали, чьи силы насчитывают 16 000 человек (206 из них уже были убиты). «Будем честны: мы уступаем территорию под натиском агрессии и терроризма», — признал генсек ООН Антониу Гутерреш 25 сентября на Генеральной ассамблее организации.

https://inosmi.ru/politic/20191129/246345437.html
Отредактировано: инженер71 - 04 декабря 2019 00:15:01
+ 0.17 / 8
                   
 
  Dima1
 
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года
 
у нас колоний много за пределами материка ? И мы не зависим от внешних поставок энергоресурсов как Китай .
 Если вместо 1 авианосца ( считая от разработки, грубо) - > будут 2 АПЛ, 3 ДЭПЛ , 3 фрегата, 3 тральщика и 2 БДК..
Я выберу второе..
на почитать..)

https://inosmi.ru/politic/20191201/246343012.html
и теперь..))

))\n\nhttps://inosmi.ru/politic/20191129/246345437.html
Пока не много. Но страна развивается и капиталовложения по миру растут.
По моему все как раз так и строится. Когда построят УДК и ЭМ - нужен АВ.
Франция слишком маленькая держава и в одиночку силенок не хватает. Надо либо делиться, либо бросят Мали как и Алжир.
+ 0.00 / 0
                     
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
Пока не много. Но страна развивается и капиталовложения по миру растут.
По моему все как раз так и строится. Когда построят УДК и ЭМ - нужен АВ.
Франция слишком маленькая держава и в одиночку силенок не хватает. Надо либо делиться, либо бросят Мали как и Алжир.
Куда Вы хотите "проецировать" ?
Россия сама "глобальный авианосец" с "доставкой писем" по всему миру..
только КР уж точно за 2500 км , а в авиационном варианте .. дальше..
Цитата
Когда построят УДК и ЭМ - нужен АВ.
Зачем ? Вот были у "пиндосов" авианосцы и .."падение "Черного ястреба".., а потом наняли ЧВК..
Для "бунгало"- авианосцы ? Для всего остального ..уже не так "радужно"
теги- "Куда делись сомалийские пираты"
Отредактировано: инженер71 - 04 декабря 2019 01:30:01
+ 0.18 / 8
                 
 
  Rocket
 
   
Rocket   Россия
56 лет
 
Американцы вовсю в Ираке и Сирии используют авиацию с авианосцев. Другое дело, что эти вылеты по 7 часов минимум обеспечивает заправочная авиация ВВС.

"Химки" напрямую зависят от воздушных корридоров над Каспием, Ираном и Ираком. От доброй воли и возможностей Сирии. Не были бы прочны позиции Асада в Латакии в 2015 году - какие там возможны бы были "Химки", как снабжать авиабазу если нет порта рядом? А если бы был перекрыт Босфор? Без авианосцев глобальное проецирование силы черезвычайно затруднено. Как невозможен и статус мировой державы, закукливающейся в себе.
В конце 70-х годов Турция заявила, что рассматривает вопрос о закрытии для военных кораблей Советского Союза проход через Босфор в Средиземноморье.

На это заявление, товарищ Громыко Андрей Андреевич (Министр иностранных дел СССР с 1957г по 1985г) сказал на коктейле в Белом Доме американским журналистам, что для прохода в Средиземноморье Черноморскому Флоту СССР потребуется всего лишь пару залпов ракет. В результате этого появится, кроме Босфора, ещё два прохода в Средиземноморье, но, увы, не будет Стамбула. После этих слов Турция больше никогда не поднимала вопрос о закрытии Босфора для военных кораблей СССР.
+ 0.31 / 17
         
 
  Lonesome
 
   
Lonesome   Украина
34 года
 
Давайте все таки по порядку. Авианосцы в мире строятся и никто программы не свернул. Выходит вы умнее всех в мире. Даже наших специалистов которые обсуждают это. Значит ГПЗ ракеты - это еще не конец света. Палубный самолет, вообще то может быть тоже, носителем ГПЗР. КУГ без авиационного прикрытия - это легко поражаемая цель, для авиации противника. То же самое, судя по всему, и ПЛ нуждаются в прикрытии с воздуха от базовых патрульных самолетов. Иначе кирдык.
Авианосец не только картинка и мировых войн, в привычном понимании, мы можем и не увидеть. Войны будут такие как сейчас происходят и такие корабли видимо нужны. Такие войны могут происходить в разных частях мира. И палубная авиация может быть просто необходима. А вы продолжаете мыслить бронированными пароходами и дредноутами. Вот сегодня вы добавили Супер-Горшковых, завтра начнут УДК и "Лидеров" - вы запоете, вот наконец то - то что надо. Вы радуетесь большим сухим докам, а зачем они вам ? Что бы танкеры побольше строили ? Вы сами то определились.
МРК вообще то тоже не дешевый - 9 млрд., со всеми минусами.
Вот только стоит заметить, что авианосец сам по себе не ходит, рядом с ним есть корабли сопровождения при чем это крейсера и эсминцы (а так же подводные лодки). Для того, чтоб говорить об авианосцах, нужно для начала нарастить количество фрегатов и эсминцев. По этому не зря говорят, что если и будут строить авианосцы, то не раньше 2027 года. Для начала нужно заняться постройкой дополнительных верфей (что и происходит), нарастить приемлемое количество тех же фрегатов проекта 22350 и 22350М (что происходит и будет происходить). Про наращивание количества ГПЗР даже и говорить не стоит. А вот потом уже заниматься авианосцами. При чем делать все это не в ущерб постройке МРК и корветов для прикрытия ближней морской зоны. А ведь еще мы не затрагивали тему РПКСН и ПЛАРК. На все хотелки денег не хватит, все равно что-то должно быть в приоритете. И авианосцы тут явно не на первом месте.
+ 0.34 / 10
           
 
  Dima1
 
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года
 
Вот только стоит заметить, что авианосец сам по себе не ходит, рядом с ним есть корабли сопровождения при чем это крейсера и эсминцы (а так же подводные лодки). Для того, чтоб говорить об авианосцах, нужно для начала нарастить количество фрегатов и эсминцев. По этому не зря говорят, что если и будут строить авианосцы, то не раньше 2027 года. Для начала нужно заняться постройкой дополнительных верфей (что и происходит), нарастить приемлемое количество тех же фрегатов проекта 22350 и 22350М (что происходит и будет происходить). Про наращивание количества ГПЗР даже и говорить не стоит. А вот потом уже заниматься авианосцами. При чем делать все это не в ущерб постройке МРК и корветов для прикрытия ближней морской зоны. А ведь еще мы не затрагивали тему РПКСН и ПЛАРК. На все хотелки денег не хватит, все равно что-то должно быть в приоритете. И авианосцы тут явно не на первом месте.
Так я об этом и писал. ФР, ЭМ, УДК, а потом собравшись с силами и АВ. И ВВП страны подрастет за 10 лет. К тому же модернизированный Кузнецов послужит года до 2040. Постройка МРК притормозила из за дизелей. На новые корветы нужны ГТД. Однако, озабоченность состоянием флота у руководства, видна. ГПЗР конечно решение проблемы, но временное, будут и у противника когда то. А корабли нужны. По моему, с их уровнем разведки, корабли будут отходить от наших на дистанцию пуска ГПЗР и будут наших долбить с самолетов. И АПЛ не дадут подойти базовая авиация и свои АПЛ. Замены палубной авиации в океане, я пока не вижу. Однако, можно пока ограничиваться своими морями. Но для России - временно. Во всяком случае, нынешнее руководство, так думает.
Отредактировано: Dima1 - 03 декабря 2019 22:30:30
+ 0.03 / 1
       
 
   
сапёрный танк   Россия
58 лет
 
А зачем эти авианосцы после появления Цирконов, Кинжалов, Х-32, Ониксов с увеличенной дальностью и т.д.? Это уже ненужный класс кораблей, как артиллерийские линкоры после развития авиации/подлодок. Или как парусные корабли после появления бронированных пароходов.


Скрытый текст
.......В идеальном мире так и есть. Но мир реальный отличается от идеального тем, что нет и не может быть вундерваффе. И "цирконы", "ониксы" и прочие "кинжалы" не исключение. Если в залпе того же "Петра" 60% ракет достигнет цели это будет колоссальный успех. Но это ещё не весь флот противника. И дальше что? Топаем в базу на перезарядку? И так у любого ракетного корабля. А вот для АВ это не проблема. самолёты перезарядить дело пары часов максимум. Пополнить запас АСП и авиакеросина в море - не вопрос. И при правильных самолётах и АСП у АВ отсосёт любой ракетный КР.
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
+ 0.55 / 22
         
 
  BlackShark
 
   
BlackShark   Россия
Москва
 
.......В идеальном мире так и есть. Но мир реальный отличается от идеального тем, что нет и не может быть вундерваффе. И "цирконы", "ониксы" и прочие "кинжалы" не исключение. Если в залпе того же "Петра" 60% ракет достигнет цели это будет колоссальный успех.
А что их остановит? Особенно, если это будут "Цирконы"?
В современном мире хватает классов боевых кораблей, которые ушли в прошлое. Линкоры, линейные крейсера - их вытеснили АВ. А теперь настало время АВ уходить, вот и все. В США то, что авианосцам наступает ппц, уже поняли. Но не все. Почитайте их публикации. И почитайте, как Мэттис не хотел подписывать постройку еще 2 АВ типа Форд. Да и Шэнэхэн не хотел. Тем более, бабки на АВ можно попилить на ПРО и прочих прожектах корешей с Боинга
Пусть сто двадцать пять миллиметров
Доходчиво всем объяснят:
Мы башни сдуваем как ветром
У этих пятнистых ребят...
+ 0.65 / 32
         
 
  Cannon75
 
   
Cannon75   СССР
Уфа
44 года
 
.......В идеальном мире так и есть. Но мир реальный отличается от идеального тем, что нет и не может быть вундерваффе. И "цирконы", "ониксы" и прочие "кинжалы" не исключение. Если в залпе того же "Петра" 60% ракет достигнет цели это будет колоссальный успех. Но это ещё не весь флот противника. И дальше что? Топаем в базу на перезарядку? И так у любого ракетного корабля. А вот для АВ это не проблема. самолёты перезарядить дело пары часов максимум. Пополнить запас АСП и авиакеросина в море - не вопрос. И при правильных самолётах и АСП у АВ отсосёт любой ракетный КР.
А почему перезарядка УКСК обязательно требует базы? Неужто в море низзя?
И кстати - за цену АВ ракетных КР будет кабы не с десяток. Кто у кого тогда - большой вопрос.
+ 0.00 / 0
       
 
  Портос
 
   
Портос   СССР
Paris
55 лет
 
А зачем эти авианосцы после появления Цирконов, Кинжалов, Х-32, Ониксов с увеличенной дальностью и т.д.? Это уже ненужный класс кораблей, как артиллерийские линкоры после развития авиации/подлодок. Или как парусные корабли после появления бронированных пароходов.


Скрытый текст
Авианосцы США нужны для обеспечения переброски своих войск через океаны Атлантический, Тихий и воспрепятствованию переброски войск противника на свою территорию.
Использование авианосцев в локальных конфликтах это попутная задача.
Как только у России возникнет необходимость массовой переброски войск через океаны, нам понадобятся авианосцы.

"Всякий слышит лишь то, что понимает"
ПЛАВТ, (III в. до н.э.)

"полное экономическое проникновение имеет тот же эффект, что и территориальная оккупация". (ц) Отто Маул
+ 0.47 / 12
         
 
  D9ID9I ALT2
 
   
D9ID9I ALT2   Россия
Москва
 
Авианосцы США нужны для обеспечения переброски своих войск через океаны Атлантический, Тихий и воспрепятствованию переброски войск противника на свою территорию.
Использование авианосцев в локальных конфликтах это попутная задача.
Мне кажется вы путаете задачи эскортного и ударного АВ)))
+ 0.08 / 4
           
 
  Портос
 
   
Портос   СССР
Paris
55 лет
 
Мне кажется вы путаете задачи эскортного и ударного АВ)))
Разгром группировки кораблей противника посреди Океана, это эскортная или ударная задача?

завоевание превосходства в воздухе, для свободной работы своей противолодочной авиации, это эскортная или ударная задача?
"Всякий слышит лишь то, что понимает"
ПЛАВТ, (III в. до н.э.)

"полное экономическое проникновение имеет тот же эффект, что и территориальная оккупация". (ц) Отто Маул
+ 0.18 / 11
             
 
  D9ID9I ALT2
 
   
D9ID9I ALT2   Россия
Москва
 
Разгром группировки кораблей противника посреди Океана, это эскортная или ударная задача?

завоевание превосходства в воздухе, для свободной работы своей противолодочной авиации, это эскортная или ударная задача?
Через такую логику можно вообще всю классификацию разогнать))
Все ж просто - если задача поставлена на проведение конвоя (прежде всего ПЛО, и ПВО от залетных охотников), то эскорт. Если есть опасность встречи, например, с рейдером - усиливают ударную составляющую.
+ 0.06 / 3
               
 
   
Artkonstruktor   СССР
Пантикапей
7 лет
 
Через такую логику можно вообще всю классификацию разогнать))
Все ж просто - если задача поставлена на проведение конвоя (прежде всего ПЛО, и ПВО от залетных охотников), то эскорт. Если есть опасность встречи, например, с рейдером - усиливают ударную составляющую.
А если на вас летит рой ГЗУР?
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
+ 0.00 / 0
                 
 
  mse
 
   
mse  
 
А если на вас летит рой ГЗУР?
А какая, тогда, разница? Ударный, экскортный, конвойный...
+ 0.05 / 2
                   
 
   
Artkonstruktor   СССР
Пантикапей
7 лет
 
А какая, тогда, разница? Ударный, экскортный, конвойный...
Подводный?
Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны.
Умное лицо — это ещё не признак ума.
Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица.
Так, что улыбайтесь господа.
Улыбайтесь!
+ 0.03 / 2
               
 
  Портос
 
   
Портос   СССР
Paris
55 лет
 
Через такую логику можно вообще всю классификацию разогнать))
Все ж просто - если задача поставлена на проведение конвоя (прежде всего ПЛО, и ПВО от залетных охотников), то эскорт. Если есть опасность встречи, например, с рейдером - усиливают ударную составляющую.
В танках же разогнали.

Хотелось бы увидеть современные авики разных классификаций, для примера.
"Всякий слышит лишь то, что понимает"
ПЛАВТ, (III в. до н.э.)

"полное экономическое проникновение имеет тот же эффект, что и территориальная оккупация". (ц) Отто Маул
+ 0.01 / 1
                 
 
  D9ID9I ALT2
 
   
D9ID9I ALT2   Россия
Москва
 
В танках же разогнали.

Хотелось бы увидеть современные авики разных классификаций, для примера.
Классификация то в БТТ все равно осталась. Даже еще обширнее стала.
По АВ по идее работает так - есть история с эскортниками военного времени, когда штатники сборную палубу монтируют на мобилизованные гражданские суда, с базированием вертов и СВВП, насколько я знаю, этот концепт в утиль пока не списали.
Далее идут ветролетоносцы и мелкие АВ типа испанских и другого говна, с функций ПЛО в основном. Надо не забывать, что конвои опираются на разветвленную систему натовских баз, с которых работают ПЛА, РА и прикрытие. В крайнем случае наверное сопровождать может и ударник, если есть прям основания ожидать большой замес по какому-то суперценному конвою...
+ 0.10 / 6
                   
 
  Портос
 
   
Портос   СССР
Paris
55 лет
 
Классификация то в БТТ все равно осталась. Даже еще обширнее стала.
По АВ по идее работает так - есть история с эскортниками военного времени, когда штатники сборную палубу монтируют на мобилизованные гражданские суда, с базированием вертов и СВВП, насколько я знаю, этот концепт в утиль пока не списали.
Далее идут ветролетоносцы и мелкие АВ типа испанских и другого говна, с функций ПЛО в основном. Надо не забывать, что конвои опираются на разветвленную систему натовских баз, с которых работают ПЛА, РА и прикрытие. В крайнем случае наверное сопровождать может и ударник, если есть прям основания ожидать большой замес по какому-то суперценному конвою...
Суть наверное не в задачах,

а в наличие инструмента.
"Всякий слышит лишь то, что понимает"
ПЛАВТ, (III в. до н.э.)

"полное экономическое проникновение имеет тот же эффект, что и территориальная оккупация". (ц) Отто Маул
+ 0.01 / 1
                     
 
  D9ID9I ALT2
 
   
D9ID9I ALT2   Россия
Москва
 
Суть наверное не в задачах,

а в наличие инструмента.
- Тогда можете меня судить за изнасилование!
- ?!?!?!
- ну инструмент то у меня имеется!
(с) бородатый анекдот ))))
+ 0.02 / 2
         
 
  Zeratul
 
   
Zeratul   Россия
Москва
 
Авианосцы США нужны для обеспечения переброски своих войск через океаны Атлантический, Тихий и воспрепятствованию переброски войск противника на свою территорию.
Использование авианосцев в локальных конфликтах это попутная задача.

По-моему, ерунда это, что авианосцы США нужны для сопровождения караванов транспортников. В современных условиях авианосец сам никого защитить не может, это жирная корова, которую нужно защищать. Так было еще во времена "Синано", а сейчас и подавно. Слишком уж много появилось в последнее время средств разведки и средств поражения, которые с легкостью множат авианосцы на ноль. Гораздо лучше защиту конвоев осуществляют эсминцы, фрегаты и подлодки.

Свои собственные средства защиты от гиперзвуковых и сверхзвуковых ПКР, а также от подлодок у американских авианосцев очень слабые. При этом возможности использования палубной авиации слишком сильно ограничены погодными условиями.

Например, недавно "девочка с украденным детством" Грета Тунберг намылилась пересечь Атлантику. А там внезапно большой шторм на пол-океана. В таких условиях палубную авиацию применять практически невозможно. Авианосец "Форд" стоимостью свыше 13 млрд долларов превратился бы в огромное беспомощное плавучее кладбище на 6000 могилок.

...

Против кого вы собрались применять авианосцы США? Против России или Китая? Бессмысленно. Во-первых, у китайцев и тем более у нас уже есть эффективные средства поражения авианосцев. Всякие там сверхзвуковые (а в нашем случае еще и гиперзвуковые) ракеты, атаку которых авианосцы отразить не в состоянии.

Во-вторых, нападение на Россию/КНР однозначно означает тотальное ядерное выжигание Америки. Ну китайцам, конечно, в одиночку не хватит ядерных зарядов чтобы прям всю Америку выжечь... но думаю что в случае Третьей мировой, США запустили бы ракеты и по России, а Россия бы щедро-щедро ответила. В итоге из всех сверхдержав от термоядерного размена сильнее всех пострадают именно США, а меньше всего Россия. У нас и ПРО получше, и ядерное оружие покруче во всех смыслах, и территория побольше. Само по себе радиоактивное заражение от ядерного взрыва не такое уж и страшное, относительно быстро выветривается. А вот если долбануть боеголовкой по АЭС, то будет заражение местности в сотни раз более серьезное чем от Чернобыля или Маяка. В США по всей стране равномерно распределены 60 АЭС с 98 реакторами. Если хотя бы половину из них взорвать, то игра Fallout отдыхает, заражение местности будет тотальное и навсегда. Уверен, что многие наши ракеты приоритетно нацелены именно на вражеские АЭС, ГЭС и мегаполисы.



Так что в случае третьей мировой без разницы есть у США 10 авианосцев (из которых большая часть стоит в портах и будет сожжена при первых же ядерных ударах) или нет.

...

А если речь только про небольшие локальные конфликты, то авианосцы америкосам нахрен не нужны. Самый сильный противник США кроме сверхдержав сейчас - это Иран.

Допустим, через пару лет страны НАТО решат собраться вместе и провести карательную операцию против Ирана.
И как вы себе это представляете? По-вашему, из США потянутся конвои транспортников и к каждому конвою будет приставлен авианосец, дабы вдруг посреди Атлантики их не атаковал иранский флот? Да чепуха какая-то подобный сценарий. Никак персы посреди Атлантики на эти конвои нападать не смогут, в качестве защиты хватит пары недорогих эсминцев. Погодозависимые неповоротливые АУГи гонять, чтобы сопроводить из США в Средиземку сухогрузы с чупа-чупсами, гамбургерами и шампунями для ожиревших американских вояк никто не будет.
Как только транспорты дойдут до Средиземки, там уже десятки крупных хорошо обустроенных американских баз на любой вкус. Чтобы бомбить Иран слишком уязвимые легкопотопляемые вблизи берега авианосцы америкосам не нужны. Для этого гораздо эффективнее и безопаснее использовать наземные базы, коих в регионе у США немеряно.




Аналогично с КНДР, там в распоряжении америкосов все базы в Южной Корее, Японии и ряде других соседних стран, авианосцы вообще не нужны (да и потопят их северокорейцы если те подойдут к берегу для работы по наземным целям).

Для еще более слабых противников и более локальных конфликтов авианосцы тем более нахрен не сдались никому. С 40-х по 60-е авики действительно имели хоть какой-то смысл, а потом этот смысл постепенно уменьшался и сошёл к нулю к началу 2020-х. Теперь смысла в сверхдорогих погодозависимых железных кладбищах на 6000 могил нет никакого, они потонут от попадания 1 маленькой ПКР с ядерной боеголовкой или от 2-3 ПКР с обычными боеголовками.

Как только у России возникнет необходимость массовой переброски войск через океаны, нам понадобятся авианосцы.
Можете привести хоть один более-менее реалистичный сценарий, для чего России понадобится массовая переброска войск через Атлантический и Тихий океаны? И почему эту гипотетическую переброску войск не смогут прикрыть обычные океанские фрегаты и атомные подлодки?
Или это высосанный из пальца сферический конь в вакууме, ради которого вы предлагаете потратить ахулиард денег и времени, подобно дебильным бриташкам пожертвовав ради этого всей остальной армией?
Отредактировано: Zeratul - 03 декабря 2019 23:54:19
+ 0.26 / 14
           
 
  alex7166
 
   
alex7166  
 
... они потонут от попадания ... или от 2-3 ПКР с обычными боеголовками...
Если повезет. На плаву, скорее всего, останется. А если это будет мелочь типа Уранов - то и боеспособность может сохранить
+ 0.31 / 5
             
 
  Zeratul
 
   
Zeratul   Россия
Москва
 
Если повезет. На плаву, скорее всего, останется. А если это будет мелочь типа Уранов - то и боеспособность может сохранить

Ну я, конечно, не про дозвуковую мелочь вроде Уранов, а про Граниты, Вулканы, Х-32, Ониксы, Цирконы и Кинжалы



Длина ракеты - 11,65 м
Диаметр корпуса - 0,92 м
Масса ракеты - 5780 кг
Масса БЧ - 900-1000 кг
Высота полёта - до 40 км
Дальность - 1000 км
Скорость - 5400 км/ч

3 попадания таких больших ракет даже если не потопят сразу авианосец, то вызовут обширные пожары, взрывы, остановку реакторов и массовые жертвы, полный вывод из строя на долгие месяцы или годы. Современные американские авианосцы вообще никак не бронированы, при этом напичканы боеприпасами и авиационным топливом. Всё это очень хорошо горит и взрывается.

Я уж молчу про ядерные БЧ.
Отредактировано: Zeratul - 03 декабря 2019 00:34:39
+ 0.43 / 19
               
 
  alex7166
 
   
alex7166  
 
... Современные американские авианосцы вообще никак не бронированы...
С чего вы это взяли?
Хорошо горят и взрываются - практика показала, что эти явления не приводят ни к утоплению, ни полному выгоранию ударного авианосца. Большой корабль не так просто потопить уже в силу его размеров.
-0.00 / 3
                 
 
  rusyes
 
   
rusyes   Россия
Кемерово
 
С чего вы это взяли?
Хорошо горят и взрываются - практика показала, что эти явления не приводят ни к утоплению, ни полному выгоранию ударного авианосца. Большой корабль не так просто потопить уже в силу его размеров.
Да что все хотят утопить непременно авианосец?Его достаточно лишить возможности вести БД. Лишить хода, управления, коммуникации и т.д... (на выбор).
Что дело, ремонт - многих лет возвращение в строй такого слона. А с учётом скоротечности современных войн.... Простоит АВ в ремонте не одну локальную войну.
http://otvaga2004.mybb.ru/click.php?http://qps.ru/ITfmv
+ 0.06 / 2
             
 
  mse
 
   
mse  
 
Если повезет. На плаву, скорее всего, останется. А если это будет мелочь типа Уранов - то и боеспособность может сохранить
Уран, это не мелочь. Это дозвуковая рокето. Единственный её недостаток. Ну ещо не лезет в УКСК. Всё остальное - достоинства. АВ переживёт одиночные попадания и Гранитов-Цирконов без СБЧ. Повторюсь, АВ, это очень большая и прочная железяка. Живучести у него, выше крыши.
+ 0.36 / 8
               
 
  alex7166
 
   
alex7166  
 
Уран, это не мелочь.
145 кг БЧ. Уровень Экзосета. Эквивалент фугасного 10-тидюймового снаряда
+ 0.00 / 0
                 
 
  mse
 
   
mse  
 
145 кг БЧ. Уровень Экзосета. Эквивалент фугасного 10-тидюймового снаряда
И что? От этого кому-то легше? Шеффилд яросно нэгодуэ. Для АВ, разница не шибко принципиальна, 150 или условных 300кг. Да и их можно пустить в разы больше, чем сверьхзвуковых и не факт, что сбить будет проще. А какой лохани хватит и одного, чтобы "всё, уже никто никуда не едет".
+ 0.03 / 2
                   
 
  alex7166
 
   
alex7166  
 
И что? От этого кому-то легше? Шеффилд яросно нэгодуэ.

Это проблема конструкции Шеффилда (англичане всегда строили посредственные корабли, но когда-то еще и много)
+ 0.00 / 0
                     
 
  mse
 
   
mse  
 
Это проблема конструкции Шеффилда (англичане всегда строили посредственные корабли, но когда-то еще и много)
Да, но БЧ-то не рванула.
+ 0.27 / 2
                       
 
  alex7166
 
   
alex7166  
 
Да, но БЧ-то не рванула.
Фрегат Старк не сгорел, хотя одна ракета в нем взорвалась (вторая попавшая осталось целой). Так что мощи малых ПКР для гарантированного уничтожения нормального корабля на 3000т не хватает.
+ 0.00 / 0
                         
 
  Портос
 
   
Портос   СССР
Paris
55 лет
 
Фрегат Старк не сгорел, хотя одна ракета в нем взорвалась (вторая попавшая осталось целой). Так что мощи малых ПКР для гарантированного уничтожения нормального корабля на 3000т не хватает.
"Форрестол", тоже не сгорел от подрыва 127 мм НУР.
Завлекательные картинки ищите в инете.
В результате инцидента погибло 134 и ранен 161 человек. Материальный ущерб составил 72 миллионов долларов (512 млн долл. в эквиваленте на 2008 год), не считая стоимости сгоревших самолётов. И почти на год вышел из строя.

Цель не обязательно уничтожить, а сорвать боевую операцию противника.
"Всякий слышит лишь то, что понимает"
ПЛАВТ, (III в. до н.э.)

"полное экономическое проникновение имеет тот же эффект, что и территориальная оккупация". (ц) Отто Маул
+ 0.95 / 24
                         
 
  BlackShark
 
   
BlackShark   Россия
Москва
 
Фрегат Старк не сгорел, хотя одна ракета в нем взорвалась (вторая попавшая осталось целой). Так что мощи малых ПКР для гарантированного уничтожения нормального корабля на 3000т не хватает.
Если бы сработали обе- он бы утонул. Если бы фрегат находился не близ базы в тепличном Заливе, а, хотя бы, в Индийском океане - он бы утоп тоже.
Пусть сто двадцать пять миллиметров
Доходчиво всем объяснят:
Мы башни сдуваем как ветром
У этих пятнистых ребят...
+ 0.40 / 17
                     
 
  Dima1
 
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года
 
Это проблема конструкции Шеффилда (англичане всегда строили посредственные корабли, но когда-то еще и много)
Видимо еще не научились.
+ 0.00 / 0
                 
 
   
сапёрный танк   Россия
58 лет
 
145 кг БЧ. Уровень Экзосета. Эквивалент фугасного 10-тидюймового снаряда
........Да?! Улыбающийся давайте сравним даже не с 10-и дюймовкой а с фугасным снарядом "Айовы". Вес фугасного снаряда 1225 кг! А ВВ? Подмигивающий Ой! Всего 18 с половиной кг.. А у ПКР сильно больше. У той же "экзосет" - 50 кг ТГ-60 (60 % гексогена+40 % тола). Причём значительная часть энергии взрыва тратится на дробление без малого 12 центнеров стали. Так что не всё так однозначно.
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
+ 0.78 / 16
                   
 
  alex7166
 
   
alex7166  
 
......давайте сравним даже не с 10-и дюймовкой а с фугасным снарядом "Айовы". Вес фугасного снаряда 1225 кг! А ВВ? Подмигивающий Ой! Всего 18 с половиной кг..
Это бронебойный снаряд.
Фугасный вес 862кг 70кг ВВ
+ 0.07 / 3
                     
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
Это бронебойный снаряд.
Фугасный вес 862кг 70кг ВВ
Жующий попкорн опять, "Линейные Корабли в современных условиях"
( уже заметил, тема.. , как А-10 vs Cу-25 и т.д. ..раз в 1.5-2 года - стабильно )
+ 0.03 / 1
               
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
Уран, это не мелочь. Это дозвуковая рокето. Единственный её недостаток. Ну ещо не лезет в УКСК. Всё остальное - достоинства. АВ переживёт одиночные попадания и Гранитов-Цирконов без СБЧ. Повторюсь, АВ, это очень большая и прочная железяка. Живучести у него, выше крыши.
Только может случиться )) , что ремонт может "не дожить" ..до окончания боевых действий
эсминец
USS Cole (DDG-67) , 2 года "восстановления БГ " ? )
Отредактировано: инженер71 - 04 декабря 2019 00:30:01
+ 0.03 / 1
                 
 
  mse
 
   
mse  
 
Только может случиться )) , что ремонт может "не дожить" ..до окончания военных действий
эсминец
USS Cole (DDG-67) , 2 года "восстановления БГ " ? )
В военное время синус достигает "3".
+ 0.16 / 1
                   
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
В военное время синус достигает "3".
да неужели ? И работ для верфей больше нет ?
А "Коул" , ради престижа, "очень быстро" )
+ 0.00 / 0
                     
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
да неужели ? И работ для верфей больше нет ( держат "команды" ,место и все, что "нужно" и т.д. ) ?
А "Коул" , ради престижа, "очень быстро" )
+ 0.00 / 0
               
 
  Dima1
 
   
Dima1   Донецкая народная республика
Донецк
53 года
 
Уран, это не мелочь. Это дозвуковая рокето. Единственный её недостаток. Ну ещо не лезет в УКСК. Всё остальное - достоинства. АВ переживёт одиночные попадания и Гранитов-Цирконов без СБЧ. Повторюсь, АВ, это очень большая и прочная железяка. Живучести у него, выше крыши.
Да, хорошо бы по 4 в одну ячейку.Нравится
Отредактировано: Dima1 - 03 декабря 2019 12:39:15
+ 0.00 / 0
               
 
  lock
 
   
lock   СССР
Москва
 
Уран, это не мелочь. Это дозвуковая рокето. Единственный её недостаток. Ну ещо не лезет в УКСК. Всё остальное - достоинства. АВ переживёт одиночные попадания и Гранитов-Цирконов без СБЧ. Повторюсь, АВ, это очень большая и прочная железяка. Живучести у него, выше крыши.
Не факт. Не забывайте, летные ангары на всю длину с самолетами, хранилища боеприпасов, ГСМ. Золотой выстрел по авианосцу отнюдь не выигрыш в лотерею. Попали в летную палубу со снаряженными и готовыми к вылету самолетами и вероятность привета очень высока.
Авианосец большая железяка, только вот с живучестью у железяки получше конечно чем у керосинохранилища и склада боеприпасов, но по факту он им и является.
+ 0.02 / 2
                 
 
  alex7166
 
   
alex7166  
 
Попали в летную палубу со снаряженными и готовыми к вылету самолетами и вероятность привета очень высока.
Авианосец Форрестол 1967г. На палубе взорвалось 9 1000-фунтовых бомб. Привет не получился, пожар локализован за 3 часа. Большие американские авианосцы это не корытца времен второй мировой войны.
+ 0.50 / 6
                   
 
  Kingle
 
   
Kingle   Белоруссия
Минск
35 лет
 
Авианосец Форрестол 1967г. На палубе взорвалось 9 1000-фунтовых бомб. Привет не получился, пожар локализован за 3 часа. Большие американские авианосцы это не корытца времен второй мировой войны.
Однако почти полторы сотни погибших, столько же раненых/обожженных, два десятка самолетов списаны и 9 месяцев ремонта. Случись подобное в бою, "Форрестол" был бы сладкой беззащитной мишенью из-за полнейшей потери боеготовности. Хорошо Маккейн тогда ракеткой шмальнул. Нравится
В случае нехватки министров выдавить шнур, вытащить Шойгу.
+ 0.45 / 14
                 
 
  mse
 
   
mse  
 
Не факт. Не забывайте, летные ангары на всю длину с самолетами, хранилища боеприпасов, ГСМ. Золотой выстрел по авианосцу отнюдь не выигрыш в лотерею. Попали в летную палубу со снаряженными и готовыми к вылету самолетами и вероятность привета очень высока.
Авианосец большая железяка, только вот с живучестью у железяки получше конечно чем у керосинохранилища и склада боеприпасов, но по факту он им и является.
Наскока помню, снаряжение пепелацев идёт на верхней палубе. Имана, чтобы "золотого выстрела" не было. Снаряжением в ангаре славились жжапы, за что периодически огребали.
+ 0.00 / 0
                   
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
Наскока помню, снаряжение пепелацев идёт на верхней палубе. Имана, чтобы "золотого выстрела" не было. Снаряжением в ангаре славились жжапы, за что периодически огребали.
а "командный мостик отстреливается"../ надстройка
+ 0.00 / 0
               
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Уран, это не мелочь. Это дозвуковая рокето. Единственный её недостаток. Ну ещо не лезет в УКСК. Всё остальное - достоинства. АВ переживёт одиночные попадания и Гранитов-Цирконов без СБЧ. Повторюсь, АВ, это очень большая и прочная железяка. Живучести у него, выше крыши.
Вообще-то есть немало видео, как на стрельбах скоростная ракета с инертной головой прошивает старую калошу-мишень навылет, даже в ракурсе почти вдоль. ИМХО, авианосцу сильно повезет, если после одной такой ракеты экипаж сможет хотя бы ликвидировать пожар, а не просто сесть в шлюпки.
У того же Форрестола, насколько понимаю, весь замес творился на палубе и ничего не лезло внутрь, прежде чем взорваться. По идее, нормальный проектировщик должен был предусматривать раскладывание самолета о палубу с детонацией боекомплекта и не держать топливо, боезапас и критичные коммуникации под верхней палубой.
Отредактировано: Luddit - 03 декабря 2019 16:04:37
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.12 / 7
                 
 
  alex7166
 
   
alex7166  
 
Вообще-то есть немало видео, как на стрельбах скоростная ракета с инертной головой прошивает старую калошу-мишень навылет
...
У того же Форрестола, насколько понимаю, весь замес творился на палубе и ничего не лезло внутрь, прежде чем взорваться.
Ключевое в первом пункте - "старую калошу-мишень".
По второму. Взрывы бомб вскрыли полетную палубу, вылившееся из самолетов горящее топливо затекло внутрь авианосца, полная ликвидация пожара заняло около 17 часов. Внутрь залезло, и очень хорошо. Конструкция авианосца + борьба за живучесть победили.
+ 0.45 / 4
                   
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Взрывы бомб вскрыли полетную палубу, вылившееся из самолетов горящее топливо затекло внутрь авианосца, полная ликвидация пожара заняло около 17 часов. Внутрь залезло, и очень хорошо.
Затекло, а не влетело и взорвалось. То есть на третьей палубе уже более-менее нормально было. А вот падающая бомба взорвалась бы примерно там, и пожар бы пошел сразу палубах на четырех.
Отредактировано: Luddit - 04 декабря 2019 19:00:02
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.02 / 1
                     
 
  alex7166
 
   
alex7166  
 
Затекло, а не влетело и взорвалось. То есть на третьей палубе уже более-менее нормально было. А вот падающая бомба взорвалась бы примерно там, и пожар бы пошел сразу палубах на четырех.
У него 3 бронированные палубы (конечно, послабее чем у Айовы). Бронебойных бомб сейчас нет, фугасная 500-ка взорвется на полетной палубе (и будет как в упомянутом случае). Легкие дозвуковые ракеты про которые шла речь (Х-35, экзосет, гарпун отомат) вряд ли по проникающей способности будут выше упомянутых фугасных бомб.
+ 0.00 / 0
                       
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
У него 3 бронированные палубы (конечно, послабее чем у Айовы). Бронебойных бомб сейчас нет, фугасная 500-ка взорвется на полетной палубе (и будет как в упомянутом случае). Легкие дозвуковые ракеты про которые шла речь (Х-35, экзосет, гарпун отомат) вряд ли по проникающей способности будут выше упомянутых фугасных бомб.
Речь как раз про наши ракеты шла. Я так понимаю, что финальный "пинок" ракете решает сразу три задачи - противодействие ЗРК, доставка полезной нагрузки внутрь цели и увеличение энергии, которая выделяется внутри цели.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.08 / 5
                       
 
  BlackShark
 
   
BlackShark   Россия
Москва
 
У него 3 бронированные палубы (конечно, послабее чем у Айовы). Бронебойных бомб сейчас нет,
Где нет? В Свинарнии-Некроине? У нас есть бомбы с приставкой Пр. Сами догадаетесь, что означает? КАБ-1500ЛГ-Пр, скажем.
Пусть сто двадцать пять миллиметров
Доходчиво всем объяснят:
Мы башни сдуваем как ветром
У этих пятнистых ребят...
+ 0.52 / 22
                         
 
   
Михаил А.   Россия
Холмск
53 года
 
Где нет? В Свинарнии-Некроине? У нас есть бомбы с приставкой Пр. Сами догадаетесь, что означает? КАБ-1500ЛГ-Пр, скажем.
Как то сразу вспомнился приход пары москитов в плавказарму. С кормы.
.
If you are strong, bold, dexterous and very sexy - go home. You are drunk.
+ 0.12 / 6
                           
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
Как то сразу вспомнился приход пары москитов в плавказарму. С кормы.
.
вроде, одна из.. или П- 1000 с "Варяга" или П-700 с АПРК
(с инертными БЧ ))
Отредактировано: инженер71 - 04 декабря 2019 21:30:01
+ 0.07 / 3
                             
 
   
Михаил А.   Россия
Холмск
53 года
 
вроде, одна из.. или П- 1000 с "Варяга" или П-700 с АПРК
(с инертными БЧ ))
Стреляли эсминцы, кто не знаю. Приход две, смотреть лучше замедлив на 0.25. Инертные, да. Вроде как с взаимной коррекцией шли.
If you are strong, bold, dexterous and very sexy - go home. You are drunk.
+ 0.03 / 1
               
 
  BlackShark
 
   
BlackShark   Россия
Москва
 
АВ переживёт одиночные попадания и Гранитов-Цирконов без СБЧ.
Только вот боеспособность потеряет. После чего вопрос, чем его добрать, резко упрощается.
Что сделает с ним даже один прилетевший на 8-10М Циркон или Кинжал - я даже представить не пытаюсь. Тут одна кинетика сработает некисло.
Пусть сто двадцать пять миллиметров
Доходчиво всем объяснят:
Мы башни сдуваем как ветром
У этих пятнистых ребят...
+ 0.57 / 25
                 
 
  oleg27
 
   
oleg27   Россия
36 лет
 
Только вот боеспособность потеряет. После чего вопрос, чем его добрать, резко упрощается.
Что сделает с ним даже один прилетевший на 8-10М Циркон или Кинжал - я даже представить не пытаюсь. Тут одна кинетика сработает некисло.
Просто люди плохо понимают, что ПКР прилетит на сверхзвуковой скорости, а 16-дюймовый снаряд например на предельной дистанции на дозвуковой... При этом сомнений в ущербе, что нанесет 16-дюймовый полубронебойник как правило нет.Смеющийся А ведь БЧ ПКР побольше взрывчатки несет....
Лучше веймарский синдром чем стокгольмский.
+ 0.97 / 24
                   
 
  BlackShark
 
   
BlackShark   Россия
Москва
 
Просто люди плохо понимают, что ПКР прилетит на сверхзвуковой скорости, а 16-дюймовый снаряд например на предельной дистанции на дозвуковой... При этом сомнений в ущербе, что нанесет 16-дюймовый полубронебойник как правило нет.Смеющийся А ведь БЧ ПКР побольше взрывчатки несет....
БЧ наших тяжелых ПКР еще и бронирована, что усиливает эффект проникновения сверхзвукового (или гиперзвукового) нефритового стержняВеселый в матрасную пещеру страстиВеселый. Ну, это не совсем броня. но 30мм БПСы ее не брали. Которые в борт прошивают любой натовский панцер.
Пусть сто двадцать пять миллиметров
Доходчиво всем объяснят:
Мы башни сдуваем как ветром
У этих пятнистых ребят...
+ 0.76 / 31
                     
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
БЧ наших тяжелых ПКР еще и бронирована, что усиливает эффект проникновения сверхзвукового (или гиперзвукового) нефритового стержняВеселый в матрасную пещеру страстиВеселый. Ну, это не совсем броня. но 30мм БПСы ее не брали. Которые в борт прошивают любой натовский панцер.
Вообще-то "проникающая" , но можно разрешите и
..вспомним
П-35
Цитата
Ракеты оснащались фугасно-кумулятивной боевой частью 4Г-48 (вес 800-1000кг), разработанной в НИИ-6, или специальной боевой частью.
но и так хорошо..)

Отредактировано: инженер71 - 04 декабря 2019 14:15:01
+ 0.57 / 8
                   
 
  PPL
 
   
PPL   Россия
 
Просто люди плохо понимают, что ПКР прилетит на сверхзвуковой скорости, а 16-дюймовый снаряд например на предельной дистанции на дозвуковой... При этом сомнений в ущербе, что нанесет 16-дюймовый полубронебойник как правило нет.Смеющийся А ведь БЧ ПКР побольше взрывчатки несет....
От станции отходит поезд. У открытой двери стоит физик. Внезапно поезд резко тормозит и физик, не удержавшись на ногах, вылетает из двери и налетает на столб. Мимо идёт прохожий.

- О-o-ох... - физик.
- Что с вами?! Вы живы? - прохожий.
- О-о-х! Да... Хорошо, что пополам...
- Что?!
- Ох, как хорошо, что пополам...
- Что пополам?! Нога пополам?!
- Эм вэ квадрат пополам... - отвечает физик.
.
Но, всё же квадрат, хоть и пополам.
И прилетает ПКР параллельно поверхности.
+ 0.06 / 2
                     
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
Но, всё же квадрат, хоть и пополам.
И прилетает ПКР параллельно поверхности.
не факт - может с "горки" или с высотной траектории ( Х-22/32 с высотной всегда )
+ 0.30 / 4
                       
 
  PPL
 
   
PPL   Россия
 
не факт - может с "горки" или с высотной траектории ( Х-22/32 с высотной всегда )
Чисто уточнить: у Х-22/32 угол "пикирования" на цель - 30 градусов. К тому, что на схемах профиля её полёта так этот момент нарисован, что может впечатление сложиться, что она чуть ли не вертикально на цель идёт.
Приход артснаряда на таком угле - значит угол склонения орудия при стрельбе градусов 20-25 был. То есть, не в упор, но недалеко от, когда я о параллельности поверхности говорил, то имел в виду сравнение с альтернативой - утками - артиллерией, которая такого трюка исполнить не умеет.
Альтернативная СБЧ БЧ у Х-22 - фугасно-кумулятивная, у которой ось кумулятивной струи отклонена "вниз" от оси ракеты, т.е. к 30 градусам еще добавляется сколько-то, приближая к нормали палубы.
Не прошивая потрошка вдоль, а проламывая днище сверху вниз.
+ 0.13 / 4
                         
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
Чисто уточнить: у Х-22/32 угол "пикирования" на цель - 30 градусов. К тому, что на схемах профиля её полёта так этот момент нарисован, что может впечатление сложиться, что она чуть ли не вертикально на цель идёт.
Приход артснаряда на таком угле - значит угол склонения орудия при стрельбе градусов 20-25 был. То есть, не в упор, но недалеко от, когда я о параллельности поверхности говорил, то имел в виду сравнение с альтернативой - утками - артиллерией, которая такого трюка исполнить не умеет.
Альтернативная СБЧ БЧ у Х-22 - фугасно-кумулятивная, у которой ось кумулятивной струи отклонена "вниз" от оси ракеты, т.е. к 30 градусам еще добавляется сколько-то, приближая к нормали палубы.
Не прошивая потрошка вдоль, а проламывая днище сверху вниз.
плюс-минус..
Но вот такое дело, "франки" "хвастались" ( сейчас уже не найду, "постил" лет 6 назад), что БЧ "Exocet" ( ) пробивает 60-80 мм броневую под углами 45-60 гр...
Р.Ы.



из области.."надо будет и штык-нож пристыкнем.."
Отредактировано: инженер71 - 04 декабря 2019 23:15:01
+ 0.23 / 7
           
 
   
сапёрный танк   Россия
58 лет
 
По-моему, ерунда это, что авианосцы США нужны для сопровождения караванов транспортников. В современных условиях авианосец сам никого защитить не может, это жирная корова, которую нужно защищать. Так было еще во времена "Синано", а сейчас и подавно. Слишком уж много появилось в последнее время средств разведки и средств поражения, которые с легкостью множат авианосцы на ноль.
.......Замените слово авианосец на ракетный крейсер или эсминице, и смысл не изменится. совершенно. Нет неуязвимых кораблей. Топятся любые.
Гораздо лучше защиту конвоев осуществляют эсминцы, фрегаты и подлодки.
.......Хотелосьбы посмотреть, как ПЛ будет защищать конвой от авиации. Да и все остальные (ЭМ и фрегаты) сколько против авиации выдержат? Сутки смогут? В смысле б/к хватит? А как б/к кончился топаем в базу на перезарядку. Если по дороге не утопят.
Свои собственные средства защиты от гиперзвуковых и сверхзвуковых ПКР, а также от подлодок у американских авианосцев очень слабые. При этом возможности использования палубной авиации слишком сильно ограничены погодными условиями.
.........Это не вина АВ как класса кораблей, а следствие самоуспокоенности пиндосов со времён когда они были самыми крутыми перцами в области радиоэлектроники и локации. И, внезапно, пуск ракеты с НК так же сильно ограничен волнением. А учитывая ГОРАЗДО меньшее водоизмещение не авианесущих кораблей, их болтает гораздо сильнее чем АВ.
Скрытый текст

Против кого вы собрались применять авианосцы США? Против России или Китая? Бессмысленно. Во-первых, у китайцев и тем более у нас уже есть эффективные средства поражения авианосцев. Всякие там сверхзвуковые (а в нашем случае еще и гиперзвуковые) ракеты, атаку которых авианосцы отразить не в состоянии.
.........Ещё раз, не вина и, даже, не беда АВ как класса кораблей отсутствие адекватной ПВО на пиндоских кораблях эскорта. "Нимитцы" в нашем флоте (буде они каким-то чудом попадут к нам) нагнут все флоты мира вместе взятые.
Во-вторых, нападение на Россию/КНР однозначно означает тотальное ядерное выжигание Америки. Ну китайцам, конечно, в одиночку не хватит ядерных зарядов чтобы прям всю Америку выжечь... но думаю что в случае Третьей мировой, США запустили бы ракеты и по России, а Россия бы щедро-щедро ответила. В итоге из всех сверхдержав от термоядерного размена сильнее всех пострадают именно США, а меньше всего Россия. У нас и ПРО получше, и ядерное оружие покруче во всех смыслах, и территория побольше.
.........В таких условиях (тотальная ядерная война) любой корабль имеет не очень высокие шансы на выживание. Не зависимо от класса. Просто в силу уничтожения мест базирования. И атомные корабли тут имеют некоторое преимущество, в силу более высокой автономности.
Само по себе радиоактивное заражение от ядерного взрыва не такое уж и страшное, относительно быстро выветривается.
........Это смотря какой боеприпас (простой или с кобальтовой рубашкой), на какой высоте взрыв (в смысле была ли активация грунта или нет).
А вот если долбануть боеголовкой по АЭС, то будет заражение местности в сотни раз более серьезное чем от Чернобыля или Маяка. В США по всей стране равномерно распределены 60 АЭС с 98 реакторами. Если хотя бы половину из них взорвать, то игра Fallout отдыхает, заражение местности будет тотальное и навсегда.
........Ну на счёт навсегда, это Вы слегка погорячились. Зоне отчуждения ЧАЭС уже можно жить.
Уверен, что многие наши ракеты приоритетно нацелены именно на вражеские АЭС, ГЭС и мегаполисы.

Скрытый текст
.........Не уверен. Просто не уверен. Тотальный геноцид - это не в характере нашего ВПР.
Так что в случае третьей мировой без разницы есть у США 10 авианосцев (из которых большая часть стоит в портах и будет сожжена при первых же ядерных ударах) или нет.
.........И таки есть разница. Потому как есть разные сценарии начала войны. В том числе и неядерное начало.
А если речь только про небольшие локальные конфликты, то авианосцы америкосам нахрен не нужны. Самый сильный противник США кроме сверхдержав сейчас - это Иран.
.......Континентальным странам вообще никакой флот не нужен.
Допустим, через пару лет страны НАТО решат собраться вместе и провести карательную операцию против Ирана.
И как вы себе это представляете? По-вашему, из США потянутся конвои транспортников и к каждому конвою будет приставлен авианосец, дабы вдруг посреди Атлантики их не атаковал иранский флот? Да чепуха какая-то подобный сценарий. Никак персы посреди Атлантики на эти конвои нападать не смогут, в качестве защиты хватит пары недорогих эсминцев. Погодозависимые неповоротливые АУГи гонять, чтобы сопроводить из США в Средиземку сухогрузы с чупа-чупсами, гамбургерами и шампунями для ожиревших американских вояк никто не будет.
........Будут. Только не от персов посреди Атлантики (тех там действительно не будет).
Как только транспорты дойдут до Средиземки, там уже десятки крупных хорошо обустроенных американских баз на любой вкус. Чтобы бомбить Иран слишком уязвимые легкопотопляемые вблизи берега авианосцы америкосам не нужны. Для этого гораздо эффективнее и безопаснее использовать наземные базы, коих в регионе у США немеряно.

Скрытый текст
.........Это сейчас баз не меряно. А потом не известно как будет. А АВ есть всегда (если он есть).
Аналогично с КНДР, там в распоряжении америкосов все базы в Южной Корее, Японии и ряде других соседних стран, авианосцы вообще не нужны (да и потопят их северокорейцы если те подойдут к берегу для работы по наземным целям).

Для еще более слабых противников и более локальных конфликтов авианосцы тем более нахрен не сдались никому. С 40-х по 60-е авики действительно имели хоть какой-то смысл, а потом этот смысл постепенно уменьшался и сошёл к нулю к началу 2020-х. Теперь смысла в сверхдорогих погодозависимых железных кладбищах на 6000 могил нет никакого, они потонут от попадания 1 маленькой ПКР с ядерной боеголовкой или от 2-3 ПКР с обычными боеголовками. \n\nМожете привести хоть один более-менее реалистичный сценарий, для чего России понадобится массовая переброска войск через Атлантический и Тихий океаны? И почему эту гипотетическую переброску войск не смогут прикрыть обычные океанские фрегаты и атомные подлодки?
Или это высосанный из пальца сферический конь в вакууме, ради которого вы предлагаете потратить ахулиард денег и времени, подобно дебильным бриташкам пожертвовав ради этого всей остальной армией?
.........С тем же успехом можно опровергать нужность крейсеров УРО, ЭМ и даже фрегатов. Мол против папуасов они избыточны. Хватит корветов.
Мёртвый враг всегда хорошо пахнет
+ 0.45 / 18
             
 
   
Внимательный   Россия
 
.......Замените слово авианосец на ракетный крейсер или эсминице, и смысл не изменится. совершенно. Нет неуязвимых кораблей. Топятся любые.


Скрытый текст


.........Не уверен. Просто не уверен. Тотальный геноцид - это не в характере нашего ВПР.


Скрытый текст
"Зачем нам мир в котром не будет России?"(с)В.В. Путин

Все Мы геpои фильмов пpо войнy
Или пpо пеpвый полёт на лyнy
Или пpо жизнь одиноких сеpдец
У каждого фильма свой конец

Hикого не жалко никого
Hи тебя ни меня ни его...(с)
Отредактировано: Внимательный - 03 декабря 2019 13:06:31
"Граница России НИГДЕ не заканчивается"(с) В.В.Путин

"А они просто сдохнут. Потому что они даже покаяться не успеют", - сказал Путин, отвечая на вопрос о том, что будет, если по России нанесут ядерный удар.
+ 0.04 / 2
             
 
   
Виталий Сильверсен   Россия
 
.......Замените слово авианосец на ракетный крейсер или эсминице, и смысл не изменится. совершенно. Нет неуязвимых кораблей. Топятся любые.

.......Хотелосьбы посмотреть, как ПЛ будет защищать конвой от авиации. Да и все остальные (ЭМ и фрегаты) сколько против авиации выдержат? Сутки смогут? В смысле б/к хватит? А как б/к кончился топаем в базу на перезарядку. Если по дороге не утопят.

.........Это не вина АВ как класса кораблей, а следствие самоуспокоенности пиндосов со времён когда они были самыми крутыми перцами в области радиоэлектроники и локации. И, внезапно, пуск ракеты с НК так же сильно ограничен волнением. А учитывая ГОРАЗДО меньшее водоизмещение не авианесущих кораблей, их болтает гораздо сильнее чем АВ.

.........Ещё раз, не вина и, даже, не беда АВ как класса кораблей отсутствие адекватной ПВО на пиндоских кораблях эскорта. "Нимитцы" в нашем флоте (буде они каким-то чудом попадут к нам) нагнут все флоты мира вместе взятые.

.........В таких условиях (тотальная ядерная война) любой корабль имеет не очень высокие шансы на выживание. Не зависимо от класса. Просто в силу уничтожения мест базирования. И атомные корабли тут имеют некоторое преимущество, в силу более высокой автономности.

С трудом понимаю всю дискуссию о том, нужны авианосцы или нет.

Никто почему-то не ставит вопрос о нужности боевой авиации и соответственно инфраструктуры эту авиацию обеспечивающую.

То, что авианосец в море - это жирная цель, равно как и любой военный аэродром на суше, не значит, что авианосец не нужен. Любая жизненно важная инфраструктура требует адекватных и исчерпывающих мер защиты.

В боевых действиях побеждает правильно выстроенный комплекс вооружений и их умелое использование с учётом стратегии и тактики, а не отдельные вундервафли.

То,что Россия большей частью континентальная держава не означает, что ей не нужны авианосцы. Я уверен, что со временем статус Российской Федерации будет меняться. Если США в мире воспринимаются как мировой жандарм, который с лёгкостью может менять режимы в странах, то на Россию всё больше будут смотреть как на защитника международного права и всё больше стран будет просить помощи.
Отредактировано: Виталий Сильверсен - 03 декабря 2019 14:05:30
Medio tutissimus ibis. (Ovidio)
+ 0.26 / 11
               
 
   
инженер71   Россия
48 лет
 
С трудом понимаю всю дискуссию о том, нужны авианосцы или нет.
То,что Россия большей частью континентальная держава не означает, что ей не нужны авианосцы. Я уверен, что со временем статус Российской Федерации будет меняться. Если США в мире воспринимаются как мировой жандарм, который с лёгкостью может менять режимы в странах, то на Россию всё больше будут смотреть как на защитника международного права и всё больше стран будет просить помощи.
Мы сами по себе и "без прихода авианосцев"..Задачи ставят по "приоритетам"..
Если у кого-то приоритет - авианосец и УДК- его "попаболь"..
У Франции и авианосец, и два УДК , и эсминцы УРО, и АПЛ, и ДЭПЛ (ВНЭУ).. и что ?
5000 тыс. экспедиции ? И что случилось..?
"бить.. только гурьбой" ))
Отредактировано: инженер71 - 04 декабря 2019 02:45:01
+ 0.11 / 6