Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. nekto_mamomot >
  4. Повторение - мать учения!

Повторение - мать учения!

 
17 марта 2018 11:28:21 / 19.03.2018 19:43:46   688 61 +0.18 / 9 +5.24 / 232
 
"Некоторые" утверждают, что, "если нет ни одного доказательства того, что Боинг МН-17 был поражен ракетой ЗРК "БУК, то это - стопроцентно не "БУК"!" Конечно же, такая позиция требует пояснения, ибо она является чисто провокативной...

*****

Я же напомню участникам дискуссии следующее:



"На сегодня нет ни одного факта, доказательства, ни одной улики того, что Боинг МН-17 был поражен "БУК"-ом!"



Выводы такие:

1. Это не означает того, что в будущем такие доказательства не появятся.

2. Это означает, что остальные версии имеют с версией с "БУК"-ом равнозначное право на существование.

+ 0.18 / 9

КОММЕНТАРИИ (61)

  в виде   дерева списка
 
  gnk08
 
   
gnk08   Россия
 
"На сегодня нет ни одного факта, доказательства, ни одной улики того, что Боинг МН-17 был поражен "БУК"-ом!"

Зато Россия была объявлена виновницей немедленно и санкции против России по этому  "поводу" были объявлены тоже немедленно и действуют до сих пор

Параллели с отравлением Скрипалей напрашиваются

Отредактировано: gnk08 - 17 марта 2018 12:13:03
+ 0.18 / 3
 
 
  Uncle Ben
 
   
Uncle Ben   Латвия
Рига
 
Зато Россия была объявлена виновницей немедленно и санкции против России по этому  "поводу" были объявлены тоже немедленно и действуют до сих пор

Параллели с отравлением Скрипалей напрашиваются

Ничего не путаете? Какие санкции по Mh17? Коли объявлена виновной, то чем занимается следствие?

+ 0.25 / 7
   
 
  Spiri
   
 
Ничего не путаете? Какие санкции по Mh17? Коли объявлена виновной, то чем занимается следствие?

Нет , камрад не путает. И санкции, и виновной объявили давно, даже позавчера на СБ ООН американская об этом проговорила.
Чем следствие занимается? Это вопрос простой- тянет кота за яйца!

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.04 / 3
     
 
  Uncle Ben
 
   
Uncle Ben   Латвия
Рига
 
Нет , камрад не путает. И санкции, и виновной объявили давно, даже позавчера на СБ ООН американская об этом проговорила.
Чем следствие занимается? Это вопрос простой- тянет кота за яйца!

Санкции были применены к оборонке, а не к стране. К стране их применили за Крым.

Отредактировано: Uncle Ben - 17 марта 2018 13:15:27
+ 0.25 / 7
       
 
  gnk08
 
17 марта 2018, 13:22:33 Сообщение удалено автором
 
-0.04 / 1
         
 
  Uncle Ben
 
   
Uncle Ben   Латвия
Рига
 
Раньше я думал, что "включать дурку" это чисто украинский вид спорта
Оказывается в Латвии популярен тоже
Ну, "Два дебила - это сила", как Вы пишете!

Свободны, сударь!

Старайтесь. Вам до почетного звания осталось совсем не много.

-0.06 / 4
       
 
  Spiri
   
 
Санкции были применены к оборонке, а не к стране. К стране их применили за Крым.

Санкции были применены потому, что мы независимы от хотелок запада. Это причина, а вот поводов можно много придумать

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
-0.01 / 2
         
 
  Uncle Ben
 
   
Uncle Ben   Латвия
Рига
 
Санкции были применены потому, что мы независимы от хотелок запада. Это причина, а вот поводов можно много придумать

Речь идет о прямой связи. СБ ООН вообще не может применить санкции к России, они приняли резолюцию о сотрудничестве в расследовании. Есть резолюция ООН о трибунале с санкциями к виновным, которых он определит, которая не получила подтверждения на СБ ну и всякая прочая херня на уровне мельдония, полония и Магнитского.

+ 0.27 / 6
           
 
  Spiri
   
 
Речь идет о прямой связи. СБ ООН вообще не может применить санкции к России, они приняли резолюцию о сотрудничестве в расследовании. Есть резолюция ООН о трибунале с санкциями к виновным, которых он определит, которая не получила подтверждения на СБ ну и всякая прочая херня на уровне мельдония, полония и Магнитского.

Так никто не говорит о санкциях ООН (ха санкции СБ ООН к России, у которой право вето? Хочется посмотреть на это))))
Речь идет о санкциях западных стран против государства и отдельных компаний и граждан России. Незаконных, с точки зрения ВТО и права, но комгда США и их шестерок это останавливало?

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
0.00 / 3
             
 
  Uncle Ben
 
   
Uncle Ben   Латвия
Рига
 
Так никто не говорит о санкциях ООН (ха санкции СБ ООН к России, у которой право вето? Хочется посмотреть на это))))
Речь идет о санкциях западных стран против государства и отдельных компаний и граждан России. Незаконных, с точки зрения ВТО и права, но комгда США и их шестерок это останавливало?

Ни евросоюз, ни штаты не связывают эти санкции с MH17, что Суд Евросоюза специально оговаривает:
Цитата
Суд Евросоюза оставил в силе санкции в отношении концерна "Алмаз-Антей", признав российского производителя средств противовоздушной обороны причастным к поставкам оружия сепаратистам на востоке Украины.
В пресс-релизе суда сообщается, что Совет Евросоюза представил достаточно доказательств передачи российского вооружения, производимого предприятием, в зону конфликта. Таким образом, "Алмаз-Антей" опосредованно поддерживает нарушение территориальной целостности соседнего государства, говорится в заявлении.
В суде также подчеркнули, что на принятое решение не повлияла катастрофа малайзийского "Боинга" над Донбассом – ранее международная следственная  группа представила доказательства того, что самолет сбили при помощи комплекса "Бук", производимого концерном.

Svoboda

Причина американских санкций тоже другая. Ну а  политшелупонь, типа Евродепутатов от прибалтики вообще ничего не решает, как и Европарламент. В решении суда абстрактная формулировка за поставку вооружения в зоны конфликта, поэтому и оспорить не удается.
Коты тоже объявляют себя международной следственной группой и виновной Россию, и что?

Отредактировано: Uncle Ben - 17 марта 2018 14:18:13
+ 0.28 / 8
       
 
  Tlan
 
   
Tlan   Россия
35 лет
 
Санкции были применены к оборонке, а не к стране. К стране их применили за Крым.

Нет камрад, вы таки неправы с санкциями. Там про этот боинг с цифрой погибших прямым текстом сказано, что это одна из причин введения санкций и т.д. Нет, там и про Крым есть и про укру вообще, но боинг идет одной из первых причин массовой поддержки американских санкций  евросоюзом. Почитайте оригинал сего опуса. Он вроде по сию пору доступен на офф. сайте с заявлениями ЕС, на нескольких языках, включая английский.

Отредактировано: Tlan - 18 марта 2018 02:30:28
-0.03 / 1
         
 
  Uncle Ben
 
   
Uncle Ben   Латвия
Рига
 
Нет камрад, вы таки неправы с санкциями. Там про этот боинг с цифрой погибших прямым текстом сказано, что это одна из причин введения санкций и т.д. Нет, там и про Крым есть и про укру вообще, но боинг идет одной из первых причин массовой поддержки американских санкций  евросоюзом. Почитайте оригинал сего опуса. Он вроде по сию пору доступен на офф. сайте с заявлениями ЕС, на нескольких языках, включая английский.

Я же дал ссылку на решение суда в своем предыдущем сообщении:
Цитата
the Court stated that the issue whether the destruction of that aeroplane must be imputed to the Ukrainian army or to the separatists is irrelevant, given that that incident was not decisive in the reasons given for the freezing of the funds of Almaz -Antey


Отредактировано: Uncle Ben - 17 марта 2018 14:47:04
+ 0.27 / 6
   
 
  gnk08
 
   
gnk08   Россия
 
Ничего не путаете? Какие санкции по Mh17?

В Гугле забанены?  Запросите Яндекс.
И в Яндексе забанены?
Вы, как я вижу, из Латвии?
Запросите свое правительство
Из Яндекса:
Министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич решил запретить въезд в страну многим известным россиянам.

(Рига, 20 июля, "Татар-информ", Дмитрий Родионов). Министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич решил запретить въезд в страну многим известным россиянам.

«Я принял решение запретить апологетам российского империализма и агрессии посещать Латвию для участия в роскошных мероприятия. Список последует», - написал 19 июля глава МИД в социальной сети Twitter.

Пресс-секретарь министра Карлис Эйхенбаумс заявил, что решение Ринкевича связано с крушением «Боинга-777» на Украине, сообщает агентство «LETA».

О каких мероприятиях идет речь и кто из россиян попадет в «черный список», пока не сообщается. Более подробная информация о решении министра иностранных дел будет объявлена в понедельник, 21 июля.

Еще. Из того же Яндекса

Латвийские политики призвали ЕС ввести против России и президента РФ Владимира Путина дополнительные санкции в связи со сбитым на Донбассе Boeing-777. Соответствующие записи они разместили в социальной сети Твиттер.

Так, латвийский евродепутат (в прошлом – экс-министр иностранных дел Латвии) Сандра Калниете сравнила президента России Владимира Путина с экс-президентом Югославии Слободаном Милошевичем.
"Будет ли Трагедия MH17 поворотным пунктом? Путин - это Милошевич сегодня. Его подручным надо попасть в Гаагский трибунал", - написала Калниете.

Отредактировано: gnk08 - 17 марта 2018 13:20:06
-0.02 / 2
 
  Uncle Ben
 
   
Uncle Ben   Латвия
Рига
 
Выводы такие:
1. Это не означает того, что в будущем такие доказательства не появятся.
2. Это означает, что остальные версии имеют с версией с "БУК"-ом равнозначное право на существование.

"Некоторые" утверждают, что, "если нет ни одного доказательства того, что Боинг МН-17 был поражен ракетой ЗРК "БУК, то это - стопроцентно не "БУК"!" Конечно же, такая позиция требует пояснения, ибо она является чисто провокативной.
----
Хотелось бы увидеть этих "некоторых".
Точка зрения моя и Техника формулировалась неоднократно и сформировалась уже как пару лет (за себя Техник уточнит).
Речь идет об основном, первичном поражении, гарантировавшим катастрофу и, возможно, вторичном поражении падающих обломков самолетами ВСУ, о полетах которых в момент катастрофы говорят многие свидетели. Соответственно, могло применяться разное оружие.
-для первичного поражения было применено мощное средство, соответствующее ЗУР, в частности  БУКа старого образца. Другие ЗРК на  театре, типа С-125, С-200 исключены по поражающим элементам, предшественники БУКа КУБЫ и Квадраты в силу своего возраста
и несколько других размеров поражающих кубиков. Остальные версии (неизвестная ракета ВВ с земли или с истребителя, закладки на борту, гаубицы у метеолокатора) имеют вероятность на два порядка меньше а то и свсем никакой.
-для вторичного поражения (если оно было) использовались истребители-штурмовики СУ с еще советским вооружением. Следов попадания ракет ВВ на обломках не видно, могли и промахнуться. Руководитель группы ОБСЕ утверждал, что видел следы пушки, тогда это ГШ-30. Следователи этого не подтвердили.

Ну и когда правда была провокацией? Провокация это всегда ложь.

*****
Я же напомню участникам дискуссии следующее:
"На сегодня нет ни одного факта, доказательства, ни одной улики того, что Боинг МН-17 был поражен "БУК"-ом!"
------
Тоже напомню, что нет ни одного факта, доказательства, ни одной улики, опровергающих то, что Боинг МН-17 был поражен "БУК"-ом.

*****
2. Это означает, что остальные версии имеют с версией с "БУК"-ом равнозначное право на существование.
------


Для обоснования этого утверждения надо, как минимум, перечислить эти версии  Я бы из получившегося перечня выбросил бы фантастические. А после можно говорить и о вероятности, равной или нет.

Отредактировано: Uncle Ben - 17 марта 2018 16:55:31
+ 0.35 / 10
 
 
   
nekto_mamomot   53 года
 
"Некоторые" утверждают, что, "если нет ни одного доказательства того, что Боинг МН-17 был поражен ракетой ЗРК "БУК, то это - стопроцентно не "БУК"!" Конечно же, такая позиция требует пояснения, ибо она является чисто провокативной.
----
Хотелось бы увидеть этих "некоторых".
Точка зрения моя и Техника формулировалась неоднократно и сформировалась уже как пару лет (за себя Техник уточнит).
Речь идет об основном, первичном поражении, гарантировавшим катастрофу и, возможно, вторичном поражении падающих обломков самолетами ВСУ, о полетах которых в момент катастрофы говорят многие свидетели. Соответственно, могло применяться разное оружие.
-для первичного поражения было применено мощное средство, соответствующее ЗУР, в частности  БУКа старого образца. Другие ЗРК на  театре, типа С-125, С-200 исключены по поражающим элементам, предшественники БУКа КУБЫ и Квадраты в силу своего возраста
и несколько других размеров поражающих кубиков. Остальные версии (неизвестная ракета ВВ с земли или с истребителя, закладки на борту, гаубицы у метеолокатора) имеют вероятность на два порядка меньше а то и свсем никакой.
-для вторичного поражения (если оно было) использовались истребители-штурмовики СУ с еще советским вооружением. Следов попадания ракет ВВ на обломках не видно, могли и промахнуться. Руководитель группы ОБСЕ утверждал, что видел следы пушки, тогда это ГШ-30. Следователи этого не подтвердили.

Ну и когда правда была провокацией? Провокация это всегда ложь.

*****
Я же напомню участникам дискуссии следующее:
"На сегодня нет ни одного факта, доказательства, ни одной улики того, что Боинг МН-17 был поражен "БУК"-ом!"
------
Тоже напомню, что нет ни одного факта, доказательства, ни одной улики, опровергающих то, что Боинг МН-17 был поражен "БУК"-ом.

*****
2. Это означает, что остальные версии имеют с версией с "БУК"-ом равнозначное право на существование.
------


Для обоснования этого утверждения надо, как минимум, перечислить эти версии  Я бы из получившегося перечня выбросил бы фантастические. А после можно говорить и о вероятности, равной или нет.

Уважаемый Анкл Бен!
Вам же известна моя позиция по большинству задаваемых Вами вопросов.
Цитата
Для обоснования этого утверждения надо, как минимум, перечислить эти версии

Не понимаю, как от наличия версий зависит обоснование...
Но моя версия такая: "С большой вероятностью можно предположить, что МН-17 был сбит ракетой "Воздух-Воздух"!

+ 0.00 / 0
   
 
  Uncle Ben
 
   
Uncle Ben   Латвия
Рига
 
Уважаемый Анкл Бен!
Вам же известна моя позиция по большинству задаваемых Вами вопросов.

Не понимаю, как от наличия версий зависит обоснование...
Но моя версия такая: "С большой вероятностью можно предположить, что МН-17 был сбит ракетой "Воздух-Воздух"!

Уважаемый nekto_mamomot!

Начну со второго. По крайней мере для Вас не все версии равнозначны.
Что, собственно, я и пытался сказать в первом. Когда перечислены версии, то их как-то можно расставить по приоритету. Вы же, и я к этому присоединюсь, согласны, что версия ракеты ВВ гораздо более вероятна, нежели вышибной заряд у метеолокатора с поражающими элементами в облако которых врезался Боинг? А если не согласны, то когда сформулирована конкретная версия, то с ней можно соглашаться, или пытаться опровергнуть и более точно подобрать аргументы для ее поддержки или опровержения. Безусловно, версий должно быть много, особенно на первом этапе. Со временем они как-то отсеиваются, у каждого свои и расставляются приоритеты. Что тоже нормально.  И, конечно, эти приоритеты каждый расставляет в меру своего опыта, безусловно, они могут меняться или подтверждаться  с появлением новой информации.
В целом примерно это я и хотел сказать, отвечая на Ваш предыдущий пост.

Отредактировано: Uncle Ben - 17 марта 2018 17:58:55
+ 0.30 / 7
     
 
   
nekto_mamomot   53 года
 
Уважаемый nekto_mamomot!

Начну со второго. По крайней мере для Вас не все версии равнозначны.
Что, собственно, я и пытался сказать в первом. Когда перечислены версии, то их как-то можно расставить по приоритету. Вы же, и я к этому присоединюсь, согласны, что версия ракеты ВВ гораздо более вероятна, нежели вышибной заряд у метеолокатора с поражающими элементами в облако которых врезался Боинг? А если не согласны, то когда сформулирована конкретная версия, то с ней можно соглашаться, или пытаться опровергнуть и более точно подобрать аргументы для ее поддержки или опровержения. Безусловно, версий должно быть много, особенно на первом этапе. Со временем они как-то отсеиваются, у каждого свои и расставляются приоритеты. Что тоже нормально.  И, конечно, эти приоритеты каждый расставляет в меру своего опыта, безусловно, они могут меняться или подтверждаться  с появлением новой информации.
В целом примерно это я и хотел сказать, отвечая на Ваш предыдущий пост.

Ну, наверное, все очень близко ко всему тому, что Вы говорите...

+ 0.10 / 3
 
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
........................
Точка зрения моя и Техника формулировалась неоднократно и сформировалась уже как пару лет (за себя Техник уточнит).
..............

Уточняю. До настоящего времени нет ни единого факта, свидетельствующего о наличии в месте катастрофы на дальности пуска ракет какого-либо истребителя. Вот только что даже и пресловутый "Карлос" с его истребителями, преследующими Боинг, оказался фейком.

На всякий случай - Су-25 с его Р-60 - это несерьезно. Да и характер поражения Боинга совершеннно иной, чем от этих "лимонок".

В то же время среди фактов, подтверждающих версию Бука - информация, представленная МО РФ на брифинге 21 июля 2014-го. В том числе и спутниковые снимки с СОУ Бук. Не говоря уже об исследованиях Алмаз-Антея.

Отредактировано: Technik - 17 марта 2018 19:47:27
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.10 / 7
   
 
  Spiri
   
 
Уточняю. До настоящего времени нет ни единого факта, свидетельствующего о наличии в месте катастрофы на дальности пуска ракет какого-либо истребителя. Вот только что даже и пресловутый "Карлос" с его истребителями, преследующими Боинг, оказался фейком.

На всякий случай - Су-25 с его Р-60 - это несерьезно. Да и характер поражения Боинга совершеннно иной, чем от этих "лимонок".

В то же время среди фактов, подтверждающих версию Бука - информация, представленная МО РФ на брифинге 21 июля 2014-го. В том числе и спутниковые снимки с СОУ Бук. Не говоря уже об исследованиях Алмаз-Антея.

Уважаемый Техник.
Видимо Вы не знакомы с понятием "экпертное заключение".
А-А не делал заключений по определению применяемого срредства поражения.
Эксперт только отвечает на поставленный вопрос и не имеет права делать иных предположений.
Экспертиза А-А установила, что характер повреждений не соответствует заявлению комиссии о том что БУК был запущен с территории ДНР. ТОЧКА.
Что было запущено, откуда-такого вопроса не ставилось, да и не могло быть поставлено перед экспертом..

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.06 / 2
     
 
  Uncle Ben
 
   
Uncle Ben   Латвия
Рига
 
Уважаемый Техник.
Видимо Вы не знакомы с понятием "экпертное заключение".
А-А не делал заключений по определению применяемого срредства поражения.
Эксперт только отвечает на поставленный вопрос и не имеет права делать иных предположений.
Экспертиза А-А установила, что характер повреждений не соответствует заявлению комиссии о том что БУК был запущен с территории ДНР. ТОЧКА.
Что было запущено, откуда-такого вопроса не ставилось, да и не могло быть поставлено перед экспертом..

Я не меньший зануда, поэтому для уточнения. По контексту понятно, что имеется ввиду процессуальное понятие экспертного заключения. Тогда вопрос, кто привлекал А-А в качестве экспертов в этом процессе и ставил им какие-то вопросы?  На сколько я помню, это было их инициативное исследование с целью опротестовывания санкций Евросуда, о которых я писал выше. И в рамках этого расследования, они рассчитали место возможного пуска под Зарощенском и предоставили эти материалы DSB, которые их странно использовали.

+ 0.01 / 7
       
 
  Spiri
   
 
Я не меньший зануда, поэтому для уточнения. По контексту понятно, что имеется ввиду процессуальное понятие экспертного заключения. Тогда вопрос, кто привлекал А-А в качестве экспертов в этом процессе и ставил им какие-то вопросы?  На сколько я помню, это было их инициативное исследование с целью опротестовывания санкций Евросуда, о которых я писал выше. И в рамках этого расследования, они рассчитали место возможного пуска под Зарощенском и предоставили эти материалы DSB, которые их странно использовали.

А никому не запрещено обратиться за экспертным заключением к эксперту, и только потом решать, обращаться с ним дальше куда, или на стенку повесить

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.00 / 0
         
 
  Uncle Ben
 
   
Uncle Ben   Латвия
Рига
 
А никому не запрещено обратиться за экспертным заключением к эксперту, и только потом решать, обращаться с ним дальше куда, или на стенку повесить

Это конечно,но никто ведь не обращался. Они сами решили и сами сказали почему. Поэтому и набор вопросов никем извне не ограничивался. Помимо процессуального понятия экспертного заключение, которое должно отвечать на вопросы следствия, есть и неформальное, общепринятое, как просто мнение экспертов.

Отредактировано: Uncle Ben - 17 марта 2018 20:47:27
+ 0.30 / 7
           
 
  Spiri
   
 
Это конечно,но никто ведь не обращался. Они сами решили и сами сказали почему. Поэтому и набор вопросов никем извне не ограничивался. Помимо процессуального понятия экспертного заключение, которое должно отвечать на вопросы следствия, есть и неформальное, общепринятое, как просто мнение экспертов.

Ну так и я про тоже. Нельзя объединять мнение и заключение.
Заключение=не БУК из конкретного места
Мнение=возможно БУК из другого места, но не подкреплено экспериментально. Если сделать эксперимент на заключение, то возможно подтвердится, а возможно и нет.
И ссылаться на мнение А-А как на заключение нельзя

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.00 / 0
     
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Уважаемый Техник.
Видимо Вы не знакомы с понятием "экпертное заключение".
А-А не делал заключений по определению применяемого срредства поражения.
Эксперт только отвечает на поставленный вопрос и не имеет права делать иных предположений.
Экспертиза А-А установила, что характер повреждений не соответствует заявлению комиссии о том что БУК был запущен с территории ДНР. ТОЧКА.
Что было запущено, откуда-такого вопроса не ставилось, да и не могло быть поставлено перед экспертом..

??????????

http://tass.ru/boeing-presenta…ty/2023205

Если это не экспертное заключение "по определению применяемого средства поражения" - т. е. по типу ракеты - то что же это?
 
На всякий случай - это первый брифинг, на втором А-А уточнил тип ракеты - 9М38, "старая", снятая с вооружения в России в 2011-м.

Отредактировано: Technik - 17 марта 2018 20:28:31
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.21 / 8
       
 
  Spiri
   
 
??????????

http://tass.ru/boeing-presenta…ty/2023205

Если это не экспертное заключение "по определению применяемого средства поражения" - т. е. по типу ракеты - то что же это?
 
На всякий случай - это первый брифинг, на втором А-А уточнил тип ракеты - 9М38, "старая", снятая с вооружения в России в 2011-м.

Вообще-то там написано во введении
Цитата
Такие выводы можно сделать из полной версии презентации концерна ПВО "Алмаз-Антей", которая есть в распоряжении ТАСС.

http://tass.ru/boeing-presenta…ie/2023629

То есть интерпретация ТАСС презентации А-А
в которой есть лирика, домыслы ТАСС и экспертные заключения.

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.04 / 1
         
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Вообще-то там написано во введении

То есть интерпретация ТАСС презентации А-А
в которой есть лирика, домыслы ТАСС и экспертные заключения.

http://tass.ru/boeing-presenta…ie/2023629

Загляните дальше введения. Увидите заголовки "Тип ракеты", "Повреждения самолета" и т. д. Материалы, которые под этими заголовками - это - в моем понимании - именно экспертные заключения А-А. Помеченные, между прочим, его эмблемой.

Это уже не лирика и не домыслы ТАСС.

В конце концов, в Сети есть оба брифинга А-А. И там уже ни лирики, ни ТАСС нет - есть именно экспертные заключения.

Отредактировано: Technik - 17 марта 2018 22:03:18
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.16 / 10
           
 
  Spiri
   
 
http://tass.ru/boeing-presenta…ie/2023629

Загляните дальше введения. Увидите заголовки "Тип ракеты", "Повреждения самолета" и т. д. Материалы, которые под этими заголовками - это - в моем понимании - именно экспертные заключения А-А. Помеченные, между прочим, его эмблемой.

Это уже не лирика и не домыслы ТАСС.

В конце концов, в Сети есть оба брифинга А-А. И там уже ни лирики, ни ТАСС нет - есть именно экспертные заключения.

Да видел я.
В Вашем понимании и наш флуд здесь может быть заключением. В моем, да и не только, заключением является фраза "моделирование аварии Boeing показывает, что продукция концерна не была причастна к катастрофе малайзийского самолета.". Причем без смыслов "вероятно", "возможно", "хайли лайкли")))
Все остальное лирика.

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.00 / 0
             
 
  Technik
 
17 марта 2018, 23:00:39 Сообщение удалено автором
 
+ 0.10 / 8
               
 
  Spiri
   
 
Как это так - продукция концерна непричастна?! Боинг делает очень плохие самолеты -  разваливающиеся от попадания какой-то вшивой ракетенки!
Уволить из всех!!!

Это заключение такое. Причем сразу на первой странице. Потом пояснения ("лирика") Вопросы не ко мне. Читайте первоисточники (ссылку Вы знаете)))))

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.03 / 1
                 
 
  AlexanderII
 
   
AlexanderII   СССР
Москва
44 года
 
Это заключение такое. Причем сразу на первой странице. Потом пояснения ("лирика") Вопросы не ко мне. Читайте первоисточники (ссылку Вы знаете)))))

Спири - на 2й конфе А-А прямая речь ГенДира Яна Новикова "По крайней мере для нас все ясно, ракета была 9М38". Для меня это и является первоисточником. Где-то в конце брифинга.... я уже тыщу раз наверное писал по времени.

+ 0.08 / 3
                   
 
  Spiri
   
 
Спири - на 2й конфе А-А прямая речь ГенДира Яна Новикова "По крайней мере для нас все ясно, ракета была 9М38". Для меня это и является первоисточником. Где-то в конце брифинга.... я уже тыщу раз наверное писал по времени.

Как я понимаю Мамонта!!!
Еще раз и по буквам:
Задачей экспертизы являлось узнать, могла ли продукчия А-А быть причиной поражения Боинга. Такой вопрос стоял перед экспертами.
Ответ -нет.
Теперь лирика и пояснения  -
концерн был сформирован  в 2002-м году. Ни одно из видов продукции выпуска с 2002 года не могло быть причиной поражения.
Дальше допуски и предположения (не подтвержденные экспериментально для заключения. Такой задачи не ставилось перед экспертами и не может быть поставлено, т.к это прерогатива следствия но не экспертизы)
Цитата
если Boeing и был сбит с помощью зенитной системы, то это может быть только ракета 9М38М1 комплекса "Бук-М1". Производство этих ракет в России завершилось еще в 1999 году, то есть за три года до создания концерна. В вооруженных силах Украины такие комплексы и ракеты есть.

Тот самый "хайли лайкли", надеюсь Вам понятно?
Заключение экспертов-не бук, произведенный после 2002 года. и все.
Все остальное хайли лайкли. Ссылаться на "лирику", как на доказательство-это идти по стопам Терезы Мэй и Борюсика

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.25 / 4
                     
 
  AlexanderII
 
   
AlexanderII   СССР
Москва
44 года
 
Как я понимаю Мамонта!!!
Еще раз и по буквам:
Задачей экспертизы являлось узнать, могла ли продукчия А-А быть причиной поражения Боинга. Такой вопрос стоял перед экспертами.
Ответ -нет.
Теперь лирика и пояснения  -
концерн был сформирован  в 2002-м году. Ни одно из видов продукции выпуска с 2002 года не могло быть причиной поражения.
Дальше допуски и предположения (не подтвержденные экспериментально для заключения. Такой задачи не ставилось перед экспертами и не может быть поставлено, т.к это прерогатива следствия но не экспертизы)

Какая-то словесная казуистика. Мне по барабану эти юридические условности.

ЗУР 9М38 снята с вооружения в РФ в 2011 г, но в то же время продолжает состоять на вооружении ВСУ... и даже программу переоснащения РДТТ в этом году замутили.
И пофиг в каком году образован А-А. ГенДир прямо называет тип оружия, из которого был поражен Боинг. Факт в том, что снятую с вооружения ЗУР не будут применять в боевых условиях, что снимает все вопросы к РФ.

Отредактировано: AlexanderII - 19 марта 2018 16:38:42
+ 0.02 / 1
                       
 
  Spiri
   
 
Какая-то словесная казуистика. ЗУР 9М38 снята с вооружения в РФ в 2011 г, но в то же время продолжает состоять на вооружении ВСУ... они даже программу переоснащения РДТТ в этом году замутили.
И пофиг в каком году образован А-А. ГенДир прямо называет тип оружия, из которого был поражен Боинг.

Это не словесная казуистика. Посмотрите, с какой целью А-А производил экспертизу. И будет Вам правильный ответ причем тут год образования.
ГенДир может говорить что угодно. У нагличан пургу несет даже премьер, но от этого она (пурга) не становится доказательством.
Доказательством является экспертное заключение. Заключение эксперта. А они строго формализованы.

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.00 / 0
                         
 
  AlexanderII
 
   
AlexanderII   СССР
Москва
44 года
 
Это не словесная казуистика. Посмотрите, с какой целью А-А производил экспертизу. И будет Вам правильный ответ причем тут год образования.
ГенДир может говорить что угодно. У нагличан пургу несет даже премьер, но от этого она (пурга) не становится доказательством.
Доказательством является экспертное заключение. Заключение эксперта. А они строго формализованы.

Смешно и наивно полагать что А-А по собственной инициативе ради снятия санкций с себя затевает какие-то практические эксперименты с подрывами без согласования с соответствующими службами, курирующими данное дело (и подключающими когда надо СК, РосАвиацию, МО, МИД, Машу Захарову и Папу Римского).
Доказательством ествественно мнение А-А априори быть не может, т.к. РФ не является участницей расследования.
В мелкобритании премьер может и нести пургу . А вот ГД концерна ПВО называющий конкретный тип ракеты несущий пургу, просто чтобы снять со своей фирмы санкции это врядли.

Отредактировано: AlexanderII - 19 марта 2018 16:57:15
+ 0.01 / 1
                           
 
  Spiri
   
 
Смешно и наивно полагать что А-А по собственной инициативе ради снятия санкций с себя затевает какие-то практические эксперименты с подрывами без согласования с соответствующими службами, курирующими данное дело (и подключающими когда надо СК, РосАвиацию, МО, МИД, папу римского).
Доказательством ествественно мнение А-А априори быть не может, т.к. РФ не является участницей расследования.
В мелкобритании премьер может и нести пургу . А вот ГД концерна ПВО называющий конкретный тип ракеты несущий пургу, просто чтобы снять со своей фирмы санкции это врядли.

Еще раз.
если вам не понятро.
Для следователей, ведущих это дело, экспертное заключение А-А может являться доказательством. Да-да, может. Слова гендира-нет. Тем более предложение со словами "если" ,  "может быть" "для нас все ясно". как не являются доказательством слова Мэй "мы уверены", "С высокой степенью вероятности" по Скрипалю. Надеюсь Вам понятно? -  Им ясно, а Россия требует каких-то заключений экспертов... странно, не правда ли?)))
Вы для себя можете считать доказательством даже предсказания гадалки по хрустальному шару, но есть определенные процедуры. И, если они соблюдены, Тогда это будут доказательства, а иначе просто версии

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.03 / 1
                             
 
  AlexanderII
 
   
AlexanderII   СССР
Москва
44 года
 
Еще раз.
если вам не понятро.
Для следователей, ведущих это дело, экспертное заключение А-А может являться доказательством. Да-да, может. Слова гендира-нет. Тем более предложение со словами "если" ,  "может быть" "для нас все ясно". как не являются доказательством слова Мэй "мы уверены", "С высокой степенью вероятности" по Скрипалю. Надеюсь Вам понятно? -  Им ясно, а Россия требует каких-то заключений экспертов... странно, не правда ли?)))
Вы для себя можете считать доказательством даже предсказания гадалки по хрустальному шару, но есть определенные процедуры. И, если они соблюдены, Тогда это будут доказательства, а иначе просто версии

А я ВАм пытаюсь объяснить что мнение экспертов А-А не будет учитываться ибо РФ не является участником расследования. Поэтому и требования соблюдения юридических формальностей не играют.

+ 0.00 / 0
                               
 
  Spiri
   
 
А я ВАм пытаюсь объяснить что мнение экспертов А-А не будет учитываться ибо РФ не является участником расследования. Поэтому и требования соблюдения юридических формальностей не играют.

Вы наверное не понимаете. Экспертные заключения делают не участники расследования а эксперты. А вот для участников процесса (расследования, суда, прокуроров, адвокатов и пр.) важны и заключения экспертов и юридические формальности

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.03 / 1
                                 
 
  AlexanderII
 
   
AlexanderII   СССР
Москва
44 года
 
Вы наверное не понимаете. Экспертные заключения делают не участники расследования а эксперты. А вот для участников процесса (расследования, суда, прокуроров, адвокатов и пр.) важны и заключения экспертов и юридические формальности

Экспертом может являться только тот, кого привлекает в качестве эксперта следствие или суд (не важно сторона обвинения или защиты). Поэтому и независимое исследование А-А несмотря на самую высокую компетенцию голландским судом или следственными органами никогда не будет признано экспертным заключением. Да и А-А к этому не стремится. Он говорит пжста проверяйте наши расчеты.

+ 0.05 / 2
                                   
 
  Spiri
   
 
Экспертом может являться только тот, кого привлекает в качестве эксперта следствие или суд (не важно сторона обвинения или защиты). Поэтому и независимое исследование А-А несмотря на самую высокую компетенцию голландским судом или следственными органами никогда не будет признано экспертным заключением. Да и А-А к этому не стремится. Он говорит пжста проверяйте наши расчеты.

Вы ошибаетесь.
Дальнейшую дискуссию по этому поводу считаю бесполезной, так как переубеждать Вас в ваших заблуждениях не вижу необходимости, а все что хотел сказать по этому поводу я, я уже сказал

Отредактировано: Spiri - 19 марта 2018 17:31:33
+ 0.00 / 0
                       
 
  Spiri
   
 
И пофиг в каком году образован А-А. ГенДир прямо называет тип оружия, из которого был поражен Боинг. Факт в том, что снятую с вооружения ЗУР не будут применять в боевых условиях, что снимает все вопросы к РФ.

Ошибаетесь.
Он допускает  возможный тип оружия и допускает конкретный тип зенитной ракеты ЕСЛИ она была применена
А вопросы к РФ по поводу бука снимает ЗАКЛЮЧЕНИЕ что не продукция А-А.

Отредактировано: Spiri - 19 марта 2018 16:49:02
+ 0.03 / 1
                         
 
  AlexanderII
 
   
AlexanderII   СССР
Москва
44 года
 
Ошибаетесь.
Он допускает  возможный тип оружия и допускает конкретный тип зенитной ракеты ЕСЛИ она была применена
А вопросы к РФ по поводу бука снимает ЗАКЛЮЧЕНИЕ что не продукция А-А.

Советую все-таки послушать 2ю прессуху, а то Мамомот №2 включаем. Никаких если бы произнесено не было. "Для нас по крайней мере все ясно, ракета была 9М38" дословно.
Да и собирать прессуху на 2 часа чтобы тупо рассказать что А-А образован в 2002 г не кажется ли странным?

Отредактировано: AlexanderII - 19 марта 2018 17:01:57
+ 0.00 / 0
                           
 
  Buran
 
   
Buran  
 
Советую все-таки послушать 2ю прессуху, а то Мамомот №2 включаем. Никаких если бы произнесено не было. "Для нас по крайней мере все ясно, ракета была 9М38" дословно.
Да и собирать прессуху на 2 часа чтобы тупо рассказать что А-А образован в 2002 г не кажется ли странным?

И вам советую. Да, не всегда они это повторяют, но всё же:
6:45: "... если Боинг был сбит Буком"
1:04:35: "... если это был Бук"
https://www.youtube.com/watch?v=M1n7S0__2pc

+ 0.03 / 1
                             
 
  AlexanderII
 
   
AlexanderII   СССР
Москва
44 года
 
И вам советую. Да, не всегда они это повторяют, но всё же:
6:45: "... если Боинг был сбит Буком"
1:04:35: "... если это был Бук"
https://www.youtube.com/watch?v=M1n7S0__2pc

1:53:30
"ВЫВОДЫ которые нами сделаны. 1й вывод. Говорим уже однозначно. Для нас это абсолютно все понятно. Ракета была 9М38, да...более старой модификации, чем 9М38М1. Эта ракета как я уже сказал снята по решению Генерального Конструктора по вопросам безопасности с вооружения после 25летнего срока, Последняя ракета такая была выпущена в СССР в 86 году, то если добавить 25 лет то после 11 года все ракеты сняты с вооружения Российской Армии и подлежат утилизации. Представить что какой-то воинский начальник офицер сержант там не важно примет решение  использовать такие ракеты мне трудно." И так далее.
Что Вам еще надо? ВЫВОД - 9М38.В каком контексте идут остальные если надо слушать. Тут ВЫВОД. У Вас с причинно-следственными или формальной логикой все хорошо?

Отредактировано: AlexanderII - 19 марта 2018 17:26:12
+ 0.05 / 2
                               
 
  Spiri
   
 
1:53:30
"ВЫВОДЫ которые нами сделаны. 1й вывод. Говорим уже однозначно. Для нас это абсолютно все понятно. Ракета была 9М38, да...более старой модификации, чем 9М38М1. Эта ракета как я уже сказал снята по решению Генерального Конструктора по вопросам безопасности с вооружения после 25летнего срока, Последняя ракета такая была выпущена в СССР в 86 году, то если добавить 25 лет то после 11 года все ракеты сняты с вооружения Российской Армии и подлежат утилизации. Представить что какой-то воинский начальник офицер сержант там не важно примет решение  использовать такие ракеты мне трудно." И так далее.
Что Вам еще надо? ВЫВОД - 9М38.В каком контексте идут остальные если надо слушать. Тут ВЫВОД

Александр,  Вывод это не Заключение! Это версия!  Это не факт!!!! Это только для внутреннего употребления!!! Поэтому и оговорка "Для нас..."

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.03 / 1
                                 
 
  AlexanderII
 
   
AlexanderII   СССР
Москва
44 года
 
Александр,  Вывод это не Заключение! Это версия!  Это не факт!!!! Это только для внутреннего употребления!!! Поэтому и оговорка "Для нас..."

Т.е. ключевые слова "ВЫВОД" "ОДНОЗНАЧНО" "АБСОЛЮТНО ВСЕ ПОНЯТНО" (усиление акцента) ни о чем. А вот оговорка "для нас" - абсолютно логичная т.к. А-А не является привлеченным экспертом и выражает свое мнение (без отсылки к официальным органам РФ) раскрыла суть - Ян Новиков всего лишь хотел намекнуть что это всего лишь версия. Ну-ну ...

Я вижу другое, что ГД говорит о выводе в рез-те проведенного независимого исследования своими силами (на самом деле мы прекрасно понимаем что эксперты А-А доступ к обломкам Боинга таки имели какое-то время но говорить об этом низя). Подчеркивая что это не является (пока) официальной поз-ией РФ по данному вопросу.

Отредактировано: AlexanderII - 19 марта 2018 17:47:16
+ 0.00 / 0
                                   
 
  Spiri
   
 
Т.е. ключевые слова "ВЫВОД" "ОДНОЗНАЧНО" "АБСОЛЮТНО ВСЕ ПОНЯТНО" (усиление акцента) ни о чем. А вот оговорка "для нас" - абсолютно логичная т.к. А-А не является привлеченным экспертом и выражает свое мнение (без отсылки к официальным органам РФ) раскрыла суть - Ян Новиков всего лишь хотел намекнуть что это всего лишь версия. Ну-ну

Александр, у Вас есть картина. Сосед сказал, что это подделка под Малевича. Вы идете в Русский Музей и просите экспертизу Малевич это или нет. Лучший эксперт по Малевичу дает заключение, это не Малевич (Заключение). Директор Музея (отличный администратор и человек разбирающийся в искусстве по долгу службы) говорит, это не Малевич, для нас все ясно, это вероятнее всего Рембрандт. (подчеркиваю Музей Русский). Это не заключение. Это мнение. А вот с заключением эксперта можете идти в суд, или на стенку повесить, или у Малахова поскандалить
Так и тут.
Эксперт-"это не продукция А-А " (то, что выпускалось и что он знает, за что отвечает) - заключение, с которым к примеру МО или правительство РФ или кто-то еще может обратиться в суд или к Малахову
Все остальное может и правда, но не факт. И никакой юридической силы не имеет, так как А-А не имеет компетенций по продукции иных времен и заводов (даже на территории которых он ныне располагается)
Надеюсь, я объяснил? За сим..С уважением Spiri

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.35 / 4
                                     
 
  AlexanderII
 
   
AlexanderII   СССР
Москва
44 года
 
Все остальное может и правда, но не факт. И никакой юридической силы не имеет, так как А-А не имеет компетенций по продукции иных времен и заводов (даже на территории которых он ныне располагается)
Надеюсь, я объяснил? За сим..С уважением Spiri

Имеет, в том то и дело так как вся КТД у них и они являются правообладателями и патентодержателями.
А с юрсилой я и не спорю, мне это не особо интересно. Засим тоже откланяюсь.

Отредактировано: AlexanderII - 19 марта 2018 18:02:34
+ 0.00 / 0
                                       
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Имеет, в том то и дело так как вся КТД у них и они являются правообладателями и патентодержателями.
А с юрсилой я и не спорю, мне это не особо интересно. Засим тоже откланяюсь.

Не ругайтесь, камрады Веселый. Тем более, что это теперь уже не имеет значения. Европидоры наложили санкции и не собираются их снимать - 

http://tass.ru/ekonomika/3969973

А Алмаз-Антей положил на них и на их санкции. Его продукция неплохо идет по всему миру, поэтому тратить на европидоров время и деньги он более не намерен. 

https://www.vedomosti.ru/polit…sparivanie

Так что вы оба правы.  

Отредактировано: Technik - 19 марта 2018 19:44:55
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.58 / 10
                               
 
  Buran
 
   
Buran  
 
1:53:30
"ВЫВОДЫ которые нами сделаны. 1й вывод. Говорим уже однозначно. Для нас это абсолютно все понятно. Ракета была 9М38, да...более старой модификации, чем 9М38М1. Эта ракета как я уже сказал снята по решению Генерального Конструктора по вопросам безопасности с вооружения после 25летнего срока, Последняя ракета такая была выпущена в СССР в 86 году, то если добавить 25 лет то после 11 года все ракеты сняты с вооружения Российской Армии и подлежат утилизации. Представить что какой-то воинский начальник офицер сержант там не важно примет решение  использовать такие ракеты мне трудно." И так далее.
Что Вам еще надо? ВЫВОД - 9М38.В каком контексте идут остальные если надо слушать. Тут ВЫВОД

Вы говорите "никаких если там не было". Я вам чётко указал места, где было произнесено "слово если". О чём ещё речь?
Я также сказал, что не всегда в этом видео они это упоминают (в отличие от пресс конференции Росавиации тех же дней).
1:04:30: "основные выводы нашего натурного эксперимента ... если это был Бук"

+ 0.03 / 1
                                 
 
  AlexanderII
 
   
AlexanderII   СССР
Москва
44 года
 
Вы говорите "никаких если там не было". Я вам чётко указал места, где было произнесено "слово если". О чём ещё речь?
Я также сказал, что не всегда в этом видео они это упоминают (в отличие от пресс конференции Росавиации тех же дней).
1:04:30: "основные выводы нашего натурного эксперимента ... если это был Бук"

Как я ожидал наблюдаются проблемы с логикой или попытка формализма. Ключевое слово ВЫВОД = указывается тип ЗУР, при этом здесь в контексте вывода никаких если нет. На сем разговор с Вами закончен.

+ 0.04 / 1
                                   
 
  Buran
 
   
Buran  
 
Как я ожидал наблюдаются проблемы с логикой или попытка формализма. Ключевое слово ВЫВОД = указывается тип ЗУР, при этом здесь в контексте вывода никаких если нет. На сем разговор с Вами закончен.

А там в начале на 6:40 где слово “если” и Зарощенское - это всё не выводы он озвучивает?
Это выводы. Так что Алмаз-Антей никогда не утверждал, что Боинг был сбит Буком.

А проблема с логикой явно у вас... Просто так взять и игнорировать те места, где они говорят “если”.

+ 0.03 / 1
       
 
 
17 марта 2018, 21:14:55 Сообщение удалено автором
 
-0.07 / 5
         
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Technik, в Вашем последнем сообщении ( в отношении Моделирования падения обломков ) прозвучало 2 взаимоисключающих друг-друга утверждения :
....В результате любой мой расчет уязвим с любой точки зрения - а оно мне надо подставляться под откровенного тролля?....

....Попробую, конечно, посчитать. Но результатом будет заведомо что-то такое, чего нормальный исследователь просто постыдился бы...

Я так и не понял... Вы собираетесь что либо делать, или Ваш энтузиазм закончился ?
 
Хочу сказать, прежде чем рассуждать о каком либо поражении - нужно сначала разобраться с местом разрушения. Нужно понять - где это разрушение произошло. Вы выбрали самый лёгкий и заведомо ложный метод для определения этого места - точка, в которой обрывается запись Чёрных Ящиков. Точка, в которой обрывается трек маршрута Flightradar24.
Всё это - время и место прекращения Лайнером передачи сигналов.
Technik, Вы же не наивный чукотский юноша, который верит всему тому что говорят ? Ведь Вы же должны понимать, что Вас могут обманывать ?
 
Ещё раз - для того, что бы говорить о точке поражения нужно сначала разобраться с точкой разрушения Самолёта, и выяснить есть ли связь между разрушением Самолёта и поражением носовой части неизвестным боеприпасом ?
 
Точка разрушения Самолёта ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ путём изучения лежащих на земле обломков, последующий анализ месторасположения которых - укажет на последовательность разрушения Лайнера.
 
Technik, Вы видите огромное "белое пятно" размером с Донецкую область ?  "Белое пятно" отсутствия обломков ? Для Вас их как будто вовсе не существует...
 

Вы либо не понимаете написанного, либо вы просто жулик. На каком основании вы приписываете мне определение места разрушения ТОЛЬКО по  Flightradar24 и по Last FDR point?

 Я показал, что с разумной погрешностью общепринятый маршрут (DSB) и маршрут по данным первички "Утеса" (инструментальным, и независимым от DSB!)  совпадают.  Точно с той же разумной погрешностью совпадают место разрушения по Last FDR point и место разрушения  по данным первички.  С определенной достоверностью это место подтверждается и показаниями Л. А. Булатова - знаете такого?  

Насчет того, что меня могут обманывать - да, могут. Но, в отличие от вас, я довольно-таки давно вырос из коротких штанишек и ушел от  дешевой конспирологии, поэтому это сделать не так-то просто.

Вы хотите дальше разбираться с местом разрушения? Разбирайтесь без меня. Одно только могу заметить - никакой анализ местоположения обломков не даст положение места разрушения с точностью, хотя бы близкой к моей. Падение обломков носило в целом  случайный характер, поэтому "обратная задача" - примерно аналогичная той, что решал Алмаз-Антей, когда определял место пуска Бука - как мне представляется, даст очень и очень приблизительный результат.

Отредактировано: Technik - 17 марта 2018 21:54:34
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.18 / 9
           
 
 
17 марта 2018, 22:20:04 Сообщение удалено автором
 
-0.15 / 8
             
 
  Uncle Ben
 
   
Uncle Ben   Латвия
Рига
 
До Вас почему то не доходит.......
 

что за свои полтора десятка постов, Вы не смогли высказать ничего, что дало бы заподозрить хоть какую-то мизерную квалификацию,  способность формулировать свою точку зрения, более-менее прилично общаться, сдержаться от неспровоцированного хамства и при этом пытаетесь учить. фантасмогорическим методам восстановления точки подрыва по разбросу обломков. Тоже с образованием ЦПШ и отсутствием ВУСа или очередной пОциент?

0.00 / 9
               
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
что за свои полтора десятка постов, Вы не смогли высказать ничего, что дало бы заподозрить хоть какую-то мизерную квалификацию,  способность формулировать свою точку зрения, более-менее прилично общаться, сдержаться от неспровоцированного хамства и при этом пытаетесь учить. фантасмогорическим методам восстановления точки подрыва по разбросу обломков. Тоже с образованием ЦПШ и отсутствием ВУСа или очередной пОциент?

Некая польза от таких персонажей все же есть. Если бы не он - я  вряд ли бы затеял оказавшуюся весьма интересной и результативной проверку соответствия данных DSB по трассе и точке поражения  и данных "первички". Уверен, что кто-то это уже проделал и до меня - но интересно же и самому, своими ручками...

Но на этом г-н ТеоДор свой ресурс выработал. Как принято на сайте говорить в таких случаях - объект сломался, несите новый. Может, Лену из Киева вернуть для оживляжа?  Веселый

Обещанный расчет я все-таки проведу. Не для этого поломатого объекта, исключительно для себя.

Отредактировано: Technik - 17 марта 2018 23:00:51
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.13 / 10
                 
 
  Spiri
   
 
Некая польза от таких персонажей все же есть. Если бы не он - я  вряд ли бы затеял оказавшуюся весьма интересной и результативной проверку соответствия данных DSB по трассе и точке поражения  и данных "первички". Уверен, что кто-то это уже проделал и до меня - но интересно же и самому, своими ручками...

Но на этом г-н ТеоДор свой ресурс выработал. Как принято на сайте говорить в таких случаях - объект сломался, несите новый. Может, Лену из Киева вернуть для оживляжа?  Веселый

Обещанный расчет я все-таки проведу. Не для этого поломатого объекта, исключительно для себя.

А для нас? С огромным интересом читаю!

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.00 / 0
             
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
До Вас почему то не доходит.......
 
Technik, в Своём сообщении от 12-го марта Вы сказали буквально следующее:
Ничем иным ( кроме Ветра )  выпадение обломков в Петропавловке – т.е. по азимуту примерно  5…15 градусов от точки поражения (если она верно определена) – не объяснить. (с) Technik
--------------------------------------------------------------------------------------
И вот здесь Я выступил в роли "Адвоката Ветра" - для того, что бы Вы не прикрывали Своё невежество и тупость природными Явлениями.
 
Вы на основании чего делаете подобные заявления ?
 
Вы проводили какие то исследования или расчёты ?
Рассматривали другие версии или причины по которым обломки лежат на "своих" местах ?
 
В чём заключается смысл Вашего, так называемого, "объяснения"  ?

Все разговоры с вами на этом закончены.

- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.10 / 8
               
 
 
17 марта 2018, 23:30:16 Сообщение удалено автором
 
-0.04 / 6
                 
 
  PPL
 
   
PPL   Россия
 
Скажите, Technik, как Вы можете со Мной закончить разговор, если Вы его даже не начинали ?
Давайте вернёмся к преамбуле Нашей дискуссии.
 
Вы озвучили утверждение, которое гласит, что обломки упали на "свои" места из-за бокового сноса Ветром, который в районе Крушения дул в Северном направлении. Для того, что бы Вы смогли подтвердить Своё утверждение - Я предложил Вам смоделировать падение 2-х фрагментов. Я показал Вам фотографии этих фрагментов, дал точную информацию об месте их падения.
 
И попросил Вас начать с малого - применив "оценочное суждение"  определить "на глаз" массу этих фрагментов, и примерное время их падения.
Вы не сделали ни того, ни другого.
Поэтому, формально можно сказать - Наш разговор по поводу обсуждаемого аспекта ещё даже не начался.

Тео_дор.
Вы замечены в попытках принести в базовые данные для анализа данные, однозначно искажающие реальность - я про метеосводку распределения ветра по высотам, которая в реальности относится к месту в полутора сотнях километров от случившегося. И про "моделирование падения по Сх".
После таких наглых подтасовок, для себя сделал вывод - что налицо признаки систематической провокации и искажения фактов, и выделять свое время на проверку остальных "фактов" или фактов просто не имеет смысла, правильнее поставить минус по автору. С исключениями - если вы вежливо выдаете свою версию, и пытаетесь её обосновать.
Вас неоднократно просили высказать это свое личное мнение - лично вашу точку зрения.
Вы же упорно пытаетесь доказать, что кто-то в интернете не прав, причем достаточно хамски нарезая поле работы для собеседников, намекая, что точка поражения какая то другая, но не такая, которая где-либо обсуждалась.

Ваша попытка позиционироваться типа экспертом, снисходительно разрешающим вести с собой беседу - вызывают скорее брезгливое ощущение разговора с хамовитым школьником, возможно для вас это будет новостью, но вот, увы, таки да.

По поводу "я дал информацию, бла-бла-бла". Вы дали склеенные скриншоты, а не информацию.
Хотите провести анализ, но не знаете как?
Собирайте информацию.
Таблицу. По каждой точке на карте, кроме точных координат, нужна массу обломка и его геометрические размеры, место в самолете, которое он занимал.
Именно эта информация необходима и достаточна для первичного, с заметной, но рассчитываемой погрешностью, анализа.
Даже в вашей картинке распределения ветра, вы видите, что ветер по высоте изменяет курс на 120 градусов, скорость до 10 раз.
Но с таблицей можно дать какую-то статистическую оценку, прогнав полторы-две тысячи точек хотя бы через маткад, через обратное уравнение, приняв Сх за 0.4-0.5, например. И поиграться со средним Сх для разных размеров обломков.
Для начала принимая за допущение, что эти обломки образовались в одной точке одновременно (что совершенно не так - и будет очень заметно по точке). И далее разделяя на кластеры, группируя по частям этого самолета.

Подходя с общечеловеческого универсального закона к вашему общению - вы выпрашивали, просто нарывались на то, чтобы вам дали совет, как узнать точку поражения по обломкам, причем задали тон, которым эта методика была бы выдана.
Вперед, методика и признаки валидности данных перед вами.
Отчитайтесь потом Технику, где он не прав (или где прав).

+ 0.16 / 5
                   
 
 
18 марта 2018, 17:19:52 Сообщение удалено автором
 
-0.03 / 4

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

  1. >
  2. Блог >
  3. nekto_mamomot >
  4. Повторение - мать учения!
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика