1. >
  2. Блог >
  3. Кот Мудраго

Рогозин о Луне

12 апреля 2021 22:18:04   3,100 296 +0.07 / 15
Кому интересно, посмотрите сегодняшний "Вечерний Ургант" с Рогозиным.
Ведущий спросил, были ли американцы на Луне.
Дмитрий Олегович несколько раз с улыбкой повторил: "Были, были, были".
Почему говорит возникает такой вопрос. "Если пятьдесят лет назад слетали, то почему сейчас не там?
Все дело в потерянных компетенциях.
Когда появляется перерыв в программе, когда летали, летали, а потом из-за дороговизны решили отказаться. Но как только ты прерываешь свои пилотируемые полеты, далее вы костей не соберете, потому, что уходят люди которые были создателями этих технологий. Технологии живут ровно столько сколько живут их создатели.
Точно так же у нас.
Вот ушло у нас поколение великих советских конструкторов и инженеров и теперь мы с огромным трудом воссоздаём молодые коллективы конструкторов."
  • +0.07 / 15
Поделиться в социальных сетях:

КОММЕНТАРИИ (296)

sharp89
 
Слушатель
Карма: +2.15
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,164
Читатели: 2
Текст в интернете слишком легко меняется. В начале ветки вроде обсасывали запись интервью.
Запись этой пресс-конференции полностью соответствует тексту, можете сами послушать...
+0.09 / 8
Кот Мудраго
 
Казахстан
Актау
52 года
Слушатель
Карма: +21.11
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,039
Читатели: 5
За терминатор на Земле не скажу, а вот терминатор на Луне напрочь опровергает распространённую в рядах приверженцев истинности заявлений о высадке человека на Луну "версию" о зависимости цвета лунной поверхности от угла освещения её Солнцем.
Для этого можно всего лишь взглянуть на Луну вот на этом снимке
Прошу показать красно-коричневый оттенок грунта вот на этих фото сделанных российским космонавтом Олегом Артемьевым.





Отредактировано: Кот Мудраго - 20 мая 2021 19:26:29
Цепной пес здравого смысла (С)
+0.06 / 11
Alexxey
 
Слушатель
Карма: +218.43
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,353
Читатели: 2
Прошу показать красно-коричневый оттенок грунта вот на этих фото сделанных российским космонавтом Олегом Артемьевым.
"Вы не понимаете, это другое"
+0.07 / 3
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Вот здесь Вы заранее навязываете ответ на вопрос, который якобы хотите решить.
Эксперименты не показывают разницу между Л1, Л2, A11, A14, A15, потому что ее (в первом приближении) нет. Все пять отражателей успешно лоцируются и дают искомый сигнал наносекундной длительности. И соответственно никогда желаемой Вами разницы не покажут.

Пожалуйста, предоставьте результаты локации отражателя А-11.
Отредактировано: photo_vlad - 23 мая 2021 18:26:36
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+0.02 / 1
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +16.82
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 973
Читатели: 2
Пожалуйста, предоставьте результаты локации отражателя А-11.
Вот не надо делать вид, что вам раньше их не показывали. Результаты обсерватории Макдональд здесь однозначно были приведены не раз.
А-11 лоцировали и другие обсерватории, например, Апачи-Пойнт
+0.12 / 11
Дончанка
 
Россия
Слушатель
Карма: +10.95
Регистрация: 29.03.2009
Сообщений: 812
Читатели: 0
Вот не надо делать вид, что вам раньше их не показывали. т
Так и вам уже не раз доказывали о больших сомнениях в полётах американцев на Луну... Но вы опять "за рыбу - гроши": по сотому разу приносите одни и те же фотографии, например. Или доказанные вам технические расчёты невозможности доставки людей при тех ракетоносителях и прочее - в те года. И по сотому разу все ваши доводы разбивались вдребезги... А тут попросили повторить всего лишь результаты локации отражателя... Ну и повторите - возможно кто-то из новых читателей тоже хотел бы это знать...
Отредактировано: Дончанка - 24 мая 2021 09:45:01
-0.09 / 11
Technik
 
Россия
Ленинград
Слушатель
Карма: +180.49
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 7,245
Читатели: 19
Так и вам уже не раз доказывали о больших сомнениях в полётах американцев на Луну... Но вы опять "за рыбу - гроши": по сотому разу приносите одни и те же фотографии, например. Или доказанные вам технические расчёты невозможности доставки людей при тех ракетоносителях и прочее - в те года. И по сотому разу все ваши доводы разбивались вдребезги... А тут попросили повторить всего лишь результаты локации отражателя... Ну и повторите - возможно кто-то из новых читателей тоже хотел бы это знать...
В вашем тексте стоило бы слова "доказывали", "доказанные" - заменить на "показывали" и "показанные". А ваши и ваших коллег "большие сомнения" - следствие предвзятости в оценке той информации, что вам представляется. Например, китайское - независимое от американцев - подтверждение высадки Аполлона-16 на Луне, сделанное лунным спутником ЧанъЭ-2. Что, как понятно, автоматом подтверждает и все остальные - https://glav.su/forum/1/3216/5…age5710696

Вот, как говорится, зуб даю, что вы этого не видели, а если и видели - то вряд ли попытались неспешно разобраться, что, как и почему.

Так что насчет того, что "все ваши доводы разбивались вдребезги" - как вы можете их разбить, если вы - имею в виду вас и ваших коллег-конспирологов - даже не способны, в силу упомянутой предвзятости, их просто понять?
Отредактировано: Technik - 24 мая 2021 14:00:01
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+0.21 / 14
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +16.82
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 973
Читатели: 2
И по сотому разу все ваши доводы разбивались вдребезги...
Вам это только кажется. Просто потому, что вам так хочется.
Вот про лазерную локацию, к примеру. Ваши единомышленники "доказывают", что нельзя отличить УО от поверхности Луны. Почему нельзя, они так и не сумели объяснить. Они даже не понимают, что спорят, в том числе, и с советскими учеными, которые лазерной локацией занимались. Кокурин прямо пишет, что опыты проводились еще до доставки УО на Луну и что погрешность этих измерений была около 200м из-за неровностей рельефа. А после доставки УО погрешность сразу уменьшилась на несколько порядков. А еще Кокурин пишет, что при лоцировании УО лунохода 1 луч был направлен в четыре разные точки, расстояние между которыми было 5км. В двух из них отклик от УО был сильный, в одном слабый, в одном не было вообще. Т.е. советские ученые прекрасно различали отклик от УО и от грунта.
А тут попросили повторить всего лишь результаты локации отражателя... Ну и повторите - возможно кто-то из новых читателей тоже хотел бы это знать...
Он не просил повторить. Он просил предоставить. Я предоставил. Что то не так?
+0.13 / 12
photo_vlad
 
Слушатель
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Результаты обсерватории Макдональд здесь однозначно были приведены не раз.
А-11 лоцировали и другие обсерватории, например, Апачи-Пойнт

То есть опять старая песня отсюда: Шариков истинно свидетельствует о полётах на Луну



Американцы много чего показывали. И ещё вам покажут )

Вам разве не рассказывали на Авиабазе, что УО А-11 официально лоцировался только в момент гипотетического нахождения там экипажа А-11?
И сразу же после покидания ими Луны этот отражатель отражать перестал.
Это связали тогда с запылением УО при взлёте, а некто под ником Старый выродил даже высоконаучное предположение о переворачивании УО газовой струёй взлётного модуля.
Впрочем, это было давно, много лет назад, когда деревья были большими, а на Авиабазе можно было ещё застать умных людей.
Кроме тех, конечно, у которых УО выхлопом пепелаца сдувается. Такие и нынче там.

А вот что думают вообще о лазерной локации советские учёные:

Цитата
Гипотеза с отражением сигнала от УО не подтверждается опубликованными экспериментальными данными - ошибка не на проценты, даже не в разы, а на порядки.

Об этом прямо так и пишут Кокурин, Курбасов, Лобанов, Сухановский и Черных: "нет уверенности в точной наводке телескопа на отражатель". Мало того, что у них сигнал зафиксирован в двух точках (ну не мог же луноход раздвоиться?!), так ещё и величина зафиксированного сигнала на порядок хуже даже грубо заниженного расчёта. (UPD При ориентации лунохода на восток, а не на Землю, угол падения лоцирующего луча на УО для первого лунохода получился 31,5 градуса от нормали, что объясняет ослабление отражённого сигнала на порядок, т.е. с учётом либрации 4-50 раз. Так что с учётом угла падения расчёт для отражения от УО мне удалось догнать до экспериментальных значений для первого лунохода. По второму - никаких шансов; это грунт, а не УО.)

Подробности здесь.

А ещё отвёрнутый от Земли отражатель на Луноходе-2 успешно лоцировали на протяжении многих лет )))
И приравнивали результаты этих локаций, по утверждению коллеги Лисова, как к запылённому УО А-11, так и к отражателю на Луноходе-1, который внезапно, после второго обретения точных координат Лунохода-1 на Луне, засиял таким мощным отражённым лазерным светом, что Том Мерфи, который лоцировал его отражатель, "едва не схватил "зайчиков"", о чём сообщал публично.
Как при таких вводных могут быть равные результаты лоцирования, один Лисов знает.
Хотя, вероятно, конспирологи чего-то здесь не понимают. Глубины политических причин таких результатов, например и тп.

К слову, на этот счёт есть анекдот, когда-то бывший популярным в научных кругах и отнюдь не лишённый подоплёки реалий научной деятельности - как двух самцов одной породы рыб посадили в аквариум и годами ждали получения от них потомства, проводя бесконечные наблюдения, измерения, сочинения отчётов и тд - то есть добросовестно ведя научную работу ))

Далее. Вам умные люди много раз говорили, что Луна отражает сама, что подтверждено именно данными самих опытов по локации.
Почему же Луна так хорошо отражает?
А потому, что поверхность её усыпана импактным стеклом в виде застывших капель - шариков, этаким бисером, который ярко блестит (чего не видели лунонавты, ибо для этого на Луне нужно было действительно находиться) и прекрасно отражает свет.
Это широко известный в профильных кругах научный факт, которым я рад с вами поделиться.
Теперь и вам известно, отчего поверхность Луны отражает лазерный луч не хуже отражателя.

Википедия о структуре реголита:

Цитата
...с включениями крупных частиц, имеющих зеркальный блеск


В дополнение мой старый пост на тему особенностей лазерной локации и не говорите потом, что я вам его не показывал: Лазерная локация Луны прекрасно существовала себе безо всяких отражателей

Об обработке полученных в процессе локации данных:

Цитата
Кроме отражённых фотонов, в телескоп попадают (и их – подавляющее большинство) «мусорные» фотоны от лунного грунта и земной атмосферы. Для борьбы с ними ограничивают период времени приёма (строб) и фильтруют принимаемые фотоны по длине волны, но и этого недостаточно:
после сеанса измерений наблюдения подвергают статистической обработке, при которой окончательно отделяют истинные наблюдения от «мусора».

После технического колдунства, которое даёт неизвестно какой результат, начинается интертрепация полученных данных.
Никогда поле для научных фальсификаций ещё не было так широко и привольно.

А вот это пишут западные учёные о жульничестве американцев с опытами лазерной локации.

Аннотация

Цитата
Андреас Мярки представляет результаты четырех станций LLR и сравнивает их с теоретическим прогнозом. Только одна станция измерила ожидаемый ответный сигнал - это было в 1962 году.

Андреас Мярки родился в 1955 году и получил степень магистра наук в Швейцарском федеральном технологическом институте. Он работает техническим экспертом в космической отрасли.

Исследование.
Отредактировано: photo_vlad - 26 мая 2021 16:16:40
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+0.02 / 1
Дончанка
 
Россия
Слушатель
Карма: +10.95
Регистрация: 29.03.2009
Сообщений: 812
Читатели: 0
В вашем тексте стоило бы слова "доказывали", "доказанные" - заменить на "показывали" и "показанные".
... вы этого не видели, а если и видели - то вряд ли попытались неспешно разобраться, что, как и почему.
О-о, мой Капитан!.. Веселый Не в лоб, так по лбу, так как вам "показывали", приводили фото и технические характеристики ракет-носителей, неспособных выполнить возложенное на них задание; вам объясняли, что и экипировка была не пригодна для пребывания людей на Луне, и состояние людей, находившихся 3-е суток в ограниченном пространстве невесомости, без движения, без отправления естественных надобностей не соответствовало бы их поведению на Луне, и по возвращению на Землю - тоже ...
Поэтому я "присела" и "призадумалась" на мгновение ( это из Ваших бывших и убранных из сообщения слов-рекомендаций: "сесть, подумать неспеша..."Веселый) - и удивилась: как может техник быть убеждённым в полётах американцев на Луну при даже части перечисленных обстоятельств и, тем более, - при том, что не было пробных беспилотных полётов в сторону Луны, её облёта, а вот просто сели - и полетели!... Без сучка и задоринки... Хотя... Если это спор ради спора - тогда для меня понятно...Улыбающийся
-------------------------------------------
По поводу китайского лунохода - Вы приводите те же фото, что и несколько лет обсуждаются здесь как фото LRO, якобы доказывающие присутствие человека на Луне - ?! Каких-то технических приборов - возможно, но не человека...
А Вы можете привести официальное подтверждение китайцев и, как должно бы быть, "подхваченное" мировыми сми о том, что вот эти вот фото подтверждают пребывание посадочных модулей американцев? "Ура Америке!" Подмигивающий ...
Отредактировано: Дончанка - 24 мая 2021 12:07:47
+0.01 / 17
Дончанка
 
Россия
Слушатель
Карма: +10.95
Регистрация: 29.03.2009
Сообщений: 812
Читатели: 0
...Вот про лазерную локацию, к примеру. Ваши единомышленники "доказывают", что нельзя отличить УО от поверхности Луны....
Он не просил повторить. Он просил предоставить. Я предоставил. Что то не так?
Вам photo_vlad написал свои объяснения по поводу местонахождения отражателя вчера же примерно в 23:00, но его, это сообщение, модератор ( кто?) почему-то снёс мгновенно... То есть, Вы-то предоставили...
+0.00 / 2
Кот Мудраго
 
Казахстан
Актау
52 года
Слушатель
Карма: +21.11
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,039
Читатели: 5
О-о, мой Капитан
Поэтому я "присела" и "призадумалась" на мгновение ( это из Ваших бывших и убранных из сообщения слов-рекомендаций: "сесть, подумать неспеша..."Веселый) - и удивилась: как может техник быть убеждённым в полётах американцев на Луну при даже части перечисленных обстоятельств и, тем более, - при том, что не было пробных беспилотных полётов в сторону Луны, её облёта, а вот просто сели - и полетели!... Без сучка и задоринки... Хотя... Если это спор ради спора - тогда для меня понятно...Улыбающийся
-----
Из-за недостатка знаний вы пребываете в глубоком неведении относительно этапов осуществления американской лунной программы.
(Пишу с телефона, поэтому не могу убрать лишние ссылки)

Аполлон 7.
Первый пилотируемый полет предусматривал:

  • ориентацию второй ступени ракеты-носителя с пристыкованным к ней кораблём при помощи двигателей системы ориентации ступени, управляемых командами астронавтов. При этом должна имитироваться ориентация ступени с кораблём для обеспечения перехода на траекторию полёта к Луне.
  • причаливание корабля ко второй ступени ракеты-носителя до расстояния 1—2 метра. При этом должно имитироваться причаливание командного модуля к лунному модулю при перестроении отсеков.
  • визуальные наблюдения, фотографирование и навигацию с использованием звёзд и наземных ориентиров с геоцентрической орбиты.
  • испытания оборудования корабля.
  • телевизионные передачи с борта — впервые в практике американских пилотируемых полётов.
  • испытания четырнадцати наземных и трёх корабельных станций слежения.
Большинство основных задач было запланировано на первые трое суток одиннадцатисуточного полёта, так что даже в случае аварийного прекращения полёта после трёх суток, он по заявлению руководителей НАСА, всё равно считался бы успешным, при условии, что все задачи, намеченные на эти трое суток, были выполнены.
Программа полёта была полностью выполнена.

Аполлон 8
Второй пилотируемый космический корабль в рамках американской космической программы «Аполлон». В результате его полёта люди впервые достигли окрестностей другого небесного тела, Луны, и вышли на окололунную орбиту. Полёт ознаменовал начало новой эры в исследованиях космоса и в истории человечества. В ходе него люди впервые покинули околоземное пространство и увидели свою планету целиком издалека, впервые покинули гравитационное поле Земли и оказались в гравитационном поле её спутника, впервые подверглись воздействию солнечной радиации за пределами магнитного поля Земли, впервые собственными глазами увидели обратную сторону Луны и восход Земли над лунным горизонтом, впервые временно оказывались (находясь за лунным диском) в состоянии, когда с Землёй не было никакого контакта, и впервые вошли в атмосферу Земли со скоростью возвращения от Луны[1].

Аполлон 9
Пилотируемый космический корабль, совершивший первый испытательный полёт в полной конфигурации (командный и лунный модули), в ходе подготовки экспедиций на Луну.
Максимально возможная имитация режимов работы и условий полёта, предусмотренных типовой программой для полёта на Луну. Перестроение отсеков корабля. Расстыковка лунного и основного модулей. Автономный полёт лунного модуля. Отделение взлётной ступени лунного модуля от посадочной ступени и стыковка взлётной ступени с командным модулем. Проведение эксперимента по переходу через открытый космос из лунного модуля в основной после стыковки с целью имитации аварийного возвращения астронавтов из лунного модуля в случае неудавшейся стыковки, а также испытание лунных скафандров в условиях вакуума.

Программа полёта была выполнена почти полностью (из-за недомогания Швайкарта отказались от эксперимента по переходу). В ходе полёта были проведены ряд операций, связанных с высоким риском, в частности, первый самостоятельный полёт пилотируемого корабля, неспособного к посадке на Землю.

Аполлон 10
Американский пилотируемый космический корабль, совершивший 18 — 26 мая 1969 года финальный (перед выполнением основной задачи) испытательный полёт к Луне в полной (командный и лунный модули) конфигурации, в ходе подготовки экспедиций на Луну в рамках программы «Аполлон».
Программа полёта корабля предусматривала проведение всех операций, которые предстояло осуществить при высадке людей на Луну, за исключением завершающего этапа посадки на Луну, пребывания на Луне и старта с Луны. Некоторые специалисты НАСА после успешных полётов кораблей «Аполлон-8» и «Аполлон-9» рекомендовали обойтись без «генеральной репетиции» и использовать корабль «Аполлон-10» для первой высадки людей на Луну. Руководство НАСА сочло необходимым предварительно провести ещё один испытательный полёт. Основными задачами полёта являлись: комплексные испытания командного и лунного модулей на селеноцентрической орбите с проведением всех операций, необходимых для высадки астронавтов на поверхность Луны; отработка навигации на селеноцентрической орбите; испытания радиолокатора, обеспечивающего встречу командного и лунного модуля; испытания радиолокатора, обеспечивающего посадку на Луну; фотографирование и киносъёмка Земли и Луны.
Отредактировано: Кот Мудраго - 25 мая 2021 10:22:28
Цепной пес здравого смысла (С)
+0.07 / 14
перегрев
 
54 года
Слушатель
Карма: +161.30
Регистрация: 17.04.2009
Сообщений: 6,558
Читатели: 28
О-о, мой Капитан!.. Веселый Не в лоб, так по лбу, так как вам "показывали", приводили фото и технические характеристики ракет-носителей, неспособных выполнить возложенное на них задание; вам объясняли, что и экипировка была не пригодна для пребывания людей на Луне,
Дело за малым, осталось только взглянуть на этих "титанов" мысли, которые лёгким напряжением межушного ганглия всё это установили... Ну "неспособность" ракет, "непригодность" экипировки... Покажите?
Отредактировано: перегрев - 24 мая 2021 19:10:44
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+0.16 / 6
Кот Мудраго
 
Казахстан
Актау
52 года
Слушатель
Карма: +21.11
Регистрация: 11.01.2013
Сообщений: 9,039
Читатели: 5
О-о, мой Капитан!.. Веселый Не в лоб, так по лбу, так как вам "показывали", приводили фото и технические характеристики ракет-носителей, неспособных выполнить возложенное на них задание;
-------------------------------------------
Кто же это интересно "доказал" несоответствие технических характеристик ракет-носителей наблюдаемой картине? Некто Велюров? Никому не известный чел, скрывающий свою личность привел какие то расчеты и ему теперь должны поверить? Пусть он опубликует свои выкладки в рецензируемом научном журнале, что бы специалисты могли ознакомиться с расчетами и высказать свое компетентное мнение.
Почему он не поспешит это сделать? Ведь мог бы получить широкую известность как выдающийся ученый.
Цитата
вам объясняли, что и экипировка была не пригодна для пребывания людей на Луне,
Экипировка была пригодна для пребывания на Луне. Если же вы знаете какие то факты этому противоречащие, прошу поделиться.
Цитата
и состояние людей, находившихся 3-е суток в ограниченном пространстве невесомости, без движения, без отправления естественных надобностей не соответствовало бы их поведению на Луне, и по возвращению на Землю - тоже ...
Где и когда происходил этот чудовищный эксперимент? О чем речь?
Цитата
По поводу китайского лунохода - Вы приводите те же фото, что и несколько лет обсуждаются здесь как фото LRO, якобы доказывающие присутствие человека на Луне - ?! Каких-то технических приборов - возможно, но не человека...

А Вы можете привести официальное подтверждение китайцев и, как должно бы быть, "подхваченное" мировыми сми о том, что вот эти вот фото подтверждают пребывание посадочных модулей американцев? "Ура Америке!" Подмигивающий ...
Уровень техники тех лет не позволял выполнять столь масштабные автоматические миссии без участия человека на борту.
Китайское высшее руководство (впрочем как и российское) ни разу не высказало сомнений относительно пилотируемых полетов американцев на Луну.
А ведь поводов уколоть геополитического соперника более чем достаточно.
Цепной пес здравого смысла (С)
+0.06 / 12
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +16.82
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 973
Читатели: 2
А Вы можете привести официальное подтверждение китайцев
А можете объяснить, что за зверь такой, "официальное подтверждение"? Может, пример приведете из истории освоения космоса?
+0.07 / 7
Technik
 
Россия
Ленинград
Слушатель
Карма: +180.49
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 7,245
Читатели: 19
О-о, мой Капитан!.. Веселый Не в лоб, так по лбу, так как вам "показывали", приводили фото и технические характеристики ракет-носителей, неспособных выполнить возложенное на них задание; вам объясняли, что и экипировка была не пригодна для пребывания людей на Луне, и состояние людей, находившихся 3-е суток в ограниченном пространстве невесомости, без движения, без отправления естественных надобностей не соответствовало бы их поведению на Луне, и по возвращению на Землю - тоже ...
Поэтому я "присела" и "призадумалась" на мгновение ( это из Ваших бывших и убранных из сообщения слов-рекомендаций: "сесть, подумать неспеша..."Веселый) - и удивилась: как может техник быть убеждённым в полётах американцев на Луну при даже части перечисленных обстоятельств и, тем более, - при том, что не было пробных беспилотных полётов в сторону Луны, её облёта, а вот просто сели - и полетели!... Без сучка и задоринки... Хотя... Если это спор ради спора - тогда для меня понятно...Улыбающийся
-------------------------------------------
По поводу китайского лунохода - Вы приводите те же фото, что и несколько лет обсуждаются здесь как фото LRO, якобы доказывающие присутствие человека на Луне - ?! Каких-то технических приборов - возможно, но не человека...
А Вы можете привести официальное подтверждение китайцев и, как должно бы быть, "подхваченное" мировыми сми о том, что вот эти вот фото подтверждают пребывание посадочных модулей американцев? "Ура Америке!" Подмигивающий ...
Уважаемый Кот в принципе, что называется, «закрыл участок», но есть несколько моментов.

Во-первых. Космонавтика, как вы знаете, выросла из авиации. Так вот в авиации, насколько знаю, еще не было прецедентов, чтобы пилотируемый (а не беспилотный) ЛА отправляли в первый полет без летчика. В том числе и потому, что пока еще никакая автоматика не способна его заменить.
И этот опыт был учтен в программе Аполлон - ведь практически все астронавты - не просто летчики, а летчики-испытатели. Т.е. люди высочайшей квалификации и высочайшей психологической устойчивости. Которые привыкли решать проблемы - а не впадать в истерики по поводу их. Поэтому и было принято решение рискнуть и обойтись без беспилотного полета.

По поводу ракет-носителей. Вопрос: обладаете ли персонально вы такой квалификацией в части ракетостроения, чтобы оценить, корректно ли тот или иной персонаж доказывает неспособность ракет-носителей выполнить возложенное на них задание - т.е. доставить Аполлоны на Луну? Очень сомневаюсь, что вы это можете, так почему вы исключаете возможность того, что вас попросту обманывают?

Лично я в ракето- и двигателестроении, в отличие от авиации, не разбираюсь, поэтому я предпочитаю слушать мнение сведущих в ракетостроении, например, моего друга Перегрева, который показал, что упомянутый Котом Велюров - неправ. Жульничает, попросту говоря.

Добавлю насчет «естественных надобностей». Вот есть у меня такое мнение, что три мужика как-то без особого напряга и без особого стеснения с этим справлялись - уж очень ставка была высока, обеспечить победу своей Родины в очень жестокой борьбе и войти в мировую историю. Думаю (может, и ошибаюсь) женщинам на МКС чисто психологически несколько труднее решать эти вопросы. В том числе и прятать от мужиков использованные в критические дни прокладки. Но ведь рвутся дамы в космос, и готовы терпеть эти неудобства.

По поводу китайского доказательства. Не существует ни единого доказательства наличия американской программы доставки на Луну каких-либо автоматов вместо Аполлонов. И уж если ЧанъЭ-2 сделал снимок, на котором наблюдаются те же объекты, что и на снимках LRO и на лунных снимках астронавтов - что еще нужно для доказательства высадок?

Замечу, что китайцы не видели никакой сенсации в том, что ЧанъЭ-2 сделал снимок А-16. Потому что и у китайцев, и у серьезных, а не желтушных мировых СМИ, нет и тени сомнения в высадках.

Неимоверное число копий сломано по поводу американского лунного грунта. Но вот нет ни единого заключения специалиста-минералога по поводу того, что грунт, представленный американцами - это фальшивка, или что он получен из лунных метеоритов (дилетантские рассуждения по этому поводу г-на Будимира и подобных, в том числе что все спецы куплены или запуганы - это, извините, несерьезно).

А что вы знаете насчет ALSEP, что их нахождение на Луне подтверждено РАТАНом, что опубликованы сотни работ по переданным этими комплексами с Луны данными измерений? Насчет работ по фотограмметрии мест высадки? Хотите изучить тему - изучайте первичные материалы и работы серьезных специалистов - а не манипулятивные материалы Коноваловых и тексты господ типа ФотоВлада. Хотя с вашей предвзятостью вряд ли от этого будет толк. Как сказал один неглупый человек, "На любые разумные аргументы они (конспирологи) способны ответить совершенно непредсказуемым абсурдом..."
Отредактировано: Technik - 24 мая 2021 23:07:45
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+0.20 / 16
Дончанка
 
Россия
Слушатель
Карма: +10.95
Регистрация: 29.03.2009
Сообщений: 812
Читатели: 0
Во-первых. ... в авиации, насколько знаю, еще не было прецедентов, чтобы пилотируемый (а не беспилотный) ЛА отправляли в первый полет без летчика. В том числе и потому, что пока еще никакая автоматика не способна его заменить.
То есть, наш лунный аппарат Луноход, китайский марсоход - не пилотируемые, беспилотные , отправленные на разведку без людей - это к делу не относится? И на Марс китайцы должны были сразу же отправить лётчика в первый же полёт?

... все астронавты - не просто летчики, а летчики-испытатели. Т.е. люди высочайшей квалификации и высочайшей психологической устойчивости. Которые привыкли решать проблемы - а не впадать в истерики по поводу их. Поэтому и было принято решение рискнуть и обойтись без беспилотного полета.
Лётчики-испытатели "сделаны" из тех же мышц, костей и прочих "тканей", а психологическая устойчивость у людей многих опасных и ответственных профессий, но физиология "скажет" своё слово, когда эти ответственные люди трое суток в невесомости, в зажатом состоянии ограниченного пространства корабля и при прочих неудобствах вынуждены высаживаться сами, без помощи врачей и проводить исследования , бегать-прыгать (даже кувыркаться), управлять планетоходом - это неправда. Потом загрузились в то же ограниченное пространство взлётного модуля, удачно состыковались, опять трое суток - и бодрые вернулись на Землю...
Вопрос: обладаете ли персонально вы такой квалификацией в части ракетостроения, чтобы оценить, корректно ли тот или иной персонаж доказывает неспособность ракет-носителей выполнить возложенное на них задание - т.е. доставить Аполлоны на Луну? ...
... я предпочитаю слушать мнение сведущих в ракетостроении, например, моего друга Перегрева,
Вы же предпочитаете слушать того и этого... А других - устраивают рассуждения и приводимые расчёты в отношении возможности РН по выполнению заданной цели людей, "показавших" как вы говорите, невозможность Сатурна доставить Апполон на Луну.
Вы - не ракетчик, я - то же самое...Вас устраивают одни рассуждения, меня - противоположные, грамотно доказанные на многих страницах ветки неспособность американской РН для выполнения того задания.
По поводу китайского доказательства. Не существует ни единого доказательства наличия американской программы доставки на Луну каких-либо автоматов вместо Аполлонов. И уж если ЧанъЭ-2 сделал снимок, на котором наблюдаются те же объекты, что и на снимках LRO и на лунных снимках астронавтов - что еще нужно для доказательства высадок?
Снимки китайского лунохода на ветке не сравнивались, по-моему, со снимками LRO, но возможно это наши Луноходы, надо знать привязку. Вы считаете, что не было американских автоматов на Луне, но могли запускать пробные автоматы секретно, на случай неудачи... Поэтому эти снимки - не доказательство пребывания американцев на Луне.
... Но вот нет ни единого заключения специалиста-минералога по поводу того, что грунт, представленный американцами - это фальшивка, или что он получен из лунных метеоритов...
Там ещё очень хорошая версия о том, что американский грунт - взят из наших земных районов, вне зоны обитания живых существ: или жаркие пустыни, или с полюса, так как минеральный состав лунного грунта из проб наших луноходов такой же как и земной, за исключением мельчайших различий в виде неокислённого железа. То есть, таблица Менделеева ничем не пополнилась, элементы не добавились, и потому привози "пробы" из экстремальных углов Земли - вполне сойдут за лунный грунт...
А что вы знаете насчет ALSEP, что их нахождение на Луне подтверждено РАТАНом, что опубликованы сотни работ по переданным этими комплексами с Луны данными измерений? Насчет работ по фотограмметрии мест высадки?
РАТАН, насколько я помню, не мог "видеть" происходящее на Луне, так как по времени связи место было на отвёрнутой стороне Земли, вне его видимости.
Хотите изучить тему - изучайте первичные материалы и работы серьезных специалистов..
Кто вам сказал, что я, мы хотим изучать тему по первичным материалам и работам серьёзных специалистов? Здесь что, научный спор? Это что, научный форум? Здесь - обычная ветка на ГА, где люди в меру своих знаний и жизненного опыта высказывают мнение на основании того, что видели, читали, знают из опыта по работе и по жизни.
А ветка называется - "Были или нет американцы на Луне?" Так вот, из всего ранее прочитанного на этой обычной обывательской ветке и из вышеописанного я считаю, что американцы на Луне - не были!
-0.03 / 16
Pаssаt
 
Слушатель
Карма: +16.82
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 973
Читатели: 2
Хотел было написать многабуков, но дочитал до этого
Кто вам сказал, что я, мы хотим изучать тему по первичным материалам и работам серьёзных специалистов?
и передумал
Потому что и добавить нечего)))
X
25 мая 2021 23:36
Предупреждение от модератора gvf:
Подумайте еще чуток и классифицируйте свой текст как флуд с соотв. маркировкой
+0.12 / 5
sharp89
 
Слушатель
Карма: +2.15
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 2,164
Читатели: 2
Вы же предпочитаете слушать того и этого... А других - устраивают рассуждения и приводимые расчёты в отношении возможности РН по выполнению заданной цели людей, "показавших" как вы говорите, невозможность Сатурна доставить Апполон на Луну.
Вы - не ракетчик, я - то же самое...Вас устраивают одни рассуждения, меня - противоположные, грамотно доказанные на многих страницах ветки неспособность американской РН для выполнения того задания
Вот поэтому Велюрову, Попову и прочим товарищам надлежит опубликовать свои потрясающие изыскания не на личных сайтах и в беллетристике, а в научных рецензируемых журналах с высоким индексом цитирования. Тогда эти статьи получат адекватное оппонирования, и все аргументы будут проверены на прочность научными методами.
Пока же это всё - писанина на заборе.

Цитата
Там ещё очень хорошая версия о том, что американский грунт - взят из наших земных районов, вне зоны обитания живых существ: или жаркие пустыни, или с полюса, так как минеральный состав лунного грунта из проб наших луноходов такой же как и земной, за исключением мельчайших различий в виде неокислённого железа. То есть, таблица Менделеева ничем не пополнилась, элементы не добавились, и потому привози "пробы" из экстремальных углов Земли - вполне сойдут за лунный грунт...
Интересно, и кто же автор этой потрясающей версии?

Цитата
РАТАН, насколько я помню, не мог "видеть" происходящее на Луне, так как по времени связи место было на отвёрнутой стороне Земли, вне его видимости.
Закрадываются смутные сомнения, что вы спутали РАТАН с каким-то другим телескопом

Цитата
Кто вам сказал, что я, мы хотим изучать тему по первичным материалам и работам серьёзных специалистов? Здесь что, научный спор? Это что, научный форум? Здесь - обычная ветка на ГА, где люди в меру своих знаний и жизненного опыта высказывают мнение на основании того, что видели, читали, знают из опыта по работе и по жизни.
Ветка, по сути, является продолжением научно-технического раздела. Получить адекватный ответ на вопрос ветки можно только путём анализа первичной информации и научных работ. Конечно, отсутствие технического образования может помешать погрузиться в тему глубже, однако, чтобы не ляпать очевидные глупости, достаточно элементарной внимательности и привычки проверять информацию.
Например, ваш перл про "3-е суток без отправления естественных надобностей" опровергается буквально одной ссылкой: https://history.nasa.gov/SP-368/s6ch2.htm
Прежде чем выдавать перлы про "РАТАН, насколько я помню, не мог "видеть" происходящее на Луне", можно было бы погуглить, что есть РАТАН, что такое упомянутый техником ALSEP, и о чём вообще речь (тут и поиск по форуму мог бы вас сильно выручить).
Ну, и так далее.
+0.17 / 12
Дончанка
 
Россия
Слушатель
Карма: +10.95
Регистрация: 29.03.2009
Сообщений: 812
Читатели: 0
Прежде чем выдавать перлы про "РАТАН, насколько я помню, не мог "видеть" происходящее на Луне", можно было бы погуглить, что есть РАТАН, что такое упомянутый техником ALSEP, и о чём вообще речь (тут и поиск по форуму мог бы вас сильно выручить).
Ну, и так далее.
Да, я извиняюсь, что не стала искать поиском по ветке, поэтому и написала, что "насколько помню"... Когда читала - тогда меня убедило объяснение того, что ALSEP, РАТАН ничего не добавили в подтверждение якобы летания американцев на Луну.
Сейчас не получилось "покопаться" в поиске, поэтому - извиняюсь за свой "ляп"...
-0.01 / 5