Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. sign >
  4. Ой! И как же это опровергнуть?

Ой! И как же это опровергнуть?

 
28 марта 2018 12:17:18 / 14.04.2018 23:03:17   2,936 185 +0.11 / 18 +14.37 / 3052
 
sign
Россия
  sign
Самая подробная карта Луны уточнила происхождение равнин и кратеров.



Равнины Луны, которые иногда называют лавовыми, вовсе не лавовые: новая карта Луны доказывает метеоритное происхождение этих форм лунного рельефа.



Карта позволила коллегам Хизер подтвердить теорию метеоритного происхождения лунного рельефа.

Светлые равнины, покрывающие около 10% поверхности Луны, некоторое время считались формами рельефа вулканического происхождения, сформировавшимися в то время, когда Луна еще была горячей и вулканически активной.



Пробы грунта, привезенные в 1972 году астронавтами миссии «Аполлон 16», не подтвердили вулканическую гипотезу, и ученые заключили, что эти равнины — продукт ударов огромных метеоритов. Карта Мейер подтверждает это предположение.

+ 0.11 / 18

КОММЕНТАРИИ (185)

  в виде   дерева списка
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Самая подробная карта Луны уточнила происхождение равнин и кратеров.

Равнины Луны, которые иногда называют лавовыми, вовсе не лавовые: новая карта Луны доказывает метеоритное происхождение этих форм лунного рельефа.

Карта позволила коллегам Хизер подтвердить теорию метеоритного происхождения лунного рельефа.
Светлые равнины, покрывающие около 10% поверхности Луны, некоторое время считались формами рельефа вулканического происхождения, сформировавшимися в то время, когда Луна еще была горячей и вулканически активной.

Пробы грунта, привезенные в 1972 году астронавтами миссии «Аполлон 16», не подтвердили вулканическую гипотезу, и ученые заключили, что эти равнины — продукт ударов огромных метеоритов. Карта Мейер подтверждает это предположение.

Разверните мысль, в чем заключается открытие? А-16 привез хрен знает какого происхождения булыжников (осколки тех самых метеоритов), а не куски лавы? Или что-то еще?
+ 0.20 / 21
 
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
Разверните мысль, в чем заключается открытие? А-16 привез хрен знает какого происхождения булыжников (осколки тех самых метеоритов), а не куски лавы? Или что-то еще?

Есть многочисленные исследования камней А-16. Найдите там хоть что-то, где их квалифицируют как "осколки метеоритов".
+ 0.08 / 17
   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Есть многочисленные исследования камней А-16. Найдите там хоть что-то, где их квалифицируют как "осколки метеоритов".

А что это тогда? Решили закопать своего напарника вместе с "открытием"?Улыбающийся
+ 0.06 / 19
     
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
А что это тогда? Решили закопать своего напарника вместе с "открытием"?Улыбающийся

Вы "напарника" из-за своей дислексии понять не можете.  Речь идет не про остатки метеоритов, а о том, что лунное "море" образовано в результате метеоритного удара.  Это про механизм его образования.
+ 0.04 / 11
       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Вы "напарника" из-за своей дислексии понять не можете.  Речь идет не про остатки метеоритов, а о том, что лунное "море" образовано в результате метеоритного удара.  Это про механизм его образования.

То есть, как я и предполагал: огромный теннисный мяч: ударил, отскочил, улетел. Подмигивающий
+ 0.14 / 21
         
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
То есть, как я и предполагал: огромный теннисный мяч: ударил, отскочил, улетел. Подмигивающий

Он не просто

... ударил, отскочил, улетел. Подмигивающий

а ещё и закрутил Луну, да так прецезионно, что период её вращения вокруг собственной оси стал в точности соответствовать периоду её вращения вокруг Земли! Нравится
Потому-то она к нам и повернута всегда только одной стороной.
Отредактировано: viewer - 30 марта 2018 18:32:43
Sapienti Sat!
+ 0.11 / 19
         
 
  sign
 
   
sign   Россия
 
То есть, как я и предполагал: огромный теннисный мяч: ударил, отскочил, улетел. Подмигивающий

Ваше предположение неверно.
+ 0.06 / 14
           
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
То есть, как я и предполагал: огромный теннисный мяч: ударил, отскочил, улетел. Подмигивающий

Ваше предположение неверно.

Там их несколько - огромный, ударил, отскочил, улетел.
Какое именно из предположений неверно?
Sapienti Sat!
+ 0.04 / 17
             
 
  sign
 
   
sign   Россия
 
Цитата
Ваше предположение неверно.

Там их несколько - огромный, ударил, отскочил, улетел.
Какое именно из предположений неверно?

Ваше предположение целиком: "я и предполагал: огромный теннисный мяч: ударил, отскочил, улетел"
+ 0.06 / 14
           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Ваше предположение неверно.

Обоснуйте.
+ 0.11 / 15
       
 
  Domin
 
   
Domin  
 
Вы "напарника" из-за своей дислексии понять не можете.

Похоже это у ОлегаК проблемы с пониманием. И терминов  и текстов и контекста.

Дислекси́я (др.-греч. δυσ- приставка, означающая нарушение + λέξις «речь») — избирательное нарушение способности к овладению навыком чтения и письма при сохранении общей способности к обучению.
...позитивный взгляд на дислексию в википедии описывает людей с дислексией, как визуальных, многомерных мыслителей, обладающих острой интуитией, очень творческих, и выделяющихся в практическом обучении. Многие люди, которые страдают дислексией, блистают в искусстве, творчестве, дизайне, в области вычислительной техники и латерального мышления.
Отредактировано: Domin - 30 марта 2018 18:41:33
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
-0.02 / 3
 
  Domin
 
   
Domin  
 
Самая подробная карта Луны уточнила происхождение равнин и кратеров.

Пробы грунта, привезенные в 1972 году астронавтами миссии «Аполлон 16», не подтвердили вулканическую гипотезу, и ученые заключили, что эти равнины — продукт ударов огромных метеоритов. Карта Мейер подтверждает это предположение.

То есть пробы грунта - это остатки тех самых метеоритов? Тех самых, которые так же известны, как лунные метеориты?
И по составу элементов KREEP, пробы, якобы привезенные с Луны, имеют метеоритное происхождение. Что вполне увязывается с антарктическим происхождением американского "лунного" грунта. Из всех возможных вариантов происхождения американских проб выбираем самый простой.

И тут было много вопросов про 170 исследований лунного грунта, выполненнных до прибытия советского лунного грунта. В этом ничего удивительного нет. Доверенные исследователи изучали пробы, которые не с чем было сравнить. Шмурдяк изучали. Да ещё и под кайфом, в эйфории, что им первым позволили изучать амкриканский "грунт". Потому и "не нашли" воды, "прошли мимо" явления неокисляемости. В подделках вода-то была, только это объяснили земным загрязнением. Что тоже при более глубоком исследовании может оказаться "5 копейками" в пользу подделки из метеоритов.
Отредактировано: Domin - 28 марта 2018 14:27:00
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
+ 0.17 / 29
 
 
  polak
 
   
polak   Польша
66 лет
 
То есть пробы грунта - это остатки тех самых метеоритов? Тех самых, которые так же известны, как лунные метеориты?
И по составу элементов KREEP, пробы, якобы привезенные с Луны, имеют метеоритное происхождение. Что вполне увязывается с антарктическим происхождением американского "лунного" грунта. Из всех возможных вариантов происхождения американских проб выбираем самый простой

И в который раз вспоминается гоголевская унтер офицерша, которая "сама себя высекла"
Неее... С нашими уважаемыми защитниками не соскучишьсяВеселый
+ 0.13 / 18
   
 
  Vick
 
   
Vick  
 
И в который раз вспоминается гоголевская унтер офицерша, которая "сама себя высекла"
Неее... С нашими уважаемыми защитниками не соскучишьсяВеселый

Да, всё как у Гоголя: вдова себя не секла, а была оболгана обосравшимся городничим. Вы даже этого не знаете.
Отредактировано: Vick - 29 марта 2018 15:55:15
-0.07 / 9
     
 
  polak
 
   
polak   Польша
66 лет
 
Да, всё как у Гоголя: вдова себя не секла, а была оклеветана обосравшимся городничим. Вы даже этого не знаете.

Да ну??? Правда что-ль??? И городничий недержанием кала страдал? Ну, блин, у Вас и осведомленностьСмеющийся
Зато я знаю, что Луну топтал только советский луноход, а Вы вот не знаете.
+ 0.11 / 12
       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
1. Да ну??? Правда что-ль??? И городничий недержанием кала страдал? Ну, блин, у Вас и осведомленностьСмеющийся
2. Зато я знаю, что Луну топтал только советский луноход, а Вы вот не знаете.

1. Там вся пьеса о недержании кала, внезапно случившемся у всего чиновничества небольшого городишки перед "инкогнито из Петербургия".
2. А я  знаю, что у лунохода топталок не было. Колёсики были. Как у роверов американских, как у "зайца" китайского.
+ 0.06 / 8
         
 
  polak
 
   
polak   Польша
66 лет
 
2. А я  знаю, что у лунохода топталок не было. Колёсики были. Как у роверов американских, как у "зайца" китайского.

Ну вот. Опять "вчерашний день"  и унтер офицершаВеселый
Именно у лунохода и у зайца были "топталки" на одной оси, как и должны быть при соответствующей силе тяжести и рыхлости грунта. Уже многостранично обсуждалось.
А вот на шайтан-арбе прилепили вполне так джиповские колесья с точеными! дисками. А иначе как бы "лунавты" рассекали по пересеченной местности съемочного павильона? На "топталках" сковырнуться при земной-то тяжести не очень приятноПодмигивающий
+ 0.10 / 17
           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Ну вот. Опять "вчерашний день"  и унтер офицершаВеселый
Именно у лунохода и у зайца были "топталки" на одной оси, как и должны быть при соответствующей силе тяжести и рыхлости грунта. Уже многостранично обсуждалось.
А вот на шайтан-арбе прилепили вполне так джиповские колесья с точеными! дисками. А иначе как бы "лунавты" рассекали по пересеченной местности съемочного павильона? На "топталках" сковырнуться при земной-то тяжести не очень приятноПодмигивающий

Как??? Только что вы утверждали, что кроме лунохода ничё там не топталось, а теперь уже на зайца согласились??? "поведенье бегуна не спортивное"...
-0.05 / 9
             
 
  polak
 
   
polak   Польша
66 лет
 
Как??? Только что вы утверждали, что кроме лунохода ничё там не топталось, а теперь уже на зайца согласились??? "поведенье бегуна не спортивное"...

В те далекие времена, юноша... Улыбающийся
Да и какой из меня спортсмен. Ну если только на паралимпиаду и то болельщикомГрустный
+ 0.03 / 7
               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
В те далекие времена, юноша... Улыбающийся
Да и какой из меня спортсмен. Ну если только на паралимпиаду и то болельщикомГрустный

Так бы и сказали "дедушка старый, ему всё равно".
+ 0.01 / 6
 
 
  sign
 
   
sign   Россия
 
То есть пробы грунта - это остатки тех самых метеоритов?

Вы пропустили самое главное.
Американцы прилунялись в разные места, в том числе и с целью определить разницу в грунте, способы его формирования.

Тех самых, которые так же известны, как лунные метеориты?

«Аполлон 16» собирал грунт с целью подтвердить вулканическую гипотезу образования светлых равнин. Оказалось, что эта гипотеза неверна. Эти равнины — продукт ударов огромных метеоритов.

И по составу элементов KREEP, пробы, якобы привезенные с Луны, имеют метеоритное происхождение. Что вполне увязывается с антарктическим происхождением американского "лунного" грунта. Из всех возможных вариантов происхождения американских проб выбираем самый простой.

Не метеориты, как таковые, а следствия от ударов огромных метеоритов.
А догадаться сумеете, почему там не кратеры, а светлые равнины?
+ 0.07 / 15
   
 
  Domin
 
   
Domin  
 
«Аполлон 16» собирал грунт с целью подтвердить вулканическую гипотезу образования светлых равнин. Оказалось, что эта гипотеза неверна. Эти равнины — продукт ударов огромных метеоритов.

То есть предположения у вас уже превратились в подтвержденные факты? Я вас верно понимаю?  И вы этими предположениями размахиваете как хлеборезным ножом аргументами.

Учёные, живущие на Земле, до сих пор не знают на 100% как сформировалась Земля. Только лишь высказывают гипотезы. А вы хотите уже утверждать, что вам известно происхождение Луны. Вам самому-то это нравится?

Цитата
Не метеориты, как таковые, а следствия от ударов огромных метеоритов.
А догадаться сумеете, почему там не кратеры, а светлые равнины?

Даже не стану пытаться. Предоставлю это почётное право вам. Разверните, пожалуйста, вашу мысль пошире, чтобы уважаемая публика могла получше рассмотреть. Также хотелось бы от вас получше узнать, что такое следствия от ударов огромных метеоритов. И с какой величины, массы, скорости, метеорит становится "огромным". Все это имеет непосредственное отношение к теме Луны и происхождения образцов так называемого "лунного грунта".
И еще хотелось бы узнать, почему "продукт ударов" вы подменили выражением "следствия от ударов"?
Отредактировано: Domin - 29 марта 2018 12:41:54
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
+ 0.11 / 18
     
 
  sign
 
   
sign   Россия
 
То есть предположения у вас уже превратились в подтвержденные факты? Я вас верно понимаю?  И вы этими предположениями размахиваете как хлеборезным ножом аргументами.

Ещё раз и медленно.

"Светлые равнины, покрывающие около 10% поверхности Луны, некоторое время считались формами рельефа вулканического происхождения, сформировавшимися в то время, когда Луна еще была горячей и вулканически активной".

«Аполлон 16» отправлен был на светлую равнину, для проверки, на тот момент  гипотезы, что эти равнины образованы в результате вулканической деятельности.

"Пробы грунта, привезенные в 1972 году астронавтами миссии «Аполлон 16», не подтвердили вулканическую гипотезу, и ученые заключили, что эти равнины — продукт ударов огромных метеоритов".

"Планетолог Хизер Мейер (Heather Meyer) из Института Луны и планет NASA составила на основе данных орбитального аппарата Lunar Reconnaissance Orbiter новую карту поверхности естественного спутника, на сегодняшний день — самую детальную карту так называемых светлых равнин. Преимущество новой карты — в непрерывности использованных для ее составления данных; предыдущие карты «склеивали» из разных снимков, что искажало данные на границах фотографий".

Карта Мейер это подтверждает.

Кстати, будь грунт подделкой, то это была подделка лавового грунта, как говорила на тот момент ведущая гипотеза.

Учёные, живущие на Земле, до сих пор не знают на 100% как сформировалась Земля. Только лишь высказывают гипотезы. А вы хотите уже утверждать, что вам известно происхождение Луны. Вам самому-то это нравится?

Ну и зря вы. И речи нет о том, как образовалась Луна.
Если про Землю, то по аналогии, речь идёт, что вот тут осадочные породы, а вот тут вулканические и т.д.

Даже не стану пытаться. Предоставлю это почётное право вам. Разверните, пожалуйста, вашу мысль пошире, чтобы уважаемая публика могла получше рассмотреть. Также хотелось бы от вас получше узнать, что такое следствия от ударов огромных метеоритов. И с какой величины, массы, скорости, метеорит становится "огромным". Все это имеет непосредственное отношение к теме Луны и происхождения образцов так называемого "лунного грунта".

За этим, к авторам: "Около 70% светлых равнин, по словам Мейер, образовалась в результате падения на Луну осколков столкновения с метеоритом, породившим море Восточное — 930-километровый кратер на южном полушарии спутника. Об этом ученый рассказала 22 марта на конференции по изучению Луны и планет Солнечной Системы: «Когда-то огромные метеориты, падение которых образовало море Восточное и другие моря, сформировали огромную часть рельефа луны за пределами морей», — объясняет Мейер".

И еще хотелось бы узнать, почему "продукт ударов" вы подменили выражением "следствия от ударов"?

А что тут неясного?

"Дело в том, что кратер обычно образуется, если столкновение происходит с относительно небольшим астероидом. Если же столкновение было более значительным, то след падения может полностью исчезнуть с поверхности в результате явлений, вызванных ударом и взрывом".
Отредактировано: sign - 29 марта 2018 13:37:26
+ 0.07 / 15
       
 
  Domin
 
   
Domin  
 
Скрытый текст


 
Это все пересказ заметки с mail.ru. И там дальше очередной гипотезы не идет. Это всё предположения, типа, как это могло быть. Но было ли точно так никто не знает.
Ваши-то мысли, суждения где? С какой поры хотелки и сайенс фикшн какой-то тетки стали фактом и аргументом?
Отредактировано: Domin - 29 марта 2018 13:49:53
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
+ 0.14 / 19
         
 
  sign
 
   
sign   Россия
 
Это все пересказ заметки с mail.ru. И там дальше очередной гипотезы не идет. Это всё предположения, типа, как это могло быть. Но было ли точно так никто не знает.
Ваши-то мысли, суждения где? С какой поры хотелки и сайенс фикшн какой-то тетки стали фактом и аргументом?

Столько в сети материала, только изучай.
Кто изучает,  у того даже мысли о подделке не возникнет. От слова - это невозможно.
Чтобы не путать земные материалы с лунными, почитайте, ну, хоть вот это
+ 0.01 / 18
       
 
  Domin
 
   
Domin  
 
А что тут неясного?

Действительно, если встать на точку зрения Heather Meyer, то продукты столкновения с метеоритами - это и остатки самих метеоритов, и коренные породы и те вещества, которые возникли в огне столкновения.  Образцы могут содержать, как то, так и другое. Т.е. здесь играем, а здесь рыбу заворачивали... 

Прокомментируйте, пожалуйста, следующие тексты (под спойлером): 
https://glav.su/forum/1/682/me…age4793230
https://glav.su/forum/1/682/me…age4793232
По этим статьям можно сделать вывод, что KREEP-породы - это  основной признак, указывающий на метеоритное происхождение образцов грунта. И тут вы выкладываете заметку о гипотезе Heather Meyer, предполагающей метеоритное происхождение грунтов Луны. 

А что скажете вы?

Цитата
Кто изучает,  у того даже мысли о подделке не возникнет. От слова - это невозможно.

Если исследователь не сомневается, то это не исследователь.
Отредактировано: Domin - 29 марта 2018 14:12:24
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
+ 0.17 / 19
         
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
Если исследователь не сомневается, то это не исследователь.

А исследователь, надо полагать, Вы? Веселый Ну и сколько проб грунта лично изучили и сколько статей проанализировали?
+ 0.08 / 17
         
 
  sign
 
   
sign   Россия
 
Действительно, если встать на точку зрения Heather Meyer, то продукты столкновения с метеоритами - это и остатки самих метеоритов, и коренные породы и те вещества, которые возникли в огне столкновения.  Образцы могут содержать, как то, так и другое. Т.е. здесь играем, а здесь рыбу заворачивали...

Первые 4 экспедиции полностью подтвердили предсказания геологов о породах в месте посадок.
Пятая экспедиция опровергла предсказания геологов. Полностью.

Кстати, к чему бы американцам такое придумывать? Что бы что? Логично, продолжать подтверждать предположения. А то вдруг русские или кто иной в будущем привезут другой грунт?

До полёта была предположение, что геологическая формация Кэйли есть последовательность из нескольких лавовых потоков, залегающих между пластами древнего реголита.
Но, по факту оказалось, что она состоит в основном из четырёх типов брекчий и является образованием (минимум 200 м в толщину) грубо напластованных обломков. Его компоненты происходят от глубинных анортозитов, полевошпатовых габбро и метаморфических горных пород похожего состава.

"Наиболее вероятными источниками всех брекчий, найденных в районе посадки «Аполлона-16», могут быть бассейны ударного происхождения, выбросы из которых могут перемещаться на очень большие расстояния. Важный вклад в формирование геологии района посадки, вероятно, внесли бассейны Моря Нектара и Моря Дождей.
Море Нектара — ближайший к Декарту крупный бассейн ударного происхождения, его край удалён от места посадки менее чем на 200 км.
Море Дождей отстоит намного дальше, расстояние до его края около 1000 км. Но бассейн Моря Дождей тоже образован ударом очень крупного метеорита, и вещество, выброшенное в результате этого удара, может быть обнаружено вблизи места посадки.
Одна из гипотез состоит в том, что более старая формация Декарта образована выбросами из бассейна Моря Нектара, а чуть более молодая формация Кэйли — выбросами из Моря Дождей[109].

Море Дождей было непосредственно изучено в ходе полёта «Аполлона-15». Кроме того, выбросы из Моря Дождей были изучены в результате экспедиции «Аполлона-14». Таким образом, образцы, привезённые экипажем «Аполлона-16», не сильно изменили представления о геологии бассейна Моря Дождей. Море Нектара, с другой стороны, не было изучено ни одной другой миссией «Аполлонов».
Поэтому образцы, собранные Янгом и Дьюком, оказались важными с точки зрения понимания истории этого района Луны. Многие привезённые камни были расплавлены силой очень мощного удара 3,92 миллиарда лет назад. Считается, что это возраст метеоритного удара, образовавшего бассейн Моря Нектара[109].

Несколько маленьких частиц базальтов были обнаружены в реголите, доставленном экипажем «Аполлона-16». Эти базальты имеют высокое содержание титана (как в образцах «Аполлона-11») и алюминия. Они сформировались 3,79 миллиарда лет назад. Эти базальты, скорее всего, были заброшены в район посадки в результате метеоритного удара, который образовал большой кратер. Наиболее вероятным их источником считается кратер Теофил, который имеет 100 км в диаметре и удалён от места посадки на 250 км. В таком случае эти базальты представляют собой фрагменты Моря Нектара[109]".
+ 0.05 / 17
           
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Скрытый текст

Поэтому образцы, собранные Янгом и Дьюком, оказались важными с точки зрения понимания истории этого района Луны.
Скрытый текст


Самым важным с точки зрения понимания полной ополонской укатайки оказалось то, что традиционный унылый пендоцементоид на съёмочной площадке очередного сиквела



как всегда оказался ничего не имеющим по цвету с реальным местом на Луне, который он был призван имитировать.
Отредактировано: viewer - 30 марта 2018 09:24:40
Sapienti Sat!
+ 0.15 / 21
             
 
  Квакин
 
   
Квакин  
 
Самым важным с точки зрения понимания полной ополонской укатайки оказалось то, что традиционный унылый пендоцементоид на съёмочной площадке очередного сиквела



как всегда оказался ничего не имеющим по цвету с реальным местом на Луне, который он был призван имитировать.


Цитата
Луна — самый наблюдаемый астрономический объект. Однако долгое время фазовую зависимость показателя цвета ее поверхности обнаружить не удавалось (Coyne, 1965). Американская
программа Apollo и советские лунные миссии в конце 1960-х начале 1970-х гг. вызвали интерес к изучению Луны наземными оптическими средствами. Различными авторами в то время были проведены спектрофотометрические наблюдения ее поверхности в видимом и ближнем ИК-диапазо-нах спектра. В работах тех лет (Peacock, 1968; Mc-Cord, 1969; Mikhail, 1970; Евсюков, 1975) фазовая зависимость показателя цвета поверхности Луны была установлена более или менее надежно. В частности, было показано, что лунная поверхность "краснеет" от полнолуния к четвертям

Источник: http://naukarus.com/kartografirovanie-fazovyh-otnosheniy-pokazatelya-tsveta-dvuh-uchastkov-vidimogo-polushariya-luny

И тэ дэ и тэ пэ....Всё по ссылке.Могу еще Виноградова приторочить,он об изменчивости цвета что-то говорил.Нада?
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
+ 0.01 / 19
               
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 


И тэ дэ и тэ пэ....Всё по ссылке.Могу еще Виноградова приторочить,он об изменчивости цвета что-то говорил.Нада?

Ему это по барабану. Он как радиоточка одно и тоже будет повторять. Неадекват.
https://dors30.livejournal.com/
-0.07 / 14
                 
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Ему это по барабану. Он как радиоточка одно и тоже будет повторять. Неадекват.

Конечно! Нравится
Ту самую пендоукатайку с цветом поверхности Луны, которая хоронит наглухо все ваши идиотские θезисы им.старенького, грех не повторить.
Возразить-то по существу вашей шайке всё равно нечего.
Sapienti Sat!
+ 0.14 / 23
                   
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Конечно! Нравится
Ту самую пендоукатайку с цветом поверхности Луны, которая хоронит наглухо все ваши идиотские θезисы им.старенького, грех не повторить.
Возразить-то по существу вашей шайке всё равно нечего.

Наглухо похоронены твои забубенизмы. Так что ты по тырнету с трупами настаешься.
https://dors30.livejournal.com/
-0.03 / 11
                     
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Наглухо похоронены твои забубенизмы. Так что ты по тырнету с трупами настаешься.

Наглое враньё.
Впрочем чего ещё от вашей шатии ожидать, ты ведь как и в случае с F-1 будешь круги только нарезать с демагогическими, как и всегда у тебя, воплями, но ни за что не затронешь конкретику.
Sapienti Sat!
+ 0.10 / 9
                       
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Наглое враньё.
Впрочем чего ещё от вашей шатии ожидать, ты ведь как и в случае с F-1 будешь круги только нарезать с демагогическими, как и всегда у тебя, воплями, но ни за что не затронешь конкретику.

Поэтому то ты резко перескачил на F-1, а то попухнешь в очередной раз.
Ну на тебе конкретику по F-1...Как правильно шАршавость в трубках называлась и зачем она нужна была? Помогай Домину и Просто русскому. Конкеретику ему, млин, подавай...
https://dors30.livejournal.com/
-0.12 / 8
                         
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Поэтому то ты резко перескачил на F-1, а то попухнешь в очередной раз.
Ну на тебе конкретику по F-1...Как правильно шАршавость в трубках называлась и зачем она нужна была? Помогай Домину и Просто русскому. Конкеретику ему, млин, подавай...

Конкретика по F-1, наш маленький, но не в меру хуцпатый друкк, заключается в том, чтобы прямыми расчётами, как это делает Велюров, доказать прямо противоположное - что заявленные параметры двигуна соответствуют действительности.
Этим - и только этим! - вы опровергнете Велюрова безо всякой истеричной вони, которая из вас единственно исходит на этот счёт уже столько лет.
УразумелЪ?
Sapienti Sat!
+ 0.15 / 23
                           
 
  Domin
 
   
Domin  
 
Конкретика по F-1, наш маленький, но не в меру хуцпатый друкк, заключается в том, чтобы прямыми расчётами, как это делает Велюров, доказать прямо противоположное - что заявленные параметры двигуна соответствуют действительности.
Этим - и только этим! - вы опровергнете Велюрова безо всякой истеричной вони, которая из вас единственно исходит на этот счёт уже столько лет.
УразумелЪ?

Поддержу.
Начавши критиковать Велюрова, т.е. сказав А, защитники по самой обычной логике обязаны сказать и Б - выполнить тепловой расчет, который покажет, что их претензии к Велюрову справедливы и по расчету, выполненному защитниками, пять двигателей F-1 были способны вытянуть на орбиту Луны трех астронавтов, позволить им выполнить высадку и вернуть их обратно.

The engine that could or could not - that is the question.
Отредактировано: Domin - 03 апреля 2018 22:43:08
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
+ 0.13 / 25
                             
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
Поддержу.
Начавши критиковать Велюрова, т.е. сказав А, защитники по самой обычной логике обязаны сказать и Б - выполнить тепловой расчет, который покажет, что их претензии к Велюрову справедливы и по расчету, выполненному защитниками, пять двигателей F-1 были способны вытянуть на орбиту Луны трех астронавтов, позволить им выполнить высадку и вернуть их обратно.

Как вообще соотносятся тепловой расчет и мощность движка (это что вытягивает какую-то массу на орбиту)?  Вы путаете теплое с мягким.
ЗЫ. "Тепловой расчет" подобного движка - это работа минимум для отдела НИИ и не на коленке.
+ 0.04 / 19
                               
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Как вообще соотносятся тепловой расчет и мощность движка (это что вытягивает какую-то массу на орбиту)?  Вы путаете теплое с мягким.
ЗЫ. "Тепловой расчет" подобного движка - это работа минимум для отдела НИИ и не на коленке.

Даштотты?
У Велюрова сталбыть под коленкой минимум целый отдел НИИ™ сидел. Позор
Отредактировано: viewer - 03 апреля 2018 19:23:41
Sapienti Sat!
+ 0.14 / 21
                                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Даштотты?
У Велюрова сталбыть под коленкой минимум целый отдел НИИ™ сидел. Позор

А что, Велюров запустил в космос хоть куда-нибудь хоть один двигатель? В отличии от реальных полётов, для натягивания совы на глобус и рекрутинга хомячков-апологетов наукообразной ахинеей, никаких НИИ, очевидно, не требуется. Согласный
+ 0.05 / 19
                                   
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
А что, Велюров запустил в космос хоть куда-нибудь хоть один двигатель?

Вот и  докажите, что не запустил!

В отличии от реальных полётов, для натягивания совы на глобус и рекрутинга хомячков-апологетов наукообразной ахинеей, никаких НИИ, очевидно, не требуется. Согласный

Ну вот и  докажите всё это, приведите подобный велюровскому расчёт, который его полностью опровергнет.

PS Ах да, я совсем забыл! Позор
Вы же у нас тут только по части тра-ля-ля.
Sapienti Sat!
+ 0.08 / 20
                                     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Вот и  докажите, что не запустил!

Viewer, бескормица — это отличный шанс попытаться развиваться, а не наоборот. Надо выходить на новый уровень, искать нестыковки, пытаться опровергать настоящим образом, а Вы вместо этого деградируете. Это никуда не годится. Это неинтересно! Подмигивающий
-0.03 / 14
                                       
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Viewer, бескормица — это отличный шанс попытаться развиваться, а не наоборот. Надо выходить на новый уровень, искать нестыковки, пытаться опровергать настоящим образом, а Вы вместо этого деградируете. Это никуда не годится. Это неинтересно! Подмигивающий

Нестыковки чего?
Того, что и так не имеет доказательств? Под столом
А ваши интересно/неинтересно мне совершенно диагональны.
Sapienti Sat!
+ 0.13 / 20
                                         
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
А ваши интересно/неинтересно мне совершенно диагональны.

Ну-ну. Веселый
+ 0.00 / 13
                               
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Как вообще соотносятся тепловой расчет и мощность движка (это что вытягивает какую-то массу на орбиту)?  Вы путаете теплое с мягким.

Традиционное "не читал, но осуждаю".
Про "мощность движка (это что вытягивает какую-то массу на орбиту)" у Велюрова нет ни слова.

ЗЫ. "Тепловой расчет" подобного движка - это работа минимум для отдела НИИ и не на коленке.

Удивительные люди защитники. 
Вот для Алексея создание радиотехнического комплекса для наблюдения за полётами Аполлонов в 1968 г, это - https://glav.su/forum/1/682/me…age4572790
Цитата
Аппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами", в той части и том объёме, что описал Молотов, под силу сделать группе студентов-старшекурсников под грамотным руководством.

А здесь уже для теплового расчёта F-1 требуется целый отдел НИИ.
+ 0.26 / 24
                                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Удивительные люди защитники. 
Вот для Алексея создание радиотехнического комплекса для наблюдения за полётами Аполлонов в 1968 г, это - https://glav.su/forum/1/682/me…age4572790
Цитата
Аппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами", в той части и том объёме, что описал Молотов, под силу сделать группе студентов-старшекурсников под грамотным руководством.
А здесь уже для теплового расчёта F-1 требуется целый отдел НИИ.
А созданием радиотехнического комплекса для наблюдения за полётами Аполлонов в 1968 году и занимался целый НИИ. Давайте задвинем моё мнение на общую трудоёмкость этой работы подальше и поудивляемся лучше гибкости логики т.н. скептика ДядиВаси: значит модифицировать имеющийся радиотехнический комплекс под аналогичные задачи наблюдения, отличающиеся в деталях, — это для профильного НИИ, по мнению ДядиВаси, задача непосильная. А выполнить тепловой расчёт двигателя, о котором, по собственному признанию, у автора "нет решительно никаких достоверных данных", и сделать на основании этого "ращщота" выводы вселенского масштаба — это нормально.
Налицо тотальное превалирование одного единственного значимого критерия: заапупейность. Всё остальное ДядеВасе, как истинному конспирологу, похер.
Отредактировано: Alexxey - 03 апреля 2018 20:28:53
+ 0.00 / 18
                                   
 
   
Чиполино  
 
А созданием радиотехнического комплекса для наблюдения за полётами Аполлонов в 1968 году и занимался целый НИИ. Давайте задвинем моё мнение на общую трудоёмкость этой работы подальше и поудивляемся лучше гибкости логики т.н. скептика ДядиВаси: значит модифицировать имеющийся радиотехнический комплекс под аналогичные задачи наблюдения, отличающиеся в деталях, — это для профильного НИИ, по мнению ДядиВаси, задача непосильная. А выполнить тепловой расчёт двигателя, о котором, по собственному признанию, у автора "нет решительно никаких достоверных данных", и сделать на основании этого "ращщота" выводы вселенского масштаба — это нормально.
Налицо тотальное превалирование одного единственного значимого критерия: заапупейность. Всё остальное ДядеВасе, как истинному конспирологу, похер.

А вы не думали о том, что один какой ни будь студент-хорошист (даже не отличник), имеющий современный компьютер, может выполнить такой расчёт, на выполнение которого уйдёт несколько месяцев работы целого отдела НИИ конца 60-х годов?
Отредактировано: Чиполино - 03 апреля 2018 20:39:12
+ 0.17 / 22
                                     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
А вы не думали о том, что один какой ни будь студент-хорошист (даже не отличник), имеющий современный компьютер, может выполнить такой расчёт, на выполнение которого уйдёт несколько месяцев работы целого отдела НИИ конца 60-х годов?
Уверен, что сможет. И что? Думаю, студент-хорошист (тем более отличник), имеющий современный компьютер, сможет выполнить такой расчёт, который покажет как осуществимость и полное соответствие характеристик F-1 заявленным, так и наоборот. Учитывая, что "нет решительно никаких достоверных данных"© о целом ряде факторов этого расчёта, неизбежным будет вывод в виде цифр, снабжённых погрешностями, адекватно отражающими величину допущений, принятых в расчёте. Но уж никак не вселенского мастшаба железобетонные выводы конспирологического характера, которые способен произвести лишь студент-двоешник.
Отредактировано: Alexxey - 03 апреля 2018 21:14:15
+ 0.01 / 18
                                       
 
   
Чиполино  
 
Уверен, что сможет. И что? Думаю, студент-хорошист (тем более отличник), имеющий современный компьютер, сможет выполнить такой расчёт, который покажет как осуществимость и полное соответствие характеристик F-1 заявленным, так и наоборот. Учитывая, что "нет решительно никаких достоверных данных"© о целом ряде факторов этого расчёта, неизбежным будет вывод в виде цифр, снабжённых погрешностями, адекватно отражающими величину допущений, принятых в расчёте. Но уж никак не вселенского мастшаба железобетонные выводы конспирологического характера, которые способен произвести лишь студент-двоешник.

Ну так всего делов-то сделать точно такой же расчёт и поиграться с этим "целым рядом факторов" в различных сочетаниях, получить результат и сказать: "вот видите, а если сделать так  и сяк, то Ф-1 таки может охлаждаться не упираясь при этом в иные ограничения".
И то, что это уже столько лет не делается может иметь только два правдоподобных объяснения
1. Получить такой расчёт невозможно в принципе. Со всеми вытекающими.
2. Ни кто из вашей компании не в состоянии это сделать в силу отсутствия знаний.
Так, или иначе все ваши возражения идут прямиком в унитаз никуда не годятся.
+ 0.24 / 24
                                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Уверен, что сможет. И что? Думаю, студент-хорошист (тем более отличник), имеющий современный компьютер, сможет выполнить такой расчёт, который покажет как осуществимость и полное соответствие характеристик F-1 заявленным, так и наоборот. Учитывая, что "нет решительно никаких достоверных данных"© о целом ряде факторов этого расчёта,

С какого перепуга в таком случае вы принимаете мнение Глушко, Чертока за аксиому? Они вообще никаких расчетов не представили. Ни с НИИ, ни поодиночке.
Цитата
неизбежным будет вывод в виде цифр, снабжённых погрешностями, адекватно отражающими величину допущений, принятых в расчёте. Но уж никак не вселенского мастшаба железобетонные выводы конспирологического характера, которые способен произвести лишь студент-двоешник.

Вам и карты в руки. Приводите расчеты, которые обосновывают такие-то погрешности по таким-то показателям. Тогда и можно будет "переоценить" работу Велюрова. Вы в очередной раз делаете ничем необоснованные выводы, а между тем может оказаться, что суммарная добавленная погрешность всего-то добавит к полету Сатурна лишние 10 метров вдоль Бискайского залива. Приступайте к работе, нечего молотить языком.
+ 0.18 / 21
                                         
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
С какого перепуга в таком случае вы принимаете мнение Глушко, Чертока за аксиому? Они вообще никаких расчетов не представили. Ни с НИИ, ни поодиночке.

Не за аксиому, а за авторитетное мнение. Которое имеет вес, невооружённым глазом отличимый от веса мнения Велюрова (точнее "Велюрова"), от анонимного мнения хер пойми кого, иными словами. Неужели Вы станете отстаивать ту, популярную нынче, точку зрения, что мнения профильных специалистов равнозначны суждениям каких-нибудь блогиров?
-0.05 / 18
                                           
 
   
Чиполино  
 
Не за аксиому, а за авторитетное мнение. Которое имеет вес, невооружённым глазом отличимый от веса мнения Велюрова (точнее "Велюрова"), от анонимного мнения хер пойми кого, иными словами. Неужели Вы станете отстаивать ту, популярную нынче, точку зрения, что мнения профильных специалистов равнозначны суждениям каких-нибудь блогиров?

В данном случае всё зависит от объёма располагаемой ими технической документации. Если бы она была, то да, их мнение было бы весомым. Прямых данных о том, что была, нет никаких. А косвенных...  Если Фекотистов признаёт реальность программы Аполлон  после того, как ему позволили пощупать Ф-1, то можно только догадываться на основании чего тот же Черток решил, что Ф-1 соответствовала тому, что было заявлено американцами...
"Авторитетное мнение" академика Галимова уже узнали: "Я ничего не видел, я ничего не знаю, не знаю тех, кто видел, но всё равно американцы летали, потому, что если не летали, то тщетна вера наша. Аминь!"...
+ 0.18 / 24
                                             
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
"Авторитетное мнение" академика Галимова уже узнали: "Я ничего не видел, я ничего не знаю, не знаю тех, кто видел, но всё равно американцы летали, потому, что если не летали, то тщетна вера наша. Аминь!"...

Галимов официально высказался, что грунт Аполлонов в СССР был и его изучали.  Сделал это он после программы Пушкова в статье в МК:
http://www.mk.ru/politics/2018…alshe.html
Даже если признать поминаемый телефонный звонок, что "не помнит", правдой (а пруфов в "Постскриптуме"так и не дали), то данная статья (она вышла 14 января 2018 года) это дело уточняет.  В конце концов навскидку кто там пофамильно изучал грунт 40 лет назад,  Галимов сразу мог и не вспомнить.  Эта научная тема "не его", а он директор института, а не зав. лабораторией, которая непосредственно изучает лунный грунт.  Далее все нормально: уточнил, посмотрел доки и ответил.  Так что ля-ля не надо.  Академик Галимов официально подтвердил, что грунт Аполлонов у СССР был и изучался.  
+ 0.08 / 17
                                               
 
   
Чиполино  
 
Галимов официально высказался, что грунт Аполлонов в СССР был и его изучали.  Сделал это он после программы Пушкова в статье в МК:
http://www.mk.ru/politics/2018…alshe.html

Странно, а почему ж сразу не сделал? Посчитал, что МК более авторитетное издание? Тогда это плохой юмор.

Даже если признать поминаемый телефонный звонок, что "не помнит", правдой (а пруфов в "Постскриптуме"так и не дали)...

Ну если Пушков, или его спецкор врёт, то за такие вещи обычно подают в суд.
В конце концов навскидку кто там пофамильно изучал грунт 40 лет назад,  Галимов сразу мог и не вспомнить.  Эта научная тема "не его", а он директор института, а не зав. лабораторией, которая непосредственно изучает лунный грунт.  Далее все нормально: уточнил, посмотрел доки и ответил.  Так что ля-ля не надо.  Академик Галимов официально подтвердил, что грунт Аполлонов у СССР был и изучался.

Ну вообще подобное поведение Галимова видится мне, как минимум, странным. Вот, к примеру, я представляю ГЕОХИ. Моя позиция однозначна: американцы были на Луне, грунт в ГЕОХИ был, исследовался и я могу подтвердить это документами и свидетельскими показаниями. Если дискуссия изначально идёт в контексте сомнений в реальности полётов вообще и в исследованиях американского грунта в частности, как бы я действовал? Я бы не истерил, не бегал жаловаться на Пушкова в Московский Коммсомолец аж два раза. Я бы вызвал своего секретаря: Валечка, Людочка, напечатайте-ка мой приказ. Завтра к исходу дня у меня на столе должны быть все данные по американскому грунту. Кто получал, кто исследовал, какие исследования проводил, какие результаты получил, где теперь этот грунт и т.д, и т.п. Ответственным назначить товарища Тютькина из шеварнадцатого отдела. И когда товарищ Тютькин притащил бы стопку бумаг и капсулу с грунтом  тогда пригласив журналиста МК и представив ему всё это, вопрос был бы закрыт раз и навсегда. Это не доказало бы конечно, что американцы были на Луне, но это бы доказало, что американский грунт, или некий материал, который они выдали за грунт, в СССР был и исследовался. А так опять то, что все уже много раз слышали: Мамой клянусь, летали.
Отредактировано: Чиполино - 05 апреля 2018 20:29:32
+ 0.30 / 23
                                                 
 
  Квакин
 
   
Квакин  
 
Ну если Пушков, или его спецкор врёт, то за такие вещи обычно подают в суд.

Как же,подашь на него...Пушков не фраер,сто лет в этом бизнесе...не за что его привлекать.Разве что за нарушение журналистской этики.Не дал слова второй стороне.И фсёё.Состава нетПодмигивающий
Отредактировано: Квакин - 07 апреля 2018 02:59:04
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
+ 0.03 / 16
                                                 
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
Странно, а почему ж сразу не сделал? Посчитал, что МК более авторитетное издание? Тогда это плохой юмор.

Ну если Пушков, или его спецкор врёт, то за такие вещи обычно подают в суд.

Ну вообще подобное поведение Галимова видится мне, как минимум, странным. Вот, к примеру, я представляю ГЕОХИ. Моя позиция однозначна: американцы были на Луне, грунт в ГЕОХИ был, исследовался и я могу подтвердить это документами и свидетельскими показаниями. Если дискуссия изначально идёт в контексте сомнений в реальности полётов вообще и в исследованиях американского грунта в частности, как бы я действовал? Я бы не истерил, не бегал жаловаться на Пушкова в Московский Коммсомолец аж два раза. Я бы вызвал своего секретаря: Валечка, Людочка, напечатайте-ка мой приказ. Завтра к исходу дня у меня на столе должны быть все данные по американскому грунту. Кто получал, кто исследовал, какие исследования проводил, какие результаты получил, где теперь этот грунт и т.д, и т.п. Ответственным назначить товарища Тютькина из шеварнадцатого отдела. И когда товарищ Тютькин притащил бы стопку бумаг и капсулу с грунтом  тогда пригласив журналиста МК и представив ему всё это, вопрос был бы закрыт раз и навсегда. Это не доказало бы конечно, что американцы были на Луне, но это бы доказало, что американский грунт, или некий материал, который они выдали за грунт, в СССР был и исследовался. А так опять то, что все уже много раз слышали: Мамой клянусь, летали.

Не ищите здесь черную кошку.  Вот звонят Галимову по телефону и задают вопрос про амовский грунт.   Это в общем-то в стороне от его научных интересов.  Чтобы было понятнее вот его научные монографии: «Геохимия стабильных изотопов углерода» (1968), «Изотопы углерода в нефтегазовой геологии» (1973), «Исследования органического вещества и газов в осадках дна океанов» (1976), «Природа биологического фракционирования изотопов» (1984).  Вот его кандидатская:

Вот докторская:

Ни единой его подписи под статьями про лунный грунт нет.  По крайней мере в толстых монографиях, что в СССР и в РФ выходили. Я их перелистал все.  ГЕОХИ он возглавил только в 1993 году и поэтому изучение образцов с Луны в 70-х прошло без его участия даже как руководителя.  Ну и нет ничего удивительного когда "по памяти" человек сразу не вспомнил навскидку фамилии кто там 40 лет назад занимался лунным грунтом в ГЕОХИ, тем паче что до 1973 года Галимов вообще работал в другом институте.  Да и сам ГЕОХИ институт большой. Вот структура института с его сайта:


Грунт Луны проходил только через две лабы: метеоритики и геохимии Луны и планет, а Галимов руководил там (с 1973 года) лабораторией геохимии углерода.  Еще раз повторяю, ничего нет эдакого, что ученый не вспомнил подробности "чужой" темы 40 летней давности.  Ну а когда его "не помню" вырвали из контекста и подали в том виде, как это было у Пушкова, то он и сделал то, о чем Вы писали. Вызвал "Тютькина"  (скорее всего Бадюкова),  попросил ему справочку приготовить, а затем написал статью в "МК".
+ 0.04 / 15
                                                   
 
   
Чиполино  
 
Не ищите здесь черную кошку.  Вот звонят Галимову по телефону и задают вопрос про амовский грунт.   Это в общем-то в стороне от его научных интересов.  Чтобы было понятнее вот его научные монографии: «Геохимия стабильных изотопов углерода» (1968), «Изотопы углерода в нефтегазовой геологии» (1973), «Исследования органического вещества и газов в осадках дна океанов» (1976), «Природа биологического фракционирования изотопов» (1984).  Вот его кандидатская:

Вот докторская:

Ни единой его подписи под статьями про лунный грунт нет.  По крайней мере в толстых монографиях, что в СССР и в РФ выходили. Я их перелистал все.  ГЕОХИ он возглавил только в 1993 году и поэтому изучение образцов с Луны в 70-х прошло без его участия даже как руководителя.  Ну и нет ничего удивительного когда "по памяти" человек сразу не вспомнил навскидку фамилии кто там 40 лет назад занимался лунным грунтом в ГЕОХИ, тем паче что до 1973 года Галимов вообще работал в другом институте.  Да и сам ГЕОХИ институт большой. Вот структура института с его сайта:

Ну а где я утверждал, что именно Галимов исследовал, или должен был исследовать, американский лунный грунт?

Ну это ваще песня... Вы это зачем выложили? Что бы я прослезился и пожалел Галимова как ему трудно жить и разбираться в структуре канторы, которой он руководит?
Ну и конечно же это оправдание того, что Галимов оказался не компетентен? Это даже не смешно...
Грунт Луны проходил только через две лабы: метеоритики и геохимии Луны и планет, а Галимов руководил там (с 1973 года) лабораторией геохимии углерода.  Еще раз повторяю, ничего нет эдакого, что ученый не вспомнил подробности "чужой" темы 40 летней давности.  Ну а когда его "не помню" вырвали из контекста и подали в том виде, как это было у Пушкова, то он и сделал то, о чем Вы писали. Вызвал "Тютькина"  (скорее всего Бадюкова),  попросил ему справочку приготовить, а затем написал статью в "МК".

Скажу сразу, я  не утверждаю, что американцы в принципе ничего не давали. Могли и дать конечно. Но...
  Написанное в двух статьях МК ни как тянет на "справочку". Это эмоции по большей части. Нужды документы. Кто, что и когда исследовал и какие результаты получил. И это должны быть не заметки и не сканы  в газетах 70-х годов...

Цитата: Цитата Галимов
Так что, если к телевизионным картинкам высадки человека на Луну и есть вопросы, то это бросает тень на талант организаторов телерепортажа, а не на подвиг людей, действительно совершивших, как сказал Нил Армстронг, великий шаг для всего человечества.

Так и хочется развить концепцию Галимова: Так что если есть вопросы к американскому лунному грунту, то это бросает тень лишь на тех кто, его фальсифицировал, но ни как не на подвиг людей, действительно совершивших, как сказал Нил Армстронг, великий шаг для всего человечества.
Отредактировано: Чиполино - 07 апреля 2018 18:00:00
+ 0.18 / 20
                                                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Грунт Луны проходил только через две лабы: метеоритики и геохимии Луны и планет, а Галимов руководил там (с 1973 года) лабораторией геохимии углерода.  Еще раз повторяю, ничего нет эдакого, что ученый не вспомнил подробности "чужой" темы 40 летней давности.  Ну а когда его "не помню" вырвали из контекста и подали в том виде, как это было у Пушкова, то он и сделал то, о чем Вы писали. Вызвал "Тютькина"  (скорее всего Бадюкова),  попросил ему справочку приготовить, а затем написал статью в "МК".

И что же в этой "справочке" нового? То, что меняли, якобы, грамм на грамм? Или то, что некто в детстве нырял за грунтом на дно пруда? Да уж. Наши знания о содержании НАЦИОНАЛЬНОЙ КОЛЛЕКЦИИ пополнились на порядки. Позор
 
p.s. Жду опровержения того факта, что на 1969 год у американцев было как минимум два лунных метеорита (не антарктических).
Да, и не надо впаривать, что никакие метеориты кроме антарктических не годятся, так как пролежали на Земле сотни тысяч лет. Найти можно только "свежак". Попробуйте положить камушек в лесу, в поле (просто аккуратно положить, а не засандалить им в Землю из пушки). Через 10 лет Вы этот камень просто не найдете. Даже бугорка не останется. Желаете в этом убедиться, запишитесь в отряд к поисковикам. Скоро лето, как раз сезон. Ну и будет возможность хоть каким-то полезным делом заняться.
+ 0.15 / 19
                                               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Галимов официально высказался, что грунт Аполлонов в СССР был и его изучали.  Сделал это он после программы Пушкова в статье в МК:
http://www.mk.ru/politics/2018…alshe.html
Даже если признать поминаемый телефонный звонок, что "не помнит", правдой (а пруфов в "Постскриптуме"так и не дали), то данная статья (она вышла 14 января 2018 года) это дело уточняет.  В конце концов навскидку кто там пофамильно изучал грунт 40 лет назад,  Галимов сразу мог и не вспомнить.  Эта научная тема "не его", а он директор института, а не зав. лабораторией, которая непосредственно изучает лунный грунт.  Далее все нормально: уточнил, посмотрел доки и ответил.  Так что ля-ля не надо.  Академик Галимов официально подтвердил, что грунт Аполлонов у СССР был и изучался.

Официально подтвердил, что грунт БЫЛ? Здорово! А куда он делся из НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕКЦИИ и каково БЫЛО содержание этой коллекции он официально не озвучил? Нет? Ну надо же, какая жалость. Эдак теперь любой человек может официально заявить, что БЫЛ на Луне. Попробуй, опровергни.
+ 0.21 / 23
                                           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Не за аксиому, а за авторитетное мнение. Которое имеет вес, невооружённым глазом отличимый от веса мнения Велюрова (точнее "Велюрова"), от анонимного мнения хер пойми кого, иными словами. Неужели Вы станете отстаивать ту, популярную нынче, точку зрения, что мнения профильных специалистов равнозначны суждениям каких-нибудь блогиров?

Блогиром может оказаться и вполне профильный специалист. Одно другому не мешает.
Я не знаю, какие обстоятельства побудили авторитетных людей высказать именно такое мнение, но я точно знаю, что среди этих обстоятельств не было ни полноты информации (о чем вы тут все уши прожужжали), ни собственного положительного опыта создания подобных девайсов. Так что увы, несмотря на авторитет специалистов признать это мнение авторитетным никак не получается.
+ 0.19 / 19
                                   
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
А созданием радиотехнического комплекса для наблюдения за полётами Аполлонов в 1968 году и занимался целый НИИ. Давайте задвинем моё мнение на общую трудоёмкость этой работы подальше и поудивляемся лучше гибкости логики т.н. скептика ДядиВаси: значит модифицировать имеющийся радиотехнический комплекс под аналогичные задачи наблюдения, отличающиеся в деталях, — это для профильного НИИ, по мнению ДядиВаси, задача непосильная. А выполнить тепловой расчёт двигателя, о котором, по собственному признанию, у автора "нет решительно никаких достоверных данных", и сделать на основании этого "ращщота" выводы вселенского масштаба — это нормально.
Налицо тотальное превалирование одного единственного значимого критерия: заапупейность. Всё остальное ДядеВасе, как истинному конспирологу, похер.

Налицо тотальное превалирование одного единственного значимого критерия - доказательства реальности самого факта высадки человека на Луну.
За последние почти 50 лет, так на свет божий и не появившихся.
Sapienti Sat!
+ 0.19 / 23
                               
 
   
Чиполино  
 
Как вообще соотносятся тепловой расчет и мощность движка (это что вытягивает какую-то массу на орбиту)?  Вы путаете теплое с мягким.

 И действительно, почему в БЕЛАЗАх до сих пор не додумались устанавливать радиатор  от Оки? Мощность то всё равно одна и та же.
Интеллект из вас так и прёт...
+ 0.20 / 23
                               
 
  Domin
 
   
Domin  
 
Как вообще соотносятся тепловой расчет и мощность движка (это что вытягивает какую-то массу на орбиту)?  Вы путаете теплое с мягким.
ЗЫ. "Тепловой расчет" подобного движка - это работа минимум для отдела НИИ и не на коленке.

Когда вы начинаете рассуждать о темах, в которых "ни ухом, ни рылом", мне хочется спросить у вас: почём сейчас "бусы" для народа? Гешефт у вас хорошо идёт?
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
+ 0.03 / 22
                             
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Поддержу.
Начавши критиковать Велюрова, т.е. сказав А, защитники по самой обычной логике обязаны сказать и Б - выполнить тепловой расчет, который покажет, что их претензии к Велюрову справедливы и по расчету, выполненному защитниками, пять двигателей F-1 были способны вытянуть на орбиту Луны трех астронавтов, позволить им выполнить высадку и вернуть их обратно.

Есть формальная логика, неформальная, диалектическая, символическая. логика высказываний и предикатов, модальная логика, интуиционистская, конструктивная, многозначная, трёхзначная... много их, но нет "самой обычной".
Есть ещё демагогия - методики манипуляций на основе софизмов – преднамеренных логических ошибок и подтасовок. в данном случае это оно и есть:
"Вася Пупкин произвёл расчёт и доказал, что кирпич с крыши не может упасть. Те, кто нашёл ошибки в расчётах Васи, обязаны произвести свой собственный расчёт, а до тех пор кирпичи с крыши падать не могут"

Цитата
The engine that could or could not - that is the question.

A demagogue or a fool -- that is the question.
Отредактировано: Vick - 04 апреля 2018 13:30:03
+ 0.04 / 10
                               
 
  Domin
 
   
Domin  
 
Есть формальная логика, неформальная, диалектическая, символическая. логика высказываний и предикатов, модальная логика, интуиционистская, конструктивная, многозначная, трёхзначная... много их, но нет "самой обычной".

Я гражданин России и если вижу вредителя – говорю, что он вредитель.

https://glav.su/blog/40976/129…age4834257
Отредактировано: Domin - 06 апреля 2018 18:41:54
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
-0.02 / 17
                   
 
  Квакин
 
   
Квакин  
 
Конечно! Нравится
Ту самую пендоукатайку с цветом поверхности Луны, которая хоронит наглухо все ваши идиотские θезисы им.старенького, грех не повторить.
Возразить-то по существу вашей шайке всё равно нечего.

Скрытый текст
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
+ 0.05 / 15
                     
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Скрытый текст


Ну и чо, кальмарчик ты наш стыдливый?
Ты наверное никак мой ответ на твою херь прочитать не можешь. Ну извиняй, в инфракрасном диапазоне писать не умею.
Отредактировано: viewer - 03 апреля 2018 14:26:11
Sapienti Sat!
+ 0.03 / 6
                       
 
  Квакин
 
   
Квакин  
 
Ну и чо, кальмарчик ты наш стыдливый?
Ты наверное никак мой ответ на твою херь прочитать не можешь. Ну извиняй, в инфракрасном диапазоне писать не умею.

Почитал я твою херь, почитал...Ты на фотки смотри!Что видишь?Ультрафиолет,не иначе....Это раз.А вот тебе и два
Цитата
Лабораторные измерения спектров образцов грунта, доставленных в ходе миссий Apollo-11, -12, -14, -16, проведены для различной геометрии светорассеяния в работе (Pieters и др., 1991). Спектры измерялись в диапазоне от 350 до 2500 нм для фазовых углов 10°—110°. Тенденция увеличения наклона спектров этих образцов лунного грунта с увеличением фазового угла уверенно подтвердилась.

Источник: http://naukarus.com/kartografirovanie-fazovyh-otnosheniy-pokazatelya-tsveta-dvuh-uchastkov-vidimogo-polushariya-luny

Циферки тебе о чём говорят?Видимый свет присутствует.Да,это Аполло.Купи статейку,там наверняка подробнее.А мне и аннотации достаточно.Может и по альбедо графики есть,если тебе позарез.Мне фоток хватает....И бурые и серые.Что- б ты там не бухтел.С пендоцементом ты в пролёте.Танцующий
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
+ 0.04 / 14
                         
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Почитал я твою херь, почитал...Ты на фотки смотри!Что видишь?Ультрафиолет,не иначе....Это раз.А вот тебе и два

Фотки, когда припечёт,



доблестная бригада маляров из солнечного Точикистона красит на раз-два:



Правда досадный косячок выдаёт фуфлыжников с головой - тени в складках белого скафандра, вместо того, чтобы оставаться нейтрально серыми, вдруг совершенно бесстыдным образом тоже побурели.



Циферки тебе о чём говорят?Видимый свет присутствует.Да,это Аполло.Купи статейку,там наверняка подробнее.А мне и аннотации достаточно.Может и по альбедо графики есть,если тебе позарез.Мне фоток хватает....И бурые и серые.Что- б ты там не бухтел.С пендоцементом ты в пролёте.Танцующий

Цитата
Спектры измерялись в диапазоне от 350 до 2500 нм для фазовых углов 10°—110°. Тенденция увеличения наклона спектров этих образцов лунного грунта с увеличением фазового угла уверенно подтвердилась.

Это у тебя видимый диапазон!? Шокированный
Ну вот я и говорю - ты не Квакен, ты Кальмарян!
И похоже мозгов у тебя в том месте, откуда у всех кальмарянов ноги растут, столько же - Тенденция увеличения наклона спектров этих образцов лунного грунта с увеличением фазового угла уверенно подтвердилась - ты даже не въехал, что и без того наклонный спектр (в диапазоне, видимом для людей!) образцов лунного грунта



однозначно говорящий о буром цвете исследуемой субстанции,



при увеличением фазового угла прямо говорит о ещё более чётко выраженном буром цвете! Под столом
Отредактировано: viewer - 03 апреля 2018 15:24:13
Sapienti Sat!
+ 0.19 / 24
                           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Скрытый текст

Правда досадный косячок выдаёт фуфлыжников с головой - тени в складках белого скафандра, вместо того, чтобы оставаться нейтрально серыми, вдруг совершенно бесстыдным образом тоже побурели.



Скрытый текст


Я так понимаю, что ты просто копипастишь одно и то же... я ж тебе про энто дело отвечал. За ради тренировки зрительной памяти, на тебе снова картинко:
+ 0.03 / 19
                             
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Я так понимаю, что ты просто копипастишь одно и то же... я ж тебе про энто дело отвечал. За ради тренировки зрительной памяти, на тебе снова картинко:

Ты эту свою мутоту цветастую, насколько я помню, точно также молчком тиснул, безо всяких объясняловок.
Эта ваша хитрожопая фича хорошо известна, чуть чо сразу начинается ваша излюбленная ламбада , мол я имел в виду совсем другое, а что именно нискажу и т.п.
Так что, милокЪ, давай растолковывай обчеству, что означают сии самопальные художества. С битой
Sapienti Sat!
+ 0.11 / 17
                           
 
  Квакин
 
   
Квакин  
 
Скрытый текст

Фотки твои рыжие не катят,показывай их своим единомышленникам.Для меня,будь любезен,предъяви источник....Мой видимый свет действительно лежит между 380нм и 1200нм.Между не значит "равен"...У тебя как-то иначе,я давно это понял....Поскольку у кальмарян ноги растут как раз из головы,мозг у меня на месте.Ихтиолог ты наш...Где на твоём дивной красоты радужном графике фазный угол?Под каким углом на грунт светим?Покажи!
Цитата
Тенденция увеличения наклона спектров этих образцов лунного грунта с увеличением фазового угла уверенно подтвердилась - ты даже не въехал, что и без того наклонный спектр (в диапазоне, видимом для людей!) образцов лунного грунта

Бла-бла-бла...Фазовый угол покажи.На графике.Это
     Хватит тащить сюда устаревшие данные из книги 71-года.В ней честно предупредили,что она уже устарела.Вот не понимаю я тебя...Я специально привожу только одну статью.Неужели не видно,что она противоречит твоим цитатам.Кому верим?71-у году или 2000-м?(давай про синагогу,удобный момент подкинул).
Отредактировано: Квакин - 04 апреля 2018 02:54:06
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
+ 0.06 / 17
                             
 
  Domin
 
   
Domin  
 
Фотки твои рыжие не катят,показывай их своим единомышленникам.

Катят, ещё как катят. Квакин, скажите, для вас Бомбардир авторитет или не авторитет? Он забил толстый и длинный ... гвоздь в вашу лабуду:

Не...с точностью до наоборот. Факт заключается в том, что твоя голосьба о "коричневой Луне" полностью подтверждается как отчетами о полётах так и фотографиями. Везде присутствует коричневый. Даже оранжевые почвы есть..Ога. Чо ты ломишься в открытые двери всё время...неуловимый Джо?...Гы-гы-гы...Полностью американе подтвердили как наблюдения с земли так и инструментальные измерения.

Голимая демагогия. Тебе Армстронг ясно сказал..разного цвета и КОРИЧНЕВАЯ тоже. Вопрос закрыт.

Так что задавайте ваши чахлые вопросы не здесь, а американским политикам, которые принудили специалиста Киппа Тига (Kipp Teague)  рисовать поверхность Луны цементно- серой. У него есть, правда, отмаза, типа "художник так видит". И цементно-серая Луна на американских фото на фоне постоянной лжи американского правительства неизбежно вызвала подозрения, что картинки были инсценированы в студиях Голливуда или ещё где. И подозрения до сих пор не сняты.
Цементно-серая Луна - это как маркёр лжи США. Если вы видите на снимках цементно-серую Луну, то будьте уверены, что американцы вас обманывают, потому что им так выгодно.
Отредактировано: Domin - 04 апреля 2018 13:57:17
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
+ 0.13 / 23
                               
 
  Квакин
 
   
Квакин  
 
Катят, ещё как катят. Квакин, скажите, для вас Бомбардир авторитет или не авторитет? Он забил толстый и длинный ... гвоздь в вашу лабуду:

Так что задавайте ваши чахлые вопросы не здесь, а американским политикам, которые принудили специалиста Киппа Тига (Kipp Teague)  рисовать поверхность Луны цементно- серой. У него есть, правда, отмаза, типа "художник так видит". И цементно-серая Луна на американских фото на фоне постоянной лжи американского правительства неизбежно вызвала подозрения, что картинки были инсценированы в студиях Голливуда или ещё где. И подозрения до сих пор не сняты.
Цементно-серая Луна - это как маркёр лжи США. Если вы видите на снимках цементно-серую Луну, то будьте уверены, что американцы вас обманывают, потому что им так выгодно.

Домин...А если мы видим на снимках БУРУЮ! красноватую Луну,что думать в этом случае?Бомбардир об этом уже 3000 страниц талдычит....и ещё!В чем ПОЛИТИЧЕСКИЙ резон заставлять какого то Кипа Тейга перекрашивать бурую  Луну в серую????До меня не доходит...Проясните! у меня уже мозги набекрень от вашей логики.
Отредактировано: Квакин - 04 апреля 2018 14:24:04
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
+ 0.07 / 18
                                 
 
  Domin
 
   
Domin  
 
Домин...А если мы видим на снимках БУРУЮ! красноватую Луну,что думать в этом случае?Бомбардир об этом уже 3000 страниц талдычит....и ещё!В чем ПОЛИТИЧЕСКИЙ резон заставлять какого то Кипа Тейга перекрашивать бурую  Луну в серую????До меня не доходит...Проясните! у меня уже мозги набекрень от вашей логики.

Отвечу на выделенное: может быть вам не на эту ветку надо? Пока вы не готовы здесь участвовать.
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
+ 0.04 / 18
                                   
 
  Квакин
 
   
Квакин  
 
Отвечу на выделенное: может быть вам не на эту ветку надо? Пока вы не готовы здесь участвовать.

Скрытый текст

    Как же вас трудно  понять.Говорит Виноградов о чёрно-сером цвете-вам не нравится,даёшь фотки с бурым грунтом-опять плохо...Может,дело в этом.
Цитата
Цвет грунта неоднократно вызывал противоречивые оценки наблюдателей, которые считали его то зеленоватым, то буроватым. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта.

http://epizodsspace.airbase.ru…70/06.html
Отредактировано: Квакин - 04 апреля 2018 15:23:36
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
-0.00 / 16
                                     
 
  Domin
 
   
Domin  
 
Да?А Вивер знает?

Знает. Иначе он не стал бы критиковать фотографии с цементно-серой Луной. Насколько я понимаю, эти снимки для него тоже признак фальсификата.

Квакин, скажите, для вас Бомбардир авторитет или не авторитет?
Квакин, скажите, для вас не секрет, что постоянная ложь американского правительства стала обыденной и привычной?
Отредактировано: Domin - 04 апреля 2018 15:27:07
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
+ 0.05 / 22
                                       
 
  Квакин
 
   
Квакин  
 
Знает. Иначе он не стал бы критиковать фотографии с цементно-серой Луной. Насколько я понимаю, эти снимки для него тоже признак фальсификата.

Квакин, скажите, для вас Бомбардир авторитет или не авторитет?
Квакин, скажите, для вас не секрет, что постоянная ложь американского правительства стала обыденной и привычной?

1.Я так не думаю.2.Не авторитет.Также,как и я для него.3.Да,обыденна и привычна.
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
+ 0.07 / 15
                                         
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
1.Я так не думаю.
2.Не авторитет.Также,как и я для него.
3.Да,обыденна и привычна.

А ты лучше у меня и спроси. Напрямую.
И гадать не придётся.
Sapienti Sat!
+ 0.06 / 19
                                           
 
  Квакин
 
   
Квакин  
 
А ты лучше у меня и спроси. Напрямую.
И гадать не придётся.

Спрашивать бесполезно,не ответишь.Отвечу за тебя.Ты прекрасно видишь доказательную силу фотографий.Всё остальное игра.
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
+ 0.12 / 17
                                             
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Спрашивать бесполезно,не ответишь.Отвечу за тебя.Ты прекрасно видишь доказательную силу фотографий.Всё остальное игра.

Так ты значит уже за меня отвечать принялся?
А тебя, интересно, кто уполномочил на сей иройский подвиг?
Sapienti Sat!
+ 0.13 / 18
                                               
 
  Квакин
 
   
Квакин  
 
Так ты значит уже за меня отвечать принялся?
А тебя, интересно, кто уполномочил на сей иройский подвиг?

Ну во первых...это не трудно.А во вторых-запрети,если сможешь.
Отредактировано: Квакин - 04 апреля 2018 15:57:22
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
-0.03 / 7
                                                 
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Ну во первых...это не трудно.А во вторых-запрети,если сможешь.

А я и не спрашивал трудно или нет. Я спрашивал кто тебя уполномочил за меня отвечать.

Что касается запрети,если сможешь - даже если бы и смог, а зачем? И так всем видно, что за хрень ты тут порешь. Тебе же позориться - вот и продолжай.
Sapienti Sat!
+ 0.18 / 21
                                                   
 
  Квакин
 
   
Квакин  
 
А я и не спрашивал трудно или нет. Я спрашивал кто тебя уполномочил за меня отвечать.

Что касается запрети,если сможешь - даже если бы и смог, а зачем? И так всем видно, что за хрень ты тут порешь. Тебе же позориться - вот и продолжай.

Хрень говоришь...Виноградов отметил свойство лунного грунта менять цвет от чёрного до красноватого?Вот тебе прямой вопрос...На который ты выкатишь конспирологическую теорию.Давай,жги....
Юзер Domin не имеет права участвовать в форуме как распространитель заведомо ложной информации в отношении OlegK.(см.Статья 128.1. Клевета)
+ 0.03 / 15
                                         
 
  Domin
 
   
Domin  
 
1.Я так не думаю.2.Не авторитет.Также,как и я для него.3.Да,обыденна и привычна.

Это ваше право, и никто вас в этом праве не ограничивает. Я лишь призываю вас не носиться здесь как курица с яйцом с тем, что вы пока не понимаете. Изучайте тему, собрайте твердые аргументы, выдвигайте свои самостоятельные версии, но тогда, когда вы понимаете тот материал, который вы поддерживаете. И это не указание, это добрый, пока ещё, совет.

И подумайте, как можно верить тому, кто постоянно лжёт? По вашей активнности здесь можно сделать вывод, что вы готовы принимать на веру любую информацию от американской стороны.
Отредактировано: Domin - 04 апреля 2018 15:46:03
OlegK не имеет морального права участвовать в форуме, потому что он публично оскорбил академика Галимова и до сих пор не извинился перед ним.
+ 0.01 / 18
                                           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
И подумайте, как можно верить тому, кто постоянно лжёт?

я вот тоже думаю, вам родные и близкие хоть в чём-то верят?
-0.03 / 1
                                       
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Знает. Иначе он не стал бы критиковать фотографии с цементно-серой Луной. Насколько я понимаю, эти снимки для него тоже признак фальсификата.

Квакин, скажите, для вас Бомбардир авторитет или не авторитет?
Квакин, скажите, для вас не секрет, что постоянная ложь американского правительства стала обыденной и привычной?

Вот у меня после прочтения пышущих справедливым гневом по отношению к пиндосам постов такого примерно содержания – они вот в наши дни здесь, здесь и здесь наврали и наподличали – поэтому им нельзя верить и в части лунной программы – они наврали и там.
 
Возник такой вопрос. Вот была и есть такая страна Германия. Страна в прошлом высочайшей культуры. Вспомните немецкую архитектуру. Немецкую философию. Кто не в курсе – наберите в гугле «немецкая культура» - и получите хотя бы викино представление.
 
А в 1933-м в Германии победил фашизм. Который до 45-го убил полсотни миллионов человек. И это пятно на Германии – навсегда.

Но вот скажите – это что, отменило и обнулило все, что было сделано немцами до этого? Вот я полагаю, что нет. И так полагают все нормальные люди – иначе нигде в мире не звучали бы Бетховен и Вагнер, картины Дюрера и Гольбейна не были бы выставлены в Эрмитаже, а книги Гегеля, Канта, Маркса – давно сгнили бы на какой-нибудь помойке.
 
Так вот то, что пиндосы пакостили и пакостят по всему миру, не отменит того факта, что, скажем, первый летающий самолет – это братья Райт. Первый небоскреб – в Чикаго. И много чего первого – тоже в США.
 
И первые люди на Луне – тоже американцы (увы…) – как бы вы, господа опроверги, не пытались бы это опровергнуть.
 
Поэтому логика, которую ярче других презентует г-н Домин («они регулярно врутЬ, поэтому и Аполлон – вранье») - ущербна.
 
Не уверен, что сей текст будет понятен господам опровергам с их своеобразным подходом к объективной реальности – но тем не менее рискую его, этот текст, представить на всеобщее оборзение.  Примите и проч.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.13 / 23
                                         
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Вот у меня после прочтения пышущих справедливым гневом по отношению к пиндосам постов такого примерно содержания – они вот в наши дни здесь, здесь и здесь наврали и наподличали – поэтому им нельзя верить и в части лунной программы – они наврали и там.

Вам остается назвать дату, когда американцы скурвились. Когда же это случилось? Может, после того, как в Ираке нашли стиральный порошок? Или когда давали зуб, что НАТО не продвинется на восток? А, наверное это началось после Тонкийского инцидента и геноцида вьетнамцев. Или после того, как сбросили атомные бомбы на Херосиму и Нагасаки? Может когда укрывали у себя фашистов, избежавших Нюрнберга? Или когда "покорили" северный полюс? Или после того, как настоящие джентльмены отблагодарили индейцев за гостеприимство? Так когда? Когда честнейшие порядочные американцы превратились в подлецов без чести и совести?
Цитата
Так вот то, что пиндосы пакостили и пакостят по всему миру, не отменит того факта, что, скажем, первый летающий самолет – это братья Райт. Первый небоскреб – в Чикаго. И много чего первого – тоже в США.

Посчитайте количество самолетов, небоскребов и много чего в мире. И сравните с количеством лунотоптателей и их национальной принадлежностью.
Цитата
Поэтому логика, которую ярче других презентует г-н Домин («они регулярно врутЬ, поэтому и Аполлон – вранье») - ущербна.

А по-моему ущербна Ваша попытка оправдать чуму, задолбавшую весь мир.
Отредактировано: Просто_русский - 14 апреля 2018 00:25:13
+ 0.11 / 20
                                           
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Вам остается назвать дату, когда американцы скурвились. Когда же это случилось? Может, после того, как в Ираке нашли стиральный порошок? Или когда давали зуб, что НАТО не продвинется на восток? А, наверное это началось после Тонкийского инцидента и геноцида вьетнамцев. Или после того, как сбросили атомные бомбы на Херосиму и Нагасаки? Может когда укрывали у себя фашистов, избежавших Нюрнберга? Или когда "покорили" северный полюс? Или после того, как настоящие джентльмены отблагодарили индейцев за гостеприимство? Так когда? Когда честнейшие порядочные американцы превратились в подлецов без чести и совести?

Посчитайте количество самолетов, небоскребов и много чего в мире. И сравните с количеством лунотоптателей и их национальной принадлежностью.

А по-моему ущербна Ваша попытка оправдать чуму, задолбавшую весь мир.

С учетом мммм… особенностей вашего мышления, я и не ожидал, что написанное мною будет персонально вами хоть мало-мальски вменяемо воспринято.

Но вы это… от шизофрении избавьтесь как-нибудь – в этом вашем посте у вас американцы скурвились еще до открытия Америки не то что Колумбом, но даже викингами – а этажом выше вы меня призываете разбираться с аргументами честнейшего «оппонента-американца, базирующихся на ТТХ аппарата, якобы производившего съемку». Воля ваша, опять надоевшие трусы или крестик…
Отредактировано: Technik - 14 апреля 2018 19:46:13
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.10 / 22