Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. sign >
  4. Американские уголковые отражатели

Американские уголковые отражатели

 
16 января 2020 12:06:58 / 22.02.2020 13:13:54   379 470 0.00 / 12 +26.69 / 6849
 
sign
Россия
  sign
Гендиректор корпорации "Системы прецизионного приборостроения" Юрий Рой в 2016 году сообщил ТАСС, что после модернизации телескоп Алтайского оптико-лазерного центра измерит расстояние до Луны с точностью в несколько миллиметров.

По его словам, измерения планируется провести с использованием уголковых отражателей на американских и советских космических аппаратах, находящихся на Луне: расстояние будет измеряться между ними и Алтайским центром.
Сам информационный телескоп введут в эксплуатацию на год раньше, его составные части уже изготовлены. Его монтаж, пусконаладочные работы и проведение госиспытаний пройдут с 2020 по 2022 годы.

0.00 / 12

КОММЕНТАРИИ (470)

  в виде   дерева списка
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Гендиректор корпорации "Системы прецизионного приборостроения" Юрий Рой в 2016 году сообщил ТАСС, что после модернизации телескоп Алтайского оптико-лазерного центра измерит расстояние до Луны с точностью в несколько миллиметров.

По его словам, измерения планируется провести с использованием уголковых отражателей на американских и советских космических аппаратах, находящихся на Луне: расстояние будет измеряться между ними и Алтайским центром.
Сам информационный телескоп введут в эксплуатацию на год раньше, его составные части уже изготовлены. Его монтаж, пусконаладочные работы и проведение госиспытаний пройдут с 2020 по 2022 годы.
Не знает ещё, болезный, что там ничего и нету)

+ 0.20 / 21
 
 
  St_St
 
   
St_St  
 
Не знает ещё, болезный, что там ничего и нету)
Ну почему же? Есть. Вот только для того чтобы их туда доставить, американские герои вовсе не нужны, автоматические аппараты прекрасно с этим справляются (прим. луноходы 1 и 2)

+ 0.11 / 13
 
 
   
ДальнийВ  
 
Не знает ещё, болезный, что там ничего и нету)
Кто его знает что там знают....Улыбающийся
П.С.
Очень похоже на предупреждение.
И время интересное...

+ 0.09 / 14
 
   
ДальнийВ  
 
Гендиректор корпорации "Системы прецизионного приборостроения" Юрий Рой в 2016 году сообщил ТАСС, что после модернизации телескоп Алтайского оптико-лазерного центра измерит расстояние до Луны с точностью в несколько миллиметров.

По его словам, измерения планируется провести с использованием уголковых отражателей на американских и советских космических аппаратах, находящихся на Луне: расстояние будет измеряться между ними и Алтайским центром.
Сам информационный телескоп введут в эксплуатацию на год раньше, его составные части уже изготовлены. Его монтаж, пусконаладочные работы и проведение госиспытаний пройдут с 2020 по 2022 годы.
Ха... похоже американцев предупреждают(в свете нынешних событий)
Чтоб сидели тихо, как мышь под веником, и не шуршали. Улыбающийся

+ 0.14 / 16
 
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Ха... похоже американцев предупреждают(в свете нынешних событий)
Чтоб сидели тихо, как мышь под веником, и не шуршали. Улыбающийся
Да нет, просто стыдно приличной стране не иметь обсерватории для высокоточных лазерных измерений дальности.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.05 / 11
   
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Да нет, просто стыдно приличной стране не иметь обсерватории для высокоточных лазерных измерений дальности.
Просто стыдно отечественной науке было заниматься лжелоцированием мифических УО. А теперь скатываются подтягивается до уровня евро"науки".

+ 0.13 / 23
     
 
  oneeye
 
   
oneeye  
 
Просто стыдно отечественной науке было заниматься лжелоцированием мифических УО. А теперь скатываются подтягивается до уровня евро"науки".
А,может, всё проще? В 60-х советская наука была ещё совсем убогой: её, как деревенскую дурочку, обвели вокруг пальца со своей афёрой ушлые американцы. А, если она не была такой убогой, то уже тогда продалась американцам? Но было стыдно, да. А теперь привыкла и поэтому не стыдно.
Что ещё такое-эдакое расскажешь?

-0.07 / 13
       
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
А,может, всё проще? В 60-х советская наука была ещё совсем убогой: её, как деревенскую дурочку, обвели вокруг пальца со своей афёрой ушлые американцы. А, если она не была такой убогой, то уже тогда продалась американцам? Но было стыдно, да. А теперь привыкла и поэтому не стыдно.
Что ещё такое-эдакое расскажешь?
Наука как раз у нас была самая лучшая. И до сих пор таковой остаётся (т.е.советская). И никто помыслить не мог, что можно сделать такое грандиозное надувалово. Сейчас деградировали, и некоторые вполне могут за гранты писать любую чушню.
Для верующих, конечно же, всё это слишком тяжело и сложно.
Для вас если сомневаешься в опупее, значит русофоб и антисоветчик, а если кушаешь фекашки от америкашки, значит, честный человек.
В том и честность состоит, что узнаёшь и признаёшь, что у нас был край непуганных гениев, которых хитро*опый враг обманул и купил за жвачки, джинсы и колбасу. Плюс вера гнилой партийной верхушке и отсутствие чисток от гна с 1937 года.
Вы не переживайте, у нас в истории 20 века есть такое, что большинство считает героизмом, а по факту номинацией на премию Дарвина.
Если выживем, будет хорошим уроком. Если погибнем, то зверушек на планете это волновать уже не будет.

+ 0.13 / 24
         
 
  oneeye
 
   
oneeye  
 
Наука как раз у нас была самая лучшая. И до сих пор таковой остаётся (т.е.советская). И никто помыслить не мог, что можно сделать такое грандиозное надувалово.
Вы бы определились: либо лучшая, и тогда афёра никаким боком не могла проскочить, либо "помыслить не могли", и тогда ни о какой лучшей речи идти не может. Итак?
Цитата
В том и честность состоит, что узнаёшь и признаёшь, что у нас был край непуганных гениев, которых хитро*опый враг обманул и купил за жвачки, джинсы и колбасу. Плюс вера гнилой партийной верхушке и отсутствие чисток от гна с 1937 года.
Гении, которые в своей области компетенции не могли распознать подлог. Плюс продажное ВПР. В СССР. В 60-х годах.
Цитата
Вы не переживайте, у нас в истории 20 века есть такое, что большинство считает героизмом, а по факту номинацией на премию Дарвина.
Пример приведёте?

-0.04 / 16
           
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Вы бы определились: либо лучшая, и тогда афёра никаким боком не могла проскочить, либо "помыслить не могли", и тогда ни о какой лучшей речи идти не может. Итак?
Межушный ганглий вам доя чего? Сейчас достаточно фактов ( только не для верующих, конечно) против полётов, а фактов о том, кто продался, кого и посему обманули нет. Не считая Виноградова, без его ведома изготовление "американских" ппроб из советского лг пройти не могло. Плюс предатели в разведке, обладающие всей массой фактов, в том числе и о сливе лживой инфы о форме корабля Гагарина.
Но в целом, механизм обиана знать не надо, когда есть факты подделки полётов, см аналогию с фальшивыми купюрами

Гении, которые в своей области компетенции не могли распознать подлог. Плюс продажное ВПР. В СССР. В 60-х годах.
Какими данными наши спецы обоадалм? Большинство даже цветные фото с американской Луны не видели, как и видео толком не рассматривали
Лунных камней в руках не держали и не изучали," американский" реголит изучали ,тоже настоящий, но из наших запасов
В остальном приказ нескольким ключевым лицам, уничтожение опасных и максимальное ограничение инфы для спецов
У кого факты, тот уже в могиле или под подписками. Или вы считаете, что этим можно манкировать?
Пример приведёте?
Нет, если из уже сказанного вам непонятно, то оно вам и не надо.
Но это не "репрессии", не рамкулачивание и не голодохохломоры

+ 0.06 / 20
             
 
  oneeye
 
   
oneeye  
 
Межушный ганглий вам доя чего? Сейчас достаточно фактов ( только не для верующих, конечно) против полётов, а фактов о том, кто продался, кого и посему обманули нет.
Удивительно, правда?
Цитата
Не считая Виноградова, без его ведома изготовление "американских" ппроб из советского лг пройти не могло. Плюс предатели в разведке, обладающие всей массой фактов, в том числе и о сливе лживой инфы о форме корабля Гагарина.
Глобальный модератор, ау.
Цитата
Но в целом, механизм обиана знать не надо, когда есть факты подделки полётов, см аналогию с фальшивыми купюрами\n\nКакими данными наши спецы обоадалм?
Да, неужели? Вы до сих пор не смогли родить целостную и непротиворечивую гипотезу афёры. Каждое ваше новое "доказательство" противоречит одному или нескольким предыдущим. А, если собрать их все вместе...
Цитата
Большинство даже цветные фото с американской Луны не видели, как и видео толком не рассматривали
Лунных камней в руках не держали и не изучали," американский" реголит изучали ,тоже настоящий, но из наших запасов
В остальном приказ нескольким ключевым лицам, уничтожение опасных и максимальное ограничение инфы для спецов
У кого факты, тот уже в могиле или под подписками. Или вы считаете, что этим можно манкировать?
Какие-нибудь подтверждения этому высеру "мнению" будут?

-0.03 / 18
               
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Удивительно, правда?

Глобальный модератор, ау.

Да, неужели? Вы до сих пор не смогли родить целостную и непротиворечивую гипотезу афёры. Каждое ваше новое "доказательство" противоречит одному или нескольким предыдущим. А, если собрать их все вместе...
Нам ничего рожать не надо. Есть факты против опупеи, а полный механизм фальсификации нужен исключительно прихожанам церкви св.Аполлония как акт демагогии. Как разоблачат аферу, если будем живы,так и узнаем кто, как, за скрлько и тп
Какие-нибудь подтверждения этому высеру "мнению" будут?
Во-первых, доказательство для мнения не требуется, во-вторых, там у меня перечислены факты
Факт 1 Лунных камней в СССР нет и не было, поэтому и изучать нечего. Будем спорить?
Факт 2 Якобы прлученный якобы американский реголит всестороннему изучению не подвергался, как изучался наш грунт за рубежом. Есть сомнения?
Факт 3 За 50 лет известна одна наша работа по микроскопическому кусочку камня. При этом при той методике тзучения невозможно отличить его от лунного метеорита. Можете предложить более полный список
Факты 4-5 Удобная гибель вовремя двух ключевых фигур : Гагарина и Королёва
Факт 6 Подписки реальны и существуют во многих конторах до сих пор в любой приличной стране. Или вы считаете, можно невинно Выдвть гостайну и тебе ничего не будет?
А у спецов, которые "не сомневаются", надо спрашивать, на основе каких фактов они верят в покорение Луны: мол, наши следили т обязательно разоблачили или на основе всестороннего изучения каиней, реголмта; проверяли дозы радиации; пользовались каким-то наследием аполлонусов и тп? Как нормальные люди догадываются, основной довод у них " наши обязательно бы разоблачили!". То есть сугубо квазинаучные веровпния Без каких-либо фактов

+ 0.23 / 23
               
 
   
ДальнийВ  
 
Да, неужели? Вы до сих пор не смогли родить целостную и непротиворечивую гипотезу афёры. Каждое ваше новое "доказательство" противоречит одному или нескольким предыдущим. А, если собрать их все вместе...

Какие-нибудь подтверждения этому высеру "мнению" будут?

Что, не в ту сторону ножницами режем?Шокированный
.
П.С.
Афера, она и в Африке Афера!
Как не крути...Смеющийся

+ 0.04 / 8
     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Просто стыдно отечественной науке было заниматься лжелоцированием мифических УО.
Здрасте, приехали.


Наука как раз у нас была самая лучшая.
Была одна из лучших, это факт. И поэтому обладала в том числе оборудованием для лоцирования уголковых отражателей, а так же умела корректно обрабатывать получаемые результаты лоцирования.

+ 0.02 / 18
       
 
  sergevl
 
   
sergevl   Украина
Киев
42 года
 
Была одна из лучших, это факт. И поэтому обладала в том числе оборудованием для лоцирования уголковых отражателей, а так же умела корректно обрабатывать получаемые результаты лоцирования.
Корректно это в соответствии с решениями партии и правительства. Причем необязательно КПСС или ЗОГ, берите выше. )
Доблестная советская наука добросовестно отрепетировала ересь про купольное оледенения от рептилоидов 18 столетия, одобрила бредовую идею относительности Эйнштейна, идя в ногу с решениями ЗОГ 20 века, и даже ничего против не имела по поп бредовой идеи о татаро монгольском нашествии, которое не оставило в русской крови ни одного монгольского гена)))
Не переживайте за науку, за академическую пайку она докажет хоть про сады на Марсе, и заводы на Юпитере.)))

-0.07 / 6
       
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Здрасте, приехали.


Была одна из лучших, это факт. И поэтому обладала в том числе оборудованием для лоцирования уголковых отражателей, а так же умела корректно обрабатывать получаемые результаты лоцирования.
Доуазательство лоцировантя - наптсанные в Союзе работы. Есть такие, где наши лоцируют амерские УО?
Но самое главеое, даже если лоцировали, то доказательством лунотоптаний они не являются, пожтому этот вопрос с уо мне глубоко фиолетов

+ 0.16 / 20
         
 
   
ДальнийВ  
 
Доуазательство лоцировантя - наптсанные в Союзе работы. Есть такие, где наши лоцируют амерские УО?
Но самое главеое, даже если лоцировали, то доказательством лунотоптаний они не являются, пожтому этот вопрос с уо мне глубоко фиолетов
Верующие в лунные выходки до сих пор ищут советские работы по лоцированию американских УО.
И до сих пор не находят.Смеющийся
.
Кстати а в этой "правдакниге", надеюсь что нибудь появится из советских работ по лоцированию американских УО?СмеющийсяСмеющийся

+ 0.13 / 16
       
 
   
ДальнийВ  
 
Здрасте, приехали.


Была одна из лучших, это факт. И поэтому обладала в том числе оборудованием для лоцирования уголковых отражателей, а так же умела корректно обрабатывать получаемые результаты лоцирования.
https://a.radikal.ru/a04/2001/24/3457191248ea.png
Кто нибудь задавался таким простым вопросом  - почему советские учёные лоцировали именно УО Луноход-2 и УО А-15?
И больше ничего?
Хотя по версии НАСА там ещё были другие УО а также был и УО Луноход-1.
.
А ларчик открывается просто... 
Точно известно что УО Л-2 не был направлен на Землю. (читаем Ловганя и техописание последних минут жизни Л-2)
А УО А-15 был установлен на Луне только в рассказах НАСА.Улыбающийся
То есть, технически, в обоих случаях  лоцировалась лунная поверхность, и эти равнозначные сигналы, при сравнении не представляли никакой опасности для американской аферы.

+ 0.10 / 20
         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
https://a.radikal.ru/a04/2001/24/3457191248ea.png
Кто нибудь задавался таким простым вопросом  - почему советские учёные лоцировали именно УО Луноход-2 и УО А-15?
И больше ничего?
Хотя по версии НАСА там ещё были другие УО а также был и УО Луноход-1.
Из американских отражателей лоцировали, главным образом, Аполлон-15, по очень простой причине: он содержал в 3 раза больше отражающих элементов (3000, тогда как в А-11 и А-14 было лишь 1000).

Однако лоцировали и Луноход-1, и американский Аполлон-11. Подробнее об этом можно почитать в работе 1976 года Ю. Л. Кокурин, “Состояние и перспективы исследований в области лазерной локации Луны (обзор)”.



Цитата
То есть, технически, в обоих случаях лоцировалась лунная поверхность
Поясните, пожалуйста, вы считаете Кокурина профаном в своей области, или лжецом?

Отредактировано: sharp89 - 19 января 2020 13:42:27
-0.08 / 14
           
 
   
ДальнийВ  
 
Из американских отражателей лоцировали, главным образом, Аполлон-15, по очень простой причине: он содержал в 3 раза больше отражающих элементов (3000, тогда как в А-11 и А-14 было лишь 1000).

Однако лоцировали и Луноход-1, и американский Аполлон-11. Подробнее об этом можно почитать в работе 1976 года Ю. Л. Кокурин, “Состояние и перспективы исследований в области лазерной локации Луны (обзор)”.

\n\nПоясните, пожалуйста, вы считаете Кокурина профаном в своей области, или лжецом?
Вот к примеру конкретная советская работа по лоцированию лунной поверхности - http://www.jetpletters.ac.ru/p…_12002.pdf
.
Предоставьте нам советскую работу по лоцированию американских УО.
Не надо нам выдавать упоминания о лоцировании за реальное лоцирование.
Вам уже приводили высказывания академика Александрова, который утверждает что американцы были на Луне семь раз!
Как видим человеческая память несовершенна.Улыбающийся
Поэтому ещё раз  - предъявите нам конкретную советскую работу по лоцированию американских УО.
Нет работы - нет лоцирования.
П.С.
Сейчас верующие начнут извиваться.Улыбающийся

+ 0.15 / 18
             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вот к примеру конкретная советская работа по лоцированию лунной поверхности - http://www.jetpletters.ac.ru/p…_12002.pdf
.
Предоставьте нам советскую работу по лоцированию американских УО.
Не надо нам выдавать упоминания о лоцировании за реальное лоцирование.
Вам уже приводили высказывания академика Александрова, который утверждает что американцы были на Луне семь раз!
Как видим человеческая память несовершенна
Поэтому ещё раз  - предъявите нам конкретную советскую работу по лоцированию американских УО.
Нет работы - нет лоцирования.
П.С.
Сейчас верующие начнут извиваться.
Верующие в вашем лице уже начали извиваться. В частности, вы делаете вид, будто нет никакой разницы между словами, сказанными в интервью и монографией, опубликованной в научном журнале. Разумеется, человеческая память несовершенна, поэтому в устном интервью могут быть неточности.
Однако обзор Кокурина делался не по памяти, а со ссылками на препринты и публикации по результатам исследований. В частности, есть отсылка к работе "Кокурин Ю.Л., Курбасов В.В., Лобанов В.Ф., Сухановский А.Н. Препринт ФИАН, № 121". Судя по всему, в интернете данного препринта нет, что говорит лишь о том, что он не был отсканирован, оцифрован и выложен в интернет. Многие опровергатели считают, что если чего-то нет в интернете, значит этого нет вовсе, но любому нормальному человеку понятна наивность такой позиции: количество документов и публикаций, накопившихся в доцифровую эпоху, слишком велико, чтобы ожидать их тотальной оцифровки.
Поэтому, вопреки вашему заявлению, упоминание о лоцировании в обзорной работе в научном журнале "Квантовая электроника" за 1976 год является достаточным основанием считать, что лоцирование в действительности было. И это вам нужно найти упомянутый препринт, если вы хотите попытаться найти противоречия и доказать свою имху (пока абсолютно голословную), о том, что лоцирования УО Аполлона-15 в СССР не было.
Удачи вам в поисках.

-0.04 / 17
               
 
  Просто_русский
   
 
Поэтому, вопреки вашему заявлению, упоминание о лоцировании в обзорной работе в научном журнале "Квантовая электроника" за 1976 год является достаточным основанием считать, что лоцирование в действительности было. И это вам нужно найти упомянутый препринт, если вы хотите попытаться найти противоречия и доказать свою имху (пока абсолютно голословную), о том, что лоцирования УО Аполлона-15 в СССР не было.
Удачи вам в поисках.
Пипец! У вас коллективное помешательство, доны. Скажите, если я где-то (да хоть здесь, в СМИВеселый) заявлю, что являюсь законным владельцем Вашей квартиры, будет ли это утверждение считаться достоверным до тех пор, пока Вами не будет найден документ, это подтверждающий? А потом?Подмигивающий Вы только что признали меня владельцем своей квартиры, спасибо.Веселый

Что касается журнала, то если нет интернет версии, никто не мешает Вам пойти в библиотеку и примчаться сюда весело размахивая статьёй, а не морочить людям голову вывертами своего сознания.

Девушке по имени Логика давно пора подавать в суд на вашу компашку за групповое изнасилование.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.03 / 16
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Пипец! У вас коллективное помешательство, доны. Скажите, если я где-то (да хоть здесь, в СМИ:cheesy заявлю, что являюсь законным владельцем Вашей квартиры, будет ли это утверждение считаться достоверным до тех пор, пока Вами не будет найден документ, это подтверждающий? А потом? Вы только что признали меня владельцем своей квартиры, спасибо.

Что касается журнала, то если нет интернет версии, никто не мешает Вам пойти в библиотеку и примчаться сюда весело размахивая статьёй, а не морочить людям голову вывертами своего сознания.
Как всегда у вас смешались в кучу кони, люди... Еще раз повторяю, речь не о словах Кокурина, а о его публикации в научном журнале "Квантовая электроника" Физического института им. П. Н. Лебедева РАН.
Так что в вашей кривой квартирной аналогии можно сказать, что есть Росреестр, публикующий сведения об имуществе физических и юридических лиц - и есть договоры купли-продажи и сертификаты на право собственности, которые далеко не всегда оцифрованы и опубликованы в интернете.
Наличие в Росреестре записи о том, что квартира такая-то принадлежит Васе Пупкину, дает нам достаточно оснований считать, что она действительно принадлежит Васе. При этом, при возникновении имущественного спора разумеется будут рассматриваться уже сами документы, а не только записи в Росреестре.
Но для возникновения имущественного спора недостаточно, чтобы некто Вова Тараканов написал в интернетике гневный пост о том, что на самом деле квартира его Этот самый Тараканов, желающий оспорить запись Росреестра, должен написать заявление в прокуратуру и предоставить документы, позволяющие поставить запись Росреестра под сомнение. Только тогда будет повод для расследования и разбирательства сторон.

-0.10 / 13
                   
 
  Просто_русский
   
 
Как всегда у вас смешались в кучу кони, люди... Еще раз повторяю, речь не о словах Кокурина, а о его публикации в научном журнале "Квантовая электроника" Физического института им. П. Н. Лебедева РАН.
Так что в вашей кривой квартирной аналогии можно сказать, что есть Росреестр, публикующий сведения об имуществе физических и юридических лиц - и есть договоры купли-продажи и сертификаты на право собственности, которые далеко не всегда оцифрованы и опубликованы в интернете.
Наличие в Росреестре записи о том, что квартира такая-то принадлежит Васе Пупкину, дает нам достаточно оснований считать, что она действительно принадлежит Васе. При этом, при возникновении имущественного спора разумеется будут рассматриваться уже сами документы, а не только записи в Росреестре.
Но для возникновения имущественного спора недостаточно, чтобы некто Вова Тараканов написал в интернетике гневный пост о том, что на самом деле квартира его Этот самый Тараканов, желающий оспорить запись Росреестра, должен написать заявление в прокуратуру и предоставить документы, позволяющие поставить запись Росреестра под сомнение. Только тогда будет повод для расследования и разбирательства сторон.
"Публикация в журнале" с отсылкой к "Росреестру" - это и есть слова. Самой записи в реестре Вы так и не нашли. Поднимайте попу с дивана и идите в библиотеку. Нечего морочить голову своим постоянным "найди то, не знаю что".

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.03 / 14
                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
"Публикация в журнале" с отсылкой к "Росреестру" - это и есть слова. Самой записи в реестре Вы так и не нашли. Поднимайте попу с дивана и идите в библиотеку. Нечего морочить голову своим постоянным "найди то, не знаю что".
Ответьте на прямой вопрос, считаете ли вы, что в обзорной публикации 1976 года содержатся ложные сведения? Да или нет?

-0.11 / 14
                       
 
  Просто_русский
   
 
Ответьте на прямой вопрос, считаете ли вы, что в обзорной публикации 1976 года содержатся ложные сведения? Да или нет?
Я НЕ ЗНАЮ. И Вы НЕ ЗНАЕТЕ. Вот когда найдёте источник, тогда и посмотрим о чём именно там говорится.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.11 / 13
                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Я НЕ ЗНАЮ. И Вы НЕ ЗНАЕТЕ. Вот когда найдёте источник, тогда и посмотрим о чём именно там говорится.
На данный момент я знаю, что нет ни одного основания подозревать Кокурина и упомянутый журнал в публикации неверных сведений. Если вам что-то известно о подобных основаниях, выкладывайте.

-0.02 / 12
                           
 
   
ДальнийВ  
 
На данный момент я знаю, что нет ни одного основания подозревать Кокурина и упомянутый журнал в публикации неверных сведений. Если вам что-то известно о подобных основаниях, выкладывайте.
- Александров отметил, что факт полёта американцев на Луну давно доказан.

«Это, прежде всего, просто незнание фактической стороны дела со стороны Рогозина Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались. Существует огромное количество неопровержимых доказательств того, что американцы были семь раз на Луне...."

П.С.
Ну давайте, раз у вас нет ни одного основания подозревать в неверных сведениях, ах какого человека, рассказывайте про седьмое посещение Луны американцами.Улыбающийся

+ 0.07 / 17
                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
- Александров отметил, что факт полёта американцев на Луну давно доказан.
Придется повторить уже ранее сказанное:
Верующие в вашем лице уже начали извиваться. В частности, вы делаете вид, будто нет никакой разницы между словами, сказанными в интервью и монографией, опубликованной в научном журнале. Разумеется, человеческая память несовершенна, поэтому в устном интервью могут быть неточности.
Однако обзор Кокурина делался не по памяти, а со ссылками на препринты и публикации по результатам исследований.
Добавлю, что опубликован он в рецензируемом журнале РАН, и недостоверный материал попросту не был бы допущен до публикации.

-0.03 / 13
                               
 
   
ДальнийВ  
 
Придется повторить уже ранее сказанное:
Верующие в вашем лице уже начали извиваться. В частности, вы делаете вид, будто нет никакой разницы между словами, сказанными в интервью и монографией, опубликованной в научном журнале. Разумеется, человеческая память несовершенна, поэтому в устном интервью могут быть неточности.
Однако обзор Кокурина делался не по памяти, а со ссылками на препринты и публикации по результатам исследований.
Добавлю, что опубликован он в рецензируемом журнале РАН, и недостоверный материал попросту не был бы допущен до публикации.
Работа по лоцированию американских УО советскими специалистами где?Улыбающийся
Нет работы - нет лоцирования.
П.С.
Кстати, при внимательном рассмотрении советских работ по американскому лунному грунту вдруг выяснилось что в наличии советских специалистов были буквально миллиграммы лунного грунта.
Хотя в научной литературе бытует мнение что советские специалисты изучали немерянное количество реголита и даже лунные камни.
Вот такие вот всплыли передёргивания и явная дезинформация.
Так что всяческие сноски на некие работы, но без работ, ровно ничего не значат.

+ 0.14 / 19
                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Нет работы - нет лоцирования.
Эту глупость вы сами из пальца высосали или подсказал кто?
PS: Поясните, пожалуйста, вы считаете Кокурина профаном в своей области, или лжецом?

-0.06 / 16
                                   
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Эту глупость вы сами из пальца высосали или подсказал кто?
PS: Поясните, пожалуйста, вы считаете Кокурина профаном в своей области, или лжецом?
Чтоб ответить на этот вопрос, нужна работа, в которой якобы лоцировались Л2 и А15. Возможно, Виталий Геннадьевич видел её и может что-то о ней сказать.
Я предполагаю, что там будут очередные юления а-ля Виноградов, которые заметили в этом посте.

+ 0.14 / 21
                                   
 
   
ДальнийВ  
 
Эту глупость вы сами из пальца высосали или подсказал кто?
PS: Поясните, пожалуйста, вы считаете Кокурина профаном в своей области, или лжецом?
Академик Александров - «Это, прежде всего, просто незнание фактической стороны дела со стороны Рогозина Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались. Существует огромное количество неопровержимых доказательств того, что американцы были семь раз на Луне...."
П.С.
Академик Александров - профан, лжец?
П.П.С.
Кокурин - специалист в своей области и при изучении его работ по лоцированию УО Л-1 начинают проявляться натяжки и передёргивания в американской работе Фоллера по лоцированию УО А-11.

+ 0.01 / 12
                                     
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Академик Александров - «Это, прежде всего, просто незнание фактической стороны дела со стороны Рогозина Ему бы надо было почитать историю этого дела и послушать наших космонавтов, которые по этому поводу совершенно определённо и многократно высказывались. Существует огромное количество неопровержимых доказательств того, что американцы были семь раз на Луне...."
П.С.
Академик Александров - профан, лжец?
П.П.С.
Кокурин - специалист в своей области и при изучении его работ по лоцированию УО Л-1 начинают проявляться натяжки и передёргивания в американской работе Фоллера по лоцированию УО А-11.
Аполловер-наукобес вкл
Как вы смеете поливать грязью столь уважаемого человека? Наука не может ошибаться! Я верю в науку! А он не просто учёный, а академик! И не просто академик, а борец со лженаукой! Не вам с вашим суконным конспиролохическим бредом его критиковать! Добейся чего-либо, как он, и тогда раззевай роток!
Аполлловер-наукобес выкл

Тут прямой конфликт безоговорочной веры в науку и вучОных и откровенная тупость и неосведомлённость акидэмика-лженаукоборца.

Отредактировано: Будимир - 22 января 2020 00:00:01
+ 0.12 / 21
                                       
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Тут прямой конфликт безоговорочной веры в науку и вучОных и откровенная тупость и неосведомлённость акидэмика-лженаукоборца.
Если вы не доверяете ученым - предлагаю вам выбросить свой комп, ведь он целиком и полностью является плодом науки и научного прогресса. Да и прочие блага цивилизации в значительной степени тоже. Идите в лес, трщ Будимир, зачем вам иметь что-то общее с интернетом - этим порождением сумрачных заокеанских вучОных?

Что касается академика - ну с гуглом-то все умные А посади за один стол академика Александрова и некоего Будимира, да поспрашивай на предмет эрудиции в самых разных науках - что-то я почти не сомневаюсь, чья "тупость и неосведомлённость" на самом деле вылезет.

-0.01 / 9
                                         
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Если вы не доверяете ученым - предлагаю вам выбросить свой комп, ведь он целиком и полностью является плодом науки и научного прогресса. Да и прочие блага цивилизации в значительной степени тоже. Идите в лес, трщ Будимир, зачем вам иметь что-то общее с интернетом - этим порождением сумрачных заокеанских вучОных?
Передёргивание, господин верующий. Слишком жирно. Вам бы на липосакцию для откачки лишнего.
Наука, научные достижения и политизированный квазинаучный мифоподобный опупейский бред не имеют ничего общего, кроме названия.
Тем более насмешили с украденным Эльбрусом ПентковскогоПод столомПод столом
И да, расскажите-ка нам хотя бы о десятке-другом изобретении, которое создал настоящий американец, а не выкачанные из Третьего Рейха, Европы и России мозги.

Что касается академика - ну с гуглом-то все умные А посади за один стол академика Александрова и некоего Будимира, да поспрашивай на предмет эрудиции в самых разных науках - что-то я почти не сомневаюсь, чья "тупость и неосведомлённость" на самом деле вылезет.
Верующий акидемегг уже изложил постулаты, на основе которых он верит в опупею. Стандартный набор того, кто с опупеей никогда близко и не знакомился. И в теме опупеи от него никто не дождётся никаких фактов, получим истерику обиженного высокостатусного бабуина и откровенную ненависть.
Эрудиция ничего не значит – посмотри на бородача-аполлоновера Вассермана. Энциклопедия на ножках, которая сама никаких выводов сделать не может. Бесполезный склад данных, которые никто и не пытался осмыслить.

Отредактировано: Будимир - 21 января 2020 12:55:38
+ 0.11 / 20
                                           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Верующий акидемегг уже изложил постулаты, на основе которых он верит в опупею.
Подавляющее большинство из 57% населения, верующих в аферу - вообще считают, что была всего 1 высадка Так что в 6-7 ничего криминального в ошибке нет для человека, который не изучает целенаправленно тему высадок.
К тому же полетов с целью высадки было 7, так что это могла быть и оговорка, и испорченный телефон журналиста.
А ваше стремление шельмовать всех и вся говорит не очень хорошо в первую очередь о вас.

Отредактировано: sharp89 - 21 января 2020 13:07:17
+ 0.01 / 17
                                             
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Подавляющее большинство из 57% населения, верующих в аферу - вообще считают, что была всего 1 высадка Так что в 6-7 ничего криминального в ошибке нет для человека, который не изучает целенаправленно тему высадок.
К тому же полетов с целью высадки было 7, так что это могла быть и оговорка, и испорченный телефон журналиста.
Т.к.высадок было 0, то они, говоря об одной, гораздо ближе к истине, чем ваш лженаукоборец.
А ваше стремление шельмовать всех и вся говорит не очень хорошо в первую очередь о вас.
Это для вашей 32-й братии кошерный учёный и космонавт только тот, который разделяет ваши заблуждения. А как только кто задумывается и перестаёт кушать фейк – сразу становится лженаучным фриком.
Когда вам нужно, астроном Сурдин – профильный специалист и непререкаемый авторитет по опупее, "он знает поболее твоего!". Когда не нужно, покрываете тупость и неосведомлённость в фактах самого заурядного лженаукоборца. Или когда заявляете, что чего-то не понимает в "земных метеоритах" кандидат физико-математических наук по специальности астрометрия и небесная механика. Профильнее уже некуда. Что там наш лунный адвокат по этому его заявлению завывал?
Или вот ещё один человек о земных метеоритах. Как я говорил, личность специалиста я пока что раскрыть не могу:
Цитата
Я: Мой вопрос таков -- при каких условиях могут образоваться земные метеориты? И могут ли они существовать вообще? То есть может ли какой-нибудь кусок Земли улететь сквозь плотную атмосферу и покинуть её гигантский гравитационный колодец?

Спец: Вопрос интересный. Если кратко, до нынешнего дня подобных метеоритов не попадалось. И проблема тут не в гравитации, а в атмосфере. Это очень плотный экран. В момент прохождения атмосферы, метеорит теряет в среднем более 90% своей массы. Тут, конечно, всё зависит от размера, скорости и характера материала, но цифра показательна. А ведь веществу ещё надо обратно вылететь. Есть тектиты, капли переплавленной до состояния стекла земной породы. Их связь с большими ударными событиями доказана. Их находят на весьма значительных расстояниях от места падения, но причислить их к метеоритам нельзя. Сложно сказать покидали ли они атмосферу, но характерной коры плавления на них нет.

Или вот самый что ни на есть спец по метеоритам:Анна Яковлевна Скрипник, см. момент про австралиты на 1:01:00.
"С этими австралитами связана гипотеза, будто бы каким-то гигантским ударом вещество было выброшено вообще на орбиту Земли, хотя это очень трудно представить, чтобы преодолеть земное тяготение. И потом эти стёкла падали на Землю как метеориты"

Всё это учёные. Они говорят такие факты, которые противоречат "лохенденаса". Я будут верить фактам, которые напрямую никак не связаны с опупеей, но которые ей всё равно противоречат или кукареканиям всяких убогих верующих в чудесное 6 кратное покорение Луны? Вот вам факты. Как и коричневый цвет Луны.
Кто не видел, у Попова новая статья о цвете Луны.

+ 0.08 / 17
                                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Всё это учёные.
Это нормально, что разные ученые придерживаются разных версий, особенно в таких сложных вопросах, как далекое прошлое Земли, Луны и Солнечной системы. Но ничего такого, что опровергало бы Аполлоны, они не говорят - это всего лишь ваши кривые интерпретации и вырывания из контекста.
Собственно, и земное происхождение отдельных фрагментов некой брекчии - это тоже лишь гипотеза, высказанная в статье. Вы пытались разобраться, на чем основана эта гипотеза? Она основана на планетологических моделях и на текущем представлении о строении Луны, которое, в свою очередь, основано на исследовании американского лунного грунта и на изучении данных от американских сейсмометров. То есть, опровергая американцев, вам приходится оперировать данными, которые получены от американцев. По-моему, вы заблудились в трех соснах

-0.07 / 17
                                                 
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Это нормально, что разные ученые придерживаются разных версий, особенно в таких сложных вопросах, как далекое прошлое Земли, Луны и Солнечной системы. Но ничего такого, что опровергало бы Аполлоны, они не говорят - это всего лишь ваши кривые интерпретации и вырывания из контекста.
Это про вашу луновреческую братию:
Скрытый текст


Собственно, и земное происхождение отдельных фрагментов некой брекчии - это тоже лишь гипотеза, высказанная в статье. Вы пытались разобраться, на чем основана эта гипотеза? Она основана на планетологических моделях и на текущем представлении о строении Луны,
В статье прямым текстом: или земной метеорит (самый простой вариант), или образование на глубине 170 км на Луне.
Третий вариант, конечно, умолчали – земная порода, Землю никогда не покидавшая.

которое, в свою очередь, основано на исследовании американского лунного грунта и на изучении данных от американских сейсмометров. То есть, опровергая американцев, вам приходится оперировать данными, которые получены от американцев. По-моему, вы заблудились в трех соснах
Американский лунный грунт лунный, но прилетел сам. В чём противоречие?
Данные со сейсмометров напрямую получали только американцы, и как именно они лепили там фальшачок, не имеет никакого значения.
А бредовые гипотезы, которые выродили ихние вучьоные на основе лунных метеоритов, считавшихся доставленными вручную, в 1975 году мы слышали – мегаимпакт, тяжёлая бомбардировка и прочая ерундистика.

+ 0.17 / 21
                                                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Это про вашу луновреческую братию:
Так вы ученым напрямую напишите, что занимаетесь опровергательством, много нового о себе узнаете

Цитата
Американский лунный грунт лунный, но прилетел сам. В чём противоречие?
Исследования космогенных изотопов в образцах лунных камней ставят крест на этой гипотезе. Читайте тему.

Цитата
мегаимпакт, тяжёлая бомбардировка и прочая ерундистика.
Опровергатель науки в своем репертуаре. Интересно, а ОТО по вашей вере - ерундистика или нет?

-0.09 / 17
                                                     
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Так вы ученым напрямую напишите, что занимаетесь опровергательством, много нового о себе узнаете
Я получу гробовую тишину в ответ. Проверено.
Исследования космогенных изотопов в образцах лунных камней ставят крест на этой гипотезе. Читайте тему.
Это изучалось исключительно американцами и их "друзьями". Почему именно так – показал Виноградов в своей работе, о которой я говорил вчера.
Опровергатель науки в своем репертуаре. Интересно, а ОТО по вашей вере - ерундистика или нет?
Мне пох на ОТО.

+ 0.19 / 20
                                                       
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Я получу гробовую тишину в ответ. Проверено.
Значит культурные и скромные люди попадались. Ну и наверняка научены опытом и понимают, что аргументированно вас переубеждать пустое занятие.
Цитата
Это изучалось исключительно американцами и их "друзьями". Почему именно так – показал Виноградов в своей работе, о которой я говорил вчера.
А в "друзьях", получается, весь мир, включая СССР. Удобно

Отредактировано: sharp89 - 21 января 2020 15:38:24
-0.15 / 17
                                                         
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Значит культурные и скромные люди попадались. Ну и наверняка научены опытом и понимают, что аргументированно вас переубеждать пустое занятие.
Ага, представляете картину:
Я: Уважаемый Александр Викторович! Земные метеориты бывают?
А.В.: Выброс земного материала природным средствами абсолютно невозможен!(с)
Я: Уважаемый Александр Викторович! Американцы с Луны привезли кусок земной породы. Я хочу объяснения.
А.В. : /гробовая тишина/
Нет бы просветить тупого мракобеса-конспиролуха, спасти невинную душу. А он своим молчанием всё только усугубляет.Под столомПод столомПод столом
По второму персонажу пока что шифруюсь. Как мне его консультации будут не нужны, я обязательно спрошу про это и сообщу здесь результат.


Цитата
А в "друзьях", получается, весь мир, включая СССР. Удобно
Тыкните пальчиком, в какой из 23 советских работ по "американскому грунту" видно, что подобные анализы проводились?
Или у вас есть секретный, более полный список с десятками работ?

Отредактировано: Будимир - 21 января 2020 15:47:25
+ 0.15 / 20
                                                           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А он своим молчанием всё только усугубляет
Кстати, инфа о его молчании нам известна только от вас. Ее могут подтвердить независимые и неафиллированные источники?

Цитата
Тыкните пальчиком, в какой из 23 советских работ по "американскому грунту" видно, что подобные анализы проводились?
Или у вас есть секретный, более полный список с десятками работ?
Возможно, что и не проводились. Значит, в этом не было необходимости. Если ученые видят, что по уже проведенным исследованиям полученные показатели совпадают с публикациями американцев, это может быть достаточным основанием не перепроверять их все.
Всё прочее - это ваши домыслы, вымыслы, высасывания из пальца и прочая конспирология.

-0.12 / 18
                                                             
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Кстати, инфа о его молчании нам известна только от вас. Ее могут подтвердить независимые и неафиллированные источники?
Гугль в руки, ищите адрес, спрашивайте сами. Но зная вашу братию, вы начнёте с завывания о падающем уровне образования, росте числа конспиролухов и тому подобных бреднях, а потом только перейдёте к сути. Мою переписку вы видели, там никаких подвохов, невинный вопрос по теме одной из его статей.
Тут и постороннему человеку ясно, что ему сложно будет выкарабкиваться из тупика, в который он загнал себя прошлым категоричным ответом. Публично признаться, что не веришь в полёты – конец карьере. Поэтому молчание – единственный выход.

Кстати, можете вспомнить, после какого сообщения на мин.форуме пропал Барабас из темы. Это его последнее. И мой ответ на него. И всё. Дальше тоже гробовое молчание.

Возможно, что и не проводились. Значит, в этом не было необходимости. Если ученые видят, что по уже проведенным исследованиям полученные показатели совпадают с публикациями американцев, это может быть достаточным основанием не перепроверять их все.
Всё прочее - это ваши домыслы, вымыслы, высасывания из пальца и прочая конспирология.
И почему-то исключительно русские учёные верят пиндосам на слово. Пиндосы таким мудрым советам верующих не следуют и все исследования перепроверяют лично. Сотня работ с использованием всего спектра методик изучения тому подтверждение. Но вам не привыкать хлебать божью росу.

+ 0.16 / 21
                                                         
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Значит культурные и скромные люди попадались. Ну и наверняка научены опытом и понимают, что аргументированно вас переубеждать пустое занятие.
чего не скажешь о местных адвокатах наса, которым в первую очередь не терпится оскорбить или как-то иначе унизить других людей, оппонентов и читателей.

+ 0.10 / 20
                                                     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Так вы ученым напрямую напишите, что занимаетесь опровергательством, много нового о себе узнаете
Обычно, учёные вообще не принимают в серьёз упоминания о том, что кто-то кого-то топтал и открыто признают, что достоверной информации мало.
Исследования космогенных изотопов в образцах лунных камней ставят крест на этой гипотезе. Читайте тему.
Упрямство в заблуждениях после того, как показано на пальцах, что метод не даёт достоверных результатов, в общем случае, и слабо применим в данном конкретном? Вера, не?
Отвечать не надо, избавьте, пожалуйста от диалога и демагогии на уже пройденную давно тему...
Опровергатель науки в своем репертуаре. Интересно, а ОТО по вашей вере - ерундистика или нет?
Понимаю, что не по адресу и не по уровню знаний и совсем уж злостный оффтоп, но, таки, спрошу, риторически, и для провокации Вашего возможного развития в теме – а Вам нравится геометродинамика, при применении которой для моделирования гравитации, в общем случае, мы не получаем интегралов движения для замкнутой системы? Смысл вопроса понятен? Продолжать тему не буду, извините.

+ 0.11 / 20
                                                       
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Обычно, учёные вообще не принимают в серьёз упоминания о том, что кто-то кого-то топтал и открыто признают, что достоверной информации мало.
Тем ученым, кто хоть как-то соприкасается с темой, информации более чем достаточно.

-0.08 / 17
                                                         
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
Тем ученым, кто хоть как-то соприкасается с темой, информации более чем достаточно.
Тем не мене никто пока не опроверг главных свидетелей полета -а именно самих астронавтов, которые почти поголовно заявляют, что звезд не наблюдали. Процитирую участника ветки
Просто_русский
14 января 2020, 09:22:58

Не видеть того, что происходит в 70% видимого пространства могут "не только лишь все"(c).

Вот как к этому относится наука? Надеюсь искать ссылки на интервью участников полета не надо? Их было тут на ветке много, в том числе и видео.

+ 0.09 / 17
                                                           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вот как к этому относится наука?
Нормально относится. Придите в темное время суток на ярко освещенный стадион и сами посмотрите, сколько звезд вам удастся увидеть на небе. Особенно если еще в мотоциклетном шлеме будете

-0.09 / 21
                                                             
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
Нормально относится. Придите в темное время суток на ярко освещенный стадион и сами посмотрите, сколько звезд вам удастся увидеть на небе. Особенно если еще в мотоциклетном шлеме будете
Нормально - это как -считает это возможным, или просто не обращает внимание? Про шлем,небо и стадион - не считается, ибо есть свидетельства как советских, российских, так и американских таки астронавтов из программы шатл, что звезды видно прекрасно. И да, не все из астронавтов программы апполон не видели звезд на стадионе на луне Эдгар Митчелл на шоу «Autographica», Великобритания 2012

+ 0.10 / 17
                                                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Нормально - это как -считает это возможным, или просто не обращает внимание? Про шлем,небо и стадион - не считается, ибо есть свидетельства как советских, российских, так и американских таки астронавтов из программы шатл, что звезды видно прекрасно. И да, не все из астронавтов программы апполон не видели звезд на стадионе на луне Эдгар Митчелл на шоу «Autographica», Великобритания 2012
А есть и свидетельства российских космонавтов о том, что с видимостью звезд на дневной стороне есть значительные затруднения - читайте, например, стенограмму Гагарина, или книгу Савиных.
Про Митчелла: описывая вид с поверхности Луны, он заявил, что "для глаз требуется больше времени на привыкание". Видимость звезд "в 10 раз ярче, чем с Земли" относится к моменту нахождения корабля в тени Луны.
Схожим образом этот момент описывал и Армстронг: "Armstrong: Houston, it's been a real change for us. Now we're able to see stars again and recognize constellations for the first time on the trip. It's - the sky is full of stars."

+ 0.02 / 16
                                                                 
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
А есть и свидетельства российских космонавтов о том, что с видимостью звезд на дневной стороне есть значительные затруднения - читайте, например, стенограмму Гагарина, или книгу Савиных.
Про Митчелла: описывая вид с поверхности Луны, он заявил, что "для глаз требуется больше времени на привыкание". Видимость звезд "в 10 раз ярче, чем с Земли" относится к моменту нахождения корабля в тени Луны.
Схожим образом этот момент описывал и Армстронг: "Armstrong: Houston, it's been a real change for us. Now we're able to see stars again and recognize constellations for the first time on the trip. It's - the sky is full of stars."
Ну так есть затруднения, требуется привыкание или таки не видели или видели не только лишь все? Тот же Леонов говорит, что если отвести взгляд от солнца на 15 градусов, и все прекрасно видно. Или вот еще
воспоминания космонавта Алексея Леонова из книги Я.К. Голованова «Королёв. Факты и мифы»,
«И вот уже по пояс торчу из наших космических «сеней»… Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. А небо при этом очень черное, звездное…».
А по приведенной мной ссылке вы не дочитали далее

Цитата
Несомненно, поразительная панорама звёздного простора явилась катализатором этого откровения. В результате его огромного воздействия д-р Митчелл отдал дань уважения этому космическому явлению, посвятив первую и большую часть своей речи этому зрелищу; затем он приостановился и предложил аудитории задать вопросы.

Я немедленно вызвался, высказав чувства о его впечатляющем описании путешествия на Луну и обратно, и в частности об акценте, который он поставил на великолепном и глубоком виде звёздного простора, так страстно им изображённом. Затем я реализовал давнюю амбицию, спросив "шестого человека", ступившего на Луну, почему первый лунопроходец Нил Армстронг сказал Патрику Муру, что звёзды не были видимы во время полёта на Аполлоне-11 до Луны и обратно.

Похоже, д-р Митчелл удивился и сразу же поменял предмет моего вопроса. Описывая вид с поверхности Луны, он заявил, что "для глаз требуется больше времени на привыкание". Я вернул его к вопросу, который непосредственно связан с видом звёзд во время путешествия Земля-Луна-Земля, который он так эйфорично передал.

Я спросил: "Зачем Нилу Армстронгу отрицать видимость звёзд?" — так как это, очевидно, противоречит основному аспекту лекции д-ра Митчелла. Нил Армстронг считается астронавтом наиболее заинтересованным в наблюдении небес. Он летал на реактивных истребителях на высоте 40 000 футов для наблюдения прозрачной Вселенной на такой разрежённой высоте.

21 февраля 1969 года Нил Армстронг в последний раз посетил Морхедский планетарий, где он ранее обучался одиннадцать раз, в общей сложности в течение двадцати дней. Его целью было совершенствование техники наблюдения и навигации по звёздам. Д-ру Митчеллу я описал Армстронга как "целеустремлённого астронома".

"Нет, он не был им!" — таким был его резкий и ядовитый ответ. Шестой лунный путешественник и обладатель докторской степени Массачусетского института в космонавтике сердито посмотрел на меня и озадачивающе опроверг мои исторически подтверждённые отсылки. Решив не сдаваться, я ясно повторил: "Мистер Армстронг заявил, что не мог видеть звёзды!"

На этот раз ответ Митчелла ошеломил большую аудиторию, многие из которых снимали эту перепалку. "Он (Нил Армстронг) понятия не имел, о чём говорил!" — резко воскликнул д-р Митчелл. Я сразу же получил несколько подтверждающих кивков от других членов аудитории, которые, очевидно, были озадачены этой громогласно догматической критикой исторического свидетельства Нила Армстронга.
Далее там один из напарников Митчелла говорит, что звезд не видел. Вопросы возникают, а наука относится нормально и молчит по этому поводу. А астронавты путаются, то так говорят то так. Вот и разберись....
Про Принцип эквивалентности сил гравитации и инерции Спасибо - Ну да, это то, на что видимо и ссылался автор ps_ от 20.01.2020 06:29:18. Но как уже и говорилось, невозможность или неумение определить источник силы и/или ее природу не отрицает наличие силы.

+ 0.03 / 16
                                                                 
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
Схожим образом этот момент описывал и Армстронг: "Armstrong: Houston, it's been a real change for us. Now we're able to see stars again and recognize constellations for the first time on the trip. It's - the sky is full of stars."
Кстати, тоже интересная особенность НАСА или участников менять источник информации. Эти слова принадлежат Армстронгу в Neil Armstrong: A Life of Flight. Но в NASA Activities, Том 15,Выпуск 7 - это уже рапорт Коллинза от 19 июля. Тоже вызывает вопрос - с 16 по 19 где были звезды? Только 19 июля в первый раз за полет они увидели звезды и стали узнавать созвездия?

+ 0.09 / 18
                                                                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Тоже вызывает вопрос - с 16 по 19 где были звезды?
Сами не догадаетесь? Это несложно, и напрямую следует из того, что я вам писал ранее.

-0.05 / 16
                                                                     
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
Сами не догадаетесь? Это несложно, и напрямую следует из того, что я вам писал ранее.
Я догадаюсь и не угадаю. Получится нехорошо. Но если вы все-таки про "стадион", то тут это вообще не подходит. С 16 по 19 июля астронавты не были на луне, а находились на пути к ней. А что мешало им видеть звезды с корабля, да который еще вращался вокруг своей оси, то есть на солнце постоянно не смотрел иллюминатором? Все советские, российские космонавты видели. астронавты из программы шатл видели - а эти до 19 не могли. Это ведь разрывает цепь доказательств. Ибо раз не видели, то где они вообще были? А значит рассуждения о лунном грунте, лазерных отражателях - вообще ни о чем. Ну да - грунт может и настоящий с луны, только не с апполона, так как цепь событий прервана, нет причинно-следственной связи - ну и так далее. Вот и хотелось бы, что бы показали по возможности ссылку на объяснение НАСА по этому вопросу. Ибо вопрос-то возникает регулярно.

+ 0.20 / 23
                                                                       
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
С 16 по 19 июля астронавты не были на луне, а находились на пути к ней. А что мешало им видеть звезды с корабля, да который еще вращался вокруг своей оси, то есть на солнце постоянно не смотрел иллюминатором?
Солнце и мешало - например, светом в противоположный иллюминатор или отражением от конструкций космического корабля.

Цитата
Все советские, российские космонавты видели.
Гагарин видел только на ночной стороне, читайте здесь: http://www.cosmoworld.ru/space…doc10.html
Савиных пишет "Эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды."
http://epizodsspace.airbase.ru…ki/05.html

То есть край какой-то несчастной панели дает засветку, полностью препятствующую видимости звезд. Этого вполне достаточно для понимания, что увидеть звезды при солнечном свете - задача нетривиальная даже в космосе. Требуется целенаправленно создать условия для видимости - то есть, не только оказаться спиной к солнцу, но и исключить всю засветку.

-0.13 / 22
                                                                         
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
Солнце и мешало - например, светом в противоположный иллюминатор или отражением от конструкций космического корабля.

Гагарин видел только на ночной стороне, читайте здесь: http://www.cosmoworld.ru/space…doc10.html
Савиных пишет "Эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды."
http://epizodsspace.airbase.ru…ki/05.html

То есть край какой-то несчастной панели дает засветку, полностью препятствующую видимости звезд. Этого вполне достаточно для понимания, что увидеть звезды при солнечном свете - задача нетривиальная даже в космосе. Требуется целенаправленно создать условия для видимости - то есть, не только оказаться спиной к солнцу, но и исключить всю засветку.
Иллюминатор выбрать правильно и тогда все видно? У апполона иллюминатор вращался вместе с кораблем, направлен постоянно на солнце не был. Что мешало увидеть? Опять таки не только апполон 11, а практически во всех миссиях апполона. И слова Леонова я вам тоже приводил - солнце слепило, но звезды видел, достаточно было взглянуть в сторону.

+ 0.20 / 24
                                                                           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Иллюминатор выбрать правильно и тогда все видно? У апполона иллюминатор вращался вместе с кораблем, направлен постоянно на солнце не был. Что мешало увидеть? Опять таки не только апполон 11, а практически во всех миссиях апполона. И слова Леонова я вам тоже приводил - солнце слепило, но звезды видел, достаточно было взглянуть в сторону.
У Аполлона несколько иллюминаторов, нужно чтобы солнце не попадало ни в один из них, чтобы не было отражений от ЛМ, чтобы глаза успели достаточно привыкнуть к темноте и могли увидеть тусклый свет звезд через светофильтр иллюминатора. Многовато условий. Поэтому нет ничего удивительно, что в произвольный момент времени глядя в иллюминатор и не подгадывая специально, они видели черное небо. Именно об этом общем впечатлении вам и говорят.

-0.08 / 19
                                                                             
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
У Аполлона несколько иллюминаторов, нужно чтобы солнце не попадало ни в один из них, чтобы не было отражений от ЛМ, чтобы глаза успели достаточно привыкнуть к темноте и могли увидеть тусклый свет звезд через светофильтр иллюминатора. Многовато условий. Поэтому нет ничего удивительно, что в произвольный момент времени глядя в иллюминатор и не подгадывая специально, они видели черное небо. Именно об этом общем впечатлении вам и говорят.

Звучит заманчиво и красочно, как будто Жюль Верна читаю. Вам бы в писатели, такой писатель пропадает

+ 0.02 / 6
                                                                             
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
У Аполлона несколько иллюминаторов...
Едешь сутки в купе и одно развлечение - смотреть в окно. А тут три мужика в одном кубрике 4 суток в одну сторону и столько же обратно и ни разу звёзд не видели...

+ 0.27 / 27
                                                                               
 
  South
 
   
South  
 
Едешь сутки в купе и одно развлечение - смотреть в окно. А тут три мужика в одном кубрике 4 суток в одну сторону и столько же обратно и ни разу звёзд не видели...
Ну что вы,! У них дела: побриться, помыться, исподнее поменять, им не когда. Или я чего то не знаю, и они одарили мир какими то познаниями добытыми во время перелетов?

+ 0.21 / 24
                                                                                 
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Ну что вы,! У них дела: побриться, помыться, исподнее поменять, им не когда. Или я чего то не знаю, и они одарили мир какими то познаниями добытыми во время перелетов?


скриншот из журнала "Земля и вселенная", №5 1970 года

"Некоторые научные работники в знак протеста вышли из отряда космонавтов астронавтов"

Отредактировано: Cemen - 23 января 2020 16:30:05
+ 0.32 / 18
                                                                                   
 
  South
 
   
South  
 
Скрытый текст


скриншот из журнала "Земля и вселенная", №5 1970 года

"Некоторые научные работники в знак протеста вышли из отряда космонавтов астронавтов"
Зато, когда реально создали КК Шатл, катали всех вплоть до школьных учителей.

Отредактировано: South - 23 января 2020 16:36:34
+ 0.17 / 22
                                                                                     
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Зато, когда реально создали КК Шатл, катали всех вплоть до школьных учителей.
И это очень даже понятно. Реально действующая система, реальные полёты... А вот когда афёра, то лучше, чем ограниченный круг военных летчиков, которые под приказом и умеют держать язык за зубами, и не найти. Это же не очкарики с учеными степенями, которые ради правды и на костер готовы пойти.

+ 0.15 / 21
                                                                                   
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
"Некоторые научные работники в знак протеста вышли из отряда космонавтов астронавтов"
Ну, положим, вышел в знак протеста да еще и книжку разоблачительную написал лишь Брайан О'Лири.
Но он, видать, изначально был укуренный.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.05 / 9
                                                                                     
 
  South
 
   
South  
 
Ну, положим, вышел в знак протеста да еще и книжку разоблачительную написал лишь Брайан О'Лири.
Но он, видать, изначально был укуренный.
Ну а каким же еще ему быть, люди не помещающиеся в вашем уютном мирке всегда: идиоты укуренные , больные и т. д.

Отредактировано: South - 23 января 2020 18:07:58
+ 0.21 / 23
                                                                                       
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Ну а каким же еще ему быть, люди не помещающиеся в вашем уютном мирке всегда: идиоты укуренные , больные и т. д.
Не, не укуренный ни разу. Просто с особенностями.

Цитата
Еще в 1979 г. О’Лири, по собственным словам, пережил опыт «телепатического зрения», а 1982 г. – клиническую смерть.
С этого времени он обратился к нетрадиционным сферам познания и занялся исследованиями на «рубеже науки, космоса, энергии и культуры» (как он это называл), пытаясь постичь явления телепатии, «путешествия астральных тел» и т.п. Он читал лекции о «взаимосвязи сознания и науки» в учреждениях паранормальной и оккультной ориентации.
С середины 1990-х О’Лири начал писать о неких источниках энергии, еще не ведомых современной науке (так называемая New Energy), и о том, как основанные на такой энергии технологии могли бы преобразить планету и человечество. Для содействия этой задаче он в 2003 г. основал New Energy Movement, а еще через четыре года – фонд под названием Montesuenos EcoRetreat, где посвятил себя поиску во имя «мира, стабильности, искусства и новой науки» (по его собственному определению).
Запомните, коллега, если я пишу что-то конкретное, то знаю, о чем речь.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.03 / 10
                                                                                         
 
  South
 
   
South  
 
Не, не укуренный ни разу. Просто с особенностями.\n\nЗапомните, коллега, если я пишу что-то конкретное, то знаю, о чем речь.
Запомните коллега люди меняются по жизни, к стати это и вас касается.(такую хю...ю иногда несете).

+ 0.12 / 18
                                                                                         
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Не, не укуренный ни разу. Просто с особенностями.\n\nЗапомните, коллега, если я пишу что-то конкретное, то знаю, о чем речь.
А вы знаете, что космонавт Гречко искал инопланетян и хотел выпить с ними водки?
И он для вас не укуренный ни разу?

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.10 / 19
                                                                                           
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
А вы знаете, что космонавт Гречко искал инопланетян и хотел выпить с ними водки?
И он для вас не укуренный ни разу?
Гречко умница. И мечтать о встрече с ВЦ – ни разу не криминал. А вот водку им предлагать...

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.10 / 9
                                                                                     
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Ну, положим, вышел в знак протеста да еще и книжку разоблачительную написал лишь Брайан О'Лири.
Но он, видать, изначально был укуренный.
Нда, опять "неправильный" астронавт.
Как Афанасьев, Макаров, Джанибеков... )
Эти тоже "изначально укуренные" по Лисову - потому что не хотели верить антинаучным доказательствам высадок на Луне.
Только Алексей Леонов хороший - тот, который невероятную пургу про американские полёты на Луну гнал.
Вот он не укуренный, потому что по мнению аполлоноверующих можно гнать любую ахинею, лишь бы только соответствующую официальной позиции.

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.18 / 22
                                                                                       
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Нда, опять "неправильный" астронавт.
Как Афанасьев, Макаров, Джанибеков... )
Кто ж виноват, что публичные сомнения в полетах на Луну в подавляющем большинстве случаев отягощены целым букетом странностей?
Кстати, а Макаров и Джанибеков какие доказанные заслуги перед делом опровержизма имеют?

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.01 / 14
                                                                                         
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Кто ж виноват, что публичные сомнения в полетах на Луну в подавляющем большинстве случаев отягощены целым букетом странностей?
Кстати, а Макаров и Джанибеков какие доказанные заслуги перед делом опровержизма имеют?

Каво? Шокированный

И кто здесь укуренный??

Отредактировано: photo_vlad - 23 января 2020 19:18:43
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.09 / 18
                                                                                           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Каво? Шокированный

И кто здесь укуренный??
Я знаю, я знаю! Вот он, этот дяденька подозрительной наружности:


Отредактировано: Vick - 24 января 2020 11:30:01
-0.01 / 7
                                                                                             
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Я знаю, я знаю! Вот он, этот дяденька подозрительной наружности:
И что же в наружности этого дяденьки подозрительного?

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
-0.01 / 8
                                                                                     
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Ну, положим, вышел в знак протеста да еще и книжку разоблачительную написал лишь Брайан О'Лири.
Но он, видать, изначально был укуренный.
Это пять! Я-то думаю, что там так странно со зрением, цветоощущениями, памятью, дебильными шутками, контрабандой на борт всякой хренотени.... Все просто, один попался на комиссии, ибо изначально укуренным пришел, остальные так не палились, с собой на борт контрабасом перли.Под столом

+ 0.09 / 17
                                                                                       
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Это пять! Я-то думаю, что там так странно со зрением, цветоощущениями, памятью, дебильными шутками, контрабандой на борт всякой хренотени.... Все просто, один попался на комиссии, ибо изначально укуренным пришел, остальные так не палились, с собой на борт контрабасом перли.Под столом
Что творится-то с насафилами?
У этого то:
Цитата
Цитата: Liss от 23.01.2020 18:53:43

Ну, положим, вышел в знак протеста да еще и книжку разоблачительную написал лишь Брайан О'Лири.
Но он, видать, изначально был укуренный.

То уже здесь же:
Цитата
Цитата: Liss от 23.01.2020 19:19:49

Не, не укуренный ни разу. Просто с особенностями.\n\nЗапомните, коллега, если я пишу что-то конкретное, то знаю, о чем речь.


Это плюрализма в одной отдельно взятой головушке, или таки все же легалайз?Шокированный
А этого как бомбануло?

Цитата
Цитата: Technik от 24.01.2020 00:15:20

А вы мало того, что умственный импотент - так еще и жулик. В какой грязной жопе вы держали свой палец, из которого высосали то, что я их там искал?

https://glav.su/blog/34420/1421018/

Ну что, опять обсралось, учоное?



Прямо по Фрейду, настоящее благородное дно, швалье и кабанера в собирательном виде в одной реплике показало свое истинное до безобразия тупое, чванливо-спесиво-обидчивое, хуцповатое мурло, которое за руку поймали на вранье и опознали сантехника из соседнего ЖЭКа.Быдло
Так что с насафилами-то происходит? В запой, что ли пошли?

Отредактировано: Gremlin - 24 января 2020 05:41:46
+ 0.03 / 11
                                                                                         
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Что творится-то с насафилами?
У этого то:\n\nТо уже здесь же:\n\n
Это плюрализма в одной отдельно взятой головушке, или таки все же легалайз?Шокированный
А этого как бомбануло?\n\n\n\nПрямо по Фрейду, настоящее благородное дно, швалье и кабанера в собирательном виде в одной реплике показало свое истинное до безобразия тупое, чванливо-спесиво-обидчивое, хуцповатое мурло, которое за руку поймали на вранье и опознали сантехника из соседнего ЖЭКа.Быдло
Так что с насафилами-то происходит? В запой, что ли пошли?
Они из него и не выходили никогда.

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
-0.03 / 9
                                                                               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Едешь сутки в купе и одно развлечение - смотреть в окно. А тут три мужика в одном кубрике 4 суток в одну сторону и столько же обратно и ни разу звёзд не видели...
Прикинь – они там даже водовку-пиво не пили и в картишки не резались.

0.00 / 8
                                                                                 
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Прикинь – они там даже водовку-пиво не пили и в картишки не резались.

А ты там "свечку держал"? Или жентельменам на слово веришь?

Х

Нахожусь под впечатлением от публикации: "Дзю-до и Дзю-после от Президента РФ, в виде одного броска."
И во мгле будущего что-то подобное завиднелось (или померещилось) касательно Луны.


ПС: "Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила".

Отредактировано: Cemen - 24 января 2020 11:06:19
+ 0.16 / 18
                                                                                 
 
  South
 
   
South  
 
Прикинь – они там даже водовку-пиво не пили и в картишки не резались.
Да кто им даст, нажрутся набьют морду проводнику, пойдут по барам в город, а они в это время должны к Луне лететь.Подмигивающий

+ 0.11 / 11
                                                                             
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
У Аполлона несколько иллюминаторов, нужно чтобы солнце не попадало ни в один из них, чтобы не было отражений от ЛМ, чтобы глаза успели достаточно привыкнуть к темноте и могли увидеть тусклый свет звезд через светофильтр иллюминатора. Многовато условий. Поэтому нет ничего удивительно, что в произвольный момент времени глядя в иллюминатор и не подгадывая специально, они видели черное небо. Именно об этом общем впечатлении вам и говорят.
Думаю мы друг друга не убедим. Но в любом случае спасибо Вам за дискуссию. Мне она дала новую информацию, которую надо обдумать. Я по крайней мере не знал (еще один плюс в мою копилку странных фактов) , что астронавты не видели звезд во время полета, спасибо вам за информацию и цитату то ли Армстронга, то ли рапорт Коллинза, НАСА, его клиенты и работники они такие, путает и не один раз:-) Кстати - специально они таки должны были смотреть, ибо сверяли с вычислителем (компьютер) маршрут и по звездам в том числе.

+ 0.26 / 22
                                                                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Думаю мы друг друга не убедим. Но в любом случае спасибо Вам за дискуссию. Мне она дала новую информацию, которую надо обдумать. Я по крайней мере не знал (еще один плюс в мою копилку странных фактов) , что астронавты не видели звезд во время полета, спасибо вам за информацию и цитату то ли Армстронга, то ли рапорт Коллинза, НАСА, его клиенты и работники они такие, путает и не один раз:-) Кстати - специально они таки должны были смотреть, ибо сверяли с вычислителем (компьютер) маршрут и по звездам в том числе.
Для ориентации по звездам у них был специальный девайс - https://www.hq.nasa.gov/alsj/aot.htm

+ 0.00 / 13
                                                                               
 
  a1965
 
   
a1965   СССР
Надмосковье-Крым
 
Думаю мы друг друга не убедим. Но в любом случае спасибо Вам за дискуссию. Мне она дала новую информацию, которую надо обдумать. Я по крайней мере не знал (еще один плюс в мою копилку странных фактов) , что астронавты не видели звезд во время полета, спасибо вам за информацию и цитату то ли Армстронга, то ли рапорт Коллинза, НАСА, его клиенты и работники они такие, путает и не один раз:-) Кстати - специально они таки должны были смотреть, ибо сверяли с вычислителем (компьютер) маршрут и по звездам в том числе.
они не просто не заметили, но не помнят, чтобы видели..им не интересно было увидеть звёзды якобы.. вот забавные показания чистасердешные -


Дворкович(был недавно зам Медведева) - «Россия должна платить за финансовую стабильность США»
ВВП - "..Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца; кто хочет воссоздать его в ПРЕЖНЕМ виде, у того нет головы. .."
+ 0.12 / 19
                                                                                 
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
О, кстати спасибо:-) А то хотя это и видел, но ссылку не сохранил. А сейчас вот стал собирать разные материалы

+ 0.00 / 0
                                                                                 
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
они не просто не заметили, но не помнят, чтобы видели..им не интересно было увидеть звёзды якобы.. вот забавные показания чистасердешные -
Спасибо, интервью видел, а вот такую нарезку нет-)

+ 0.14 / 11
                                                                         
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Солнце и мешало - например, светом в противоположный иллюминатор или отражением от конструкций космического корабля.

Гагарин видел только на ночной стороне, читайте здесь: http://www.cosmoworld.ru/space…doc10.html
Савиных пишет "Эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды."
http://epizodsspace.airbase.ru…ki/05.html

То есть край какой-то несчастной панели дает засветку, полностью препятствующую видимости звезд. Этого вполне достаточно для понимания, что увидеть звезды при солнечном свете - задача нетривиальная даже в космосе. Требуется целенаправленно создать условия для видимости - то есть, не только оказаться спиной к солнцу, но и исключить всю засветку.

Это где Савиных нашёл солнечную батарею на "Востоке"?



Всё таки нужно немножко осмысливать информацию, которую предлагаете.

+ 0.11 / 20
                                                                           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Это где Савиных нашёл солнечную батарею на "Востоке"?
Признайтесь, вы преднамеренно выступаете в роли живой иллюстрации к 4 тезисам?

-0.11 / 22
                                                                             
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Признайтесь, вы преднамеренно выступаете в роли живой иллюстрации к 4 тезисам?
Вы смахиваете на 16 пункт 28 параграфа. По делу будет чего?

Отредактировано: ДядяВася - 23 января 2020 23:45:01
+ 0.18 / 22
                                                                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вы смахиваете на 16 пункт 28 параграфа. По делу будет чего?
Какое отношение Савиных имеет к "Востоку"?

-0.05 / 16
                                                                                 
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Какое отношение Савиных имеет к "Востоку"?
Из Вашего текста, прямое.

+ 0.13 / 19
                                                                                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Из Вашего текста, прямое.
Было приведено два различных примера по теме, не прикидывайтесь что не поняли.
По существу что-то будет?

-0.14 / 20
                                                                           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Это где Савиных нашёл солнечную батарею на "Востоке"?



Всё таки нужно немножко осмысливать информацию, которую предлагаете.
Савиных на "Востоке"? Да вы чё... Всё-таки осмысливать информацию надо, надо.

+ 0.01 / 5
                                                                         
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Солнце и мешало - например, светом в противоположный иллюминатор или отражением от конструкций космического корабля.

Гагарин видел только на ночной стороне, читайте здесь: http://www.cosmoworld.ru/space…doc10.html
Савиных пишет "Эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости, И вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды."
http://epizodsspace.airbase.ru…ki/05.html

То есть край какой-то несчастной панели дает засветку, полностью препятствующую видимости звезд. Этого вполне достаточно для понимания, что увидеть звезды при солнечном свете - задача нетривиальная даже в космосе. Требуется целенаправленно создать условия для видимости - то есть, не только оказаться спиной к солнцу, но и исключить всю засветку.
Не требуется.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.15 / 20
                                                               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Нормально - это как -считает это возможным, или просто не обращает внимание? Про шлем,небо и стадион - не считается, ибо есть свидетельства как советских, российских, так и американских таки астронавтов из программы шатл, что звезды видно прекрасно. И да, не все из астронавтов программы апполон не видели звезд на стадионе на луне Эдгар Митчелл на шоу «Autographica», Великобритания 2012
И шаттлы и российские космонавты были на Луне?

-0.02 / 10
                                                                 
 
   
ДальнийВ  
 
И шаттлы и российские космонавты были на Луне?
Пользуясь "логикой" верующих - советские космонавты однозначно были на Луне, так как там есть в наличии советские (фр.)УО.
И один из них даже лоцировали не только советские учёные но и американские.
То есть нахождение этого УО Л-1 на Луне верифицировано.
П.С.
А вот с остальными УО - беда. Советские учёные возможно и лоцировали места их вероятного нахождения, но никаких следов этих научных трудов нет.
То есть нет никакой научной верификации, а горячие хотелки нахождения американских УО на Луне есть.

+ 0.08 / 15
                                                                 
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
И шаттлы и российские космонавты были на Луне?
Нет не были, впрочем как и астронавты апполона 11 с 16 по 19 июля 1969 года. Ибо в это время они должны были следовать к Луне, а значит какое-то время должны были быть в тех же условиях, что и шаттлы и российские космонавты

+ 0.16 / 19
                                                             
 
   
ДальнийВ  
 
Нормально относится. Придите в темное время суток на ярко освещенный стадион и сами посмотрите, сколько звезд вам удастся увидеть на небе. Особенно если еще в мотоциклетном шлеме будете
Ну вот, вы пришли к выводу что аферу снимали на стадионе.
Мы думали что в ангаре, но стадион тоже вариант.

+ 0.06 / 21
                                                               
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
Ну вот, вы пришли к выводу что аферу снимали на стадионе.
Мы думали что в ангаре, но стадион тоже вариант.
Неправда Ваша, ни в ангаре ни на стадионе не ЯСмеющийся

-0.02 / 10
                                                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Ну вот, вы пришли к выводу что ...
... что опровергатель и тролль - 100% синонимы

-0.05 / 9
                                                             
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Нормально относится. Придите в темное время суток на ярко освещенный стадион и сами посмотрите, сколько звезд вам удастся увидеть на небе. Особенно если еще в мотоциклетном шлеме будете
Пример некудышный. Стадион освещается одновременно и со всех сторон.
Луна, если это была она, освещена всего лишь с одной стороны. Достаточно встать спиной к источнику света и поднять светофильтр на шлеме.

+ 0.15 / 19
                                                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Пример некудышный. Стадион освещается одновременно и со всех сторон.
Луна, если это была она, освещена всего лишь с одной стороны. Достаточно встать спиной к источнику света и поднять светофильтр на шлеме.
Ярко освещенную лунную поверхность куда денете?

-0.09 / 19
                                                                 
 
  South
 
   
South  
 
Ярко освещенную лунную поверхность куда денете?
У нее хреновенькое отражение света, так сказать албедом не вышлаПодмигивающий

+ 0.20 / 25
                                                                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
У нее хреновенькое отражение света, так сказать албедом не вышлаПодмигивающий
Ну а звезды еще более хреновенький источник света.

-0.11 / 20
                                                                 
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Ярко освещенную лунную поверхность куда денете?
"Угол падения равен углу отражения" куда денете? Отвернитесь от Солнца и не смотрите на бликующие предметы.

+ 0.17 / 24
                                                         
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Тем ученым, кто хоть как-то соприкасается с темой, информации более чем достаточно.
Что за пошлая манера все время говорить от имени других. Вас никто на это
не уполномочивал. У разных людей разные бывают мнения по любым
вопросам, в том числе и у ученых.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.17 / 20
                                                           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Что за пошлая манера все время говорить от имени других.
А у ваших единомышленников вы брёвен в глазу не видите?

Обычно, учёные вообще не принимают в серьёз упоминания о том, что кто-то кого-то топтал и открыто признают, что достоверной информации мало


-0.08 / 8
                                                             
 
   
ДальнийВ  
 
А у ваших единомышленников вы брёвен в глазу не видите?
Ну до чего верующий дошёл в своём тролличем угаре...
Показали его в зеркале, применили его же приёмчики (в воспитательных целяхУлыбающийся ) и он размазывая сопли по лицу побежал жаловаться.
И к кому как вы думаете? - к скептику!Шокированный
П.С.
Надеюсь вы немного поумнели и больше не будете нести ахинею по каждому поводу, и требовать конкретно ответить Да или Нет.
И постарайтесь, если сможете, прибавить в смысле и содержании.

+ 0.02 / 7
                                                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Показали его в зеркале, применили его же приёмчики (в воспитательных целях
Сорри, не доросли вы еще до того, чтобы что-то показывать в воспитательных целях. Ваше пребывание на форуме - ежедневно кратковременное и по расписанию, заставляет подозревать, что вам бы сперва школу закончить и перестать зависеть от родителей

Отредактировано: sharp89 - 22 января 2020 13:39:48
-0.03 / 6
                                                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
А у ваших единомышленников вы брёвен в глазу не видите?
Хорошо, добавлю к своим словам – из тех, скоторыми довелось общаться лично мне.
Их немало – десятки человек. Вы общаететсь с учёными? У меня вся жизнь связана с АН СССР и РФ, а у Вас?

+ 0.00 / 0
                                                         
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Тем ученым, кто хоть как-то соприкасается с темой, информации более чем достаточно.
Вы даже близко себе не представляете, насколько Вы ошибаетесь. И это хорошо.

+ 0.00 / 0
                                           
 
   
ДальнийВ  
 
Передёргивание, господин верующий. Слишком жирно. Вам бы на липосакцию для откачки лишнего.
Наука, научные достижения и политизированный квазинаучный мифоподобный опупейский бред не имеют ничего общего, кроме названия.
Тем более насмешили с украденным Эльбрусом ПентковскогоПод столомПод столом
И да, расскажите-ка нам хотя бы о десятке-другом изобретении, которое создал настоящий американец, а не выкачанные из Третьего Рейха, Европы и России мозги.\n\nВерующий акидемегг уже изложил постулаты, на основе которых он верит в опупею. Стандартный набор того, кто с опупеей никогда близко и не знакомился. И в теме опупеи от него никто не дождётся никаких фактов, получим истерику обиженного высокостатусного бабуина и откровенную ненависть.
Эрудиция ничего не значит – посмотри на бородача-аполлоновера Вассермана. Энциклопедия на ножках, которая сама никаких выводов сделать не может. Бесполезный склад данных, которые никто и не пытался осмыслить.
Хотел задвинуть про Голливуд...
Но вспомнил что у истоков его создания тоже нет американцев.Смеющийся

+ 0.11 / 17
                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Академик Александров
Вы врубили режим радиоточки? Я вам на это уже отвечал, и вы мой ответ сознательно проигнорировали. Но ничего, копипастить я умею не хуже, чем вы:

Верующие в вашем лице уже начали извиваться. В частности, вы делаете вид, будто нет никакой разницы между словами, сказанными в интервью и монографией, опубликованной в научном журнале. Разумеется, человеческая память несовершенна, поэтому в устном интервью могут быть неточности.
Однако обзор Кокурина делался не по памяти, а со ссылками на препринты и публикации по результатам исследований.
Добавлю, что опубликован он в рецензируемом журнале РАН, и недостоверный материал попросту не был бы допущен до публикации.

Цитата
Кокурин - специалист в своей области и при изучении его работ по лоцированию УО Л-1 начинают проявляться натяжки и передёргивания в американской работе Фоллера по лоцированию УО А-11.
Вот именно, Кокурин во-первых, профильный специалист, во-вторых, обзорную публикацию он готовил, опираясь на письменные результаты исследований, включая свои собственные. Так что давайте без натяжек и передергиваний отвечайте на вопрос: считаете Кокурина профаном или лжецом?

-0.04 / 15
                                       
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Так что давайте без натяжек и передергиваний отвечайте на вопрос: считаете Кокурина профаном или лжецом?
Когда будет текст той работы по лоцированию Л2 и А15, тогда и посмотрим, что сказать.
Есть ли сравнение сигналов Л1 и Л2? Есть ли сравнение Л1 и А15? Это самое важное.
УО Л1 на Луне точно есть и лоцируется. Л2 под боооольшим вопросом. Если нет сравнения Л1, Л2 и А15, то работа не имеет смысла.
Если у него формулировка "место посадки Л2" и заявленное место "мифической посадки А15", то и тут к нему нет никаких претензий. Он пролоцировал заявленное место, и получил сигнал, аналогичный тому, что "дал" УО Л2. Возможно, что он даже сам не знал, что Л2 плохо стоит. Может, знал, но вякнуть ничего против не мог. А это максимум, что наши предатели могли выжать из этого специалиста.
Это исключительно верующим достаточно помахать перед носом молотовской бумажкой, чтоб они начали биться в восторженных конвульсиях — вот, ОНО! Доказательство слежения! За 50 лет они и не такое хавать привыкли.
Для скептиков в данном случае по Кокурину недостаточно фактов для выводов. Достаточно умолчаний, тонких и двусмысленных формулировок – и всё, каждый читающий понимает по-своему.
Пример таких двусмысленностей: "Мы пролоцировали заявленное место посадки А15 (или вообще такие-то координаты) и получили сигнал, аналогичный сигналу Л2" То, что УО Л2 не работает, оставили за скобками. Ни капли лжи тут нет. Но и доказательства наличия американских УО тоже нет. А верующие бьются в экстазе.

+ 0.09 / 17
                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Для скептиков в данном случае по Кокурину недостаточно фактов для выводов. Достаточно умолчаний, тонких и двусмысленных формулировок – и всё, каждый читающий понимает по-своему.
Пример таких двусмысленностей: "Мы пролоцировали заявленное место посадки А15 (или вообще такие-то координаты) и получили сигнал, аналогичный сигналу Л2" То, что УО Л2 не работает, оставили за скобками. Ни капли лжи тут нет. Но и доказательства наличия американских УО тоже нет. А верующие бьются в экстазе.
Не юлите, вполне определенные выводы присутствуют и в обзоре:


Читайте внимательно последние предложения - про точность измерений. Такая точность при отсутствии отражателя невозможна, о чем свидетельствуют работы по лазерному лоцированию без отражателей.

Таким образом, остается всего 3 взаимоисключающих варианта:

1. Отражатели А-15 и А-11 действительно есть (как и работоспособный Л-2), а Кокурину удалось получить от них отклик и измерить расстояния до всех этих отражателей.

2. Отражателей нет, но Кокурин - профан, и интерпретировал полученные результаты так, как будто они там есть.

3. Отражателей нет, Кокурин получил результаты, аналогичные лоцированию грунта без отражателей, но написал в обзорной работе ложную информацию о достигнутой точности лоцирования (то есть является лжецом).

Выбирайте.

+ 0.02 / 16
                                           
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Не юлите, вполне определенные выводы присутствуют и в обзоре:


Читайте внимательно последние предложения - про точность измерений. Такая точность при отсутствии отражателя невозможна, о чем свидетельствуют работы по лазерному лоцированию без отражателей.

Таким образом, остается всего 3 взаимоисключающих варианта:

1. Отражатели А-15 и А-11 действительно есть (как и работоспособный Л-2), а Кокурину удалось получить от них отклик и измерить расстояния до всех этих отражателей.

2. Отражателей нет, но Кокурин - профан, и интерпретировал полученные результаты так, как будто они там есть.

3. Отражателей нет, Кокурин получил результаты, аналогичные лоцированию грунта без отражателей, но написал в обзорной работе ложную информацию о достигнутой точности лоцирования (то есть является лжецом).

Выбирайте.
Данные по А11, А15 и Л2 имеют смысл исключительно при сравнении с эталонными данными