Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. slavae >
  4. Тред #1073181

Тред №1073181

 
18 марта 2016 04:01:39 / 01.04.2016 18:06:12   1,228 265 +0.10 / 10 +3.79 / 1154
 
slavae
Россия
  slavae
На сайте самого Наса мы можем узнать, что поймать восход Земли на Луне непросто.

Вот статья



Вот гуглоперевод



То, что на Землю наложили раскраску, не отменяет того, что фото Луны с восходящей Землёй было.

И на этом фото ну никак не обнаруживаются зеркальные отражения типа катафотов )







Цитата: Цитата
В полосе изображений непосредственно выше, Земля и Луна имеют те же растяжения контраста в изображении слева. В центре изображения, яркость Луны была увеличена по отношению к Земле.

На среднем снимке яркость Луны даже искусственно увеличена ))) а иначе Земля вообще затмит её )))





Значит, все рассказы про слепящую лунную поверхность не соответствуют истине.

А значит, ничто не мешало видеть звёзды, как и нашим космонавтам на Салюте, Мире, МКС.

+ 0.10 / 10

КОММЕНТАРИИ (265)

  в виде   дерева списка
 
  slavae
 
18 марта 2016, 04:08:48 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
На сайте самого Наса мы можем узнать, что поймать восход Земли на Луне непросто.
Вот статья

Вот гуглоперевод

То, что на Землю наложили раскраску, не отменяет того, что фото Луны с восходящей Землёй было.
И на этом фото ну никак не обнаруживаются зеркальные отражения типа катафотов )



На среднем снимке яркость Луны даже искусственно увеличена ))) а иначе Земля вообще затмит её )))

Значит, все рассказы про слепящую лунную поверхность не соответствуют истине.
А значит, ничто не мешало видеть звёзды, как и нашим космонавтам на Салюте, Мире, МКС.

Вообще-то, на мой субъективный взгляд, оппозиционный эффект отражения света реголитом таки есть. Обращали когда-нибудь внимание на резкое увеличение яркости луны в 3-4 дня полнолуния? Понаблюдайте, как-нибудь с газетой на балконе - очень заметно.
С другой стороны - по каким-то причинам совершенно не заметно изменение яркости к краям видимого сегмента Луны не в полнолуние, а это, как мне представляется, должно быть заметно, ведь это таки сфера...
И да, конечно это не отменяет того очевидного факта, что слетать на Луну и не увидеть звезд - это нонсенс. Уж не знаю, каким маразматиком надо быть, чтобы в это верить, да еще и с наглой рожей пытаться убедить в этом других.
По моему мнению, pmg прав, здесь что-то есть. 
Я лично склоняюсь к такой версии. Безусловно, при съемке аферы вопрос о звездах не мог не возникнуть. Ясно и то, что достоверно снять звездное небо режиссер (Кубрик там, или кто - не суть) не решился, да и не смог бы - очевидно, что в некоторых кадрах присутствуют уменьшенные макеты с куклами, а уж масштабировать  звездную карту каждый раз.... Не, астрономы - народ дотошный, зацепились бы сразу при малейшем несоответствии. К тому же, надо помнить, что именно по смещению видимых положений звезд проверяли (ну, пытались проверить) ОТО в части гравитационного искривления света, так что методы были. Достаточно было сказать, что снять звезды и лунный пейзаж одновременно не представлялось возможным, что, между прочим, соответствует истине, если не задаваться специально этой целью. Все, вопросов нет.
Но не видеть-то звезды с Луны, а уж тем более на пути туда-сюда и на орбите невозможно. Более того, они-то ведь и ориентировались (калибровали систему навигации), якобы наблюдая звезды (мутно и размыто) в телескоп. Как можно в телескоп найти нужную звезду, не наблюдая созвездия в целом? Я не астроном, но что-то сей факт у меня вызывает определенные сомнения...
Так вот, по моему скромному мнению, в момент "карантина" (карантина с Луны, Карл!), актеров так или иначе, пользуясь айтишной терминологией, "прошивали". Почему я так думаю? Поведение их в последующей жизни. Это глубоко и на всю жизнь травмированные зажатые и "зашитые" люди. А вот вопрос со звездами в программатор по каким-то причинам не заложили. А потом - со следующими "экипажами" актеров это было уже и не важно - пипл схавал.
+ 0.13 / 8
 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вообще-то, на мой субъективный взгляд, оппозиционный эффект отражения света реголитом таки есть. Обращали когда-нибудь внимание на резкое увеличение яркости луны в 3-4 дня полнолуния? Понаблюдайте, как-нибудь с газетой на балконе - очень заметно.
С другой стороны - по каким-то причинам совершенно не заметно изменение яркости к краям видимого сегмента Луны не в полнолуние, а это, как мне представляется, должно быть заметно, ведь это таки сфера...
И да, конечно это не отменяет того очевидного факта, что слетать на Луну и не увидеть звезд - это нонсенс. Уж не знаю, каким маразматиком надо быть, чтобы в это верить, да еще и с наглой рожей пытаться убедить в этом других.
По моему мнению, pmg прав, здесь что-то есть. 
Я лично склоняюсь к такой версии. Безусловно, при съемке аферы вопрос о звездах не мог не возникнуть. Ясно и то, что достоверно снять звездное небо режиссер (Кубрик там, или кто - не суть) не решился, да и не смог бы - очевидно, что в некоторых кадрах присутствуют уменьшенные макеты с куклами, а уж масштабировать  звездную карту каждый раз.... Не, астрономы - народ дотошный, зацепились бы сразу при малейшем несоответствии. К тому же, надо помнить, что именно по смещению видимых положений звезд проверяли (ну, пытались проверить) ОТО в части гравитационного искривления света, так что методы были. Достаточно было сказать, что снять звезды и лунный пейзаж одновременно не представлялось возможным, что, между прочим, соответствует истине, если не задаваться специально этой целью. Все, вопросов нет.
Но не видеть-то звезды с Луны, а уж тем более на пути туда-сюда и на орбите невозможно. Более того, они-то ведь и ориентировались (калибровали систему навигации), якобы наблюдая звезды (мутно и размыто) в телескоп. Как можно в телескоп найти нужную звезду, не наблюдая созвездия в целом? Я не астроном, но что-то сей факт у меня вызывает определенные сомнения...
Так вот, по моему скромному мнению, в момент "карантина" (карантина с Луны, Карл!), актеров так или иначе, пользуясь айтишной терминологией, "прошивали". Почему я так думаю? Поведение их в последующей жизни. Это глубоко и на всю жизнь травмированные зажатые и "зашитые" люди. А вот вопрос со звездами в программатор по каким-то причинам не заложили. А потом - со следующими "экипажами" актеров это было уже и не важно - пипл схавал.

Зашитые это вы хорошо сказали. Недавно купил мемуары Коллинза. Думал какие
нибудь интересные детали вспомнит. Ни фига. Одни посторонние рассуждения
за все хорошее и против всего плохого. Информации 0. Олдрин сильно пил и долго
лечился от алкоголизма. Армстронг работал в каком то провинциальном университете
и десятки лет вообще не давал никаких публичных интервью, скорее всего стараясь
забыть эти свои "подвиги" в НАСА. И другие наверное тоже всю жизнь мучились
этим вынужденным враньем. Бесследно такие вещи для человеческой
психики пройти не могут. Так что думаю нас еще ждут их признания о том, что
и как делалось в программе Аполлон. Если конечно им не промыли тогда мозги
по программе МК-УЛЬТРА.
Отредактировано: pmg - 18 марта 2016 17:16:56
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 7
   
 
   
ДальнийВ  
 
Зашитые это вы хорошо сказали. Недавно купил мемуары Коллинза. Думал какие
нибудь интересные детали вспомнит. Ни фига. Одни посторонние рассуждения
за все хорошее и против всего плохого. Информации 0. Олдрин сильно пил и долго
лечился от алкоголизма. Армстронг работал в каком то провинциальном университете
и десятки лет вообще не давал никаких публичных интервью, скорее всего стараясь
забыть эти свои "подвиги" в НАСА. И другие наверное тоже всю жизнь мучились
этим вынужденным враньем. Бесследно такие вещи для человеческой
психики пройти не могут. Так что думаю нас еще ждут их признания о том, что
и как делалось в программе Аполлон. Если конечно им не промыли тогда мозги
по программе МК-УЛЬТРА.

Тоже пытался читать американских "первопроходцев" и иже с ними.
Информации действительно - ноль!
К ихним "воспоминаниям" очень хорошо подходит слово убогость!
С дневниками советских космонавтов даже и не сравниваю.
+ 0.07 / 6
 
 
   
Пикейный жилет  
 
Достаточно было сказать, что снять звезды и лунный пейзаж одновременно не представлялось возможным, что, между прочим, соответствует истине, если не задаваться специально этой целью. Все, вопросов нет.

Вопрос есть.
Зачем нести пургу о том , что Кубрик или кто то там специально снимал небо черным для того,
чтобы невозможно было определить по звездам подделку?
Типичный прием опровергателей.
То, что и должно быть на самом деле, объявлять сделанным специально.

Ну и по вопросу видимости звезд на фото Ваше мнение правильное, соответствует действительности.
Записываю Вас по этому вопросу в ряды опровергателей пославших нахер в этом вопросе отцов основателей движения опровергателей.
-0.06 / 4
   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вопрос есть.
Зачем нести пургу о том , что Кубрик или кто то там специально снимал небо черным для того,
чтобы невозможно было определить по звездам подделку?
Типичный прием опровергателей.
То, что и должно быть на самом деле, объявлять сделанным специально.

Ну и по вопросу видимости звезд на фото Ваше мнение правильное, соответствует действительности.
Записываю Вас по этому вопросу в ряды опровергателей пославших нахер в этом вопросе отцов основателей движения опровергателей.

И зря. Лично я думаю, что вся это тема с отсутствием звезд на фото с "Луны"
была специально подброшена НАСА что бы потом можно было насмехаться
над "неграмотными опровергами", именно в таком стиле как это вы здесь
пытаетесь делать. А правда состоит в том что звезды могут быть видны
а могут быть и не видны на фотографиях в зависимости от того какой
фотоаппарат, пленка и фотограф. Да это настолько просто.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.08 / 6
     
 
   
Пикейный жилет  
 
И зря. Лично я думаю, что вся это тема с отсутствием звезд на фото с "Луны"
была специально подброшена НАСА что бы потом можно было насмехаться
над "неграмотными опровергами", именно в таком стиле как это вы здесь
пытаетесь делать. А правда состоит в том что звезды могут быть видны
а могут быть и не видны на фотографиях в зависимости от того какой
фотоаппарат, пленка и фотограф. Да это настолько просто.

Зачем подброшена? Я сам и есть начальник НАСА и всея вселенной.
 Опять у Вас истерика ввиду слабости позиций? Поздравляю. Прикольно.
Собственно мы здесь именно за этим и Вы это прекрасно демонстрируете.
А теперь насчет правды, что звезды могут быть видны на фото...
Продемонстрируйте "грамотного опроверга" не безграмотными декларациями, а снимками тех, кому это удалось.
Ведь для Вас это настолько просто.
-0.02 / 2
       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Зачем подброшена? Я сам и есть начальник НАСА и всея вселенной.
 Опять у Вас истерика ввиду слабости позиций? Поздравляю. Прикольно.
Собственно мы здесь именно за этим и Вы это прекрасно демонстрируете.
А теперь насчет правды, что звезды могут быть видны на фото...
Продемонстрируйте "грамотного опроверга" не безграмотными декларациями, а снимками тех, кому это удалось.
Ведь для Вас это настолько просто.

А что бы высмеивать и таким образом создавать представление,
что ставить под сомнения достижения НАСА могут только
полные неучи и вообще неадекватные люди. А на самом
то деле все обстоит в точности наоборот. Как я уже говорил
"проблема невидимых звезд" никакими фото доказана быть
не может. Потому что звезды могут быть и видимы на каких то
фото и невидимы на других в зависимости от от разных
обстоятельств - оптики, выдержки, светочувствительности
пленки итд. И ваше постоянное требование еще каких то
ничего не значащих фото для этой реальной проблемы НАСА
расценваю как попытку увести разговор в тупик, что очевидно
и является вашей главной целью. И не без успеха -некоторые
ведутся на эту не хитрую провокацию.

ПРОБЛЕМА ЗВЕЗД НЕ ФОТО А В ЗАЯВЛЕНИЯХ АСТРОНАВТОВ
ЧТО ОНИ НЕ ВИДЕЛИ ЗВЕЗД ГЛАЗАМИ. ФОТО ЗДЕСЬ ВООБЩЕ
НЕ ПРИЧЕМ.

Однако поскольку вы заказывали именно фото, пожалуйста, вот вам фото

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11423HR.jpg





А вот вам анализ стереоскопического параллакса этих фотоснимков

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-12-12-269

"... Изучение стереоскопического эффекта снимков AS15-85-11423HR, AS15-85-11424HR и
AS15-85-11449HR показывает, что удаленные объекты более, чем на несколько сот метров,
отсутствуют. Расстояние до противоположного склона "Rima Hadley" около 40 метров
(официально заявлено для снимков  1000-1200 метров), до изгиба разлома Хэдли около
90 метров (по топографической карте около 7 километров), до гор 100-140 метров
(по топографии лунной поверхности около 20 километров). Погрешность определенных
расстояний 15-60%. Сетка искажения указывает на выход за пределы оптических
преобразований и использование криволинейной вогнутой поверхности для проецирования
удаленного ландшафта. 

Противоречие фотоматериалов лунной программы Аполлон указывает на симуляцию 
лунного ландшафта в условиях павильона: создание искусственного каньона шириной
40 метров, протяженностью до 90 метров, имитирующего разлом Rima Hadley, с
использованием киноэкрана, на который проецируется удаленный лунный ландшафт."

Как видите "грамотному опровергу" Олейнику О. Г. опять удалось поймать НАСА на
кармане. И вот с этим думаю что всех, и вас конечно тоже, защитников НАСА вполне
можно поздравить.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.09 / 7
         
 
   
Пикейный жилет  
 
А что бы высмеивать и таким образом создавать представление,
что ставить под сомнения достижения НАСА могут только
полные неучи и вообще неадекватные люди. А на самом
то деле все обстоит в точности наоборот. Как я уже говорил
"проблема невидимых звезд" никакими фото доказана быть
не может. Потому что звезды могут быть и видимы на каких то
фото и невидимы на других в зависимости от от разных
обстоятельств - оптики, выдержки, светочувствительности
пленки итд. И ваше постоянное требование еще каких то
ничего не значащих фото для этой реальной проблемы НАСА
расценваю как попытку увести разговор в тупик, что очевидно
и является вашей главной целью. И не без успеха -некоторые
ведутся на эту не хитрую провокацию.

ПРОБЛЕМА ЗВЕЗД НЕ ФОТО А В ЗАЯВЛЕНИЯХ АСТРОНАВТОВ
ЧТО ОНИ НЕ ВИДЕЛИ ЗВЕЗД ГЛАЗАМИ. ФОТО ЗДЕСЬ ВООБЩЕ
НЕ ПРИЧЕМ.

Однако поскольку вы заказывали именно фото, пожалуйста, вот вам фото

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11423HR.jpg





А вот вам анализ стереоскопического параллакса этих фотоснимков

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-12-12-269

"... Изучение стереоскопического эффекта снимков AS15-85-11423HR, AS15-85-11424HR и
AS15-85-11449HR показывает, что удаленные объекты более, чем на несколько сот метров,
отсутствуют. Расстояние до противоположного склона "Rima Hadley" около 40 метров
(официально заявлено для снимков  1000-1200 метров), до изгиба разлома Хэдли около
90 метров (по топографической карте около 7 километров), до гор 100-140 метров
(по топографии лунной поверхности около 20 километров). Погрешность определенных
расстояний 15-60%. Сетка искажения указывает на выход за пределы оптических
преобразований и использование криволинейной вогнутой поверхности для проецирования
удаленного ландшафта. 

Противоречие фотоматериалов лунной программы Аполлон указывает на симуляцию 
лунного ландшафта в условиях павильона: создание искусственного каньона шириной
40 метров, протяженностью до 90 метров, имитирующего разлом Rima Hadley, с
использованием киноэкрана, на который проецируется удаленный лунный ландшафт."

Как видите "грамотному опровергу" Олейнику О. Г. опять удалось поймать НАСА на
кармане. И вот с этим думаю что всех, и вас конечно тоже, защитников НАСА вполне
можно поздравить.

Безграмотно как всегда у опровергов, но зато очень показательно именно на этих снимках.
Я предлагаю Вам лично опровергнуть вашего " грамотного опроверга" Олейника О.Г.
Даю подсказку. Речь идет о стереоэффекте.
Очень интересно посмотреть на что вы способны.
-0.02 / 2
           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Безграмотно как всегда у опровергов, но зато очень показательно именно на этих снимках.
Я предлагаю Вам лично опровергнуть вашего " грамотного опроверга" Олейника О.Г.
Даю подсказку. Речь идет о стереоэффекте.
Очень интересно посмотреть на что вы способны.

Не дождетесь. Работать вам придется самому. А вот мы
действительно посмотрим какой из вас "защитник НАСА".
Дерзайте юноша.
Отредактировано: pmg - 18 марта 2016 20:40:31
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.03 / 3
             
 
   
Пикейный жилет  
 
Не дождетесь. Работать вам придется самому. А вот мы
действительно посмотрим какой из вас "защитник НАСА".
Дерзайте юноша.

Прикольно.
Вы хотите сказать что как опроверг Вы ни хрена не понимаете в физике ?
Или стереоэффект не является разделом оптики? Прикольно.
А ведь здесь все настолько на поверхности, что и физику знать не надо.
Ну попробуйте еще раз. Просто любопытно.
-0.02 / 2
               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Прикольно.
Вы хотите сказать что как опроверг Вы ни хрена не понимаете в физике ?
Или стереоэффект не является разделом оптики? Прикольно.
А ведь здесь все настолько на поверхности, что и физику знать не надо.
Ну попробуйте еще раз. Просто любопытно.

Ну если первого раза не дошло можно и со второго попробовать.
За вас никто здесь работать не будет. Придется самому. Теперь
понятнее или все еще тяжело доходит?
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 4
                 
 
   
Пикейный жилет  
 
Ну если первого раза не дошло можно и со второго попробовать.
За вас никто здесь работать не будет. Придется самому. Теперь
понятнее или все еще тяжело доходит?

А здесь работать и не надо.
Извиняюсь, но Вы меня разочаровали настолько, что и не знаю что сказать.
Вы повелись на такую херню, что у меня нет слов.
Вас сделали как самого последнего лоха.
И уже видно, что не первый раз.
Эти 2 фотографии не стереопара.
-0.07 / 5
                   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
А здесь работать и не надо.
Извиняюсь, но Вы меня разочаровали настолько, что и не знаю что сказать.
Вы повелись на такую херню, что у меня нет слов.
Вас сделали как самого последнего лоха.
И уже видно, что не первый раз.
Эти 2 фотографии не стереопара.

Естественно это не стереопара. А кто сказал что это стереопара?
Вы, кроме вас больше некому. Речь идет параллаксе, т.е. изменении
видимого положения объекта относительно удалённого фона в
зависимости от положения наблюдателя, который в общем случае
не обязательно должен соответствовать смещению второго глаза
человека, как в стереопаре. Эта математика работает при любых
смещениях и позволяет определять истинные расстояния до снимаемых
объектов.

Должен огорчить и дальше буду вас разочаровывать и огорчать до
полной невозможности.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.11 / 8
                     
 
   
Пикейный жилет  
 
Естественно это не стереопара. А кто сказал что это стереопара?

pmg
"А вот вам анализ стереоскопического параллакса этих фотоснимков"
-0.04 / 4
                       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
pmg
"А вот вам анализ стереоскопического параллакса этих фотоснимков"

Вы кажется считаете что стереопара и стереоскопический
параллакс это одно и тоже? Это совершенно разные вещи,
уважаемый. Стереопара это пара плоских изображений
для глаз человека что бы получилось ощущение пространственной
сцены. Они бывают параллельные и так называемые кросс -
когда левый глаз смотрит на правое изображение а правый
на левое. Такие картинки в научных журналах принимают
до сих пор для изображения пространственного расположения
молекулярных объектов. Я писал программы для построения
таких картинок еще студентом.

У меня про стереопары ничего нет, тут про стереоскопический
параллакс все правильно написано. Приставка стерео
кстати к вашему сведению имеет смысл пространственный
и больше ничего, и здесь она совершенно уместно стоит.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.13 / 9
                         
 
   
Пикейный жилет  
 
У меня про стереопары ничего нет, тут про стереоскопический
параллакс все правильно написано. Приставка стерео
кстати к вашему сведению имеет смысл пространственный
и больше ничего, и здесь она совершенно уместно стоит.

Лопухнулись вы на все сто.
Точно как лоха вас сделали.
Уже без всяких кавычек.
Тетрадку и ручку в сторону.
Занятие отменяется.
Читаем потрясшего вас Олейника.
"Официальные AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR с сайта НАСА, станция 2 с видом на разлом Хадли. Стереобаза камеры не более 0,5 м."Так вот.Нет здесь никакой стереобазы.
Два балла. Свободны.
Отредактировано: Пикейный жилет - 18 марта 2016 23:26:14
-0.09 / 6
                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Лопухнулись вы на все сто.
Точно как лоха вас сделали.
Уже без всяких кавычек.
Тетрадку и ручку в сторону.
Занятие отменяется.
Читаем потрясшего вас Олейника.
"Официальные AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR с сайта НАСА, станция 2 с видом на разлом Хадли. Стереобаза камеры не более 0,5 м."Так вот.Нет здесь никакой стереобазы.
Два балла. Свободны.

Никакой???  Как это никакой? Вам что ли полметра мало? У человека стереобаза 70мм в среднем и ничего для пространственного зрения хватает. Ненулевой параллакс отличчно виден при наложении картинок. Разуйте глазауважаемый.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.08 / 6
                             
 
   
Пикейный жилет  
 
Никакой???  Как это никакой? Вам что ли полметра мало? У человека стереобаза 70мм в среднем и ничего для пространственного зрения хватает. Ненулевой параллакс отличчно виден при наложении картинок. Разуйте глазауважаемый.

Успокойтесь. Снято с одной и той же точки.
Поворот камеры на пару градусов.
Никакой стереобазы. Картинки у вас перед глазами.
И целая суббота для измерений.
Пол метра  существуют только в его воображении и на его бумаге.
Поэтому с первой же фразы его все расчеты уже никому не интересны.
В помойку.
Но я вам открою великую тайну.
Фото с хорошей стереобазой есть таки на сайте НАСА.
Беретесь произвести расчеты?
Подумайте над этим.
А пока готовьте лекцию о стереоскопическом параллаксе возникающем при фотосъемке обычным объективом с одной точки съемки без смещения и  при повороте объектива на пару градусов и возникновении при этом стереоскопического эффекта.
Готов выслушать.

 
-0.04 / 4
                               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Успокойтесь. Снято с одной и той же точки.
Поворот камеры на пару градусов.
Никакой стереобазы. Картинки у вас перед глазами.
И целая суббота для измерений.
Пол метра  существуют только в его воображении и на его бумаге.
Поэтому с первой же фразы его все расчеты уже никому не интересны.
В помойку.
Но я вам открою великую тайну.
Фото с хорошей стереобазой есть таки на сайте НАСА.
Беретесь произвести расчеты?
Подумайте над этим.
А пока готовьте лекцию о стереоскопическом параллаксе возникающем при фотосъемке обычным объективом с одной точки съемки без смещения и  при повороте объектива на пару градусов и возникновении при этом стереоскопического эффекта.
Готов выслушать.

Как то вы уж очень легковесно опять играете словами - то нет никакого
параллакса, то теперь получатся есть но очень маленький.
А может он не очень маленький. Запомните раз и навсегда - ясно только
то что ясно как доказывать. К тому же насчет пары градусов вы опять
погорячились. По крестикам же видно - примерно на 15 градусов поворот.
При этом положение камеры естественно сместилось и образовался вполне
достаточный для расчетов стереопараллакс. Это доказывается по наложению
снимков после оптических преобразований. Вполне заметный эффект вполне
достаточный для расчетов с двойной точностью (16 знаков после запятой)



Конечно не берусь. Для этого нужна программа для решения 1 миллиона
систем уравнений. Да и зачем? У автора на сайте же есть расчеты параллакса
для нескольких разных пар фотоснимков с разными базами и все дают
примерно одни и те же результаты для этого подделанного в НАСА
"разлома Хадли".  Да и не только для  "разлома Хадли".

http://ligaspace.my1.ru/news/2011-02-10-281

Нет не вижу что тут еще можно добавить. НАСА в очередной раз поймано
на кармане. И это сейчас только вопрос времени когда это станет общепризнанным
фактом. А эти расчеты займут в энциклопедиях почетное места в качестве
примера того как именно нужно ловить фото фальсификаторов.
Отредактировано: pmg - 19 марта 2016 02:39:56
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.14 / 10
                                 
 
   
Пикейный жилет  
 
Как то вы уж очень легковесно опять играете словами - то нет никакого
параллакса, то теперь получатся есть но очень маленький.
А может он не очень маленький.

Как то вы уж очень легковесно опять играете словами

pmg
Естественно это не стереопара. А кто сказал что это стереопара?
pmg
( Стереобазис)  Никакой??? Как это никакой? Вам что ли полметра мало?  Ненулевой параллакс отличчно виден при наложении картинок.

Маленький, немаленький.
Это какая система единиц измерения?

Видимо не дождусь я рассказа о восхитительном стереоскопическом эффекте при нулевом базисе смещения камеры.
Поворот и смещение это очевидно в физике одно и то же?

Да. И у меня к Вам очень большая просьба.
Не декларируйте больше пожалуйста научный подход и объективные исследования.
Вас делают как лоха, сперва королевские фотографы, потом наперсточники с нулевым базисом.
За державу обидно.
Давайте лучше общаться как самые простые обыватели.
-0.09 / 7
                                   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Как то вы уж очень легковесно опять играете словами

pmg
Естественно это не стереопара. А кто сказал что это стереопара?
pmg
( Стереобазис)  Никакой??? Как это никакой? Вам что ли полметра мало?  Ненулевой параллакс отличчно виден при наложении картинок.

Маленький, немаленький.
Это какая система единиц измерения?

Видимо не дождусь я рассказа о восхитительном стереоскопическом эффекте при нулевом базисе смещения камеры.
Поворот и смещение это очевидно в физике одно и то же?

Да. И у меня к Вам очень большая просьба.
Не декларируйте больше пожалуйста научный подход и объективные исследования.
Вас делают как лоха, сперва королевские фотографы, потом наперсточники с нулевым базисом.
За державу обидно.
Давайте лучше общаться как самые простые обыватели.

Да возможно автор здесь некорректно использовал термин "стереопара".
В википедии есть соответствующее пояснение. Для него это просто пара
снимков с любой ненулевой базой. Вам придется с этим смириться.
В любом случае это вопросы не ко мне.

Маленький или достаточно большой  определяется не единицами измерения
а величиной углового смещения объектов в ближней зоне. Смещение должно быть
достаточно заметным. В данном случае оно заметно. Иначе бы эту пару фото
не выбрали для этого расчета. По моему даже вам это должно быть ясно.

При нулевой базе нулевой параллакс. Поскольку у нас очень заметный параллакс
ближней зоне база тоже не нулевая.

Что там именно поворачивалось и вокруг какой оси остается неизвестным.
Вполне возможно использовали штатив. Однако при любых поворотах камеры
появляется смещение объектива, т.е. ненулевая база. Нулевая база дает
идентичные снимки. Здесь этого нет. Значит база не нулевая. Что тут не
понятного непонятно.

Со своими советами можете отправиться по всем известному адресу
прихватив заодно и свои ошибочные мнения.  Все это меня не интересует.
Вы и есть обыватель в самом худшем смысле этого слова. А мне до вашего
уровня опускаться тяжело, да и смысла особого нет - высадка американцев на
Луне это вопрос не для обывателя. Это интересная научная проблема.
Что вы тут делаете не совсем понятно для меня. Думаю что скорее всего и
для вас самого тоже.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.11 / 8
                                     
 
   
Пикейный жилет  
 
Это интересная научная проблема.

И что же вы тогда здесь делаете?

И я вас умоляю, не надо о науке.
Вы себя уже показали во всей красе.
Нулевой эффект.
За державу обидно.
-0.07 / 5
                                     
 
   
Пикейный жилет  
 
Все это меня не интересует.

Да.
Я забыл поблагодарить за общение и массу полученного удовольствия.
Жаль что слились.
-0.09 / 6
                                       
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Да.
Я забыл поблагодарить за общение и массу полученного удовольствия.
Жаль что слились.

Да наоборот же - это аполлодрочеры слились. Жидким водородом, бу-га-га!
Отредактировано: viewer - 19 марта 2016 12:31:39
Sapienti Sat!
+ 0.06 / 5
                                 
 
   
Пикейный жилет  
 
Это доказывается по наложению
снимков после оптических преобразований. Вполне заметный эффект

Классный эффект.
Я могу Вам его изготовить на компьютере вообще из одного снимка.
Но за деньги. На лохах надо зарабатывать.

Как Вы там говорили...
"Должен огорчить и дальше буду вас разочаровывать и огорчать до
полной невозможности. "

И огорчаете и разочаровываете. Это уже полная невозможность, или еще есть куда?
Вопрос о видимости звезд на фото не закрыт.
Жду от Вас фотки со звездами в подтверждении Ваших заявлений.
-0.07 / 6
                                 
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
http://ligaspace.my1.ru/news/2011-02-10-281

Нет не вижу что тут еще можно добавить. НАСА в очередной раз поймано
на кармане. И это сейчас только вопрос времени когда это станет общепризнанным
фактом. А эти расчеты займут в энциклопедиях почетное местав качестве
примера того как именно нужно ловить фото фальсификаторов.

Боже мой pmg, как же вам хочется оставить свой след в истории человечества. Это желание просто вопиет из ваших постов.
Но вы совершили фатальную ошибку ввязавшись в авантюру, растоптавшую ваш научный авторитет.
Лажа со стереоскопическим параллаксом выложена на лигоспейсе больше пяти лет назад. 
С тех пор она покрылась мохом и плесенью, потому, что была благополучно развенчана. Что бы не позориться серьезные опровергаторы старались держаться от подобной хрени подальше.
Но вы зачем то выкопали этот окаменевший shit, видимо надеясь на реновацию. 
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.09 / 8
                                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Лажа со стереоскопическим параллаксом выложена на лигоспейсе больше пяти лет назад. 
С тех пор она покрылась мохом и плесенью, потому, что была благополучно развенчана. Что бы не позориться серьезные опровергаторы старались держаться от подобной хрени подальше.
Но вы зачем то выкопали этот окаменевший shit, видимо надеясь на реновацию. 

Через пару месяцев, когда вновь (а куда деваться, вопросы то остались не отвеченными) поднимется тема о том, что "астронавты" не видели звезд, некий Кот Мудраго напишет пост: "Лажа с видимостью звезд уже обсасывалась 100500 раз. ...". И далее по тексту. Это уже было неоднократно, будет и в будущем. Это ведь легче, чем ответить на вопрос, особенно такому как Вы приверженцу "научного подхода". Правда, Кот?
+ 0.13 / 9
                                   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Боже мой pmg, как же вам хочется оставить свой след в истории человечества. Это желание просто вопиет из ваших постов.
Но вы совершили фатальную ошибку ввязавшись в авантюру, растоптавшую ваш научный авторитет.
Лажа со стереоскопическим параллаксом выложена на лигоспейсе больше пяти лет назад. 
С тех пор она покрылась мохом и плесенью, потому, что была благополучно развенчана. Что бы не позориться серьезные опровергаторы старались держаться от подобной хрени подальше.
Но вы зачем то выкопали этот окаменевший shit, видимо надеясь на реновацию. 

А затем что бы вас и ваших единомышленников порадовать. И еще мне надоело
обсуждение возможностей поездки на Мальдивы. Подташнивать стало от этих
Мальдив. Решил вот переключить внимание форума на что то более дельное.
Получилось!

Да еще - пафос то свой подберите! А то сага о форсайтах какая то получается -
и след в истории и научный авторитет, все растоптал мерзавец процитировав
какой то там сайт в инете. Интересно как это вы определили что он действительно
растоптан. На всякий случай даже проверил свой индекс цитируемости.
Продолжает расти как ни в чем ни бывало прежними темпами...
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.09 / 7
                                 
 
   
ДальнийВ  
 
Как то вы уж очень легковесно опять играете словами - то нет никакого
параллакса, то теперь получатся есть но очень маленький.
А может он не очень маленький. Запомните раз и навсегда - ясно только
то что ясно как доказывать. К тому же насчет пары градусов вы опять
погорячились. По крестикам же видно - примерно на 15 градусов поворот.
При этом положение камеры естественно сместилось и образовался вполне
достаточный для расчетов стереопараллакс. Это доказывается по наложению
снимков после оптических преобразований. Вполне заметный эффект вполне
достаточный для расчетов с двойной точностью (16 знаков после запятой)



Конечно не берусь. Для этого нужна программа для решения 1 миллиона
систем уравнений. Да и зачем? У автора на сайте же есть расчеты параллакса
для нескольких разных пар фотоснимков с разными базами и все дают
примерно одни и те же результаты для этого подделанного в НАСА
"разлома Хадли".  Да и не только для  "разлома Хадли".

http://ligaspace.my1.ru/news/2011-02-10-281

Нет не вижу что тут еще можно добавить. НАСА в очередной раз поймано
на кармане. И это сейчас только вопрос времени когда это станет общепризнанным
фактом. А эти расчеты займут в энциклопедиях почетное места в качестве
примера того как именно нужно ловить фото фальсификаторов.

Спасибо за ссылку.
А то читал и потерял, и не мог найти.
+ 0.02 / 2
                             
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Никакой???  Как это никакой? Вам что ли полметра мало? У человека стереобаза 70мм в среднем и ничего для пространственного зрения хватает. Ненулевой параллакс отличчно виден при наложении картинок. Разуйте глазауважаемый.

А как базу определили?  
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 3
                               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
А как базу определили? 

вот тут

http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-22-23

все описано в деталях с примерами фото с заранее известными
расстояниями до объектов, даже где и какие кнопки нажимать описано.
Расчет расстояния до удаленных объектов делается из соотношения
пропорций параллаксов с трехмерным объектом с известным
расстоянием до камеры. Определять точное значение базового
расстояния в этом случае не требуется. Требуется только параллакс
более одного пикселя.

Элегантное решение.
Отредактировано: pmg - 19 марта 2016 21:43:56
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.06 / 5
                                 
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
вот тут

http://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-22-23

все описано в деталях с примерами фото с заранее известными
расстояниями до объектов, даже где и какие кнопки нажимать описано.
Расчет расстояния до удаленных объектов делается из соотношения
пропорций параллаксов с трехмерным объектом с известным
расстоянием до камеры. Определять точное значение базового
расстояния в этом случае не требуется. Требуется только параллакс
более одного пикселя.

Элегантное решение.

Вы шутите? Или издеваетесь? Для этого "элегантного решения" сначала надо узнать расстояние до об'екта.  
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 5
                                   
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Вы шутите? Или издеваетесь? Для этого "элегантного решения" сначала надо узнать расстояние до об'екта. 

Скорее всего не понимает.
Отредактировано: Кот Мудраго - 20 марта 2016 02:41:28
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.06 / 7
                                   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вы шутите? Или издеваетесь? Для этого "элегантного решения" сначала надо узнать расстояние до об'екта. 

В чем проблема то? Да нужно знать примерное расстояние до одного
какого-нибудь ближайшего камня с параллаксом. Слов просто нет...
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.03 / 3
                                     
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
В чем проблема то? Да нужно знать примерное расстояние до одного
какого-нибудь ближайшего камня с параллаксом. Слов просто нет...

Проблема в том, что сначала мы  примерно  "знаем"  расстояние до одного какого-нибудь ближайшего камня с параллаксом, потом  примерно  "знаем" стереобазу, а далее получается неопределяемая погрешность вычисления. Т.е. чушь полная. (Я уж не говорю о такой "мелочи" как деформация эмульсии при обработке, которую никто не учитывает).
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.02 / 4
                                       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Проблема в том, что сначала мы  примерно  "знаем"  расстояние до одного какого-нибудь ближайшего камня с параллаксом, потом  примерно  "знаем" стереобазу, а далее получается неопределяемая погрешность вычисления. Т.е. чушь полная. (Я уж не говорю о такой "мелочи" как деформация эмульсии при обработке, которую никто не учитывает).

Интересно вы действительно так думаете или просто пытаетесь дурачком
прикинуться?

Естественно что все измерения всегда делаются приблизительно. А ошибки
измерений должны учитываться и всегда сообщаться вместе с измерениями.
Есть соответствующие общепринятые методы учета и расчета ошибок. Все
это проходят в ВУЗах прямо на первом курсе. И данном случае ошибки учтены
и приведены

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-12-12-269



"Илл. 7. Стереопара снимков Аполлон 15 AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR вид на разлом
Хэдли после оптических преобразований и цифрового искажения удаленного ландшафта.
Указаны расстояния до элементов снимка, в метрах с погрешностью расстояний 3, 11, 20, 40 и
60 метров, соответственно, 1%, 2%, 15%, 30% и 45%... По легенде НАСА расстояние до
противоположного склона разлома Хэдли примерно 1000-1200 метров."

Таким образом ошибки измерения иногда достигают до 45% но в среднем чаще всего 20-30%.
Такой анализ только подтверждает выводы - расстояние противоположного склона разлома
40+-13м, т.е. максимум 53м в то время как на реальной Луне оно более 1000м, т.е. в
20 раз больше. В 20 РАЗ!  Далеко за пределами ошибок. Значит эти фото сняты не на Луне.

PS. Деформация эмульсии случайна а здесь имеем меняющийся с расстоянием до
объекта параллакс. Не придумали еще такой эмульсии, которая в реальном времени
анализирует параллакс и потом деформируется строго в соответствии с законами
оптики.

Еще может неравномерный нагрев оптики припомните? Тоже никто не учитывает.
Хватит бредить.НАСА (и вас вместе с ними) в очередной раз поймали на кармане
и документально этот факт зафиксировали, с чем и поздравляю. 
Отредактировано: pmg - 20 марта 2016 15:30:40
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 9
                     
 
   
Пикейный жилет  
 
Должен огорчить и дальше буду вас разочаровывать и огорчать до
полной невозможности.

Да.
Я Вас очень прошу, огорчите меня рассказом о стереоскопическом параллаксе возникающем при фотосъемке обычным объективом с одной точки съемки без смещения точки съемки и возникновении при этом стереоскопического эффекта. Я пока схожу за ручкой и тетрадкой.
-0.03 / 3
           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Безграмотно как всегда у опровергов, но зато очень показательно именно на этих снимках.
Я предлагаю Вам лично опровергнуть вашего " грамотного опроверга" Олейника О.Г.
Даю подсказку. Речь идет о стереоэффекте.
Очень интересно посмотреть на что вы способны.

А может быть пора и Вам продемонстрировать свои способности. То, что у Вас прекрасно получается первая часть известной фразы - сомнений нет, а вот насчет "мешки ворочать" ....
+ 0.04 / 4
         
 
   
Пикейный жилет  
 
А что бы высмеивать и таким образом создавать представление,
что ставить под сомнения достижения НАСА могут только
полные неучи и вообще неадекватные люди. А на самом
то деле все обстоит в точности наоборот. Как я уже говорил
"проблема невидимых звезд" никакими фото доказана быть
не может. Потому что звезды могут быть и видимы на каких то
фото и невидимы на других в зависимости от от разных
обстоятельств - оптики, выдержки, светочувствительности
пленки итд. И ваше постоянное требование еще каких то
ничего не значащих фото для этой реальной проблемы НАСА
расценваю как попытку увести разговор в тупик, что очевидно
и является вашей главной целью. И не без успеха -некоторые
ведутся на эту не хитрую провокацию.

Вы так хорошо описали себя и Ваших коллег, что мне добавить просто нечего.
Могу только подтвердить Ваши слова.
Да.
Ставить под сомнения достижения человечества могут только
полные неучи и вообще неадекватные люди.
Да.
Видимость звезд на фото Вами не подтверждена ни одной фотографией.
Следовательно пустая болтовня.
Да.
Расценивание требования о фотографиях как попытка увести разговор в тупик, это Ваша очередная попытка соскочить с темы.
Причем самой простой и очевидной. Именно на таких вот простых вещах и сыпятся опроверги.
-0.06 / 4
           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вы так хорошо описали себя и Ваших коллег, что мне добавить просто нечего.
Могу только подтвердить Ваши слова.
Да.
Ставить под сомнения достижения человечества могут только
полные неучи и вообще неадекватные люди.
Да.
Видимость звезд на фото Вами не подтверждена ни одной фотографией.
Следовательно пустая болтовня.
Да.
Расценивание требования о фотографиях как попытка увести разговор в тупик, это Ваша очередная попытка соскочить с темы.
Причем самой простой и очевидной. Именно на таких вот простых вещах и сыпятся опроверги.

Галилей, Коперник, Ньютон, Эйнштейн, Планк итд. тоже по вашему
полные неучи? А ведь это именно то что они сделали - опровергли
общепринятые достижения человечества, продвинув таким образом
его вперед. Я бы не отказался быть настолько неадекватным.

Никакие фотографии не могут подтверждать или наоборот опровергать
видимость звезд в космосе и на Луне ГЛАЗАМИ. Только это является
действительной проблемой НАСА. Поэтому и не собираюсь такими
глупостями заниматься. И другим не советую.

Соскакивать не с чего. Темы видимости звезд на фотографиях НАСА
в качестве аргумента в пользу фальсификации программы Аполлон
нет и никогда не было. Это вброс самого НАСА. Есть только попытка
на этом завести тему поиска материальных доказательств аферы
программы Аполлон в тупик.
Отредактировано: pmg - 18 марта 2016 20:57:13
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.06 / 6
             
 
   
Пикейный жилет  
 
Темы видимости звезд на фотографиях НАСА
в качестве аргумента в пользу фальсификации программы Аполлон
нет и никогда не было.

Да ну.
С этого все и началось.
На это повелись первые адепты верования в фальсификацию.
Потом пришли другие и напридумывали еще кучу всякой херни.
Вот кстати как Вы сейчас повелись на стереоснимки хотя как минимум в школе учили физику и оптику.
-0.03 / 2
               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Да ну.
С этого все и началось.
На это повелись первые адепты верования в фальсификацию.
Потом пришли другие и напридумывали еще кучу всякой херни.
Вот кстати как Вы сейчас повелись на стереоснимки хотя как минимум в школе учили физику и оптику.

Хватит врать. Стереоскопический параллакс это не школьная
оптика а довольно сложный численный расчет миллиона
уравнений на компьютере.  И кстати это не "стереоснимки"
просто потому что делались не с помощью стереокамеры
в один и тоже момент времени а просто два обычных моноснимка
сделанных одной камерой в разное время. Кстати и оптика в
наших школах всегда изучалась как раздел физики. Отдельно
от физики никакой оптики в школе никогда не было и не будет.
Так что учите матчасть и хватит врать.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.13 / 9
       
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Продемонстрируйте "грамотного опроверга" не безграмотными декларациями, а снимками тех, кому это удалось.
Ведь для Вас это настолько просто.

Я, не многочисленный, кому это удалось. Преодолев неимоверные трудности, замерев, на бесконечные 13 сек, направив камеру не в землю, а в самое небо, получил уникальные снимки.

Параметры съёмки (дата 03.07.2011 время 0:21, направление юго-запад): 

Жду аплодисментов и всяческих похвал.
Отредактировано: ДядяВася - 18 марта 2016 20:01:24
+ 0.14 / 11
         
 
   
Пикейный жилет  
 
Я, не многочисленный, кому это удалось. Преодолев неимоверные трудности, замерев, на бесконечные 13 сек, направив камеру не в землю, а в самое небо, получил уникальные снимки.

Параметры съёмки (дата 03.07.2011 время 0:21): 

Жду аплодисментов и всяческих похвал.

Это ночной снимок.
Не вижу здесь человека освещенного так же ярко, как солнечным днём.
Предлагаю поставить его в свете фар автомобиля на расстоянии в 1 метр.
Пробуйте. Получится. Покажите.
-0.02 / 4
           
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Это ночной снимок.
Не вижу здесь человека освещенного так же ярко, как солнечным днём.
Предлагаю поставить его в свете фар автомобиля на расстоянии в 1 метр.
Пробуйте. Получится. Покажите.

И как это скажется на видимости звёзд на фото?

Звёзды на месте окажутся. Человек в "пересвет" уйдёт, да, но мы то про звёзды. 

Вот они упорно снимали прожектор (который Солнце изображал). Естественно кадры все в брак, но их за это даже не ругали. И ведь их, вроде, учили фотографировать, и они могли догадываться, что занимаются хернёй.

А вот звёзды нихт, даже не пытались. В чём здесь дело? Какой запрет существовал?

Ваше мнение.
+ 0.08 / 7
             
 
   
Пикейный жилет  
 
И как это скажется на видимости звёзд на фото?

Звёзды на месте окажутся. Человек в "пересвет" уйдёт, да, но мы то про звёзды. 

Вот они упорно снимали прожектор (который Солнце изображал). Естественно кадры все в брак, но их за это даже не ругали. И ведь их, вроде, учили фотографировать, и они могли догадываться, что занимаются хернёй.

А вот звёзды нихт, даже не пытались. В чём здесь дело? Какой запрет существовал?

Ваше мнение.

Мое мнение. Зачем?
Им тогда ведь еще не сообщили о придурках, которые будут это потом требовать.
Если про звёзды, то смотрите лучше фотографии снятые Хабблом.
И никто в пересвет не уйдет. Люди впервые на луне важнее.
Вы наверное и от фоторорреспондентов, посланных редакцией на съемку олимпийского забега на 100 метров будете требовать снимать во время забега красотку на трибуне. Не. Только за свой счет. Наймите своего, заплатите ему, и пусть снимает.
-0.10 / 7
               
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Мое мнение. Зачем?

Понятно. Своего мнения не имеем.
Действительно, зачем? Верующему в Опупею, мнения иметь не положено. Есть Библия доки НАСА, в них и верую. Аминь.
+ 0.09 / 7
                 
 
   
Пикейный жилет  
 
Понятно. Своего мнения не имеем.
Действительно, зачем? Верующему в Опупею, мнения иметь не положено. Есть Библия доки НАСА, в них и верую. Аминь.

Слово "зачем" относится не к моему мнению.
Зачем звезды фотографировать?

Насчет доков. Да есть доки представленные по всем правилам всех международных норм.
Энциклопедии, отчеты, регистрации в FAI, фото и видеодокументы, работы советских и зарубежных ученых.
Даже побольше чем доказательств вашего рождения.Или вы не существуете.
Что у вас кроме бодрого мухина попова с их лажевым утверждением о звездах на фотографиях?
Кстати за вами еще бездоказательные автоматы и съемки макетов. Давайте доказывайте вашу очередную придумку.
 
-0.05 / 4
             
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
И как это скажется на видимости звёзд на фото?

Звёзды на месте окажутся. Человек в "пересвет" уйдёт, да, но мы то про звёзды. 

Вот они упорно снимали прожектор (который Солнце изображал). Естественно кадры все в брак, но их за это даже не ругали. И ведь их, вроде, учили фотографировать, и они могли догадываться, что занимаются хернёй.

А вот звёзды нихт, даже не пытались. В чём здесь дело? Какой запрет существовал?

Ваше мнение.

Они выполняли  научную  программу. Науке фото звездного неба Луны не требовалось - ни по рисунку созвездий, ни по качеству изображения звезд никаких приемуществ к земной орбите не наличествует. А вот изображения лунного пейзажа сильно интересовали.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.07 / 6
               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Они выполняли  научную  программу. Науке фото звездного неба Луны не требовалось - ни по рисунку созвездий, ни по качеству изображения звезд никаких приемуществ к земной орбите не наличествует. А вот изображения лунного пейзажа сильно интересовали.

Просветите какие научные данные были получены именно из этих
как вы выразились "лунных пейзажей". Вот уже 30 сек думаю и
ничего не могу придумать. По моему все эти фото/видео сессии
100% как сейчас говорят попиариться.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.11 / 8
                 
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Просветите какие научные данные были получены именно из этих
как вы выразились "лунных пейзажей". Вот уже 30 сек думаю и
ничего не могу придумать. По моему все эти фото/видео сессии
100% как сейчас говорят попиариться.

Полагаю, те же самые, что и любые фотографии внеземельного ландшафта (Луна, Марс, Венера, Титан...)
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 3
               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Они выполняли  научную  программу. Науке фото звездного неба Луны не требовалось - ни по рисунку созвездий, ни по качеству изображения звезд никаких приемуществ к земной орбите не наличествует. А вот изображения лунного пейзажа сильно интересовали.

А Вы, простите, какую должность в НАСА занимаете (если не секрет, конечно), чтобы настолько уверенно заявлять, что именно требовалось американской науке, что ее интересовало, а что нет?
А еще Вы тут недавно строго-настрого запретили "астронавтам" бездельничать "в дороге" и подглядывать в иллюминатор. Прям теряюсь в догадках, кто Вы?
Отредактировано: Просто_русский - 19 марта 2016 03:47:43
+ 0.14 / 10
                 
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
А Вы, простите, какую должность в НАСА занимаете (если не секрет, конечно), чтобы настолько уверенно заявлять, что именно требовалось американской науке, что ее интересовало, а что нет?
А еще Вы тут недавно строго-настрого запретили "астронавтам" бездельничать "в дороге" и подглядывать в иллюминатор. Прям теряюсь в догадках, кто Вы?

В отличии от Вас я изучал астрономию в школе, знаю что такое парсек и то, что вид созвездий на Луне и на Земле совпадает (параллакс не определяется фотографическим об'ективом). Полагаю, американские ученые со специализированным образованием это тоже знают.
Как и Вы - посторонний. Но программы полетов не секретны. Вы вполне можете их найти и прочитать.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.04 / 4
                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
В отличии от Вас я изучал астрономию в школе, знаю что такое парсек и то, что вид созвездий на Луне и на Земле совпадает (параллакс не определяется фотографическим об'ективом). Полагаю, американские ученые со специализированным образованием это тоже знают.

Ну, если речь о звездах, то здесь имеет значение не сам вид звездного неба, а его положение относительно лунной поверхности.

Цитата: Цитата
Как и Вы - посторонний. Но программы полетов не секретны. Вы вполне можете их найти и прочитать.

Вот я и прошу осведомленных защитников привести "программу", в которой на участке Земля-Луна у "астронавтов" не было ни единой свободной минуты для взгляда в иллюминатор. Я такой найти не смог.
+ 0.06 / 5
                     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Ну, если речь о звездах, то здесь имеет значение не сам вид звездного неба, а его положение относительно лунной поверхности.

И что же с этим положением? Вы хотите сказать, что американцам оказалось не под силу рассчитать правильное расположение звёзд на лунном небе, поэтому его нет на фото и т.д.? Или что-то другое?
-0.03 / 3
                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
И что же с этим положением? Вы хотите сказать, что американцам оказалось не под силу рассчитать правильное расположение звёзд на лунном небе, поэтому его нет на фото и т.д.? Или что-то другое?

Рассчитать и воспроизвести для конкретного момента времени - разные вещи. Впрочем, я никогда не настаивал на обязательности наличия "звездных" фотографий.
+ 0.04 / 4
                         
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Рассчитать и воспроизвести для конкретного момента времени - разные вещи. Впрочем, я никогда не настаивал на обязательности наличия "звездных" фотографий.

Ну хорошо. Вы хотите сказать, что американцам оказалось не под силу воспроизвести правильное расположение звёзд на лунном небе для конкретных моментов времени, и поэтому ... Что? Каков Ваш тезис?
Отредактировано: Alexxey - 19 марта 2016 18:14:00
-0.03 / 3
                           
 
  Серёня
 
   
Серёня  
 
Ну хорошо. Вы хотите сказать, что американцам оказалось не под силу воспроизвести правильное расположение звёзд на лунном небе для конкретных моментов времени, и поэтому ... Что? Каков Ваш тезис?

Стоп стоп! Это Вы говорите. Под силу амерам или не под силу было воспроизвести звёздное небо - это другой вопрос. А нас интересует тот момент, что звёзд на фото не было, что астронауты звёзд не видели. Да, можно согласиться, что что так всё и было, но тогда возникает вопрос , что это за кацманавты такие, которых не интересуют звёзды? Вот ведь, где собака зарыта. Афёра, на то и афёра, что пытаются что-то скрыть или представить совсем в другом виде. Начинают возникать противоречия и нестыковки. И это, как раз, и есть очередная нестыковка - кацманавт не интересующийся звёздами, но раскидывающий перья на Луне. Была бы одна такая нестыковка, ну да фиг с ней, но ведь, на каждом шагу сплошные нестыковки. Вы можете привести такое свидетельство пребывания амеров на Луне, которое бы не вызывало ни малейшего сомнения?
Может америкосы и были на Луне , но представленные ими доказательства выглядят неубедительно и с течением времени эта неубедительность только растёт.
+ 0.09 / 7
                             
 
   
Пикейный жилет  
 
А нас интересует тот момент, что звёзд на фото не было,

А они должны быть?
-0.02 / 2
                               
 
  Серёня
 
   
Серёня  
 
А они должны быть?

Могли бы быть. Также как и пропавшие плёнки - могли бы быть. Так же как и двигатель тоже мог бы быть. Или лунный грунт в количестве сотен килограмм , тоже мог бы быть. Или нормальные снимки LRO.. Или...или...или...при желании НАСА всё это могло бы быть.....а нэт! Какой-то злой рок преследует НАСА , то там пропало, то сям развалилось, то эти забыли, то те проворонили...печаль...
Отредактировано: Серёня - 20 марта 2016 04:56:53
Может америкосы и были на Луне , но представленные ими доказательства выглядят неубедительно и с течением времени эта неубедительность только растёт.
+ 0.09 / 9
                                 
 
   
Пикейный жилет  
 
Могли бы быть. Также как и пропавшие плёнки - могли бы быть. Так же как и чертежи двигателя тоже могли бы быть. Или лунный грунт в количестве сотен килограмм , тоже мог бы быть. Или нормальные снимки LRO.. Или...или...или...при желании НАСА всё это могло бы быть.....а нэт!

Могли бы быть, это как ?
Советские космонавты смогли бы снять лунный пейзаж со звездами, а они не смогли? Не захотели?
Ты лично смог бы снять астронавтов на Луне вместе со звездами ? Кто смог бы?
Уточни, что ты имеешь ввиду, а то твое горе не понятно.
-0.02 / 4
                                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Могли бы быть, это как ?
Советские космонавты смогли бы снять лунный пейзаж со звездами, а они не смогли? Не захотели?

А разве кто-то заявлял, что они там были? Я что-то проспал?
+ 0.04 / 6
                                     
 
   
Пикейный жилет  
 
А разве кто-то заявлял, что они там были? Я что-то проспал?

Перевод на русский специально для Просто русского.

Смысл вопроса был в том, кто смог бы снять звездное небо с поверхности луны  с астронавтами в кадре?
У американцев это не получилось. У кого должно было бы получиться ?
И вообще возможно ли снять такие кадры?
-0.02 / 2
                           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Ну хорошо. Вы хотите сказать, что американцам оказалось не под силу воспроизвести правильное расположение звёзд на лунном небе для конкретных моментов времени, и поэтому ... Что? Каков Ваш тезис?

Поэтому темы звезд в программе аполлон нет. Совсем. Ни в каком виде. Несмотря на то, что в окружении "апупейцев" во время полета были только Луна, Земля и звезды. Я уже говорил, что у меня, например, находясь на Земле отсутствует возможность не видеть звезды (ночью, в безоблачную погоду). Просто потому, что небо (и звезды на  нем) занимают минимум половины площади сектора обзора глаза. Думаю, на Луне принципиально так же. Ну а про "некогда" посмотреть в иллюминатор за неделю полета - просто смешно.
Фото звезд, при желании, можно было сделать. Но тогда встал бы вопрос правильного положения в данный момент времени.
+ 0.05 / 5
                             
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Поэтому темы звезд в программе аполлон нет. Совсем. Ни в каком виде. Несмотря на то, что в окружении "апупейцев" во время полета были только Луна, Земля и звезды. Я уже говорил, что у меня, например, находясь на Земле отсутствует возможность не видеть звезды (ночью, в безоблачную погоду). Просто потому, что небо (и звезды на  нем) занимают минимум половины площади сектора обзора глаза. Думаю, на Луне принципиально так же. Ну а про "некогда" посмотреть в иллюминатор за неделю полета - просто смешно.
Фото звезд, при желании, можно было сделать. Но тогда встал бы вопрос правильного положения в данный момент времени.

Есть. Для навигации и при наблюдении в телескопчик, в том числе с Луны. Т.е. звезды были видны тогда, когда в них возникала необходимость. Когда звезды были не нужны - на них не обращали внимания, как наш космонавт два месяца. 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.04 / 6
                               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Есть. Для навигации и при наблюдении в телескопчик, в том числе с Луны. Т.е. звезды были видны тогда, когда в них возникала необходимость.

Ну и где откровения "астронавтов" на эту тему. Откуда тогда "пык-мык" про видимость звезд?

Цитата: Цитата
Когда звезды были не нужны - на них не обращали внимания, как наш космонавт два месяца.

Еще один брехун. Приведите ссылку, где наш космонавт два месяца не обращал внимания на звезды. Найдёте?
+ 0.06 / 7
                             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Поэтому темы звезд в программе аполлон нет. Совсем. Ни в каком виде.

Наблюдение звёзд в программе аполлон занимало вполне определённое место, самым подробным образом описано и доступно в различных документах и свидетельствах. Некоторые уже приводились: 1, 2.
Большое внимание и соответствующие исследования в программе ещё до полёта А11 были посвящены видимости здёзд в условиях засветки Солнцем, Землёй и Луной, а также на фоне мусора, образовывавшегося при отделении ступени SIVB и даже при сбросе отходов.
Чтобы астронавты могли быстро ориентироваться при распознании созвездий и оперативно находить нужные звёзды, у них были вот такие памятки:

Скрытый текст
Непонятно, что Вы имеете в виду, говоря, что в программе аполлон темы звёзд нет совсем ни в каком виде.

Фото звезд, при желании, можно было сделать. Но тогда встал бы вопрос правильного положения в данный момент времени.

Какой вопрос бы встал? По-Вашему, сделать (подделать) фото можно, но придать звёздам правильное положение в данный момент времени невозможно? Или очень сложно? Или что?
Отредактировано: Alexxey - 20 марта 2016 03:35:02
-0.02 / 4
                               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Наблюдение звёзд в программе аполлон занимало вполне определённое место, самым подробным образом описано и доступно в различных документах и свидетельствах. Некоторые уже приводились: 1, 2.
Большое внимание и соответствующие исследования в программе ещё до полёта А11 были посвящены видимости здёзд в условиях засветки Солнцем, Землёй и Луной, а также на фоне мусора, образовывавшегося при отделении ступени SIVB и даже при сбросе отходов.
Чтобы астронавты могли быстро ориентироваться при распознании созвездий и оперативно находить нужные звёзды, у них были вот такие памятки:

Непонятно, что Вы имеете в виду, говоря, что в программе аполлон темы звёзд нет совсем ни в каком виде.

Вы все время пытаетесь заменить отсутствие фактов наблюдения звезд "астронавтами" какими-то бумагами: устройством телескопа, памятками и проч. Например, что мы можем понять из приведенной Вами ссылки 1? Я, как ни крутил, так и не понял, что там они пытались донести. Темы звезд нет в том смысле, что нет свидетельств их наблюдения. Вообще, интересно было бы послушать все интервью и прессконференции экипажей, начиная с А-8 и заканчивая А-17. Много ли их вообще? У Вас, случайно нет ссылок? А то у нас вон Леонов не вылезает из "ящика", хотя не ахти какой первопроходец. Наверное, у американцев тоже должно быть масса интервью с "астронавтами". Авось, что и вылезет. По звездам и вообще.

Цитата: Цитата
Какой вопрос бы встал? По-Вашему, сделать (подделать) фото можно, но придать звёздам правильное положение в данный момент времени невозможно? Или очень сложно? Или что?

Ну, если это просто (в случае аферы), подскажите, как сделать на экране в поле звездную картину средствами тех времен.
+ 0.04 / 6
                                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Вы все время пытаетесь заменить отсутствие фактов наблюдения звезд "астронавтами" какими-то бумагами: устройством телескопа, памятками и проч. Например, что мы можем понять из приведенной Вами ссылки 1? Я, как ни крутил, так и не понял, что там они пытались донести.

Уважаемый, Вы вполне определённо выразились:

темы звезд в программе аполлон нет. Совсем. Ни в каком виде.

Так что и на что я "заменяю"? "Какие-то" бумаги (отчёты и документация по программе аполлон), устройство телескопа, памятки и проч. - это не часть программы аполлон по-Вашему? Или это не про звёзды?
По ссылке номер 1 выдержки из стенограммы аудиозаписи переговоров на борту А11, где астронавты прямым текстом говорят о видимых ими звёздах, здесь и сейчас. Что конкретно Вы не можете понять из ссылки?

Темы звезд нет в том смысле, что нет свидетельств их наблюдения.

Что, по-Вашему, значит "нет свидетельств их наблюдения"? Каких конкретно свидетельств Вы требуете и чем не устраивают приведённые? Например, прямая речь астронавтов из ссылки выше, отчёты о проведённых астрокоррекциях гироплатформы - безусловные свидетельства непосредственного наблюдения звёзд. В чём проблема?

Вообще, интересно было бы послушать все интервью и прессконференции экипажей, начиная с А-8 и заканчивая А-17. Много ли их вообще? У Вас, случайно нет ссылок?

1. Так послушайте, если есть интерес.
2. Затрудняюсь сказать.
3. Нет, интервью и мемуарами не очень интересуюсь. Ну вот не ходя далеко, прямо у Вас под носом: выше Ваш коллега давал ссылку на интервью Армстронга для ВВС, где на вопрос о видимости звёзд с лунной поверхности он говорит, что сам не видел, но другие астронавты рапортовали о том, что наблюдали планеты. А вообще-то, раз у Вас в самом деле есть интерес, то при сегодняшних возможностях поиска в интернете, найти ссылки совсем не проблема.

Ну, если это просто (в случае аферы), подскажите, как сделать на экране в поле звездную картину средствами тех времен.

"имеет значение не сам вид звездного неба, а его положение относительно лунной поверхности",  "рассчитать и воспроизвести для конкретного момента времени - разные вещи", "фото звезд, при желании, можно было сделать. Но тогда встал бы вопрос правильного положения в данный момент времени." Теперь какие-то экраны в поле.
Вы можете наконец ясно сформулировать свой тезис по поводу звёздной картины и её правильного положения, а не ходить бесконечно вокруг да около?
Отредактировано: Alexxey - 20 марта 2016 14:48:35
-0.04 / 4
                                   
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Уважаемый, Вы вполне определённо выразились:

Так что и на что я "заменяю"? "Какие-то" бумаги (отчёты и документация по программе аполлон), устройство телескопа, памятки и проч. - это не часть программы аполлон по-Вашему? Или это не про звёзды?
По ссылке номер 1 выдержки из стенограммы аудиозаписи переговоров на борту А11, где астронавты прямым текстом говорят о видимых ими звёздах, здесь и сейчас. Что конкретно Вы не можете понять из ссылки?

Что, по-Вашему, значит "нет свидетельств их наблюдения"? Каких конкретно свидетельств Вы требуете и чем не устраивают приведённые? Например, прямая речь астронавтов из ссылки выше, отчёты о проведённых астрокоррекциях гироплатформы - безусловные свидетельства непосредственного наблюдения звёзд. В чём проблема?

1. Так послушайте, если есть интерес.
2. Затрудняюсь сказать.
3. Нет, интервью и мемуарами не очень интересуюсь. Ну вот не ходя далеко, прямо у Вас под носом: выше Ваш коллега давал ссылку на интервью Армстронга для ВВС, где на вопрос о видимости звёзд с лунной поверхности он говорит, что сам не видел, но другие астронавты рапортовали о том, что наблюдали планеты. А вообще-то, раз у Вас в самом деле есть интерес, то при сегодняшних возможностях поиска в интернете, найти ссылки совсем не проблема.

"имеет значение не сам вид звездного неба, а его положение относительно лунной поверхности",  "рассчитать и воспроизвести для конкретного момента времени - разные вещи", "фото звезд, при желании, можно было сделать. Но тогда встал бы вопрос правильного положения в данный момент времени." Теперь какие-то экраны в поле.
Вы можете наконец ясно сформулировать свой тезис по поводу звёздной картины и её правильного положения, а не ходить бесконечно вокруг да около?

Вы слишком многого требуете от наших местных апупейцев. Изучать документацию (тем более на буржуйском), сопоставлять факты, стремится к новым знаниям, учиться критически мыслить, это не про них. Максимум на, что они способны это подхватить пару чужих, замшелых лозунгов и неделю их мусолить. 
Возьмем к примеру вашего оппонента. Он когда то прочитал "что астронавты не видели звезд" и это отложилось у него в подкорке. И от избытка технической информации, которую вы представили в ответ, он элементарно "завис". 
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.08 / 7
                                     
 
  slavae
 
   
slavae   Россия
Москва
 
Вы слишком многого требуете от наших местных апупейцев. Изучать документацию (тем более на буржуйском), сопоставлять факты, стремится к новым знаниям, учиться критически мыслить, это не про них. Максимум на, что они способны это подхватить пару чужих, замшелых лозунгов и неделю их мусолить. 
Возьмем к примеру вашего оппонента. Он когда то прочитал "что астронавты не видели звезд" и это отложилось у него в подкорке. И от избытка технической информации, которую вы представили в ответ, он элементарно "завис".

Позвольте! Когда я прочитал статью про звёздную слепоту астронавтов, я чисто для подколки решил тут спросить на эту тему.
Так меня со всем пылом начали уверять, что никто и не должен был ничего видеть!
Ну ничего себе! Я с детства был уверен, что звёзды видны, а тут оказалось, что нет. И почему! Потому что надо подтвердить версию патологических лжецов. Ну нет, ребята, я ещё доберусь до реальных космонавтов, посмотрим, кто от чего глаза закрывает.
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
+ 0.12 / 9
                                     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вы слишком многого требуете от наших местных апупейцев. Изучать документацию (тем более на буржуйском), сопоставлять факты, стремится к новым знаниям, учиться критически мыслить, это не про них. Максимум на, что они способны это подхватить пару чужих, замшелых лозунгов и неделю их мусолить. 
Возьмем к примеру вашего оппонента. Он когда то прочитал "что астронавты не видели звезд" и это отложилось у него в подкорке. И от избытка технической информации, которую вы представили в ответ, он элементарно "завис".

Знаете в чем самый большой дефект вашего мышления? Вместо того что бы
обсуждать объективно существующие проблемы НАСА вы все время пытаетесь
перейти на личности. Делать какие ошибочные предположения о личных
качествах людей с которыми вы не знакомы и о которых вам ничего не известно.
По моему мнению, все это очень глупо и имеет только одно реальное следствие -
очень плохо вас лично характеризует. Ну если вам так больше нравится кто же
может вам помешать? Пожалуйста, можете и дальше продолжать в том же духе.

Что касается наблюдения звезд и их использования для астрокоррекции, всевозможной
документации и стенограмм. Источником всего этого является только НАСА, т.е.
основной подозреваемый. Причем все эти материалы появились в публичном доступе
в эпоху интернета, т.е. десятки лет после обсуждаемых событий. Поэтому на мой взгляд
это крайне сомнительные материалы. К тому же, как я уже здесь говорил, доказать
подлинность события никакие материалы не в состоянии. Материалы могут доказать
только поддельность, при наличии соответствующих признаков подделки. То что
астрокоррекции технически возможны и необходимы не вызывает сомнения. Несмотря
на все эти "документы" главного подозреваемого сомнения вызывает сам факт того,
что они на Луну летали и соответственно занимались всеми этими вещами. А бумага
как известно все стерпит.

В отличие от этой бумаги заявления многих астронавтов о невидимости
звезд глазами были сделаны публично вскоре после самих "полетов" и этот факт
может быть независимо от НАСА проверен. А кроме того наличие видимости звезд в
документации прямо противоречит заявлениям астронавтов и само по себе является
одним из доказательств фальсификации программы Аполлон, достаточных для
начала официального расследования. Собственно это то, что все опровергатели и
добиваются. Нам не достаточно того что НАСА само желает нам сообщить по
этому вопросу. Мы хотим знать всю подноготную этой программы.  

По моему в этой позиции все ясно, логично и обоснованно. Атаковать эту позицию
можно только с использованием незаконных и прямо запрещенных здесь средств -
т.е. личных нападок и оскорблений. Чем вы уважаемый по моему мнению в основном
здесь и заняты.

 
Отредактировано: pmg - 20 марта 2016 19:29:34
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.14 / 11
                                       
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Знаете в чем самый большой дефект вашего мышления? Вместо того что бы
обсуждать объективно существующие проблемы НАСА вы все время пытаетесь
перейти на личности. Делать какие ошибочные предположения о личных
качествах людей с которыми вы не знакомы и о которых вам ничего не известно.
По моему мнению, все это очень глупо и имеет только одно реальное следствие -
очень плохо вас лично характеризует. Ну если вам так больше нравится кто же
может вам помешать? Пожалуйста, можете и дальше продолжать в том же духе.

Что касается наблюдения звезд и их использования для астрокоррекции, всевозможной
документации и стенограмм. Источником всего этого является только НАСА, т.е.
основной подозреваемый. Причем все эти материалы появились в публичном доступе
в эпоху интернета, т.е. десятки лет после обсуждаемых событий. Поэтому на мой взгляд
это крайне сомнительные материалы. К тому же, как я уже здесь говорил, доказать
подлинность события никакие материалы не в состоянии. Материалы могут доказать
только поддельность, при наличии соответствующих признаков подделки. То что
астрокоррекции технически возможны и необходимы не вызывает сомнения. Несмотря
на все эти "документы" главного подозреваемого сомнения вызывает сам факт того,
что они на Луну летали и соответственно занимались всеми этими вещами. А бумага
как известно все стерпит.

В отличие от этой бумаги заявления многих астронавтов о невидимости
звезд глазами были сделаны публично вскоре после самих "полетов" и этот факт
может быть независимо от НАСА проверен. А кроме того наличие видимости звезд в
документации прямо противоречит заявлениям астронавтов и само по себе является
одним из доказательств фальсификации программы Аполлон, достаточных для
начала официального расследования. Собственно это то, что все опровергатели и
добиваются. Нам не достаточно того что НАСА само желает нам сообщить по
этому вопросу. Мы хотим знать всю подноготную этой программы.  

По моему в этой позиции все ясно, логично и обоснованно. Атаковать эту позицию
можно только с использованием незаконных и прямо запрещенных здесь средств -
т.е. личных нападок и оскорблений. Чем вы уважаемый по моему мнению в основном
здесь и заняты.

О каких нападках и оскорблениях вы тут толкуете? Я использую ровно те речевые обороты и построения фраз, какие вы лично и ваши дружки постоянно применяют в адрес реалистов. Наезды, оскорбления, обвинения, и другой пустопорожний треп.
В ваших постах уже давно не содержится ни грамма информации, одни мантры и лозунги.
Я отвечаю вам в вашем же стиле, той же монетой, добавляя массу полезного для других читателей форума. 
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.05 / 5
                                         
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
О каких нападках и оскорблениях вы тут толкуете? Я использую ровно те речевые обороты и построения фраз, какие вы лично и ваши дружки постоянно применяют в адрес реалистов. Наезды, оскорбления, обвинения, и другой пустопорожний треп.
В ваших постах уже давно не содержится ни грамма информации, одни мантры и лозунги.
Я отвечаю вам в вашем же стиле, той же монетой, добавляя массу полезного для других читателей форума.

Вы забыли что "наезды, оскорбления, обвинения, и другой пустопорожний
треп" итд. мне можно. Вам все это запрещено, полностью.
Отредактировано: pmg - 20 марта 2016 20:09:31
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.03 / 3
                                           
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Вы забыли что "наезды, оскорбления, обвинения, и другой пустопорожний
треп" итд. мне можно.
Вам все это запрещено, полностью.

Не ну я знаю, что психически неуравновешенных не наказывают за их треп, дабы не вызвать новых приступов. 
Но вы то мне казались нормальным. ОК, учту.
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.04 / 4
                                             
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Не ну я знаю, что психически неуравновешенных не наказывают за их треп, дабы не вызвать новых приступов. 
Но вы то мне казались нормальным. ОК, учту.

Опять вы все перепутали. Мне можно потому что я знаю меру
и иногда пользуюсь этим аккуратно (но сильно). А вам нельзя
именно потому что вы меры не знаете и пользуетесь этим
постоянно и беспорядочно. Поэтому и нельзя. Короче «Спички
детям не игрушки».
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 4
                                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Так что и на что я "заменяю"? "Какие-то" бумаги (отчёты и документация по программе аполлон), устройство телескопа, памятки и проч. - это не часть программы аполлон по-Вашему? Или это не про звёзды?

Наличие памятки доказывает то, что "астронавты" видели звезды. Отлично.

Цитата: Цитата
Ну вот не ходя далеко, прямо у Вас под носом: выше Ваш коллега давал ссылку на интервью Армстронга для ВВС, где на вопрос о видимости звёзд с лунной поверхности он говорит, что сам не видел, но другие астронавты рапортовали о том, что наблюдали планеты.

Еще один отличный аргумент. Сам не видел, но люди говорят ....

Цитата: Цитата
"имеет значение не сам вид звездного неба, а его положение относительно лунной поверхности",  "рассчитать и воспроизвести для конкретного момента времени - разные вещи", "фото звезд, при желании, можно было сделать. Но тогда встал бы вопрос правильного положения в данный момент времени." Теперь какие-то экраны в поле.
Вы можете наконец ясно сформулировать свой тезис по поводу звёздной картины и её правильного положения, а не ходить бесконечно вокруг да около?

Может, Вы просто плохо соображаете? Я не знаю, сколько раз Вам надо объяснять одно и то же. Что тут не понятного? Если предполагать, что была афера, значит звездное небо должно создаваться на каком-либо экране. Круговом. Воспроизвести поворачивающуюся картину звезд в таком случае очень проблематично. Это даже не планетарий.
+ 0.04 / 3
                                     
 
   
Пикейный жилет  
 
Может, Вы просто плохо соображаете? Я не знаю, сколько раз Вам надо объяснять одно и то же. Что тут не понятного? Если предполагать, что была афера, значит звездное небо должно создаваться на каком-либо экране. Круговом. Воспроизвести поворачивающуюся картину звезд в таком случае очень проблематично. Это даже не планетарий.

Может, Вы просто плохо соображаете?
Зачем создавать звездное небо если его попросту невозможно сфотографировать?
Перевести?
-0.02 / 2
                                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Может, Вы просто плохо соображаете?
Зачем создавать звездное небо если его попросту невозможно сфотографировать?
Перевести?

Да все понятно. Поскольку звездное небо сфотографировать невозможно, аферисты не стали заморачиваться и сделали просто черный экран. Спасибо за разъяснения.
+ 0.03 / 3
                                         
 
   
Пикейный жилет  
 
Да все понятно. Поскольку звездное небо сфотографировать невозможно, аферисты не стали заморачиваться и сделали просто черный экран. Спасибо за разъяснения.

Вам опять нужен перевод на русский?
Что то Вы совсем плохо соображаете.
Скажите, я Вам разжую каждую букву.
-0.05 / 4
                                     
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Наличие памятки доказывает то, что "астронавты" видели звезды. Отлично.

Еще один отличный аргумент. Сам не видел, но люди говорят ....

Может, Вы просто плохо соображаете? Я не знаю, сколько раз Вам надо объяснять одно и то же. Что тут не понятного? Если предполагать, что была афера, значит звездное небо должно создаваться на каком-либо экране. Круговом. Воспроизвести поворачивающуюся картину звезд в таком случае очень проблематично. Это даже не планетарий.

Купить Вам туда билет? Сразу отпадут вопросы про экран и поворачивающуюся картину звезд. В качестве экрана выступает купол, а вместо звезд поворачивпется вот такой проектор:
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 3
                                       
 
  slavae
 
   
slavae   Россия
Москва
 
Купить Вам туда билет? Сразу отпадут вопросы про экран и поворачивающуюся картину звезд. В качестве экрана выступает купол, а вместо звезд поворачивпется вот такой проектор:

А если я во всём этом счастье сделаю фото а потом сделаю три шага вправо и опять сфотографирую - никто не хватится за голову? )))
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
+ 0.07 / 5
                                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Купить Вам туда билет? Сразу отпадут вопросы про экран и поворачивающуюся картину звезд. В качестве экрана выступает купол, а вместо звезд поворачивпется вот такой проектор:

А где аферисты купол построили? О таком еще не слышал.
+ 0.02 / 2
                                     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Наличие памятки доказывает то, что "астронавты" видели звезды. Отлично.

По меньшей мере, наличие памятки напрочь опровергает Ваше утверждение о том, что "темы звезд в программе аполлон нет. Совсем. Ни в каком виде."
А вместе с другими данными по программе аполлон - да, доказывает, что астронавты видели звёзды. Очевидно, что даже "если предполагать, что была афера", звёзды должны были наблюдаться астронавтами - просто по легенде.

Еще один отличный аргумент. Сам не видел, но люди говорят ....

Это не аргумент, а ответ на Ваш вопрос. Вы спрашивали про интервью вообще, но я предположил, что интересуют Вас в них в первую очередь моменты, так или иначе связанные с наблюдениями звёзд, вот и привёл то, что вспомнил, и что было под рукой. Чем смог, тем помог. Это ведь не мешает Вам поискать другие интервью самому, правда? Тем более, что по Вашим словам, Вам это интересно.

Может, Вы просто плохо соображаете? Я не знаю, сколько раз Вам надо объяснять одно и то же. Что тут не понятного? Если предполагать, что была афера, значит звездное небо должно создаваться на каком-либо экране. Круговом. Воспроизвести поворачивающуюся картину звезд в таком случае очень проблематично. Это даже не планетарий.

Хоть какую-то минимально внятную конкретику по поводу "вопросов и сложностей" при создании правильного звёздного неба, Вы выдаёте впервые. Так что может не я плохо соображаю, а Вы никак не возьмёте в толк, о чём я спрашиваю?
"Если предполагать, что была афера", то:
Во-первых, зачем создавать небо на каком-то экране? Это же и в самом деле не планетарий, экскурсии туда водить не надо, а фальшивые фото можно изготовить и иными способами. Во-вторых, а какие-такие проблемы даже и с созданием некого купола и проецированием туда звёзд на манер планетария? Павильоны-то для съёмок налунной части апупеи уже всё равно есть, и немаленькие. Объём созданных "фальшивых" фото с видами Луны и Земли из космоса, а также лунных пейзажей с поверхности - колоссальный. И у меня к Вам простые вопросы: для людей, уже проделавших эту работу, в чём сложность дополнить фальшивые фотки россыпью точечек в правильных местах, да так чтобы комар носа не подточил? Какими, по-Вашему, косорукими имбецилами нужно быть, чтобы провалить эту нехитрую, в сравнении с проделанной работой, задачу?
-0.01 / 3
                                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
По меньшей мере, наличие памятки напрочь опровергает Ваше утверждение о том, что "темы звезд в программе аполлон нет. Совсем. Ни в каком виде."
А вместе с другими данными по программе аполлон - да, доказывает, что астронавты видели звёзды. Очевидно, что даже "если предполагать, что была афера", звёзды должны были наблюдаться астронавтами - просто по легенде.

Вот на этом и закончим. Это Ваше убеждение: "если в инструкции написано, значит должны были видеть". А то, что на вопрос отвечают - "пык-мык", то чисто (вставить слово) особенности.
Если в инструкции к машине написано, что масло надо менять два раза в год, это не значит, что всё так и делается. Если мы предполагаем аферу, то о какой "астроориентации" по звездам можно говорить? Этим "астронавты" просто не занимались. Отсюда и "пык-мык". Но мне ход Ваших мыслей понятен, спасибо за внимание.
+ 0.04 / 3
                                         
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Если в инструкции к машине написано, что масло надо менять два раза в год, это не значит, что всё так и делается.

Но это и не значит, что машина может ездить совсем без масла, или умеет летать.

Если мы предполагаем аферу, то о какой "астроориентации" по звездам можно говорить? Этим "астронавты" просто не занимались. Отсюда и "пык-мык". Но мне ход Ваших мыслей понятен, спасибо за внимание.

Да ход Ваших тоже вполне ясен: если предполагаем афёру, то законы физики, логики и здравого смысла - в помойку. Можно нести любую околесицу, ссылка на афёру всё спишет.
Да, давайте и правда закончим. За рамками лозунгов мы от Вас всё равно ничего кроме "пык-мык" видимо не услышим.
-0.04 / 3
                                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Но это и не значит, что машина может ездить совсем без масла, или умеет летать.

Да ход Ваших тоже вполне ясен: если предполагаем афёру, то законы физики, логики и здравого смысла - в помойку. Можно нести любую околесицу, ссылка на афёру всё спишет.
Да, давайте и правда закончим. За рамками лозунгов мы от Вас всё равно ничего кроме "пык-мык" видимо не услышим.

Причем тут законы физики? Какие именно? Вопрос то в другом -
с какой стати мы должны верить НАСА на слово если имеется
много материальных оснований для того что бы подозревать
НАСА в фальсификации всей этой программы?

У НАСА ИМЕЮТСЯ НЕОГРАНИЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
ПОДДЕЛЫВАТЬ ЛЮБЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МОТИВ. Естественно что
никто (кроме крайне наивных)  и не верит никаким их документам
кроме тех где по недосмотру видны явные признаки подделки?

Если вы хотите защищать подзащитного, пожалуйста.
Только перестаньте подсовывать нам сфабрикованные вашим
подзащитным документы подтверждающие его легенду.
В них никто не верит. А лучше опровергайте доказательства
подделки, которые здесь обсуждаются. Вполне разумная и
уважаемая позиция скептика. Иначе все начинает выглядеть
довольно смешно. Иначе это выглядит так что ваша позиция
состоит в том что - как же можно отрицать легенду НАСА если
у них на сайте написано что она верна? Ну сами подумайте
если слова НАСА принимаются на веру без НЕЗАВИСИМЫХ от
НАСА  доказательств о чем вообще здесь можно спорить? Тогда
эту ветку нужно закрывать и все.
Отредактировано: pmg - 21 марта 2016 16:36:08
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.09 / 7
                                             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
У НАСА ИМЕЮТСЯ НЕОГРАНИЧЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
ПОДДЕЛЫВАТЬ ЛЮБЫЕ ДОКУМЕНТЫ И МОТИВ. Естественно что
никто (кроме крайне наивных)  и не верит никаким их документам
кроме тех где по недосмотру видны явные признаки подделки?

Профессор, Ваш подход к источникам давно понятен: нравится - хороший, не нравится - подделка. Нет нужды излагать его на каждой странице форума. То, что с ним никто не спорит, не означает того, что с ним все согласны. Просто вопросы Вашей веры никого не волнуют.
-0.05 / 4
                                               
 
   
Пикейный жилет  
 
Профессор,

Уважаемый коллега.
Не надо путать личное и общественное.
Здесь нет профессоров.
Надо же оставить людям возможность  хоть малейшего уважения к званию профессор.
Здесь это слова ругательное и прошу Вас его не употреблядь.
С уважением.
Пикейный жилет.
 
-0.05 / 4