Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. pmg >
  4. Очередные пересекающиеся тени на Луне.

Очередные пересекающиеся тени на Луне.

 
28 июня 2019 22:44:26 / 14.07.2019 14:56:13   431 255 +0.11 / 17 +18.76 / 3823
 
pmg
Россия
  pmg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7627HR.jpg




Тут кое кто требовал показать пересекающиеся тени на Аполлоновских
фото. Вот кое что нашел по моему достаточно интересное.

Идеального в природе ничего нет, однако солнечные тени на более менее плоской
поверхности Луны от примерно параллельно расположенных объектов обязаны
быть примерно параллельными. Однако демонстрация пересекающихся теней
на аполлоновских фото от нескольких источников света не такая уж простая задача.
Существует несколько требований, которые все необходимо удовлетворить что бы
неправильные тени стали бесспорно очевидны.

1. Поверхность должна быть достаточно плоская что бы она не меняла
значительно направление теней.

2. Не только тени но и сами объекты их порождающие должны быть ясно видны
в кадре. Иначе защитники НАСА всегда смогут утверждать что они возможно стоят
под очень разными углами к поверхности что меняет направление теней на фото.

3. Точка (точки) пересечения теней должны быть в прямой видимости в кадре иначе
всегда можно утверждать, что в том месте где они пересекаются за кадром проходит
горизонт а не параллельность теней связана с перспективной проекцией.

Поискал и нашел один такой кадр который по моему отвечает всем требованиям.
Может и еще есть, но как известно, достаточно и одной таблэтки.

+ 0.11 / 17

КОММЕНТАРИИ (255)

  в виде   дерева списка
 
   
Курилов  
 
Тут кое кто требовал показать пересекающиеся тени на Аполлоновских
фото. Вот кое что нашел по моему достаточно интересное.
Очередные пересекающиеся тени на Земле.
Упс.. Веселый



+ 0.05 / 15
 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Очередные пересекающиеся тени на Земле.
Упс.. Веселый

Не отвечает двум требованиям. Поверхность неровная и объекты не видны
в кадре. Да и точка пересечения упирается в стенку а за стенкой вполне
возможно проходит горизонт. А так в целом попытка зачетная.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.14 / 14
   
 
   
Курилов  
 
Не отвечает двум требованиям. Поверхность неровная и объекты не видны
в кадре. Да и точка пересечения упирается в стенку а за стенкой вполне
возможно проходит горизонт. А так в целом попытка зачетная.
Так и у вас один из объектов вообще не виден, и от него только маленький кусок тени, по которому правильное направление не определить, Другой объект обрезан, и непонятно насколько прямо он стоит. Судя по видимой части и неровной форме тени, стоит нифига не прямо, и не видя астронавта целиком, провести правильное направление тени весьма затруднительно.
На моей фотке обе тени длинные и прямые, что позволяет точно определить направление. Насчет горизонта сомнительно, если гору убрать, то была бы видна заходящая за гору тропинка, которая явно ближе горизонта.

+ 0.06 / 8
     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Так и у вас один из объектов вообще не виден, и от него только маленький кусок тени, по которому правильное направление не определить, Другой объект обрезан, и непонятно насколько прямо он стоит. Судя по видимой части и неровной форме тени, стоит нифига не прямо, и не видя астронавта целиком, провести правильное направление тени весьма затруднительно.
На моей фотке обе тени длинные и прямые, что позволяет точно определить направление. Насчет горизонта сомнительно, если гору убрать, то была бы видна заходящая за гору тропинка, которая явно ближе горизонта.
Все это никакого значения не имеет. А имеет значение параллельность
объектов в пространстве, ровная поверхность и положение горизонта.
Ничего этого здесь нет. Говорить не о чем.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.05 / 12
       
 
   
Курилов  
 
А имеет значение параллельность
объектов в пространстве
На фото 17627 вы этого не показали. Один объект не виден в кадре вообще, другой виден лишь частично.

Цитата
ровная поверхность
Тоже сомнительно, учитывая что они ходят по краю кратера. Это Station 6, можете найти по ней материалы и оценить, насколько "ровный" там рельеф.

Отредактировано: Курилов - 29 июня 2019 13:04:41
+ 0.02 / 10
         
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
На фото 17627 вы этого не показали. Один объект не виден в кадре вообще, другой виден лишь частично. \n\nТоже сомнительно, учитывая что они ходят по краю кратера. Это Station 6, можете найти по ней материалы и оценить, насколько "ровный" там рельеф.
Один не виден, а два видны. Кроме того все люди всегда стоят примерно
вдоль линий гравитационного притяжения, т.е. примерно вертикально на
плоской горизонтальной поверхности как на этом кадре. Такова биомеханика
нашего тела. Поэтому можно считать все три объекта параллельно
расположенными с достаточной точностью. Да и по крестикам же видно что
все объекты примерно параллельны с хорошей точностью.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 12
           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Один не виден, а два видны. Кроме того все люди всегда стоят примерно
вдоль линий гравитационного притяжения, т.е. примерно вертикально на
плоской горизонтальной поверхности как на этом кадре. Такова биомеханика
нашего тела.
Вы там договоритесь как-то со своими сотоварищами. Одни кричат "астронавт должен быть наклонён", вы "вертикально должен стоять".

Цитата
Поэтому можно считать все три объекта параллельно
расположенными с достаточной точностью.

Нельзя. "УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество" (с)

Цитата
Да и по крестикам же видно что все объекты примерно параллельны с хорошей точностью.
Вот тут жерди частокола очень хорошо так параллельны друг другу, ручаюсь:


0.00 / 11
             
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вы там договоритесь как-то со своими сотоварищами. Одни кричат "астронавт должен быть наклонён", вы "вертикально должен стоять".\n\n
Нельзя. "УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество" (с)\n\nВот тут жерди частокола очень хорошо так параллельны друг другу, ручаюсь:
Опять у вас ошибочка. В данном случае нет никакой необходимости
с кем то о чем то договариваться. Жить нужно своим умом, который
конечно нужно для начала иметь. Если бы он был вы бы сообразили
что ничего идеального в реальной жизни не бывает и мои сотоварищи
совершенно правы астронавты все поголовно конечно немного наклонены,
но это в данном случае не существенно.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.05 / 13
               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Опять у вас ошибочка. В данном случае нет никакой необходимости
с кем то о чем то договариваться. Жить нужно своим умом, который
конечно нужно для начала иметь. Если бы он был вы бы сообразили
что ничего идеального в реальной жизни не бывает и мои сотоварищи
совершенно правы астронавты все поголовно конечно немного наклонены,
но это в данном случае не существенно.
Не существенны ваши попытки найти "таблэтки". В чёрной комнате, где их нет.

+ 0.01 / 12
           
 
   
Курилов  
 
Один не виден, а два видны. Кроме того все люди всегда стоят примерно
вдоль линий гравитационного притяжения, т.е. примерно вертикально на
плоской горизонтальной поверхности как на этом кадре. Такова биомеханика
нашего тела. Поэтому можно считать все три объекта параллельно
расположенными с достаточной точностью. Да и по крестикам же видно что
все объекты примерно параллельны с хорошей точностью.
Вопрос рельефа решили изящно обойти стороной? Сами уже не уверены, что он ровный?

+ 0.10 / 9
             
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вопрос рельефа решили изящно обойти стороной? Сами уже не уверены, что он ровный?
Ничего идеально ровного не бывает. Он достаточно ровный
именно в районе расположения теней. Все остальное значения
не имеет.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.06 / 11
               
 
   
Курилов  
 
Ничего идеально ровного не бывает. Он достаточно ровный именно в районе расположения теней. Все остальное значения не имеет.
Там в целом крайне неровная местность, что видно по другим фоткам из той же локации. Поэтому если вы заявляете о рельефе как о "достаточно ровном", от вас должны быть какие-то доказательства/обоснования этому утверждению. Просто на глазок здесь не подходит.

Отредактировано: Курилов - 29 июня 2019 20:47:30
+ 0.05 / 13
                 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Там в целом крайне неровная местность, что видно по другим фоткам из той же локации. Поэтому если вы заявляете о рельефе как о "достаточно ровном", от вас должны быть какие-то доказательства/обоснования этому утверждению. Просто на глазок здесь не подходит.
Не только должны быть но и есть. Это именно фото и есть доказательство.
На тех нескольких кв. метрах где имеются видимые тени все вполне ровно,
видимый горизонт имеется, параллельность объектов тоже. По крестам даже
можно проверить. А ваша "в целом крайне неровная местность" может
отправляться в эротическое путешествие.

Отредактировано: pmg - 29 июня 2019 21:06:10
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.11 / 17
                   
 
   
Курилов  
 
На тех нескольких кв. метрах где имеются видимые тени все вполне ровно
Должно быть ровно не только там, где тени, но и дальше, разумеется. Видимый на удалении рельеф должен лежать в одной плоскости с той поверхностью, на которую падают тени. Выполнение этого условия вам и надо доказать.

-0.04 / 12
                     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Должно быть ровно не только там, где тени, но и дальше, разумеется. Видимый на удалении рельеф должен лежать в одной плоскости с той поверхностью, на которую падают тени. Выполнение этого условия вам и надо доказать.


Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.05 / 15
                   
 
  Vist
 
   
Vist  
 
На тех нескольких кв. метрах где имеются видимые тени все вполне ровно
Ровно. Но - не горизонтально.
видимый горизонт имеется, параллельность объектов тоже.
Вы не различаете понятия "видимый горизонт" и "истинный горизонт"? "Пичалька"...
А ваша "в целом крайне неровная местность" может
отправляться в эротическое путешествие.
Не совсем понятно, что Вы опровергаете:
- что перспективные линии пересекаются на линии истинного горизонта, а не видимого?
- что на Луне может быть "крайне неровная местность"?
Или и то, и другое?

-0.02 / 10
                     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Ровно. Но - не горизонтально.

Вы не различаете понятия "видимый горизонт" и "истинный горизонт"? "Пичалька"...

Не совсем понятно, что Вы опровергаете:
- что перспективные линии пересекаются на линии истинного горизонта, а не видимого?
- что на Луне может быть "крайне неровная местность"?
Или и то, и другое?
Насколько? Что и насколько это меняет? Абсолютной горизонтальности
не бывает. Более менее приличную горизонтальность можно получить с
помощью оптического стола выставленного с помощью оптических приборов.
Вы этого что ли хотите?

Все это вообще не имеет особого значения. В перспективных проекциях
параллельные линии пересекаются не на видимых горизонтах и не на
истинных горизонтах а в бесконечности, которая действительно располагается
где то там в районе видимого горизонта, но ни в коем случае не в нескольких
метрах от камеры, буквально под ногами астронавтов как на этом снимке.

Это явный косяк НАСА. Смиритесь уже.

Отредактировано: pmg - 30 июня 2019 22:56:06
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.13 / 15
                       
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Насколько? Что и насколько это меняет?
Уклон там около 20 градусов. И не меняет это, а обеспечивает огромную разницу положений истинной и видимой линий горизонта.
Абсолютной горизонтальности не бывает. Более менее приличную горизонтальность можно получить с помощью оптического стола выставленного с помощью оптических приборов. Вы этого что ли хотите?
Зачем её получать? Просто, нужно отдавать себе отчёт в том, что когда стоите на склоне - не видите линию истинного горизонта. Но она никуда не девается и к ней, как известно "все рельсы сходятся".
Все это вообще не имеет особого значения. В перспективных проекциях параллельные линии пересекаются не на видимых горизонтах и не на истинных горизонтах а в бесконечности, которая действительно располагается где то там в районе видимого горизонта
Нет. В районе истинного горизонта. Вам пора бы от планиметрии перейти к стереометрии. На Земле истинный горизонт совпадает с видимым в море, в пустыне или в бескрайней степи. На Луне с этим сложно.
но ни в коем случае не в нескольких метрах от камеры, буквально под ногами астронавтов как на этом снимке.
В скольки метрах, это зависит, как раз от уклона поверхности. Но в любом случае, истинный горизонт будет находиться там, где ему положено. Даже не сомневайтесь.
Это явный косяк НАСА. Смиритесь уже.
В чём именно косяк? Ну, с точки зрения аферы. С какого перепугу стоящие в метре друг от друга объекты решили осветить разными источниками? Да ещё так, чтобы тени получились одинарными. Как это сделать технически? Вам "сигнал" посылали? Это тот же осветитель, который швеллер прожектором хотел расплавить?

+ 0.02 / 16
           
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Один не виден, а два видны. Кроме того все люди всегда стоят примерно
вдоль линий гравитационного притяжения, т.е. примерно вертикально на
плоской горизонтальной поверхности как на этом кадре.
Люди, да - подчиняются гравитации. А вот поверхность - нет. Она здесь не горизонтальна. Это склон.
Вот он с другой точки:


+ 0.03 / 13
             
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Люди, да - подчиняются гравитации. А вот поверхность - нет. Она здесь не горизонтальна. Это склон.
Вот он с другой точки:
Эта не соответствует поэтому то никто тут ничего вам пока не предъявляет.
Да и камни совершенно другие лежат.  А та вполне соответствует.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7627HR.jpg


Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.08 / 11
               
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Эта не соответствует поэтому то никто тут ничего вам пока не предъявляет.
Да и камни совершенно другие лежат. А та вполне соответствует.
Что чему не соответствует? Эта фотка сделана в ходе той же EVA 2, на той же Station 6, через 5 минут после обсуждаемой. Естественно, камни другие. Направление перпендикулярное.
Снимок AS16-108-17629 - это т.н. "локация", т.е уточнение места положения относительно камеры ровера. Причём - по просьбе капкома.

-0.02 / 15
                 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Что чему не соответствует? Эта фотка сделана в ходе той же EVA 2, на той же Station 6, через 5 минут после обсуждаемой. Естественно, камни другие. Направление перпендикулярное.
Снимок AS16-108-17629 - это т.н. "локация", т.е уточнение места положения относительно камеры ровера. Причём - по просьбе капкома.
Ну вот и сами предъявили доказательства того что ваше фото
не имеет никакой силы в качестве аргумента. Надеюсь не
слишком сложно для вашего понимания?

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 17
                   
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Ну вот и сами предъявили доказательства того что ваше фото
не имеет никакой силы в качестве аргумента. Надеюсь не
слишком сложно для вашего понимания?
Боюсь, что это сложно для Вашего понимания. Хотя... нет - всё Вы поняли. Просто, слишком много уже наворотили, чтобы что-то честно признать. Понимаю...

+ 0.05 / 8
   
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Не отвечает двум требованиям. Поверхность неровная и объекты не видны
в кадре. Да и точка пересечения упирается в стенку а за стенкой вполне
возможно проходит горизонт. А так в целом попытка зачетная.
А такая:


+ 0.06 / 8
     
 
  лателеннолоппа
 
29 июня 2019, 08:18:47 Сообщение удалено автором
 
+ 0.20 / 12
       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
"А рельсы то, как водится,
у горизонта сходятся..."
Нет?



Достаточно?

+ 0.01 / 13
         
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 

Достаточно?
Особенно вот эта фотка хороша Веселый

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.13 / 10
         
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Достаточно?
Не достаточно! Ни один из эти снимков не соответствует требованиям.

Отредактировано: pmg - 29 июня 2019 11:45:28
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.03 / 11
           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Не достаточно! Ни один из эти снимков не соответствует
требованиям.
Продолжаете требовать? Чего?

+ 0.01 / 8
             
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Продолжаете требовать? Чего?
Требую объективности, здравого смысла и не стереотипного мышления.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 12
               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Требую объективности, здравого смысла и не стереотипного мышления.
Прекратите мошенничать – и будет вам объективность. И здравый смысл вернётся. С мышлением – это у вас уже не лечится, боюсь.

-0.05 / 12
                 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Прекратите мошенничать – и будет вам объективность. И здравый смысл вернётся. С мышлением – это у вас уже не лечится, боюсь.
Думаю что вам пора отдохнуть, денька три.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
-0.03 / 4
                   
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Думаю что вам пора отдохнуть, денька три.
Не узнали свою цитату?

+ 0.01 / 5
     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
А такая:
Ничего кроме хорошей перспективной проекции.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.13 / 10
   
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Не отвечает двум требованиям. Поверхность неровная и объекты не видны
в кадре. Да и точка пересечения упирается в стенку а за стенкой вполне
возможно проходит горизонт. А так в целом попытка зачетная.
Мда... Опровергатели, как всегда, в своем репертуаре, притащили фотку с криками "не летали", а когда им показали похожую фотку с земли, так сразу и то не так и это не эдак.
Давайте же вашу фотку разберем. Одного астронавта вообще нет в кадре, второй стоит заметно наклонившись, что влияет на направление тени. И самое главное, если просто взять и посмотреть на соседние снимки с этой кассеты, то станет понятно, что о ровной поверхности нет и речи, нам кратер, на склоне которого и берутся образцы грунта.
А теперь можете минусовать, вы же не любите, когда вашим же салом вам и по сусалам.

X
29 июня 2019 18:06
Предупреждение от модератора ДядяВася:
Опровергатели на другой ветке.
+ 0.00 / 18
     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Мда... Опровергатели, как всегда, в своем репертуаре, притащили фотку с криками "не летали", а когда им показали похожую фотку с земли, так сразу и то не так и это не эдак.
Давайте же вашу фотку разберем. Одного астронавта вообще нет в кадре, второй стоит заметно наклонившись, что влияет на направление тени. И самое главное, если просто взять и посмотреть на соседние снимки с этой кассеты, то станет понятно, что о ровной поверхности нет и речи, нам кратер, на склоне которого и берутся образцы грунта.
А теперь можете минусовать, вы же не любите, когда вашим же салом вам и по сусалам.
Ну и что? Поверхность где расположены тени очень небольшая и плоская.
Объекты видны и расположены достаточно параллельно. Тени пересекаются
не на видимом горизонте а в нескольких метрах от камеры. Больше ничего
не нужно. Одного такого кадра достаточно для опровержения всех программы
Аполлон. Догадайтесь с трех раз почему.

Да кому вы нужны что бы вас минусовать?

Отредактировано: pmg - 29 июня 2019 11:29:16
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.08 / 14
   
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Не отвечает двум требованиям. Поверхность неровная и объекты не видны
в кадре. Да и точка пересечения упирается в стенку а за стенкой вполне
возможно проходит горизонт. А так в целом попытка зачетная.
Блин. Куда вас несет. Уже приводилась картинка с геометрией. Вот стоите вы и чувак справа, солнце светит в спину. У вас объектив с полем зрения 90 градусов, вы наводите его так, чтобы ваша тень была параллельна левому краю кадра. Как будет видна на кадре тень чувака справа?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.15 / 7
     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Блин. Куда вас несет. Уже приводилась картинка с геометрией. Вот стоите вы и чувак справа, солнце светит в спину. У вас объектив с полем зрения 90 градусов, вы наводите его так, чтобы ваша тень была параллельна левому краю кадра. Как будет видна на кадре тень чувака справа?
Как бы там кто и где не стоял и какую бы оптику не использовал
тени на Луне могут пересекаться только за горизонтом. Это бесспорный
факт. Здесь этого нет. Значит это не Луна.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.11 / 14
       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Как бы там кто и где не стоял и какую бы оптику не использовал
тени на Луне могут пересекаться только за горизонтом. Это бесспорный
факт. Здесь этого нет. Значит это не Луна.
Не лгите. Нигде тени не пересекаются. Пересекаются вами на обум нарисованные полосочки.
Вот что получается, если проводить полосочки по вашему мошенническому методу:


При этом сами тени не пересекаются.

-0.04 / 13
         
 
   
ДальнийВ  
 
Не лгите. Нигде тени не пересекаются. Пересекаются вами на обум нарисованные полосочки.
Вот что получается, если проводить полосочки по вашему мошенническому методу:


При этом сами тени не пересекаются.
Развалинами Берлина Примитивным уровнем образования, защитников лунной аферы, удовлетворён.
Рисуйте палочки ещё.Смеющийся

+ 0.08 / 15
 
 
  adolfus
 
   
adolfus  
 
Очередные пересекающиеся тени на Земле.
Упс.. Веселый

Эти тени пересекаются на горизонте высотой в рост фотографа, что хорошо видно.

+ 0.11 / 11
   
 
   
Курилов  
 
Эти тени пересекаются на горизонте высотой в рост фотографа, что хорошо видно.
А уходящий за гору край тропинки, значит, чудесным образом выскакивает за горизонт.


0.00 / 13
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…HR.jpg\n\n

Тут кое кто требовал показать пересекающиеся тени на Аполлоновских
фото. Вот кое что нашел по моему достаточно интересное.

Идеального в природе ничего нет, однако солнечные тени на более менее плоской
поверхности Луны от примерно параллельно расположенных объектов обязаны
быть примерно параллельными. Однако демонстрация пересекающихся теней
на аполлоновских фото от нескольких источников света не такая уж простая задача.
Существует несколько требований, которые все необходимо удовлетворить что бы
неправильные тени стали бесспорно очевидны.

1. Поверхность должна быть достаточно плоская что бы она не меняла
значительно направление теней.

2. Не только тени но и сами объекты их порождающие должны быть ясно видны
в кадре. Иначе защитники НАСА всегда смогут утверждать что они возможно стоят
под очень разными углами к поверхности что меняет направление теней на фото.

3. Точка (точки) пересечения теней должны быть в прямой видимости в кадре иначе
всегда можно утверждать, что в том месте где они пересекаются за кадром проходит
горизонт а не параллельность теней связана с перспективной проекцией.

Поискал и нашел один такой кадр который по моему отвечает всем требованиям.
Может и еще есть, но как известно, достаточно и одной таблэтки.
Если сцена освещается несколькими источниками света, то объекты на сцене отбрасывают несколько теней. Если тень одна, то и источник освещения один. Сложно придумать что нибудь более простое и понятное, но скептики по какой то причине не в состоянии это осознать Под столом

+ 0.09 / 13
 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Если сцена освещается несколькими источниками света, то объекты на сцене отбрасывают несколько теней. Если тень одна, то и источник освещения один. Сложно придумать что нибудь более простое и понятное, но скептики по какой то причине не в состоянии это осознать Под столом
Это не соответствует действительности. Неоднократно приводились
фото со стадионов когда при множественных источниках света
количество теней менялось от 0 до нескольких.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 14
   
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Это не соответствует действительности. Неоднократно приводились
фото со стадионов когда при множественных источниках света
количество теней менялось от 0 до нескольких.
Не соответствует действительности?!!!
То есть, иногда некоторые объекты не отбрасывают тени? А когда? При каких условиях?
Ну а насчет фоток со стадиона, покажи мне, пожалуйста, хотя бы одну, где футболисты отбрасывают меньше теней, чем источников света

-0.01 / 9
     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Не соответствует действительности?!!!
То есть, иногда некоторые объекты не отбрасывают тени? А когда? При каких условиях?
Ну а насчет фоток со стадиона, покажи мне, пожалуйста, хотя бы одну, где футболисты отбрасывают меньше теней, чем источников света

Пожалуйста - источников света много, теней нет.



Вообще постановка света эта очень хорошо разработанная и
довольно сложная технология. Издавна выпускается куча различного
оборудования. Это профессия. Людей учат в институтах как это
правильно делать в различных случаях.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.12 / 14
   
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Это не соответствует действительности. Неоднократно приводились
фото со стадионов когда при множественных источниках света
количество теней менялось от 0 до нескольких.
Да неужели? Одну чёткую тень от множества софитов на стадионах покажите.

-0.03 / 12
     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Да неужели? Одну чёткую тень от множества софитов на стадионах покажите.


Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.14 / 13
       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Где она? Одна? Людишек-муравьёв не подсовывать, некрасиво с вашей стороны.

-0.05 / 12
         
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Где она? Одна? Людишек-муравьёв не подсовывать, некрасиво с вашей стороны.


Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.03 / 10
           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
"УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество" (с)

+ 0.01 / 5
             
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
"УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество" (с)
Шокированный

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
0.00 / 2
       
 
   
Курилов  
 
Скрытый текст
От рядом стоящих объектов тени все равно идут от одного и того же источника света, а потому практически параллельны.

А вот как посветить на рядом стоящих людей так, чтобы один отбрасывал четкую тень от одного софита, а другой - от другого? И главное - зачем???

+ 0.05 / 9
         
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
От рядом стоящих объектов тени все равно идут от одного и того же источника света, а потому практически параллельны.

А вот как посветить на рядом стоящих людей так, чтобы один отбрасывал четкую тень от одного софита, а другой - от другого? И главное - зачем???
Вопрос зачем вообще в данном случае не имеет смысла обсуждать.
Причин бывает много и каких угодно. Масса вещей как всем известно
вообще делаются без каких либо серьезных оснований или по ошибке.
Обсуждать можно факты. Не параллельные тени на этом кадре это
факт.

Отредактировано: pmg - 29 июня 2019 13:30:08
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.08 / 12
 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Если сцена освещается несколькими источниками света, то объекты на сцене отбрасывают несколько теней. Если тень одна, то и источник освещения один. Сложно придумать что нибудь более простое и понятное,
Всякие более-менее находящиеся в курсе постановки света только поржут с такого апломба. Совершенно типовой вариант постановки света - каждому объекту свой направленный источник света.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.13 / 9
 
  Vick
 
   
Vick  
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…HR.jpg\n\n

Тут кое кто требовал показать пересекающиеся тени на Аполлоновских

фото. Вот кое что нашел по моему достаточно интересное.
Скрытый текст
И снова требую. Пересекающихся теней нет. Есть произвольные дорисовки пересекающихся линий.

-0.04 / 13
 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
И снова требую. Пересекающихся теней нет. Есть произвольные дорисовки пересекающихся линий.
Продолжайте требовать!

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.00 / 5
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7627HR.jpg

Скрытый текст

Тут кое кто требовал показать пересекающиеся тени на Аполлоновских
фото.
Скрытый текст


1. Поверхность должна быть достаточно плоская что бы она не меняла
значительно направление теней.


Скрытый текст

Поискал и нашел один такой кадр который по моему отвечает всем требованиям.

По Вашему может быть, а по моему нет.

Каким образом Вы обосновали выполнение первого требования, что поверхность, на которую падают тени, достаточно плоская?

И что Вы понимаете под "не меняла значительно направление теней."

Судя по всему Вы под этим понимаете, ровность каждой тени

Цитата
Цитата: pmg от 29.06.2019 21:57:11
На тех нескольких кв. метрах где имеются видимые тени все вполне ровно,

Но это ошибка. Ровность каждой тени не является правильным обоснованием, что рельеф достаточно ровный.

Примеры

Тени каждого объекта прямые, направления меняются, поверхность не плоская.

Наоборот, судя по теням и горизонту поверхность не достаточно плоская, так как тени не сходятся.

Поэтому вопрос остается прежним: каким образом и по каким признакам Вы обосновали, что поверхность достаточно плоская.



Может и еще есть, но как известно, достаточно и одной таблэтки.

Отсутствие правильного обоснования достаточной ровности поверхности и есть та самая таблЭтка, которой, как известно, достаточно.
Без нормального обоснования, что поверхность, на которую падают тени, достаточно плоская Ваш вывод "удовлетворяет всем требованиям" поставлен под сомнение.

+ 0.17 / 15
 
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
Поэтому вопрос остается прежним: каким образом и по каким признакам Вы обосновали, что поверхность достаточно плоская.Отсутствие правильного обоснования достаточной ровности поверхности и есть та самая таблЭтка, которой, как известно, достаточно.
Без нормального обоснования, что поверхность, на которую падают тени, достаточно плоская Ваш вывод "удовлетворяет всем требованиям" поставлен под сомнение.
Без нормального обоснования, что поверхность, на которую падают тени, не достаточно плоская Ваш вывод "не удовлетворяет всем требованиям" поставлен под сомнение.
Поэтому вопрос остается прежним: каким образом и по каким признакам Вы обосновали, что поверхность не достаточно плоская.
Отсутствие правильного обоснования недостаточной ровности поверхности и есть та самая таблЭтка, которой, как известно, достаточно.
Тень "астронавта" видна сбоку. Никаких видимых искажений тени вследствие неровности рельефа нет. С Вас доказательство неровности.

+ 0.08 / 16
 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
По Вашему может быть, а по моему нет.

Каким образом Вы обосновали выполнение первого требования, что поверхность, на которую падают тени, достаточно плоская?


Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.01 / 6
 
 
  Vick
 
   
Vick  
 
По Вашему может быть, а по моему нет.

Каким образом Вы обосновали выполнение первого требования, что поверхность, на которую падают тени, достаточно плоская?

И что Вы понимаете под "не меняла значительно направление теней."

Судя по всему Вы под этим понимаете, ровность каждой тени\n\n
Но это ошибка. Ровность каждой тени не является правильным обоснованием, что рельеф достаточно ровный.

Примеры

Тени каждого объекта прямые, направления меняются, поверхность не плоская.

Наоборот, судя по теням и горизонту поверхность не достаточно плоская, так как тени не сходятся.

Поэтому вопрос остается прежним: каким образом и по каким признакам Вы обосновали, что поверхность достаточно плоская.\n\n\n\nОтсутствие правильного обоснования достаточной ровности поверхности и есть та самая таблЭтка, которой, как известно, достаточно.
Без нормального обоснования, что поверхность, на которую падают тени, достаточно плоская Ваш вывод "удовлетворяет всем требованиям" поставлен под сомнение.
Если же не касаться неровности поверхности и предположить, что она строго горизонтальна, а кресты на фото "строго вертикальны" то и тут налицо явно мошеннические манипуляции:

Первое – наклон фотографирующего определить нереально. Так что тут красная линия проведена от балды.
Второе – "штырь" по центру так же не вертикален (светло-жёлтая линия проведена параллельно этому штырю – по крестам видно, что не вертикаль).
Третье – единственная деталь от попавшего в кадр астронавта, могущая претендовать на вертикаль – его бедро от колена до таза. Так что тут нужно поводить линию, параллельную тени этого бедра, а не параллельную телу астронавта (тело, как видим, явно наклонено) – это фиолетовая, а не красная линия.
Таким образом
"УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество" (с) pmg
оно же
"таблэтка"

Отредактировано: Vick - 02 июля 2019 19:58:52
-0.06 / 16
   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Если же не касаться неровности поверхности и предположить, что она строго горизонтальна, а кресты на фото "строго вертикальны" то и тут налицо явно мошеннические манипуляции:

Первое – наклон фотографирующего определить нереально. Так что тут красная линия проведена от балды.
Второе – "штырь" по центру так же не вертикален (светло-жёлтая линия проведена параллельно этому штырю – по крестам видно, что не вертикаль).
Третье – единственная деталь от попавшего в кадр астронавта, могущая претендовать на вертикаль – его бедро от колена до таза. Так что тут нужно поводить линию, параллельную тени этого бедра, а не параллельную телу астронавта (тело, как видим, явно наклонено) – это фиолетовая, а не красная линия.
Таким образом
"УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество" (с) pmg
оно же
"таблэтка"
Для параллельности теней горизонтальности не требуется,
требуется более менее плоская поверхность. Она тут
имеется.

Прожектор светит фотографу в спину поэтому наклон
фотографа вперед никак не влияет на конечный результат.
Бокового наклона нет потому что крестики параллельны
штырю.

Что касается вашей фиолетовой линии то это обычный шулерский
трюк. У вас уважаемый правый нижний конец линии вообще оказался
за пределами каких либо теней от этого астронавта. Не по краю
даже а вообще выполз за пределы тени! Кого интересно вы
собрались таким примитивным образом здесь обмануть?

Отредактировано: pmg - 02 июля 2019 20:51:59
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 18
     
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Для параллельности теней горизонтальности не требуется,
требуется более менее плоская поверхность. Она тут
имеется.
Для видимой параллельности теней требуется взгляд на плоскость строго сверху, иначе тени на этой плоскости "уйдут в перспективу".
Но вот строгая горизонтальность поверхности требуется как раз тогда, когда некто ведёт речь о том, что "тени в перспективе должны сойтись на горизонте". Геометрия факультативом опять.

Цитата
Прожектор светит фотографу в спину поэтому наклон
фотографа вперед никак не влияет на конечный результат.
Бокового наклона нет потому что крестики параллельны
штырю.
Прожектора в данной сцене нет. Это так же мошеннически-демагогический приём: в спорном дискутируемом вопросе выбирать не нейтральные термины (в данном случае это было бы "источник света"), а соответствующие версии мошенника.
Наклон фотографа вперёд, коли источник света сзади, не имеет значения, но мы по тени шлема не можем сказать даже, есть ли наклон в какую-то сторону, а если есть – то каков. Да и что источник света строго сзади – совсем не факт

Цитата
Что касается вашей фиолетовой линии то это обычный шулерский
трюк. У вас уважаемый правый нижний конец линии вообще оказался
за пределами каких либо теней от этого астронавта. Не по краю
даже а вообще выполз за пределы тени! Кого интересно вы
собрались таким примитивным образом здесь обмануть?
Сударь мой, мы не тени дорисовываем, а пытаемся построить линии, параллельные предполагаемым проекциям перпендикуляров к горизонтальной плоскости. Вам станет легче, если фиолетовую "тень" обрезать у башмака астронавта? Это не сложно.


Кстати, ваша средняя красная линия "выползла за пределы тени" и справа и слева. Вах, шайтан!

Отредактировано: Vick - 03 июля 2019 15:52:22
+ 0.03 / 12
   
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Скрытый текст

Первое – наклон фотографирующего определить нереально.
А тень внизу - это скафандр или ЛМ?

Отредактировано: Luddit - 02 июля 2019 20:58:15
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.04 / 11
     
 
  Vick
 
   
Vick  
 
А тень внизу - это скафандр или ЛМ?
А тень внизу – тень от шлема скафандра. Вертикально ли расположение астронавта определить нереально. Как невозможно сейчас определить изначальное расположение рук статуи Афродиты Милосской.

0.00 / 11
       
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
А тень внизу – тень от шлема скафандра.
Тогда вопрос - а чего это тень от одного шлема скафандра размыта сильнее, чем от другого? Для такого нужны или источники света с разным угловым размером, или дистанция от шлема до поверхности должна быть больше - т.е. человек под 3 м ростом. "Таких не берут в астронавты"

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.08 / 11
         
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Тогда вопрос - а чего это тень от одного шлема скафандра размыта сильнее, чем от другого?

AS16-108-17627

1) А как вы это определили? Каким образом?
2) И насколько во сколько раз? Сказать можете?
3) Разве Вы когда написали "это тень от одного шлема скафандра размыта сильнее, чем от другого" всё учли?
Или не все?
Для такого нужны или источники света с разным угловым размером, или дистанция от шлема до поверхности должна быть больше - т.е. человек под 3 м ростом.
4) А других вариантов разве нет?

Может Вы просто не так определили размытие тени ? И перепады высот?


"Таких не берут в астронавты"

Нет. первый и второй тезис Старого. Веселый

Отредактировано: normalized_ - 03 июля 2019 09:33:34
+ 0.13 / 21
           
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
4) А других вариантов разве нет?
Есть еще вариант, что на шлеме, образно говоря, растет шерсть, которая и дает размытие тени.
Upd: загрузил в редактор, привел шлемы к одному размеру. Вопрос с размытием снимается - от шлемов тени одинаково размыты, там на дальнем еще тени от камней поучаствовали.

Отредактировано: Luddit - 03 июля 2019 09:51:06
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.13 / 13
         
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Тогда вопрос - а чего это тень от одного шлема скафандра размыта сильнее, чем от другого? Для такого нужны или источники света с разным угловым размером, или дистанция от шлема до поверхности должна быть больше - т.е. человек под 3 м ростом. "Таких не берут в астронавты"
И действительно, почему же тени, расположенные ближе к наблюдателю кажутся более размытыми, чем более дальние? Вах, шайтан-шайтанище!


Отредактировано: Vick - 03 июля 2019 12:50:51
+ 0.13 / 13
   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
Третье – единственная деталь от попавшего в кадр астронавта, могущая претендовать на вертикаль – его бедро от колена до таза. Так что тут нужно поводить линию, параллельную тени этого бедра, а не параллельную телу астронавта (тело, как видим, явно наклонено) – это фиолетовая, а не красная линия.
Таким образом
"УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество" (с) pmg
оно же
"таблэтка"
Если ноги согнуты в коленях (что видно по фото), а бедро вертикально к поверхности, устоять на месте невозможно (ЦТ обязательно сместится вперёд).
Таким образом
"УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество" (с) pmg
оно же
"таблэтка"

+ 0.07 / 16
     
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Если ноги согнуты в коленях (что видно по фото), а бедро вертикально к поверхности, устоять на месте невозможно (ЦТ обязательно сместится вперёд).
Таким образом
"УК РФ, Статья 159 УК РФ. Мошенничество" (с) pmg
оно же
"таблэтка"
То у вас ранец весит дофига, то его нету и "устоять на месте невозможно".

+ 0.04 / 15
       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
То у вас ранец весит дофига, то его нету и "устоять на месте невозможно".
Наличие ранца Вам не поможет. С ним опытные "астронавты", знающие толк в Луне, стоят вот так


Вы видите здесь вертикальное бедро? И я не вижу. Согласный

+ 0.06 / 18
         
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Наличие ранца Вам не поможет. С ним опытные "астронавты", знающие толк в Луне, стоят вот так


Вы видите здесь вертикальное бедро? И я не вижу. Согласный
Я здесь вертикалей не вижу. что тут вертикально – невозможно судить по этим кадрам.

+ 0.06 / 13
           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
Я здесь вертикалей не вижу. что тут вертикально – невозможно судить по этим кадрам.
Очень даже возможно, если дурака не включать. Бедро точно не вертикально.

+ 0.05 / 15
             
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Очень даже возможно, если дурака не включать. Бедро точно не вертикально.
Что тут вертикаль вообще – не ясно. Был бы отвес в руке астронавта – было бы о чём говорить.

Отредактировано: Vick - 03 июля 2019 15:57:08
+ 0.06 / 17
               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
Что тут вертикаль вообще – не ясно. Был бы отвес в руке астронавта – было бы о чём говорить.
Я бы сильно удивился, если бы в Вашем исполнении не прозвучало очередное "усруся, но не покорюся". Отвес, говорите, нужен? Позор А камера в руках "астронавта" никак не поможет? Подмигивающий Али он "пол" снимал?


p.s. Просто удивительно, сколько косоглазого народу, плюсующего эту Вашу "усрусю". И, что характерно, это не скептики.Веселый

Отредактировано: Просто_русский - 03 июля 2019 19:10:44
+ 0.08 / 22
                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Я бы сильно удивился, если бы в Вашем исполнении не прозвучало очередное "усруся, но не покорюся". Отвес, говорите, нужен? Позор А камера в руках "астронавта" никак не поможет? Подмигивающий
Это относительно новая разновидность запредельного дебилизма — определять горизонт по наклону оси камеры в руках оператора. А я уж думал, что после гравитации Земли, внезапно обрывающейся в 60 тыс.км. Вы нас ничем порадовать не сможете. Ан нет! Вы нашли куда ещё копать! Веселый
p.s. Просто удивительно, сколько косоглазого народу, плюсующего эту Вашу "усрусю". И, что характерно, это не скептики.Веселый
Вот это замечание особенно пикантно, да. Состав плюсующих доставляет отдельно. НравитсяВеселый

+ 0.06 / 20
                   
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Это относительно новая разновидность запредельного дебилизма — определять горизонт по наклону оси камеры в руках оператора. А я уж думал, что после гравитации Земли, внезапно обрывающейся в 60 тыс.км. Вы нас ничем порадовать не сможете. Ан нет! Вы нашли куда ещё копать! Веселый

Вот это замечание особенно пикантно, да. Состав плюсующих доставляет отдельно. НравитсяВеселый
Ну почему же. Сегодня вчера он радовал. Про кручение гвоздя вокруг магнита. И про "узкие диапазоны гравитации". Сонмы плюсующих и там прекрасны.

Отредактировано: Vick - 03 июля 2019 21:19:40
-0.01 / 14
                     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Ну почему же. Сегодня вчера он радовал. Про кручение гвоздя вокруг магнита. И про "узкие диапазоны гравитации". Сонмы плюсующих и там прекрасны.
Не, там нормальный состав: обычный заплыв двоечника на склоне лет в хвилософию "теории всего" (у недвоечников такое проходит в юношестве), и обычный состав плюсующих "двоечников не плавающих", болеющих с берега, мало порой понимающих, о чём вообще речь: мочи насарогов, так им пендосам. Подмигивающий

-0.03 / 20
                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
Это относительно новая разновидность запредельного дебилизма — определять горизонт по наклону оси камеры в руках оператора.
А мне всегда казалось, что если хочешь снять окружающий ландшафт, камеру надо держать примерно параллельно поверхности (а поверхность достаточно ровная, гора на заднем плане).


Но если какой-то дебил считает, что на самом деле всё было вот так,


ну пусть считает, ему уже никто не поможет. Вы со мной согласны?Улыбающийся
Цитата
А я уж думал, что после гравитации Земли, внезапно обрывающейся в 60 тыс.км. Вы нас ничем порадовать не сможете.
Во-первых, не внезапно, а постепенно.
Во-вторых, я уже предлагал вам озвучить цифры, во сколько раз уменьшится влияние поля на расстоянии 200 000, 300 000 км. от Земли. Постеснялись.
В третьих, вишенкой на торте будет Ваша ссылка на работу(ы) американцев по практическому изучению влияния изменения поля на биологический организм на вышеприведенных расстояниях.

+ 0.14 / 20
                     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
А мне всегда казалось, что если хочешь снять окружающий ландшафт, камеру надо держать примерно параллельно поверхности (а поверхность достаточно ровная, гора на заднем плане).
Вас обманули, по вертикали камеру обычно направляют так, чтобы интересующее изображение наиболее удачно вписалось в кадр, точность горизонта тут 115-я с конца по значимости.

Но если какой-то дебил считает, что на самом деле всё было вот так,
ну пусть считает, ему уже никто не поможет. Вы со мной согласны?Улыбающийся
Если какой-то гений искренне считает, что для съёмки понравившейся достопримечательности ему нужно непременно ходить в сопровождении подъёмного крана для съёмок в направлении строго горизонтально и никак иначе — ну пусть продолжает считать всех остальных людей дебилами, которым уже никто не поможет. Соглашусь, да. Улыбающийся
Во-первых, не внезапно, а постепенно.
Ну-ну, это по размышлении, а поначалу-то у Вас было именно внезапно. Подмигивающий
Во-вторых, я уже предлагал вам озвучить цифры, во сколько раз уменьшится влияние поля на расстоянии 200 000, 300 000 км. от Земли. Постеснялись.
Постеснялись озвучивать законы Ньютона, да. А Вам не стыдно до сих пор их не знать?
В третьих, вишенкой на торте будет Ваша ссылка на работу(ы) американцев по практическому изучению влияния изменения поля на биологический организм на вышеприведенных расстояниях.
А чего не по практическому изучению влияния лунного света на рост телеграфных столбов в ночное время суток? Вы не стесняйтесь, тут для опровергательства неограниченное поле хотелок.

Отредактировано: Alexxey - 03 июля 2019 22:07:05
-0.12 / 22
                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
Вас обманули, по вертикали камеру обычно направляют так, чтобы интересующее изображение наиболее удачно вписалось в кадр, точность горизонта тут 115-я с конца по значимости.
Не знал, что "астронавты" снимали бабочек на Луне и православные кресты на вершинах гор.Веселый

Цитата
Если какой-то гений искренне считает, что для съёмки понравившейся достопримечательности ему нужно непременно ходить в сопровождении подъёмного крана для съёмок в направлении строго горизонтально и никак иначе — ну пусть продолжает считать всех остальных людей дебилами, которым уже никто не поможет. Соглашусь, да. Улыбающийся
То есть вот такое положение "астронавтов" в пространстве относительно вертикали Вы считаете рабочим? Из Вашего набора слов не совсем понятно, с чем Вы согласны.

Цитата
Ну-ну, это по размышлении, а поначалу-то у Вас было именно внезапно. Подмигивающий
Цитату c выделенным словом осилите или желаете в очередной раз подтвердить звание пустобрёха?
Цитата
Постеснялись озвучивать законы Ньютона, да. А Вам не стыдно до сих пор их не знать?
То есть, цифр не будет. Понятно. Ну хоть какой-то стыд остался, и то хорошо.Улыбающийся
Цитата
А чего не по практическому изучению влияния лунного света на рост телеграфных столбов в ночное время суток? Вы не стесняйтесь, тут для опровергательства неограниченное поле хотелок.
В данной ветке ни телеграфные столбы, ни лапти меня не интересуют. А вот влияние полей на организм даже очень. Стало быть, и ссылок не будет? Печально.

Поймите правильно, у меня вовсе нет цели переубеждать Вас и Вам подобных в виду полной бесперспективности этой затеи. Адекватному человеку достаточно прочитать ну хотя-бы эти статьи, раз, два, три, чтобы понять, что из себя представляет апупея. Продолжать же поиски ляпов и несуразностей "самой открытой программы" с самыми недоступными доказательствами - чисто спортивный интерес. К тому же, прикольно наблюдать, как ваша братия психует и начинает нести полный бред, пытаясь хоть как-то "придвинуть" к реальности апупейские чудеса.Подмигивающий Но вам ведь нравятся танцы с бубном? Хотите сплясать ещё? Вот Вам простой, как лапоть вопрос: где здесь настоящее Солнце? Здесь,


здесь,




или здесь?Подмигивающий


+ 0.19 / 24
                         
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
Не знал, что "астронавты" снимали бабочек на Луне и православные кресты на вершинах гор.Веселый\n\nТо есть вот такое положение "астронавтов" в пространстве относительно вертикали Вы считаете рабочим? Из Вашего набора слов не совсем понятно, с чем Вы согласны.

В приведенных видео, даже на склоне горы можно легко убедиться в том, что "горизонт" у камеры выставлен верно
https://youtu.be/aL45JxvUNbU?t=2144 (35:44)
Просто по тому, как актеры поворачиваются на 180 градусов вокруг одной и той же вертикальной оси. Их "стойки" симметричны куда бы они не посмотрели.
А также "на камеру" и "от камеры" они ходят не "под углом".

В чем Вы пытаетесь убедить клоунов? У них работа такая, - "дурака включать".
Они ее и "работают" как умеют.
Ну а что им еще остается? Незнающий

Отредактировано: averig - 04 июля 2019 08:29:09
+ 0.16 / 21
                           
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
В приведенных видео, даже на склоне горы можно легко убедиться в том, что "горизонт" у камеры выставлен верно
https://youtu.be/aL45JxvUNbU?t=2144 (35:44)
Просто по тому, как актеры поворачиваются на 180 градусов вокруг одной и той же вертикальной оси. Их "стойки" симметричны куда бы они не посмотрели.
А также "на камеру" и "от камеры" они ходят не "под углом".

В чем Вы пытаетесь убедить клоунов? У них работа такая, - "дурака включать".
Они ее и "работают" как умеют.
Ну а что им еще остается? Незнающий
Я не понимаю, зачем обсуждать какие-то "шероховатости", особенности устройства датчиков в баках и тому подобные сложные для неспециалистов вещи, замыливая суть дискуссии в бесконечных деталях, когда очевидная жесть находится на поверхности? Невозможно двигаться так, имея за спиной 60 кг! Не важно, насколько слабее лунная гравитация - на центры масс это никак не влияет. Чисто онтологически я не могу знать - были или не были американцы на Луне, но я точно не могу признать это видео подлинным (т.е. отвечающим заявленным ими характеристикам оборудования). Пусть любой из "защитников" оденет такой массы рюкзак и снимется в подобной позе - я готов буду закрыть глаза на все прочие ляпы апполониады и напишу, что всё это была истинная правдаУлыбающийся

+ 0.34 / 19
                             
 
   
Курилов  
 
Невозможно двигаться так, имея за спиной 60 кг! Не важно, насколько слабее лунная гравитация - на центры масс это никак не влияет.
Что-то, обсуждая положение центра масс, все решили забыть, что сам скафандр (костюм) тоже не пушинка, а именно - весил 35 кг. Центр масс костюма находится в той же области, что и центр масс тела. Таким образом, имеем, что на человека в скафандре совокупной массой около 120 кг, надевается рюкзак массой 60 кг. Центр масс при этом, конечно, смещается к спине, но за пределы тела не выходит.

-0.10 / 17
                               
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Что-то, обсуждая положение центра масс, все решили забыть, что сам скафандр (костюм) тоже не пушинка, а именно - весил 35 кг. Центр масс костюма находится в той же области, что и центр масс тела. Таким образом, имеем, что на человека в скафандре совокупной массой около 120 кг, надевается рюкзак массой 60 кг. Центр масс при этом, конечно, смещается к спине, но за пределы тела не выходит.
Да не сыграет это настолько, чтобы можно было ходить с прямой спиной, а тем более стоять с камерой, как на фотографии! Я не понаслышке знаю, что такое рюкзак в 60 кг - чтобы так стоять, надо другой такой же рюкзак обхватить руками перед собой. Никакой равномерно распределённый по телу костюм, пусть хоть в 60 кг не позволит стоять, как на фото.

+ 0.32 / 20
                                 
 
   
Курилов  
 
Да не сыграет это настолько, чтобы можно было ходить с прямой спиной, а тем более стоять с камерой, как на фотографии! Я не понаслышке знаю, что такое рюкзак в 60 кг - чтобы так стоять, надо другой такой же рюкзак обхватить руками перед собой. Никакой равномерно распределённый по телу костюм, пусть хоть в 60 кг не позволит стоять, как на фото.
А вы сами сколько весите? Возьмите рюкзак примерно вдвое меньшей массой, и попробуйте стоять с ним прямо.
Уверен, что вам это удастся, просто потребуется некоторое мышечное усилие чтобы держать спину прямо. Тот факт, что вы не упадете, говорит именно о том, что центр масс системы остается внутри тела.

-0.18 / 18
                                   
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
А вы сами сколько весите? Возьмите рюкзак примерно вдвое меньшей массой, и попробуйте стоять с ним прямо.
Уверен, что вам это удастся, просто потребуется некоторое мышечное усилие чтобы держать спину прямо. Тот факт, что вы не упадете, говорит именно о том, что центр масс системы остается внутри тела.
Камрад averig недавно проделывал эксперимент: https://glav.su/forum/1/682/me…age5321933 По комплекции я примерно такой же (90кг). Чтобы отклониться так для съёмки и не упасть мышечное усилие при 60 кг за спиной не поможет никак, даже если камера будет из цельного куска мрамора, как телефон у старика ХоттабычаУлыбающийся
P.S. И если бы дело было только в той фотке с камерой! На видео они то и дело ходят прямо или почти прямо. Что за нужда им постоянно прилагать это "некоторое мышечное усилие"?

Отредактировано: Sinbad - 04 июля 2019 11:53:40
+ 0.34 / 21
                                     
 
   
Курилов  
 
Камрад averig недавно проделывал эксперимент: https://glav.su/forum/1/682/me…age5321933 По комплекции я примерно такой же (90кг). Чтобы отклониться так для съёмки и не упасть мышечное усилие при 60 кг за спиной не поможет никак, даже если камера будет из цельного куска мрамора, как телефон у старика ХоттабычаУлыбающийся
P.S. И если бы дело было только в той фотке с камерой! На видео они то и дело ходят прямо или почти прямо.
Наденьте рюкзак массой не 60, а 45 кг - выше уже объяснил, что для чистоты эксперимента его масса должна быть вдвое меньше массы тела.
После чего проследите, что именно происходит когда вы пытаетесь принять вертикальное положение, какие мышцы напрягаются, и подумайте почему вам именно с помощью мышц удается удержать баланс?
Тут самый лучший способ получить ответы это эксперимент и некоторая наблюдательность.
Цитата
Что за нужда им постоянно прилагать это "некоторое мышечное усилие"?
А это усилие зависит от массы, или от веса?

-0.18 / 21
                                       
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Наденьте рюкзак массой не 60, а 45 кг - выше уже объяснил, что для чистоты эксперимента его масса должна быть вдвое меньше массы тела.
После чего проследите, что именно происходит когда вы пытаетесь принять вертикальное положение, какие мышцы напрягаются, и подумайте почему вам именно с помощью мышц удается удержать баланс?
Тут самый лучший способ получить ответы это эксперимент и некоторая наблюдательность.

А это усилие зависит от массы, или от веса?
Уж извините, но я довольно долго занимался айкидо и поэтому хорошо знаю о механике человеческого тела и удержании равновесия в разных позициях. Поза, которую мы видим на обсуждаемой фотографии не может быть устойчивой при таком распределении масс. В лучшем случае запечатлён момент, предшествующий опрокидыванию (что однако, опровергается видео). Из этого я заключаю, что за спиной у него не 60 кг. Других вариантов у меня нет.

+ 0.35 / 19
                                         
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Уж извините, но я довольно долго занимался айкидо и поэтому хорошо знаю о механике человеческого тела и удержании равновесия в разных позициях. Поза, которую мы видим на обсуждаемой фотографии не может быть устойчивой при таком распределении масс.
Айкидо, безусловно, это очень полезно. Но средняя школа, всё-таки, важнее для понимания механики. Там таки учат, что в статике стоит говорить не о "распределении масс", а о "распределении весов". Вот, когда движение начнётся, тогда и про массу можно вспомнить. И про ускорение не забывая.

-0.26 / 17
                                           
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Айкидо, безусловно, это очень полезно. Но средняя школа, всё-таки, важнее для понимания механики. Там таки учат, что в статике стоит говорить не о "распределении масс", а о "распределении весов". Вот, когда движение начнётся, тогда и про массу можно вспомнить. И про ускорение не забывая.
И что это в данном случае объясняет? Вопрос изящно снят?

+ 0.28 / 18
                                             
 
  Vist
 
   
Vist  
 
И что это в данном случае объясняет? Вопрос изящно снят?
10 кг в рюкзаке заметно изменят положение тела только сущему ботанику...
Не слишком изящно? Улыбающийся

-0.24 / 15
                                               
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
10 кг в рюкзаке заметно изменят положение тела только сущему ботанику...
Не слишком изящно? Улыбающийся
Уже 10?

+ 0.28 / 17
                                                 
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Уже 10?
Ну а сколько будет весить 60-кг PLSS на Луне?

-0.10 / 10
                                                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
54 года
 
Ну а сколько будет весить 60-кг PLSS на Луне?
А ботаника тоже в 6 раз утрамбуем, или пусть живёт? Веселый

+ 0.18 / 20
                                                   
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Ну а сколько будет весить 60-кг PLSS на Луне?
Кажется, я понял! Вы полагаете, что наклон корпуса зависит от напряжения мышц. Типа, мышцы остались те же, а вес уменьшился в 6 раз - фига там гнуться под ним! Разочарую Вас - в удержании равновесия с грузом (из стороны в сторону или вперёд-назад) сила мышц играет минимальную роль. Изменение силы притяжения действуют на всю систему "человек-груз" и механика поддержания равновесия не изменится от этого ни коим образом. Утрирую, для примера:

Сколь бы не были сильны мышцы бёдер, но стоять, позируя в такой позе не выйдет даже на ЛунеУлыбающийся
Но вернёмся к НАСА. Запощу ещё раз:

Надеюсь, ни у кого нет сомнений, что это фото сделано на Земле, при соответствующей гравитации. Что мы видим на ней? Некто в довольно тяжёлом и громоздком скафандре позирует в позе совершенно естественной для человека без существенного груза за спиной: пятки примерно на одной линии с лопатками. Всякий может убедиться в этом поднявшись из кресла и подойдя к зеркалу.
Однако, заявляется, что этот человек имеет за спиной половину собственного веса (пусть 85 кг тело + 35 кг скафандр). Что, серьёзно? Да ладно!
Нет, я понимаю, если бы мы полезли спорить в какие-нибудь инженерные дебри типа тонкостей газодинамики или особенностей фазированных решёток. Ясно, в таких темах дилетанты могут спорить долго и бестолково, но тема переноса груза на спине настолько доступна опыту каждого и доступна проверке, что спорить об этом как-то даже глупо.

+ 0.34 / 24
                                                     
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Скрытый текст
Но вернёмся к НАСА. Запощу ещё раз:


Надеюсь, ни у кого нет сомнений, что это фото сделано на Земле, при соответствующей гравитации. Что мы видим на ней? Некто в довольно тяжёлом и громоздком скафандре позирует в позе совершенно естественной для человека без существенного груза за спиной: пятки примерно на одной линии с лопатками. Всякий может убедиться в этом поднявшись из кресла и подойдя к зеркалу.
Однако, заявляется, что этот человек имеет за спиной половину собственного веса (пусть 85 кг тело + 35 кг скафандр). Что, серьёзно? Да ладно!
Нет, я понимаю, если бы мы полезли спорить в какие-нибудь инженерные дебри типа тонкостей газодинамики или особенностей фазированных решёток. Ясно, в таких темах дилетанты могут спорить долго и бестолково, но тема переноса груза на спине настолько доступна опыту каждого и доступна проверке, что спорить об этом как-то даже глупо.

Я бы к этому добавил, что фигура человека в любой амуниции устойчива в статике только до момента пока проекция центра тяжести (ЦТ) не выходит на пределы площади опоры. Когда на спине появляется массивный рюкзак или ранец, то проекция общего ЦТ связки "фигура+рюкзак" выходит за линию пяток и человек инстинктивно (или произвольно)для сохранения равновесия вынужден наклониться вперед, в сторону, противоположную размещению рюкзака, чтобы проекция ЦТ вновь оказалась внутри площади опоры.

Проекция ЦТ рассматривается вдоль направления действия силы тяжести, что в условиях Земли или Луны, как правило, считается вертикалью.

Пояснения к определению ЦТ сложных фигур: https://upload.wikimedia.org/w….480p.webm

Отредактировано: Cemen - 05 июля 2019 12:58:40
+ 0.25 / 18
                                                       
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Я бы к этому добавил, что фигура человека в любой амуниции устойчива в статике только до момента пока проекция центра тяжести (ЦТ) не выходит на пределы площади опоры.
Это абсолютно верно.
Когда на спине появляется массивный рюкзак или ранец, то проекция общего ЦТ связки "фигура+рюкзак" выходит за линию пяток
А с этим нужно разобраться. Всё зависит от того, насколько ранец массивный и насколько его ЦТ удалён от ЦТ системы "человек-ранец".
Ширина профилей фигур астронавта и ранца - не одинакова.

Допустим, 35 см астронавт и 25 см PLSS.
Допустим, что ЦТ находятся ровно посредине профилей соответствующих фигур. Это не совсем так, поскольку масса оборудования PLSS смещена ближе к спине, даже просто из соображений удобства монтажа и обслуживания. Но - допустим. Тогда расстояние между этими ЦТ - 30 см.
При соотношении весов человека и ранца 2:1, что близко к реальности, соотношение плеч действия силы тяжести должно быть обратным - 1:2. Т.е. расстояние от ЦТ человека до ЦТ системы составит 1/3 расстояния между ЦТ её составляющих - 10 см. Если не "заниматься ловлей блох", то это означает, что ЦТ связки "фигура+рюкзак" не выходит за линию пяток. Если заниматься "блохами", то можно добавить вытянутые вперёд руки с камерой, блок RCU, который висит на груди, но вес его входит в общий вес СЖО, смещение ЦТ PLSS к спине, в конце-концов - наклон в 1° (которого Вы и не заметите), дающий смещение ЦТ системы на 2 см.

-0.08 / 15
                                                         
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Допустим, 35 см астронавт и 25 см PLSS.
Допустим, что ЦТ находятся ровно посредине профилей соответствующих фигур. Это не совсем так, поскольку масса оборудования PLSS смещена ближе к спине, даже просто из соображений удобства монтажа и обслуживания. Но - допустим. Тогда расстояние между этими ЦТ - 30 см.
При соотношении весов человека и ранца 2:1, что близко к реальности, соотношение плеч действия силы тяжести должно быть обратным - 1:2. Т.е. расстояние от ЦТ человека до ЦТ системы составит 1/3 расстояния между ЦТ её составляющих - 10 см. Если не "заниматься ловлей блох", то это означает, что ЦТ связки "фигура+рюкзак" не выходит за линию пяток. Если заниматься "блохами", то можно добавить вытянутые вперёд руки с камерой, блок RCU, который висит на груди, но вес его входит в общий вес СЖО, смещение ЦТ PLSS к спине, в конце-концов - наклон в 1° (которого Вы и не заметите), дающий смещение ЦТ системы на 2 см..
Совершенно пустые и бесполезные допущения и трата времени.

+ 0.14 / 13
                                                           
 
  sergevl
 
   
sergevl   Украина
Киев
42 года
 
Совершенно пустые и бесполезные допущения и трата времени.

https://youtu.be/jFKoNB6yNN4

Посмотрите внимательно видео, и увидите, что характерный наклон назад вызван именно подвесом за верх ранца с сжо ))))
То есть при съёмке аполонавтов в павильоне именно подвес за ранец сжо. И постоянное натяжение троса вверх видимо выполнено системой противовес плюс пружина или тому подобной. 
Может аполонавтам в павильоне и не потребовалась помощь асистента. Рамка пантографа и нечто вроде поворотной стрелы....

Отредактировано: sergevl - 05 июля 2019 20:59:54
+ 0.13 / 10
                                                           
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Совершенно пустые и бесполезные допущения и трата времени.
Ну зачем так туманно... Можно было прямо сказать, что возражений нет и не предвидятся...

-0.14 / 14
                                                           
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
Совершенно пустые и бесполезные допущения и трата времени.
Ну почему же?
Есть вполне красивые "передергивания".
Например ноги, которые составляют примерно половину веса человека и находятся (должны, если никто никуда не падает) в проекции центра тяжести на поверхность (то есть не участвуют практически в балансе сил) учитываются как полноценный противовес "рюкзаку".
Далее начинается "честный подсчет" плеч действия силы и пошло-поехало...
Ну ладно я на фотографии пытался выпрямиться для наглядности. Но по факту то ходят в основном так.

И даже если и выпрямляются, то это лишь "размен балансов" с корпуса на ноги.
В общем вполне приличный мастер-класс по дешевому шулерству.

Отредактировано: averig - 05 июля 2019 23:44:29
+ 0.22 / 18
                                                         
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Это абсолютно верно.

А с этим нужно разобраться. Всё зависит от того, насколько ранец массивный и насколько его ЦТ удалён от ЦТ системы "человек-ранец".
Ширина профилей фигур астронавта и ранца - не одинакова.

Допустим, 35 см астронавт и 25 см PLSS.
Допустим, что ЦТ находятся ровно посредине профилей соответствующих фигур. Это не совсем так, поскольку масса оборудования PLSS смещена ближе к спине, даже просто из соображений удобства монтажа и обслуживания. Но - допустим. Тогда расстояние между этими ЦТ - 30 см.
При соотношении весов человека и ранца 2:1, что близко к реальности, соотношение плеч действия силы тяжести должно быть обратным - 1:2. Т.е. расстояние от ЦТ человека до ЦТ системы составит 1/3 расстояния между ЦТ её составляющих - 10 см. Если не "заниматься ловлей блох", то это означает, что ЦТ связки "фигура+рюкзак" не выходит за линию пяток. Если заниматься "блохами", то можно добавить вытянутые вперёд руки с камерой, блок RCU, который висит на груди, но вес его входит в общий вес СЖО, смещение ЦТ PLSS к спине, в конце-концов - наклон в 1° (которого Вы и не заметите), дающий смещение ЦТ системы на 2 см.
Хорошая фотография. Но Вы уже догадались, какую другую фотку я могу привести в примерУлыбающийся Примените к ней все эти удивительные расчёты и убедите почтенную публику, что за спиной картинно откинувшегося с камерой "астронавта" подвешено 60кг (причём именно 60, а не 10!). Доводилось ли Вам таскать 50-ти килограммовые мешки с цементом? Я вот на днях делал это на даче. Я далеко не дистрофик, но как-то ни разу не возникло желание попозировать с мешком в какой-нибудь неудобной позе - в удобной бы не навернуться! Веселый

+ 0.31 / 18
                                                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Хорошая фотография. Но Вы уже догадались, какую другую фотку я могу привести в примерУлыбающийся Примените к ней все эти удивительные расчёты и убедите почтенную публику, что за спиной картинно откинувшегося с камерой "астронавта" подвешено 60кг (причём именно 60, а не 10!).
Если Вы про фото земных тренировок, то я не очень понимаю, зачем там подвешивать непременно 60 кг?

-0.10 / 12
                                                             
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Если Вы про фото земных тренировок, то я не очень понимаю, зачем там подвешивать непременно 60 кг?
В правильном направлении мыслите! Вы удивитесь, но я тоже думаю в сходном направлении. Более того, я уверен, что там не 60 и даже не 30кг! Возникает правда вопрос - много ли смысла в таких тренировках? Ведь распределение груза в значительной мере определяет моторику большинства движений. Добиваться автоматизма с неправильной моторикой мне кажется очень вредным делом. Но всё становится на свои места, если облегчённые ранцы нужны для других, более кхм.. приземлённых задач Крутой

+ 0.27 / 19
                                                               
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
В правильном направлении мыслите! Вы удивитесь, но я тоже думаю в сходном направлении. Более того, я уверен, что там не 60 и даже не 30кг! Возникает правда вопрос - много ли смысла в таких тренировках?
Вы сейчас ступаете на скользкую дорожку. Вначале выдумываете сами себе цели данных конкретных тренировок, затем измышляете, что смысла в этих тренировках (сообразно выдуманным Вами целям) нет, потом приделываете к этому конспирологический вывод. Как бы. На самом деле всё ещё хуже, так как происходит с точностью до наоборот: под конспирологический вывод о якобы истинном предназначении ранцев Вы подгоняете якобы бессмысленность тренировок путём выдумывания их целей.
На данном конкретном фото Чарльз Дюк конкретно тренируется оперировать Хассельбладом с длиннофокусным 500-мм объективом. В частности: наводить его без видоискателя, по меткам на объективе, — в громоздком скафандре, неуклюжих перчатках, шлеме с опущенными светофильтрами и т.д. Конечно же условия не абсолютно идентичные "боевым", но отрицать полезность такой тренировки я бы не стал. И облегчённый до "лунного" веса ранец тут куда логичнее, чем 60-килограммовый.

-0.08 / 12
                                                                 
 
  sergevl
 
   
sergevl   Украина
Киев
42 года
 
Вы сейчас ступаете на скользкую дорожку. Вначале выдумываете сами себе цели данных конкретных тренировок, затем измышляете, что смысла в этих тренировках (сообразно выдуманным Вами целям) нет, потом приделываете к этому конспирологический вывод. Как бы. На самом деле всё ещё хуже, так как происходит с точностью до наоборот: под конспирологический вывод о якобы истинном предназначении ранцев Вы подгоняете якобы бессмысленность тренировок путём выдумывания их целей.
На данном конкретном фото Чарльз Дюк конкретно тренируется оперировать Хассельбладом с длиннофокусным 500-мм объективом. В частности: наводить его без видоискателя, по меткам на объективе, — в громоздком скафандре, неуклюжих перчатках, шлеме с опущенными светофильтрами и т.д. Конечно же условия не абсолютно идентичные "боевым", но отрицать полезность такой тренировки я бы не стал. И облегчённый до "лунного" веса ранец тут куда логичнее, чем 60-килограммовый.
Да все на порядок примитивней. Для цели получения фотографий неважно вес ранца, не имеет значения. Может быть любой вес.
Это раз. Второе.
Настоящий скафандр тяжёлый. Посмотрите на тренировки на земле с орланом. Причем тяжёлый на грани физических возможностей человека. В нем невозможно ровно стоять, упадешь на спину, а согнутся как с рюкзаком, под вопросом.
И любой, кто надевает на земле настоящий скафандр с рабочей или работающей СЖО, понимает это. Поэтому, скафандр по весу вполне соответствует рыцарскому доспеху, а р#ыцаря как водится можно и краном на коня сажать)))
Так вот для того, чтобы приблизить человека в скафандре по динамике и равновесию к состоянию невесомости или малой гравитации, его просто подвешивают за верхушку ранца на тросе. Компенсируют весь вес или часть его. Вот так, незаметно, мы приходим к съемкам аферы))) подвес же и полет на тросах известный кинотрюк, который разивавался с самого начала кинматографа.
Третье. Вот так у нас и стёрлась разница между постановочным кино с комбинированными кадрами, и реальными тренировками космонавтов, с частичной или полной компенсацией веса. И там и там у нас система разгрузки, на примере со скафандрами орлан даже виден спецкран, который космонавта вывешивает.
И путем несложных технических усилий, мы получаем идеальную возможность отснять космонавта имитируя малую гравитацию на Луне, ничего собственно не фальсифицируя. Подбираем пружины на подвесе. Потом замедляем или ускоряем видео. Да, у нас проблема с размерами? Да не беда, можно посадить в скафандр ребенка или лилипута-карлика. Они в кино постоянно снимаются..... Просто делаем уменьшенный скафандр.
Вот и всЯ афера. После съёмок актеров и всю группу устраняем физически....
Хотя, если они работают втёмную, то можно и не трогать. Просто съёмочная группа на подписание на всю жизнь. Да и качество "трансляции" такое хреновое что ничего не понять....
Кстати транслировать можно и напрямую, тупо из павильона в реальном времени.
Не надо отправлять на луну записи или что там ещё. Трансляцию снимаем в реал тайме, и даже на луну нет смысла ее транслировать. Просто имитируем некий сигнал, шум идёт да и все)))

Отредактировано: sergevl - 06 июля 2019 00:56:01
+ 0.20 / 14
                                                                   
 
  South
 
   
South  
 
Так вот для того, чтобы приблизить человека в скафандре по динамике и равновесию к состоянию невесомости или малой гравитации, его просто подвешивают за верхушку ранца на тросе. Компенсируют весь вес или часть его. Вот так, незаметно, мы приходим к съемкам аферы))) подвес же и полет на тросах известный кинотрюк, который разивавался с самого начала кинматографа.
"Страна бензоколонка" что бы приблизить человека в скафандре к состоянию невесомости, уже давно использует бассейны. И американские настоящие астронавты тоже берут с нее пример. А вот тренировки американской "кислородной" космонавтики в анналы истории не вошли.Подмигивающий

+ 0.25 / 18
                                                                 
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Вы сейчас ступаете на скользкую дорожку. Вначале выдумываете сами себе цели данных конкретных тренировок, затем измышляете, что смысла в этих тренировках (сообразно выдуманным Вами целям) нет, потом приделываете к этому конспирологический вывод. Как бы. На самом деле всё ещё хуже, так как происходит с точностью до наоборот: под конспирологический вывод о якобы истинном предназначении ранцев Вы подгоняете якобы бессмысленность тренировок путём выдумывания их целей.
На данном конкретном фото Чарльз Дюк конкретно тренируется оперировать Хассельбладом с длиннофокусным 500-мм объективом. В частности: наводить его без видоискателя, по меткам на объективе, — в громоздком скафандре, неуклюжих перчатках, шлеме с опущенными светофильтрами и т.д. Конечно же условия не абсолютно идентичные "боевым", но отрицать полезность такой тренировки я бы не стал. И облегчённый до "лунного" веса ранец тут куда логичнее, чем 60-килограммовый.
Тут не дорожка, а сама тема весьма скользкая. Если продолжать Вашу логику, то для обозначенных задач совершенно не нужен и сам скафандр - достаточно надеть перчатки от него и очки, имитирующие светофильтры. Это хотя бы наработает мелкую моторику рук для работы в неудобных перчатках - т.е. польза будет и никакого вреда. Если же надевается скафандр, то хотят того или нет, идёт наработка "большой" моторики. Если NASA действительно тренировало их для Луны, то они не могли не понимать, что наработанные таким образом автоматизмы (с несоответствующей реальности балансировкой ЦТ) будут вредны и тот же Чарльз Дюк обнаружит, что ему придётся корректировать свои навыки там, где отвлекаться на это не следует. Какая польза будет от таких тренировок? Я вижу в них только вред.
Почему обычных 18-ти летних пацанов в учебке натаскивают бежать кросс в полном боевом, добавляя за спину РД-54 полный кирпичей, а элиту ВВС, которую готовят решать уникальные задачи в экстремальных условиях щадят, не позволяя даже почувствовать тяжесть этой задачи в тепличных условиях неспешных тренировок?

+ 0.31 / 16
                                                                   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Тут не дорожка, а сама тема весьма скользкая. Если продолжать Вашу логику, то для обозначенных задач совершенно не нужен и сам скафандр - достаточно надеть перчатки от него и очки, имитирующие светофильтры.
Вы либо не поняли моей логики, либо делаете вид, что не поняли. То, что Вы пытаетесь сделать — это не продолжение моей логики, а попытка подлатать свои построения включением в них новых для Вас сведений. А логика на самом деле в том, что Вам (и мне) неизвестны доподлинно все цели и задачи данной, конкретной, отдельно взятой тренировки. Вы берёте некую отдельную фотографию и пытаетесь навяливать на неё свои, в сущности, свободные фантазии, с единственной целью — проложить дорожку к выводу об афёре. А вариантов разумных фантазий, на самом деле, может быть масса. Например: в рамках той же тренировки важно было отработать на только мелкую моторику пальцев в перчатках, но и движение рук в громоздком скафандре, работу с фотоаппаратом при наличии другого скарба, навешенного на скафандр, ощущение габаритов того же ранца и т.д. и т.п. Повторяю, это только например и всего лишь фантазия. Каждая тренировка может преследовать свой специфический круг целей, не обязательно очевидных из бытовых соображений, и требовать наличия или отсутствия скафандра, работы на подвесах, в бассейне, в самолёте с искусственной невесомостью, просто на земле или вообще за партой. Этих тренировок много и они разные, а если продолжать Вашу логику выведения афёры гаданием обо всех тренировках по единственной фотке, судя вот по этому снимку:

Савицкая никуда не летала, потому что у неё нет ни толстых перчаток, ни мешка цемента за спиной. Толку теребить тот Хассельблад, если в реальности в ВКД моторика при обращении с ним будет совсем другая?

-0.04 / 13
                                                                     
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Вы либо не поняли моей логики, либо делаете вид, что не поняли. То, что Вы пытаетесь сделать — это не продолжение моей логики, а попытка подлатать свои построения включением в них новых для Вас сведений. А логика на самом деле в том, что Вам (и мне) неизвестны доподлинно все цели и задачи данной, конкретной, отдельно взятой тренировки. Вы берёте некую отдельную фотографию и пытаетесь навяливать на неё свои, в сущности, свободные фантазии, с единственной целью — проложить дорожку к выводу об афёре. А вариантов разумных фантазий, на самом деле, может быть масса. Например: в рамках той же тренировки важно было отработать на только мелкую моторику пальцев в перчатках, но и движение рук в громоздком скафандре, работу с фотоаппаратом при наличии другого скарба, навешенного на скафандр, ощущение габаритов того же ранца и т.д. и т.п. Повторяю, это только например и всего лишь фантазия. Каждая тренировка может преследовать свой специфический круг целей, не обязательно очевидных из бытовых соображений, и требовать наличия или отсутствия скафандра, работы на подвесах, в бассейне, в самолёте с искусственной невесомостью, просто на земле или вообще за партой. Этих тренировок много и они разные, а если продолжать Вашу логику выведения афёры гаданием обо всех тренировках по единственной фотке, судя вот по этому снимку:
Скрытый текст
Я пробовал объяснить, но Вы как-то упускаете это (наработка неверной "большой" моторики в при смещённом ЦТ). Исходя из этого, я не нахожу ни одной причины в том, чтобы делать некие облегчённые скафандры с изменённым ЦТ. Ради чего? Какие такие тренировки могут быть где это было бы настолько необходимо, что можно закрыть глаза на привитие ошибочной моторики?

+ 0.24 / 15
                                                                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Я пробовал объяснить, но Вы как-то упускаете это (наработка неверной "большой" моторики в при смещённом ЦТ).
Я понял, что Вы пытаетесь объяснить, но Вы не хотите понять, что Ваше объяснение исходит из ВЫДУМАННЫХ Вами целей и условий ДАННОЙ тренировки, при полном незнании ни настоящих целей и условий данной тренировки, ни состава, целей, условий и объёма других тренировок. Поймите, Вы отстаиваете некую фантомную, ходульно-упрощённую логическую конструкцию, отталкивающуюся от некого фото с тренировок, опирающуюся на Ваши житейско-бытовые представления о том, как эти тренировки должны проходить.
Исходя из этого, я не нахожу ни одной причины в том, чтобы делать некие облегчённые скафандры с изменённым ЦТ.
Неужели Вы настолько не видите берегов, что не допускаете даже мысли о том, что непонимание чего-либо Вами — это ещё не аргумент в пользу афёры?
Ради чего? Какие такие тренировки могут быть где это было бы настолько необходимо, что можно закрыть глаза на привитие ошибочной моторики?
Во-первых — понятия не имею. Ваш вопрос можно было бы направить специалистам из центра подготовки космонавтов, например. Во-вторых, "привитие ошибочной моторики" — это, ещё раз, медленно — Ваша личная фантазия. Без точного знания тонкостей конкретной тренировки она ничего не стоит.

-0.06 / 15
                                                                         
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Я понял, что Вы пытаетесь объяснить, но Вы не хотите понять, что Ваше объяснение исходит из ВЫДУМАННЫХ Вами целей и условий ДАННОЙ тренировки, при полном незнании ни настоящих целей и условий данной тренировки, ни состава, целей, условий и объёма других тренировок. Поймите, Вы отстаиваете некую фантомную, ходульно-упрощённую логическую конструкцию, отталкивающуюся от некого фото с тренировок, опирающуюся на Ваши житейско-бытовые представления о том, как эти тренировки должны проходить.

Неужели Вы настолько не видите берегов, что не допускаете даже мысли о том, что непонимание чего-либо Вами — это ещё не аргумент в пользу афёры?

Во-первых — понятия не имею. Ваш вопрос можно было бы направить специалистам из центра подготовки космонавтов, например. Во-вторых, "привитие ошибочной моторики" — это, ещё раз, медленно — Ваша личная фантазия. Без точного знания тонкостей конкретной тренировки она ничего не стоит.
У меня есть аргументы, которые я попытался обосновать. У Вас же есть предположения о том, что "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"(С). Да, я исхожу из критической оценки доступных фактов. Вы опираясь на них же, пытаетесь отстаивать обратную позицию. Наша пристрастность равноценна, поэтому уличать меня в пристрастности всё-таки не корректно с вашей стороны.

Отредактировано: Sinbad - 06 июля 2019 20:07:43
+ 0.23 / 15
                                                                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
У меня есть аргументы, которые я попытался обосновать. У Вас же есть предположения
Неправда. У Вас фантазии, которые Вы подгоняете под апупею, у меня — констатация того факта, что это не более, чем один из вариантов фантазий. То, что Вы свои фантазии произносите уверенным и безапелляционным тоном, само по себе не делает их ни фактами ни аргументами.

Отредактировано: Alexxey - 06 июля 2019 20:12:02
-0.05 / 15
                                                                             
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Неправда. У Вас фантазии, которые Вы подгоняете под апупею, у меня — констатация того факта, что это не более, чем один из вариантов фантазий.
Вы не можете "констатировать факт фантазий", ибо это не является фактом. Чтобы превратить предположение (о том, что это фантазия и чушь) в факт, нужно это аргументировано опровергнуть. Вы этого не сделали. Отговорка, что "мало ли, зачем они это могли делать" не является аргументом, превращающем мою версию в чепуху. Это азы логики и азы аргументированной дискуссии.

+ 0.20 / 17
                                                                               
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Вы не можете "констатировать факт фантазий", ибо это не является фактом.
Как это не могу? Ещё как могу. У Вас есть точное документальное описание целей и условий тренировок астронавтов, фото с которых послужило Вам поводом для построения своей логической конструкции? Нету. Следовательно всё, что в Вашей "аргументации" так или иначе затрагивает эти моменты — нафантазировано, факт. Каковой и констатируем.
Чтобы превратить предположение (о том, что это фантазия и чушь) в факт, нужно это аргументировано опровергнуть.
Зашибенная стратегия: излагаем первое, что взбредёт в голову, а на возражение, что, мол, друг любезный, могло ведь быть и так и этак, а не обязательно именно так, как вам взбредилось, заявляем: а ну-ка докажите, что то, что мне взбредилось — это фантазия, а не факт. Дружище, хотя бы сам факт того, что могло быть и по-другому — это уже констатация того, что Ваша версия не единственная. Это и есть констатация факта того, что Ваше предположение — вариация фантазии.
Вы этого не сделали. Отговорка, что "мало ли, зачем они это могли делать" не является аргументом, превращающем мою версию в чепуху. Это азы логики и азы аргументированной дискуссии.
А я и не превращаю Вашу версию в чепуху, я спускаю Вас с небес на землю, и показываю, что Ваша версия, мягко говоря, ничем, кроме острого желания проложить дорожку к апупее, не обоснована.

Отредактировано: Alexxey - 06 июля 2019 21:05:23
+ 0.00 / 15
                                                                                 
 
  South
 
   
South  
 
Как это не могу? Ещё как могу. У Вас есть точное документальное описание целей и условий тренировок астронавтов, фото с которых послужило Вам поводом для построения своей логической конструкции? Нету. Следовательно всё, что в Вашей "аргументации" так или иначе затрагивает эти моменты — нафантазировано, факт. Каковой и констатируем.

Зашибенная стратегия: излагаем первое, что взбредёт в голову, а на возражение, что, мол, друг любезный, могло ведь быть и так и этак, а не обязательно именно так, как вам взбредилось, заявляем: а ну-ка докажите, что то, что мне взбредилось — это фантазия, а не факт. Дружище, хотя бы сам факт того, что могло быть и по-другому — это уже констатация того, что Ваша версия не единственная. Это и есть констатация факта того, что Ваше предположение — вариация фантазии.

А я и не превращаю Вашу версию в чепуху, я спускаю Вас с небес на землю, и показываю, что Ваша версия, мягко говоря, ничем, кроме острого желания проложить дорожку к апупее, не обоснована.

Я не собираюсь доказывать, что Ваши фантазии нереальны, очевиден факт
Нимб поправьте.Смеющийся

+ 0.03 / 5
                                                                                   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Нимб поправьте.Смеющийся
Ну вот, опять у Вас как всегда горизонт завален.В очкахВеселый

+ 0.09 / 5
                                                                                     
 
  South
 
   
South  
 
Ну вот, опять у Вас как всегда горизонт завален.В очкахВеселый
Как определили? Чувака налегке ведь нетуНезнающий

+ 0.01 / 4
                                                                                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Как определили? Чувака налегке ведь нетуНезнающий
Да очень просто — он у Вас всегда.Показывает язык

+ 0.03 / 5
                                                                                         
 
  South
 
   
South  
 
Да очень просто — он у Вас всегда.Показывает язык
Обоснуйте с формулами и фактами.

-0.02 / 3
                                                                                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Обоснуйте с формулами и фактами.
Обращение с троллями — неточная наука. Тут приходится опираться скорее на опыт и эмпирику, чем на формулы. Вам, полагаю, уже на сегодня хватит. СогласныйПодмигивающий

+ 0.07 / 5
                                                                                             
 
  South
 
   
South  
 
Обращение с троллями — неточная наука.
Ну собственно что и ожидалось - хамство вместо доводов.

0.00 / 6
                                                                                 
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Как это не могу? Ещё как могу. У Вас есть точное документальное описание целей и условий тренировок астронавтов, фото с которых послужило Вам поводом для построения своей логической конструкции? Нету. Следовательно всё, что в Вашей "аргументации" так или иначе затрагивает эти моменты — нафантазировано, факт. Каковой и констатируем.
Стоп, стоп! У Вас тоже нет никаких описаний "целей и условий" следовательно, Вы фантазируете?
Зашибенная стратегия: излагаем первое, что взбредёт в голову, а на возражение, что, мол, друг любезный, могло ведь быть и так и этак, а не обязательно именно так, как вам взбредилось, заявляем: а ну-ка докажите, что то, что мне взбредилось — это фантазия, а не факт. Дружище, хотя бы сам факт того, что могло быть и по-другому — это уже констатация того, что Ваша версия не единственная. Это и есть констатация факта того, что Ваше предположение — вариация фантазии.
Вы исходите из постулата, что посещение Луны американцами - истина и аксиома. Я как и многие, считаю, что это утверждение требует доказательств, ибо то, что представлено как доказательства, вызывает серьёзные сомнения. Раз уж Вы вместе с NASA взяли на себя труд доказывать то, что полёты американцев на Луну на самом деле имели место быть, то будьте готовы защищать эту позицию.
А я и не превращаю Вашу версию в чепуху, я спускаю Вас с небес на землю, и показываю, что Ваша версия, мягко говоря, ничем, кроме острого желания проложить дорожку к апупее, не обоснована.
Ровно то же самое можно сказать и о Вашей версии - она равноценна моей по тенденциозности и поэтому требует аргументации, а не отговорки. Поэтому на данный момент можно лишь констатировать, что мою версию (о необоснованности тренировок с пустым СЖО) Вы не опровергли (т.е. "точное документальное описание целей и условий тренировок" либо иные аргументы не предоставлены).

+ 0.23 / 19
                                                                                   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Стоп, стоп! У Вас тоже нет никаких описаний "целей и условий" следовательно, Вы фантазируете?
Нету, Вы совершенно правы. Но я не фантазирую. Я указываю Вам на то, что фантазируете Вы.
Вы исходите из постулата, что посещение Луны американцами - истина и аксиома.
Нет, не исхожу.
Я как и многие, считаю, что это утверждение требует доказательств, ибо то, что представлено как доказательства, вызывает серьёзные сомнения. Раз уж Вы вместе с NASA взяли на себя труд доказывать то, что полёты американцев на Луну на самом деле имели место быть, то будьте готовы защищать эту позицию.
Я не брал на себя такого труда и не собираюсь доказывать Вам полёты американцев на Луну. Я готов согласиться с выдвинутой Вами версией об афёре, если Вы мне её убедительно докажете. Ваши аргументы содержат изъяны, на которые я Вам указываю. Вам бы надо их защищать, а Вы, вместо того чтобы их совершенствовать, начинаете приплетать новые фантазии, — теперь уже о том, что я якобы пытаюсь Вам доказать. Непонимающий

-0.04 / 16
                                                                                     
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Нету, Вы совершенно правы. Но я не фантазирую. Я указываю Вам на то, что фантазируете Вы.

Нет, не исхожу.

Я не брал на себя такого труда и не собираюсь доказывать Вам полёты американцев на Луну. Я готов согласиться с выдвинутой Вами версией об афёре, если Вы мне её убедительно докажете. Ваши аргументы содержат изъяны, на которые я Вам указываю. Вам бы надо их защищать, а Вы, вместо того чтобы их совершенствовать, начинаете приплетать новые фантазии, — теперь уже о том, что я якобы пытаюсь Вам доказать. Непонимающий
Не стоит путать последовательность событий. NASA пытается доказать полёты своих людей на Луну. Вы поддерживаете эту версию, следовательно тоже пытаетесь её доказать. Я оппонирую Вам и NASA, указывая проблемы в вашей аргументации. Поэтому доказываете как раз Вы, а не я.

+ 0.26 / 21
                                                                                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Не стоит путать последовательность событий. NASA пытается доказать полёты своих людей на Луну. Вы поддерживаете эту версию, следовательно тоже пытаетесь её доказать.
Последовательность простая. Я рассматриваю версию НАСА и версию того, что НАСА соорудило афёру. Вы выдвигаете аргумент в пользу версии афёры. Я критикую Ваш аргумент. Вы в ответ пытаетесь навязать мне высосанную из пальца обязанность что-то там доказывать Вам. "Сам дурак" — плохой ход, точно Вам говорю. Согласный
А Ваш аргумент при этом где? Где Ваш предметный ответ на критику? Где подтверждение Вашим фантазиям о целях и задачах тренировок, представленных на фото-источнике Ваших фантазий?
Я оппонирую Вам и NASA, указывая проблемы в вашей аргументации. Поэтому доказываете как раз Вы, а не я.
А, ну тогда всё проще: ожидайте. Я как раз НАСу жду, щас вскоре оно придёт уже, и мы вместе как примемся Вам доказывать.Согласный

-0.01 / 13
                                                                                         
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Последовательность простая. Я рассматриваю версию НАСА и версию того, что НАСА соорудило афёру. Вы выдвигаете аргумент в пользу версии афёры. Я критикую Ваш аргумент. Вы в ответ пытаетесь навязать мне высосанную из пальца обязанность что-то там доказывать Вам. "Сам дурак" — плохой ход, точно Вам говорю. Согласный
А Ваш аргумент при этом где? Где Ваш предметный ответ на критику? Где подтверждение Вашим фантазиям о целях и задачах тренировок, представленных на фото-источнике Ваших фантазий?

А, ну тогда всё проще: ожидайте. Я как раз НАСу жду, щас вскоре оно придёт уже, и мы вместе как примемся Вам доказывать.Согласный
Не пытайтесь занять место арбитра над схваткой. Вы не рассматриваете версии, а последовательно стоите на стороне одной из них. Вы не обязаны ничего доказывать, но Вы берётесь защищать версию NASA, следовательно доказываете её правоту. Не стоит менять местами причину и следствие. Причина - NASA заявляет, что они отправляли своих людей на Луну. Они предоставляют доказательства. Следствие - не всех они убеждают. Я - один из тех, кто не верит им, указывая на слабость и изъяны этих доказательств. То есть доказываю не я - доказывают они. Раз Вы выступаете на их позициях, то берёте на себя бремя доказательства уникальных и ни кем до сих пор не повторённых подвигов. Это называется логика.

+ 0.33 / 30
                                                                                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Вы не рассматриваете версии, а последовательно стоите на стороне одной из них. Вы не обязаны ничего доказывать,
Это верно.
но Вы берётесь защищать версию NASA, следовательно доказываете её правоту.
А это фантазия. Снимите портупею с головы, она мешает Вам думать.
Не стоит менять местами причину и следствие. Причина - NASA заявляет, что они отправляли своих людей на Луну. Они предоставляют доказательства. Следствие - не всех они убеждают. Я - один из тех, кто не верит им, указывая на слабость и изъяны этих доказательств.
У Вас это плохо получается. В смысле — "неверить" получается на отлично. Указывать на слабость и изъяны — не получается. Строить химеры из фантазий, подпитывающих Вашу "неверу" выходит замечательно, а вот отстаивать свою точку зрения с цифрами, выкладками, обоснованиями выдвинутых Вами же тезисов — не выходит.
То есть доказываю не я - доказывают они. Раз Вы выступаете на их позициях, то берёте на себя бремя доказательства уникальных и ни кем до сих пор не повторённых подвигов. Это называется логика.
День сурка что ли? Вроде только что объяснил: ожидайте, наса на подходе. Если так уж невтерпёж, пишите в гагу (или как её там?).

-0.05 / 20
                                                                                             
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Это верно.

А это фантазия. Снимите портупею с головы, она мешает Вам думать.

У Вас это плохо получается. В смысле — "неверить" получается на отлично. Указывать на слабость и изъяны — не получается. Строить химеры из фантазий, подпитывающих Вашу "неверу" выходит замечательно, а вот отстаивать свою точку зрения с цифрами, выкладками, обоснованиями выдвинутых Вами же тезисов — не выходит.

День сурка что ли? Вроде только что объяснил: ожидайте, наса на подходе. Если так уж невтерпёж, пишите в гагу (или как её там?).
Увы... Аргументированной дискуссии не получилось. Кривляния и хамство лишь показывают слабость ваших позиций. Истина вас не интересует и какие бы "цифры и выкладки" я не предоставил - это ничего не изменит. Я не миссионер, чтобы переубеждать верующих. Не вижу смысла продолжать этот спор с Вами.

+ 0.29 / 22
                                                                                               
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Увы... Аргументированной дискуссии не получилось. Кривляния и хамство лишь показывают слабость ваших позиций.
Угу, "я сдаюсь лишь потому, что не могу играть в обстановке травли со стороны завистников"©.
Истина вас не интересует и какие бы "цифры и выкладки" я не предоставил - это ничего не изменит.
Так Вы же даже не пробовали. Опять фантазии? Ну, как знаете.Незнающий
Я не миссионер, чтобы переубеждать верующих. Не вижу смысла продолжать этот спор с Вами.
И Вам не кашлять.Благодарный

-0.07 / 19
                                                                                                 
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
Угу, "я сдаюсь лишь потому, что не могу играть в обстановке травли со стороны завистников"©.

Так Вы же даже не пробовали. Опять фантазии? Ну, как знаете.Незнающий

И Вам не кашлять.Благодарный
"Срезал!"(С)Под столом

+ 0.21 / 14
                                                                                     
 
  South
 
   
South  
 
Я не брал на себя такого труда и не собираюсь доказывать Вам полёты американцев на Луну. Я готов согласиться с выдвинутой Вами версией об афёре, если Вы мне её убедительно докажете. Ваши аргументы содержат изъяны, на которые я Вам указываю. Вам бы надо их защищать.
Не надо так толсто, читайте название ветки. Не надо подменять сомнения в представленных свидетельствах НАСА, требованием доказать аферу, этим вы признаете сам факт наличия аферы, по которой просто не хватает прямых улик.

+ 0.19 / 18
                                                                             
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Неправда. У Вас фантазии, которые Вы подгоняете под апупею, у меня — констатация того факта, что это не более, чем один из вариантов фантазий. То, что Вы свои фантазии произносите уверенным и безапелляционным тоном, само по себе не делает их ни фактами ни аргументами.
Как известно, помощник НАСА в своем глазу бревна не видит.

+ 0.00 / 0
                                                                           
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
42 года
 
У меня есть аргументы, которые я попытался обосновать. У Вас же есть предположения о том, что "есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам"(С). Да, я исхожу из критической оценки доступных фактов. Вы опираясь на них же, пытаетесь отстаивать обратную позицию. Наша пристрастность равноценна, поэтому уличать меня в пристрастности всё-таки некорректно с вашей стороны.


+ 0.00 / 0