Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. pmg >
  4. Что НАСА говорит про доказательства лунного происхождения своих камней

Что НАСА говорит про доказательства лунного происхождения своих камней

 
01 декабря 2019 14:01:59 / 08.12.2019 15:52:40   209 151 +0.13 / 26 +13.01 / 2797
 
pmg
Россия
  pmg
Тут по Дисковери идет очередной многосерийный рекламный фильмец
НАСА под названием "Загадки высадки на Луну". На этот раз в форме
когда тупому скептику еще более тупые верующие в Аполлон объясняют
на удобных примерах почему нужно обязательно верить тому что говорит
НАСА про свою аферу, а тот конечно немедленно с этим всем соглашается.
Именно так!

Вчера обсуждали грунт и сказали кое что интересное по теме
что же НАСА считает бесспорным доказательством лунного
происхождения своих каменей. Геолог НАСА про соотношения
каких либо изотопов или неокисляемого железа даже не упоминал.
По его мнению оснований два:

1. Отсутствие на камнях метеоритного оплавления доказыват
что это не лунные метеориты.

2. То что на этих камнях якобы нет никаких следов взаимодействия
их вулканических пород с водой. Каких именно взаимодействий не
сказал.

Поскольку в отличие от Земли на Луне вода имеется только в микроскопических
количествах а метеоритного оплавления нет это является по мнению геолога
НАСА самым главным доказательством того что камни могли привезти только
астронавты НАСА и именно с Луны. Такова официальная логика НАСА и в этом
есть определенный смысл. Насколько я понимаю это заявлено НАСА впервые.
Очевидно допекли скептики.

Однако выдавая такую информацию НАСА так же возможно выдает и те критерии
по которым подбирались земные камни в ее лунную коллекцию и соответственно
их реальное происхождение, т.е. вполне возможно это земные вулканические породы
с близким к Лунному изотопным и химическим составом без следов воздействия
воды. Например очень свежие выбросы из действующих вулканов в пустынной
зоне. Дело в том что и изотопный и хим состав может меняться в широких диапазонах
и на Луне и на Земле, его можно в принципе менять в ядерных реакторах и зная
примерно эти параметры по данным Сувейеров можно подобрать похожие камни.
Остается только имитировать радиационную остановку поверхности Луны на
ускорителях и/или ядерных реакторах. Возможно в этом процессе как то можно
использовать и лунные метеориты. Такая фальсификация как любая другая
конечно не создаст полностью аутентичный лунный материал но в качестве
первого приближения особенно для верующих в НАСА вполне может пройти.

Может обсудим так ли уж бесспорны эти "бесспорные" доказательства лунного
происхождения камней НАСА?

+ 0.13 / 26

КОММЕНТАРИИ (151)

  в виде   дерева списка
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Скрытый текст


Может обсудим так ли уж бесспорны эти "бесспорные" доказательства лунного
происхождения камней НАСА?
Я думал, у них будет главный довод, что, мол, амеры привезли сперва лунные камни, а потом с их помощью нашли на Земле лунные метеориты.
Цитата
В январе 1982 года американский геолог Джон Шутт (англ.)русск. в ходе экспедиции в Антарктиду по программе ANSMET обнаружил метеорит с необычными характеристиками. Этот метеорит, получивший впоследствии наименование Allan Hills 81005 (англ.)русск., был отправлен в Вашингтон, где геохимик Смитсоновского института Брайан Мейсон (англ.)русск. сделал заключение, что данный образец по своими свойствам отличается от всех известных метеоритов и скорее напоминает характеристики лунных пород, доставленных на Землю в ходе программы «Аполлон»[3]. Несколько лет спустя японские учёные признали лунным метеоритом объект под названием Ямато 791197 (англ.)русск., обнаруженный в 1979 году в Антарктиде. По состоянию на октябрь 2010 года выявлено 134 лунных метеорита общей массой более 46 кг. Все лунные метеориты были найдены в пустынных местностях — в Антарктиде, Северной Африке и в султанате Оман. В Европе, Северной Америке и Южной Америке ни одного лунного метеорита пока не найдено[4].
Установление лунного происхождения метеорита производится путём сравнения его химического и изотопного состава с образцами лунного грунта, доставленного с Луны в ходе программы «Аполлон».

Хотя тут есть некоторые вопросы.
1. Почему на остальной территории Земли лунные метеориты не найдены? Они выбирают для падения только Оман и Антарктиду? Ведь достаточно собрать большое количество каменных метеоритов по всей поверхности планеты, и лунные там обязаны быть, 2-3 процента. Как вариант, предлагаю гипотезу, что крупные коллекции метеоритов стран-союзников перед лунной программой США могли быть проверены на предмет странных камней и куплены, обменены и т.п. Возможно, надо посмотреть ранние каталоги метеоритов, поискать пропавшие и попробовать сравнить с некоторыми образцами, якобы привезёнными "Аполлонами". Хотя важнее всего их пропажа, т.к.известны камни могли пустить на "лунную" щебёнку.
2. Подсказка здесь тоже имеется – нужно из всего богатства имеющихся метеоритов отбирать самые необычные и редкие.
3. Сравнивать сигналы от этих странных метеоритов с сигналами Сюрвейеров
4. И главное, пребывание фон Брауна в Антарктиде – железный факт. Пребывание будущего заведующего лаборатории Аннекстада – тоже факт. Несколько месяцев на непонятные (точнее, очень даже понятные) дела – тоже факт. Лунный грунт им нужен был и они должны были выдвигать гипотезы, где на Земле подобное можно найти. И только особо уп...рямые будут отрицать, что аферисты до такого не додумались бы.
Скрытый текст

Сколь сложной не была бы задача отбора лунных метеоритов по таким скудным сведениям – задача по пилотируемой доставке реальных объектов с Луны сложнее на порядки, т.к.для первой задачи все нужные данные имеются, а для второй – нет технологии до сих пор. Более того, без реального эталона с Луны можно как угодно объяснять нестыковки, которые появятся при изучении этих "лунных" образцов.
+ 0.17 / 27
 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
1. Почему на остальной территории Земли лунные метеориты не найдены? Они выбирают для падения только Оман и Антарктиду?
Банально потому, что каменный метеорит трудно найти и еще труднее доказать, что это метеорит. На площади со льдом/песком оно как-то проще - бери всё, что отличается.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.17 / 15
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Геолог НАСА про соотношения
каких либо изотопов или неокисляемого железа даже не упоминал.
По его мнению оснований два:

1. Отсутствие на камнях метеоритного оплавления доказыват
что это не лунные метеориты.
Достаточно взять большой метеорит и, грубо говоря, ободрать до среднего. Возможно что и "стружку" можно переделать в пыль.
Логично взять метеориты, сходные между собой по химсоставу, но при этом отличающиеся как от земных пород, так и от наиболее распространенных метеоритов.
Возможно, именно в этом американцам действительно повезло - и были взяты именно лунные метеориты.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.12 / 12
 
   
Громозека   Россия
Москва
44 года
 
Вчера обсуждали грунт и сказали кое что интересное по теме
что же НАСА считает бесспорным доказательством лунного
происхождения своих каменей. Геолог НАСА про соотношения
каких либо изотопов или неокисляемого железа даже не упоминал.
По его мнению оснований два:
1. Отсутствие на камнях метеоритного оплавления доказыват
что это не лунные метеориты.
2. То что на этих камнях якобы нет никаких следов взаимодействия
их вулканических пород с водой. Каких именно взаимодействий не
сказал.

Однако выдавая такую информацию НАСА так же возможно выдает и те критерии
по которым подбирались земные камни в ее лунную коллекцию и соответственно
их реальное происхождение, т.е. вполне возможно это земные вулканические породы
с близким к Лунному изотопным и химическим составом без следов воздействия
воды. Например очень свежие выбросы из действующих вулканов в пустынной
зоне.
Давеча некто Technik рассказывал сказку про интервью с профессионалами. Вот цитаты:
Есть такой очень хороший признак - железо-марганцевое отношение, которое для лунных оливинов составляет около 80, для пироксенов около 60. На Земле такие значения встречаются, но не часто и в других типах пород.
В лунных материковых породах преобладают анортозиты, породы, редко встречающиеся на Земле.Еще один «лунный» признак – это металлическое железо, в лунном грунте оно присутствует как акцессорный минерал, но встречается довольно часто. На Земле его в таком виде очень мало, хотя тоже можно найти.
И заключительный критерий – это древний возраст лунных пород, значительно превышающий возраст подавляющего большинства пород Земли.
Я понял это так: если поискать, то на Земле вполне можно найти аналоги лунной породы именно по хим. составу.
Основной критерий - это возраст?
Отредактировано: Громозека - 01 декабря 2019 19:50:27
+ 0.13 / 22
 
 
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года
 
Давеча некто Technik рассказывал сказку про интервью с профессионалами. Вот цитаты:
Есть такой очень хороший признак - железо-марганцевое отношение, которое для лунных оливинов составляет около 80, для пироксенов около 60. На Земле такие значения встречаются, но не часто и в других типах пород.
В лунных материковых породах преобладают анортозиты, породы, редко встречающиеся на Земле.Еще один «лунный» признак – это металлическое железо, в лунном грунте оно присутствует как акцессорный минерал, но встречается довольно часто. На Земле его в таком виде очень мало, хотя тоже можно найти.
И заключительный критерий – это древний возраст лунных пород, значительно превышающий возраст подавляющего большинства пород Земли.
Я понял это так: если поискать, то на Земле вполне можно найти аналоги лунной породы именно по хим. составу.
Основной критерий - это возраст?
Возраст образца - понятие весьма и весьма растяжимое.
Тем более, что проверить сложновато.
С тем же успехом могли 4 миллиона или 4 триллиона нарисовать.
Факт в том, что методики подсчета возраста базируются на предположениях.
Впрочем как и методики определения «лунности».
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.14 / 23
   
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Возраст образца - понятие весьма и весьма растяжимое.
Тем более, что проверить сложновато.
С тем же успехом могли 4 миллиона или 4 триллиона нарисовать.
Факт в том, что методики подсчета возраста базируются на предположениях.
Впрочем как и методики определения «лунности».
Ну в общем-то "лунность" и "возраст" - сугубо вторичные параметры, у породы паспорта нету. Можно исследовать химический состав, можно исследовать изотопный состав, можно лезть в кристаллографию.
А "лунность" и "возраст" - это уже результат договоренности считать комплекс характеристик в неких пределах маркером некоторой группы.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.21 / 17
     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Ну в общем-то "лунность" и "возраст" - сугубо вторичные параметры, у породы паспорта нету. Можно исследовать химический состав, можно исследовать изотопный состав, можно лезть в кристаллографию.
А "лунность" и "возраст" - это уже результат договоренности считать комплекс характеристик в неких пределах маркером некоторой группы.
Есть ряд признаков, которые кроме как на лунных образцах нигде присутствовать не могут. Например, следы от микрометеоритов на поверхности. У лунного метеорита, да и любого метеорита, упавшего на Землю, поверхность оплавляется, и никаких микрократеров на поверхности камня не останется.
Забанен за правду
+ 0.05 / 17
       
 
   
Громозека   Россия
Москва
44 года
 
Есть ряд признаков, которые кроме как на лунных образцах нигде присутствовать не могут. Например, следы от микрометеоритов на поверхности. У лунного метеорита, да и любого метеорита, упавшего на Землю, поверхность оплавляется, и никаких микрократеров на поверхности камня не останется.
Да вроде давно уже придумали как это подделать и даже продают мешками:

Обозначение: OPR XXX -Агглютинаты
Название: Off Planet Research, Вид Simulant , Агглютинаты
Агглютинатный компонент лунного реголита имеет решающее значение для определенных видов испытаний. Наши агглютинаты особенные, потому что они механически очень похожи на настоящие лунные агглютинаты, как видно на рисунке ниже, чего нельзя сказать о других симулянтах. Для получения дополнительной информации об агглютинатах и их важности, пожалуйста, перейдите по ссылке «Информация о наших агглютинатах». Агглютинаты образуются под воздействием микрометеоров в лунный реголит, поэтому они образуются из материала, в котором они находятся. Агглютинаты, включенные в наши симуляторы, сформированы из их базового симулянта, чтобы лучше приблизиться к реальной вещи. ( XXX - базовый имитатор, из которого сделаны агглютинаты)
Агглютинаты сложны и дороги в изготовлении, а их уникальные характеристики делают необходимым их использование при определенных видах испытаний.
+ 0.17 / 22
         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Да вроде давно уже придумали как это подделать и даже продают мешками:
Было бы замечательно, если бы помимо гуглинга по ключевым словам вы бы еще немного вдумывались в предмет обсуждения
Речь у меня вообще была не о реголите, а о микрократерах на более крупных образцах:
Забанен за правду
+ 0.08 / 14
           
 
  Spiri
 
   
Spiri   Россия
Питер
57 лет
 
Было бы замечательно, если бы помимо гуглинга по ключевым словам вы бы еще немного вдумывались в предмет обсуждения
Речь у меня вообще была не о реголите, а о микрократерах на более крупных образцах:
Есть ли физическая возможность получить микрократерв искусственным путём? Например лазером?
-0.04 / 10
             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Есть ли физическая возможность получить микрократерв искусственным путём? Например лазером?
Попробуйте
Забанен за правду
+ 0.03 / 11
               
 
  Spiri
 
   
Spiri   Россия
Питер
57 лет
 
Попробуйте
Нет возможности у меня.
-0.02 / 1
           
 
   
Громозека   Россия
Москва
44 года
 
Было бы замечательно, если бы помимо гуглинга по ключевым словам вы бы еще немного вдумывались в предмет обсуждения
Речь у меня вообще была не о реголите, а о микрократерах на более крупных образцах:
Было бы замечательно слышать ответ без имхования на счет моих поисков.
Что касается микрократеров где бы то ни было, то особых проблем для их создания нет.
В институте космического приборостроения Самарского университета разработан лабораторный стенд моделирования факторов космической среды - электродинамический ускоритель. Установка всего 9 метров в длину позволяет на Земле моделировать воздействие микрометеоритов и техногенного космического мусора на материалы, из которых создаются космические аппараты.
С помощью ускорителя, созданного в Самарском университете, материалы (например, для оптики телескопов или солнечных батарей) бомбардируют очень небольшими частицами (размеры от 0,1 до 10 мкм), но летящими со скоростью до 15 км/с. Двое суток испытаний и становится ясно, как будет выглядеть материал после 5-10 лет эксплуатации на орбите.



В результате такой бомбардировки камня небольшими частицами в электродинамическом ускорителе получается картина испещрения его поверхности микрократерами от микрометеоритов, так, как это должно получаться естественным образом на Луне.
+ 0.14 / 25
             
 
  Vick
 
   
Vick  
 
В институте космического приборостроения Самарского университета разработан лабораторный стенд моделирования факторов космической среды - электродинамический ускоритель. .............

В результате такой бомбардировки камня небольшими частицами в электродинамическом ускорителе получается картина испещрения его поверхности микрократерами от микрометеоритов, так, как это должно получаться естественным образом на Луне.
Вы хотите сказать, что "советский лунный грунт" бомбардировался в Куйбышеве? Или таки уже в Самаре (то есть ещё и машину времени изобрели)?
-0.01 / 5
               
 
   
Громозека   Россия
Москва
44 года
 
Вы хотите сказать, что "советский лунный грунт" бомбардировался в Куйбышеве? Или таки уже в Самаре (то есть ещё и машину времени изобрели)?
Я хотел и сказал, что при желании, соответствующих заказчиках и финансировании, можно легко смоделировать условия Луны и космоса в земных условиях.
А Вы, как обычно, выдвинули какой-то совершенно бредовый тезис и пытаетесь приписать его мне? Вот так они и защищают.
Итак, если на Земле можно найти, хоть и редковстречающуюся породу аналогичную лунной (причем именно по хим. составу), то утверждать что данная порода точно с Луны нельзя. Несмотря на клянущихся мамой и папой сразу.
Если на Земле несложно построить имитатор микрометеоритов, то утверждение о том, что микрократеры в образце могли быть получены исключительно на Луне, спорно.
А если готовить лунный камень для демонстрации в музее посетителям, то и имитатора не нужно.
+ 0.11 / 24
                 
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Я хотел и сказал, что при желании, соответствующих заказчиках и финансировании, можно легко смоделировать условия Луны и космоса в земных условиях.
А Вы, как обычно, выдвинули какой-то совершенно бредовый тезис и пытаетесь приписать его мне? Вот так они и защищают.
Итак, если на Земле можно найти, хоть и редковстречающуюся породу аналогичную лунной (причем именно по хим. составу), то утверждать что данная порода точно с Луны нельзя. Несмотря на клянущихся мамой и папой сразу.
Если на Земле несложно построить имитатор микрометеоритов, то утверждение о том, что микрократеры в образце могли быть получены исключительно на Луне, спорно.
А если готовить лунный камень для демонстрации в музее посетителям, то и имитатора не нужно.
"Несложно"...угу...
Самое ужасное, что во всей вселенной законы физики едины. На этом основании можно утверждать,что вся вселенная – ваш диван. Вы способны.
+ 0.04 / 6
                   
 
   
Громозека   Россия
Москва
44 года
 
"Несложно"...угу...
Самое ужасное, что во всей вселенной законы физики едины. На этом основании можно утверждать,что вся вселенная – ваш диван. Вы способны.
Еще один собственный бред, который обязательно нужно привязать оппоненту. Вот так они и защищают.
+ 0.06 / 16
                     
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Еще один собственный бред, который обязательно нужно привязать оппоненту. Вот так они и защищают.
Другая вселенная. А некоторые не верят
-0.01 / 3
             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Было бы замечательно слышать ответ без имхования на счет моих поисков.
Если постите текст, который на русском языке встречается только на конспирологических ресурсах, не удивляйтесь, что слышите в ответ "имхования" В конце концов, правилами это не запрещается.

Цитата
Двое суток испытаний и становится ясно, как будет выглядеть материал после 5-10 лет эксплуатации на орбите.
А на Луне материал выглядит как после, по меньшей мере, сотен миллионов лет нахождения в космическом вакууме. То есть, требуется тыщонка-другая лет испытаний на предложенном ваши девайсе

Кроме того, признаки рассматриваются в комплексе: микрократеры, треки космических лучей, возраст образца, минеральный состав, структура итд. Подделать все это в совокупности практически невозможно.
Забанен за правду
-0.05 / 18
               
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Кроме того, признаки рассматриваются в комплексе: микрократеры, треки космических лучей, возраст образца, минеральный состав, структура итд. Подделать все это в совокупности практически невозможно.
Я так полагаю, главный арбитр и судья, СССР, затребовал такой неопровержимый камень себе на исследования и изучил его вдоль и поперёк? Или я сейчас буду слушать сказки, что джентльменам (и заклятым врагам!) верят на слово? Или что совки из гордости опять же не взяли камни и поверили на слово? Для верующих такой бред сойдёт.
Под столомПод столомПод столом
+ 0.15 / 25
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Я так полагаю, главный арбитр и судья, СССР
Согласно вашей братии, СССР вообще продался за пшеницу, нефтяной рынок и "Линкольны". Какой же он нафиг арбитр?

В связи с этим крайне интересен вопрос, а чем исследование абсолютно в любой стране хуже, чем исследование в СССР?
Кроме того, чем вас не устраивают научные работы по имеющемуся у нас американскому реголиту? Вы сомневаетесь в компетенции наших ученых и их способности отличить земную породу от привезенной из космоса?
Забанен за правду
+ 0.00 / 19
                   
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
В связи с этим крайне интересен вопрос, а чем исследование абсолютно в любой стране хуже, чем исследование в СССР?

Хуже.
Ведь у них образование ЕГЭ повсеместно.
Мы тогда об этом не знали, а теперь они пишут такие научно-популярные статьи.

На каких объектах Солнечной системы можно снять гермошлем на несколько секунд?

https://v-kosmose.com/na-kakih…ko-sekund/
Если вы отправляетесь в космическое пространство и оказываетесь на других небесных телах, то космические агентства настоятельно не рекомендуют расставаться с космическим костюмом и вашим защитным шлемом. Но есть ли места в Солнечной системе, где это правило можно проигнорировать на несколько секунд и остаться в живых?
Сначала предупреждение: снимать герметический шлем за пределами Земли или МКС – это плохая идея, которая будет стоить вам жизни (конечно, если нет дееспособной колонии). Если у вас не будет шлема и земных условий, то легкие лишатся воздуха, вы потеряете сознание и вскоре умрете (потом превратитесь в ледышку).
Но в Солнечной системе есть несколько мест, где у вас есть возможность совершить столь экстремальное действие. Какие стоит учитывать критерии для выживания? Нам потребуется давление, которое позволит поддерживать легкие «раздутыми». Не обойтись без атмосферы земного типа. Если нет воздуха, то можно подумать о каком-то приближенном газе. Ну и не будем забывать о терпимой температуре.
Где можно снять шлем на несколько секунд? Венера! Да, этот вариант кажется неожиданным. Неужели мы отправляем вас на самую горячую планету (здесь плавится свинец!), где давление в 90 раз больше земного? Ну, все эти ужасы встретят вас на поверхности. Поэтому давайте поднимемся в атмосферу.

Переместимся на высоту 52.2 км, где температура достигает 37°C, а давление – 65% от земного. Немного душно, но весьма комфортно. Вы можете снять шлем на пару секунд, но старайтесь не вдыхать.

....
Прикольно? Вы бы доверили этим учОным какие то исследования по грунту?
Отредактировано: bvlad - 02 декабря 2019 17:30:01
-0.00 / 18
                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Хуже.
Ведь у них образование ЕГЭ повсеместно.
Мы тогда об этом не знали, а теперь они пишут такие научно-популярные статьи.

На каких объектах Солнечной системы можно снять гермошлем на несколько секунд?

https://v-kosmose.com/na-kakih…ko-sekund/
....
Прикольно? Вы бы доверили этим учОным какие то исследования по грунту?
Простите, что вы такое сюда притащили и о чем это должно говорить?
На этом сайте есть такие разделы как "натальная карта", "сонник", "знаки зодиака" С чего вы взяли, что публикуемое там про космос вообще имеет какое-то отношение к науке?
Тут скорее к вам вопросы, что вы не брезгуете лазить по подобным сайтам...
Забанен за правду
-0.01 / 16
                       
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
Простите, что вы такое сюда притащили и о чем это должно говорить?
На этом сайте есть такие разделы как "натальная карта", "сонник", "знаки зодиака" С чего вы взяли, что публикуемое там про космос вообще имеет какое-то отношение к науке?
Тут скорее к вам вопросы, что вы не брезгуете лазить по подобным сайтам...
эти статьи закономерно вылезают из мунного фейка и свидетелей святого Аполлония, и всего то
вот оттуда же
https://v-kosmose.com/novaya-k…a-ot-nasa/


НАСА активно продвигает миссию по возвращению людей на Луну и отправку первых астронавтов к Марсу и дальше. Чтобы добиться успеха в этих направлениях, важно развивать технологии высшего уровня. Сейчас в приоритете стоят лунные исследования, поэтому на земной спутник нужно доставить широкое разнообразие полезного груза.
И НАСА в этом плане не стоит на месте, так как агентство уже успело заключить коммерческие контракты на доставку полезного груза к лунной поверхности. Кроме того, они рассчитывают подписать дополнительные контракты для поддержки будущих полетов.
Разумеется, некоторые полезные нагрузки будут сопровождаться транспортными средствами, которые потом смогут приступить к изучению окружающей среды и сбору научной информации. Поэтому в НАСА изучили ряд технологий, способных доставить груз на лунную поверхность и приступить к сбору данных.
Это позволило узнать больше о продвинутых двигательных установках, навигации, связи, прилунении и прочих критических подсистемах посадочных аппаратов. В недавнем исследовании НАСА придумало концепцию посадочного аппарата среднего размера, который должен доставить ровер в лунные полярные районы.
Конструкция представляет собою высокоточный лунный корабль с большой грузоподъемностью. В требования включили возможность доставить большую массивность груза, но при этом сохранить точность локации.
При проектировке учитывают возможность посадить на лунную поверхность 300-килограммовый ровер и при этом не промахнуться с выбранным местом посадки. Чтобы минимизировать сложность, использовали привычные минимальные механизмы с возможностью управлять аппаратом в течение всего полета, вплоть до прилунения.
НАСА проделало большую работу по исследованиям и теперь готовы поделиться данными с коммерческими космическими агентствами, которые могут разработать эти технологии и поспособствовать высадке людей на Луну.
Отредактировано: bvlad - 02 декабря 2019 13:37:12
+ 0.07 / 19
                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
эти статьи закономерно вылезают из мунного фейка и свидетелей святого Аполлония, и всего то
вот оттуда же
https://v-kosmose.com/novaya-k…a-ot-nasa/
В данном случае это переводная статья с phys.org. Я думаю, читать переводы можно и на нормальных изданиях, или вы без гороскопов и сонников жить не могете?
Давайте ближе к теме, окей допустим вражеские буржуйские научные работы вам не катят, вам подавай все наше родное. Чем вам не устраивают наши родные работы по исследованию американского реголита?
Забанен за правду
-0.01 / 16
                   
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Согласно вашей братии, СССР вообще продался за пшеницу, нефтяной рынок и "Линкольны". Какой же он нафиг арбитр?
Конечно, продался. И не СССР, а партийная верхушка (элита), которая окончательно уничтожила и разделила СССР в 90-е годы.
И несмотря на продажность верхушки, учёных никто не мог заставить массово фальсифицировать доказательства, просто милостиво закрыл глаза и поверил джентльменам на слово. Также не стал фальсифицировать успешные данные наблюдения за Аполлонами.
Союз-Аполлон, видимо, был гарантией, чтоб ни та, ни другая сторона не соскочила с договора раньше времени.

В связи с этим крайне интересен вопрос, а чем исследование абсолютно в любой стране хуже, чем исследование в СССР?
Тем, что по легенде данные раздали в десятки стран, а по факту оказывается, что 75% процентов работ написано самими американцами, а если считать их капиталистических сателлитов, то все 90-95%. Единичных людей в Индии, ЮАР и где-нибудь ещё купить ничего не стоит.

Кроме того, чем вас не устраивают научные работы по имеющемуся у нас американскому реголиту? Вы сомневаетесь в компетенции наших ученых и их способности отличить земную породу от привезенной из космоса?
1. Их чрезвычайно мало. Должны были изучить под лупой каждый грамм. И написать реальные десятки, а то и сотни работ.
2. По тому списку, что я приводил, собственно сравнительных работ нашего грунта и их -- единицы (меньше половины). Практически нет сравнительных работ, где были бы все наши миссии и их миссии. Более того, таких сравнительных работ мизерное число и среди всей прорвы зарубежных работ. Накопали полтора десятка из 4000!!! Держу пари, что круг лиц, видевших и американский ЛГ, и наш – очень сильно ограничен, и именно из-за того, что либо учёным пихают фальшак, либо под видом американского выделяют наш.
3. Из 20 обнаруженных работ, 9 работ чисто по американскому грунту. 1 работа по шлифу лунного камня. Более-менее подходящая работа с 2 нашими и 5 разных миссий Аполлонов – у Суркова и Колесова.
И вообще молчу, что на две группы исследователей приходится почти половина всех найденных работ: 6 работ у Дикова и Ко, 3 работы у новосибирцев, 2 работы у Мохова и Ко. Да и в оставшихся работах тоже мелькают одни и те же лица.
4. "Американский" лунный реголит не проверялся кучей методов, которыми проверялся наш собственный реголит у нас самих и за рубежом. Открывай сборники, смотри методы и ищи, какие методы были использованы на как бы американском грунте. По факту, он не изучался. Доказательство того, что изучался – список советских работ свыше того, что собрано мною.
Мадам Демидова видела в глаза только 2 кусочка по 10 мг, господину Мохову с барского плеча выделили пару крупиц. Вот и всё, что надо знать о том, что известно этим профессионалам. Ни один из них сравнительного анализа нашего и их грунта не проводил.
Ещё раз подтверждается тезис о том, что главная причина молчания специалистов – крайнее ограничение доступа к материалам опупеи, будь то лунный грунт или технические сведения аполлонианы.
Отредактировано: Будимир - 02 декабря 2019 13:57:37
+ 0.15 / 23
                     
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
Конечно, продался. И не СССР, а партийная верхушка (элита), которая окончательно уничтожила и разделила СССР в 90-е годы.
И несмотря на продажность верхушки, учёных никто не мог заставить массово фальсифицировать доказательства, просто милостиво закрыл глаза и поверил джентльменам на слово. Также не стал фальсифицировать успешные данные наблюдения за Аполлонами.
Союз-Аполлон, видимо, был гарантией, чтоб ни та, ни другая сторона не соскочила с договора раньше времени.\n\nТем, что по легенде данные раздали в десятки стран, а по факту оказывается, что 75% процентов работ написано самими американцами, а если считать их капиталистических сателлитов, то все 90-95%. Единичных людей в Индии, ЮАР и где-нибудь ещё купить ничего не стоит.\n\n1. Их чрезвычайно мало. Должны были изучить под лупой каждый грамм. И написать реальные десятки, а то и сотни работ.
2. По тому списку, что я приводил, собственно сравнительных работ нашего грунта и их -- единицы (меньше половины). Практически нет сравнительных работ, где были бы все наши миссии и их миссии. Более того, таких сравнительных работ мизерное число и среди всей прорвы зарубежных работ. Накопали полтора десятка из 4000!!! Держу пари, что круг лиц, видевших и американский ЛГ, и наш – очень сильно ограничен, и именно из-за того, что либо учёным пихают фальшак, либо под видом американского выделяют наш.
3. Из 20 обнаруженных работ, 9 работ чисто по американскому грунту. 1 работа по шлифу лунного камня. Более-менее подходящая работа с 2 нашими и 5 разных миссий Аполлонов – у Суркова и Колесова.
И вообще молчу, что на две группы исследователей приходится почти половина всех найденных работ: 6 работ у Дикова и Ко, 3 работы у новосибирцев, 2 работы у Мохова и Ко. Да и в оставшихся работах тоже мелькают одни и те же лица.
4. "Американский" лунный реголит не проверялся кучей методов, которыми проверялся наш собственный реголит у нас самих и за рубежом. Открывай сборники, смотри методы и ищи, какие методы были использованы на как бы американском грунте. По факту, он не изучался. Доказательство того, что изучался – список советских работ свыше того, что собрано мною.
Мадам Демидова видела в глаза только 2 кусочка по 10 мг, господину Мохову с барского плеча выделили пару крупиц. Вот и всё, что надо знать о том, что известно этим профессионалам. Ни один из них сравнительного анализа нашего и их грунта не проводил.
Ещё раз подтверждается тезис о том, что главная причина молчания специалистов – крайнее ограничение доступа к материалам опупеи, будь то лунный грунт или технические сведения аполлонианы.
Даже на основании описанного выше видно , что это фейк. Все шито белыми нитками. Фейк нужен был ровно на 50 лет, пока человечество активно поглощало доллары.
Сейчас идет обратный процесс, и весьма быстро. Пока надо вернуть доллары обратно на родину, это важнее.
Почему китайцы полетели на Луну в 13 году , а не раньше, это все обьясняет
А потом уже и Луной займемся
Отредактировано: bvlad - 02 декабря 2019 18:15:01
+ 0.03 / 17
                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
3. Из 20 обнаруженных работ, 9 работ чисто по американскому грунту. 1 работа по шлифу лунного камня. Более-менее подходящая работа с 2 нашими и 5 разных миссий Аполлонов – у Суркова и Колесова.
И вообще молчу, что на две группы исследователей приходится почти половина всех найденных работ: 6 работ у Дикова и Ко, 3 работы у новосибирцев, 2 работы у Мохова и Ко. Да и в оставшихся работах тоже мелькают одни и те же лица.
Очень интересно, что вы можете сказать о перечисленных людях и сомневаетесь ли в их компетенции в своей профессиональной области?
Забанен за правду
+ 0.04 / 16
                       
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Очень интересно, что вы можете сказать о перечисленных людях и сомневаетесь ли в их компетенции в своей профессиональной области?
Я у мадам Демидовой спросил, как она отличит американский лунный камень (конкретно изученный ею образец 14321,34-35), "привезённый" астронавтами от лунного метеорита. Как вы догадываетесь, ответа я никогда не дождусь, а вхожий в ГЕОХИ Техник этого никогда не спросит. Хотя один возможный ответ я знаю – у неё мозговой блок, что официально лунные метеориты "открыли" в 1982, хотя все возможности и, главное, горячее желание найти лунные образцы на Земле, имелись с середины 1960-х годов. Это единственная спасительная ниточка. Кроме того, чрезмерное любопытство и неподходящие вопросы опасны для грантополучателей и вообще для карьеры. В отличие от меня, которому никакие подобные кары и удары по кошельку не грозят.
У Мохова я бы тоже спросил, отличил бы он при сравнении наш ЛГ и американский, но любой его ответ не имеет значения, т.к. сравнительных работ нашего и "их" грунта у него не имеется. Только поиск минералов в "их" и нашем грунте.
По Дикову вопросов тоже нет, он не ставил цели сравнивать их и наш грунт, просто изучали "американский". Но там переживать нечего, грунт настоящий, но... не американский.
Как юлили новосибирские исследователи, я читал на каком-то форуме, БФ или ещё где-то. Там все всё валили на уже умершего исследователя, мол, это он всем изучением занимался, и они ничего не знают. Корней там тоже был, так что, мб, он напомнит, где найти это.
Виноградов наверняка всё знал и самолично готовил "американские" пробы из образцов нашего реголита. И он же самолично изучал "американские" образцы, остальные его соавторы могут быть ни слухом ни духом, как и большинство соавторов исследований Дикова, Тарасова (с его участием, кстати, 5 работ) и прочих.
+ 0.18 / 24
                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Я у мадам Демидовой спросил, как она отличит американский лунный камень (конкретно изученный ею образец 14321,34-35), "привезённый" астронавтами от лунного метеорита. Как вы догадываетесь, ответа я никогда не дождусь, а вхожий в ГЕОХИ Техник этого никогда не спросит.
Скрытый текст
Так почему бы вам не договориться об интервью с представителями ГЕОХИ и не задать интересующие вас вопросы? Возможностей прикинуться журналистом ныне существует масса.
Я вижу, что у вас наличествуют определенные исследовательские способности. Вы даже смогли самостоятельно подготовить список из нескольких десятков отечественных работ по американскому лунному грунту, ваши коллеги с задачами такого рода, как правило, не справляются
Но давайте теперь проделаем некоторую аналитическую работу, задав всего 1 вопрос: а что бы изменилось, если бы работ было не 20, а 120? Это количество как-то помешало бы вам по-прежнему намекать на некомпетентность или приспособленчество/продажность авторов этих работ?
Забанен за правду
+ 0.00 / 17
                           
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Так почему бы вам не договориться об интервью с представителями ГЕОХИ и не задать интересующие вас вопросы? Возможностей прикинуться журналистом ныне существует масса.
Я вижу, что у вас наличествуют определенные исследовательские способности. Вы даже смогли самостоятельно подготовить список из нескольких десятков отечественных работ по американскому лунному грунту, ваши коллеги с задачами такого рода, как правило, не справляются
Список из десятков я не составлял, я еле наскрёб двадцать штук. Десятками тут пахнет только в мриях верующих.
Но давайте теперь проделаем некоторую аналитическую работу, задав всего 1 вопрос: а что бы изменилось, если бы работ было не 20, а 120? Это количество как-то помешало бы вам по-прежнему намекать на некомпетентность или приспособленчество/продажность авторов этих работ?
Звиняйте, из Питера в Москву приехать проще, чем с Северного Кавказа. Товарищ Соломонов уже пытался посетить ГЕОХИ, но теперь он там персона нон-грата. Так что эта затея не имеет смысла. Если даже по почте ответа я не дождался.
120 работ со всесторонним изучением американского ЛГ всеми методами, которым подвергли советский грунт, позволяют сказать, что заявленное количество грунта имеется в наличии и что он подробным образом изучался в действительности. Наличные работы пока что говорят о том, что в наличии имеется не более 4 г лунного грунта непонятного происхождения, который выделяют предельно узкому кругу лиц на строго определённый тип исследований, и не дай боже подробно сравнить образцы всех наших миссий с образцами всех Аполлоновских миссий. И у меня есть подозрения, что таких работ не существует в принципе: будут работы по всем "Лунам", будут работы по всем Аполлонам, будут работы по одной-двум "Лунам" и нескольким Аполлонам, но полного сравнения образцов всех доступных миссий будет ноль или считанные единицы.
Если б американцы летали, то и камни у нас имелись бы, и сотни сравнительных работ нашего и их грунта, и вообще, этой темы на этом форуме не существовало бы, т.к.реальные достижения оставляют реальные следы.
А так маем то що маем.
+ 0.20 / 24
                     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Накопали полтора десятка из 4000!!!
Вьюер, у Вас ус отклеился. Склонность мерять научные работы килограммами бумаги никуда не спрячешь. Веселый
+ 0.02 / 21
                 
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Я так полагаю, главный арбитр и судья, СССР, затребовал такой неопровержимый камень себе на исследования и изучил его вдоль и поперёк?
Простите, а кто назначил СССР главным арбитром и судьей?
ООН что ли?
Или Всемирная лига сексуальных реформ?
Затребовать СССР ничего не мог.
Просить – не хотел.
Как появилась возможность обменять – обменял. Грамм против грамма.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.03 / 17
                   
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Простите, а кто назначил СССР главным арбитром и судьей?
ООН что ли?
Или Всемирная лига сексуальных реформ?
Затребовать СССР ничего не мог.
Он сам и назначил, поскольку больше никто в лунной "гонке" не участвовал.
И ни одного фактического доказательства со стороны главного противника у нас в наличии нет – ни слежения, ни исследования камней, ни изучения и проверки столь прорывной техники. Последнее, допустим, излишне, но нету и первых двух пунктов
Более того, гонка была только на бумаге, в реальности локомотивом космического изучения был исключительно СССР, а США была на подпевках и им милостиво наша продажная верхушка сдала и Луну, и Марс. Которые они тоже опоганили своими фальшивками. И поганят до сих пор.
Просить – не хотел.
Как появилась возможность обменять – обменял. Грамм против грамма.
Сколько-сколько? 3,2 грамма на 29 грамм? Один к десяти, получается.
И как я уже говорил, наличные работы свидетельствуют о наличии у нас не более 4 грамм "американского" ЛГ,
+ 0.15 / 23
                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Наличные работы пока что говорят о том, что в наличии имеется не более 4 г лунного грунта непонятного происхождения
А про 120 работ вы бы точно так же сказали, что у нас всего 24 грамма "непонятного происхождения"

Короче вывод тут прост: советские и российские ученые для вас не авторитет, и вы легко, не утруждая себя обоснованиями, перечеркиваете все их работы и все результаты исследований. Следовательно, требование большего количества работ заведомо бессмысленно, вам просто пришлось бы оплевать большее количество ученых и работ, и на этом всё.

Цитата
и вообще, этой темы на этом форуме не существовало бы
О да, ну то есть само существование темы запишем в доказательство фальсификации? Круто

Более того, гонка была только на бумаге, в реальности локомотивом космического изучения был исключительно СССР, а США была на подпевках и им милостиво наша продажная верхушка сдала и Луну, и Марс. Которые они тоже опоганили своими фальшивками. И поганят до сих пор.
Отсюда поподробнее пожалуйста, то бишь марсоходы тоже фальшак?
Забанен за правду
+ 0.03 / 16
                       
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
А про 120 работ вы бы точно так же сказали, что у нас всего 24 грамма "непонятного происхождения"
Вам историю про тестикульную бабушку напомнить? 120 работ не существует (ну или пока что доблестные верующие защитники большего не обнаружили), поэтому что я бы на это сказал и сказал бы ли вообще – никакого значения не имеет. В реальности у нас нашлось 20 работ, из которых больше половины написано двумя-тремя группами людей.

Короче вывод тут прост: советские и российские ученые для вас не авторитет, и вы легко, не утруждая себя обоснованиями, перечеркиваете все их работы и все результаты исследований. Следовательно, требование большего количества работ заведомо бессмысленно, вам просто пришлось бы оплевать большее количество ученых и работ, и на этом всё.
Вы, видимо, читать даже не можете.
К Дикову и Ко претензий нет – он изучал амерский грунт и с советским его не сравнивал.
К Мохову тоже – у него исключительно поиск минералов.
К Светлане Ивановне тоже – она искала оливины. К ней только вопрос о различении лунных метеоритов и "привезённого" грунта.
Остаётся лишь мутная новосибирская компашка, которая всю вину в исследовании американского ЛГ спихивает на помершего исследователя (уж не помню, кого именно, вроде Тарасова)
Виноградов в курсе аферы, это наверняка, как глава ГЕОХИ он должен был лично принимать участие в организации "обмена" грунтом. Более того, командировка в США у него тоже была.
У прочих в "сравнительных" работах был один-два наших образца и один-три американских
Беляев и Ковешникова искали ртуть.
Артёмов проверял возраст
Из общего ряда выделяются только Сурков и Колесов – они лично изучали (как заявляют), все Аполлоны и одну Луну-16, по Луне-20 данные из литературы.

О да, ну то есть само существование темы запишем в доказательство фальсификации? Круто
Конечно, тьма вопросов к опупее порождает сомнения и эти обсуждения. Были бы факты, не было бы сомнения, не было бы и темы.

Отсюда поподробнее пожалуйста, то бишь марсоходы тоже фальшак?
Фальшак, но здесь это оффтоп.
Отредактировано: Будимир - 02 декабря 2019 16:31:27
+ 0.21 / 25
                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
120 работ не существует (ну или пока что доблестные верующие защитники большего не обнаружили), поэтому что я бы на это сказал и сказал бы ли вообще – никакого значения не имеет.
Имеет значение, если мы хотим разобраться, что вообще теоретически может быть для вас достаточным доказательством. Пока убеждаемся, что если очень хочется опровергать, то вообще ничего не может

Цитата
К Дикову и Ко претензий нет – он изучал амерский грунт и с советским его не сравнивал.
К Мохову тоже – у него исключительно поиск минералов.
К Светлане Ивановне тоже – она искала оливины. К ней только вопрос о различении лунных метеоритов и "привезённого" грунта.
У Мохова вообще-то русским по белому написано: "Эсколаит, найденный в пробе реголита Аполлон-17, генетически и морфологически идентичен обнаруженному ранее в образцах из проб АС “Луна-24”."

То есть как ни крути, а как минимум Мохова вам придется обвинить или в фальсификации или в некомпетентности. Что выбираете?

Цитата
Из общего ряда выделяются только Сурков и Колесов – они лично изучали (как заявляют), все Аполлоны и одну Луну-16, по Луне-20 данные из литературы.
А Сурков и Колесов не люди что ли? Им вы какую характеристику можете выдать?
Забанен за правду
+ 0.01 / 13
                           
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Имеет значение, если мы хотим разобраться, что вообще теоретически может быть для вас достаточным доказательством. Пока убеждаемся, что если очень хочется опровергать, то вообще ничего не может
Не имеет, т.к.верующим надо объяснить, почему это советским учёным почти не давали на изучение "американский" лунный грунт. И как это вяжется с тем, что Советский Союз якобы пристально изучил каждую крупицу американских "доказательств". При этом многоплановых советских сравнительных работ не существует в принципе.
Свой вариант я уже говорил – круг допущенных советских учёных ограничили, чтоб не вылезло, что нам подсунули наш же собственный грунт.

У Мохова вообще-то русским по белому написано: "Эсколаит, найденный в пробе реголита Аполлон-17, генетически и морфологически идентичен обнаруженному ранее в образцах из проб АС “Луна-24”."

То есть как ни крути, а как минимум Мохова вам придется обвинить или в фальсификации или в некомпетентности. Что выбираете?
Выбираю то, что он изучал грунт именно "Луны-24". Он сказал, что "похож", осталось только взять пробу Л-24 и досконально сравнить с аполлоновскими крупицами. Возможно, ему досталась именно с Луны-24 (с неё порция самая большая). Возможно, что другие пробы – из других миссий, либо смесь нескольких, чтоб хоть как-то отличалось от наших на первый и непритязательный взгляд, но при этом так и оставалось бы самым настоящим реголитом.
Так как он такого сравнения не проводил и выводов никаких не делал, к нему других вопросов быть не может. Если бы проводил при наличии всех трёх наших образцов и не заметил идентичности с "американскими", тогда бы вопросы были бы, но он на них и не ответил бы, т.к.рыльце было бы в пушку. Это опять же тестикульная бабушка.


А Сурков и Колесов не люди что ли? Им вы какую характеристику можете выдать?
Недостаточно данных – от целенаправленной фальсификации до веры в то, что амеры действительно слетали (наши же следили!), грунт у них настоящий, а то, что похож на наш, ничего страшного, значит, геология мест посадки схожа. А в курсе был бы только Виноградов, а потом остальным преемникам даже знать не надо, что этот американский фальшачок сделан из нашего – организатор помер, остальные как бы и ни при чём. Конечно, кто-то может догадываться, но никто тёпленьким местечком рисковать не будет.
+ 0.12 / 21
                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Выбираю то, что он изучал грунт именно "Луны-24". Он сказал, что "похож", осталось только взять пробу Л-24 и досконально сравнить с аполлоновскими крупицами. Возможно, ему досталась именно с Луны-24 (с неё порция самая большая).

Недостаточно данных – от целенаправленной фальсификации до веры в то, что амеры действительно слетали (наши же следили!), грунт у них настоящий, а то, что похож на наш, ничего страшного, значит, геология мест посадки схожа.
Логика зашибись: похожи образцы - значит наш грунт и исследовали! Не похожи - ну значит полюбому не с Луны, ведь наши образцы эталон!
Скажите, а с таким подходом зачем вам вообще требуются какие-то сравнительные работы? Вы ведь любой результат повернете в свою пользу.
Теория фальсификации должна быть нефальсифицируемой, верно?
Забанен за правду
+ 0.12 / 17
                               
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Логика зашибись: похожи образцы - значит наш грунт и исследовали! Не похожи - ну значит полюбому не с Луны, ведь наши образцы эталон!
Скажите, а с таким подходом зачем вам вообще требуются какие-то сравнительные работы? Вы ведь любой результат повернете в свою пользу.
Теория фальсификации должна быть нефальсифицируемой, верно?
Камрад. Не тратьте цветы своей селезенки на этого персонажа. Конспиронойя в острой форме, что уж тут поделать... Я ведь недаром выложил текст беседы и здесь, и в НАШЕЙ ветке. И дал участникам ссылку только на нашу, а сюда, если бы мог, попросту запретил бы ходить. Нечего им в дурдоме делать.
Отредактировано: Technik - 02 декабря 2019 17:47:38
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.03 / 13
                               
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Логика зашибись: похожи образцы - значит наш грунт и исследовали! Не похожи - ну значит полюбому не с Луны, ведь наши образцы эталон!
Скажите, а с таким подходом зачем вам вообще требуются какие-то сравнительные работы? Вы ведь любой результат повернете в свою пользу.
Теория фальсификации должна быть нефальсифицируемой, верно?
Это его предположение. Когда (если) изучит и целенаправленно сравнит – тогда и поговорим.
Тем более, я где-то в каком-то интервью видел, что при целенаправленном поиске определить, из какой миссии тот или иной реголит, не составляет труда. Но целенаправленно этого никто не делал.
Но пока что за 50 лет опосля опупеи никаких таких работ не выродили.
Сравнительные работы в большом количестве должны быть – их нет.
Должен быть всесторонний анализ всех доступных "аполлоновских" проб. – его нет.
Должен быть всесторонний анализ полученных шлифов камней, а по факту только одна работа за 50 лет.
Должен быть как минимум один советский сборник по американскому лунному грунту – его нет.
С опупеей всё в порядке – выше перечисленные работы в наличии.
С опупеей лажа – у нас та ситуация, которая и имеется в реальности, ничего такого НЕ-ТУ, и взяться ему неоткуда, т.к. исследования должны были активно вестись в первое десятилетие-два, потом потихоньку затухнуть и изучаться по чуть-чуть, когда появляются новые методики и идеи.
+ 0.13 / 22
               
 
   
Громозека   Россия
Москва
44 года
 
Если постите текст, который на русском языке встречается только на конспирологических ресурсах, не удивляйтесь, что слышите в ответ "имхования"
Я уже ничему не удивляюсь от верующих. Они готовы по 4000 знаков обиженно выстукивать вместо того, чтобы понять о чем им пишут.
А на Луне материал выглядит как после, по меньшей мере, сотен миллионов лет нахождения в космическом вакууме. То есть, требуется тыщонка-другая лет испытаний на предложенном ваши девайсе
Кроме того, признаки рассматриваются в комплексе: микрократеры, треки космических лучей, возраст образца, минеральный состав, структура итд. Подделать все это в совокупности практически невозможно.
Будет Вам сочинять про тысячи лет!
А про хим. состав и структуру я уже писал выше. Раз на Земле его можно найти, значит его можно и использовать для тех случаев, когда требовалась действительно хорошая имитация, которую можно отдать и ученым. Ничего не мешает также удалить верхний слой метеорита и выдать за лунный камень.
А в самых "тяжелых случаях" вполне может подойти то, что было привезено автоматическими станциями.
+ 0.11 / 23
                 
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
А в самых "тяжелых случаях" вполне может подойти то, что было привезено автоматическими станциями.
Ага, наш) Для собственных аппаратов у них кишка тонка.

По микрократерам, кстати, где-то у Мухина было, мол, распределение в "аполлоновских" образцах столь красноречиво противоречит данным "Лун", что наши соединены в линии, а аполлоновские – так и остались точками, т.к.полностью перечёркивают данные "Лун".
Отредактировано: Будимир - 02 декабря 2019 14:34:29
+ 0.14 / 24
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А про хим. состав и структуру я уже писал выше. Раз на Земле его можно найти, значит его можно и использовать для тех случаев, когда требовалась действительно хорошая имитация, которую можно отдать и ученым. Ничего не мешает также удалить верхний слой метеорита и выдать за лунный камень.
А в самых "тяжелых случаях" вполне может подойти то, что было привезено автоматическими станциями.
В земных породах можно найти отдельные минералы, но нельзя найти минеральный состав, аналогичный лунным породам.

Цитата
Ничего не мешает также удалить верхний слой метеорита и выдать за лунный камень.
Ударному ускорению подвергается весь камень, так что вряд ли внутренности останутся полностью неизменны.

В общем, с вашей стороны вижу, к сожалению, в основном имхования и натягивания сов на глобусы. Хотя понятно, что вам особенно ничего не остается. Против вас - сотни, если не тысячи научных работ, а вам остается только выдумывать новые сущности, типа облучения и обстреливания камней, обпиливания метеоритов и прочие малограмотные имхования.
Забанен за правду
-0.07 / 20
                   
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
В земных породах можно найти отдельные минералы, но нельзя найти минеральный состав, аналогичный лунным породам.
Можно найти и схожее, но находят и лунные метеориты.

Ударному ускорению подвергается весь камень, так что вряд ли внутренности останутся полностью неизменны.
Я вот и предлагал ответить на этот вопрос уважаемой Светлане Ивановне – можно ли различить лунные метеориты и "привезённые" образцы. На примере изученного ею шлифа.

В общем, с вашей стороны вижу, к сожалению, в основном имхования и натягивания сов на глобусы. Хотя понятно, что вам особенно ничего не остается. Против вас - сотни, если не тысячи научных работ, а вам остается только выдумывать новые сущности, типа облучения и обстреливания камней, обпиливания метеоритов и прочие малограмотные имхования.
Это у верующих сова на глобусе, когда никаких технологических следов опупеи не осталось, всё благополучно забыли и когда "величайшее достижение человечества" не открыло дорогу к другим планетам, а на десятилетия закрыло дальнюю пилотируемую космонавтику и вообще хоть какое-то исследование Луны. И несмотря на весь этот бред самозабвенно верят и клеймят неверящих в откровенную чушню конспиролухами. Хорошо, что не на костре сжигают. Хотя некоторые фашиствующие молодчики вовсю пытались продвинуть тезис, что лунные скептики не имеют права на заработок.
Отредактировано: Будимир - 02 декабря 2019 15:10:56
+ 0.23 / 24
                   
 
   
Громозека   Россия
Москва
44 года
 
В земных породах можно найти отдельные минералы, но нельзя найти минеральный состав, аналогичный лунным породам.
Минералы с минеральным составом? Вы свое имхование даже не перечитываете?
Какой именно минеральный состав, аналогичный лунным породам нельзя найти на Земле, Вы никому не расскажете?
Анортозиты?
А в рассказе техника мы видим другое:

Есть такой очень хороший признак - железо-марганцевое отношение, которое для лунных оливинов составляет около 80, для пироксенов около 60. На Земле такие значения встречаются, но не часто и в других типах пород.

В лунных материковых породах преобладают анортозиты, породы, редко встречающиеся на Земле.Еще один «лунный» признак – это металлическое железо, в лунном грунте оно присутствует как акцессорный минерал, но встречается довольно часто. На Земле его в таком виде очень мало, хотя тоже можно найти.

Как бы Вы не старались заболтать неудобный вопрос, но он остается в силе. Раз на Земле такой камень можно найти, значит нельзя говорить, что он точно с Луны.
Остальное - Ваше обычное имхование и натягивание ненатягуемого.
Отредактировано: Громозека - 02 декабря 2019 16:46:23
+ 0.19 / 23
                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Минералы с минеральным составом? Вы свое имхование даже не перечитываете?
Какой именно минеральный состав, аналогичный лунным породам нельзя найти на Земле, Вы никому не расскажете?
Анортозиты?
А в рассказе техника мы видим другое:


Скрытый текст

Как бы Вы не старались заболтать неудобный вопрос, но он остается в силе. Раз на Земле такой камень можно найти, значит нельзя говорить, что он точно с Луны.
Остальное - Ваше обычное имхование и натягивание ненатягуемого.
Судя по вашему тексту, вы просто не разобрались в терминологии.
Минерал - это отдельно взятое химическое соединение. Порода (то бишь камень), как правило, состоит из нескольких минералов. Поэтому Отдельно взятое химическое соединение вы можете найти и на Земле и на Луне, однако состав породы, в которой вы его найдете, будет существенно отличаться.
К примеру, KREEP-базальты вы на Земле не найдете, хотя отдельные его составляющие (пироксен, ильменит итд) найти, конечно, можно.
Забанен за правду
+ 0.08 / 18
                       
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
К примеру, KREEP-базальты вы на Земле не найдете, хотя отдельные его составляющие (пироксен, ильменит итд) найти, конечно, можно.
Почему ж не найдёте? Прекрасно находятся в лунных метеоритах. Остаётся открытым вопрос, когда РЕАЛЬНО лунные метеориты были идентифицированы на Земле – в 1982 году (по официальной версии) или в 1966-68-х, когда амерам приспичило "покорять" Луну? Ответ очевиден.
Вот вам и хороший признак для идентификации. Более того, возможно, что этот крип-признак ошибочный, но в целом, ничего удивительного, что среди всей кучи метеоритов они выбрали подходящие. Это сложно, но ничуть не сложнее пилотируемого полёта.
Отредактировано: Будимир - 02 декабря 2019 17:33:47
+ 0.13 / 21
                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Почему ж не найдёте? Прекрасно находятся в лунных метеоритах.
Вот только по содержанию космогенных изотопов прекрасно определяется, насколько давно образец попал из космического пространства на Землю. Чтобы по этому признаку сойти за привезенный грунт, метеорит должен быть совсем свеженьким.
Забанен за правду
+ 0.02 / 19
                           
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Вот только по содержанию космогенных изотопов прекрасно определяется, насколько давно образец попал из космического пространства на Землю. Чтобы по этому признаку сойти за привезенный грунт, метеорит должен быть совсем свеженьким.
А лунные образцы проверяли на то, когда они появились на Земле? И кто проверял?
Хех, этого ж делать не надо, по легенде же камушки насобирали на Муне.
+ 0.12 / 25
                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Это его предположение. Когда (если) изучит и целенаправленно сравнит – тогда и поговорим.
Тем более, я где-то в каком-то интервью видел, что при целенаправленном поиске определить, из какой миссии тот или иной реголит, не составляет труда. Но целенаправленно этого никто не делал.
Но пока что за 50 лет опосля опупеи никаких таких работ не выродили.
Сравнительные работы в большом количестве должны быть – их нет.
Должен быть всесторонний анализ всех доступных "аполлоновских" проб. – его нет.
Должен быть всесторонний анализ полученных шлифов камней, а по факту только одна работа за 50 лет.
Не учите ученых, как им работать
Ну или становитесь меценатом науки, тогда будете диктовать им свои условия.
Научных работ по грунту по всему миру - тысячи, и это не преувеличение.
Требование "только наших" лишено смысла, поскольку наших вы подозреваете во всех грехах ничуть не меньше, и тем самым уравниваете их со всем остальным миром. А раз так, значит работы из любой страны годятся

А лунные образцы проверяли на то, когда они появились на Земле? И кто проверял?
Хех, этого ж делать не надо, по легенде же камушки насобирали на Муне.
Вы это серьезно?
Смотрите, вот в этом образце с Аполлона-14 выявлено большое количество изотопов, порожденных солнечной вспышкой января 1971 года: https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14310.pdf

По нелетательной легенде этот образец должен был упасть метеоритом именно в 1971 году, быть сразу же найденным, и быть именно лунным, с базальтами.
Возьметесь оценить вероятность подобного события? По мне так это покруче всех роялей в кустах Смеющийся
Отредактировано: sharp89 - 02 декабря 2019 18:07:22
Забанен за правду
+ 0.02 / 19
                               
 
  South
 
   
South  
 
Смотрите, вот в этом образце с Аполлона-14 выявлено большое количество изотопов, порожденных солнечной вспышкой января 1971 года: https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14310.pdf

По нелетательной легенде этот образец должен был упасть метеоритом именно в 1971 году, быть сразу же найденным, и быть именно лунным, с базальтами.
Кем выявлено? В лабораториях НАСА?
Цитата
Возьметесь оценить вероятность подобного события? По мне так это покруче всех роялей в кустах Смеющийся
Да легко, примерно так:
.
+ 0.11 / 24
                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Кем выявлено? В лабораториях НАСА?
Какое отношение НАСА имеет к Гарвардскому или Калифорнийскому университам?
Забанен за правду
+ 0.12 / 17
                               
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Смотрите, вот в этом образце с Аполлона-14 выявлено большое количество изотопов, порожденных солнечной вспышкой января 1971 года: https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14310.pdf

По нелетательной легенде этот образец должен был упасть метеоритом именно в 1971 году, быть сразу же найденным, и быть именно лунным, с базальтами.
Возьметесь оценить вероятность подобного события? По мне так это покруче всех роялей в кустах Смеющийся

Вам осталось найти солнечную вспышку в январе 1971 г, (по всей видимости весьма мощную в диапазоне > 100 МэВ протонов , раз она наделала столько изотопов).

В период американских "полётов на Луну", вспышки были рядовым явлением.

+ 0.20 / 24
                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вам осталось найти солнечную вспышку в январе 1971 г, (по всей видимости весьма мощную в диапазоне > 100 МэВ протонов , раз она наделала столько изотопов).

В период американских "полётов на Луну", вспышки были рядовым явлением.
Вот вы и найдите, тем более что вы уже начали Правда, пока запостили не несущую никакой информации табличку с подсчетом количества непойми чего.
Забанен за правду
+ 0.01 / 17
                                   
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Вот вы и найдите, тем более что вы уже начали

Здрасьте. Вы прокукарекали, а я должен доказывать.

Так, приведите, что до января изотопов было значимо меньше, чем после вспышки (какой, где отмечено, что она была значительно сильней чем до неё).
Правда, пока запостили не несущую никакой информации табличку с подсчетом количества непойми чего.

Табличка не нравится, нате график:



Пальчиком покажите огромную вспышку или приведите свой график.
+ 0.19 / 21
                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Здрасьте. Вы прокукарекали, а я должен доказывать.
Я сослался на написанное в документе: "Rancitelli et al. (1972) and others determined the radionuclide concentrations of 14310 as soon as it was because of the large Solar Flare Event of 25 January 1971".

Хотите опровергать, опровергайте доказательно. И выбирайте выражения, товарищ модератор.
Отредактировано: sharp89 - 03 декабря 2019 19:52:25
Забанен за правду
+ 0.03 / 23
                                       
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Я сослался на написанное в документе: "Rancitelli et al. (1972) and others determined the radionuclide concentrations of 14310 as soon as it was because of the large Solar Flare Event of 25 January 1971".

Хотите опровергать, опровергайте доказательно. И выбирайте выражения, товарищ модератор.

Да у них в документах написано, что они на Луну летали. И что, верить?

Есть ещё где нибудь упоминание о large Solar Flare Event of 25 January 1971, или как обычно врут?
+ 0.16 / 21
                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Да у них в документах написано, что они на Луну летали. И что, верить?

Есть ещё где нибудь упоминание о large Solar Flare Event of 25 January 1971, или как обычно врут?
У вас на компе что-то с гуглом случилось?
Забанен за правду
-0.04 / 17
                                           
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
У вас на компе что-то с гуглом случилось?
Я не просто о солнечной вспышке, коих в 70-71 гг было много. Я про слово large. Так, где написано, что она была large.

Вообще, учОным, как бы, принято не просто говорить очень большая, большая, средняя или маленькая. Всё таки есть классификация по мощности - ВИКИ :
Цитата
По этой классификации солнечной вспышке присваивается балл — обозначение из латинской буквы и индекса за ней. Буквой может быть A, B, C, M или X в зависимости от величины достигнутого вспышкой пика интенсивности рентгеновского излучения[3][Комм 1]:

Наверное, что касается "лунных полётов", там никакие классификации для учОных не действуют.
+ 0.19 / 25
                                             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Я не просто о солнечной вспышке, коих в 70-71 гг было много. Я про слово large. Так, где написано, что она была large.


GLE — Ground Level Events, Наземные возрастания солнечных космических лучей:
Цитата
Наземные возрастания солнечных космических лучей (GLE) - это самые большие и
наиболее изучаемые из протонных возрастаний. Составляя малую (< 5%) часть протонных
событий, они привлекают значительно большую долю внимания. Практически каждому из
GLE посвящено множество научных публикаций, многие из них служат предметом
специальных заседаний, а иногда и целых конференций.
+ 0.09 / 18
                                               
 
  South
 
   
South  
 
Я не то что бы не доверяю этим данным, мне просто интересно а в СССР что такие исследования не проводились,?
Отредактировано: South - 03 декабря 2019 21:52:37
+ 0.06 / 14
                                                 
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Я не то что бы не доверяю этим данным, мне просто интересно а в СССР что такие исследования не проводились,?

Да хрен его знает. Много рыл на эту тему в русскоязычной версии, ни хрена. 20-цикл Солнечной активности.

Но становится понятно, почему А-14 полетели (31 января) сразу за лардж солнечной вспышкой. Чтоб "горячих" камешков насобирать, пока не остыли. Я считаю, правильно. Когда ещё довелось бы на горяченькое.
+ 0.20 / 24
                                                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Я не просто о солнечной вспышке, коих в 70-71 гг было много. Я про слово large. Так, где написано, что она была large.
Ниже вам дали табличку, как она вам? Признаете, что все соответствует, или справочники всё врут?

Да хрен его знает. Много рыл на эту тему в русскоязычной версии, ни хрена. 20-цикл Солнечной активности.
В русскоязычной версии чего вы искали, википедии?
Забанен за правду
+ 0.04 / 16
                                                     
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Ниже вам дали табличку, как она вам? Признаете, что все соответствует, или справочники всё врут?
Меня смущает пик флюкс (максимальное значение потока протонов) и флюенс (интегральный поток за всё время), нет на какую площадь и за какое время.
В русскоязычной версии чего вы искали, википедии?
Наберите Солнечная вспышка 25 (4) января 1971 г. А в ответ тишина, хотя вспышка выдающаяся.
+ 0.18 / 17
                                                       
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Наберите Солнечная вспышка 25 (4) января 1971 г. А в ответ тишина, хотя вспышка выдающаяся.
Думаю, так просто не найти, нужно шерстить специализированную литературу. Я бы может и поискал, но на это нужно время, и я не очень понимаю, что это поменяет в ходе дискуссии.
Забанен за правду
+ 0.02 / 14
                                                         
 
  South
 
   
South  
 
Думаю, так просто не найти, нужно шерстить специализированную литературу. Я бы может и поискал, но на это нужно время, и я не очень понимаю, что это поменяет в ходе дискуссии.
Допустим, что об этом ничего не знали в СССР, тогда получается англосаксы подгоняют события. Не комильфо.
+ 0.06 / 16
                                                           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Допустим, что об этом ничего не знали в СССР, тогда получается англосаксы подгоняют события. Не комильфо.
А если знали, то что? Кто-то из 'скептиков' в чем-то поменяет свою точку зрения? Начнет со скепсисом относиться к опровергательским набросам?
Забанен за правду
-0.04 / 13
                                                             
 
  South
 
   
South  
 
А если знали, то что? Кто-то из 'скептиков' в чем-то поменяет свою точку зрения? Начнет со скепсисом относиться к опровергательским набросам?
Нет, просто возможно появиться хоть капля доверия к защиканцам.
+ 0.01 / 12
                                                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Нет, просто возможно появиться хоть капля доверия к защиканцам.
Что мне от вашего мифического доверия к каким-то непонятным защиканцам, которых вы себе сами придумали?
Давайте так, если мне удастся найти вспышку и ее характеристики в советской литературе, то вы перестаете употреблять хамские выраженьица и извиняетесь за уже употребленное в этом и других постах. Должен же мне быть какой-то интерес в поиске.
Идет?
Отредактировано: sharp89 - 03 декабря 2019 23:10:06
Забанен за правду
+ 0.05 / 17
                                                                 
 
  South
 
   
South  
 
Что мне от вашего мифического доверия к каким-то непонятным защиканцам, которых вы себе сами придумали?
И и что вы испереживались если не знаете кто это?
Цитата
Давайте так, если мне удастся найти вспышку и ее характеристики в советской литературе, то вы перестаете употреблять хамские выраженьица и извиняетесь за уже употребленное в этом и других постах. Должен же мне быть какой-то интерес в поиске.

Идет?
А так все таки признали что это вам.
Извинюсь только после вас, когда вы извинитесь за опровергов. Соответственно и употреблять сие буду только в ответ на ваше же хамство.
Если устраивают такие условия? Вперед.
+ 0.07 / 20
                                                                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
И и что вы испереживались если не знаете кто это?
Хамство в целом засоряет тему, независимо от того, в чью сторону оно было обращено. К тому же вы сегодня нахамили в адрес конкретного человека. Как так получилось, что хамили вы, а в бане он, это вообще не очень понятно, хотя в данной теме уже давно ничего не удивляет

Цитата
Извинюсь только после вас, когда вы извинитесь за опровергов. Соответственно и употреблять сие буду только в ответ на ваше же хамство.
Если устраивают такие условия? Вперед.
Я искренне не понимаю, в чем тут хамство. Попробуем разобраться в русском языке?
Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:
1. Слово "опровергать" является оскорбительным?
2. Фраза "вы опровергаете полеты американцев на Луну" является для вас оскорбительной?
3. Вы согласны, что в русском языке является нормой такое словообразование: "строить-строитель", "водить-водитель", "учить-учитель" итд, и что во всех случаях существительное не является оскорбительным или пренебрежительным наименованием?
Забанен за правду
+ 0.04 / 10
                                                                     
 
  South
 
   
South  
 
Я искренне не понимаю, в чем тут хамство. Попробуем разобраться в русском языке?
Ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:
1. Слово "опровергать" является оскорбительным?
2. Фраза "вы опровергаете полеты американцев на Луну" является для вас оскорбительной?
3. Вы согласны, что в русском языке является нормой такое словообразование: "строить-строитель", "водить-водитель", "учить-учитель" итд, и что во всех случаях существительное не является оскорбительным или пренебрежительным наименованием?
Я ничего здесь не опровергаю(нет такой задачи), я сомневаюсь в заявленных НАСА достижениях.
И учитывая русский язык, как назвать людей во что бы то ни стало желающих отстоять то, что они сами доказать не могут?
Цитата
К тому же вы сегодня нахамили в адрес конкретного человека. Как так получилось, что хамили вы, а в бане он, это вообще не очень понятно,
Этот сам кому хочешь нахамит(за что видимо и забанен в очередной раз). А я ему не хамил, а лишь спросил разрешения у админа употреблять слова которые с моей точки зрения отражают действия данного человека на ветке.

Цитата
хотя в данной теме уже давно ничего не удивляет
Вы достаточно не долго на ветке, и не застали время, когда админ был правильный с точки зрения защитников. Так что утрите сопли и переходите к реалиям, вам удалось найти СССР овские данные по активности Солнца в то время?
Отредактировано: South - 04 декабря 2019 00:30:43
+ 0.06 / 17
                                                                       
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Я ничего здесь не опровергаю(нет такой задачи), я сомневаюсь в заявленных НАСА достижениях.
"Сомневаться" и категорично отрицать - это все-таки разные вещи.
Сомневаются люди, не уверенные на 100% в том или ином ответе. И этим людям наименование "скептики" подходит гораздо лучше, чем вам. Такие люди в этой теме тоже есть, хоть их и немного.

Сможете придумать не оскорбительное самоназвание для людей, категорично отрицающих полеты?

Цитата
Так что утрите сопли
Могу дать вам платочек (одноразовый), вытирайте себе нос, пожалуйста, сами

Цитата
вам удалось найти СССР овские данные по активности Солнца в то время?
Пока нет, литературы много, и на поиски может понадобиться много часов. Поэтому предлагаю пари: если я найду, то вы ставите подпись, которую я вам скажу. Если не найду, то я ставлю подпись, которую вы скажете. Так хоть будет мотивация к поиску, если же даже такую мелочь поставить не готовы, то я лучше кинцо посмотрю...
Забанен за правду
+ 0.05 / 16
                                                                         
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
"Сомневаться" и категорично отрицать - это все-таки разные вещи.
Сомневаются люди, не уверенные на 100% в том или ином ответе. И этим людям наименование "скептики" подходит гораздо лучше, чем вам. Такие люди в этой теме тоже есть, хоть их и немного.

Сможете придумать не оскорбительное самоназвание для людей, категорично отрицающих полеты?

Могу дать вам платочек (одноразовый), вытирайте себе нос, пожалуйста, сами

Пока нет, литературы много, и на поиски может понадобиться много часов. Поэтому предлагаю пари: если я найду, то вы ставите подпись, которую я вам скажу. Если не найду, то я ставлю подпись, которую вы скажете. Так хоть будет мотивация к поиску, если же даже такую мелочь поставить не готовы, то я лучше кинцо посмотрю...
Есть верующие ( луноверы, аполловерующие, амеропоклонники) в американский бред, вроде серой Луны, земных метеоритов, гордых совков, не желавших проверять грунт США и верящих джентльменам на слово, в гениальное испыьание "лунной" техники на земных стендах и околоземной орбите; верящих в гениальные забытые лунные техеологии американцев. Верующие в превосходство фашистсткой, то есть прогрессивной американской технической мысли и жуткая отсталость и тупость тоталитарных лапотных совков
Есть те, ( неверующие или знающие) кто Во всё это бредовое фуэтэ не сожет верить в силу наличия у него мозга, либо просто жуткое противоречие жизненого опыта и американской лунной лажи. И эти глобальные противоречия опупеи уже никак и никогда не решатся - какие могут быть сомнения, тут уже чистое знание о фальсификации
И есть ещё сомневающиеся, которые не собрали достаточно фактов в пользу фальсификации. Как нормальные люди понимают, из "фактов" в пользу наса остаются лишь вопли "усёных не заткнуть и не обмануть", " все космонавты и спецы верят", " сомнений никто не высказывает", "наши соедили и обязательно бы растрезвонили!", это написано в учебниках и энциклопедиях! Были сотни и тыщи участников и миллионы свидетелей! Ты сомневаешься, щначит, смешиваешь с г-ном наших спецов!
И тому подобное демагогическое и магипулятивное словоблудие
Отредактировано: Будимир - 04 декабря 2019 07:25:13
+ 0.24 / 28
                                                                         
 
  South
 
   
South  
 
Поэтому предлагаю пари: если я найду, то вы ставите подпись, которую я вам скажу. Если не найду, то я ставлю подпись, которую вы скажете. Так хоть будет мотивация к поиску, если же даже такую мелочь поставить не готовы, то я лучше кинцо посмотрю...
Вот это:
.
-0.00 / 10
                                                                         
 
  South
 
   
South  
 
Пока нет, литературы много, и на поиски может понадобиться много часов. Поэтому предлагаю пари: если я найду, то вы ставите подпись, которую я вам скажу. Если не найду, то я ставлю подпись, которую вы скажете. Так хоть будет мотивация к поиску, если же даже такую мелочь поставить не готовы, то я лучше кинцо посмотрю...
Так я больше для вас это предлагаю. Потому как тенденция уже давно прослеживается однако, в том что советские сравнительные данные во многих аспектах никак не коррелируют с американскими, их либо нет, либо они отличаются.
+ 0.15 / 22
                                                                           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Так я больше для вас это предлагаю. Потому как тенденция уже давно прослеживается однако, в том что советские сравнительные данные во многих аспектах никак не коррелируют с американскими, их либо нет, либо они отличаются.
Некорреляция будет только в том случае, если вы или кто-то еще приведет из советской литературы список вспышек за тот период, в котором вспышка за 24-25.01.1971 отсутствует напрочь
В этом случае я бы и сам, пожалуй, стал скептиком, поскольку американские публикации в этом свете стали бы выглядеть несколько странно.
Если же списка просто нет, то о какой некорреляции может идти речь? Вы же не будете, надеюсь утверждать, что при советской власти вспышек вовсе не было?
Ну а если список будет найден, то люди, считающие себя скептиками, должны начать относиться более скептически к теории фальсификации. Люди же, на мнение которых вообще никак не влияют факты, должны называться как-то по-другому.
Забанен за правду
+ 0.05 / 16
                                                                             
 
  South
 
   
South  
 
Ну а если список будет найден, то люди, считающие себя скептиками, должны начать относиться более скептически к теории фальсификации. Люди же, на мнение которых вообще никак не влияют факты, должны называться как-то по-другому.
Это с какого перепугу? Если списки сойдутся то это ровным счетом ни о чем не говорит относительно опупеи. А вот если не сойдутся то ....Подмигивающий
Факты прекрасно влияют, только вы их не приводите, вы приводите данные из американских(заинтересованных источников). Данных СССР по опупеи нет, сравнительные данные по развитию пилотируемой космической техники того периода СССР и США кардинально расходятся, а учитывая что на сегодня США пользуются нашей пилотируемой техникой из того периода, я думаю не надо говорить, чьи данные были правильными.
Опять же на сегодня США фактически заново осваивают выход в космос на своей технике, и они почему то не идут теми наработанными и давшими отличные результаты методиками, которые использовались в программе Аполлон. «Все познается в сравнении» даже сравнивая американские программы с разницей в 50лет, видна разница не в пользу Аполлонов.
+ 0.09 / 21
                                                                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Факты прекрасно влияют, только вы их не приводите, вы приводите данные из американских(заинтересованных источников).
Только что вам привели данные из советских источников, по солнечной вспышке - все как вы и просили. Что вы сделали? Прально - влепили человеку минусВеселый
После этого вы мелете, что вы какие-то там скептики? Да не смешите Смеющийся
Забанен за правду
-0.03 / 10
                                                                                 
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Что вы сделали? Прально - влепили человеку минусВеселый
После этого вы мелете, что вы какие-то там скептики? Да не смешите Смеющийся
Под столомВот он, главный критерий классификации оппонентов!!! Влепил минус - ты уже не "какой-то там" скептик, ты уже злостный опроверг. Позор
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
-0.01 / 8
                                                                                 
 
  South
 
   
South  
 
Только что вам привели данные из советских источников, по солнечной вспышке - все как вы и просили. Что вы сделали? Прально - влепили человеку минусВеселый
После этого вы мелете, что вы какие-то там скептики? Да не смешите Смеющийся
По легче минус я влепил за стиль общения, "Хрена там искать". И еще раз что доказывают сие документы? да ничего по сути только то что вспышки были.
И с таким пафосом и стилем общения, вы тоже на защитников не тянетеПодмигивающий
+ 0.12 / 20
                                                                                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
По легче минус я влепил за стиль общения, "Хрена там искать". И еще раз что доказывают сие документы? да ничего по сути только то что вспышки были.
То, что очередная попытка найти хоть какое-то противоречие закончилась пшиком
Заодно расписание вспышек подтверждает, что не было ни одной вспышки в период полета Аполлонов.
Ну и наконец - что данные об обнаруженных в образцах Аполлона-14 свежих космогенных изотопах, согласуются с фактическими данными по вспышкам. Что подтверждает факт пребывания камня в космосе на момент 25 января 1971 года.

Цитата
И с таким пафосом и стилем общения, вы тоже на защитников не тянете
Слово "защитники" весьма условное, вряд ли кто про себя скажет, что он реально считает свое участие в споре "защитой" программы Аполлон Но поскольку слово не оскорбительное, против его употребления в таком качестве не было больших возражений, и оно в итоге прижилось.
А хотите мы вас будем называть "нападающие"? В спорте защитники и нападающие - антагонисты, так что тут все абсолютно логично. И тоже не оскорбительно.
Забанен за правду
+ 0.08 / 15