Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Фракталь >
  4. Комиссия по ядерному регулированию США рекомендует начать экономить. Угадайте на чем!

Комиссия по ядерному регулированию США рекомендует начать экономить. Угадайте на чем!

 
17 июля 2019 10:56:37 / 18.07.2019 16:28:02   1,600 35 +3.62 / 76 +30.63 / 827
 
АШ
Комиссия по ядерному регулированию рекомендует, чтобы агентство начало сокращать затраты. Рекомендации, обнародованные во вторник, включают сокращение времени и объема некоторых ежегодных проверок и работ на более чем 90 атомных электростанциях страны. Например некоторые проверки будут проводиться не каждые два года, а каждые три года.
Некоторые из рекомендаций персонала потребуют голосования комиссией, большинство членов которой назначены или переназначены президентом Дональдом Трампом.
Атомная энергетика подтолкнула регуляторов к сокращению инспекций, заявив, что ядерные установки работают хорошо, и что инспекции являются финансовым бременем для поставщиков электроэнергии. Ядерная энергетика, как и угольная электростанция, борется против более дешевого природного газа и роста возобновляемых источников энергии.
В то время как отчет во вторник ясно показал, что среди персонала ядерного агентства были значительные разногласия по поводу сокращений, он утверждал, что сокращение инспекций «повышает эффективность, в то же время помогая обеспечить разумную гарантию адекватной защиты населения».
Эдвин Лайман, эксперт по ядерной энергетике в некоммерческом Союзе Заинтересованных Ученых, опроверг рассуждения сотрудников комиссии о том, что хорошие показатели большей части атомной энергетики оправдывают сокращение инспекционных проверок агентства для выявления проблем и потенциальных проблем.
«Это полностью игнорирует причинно-следственную связь между проверками и хорошими показателями», - сказал Лайман.

Тушите свет, а можно мне карту течений по временам года и розу ветров?
"ядерные установки работают хорошо, и инспекции являются финансовым бременем для поставщиков электроэнергии"
Они потому и работают хорошо, что их регулярно проверяют. Дефективные менеджеры снова лезут править тексты, написанные кровью, урок с боингами пошёл явно не впрок.
Вот они - плоды постиндустриального общества. Возвращаться из постиндустриального общества обратно в индустриальное оказалось некем и некуда. Давай же, Дональд, делай Америку снова великой, только помни, что той самой, великой, она стала за счёт барышей с двух мировых войн и труда населения США за еду в 30-е годы. Именно на инфраструктуре 30-х годов США до сих пор во многом и жиздется.

Опубликовано в: Большой передел мира
+ 3.62 / 76

КОММЕНТАРИИ (35)

  в виде   дерева списка
 
  Hayama007
 
   
Hayama007   Россия
Москва
 
Это скорее всего связанно зарегулированностью ядерной отрасли США. Там на почве бюрократии и безопасности такие издержки что АЭС строить просто не выгодно. Старые дорабатывают еще. А новые не строят, потому что выходит дороже чем топить газом. Для реиндустриализации планируемой трампом, понадобится дешевая энергия и видимо принято решение дать АЭС хотя бы вздохнуть и выйти на рентабельность.
+ 1.81 / 27
 
 
  lucent
 
   
lucent  
 
Это скорее всего связанно зарегулированностью ядерной отрасли США. Там на почве бюрократии и безопасности такие издержки что АЭС строить просто не выгодно. Старые дорабатывают еще. А новые не строят, потому что выходит дороже чем топить газом. Для реиндустриализации планируемой трампом, понадобится дешевая энергия и видимо принято решение дать АЭС хотя бы вздохнуть и выйти на рентабельность.
В США доля атомной энергетики 20%. В России 18%. При этом, я не вижу, чтобы в России как-то уж очень рвались резко увеличить долю атомной энергетики. А ведь нет никаких проблем для России сейчас ввалить в эту область ресурсы и построить лет за 15 еще десяток дополнительных АЭС. Из чего делаю вывод, что, при наличии дешёвого своего газа, удобнее и практиченее всё же ставку делать именно на газовые электростанции. В США ситуация та же самая - много своего дешёвого газа.
Отредактировано: lucent - 17 июля 2019 23:45:01
+ 0.67 / 20
   
 
  Сыбыр
 
   
Сыбыр   Россия
Тюмень
 
В США доля атомной энергетики 20%. В России 18%. При этом, я не вижу, чтобы в России как-то уж очень рвались резко увеличить долю атомной энергетики. А ведь нет никаких проблем для России сейчас ввалить в эту область ресурсы и построить лет за 15 еще десяток дополнительных АЭС. Из чего делаю вывод, что, при наличии дешёвого своего газа, удобнее и практиченее всё же ставку делать именно на газовые электростанции. В США ситуация та же самая - много своего дешёвого газа.
Есть еще одна версия.
Такое количество электроэнергии просто не будет востребовано.
Разве что заряжать аккумуляторы и возить их в Европу.Улыбающийся
Все, кто со мной знаком, делятся на две группы: те, кому я нравлюсь, и те, кто меня ещё не рассмотрел.... (С) Кто-то из современников
+ 0.47 / 6
   
 
  SBeaR
 
   
SBeaR   Россия
Благовещенск
33 года
 
В США доля атомной энергетики 20%. В России 18%. При этом, я не вижу, чтобы в России как-то уж очень рвались резко увеличить долю атомной энергетики. А ведь нет никаких проблем для России сейчас ввалить в эту область ресурсы и построить лет за 15 еще десяток дополнительных АЭС. Из чего делаю вывод, что, при наличии дешёвого своего газа, удобнее и практиченее всё же ставку делать именно на газовые электростанции. В США ситуация та же самая - много своего дешёвого газа.
Резко увеличить долю атомной энергетики вряд ли возможно. Если конечно не брать вариант с неожиданным сносом всех угольных электростанций или ГЭС.
Но у нас как минимум строятся и вводятся в эксплуатацию новые энергоблоки, которые должны будут заменить выводимые из эксплуатации в связи с истечением срока. То есть доля атома если и не увеличивается, то она и не уменьшится сильно в ближайшие лет 10.
А когда последний раз вводили в эксплуатацию новый энергоблок в США? И сколько из них должны будут закрыться в ближайшее десятилетие?
+ 1.48 / 30
     
 
  lucent
 
   
lucent  
 
Резко увеличить долю атомной энергетики вряд ли возможно. Если конечно не брать вариант с неожиданным сносом всех угольных электростанций или ГЭС.
Но у нас как минимум строятся и вводятся в эксплуатацию новые энергоблоки, которые должны будут заменить выводимые из эксплуатации в связи с истечением срока. То есть доля атома если и не увеличивается, то она и не уменьшится сильно в ближайшие лет 10.
А когда последний раз вводили в эксплуатацию новый энергоблок в США? И сколько из них должны будут закрыться в ближайшее десятилетие?
Последний ввели в эксплуатацию, насколько я понимаю, в этом году как раз. Впрочем, предпоследний, действительно, ввели еще в прошлом веке.

Но тут вопрос - а надо ли им их сейчас строить. Как я указал, доля атомной энергетики, что у них, что у нас сравнима. Можно предположить, что для стран, у которых есть дешёвые углеводороды, 20% - это оптимальная доля. Средний возраст американских энергоблоков, как указано в вики - 35 лет. При этом, как опять же написано в вики, они сейчас начинают подавать заявки на продление срока службы старых энергоблоков до 80 лет. Если с этим пойдет всё гладко, то самые старые АЭС им придётся выводить из эксплуатации через 25 лет.

Так зачем суетиться и что-то строить просто ради того, чтобы строить? Ато еще понастроишь новых, а через десяток лет термоядерные реакторые появятся .
Отредактировано: lucent - 18 июля 2019 01:45:01
+ 0.11 / 15
       
 
  SBeaR
 
   
SBeaR   Россия
Благовещенск
33 года
 
Последний ввели в эксплуатацию, насколько я понимаю, в этом году как раз. Впрочем, предпоследний, действительно, ввели еще в прошлом веке.
Увы нет. Вроде бы пока предварительно 2021-2022 годы.
Ссылка
Но тут вопрос - а надо ли им их сейчас строить. Как я указал, доля атомной энергетики, что у них, что у нас сравнима. Можно предположить, что для стран, у которых есть дешёвые углеводороды, 20% - это оптимальная доля. Средний возраст американских энергоблоков, как указано в вики - 35 лет. При этом, как опять же написано в вики, они сейчас начинают подавать заявки на продление срока службы старых энергоблоков до 80 лет. Если с этим пойдет всё гладко, то самые старые АЭС им придётся выводить из эксплуатации через 25 лет.
Так зачем суетиться и что-то строить просто ради того, чтобы строить? Ато еще понастроишь новых, а через десяток лет термоядерные реакторые появятся .
Это называется хорошая мина при плохой игре. Что им еще остается кроме как продлевать сроки службы?
Цитата
В ближайшие семь лет в США планируют остановить 12 атомных реакторов общей производительностью 11,7 гигаватт (ГВт), сообщило Управление энергетической информации страны (EIA).

Чтобы компенсировать эти потери с помощью альтернативной энергетики, потребовалось бы почти 36,5 миллиона солнечных батарей или около пяти тысяч ветровых турбин. Это нереально.

Ссылка
Понимаете какая складывается ситуация? И дело тут не в дешевизне газа. Они просто утратили компетенции, что наглядно видно и на примере китайской АЭС, которую строит Вестингауз, и на примере их собственных двух энергоблоков.
+ 1.45 / 23
     
 
  Zeratul
 
   
Zeratul   Россия
Москва
 
Резко увеличить долю атомной энергетики вряд ли возможно. Если конечно не брать вариант с неожиданным сносом всех угольных электростанций или ГЭС.
Но у нас как минимум строятся и вводятся в эксплуатацию новые энергоблоки, которые должны будут заменить выводимые из эксплуатации в связи с истечением срока. То есть доля атома если и не увеличивается, то она и не уменьшится сильно в ближайшие лет 10.
А когда последний раз вводили в эксплуатацию новый энергоблок в США? И сколько из них должны будут закрыться в ближайшее десятилетие?
+1.


Выработка электроэнергии на российских АЭС, млрд. кВт·ч:

Скрытый текст


Рост количества блоков российских АЭС и их мощности по годам:

Скрытый текст



Итого в России рост по сравнению с 1991-м годом: на 32% больше реакторных блоков, на 50% больше совокупная мощность АЭС, в 2 раза больше выработка электроэнергии на АЭС.

....

В США обратная ситуация.

Там количество АЭС стремительно сокращается, выработка электроэнергии уменьшается. Американцы теряют компетенции в разработке и производстве АЭС.

Самый "новый" реактор в штатах заработал в 1989 году, с тех пор там не построили ни одной новой АЭС, ни одного нового реакторного блока на существующих АЭС. Зато вывели из эксплуатации после 1989-го года аж 21 реактор на электростанциях. За 30 лет в США построили 0 реакторов АЭС, закрыли 21.

В 1989 в США было 119 реакторов на АЭС, сейчас осталось только 98.

Только 43 из 98 действующих реакторов на американских АЭС построены в 80-е годы, остальные 55 - ещё старше, аж 70-х годов запуска (строительство начато в 60-е).

К 2030 в США скорее всего останется порядка 80 работающих реакторов (на 48% меньше чем было в 1989), далеко не у всех будут продлевать ресурс, он не резиновый.

Тут подробнее:
https://glav.su/forum/4/16/messages/5315507/#message5315507
https://glav.su/forum/4/16/messages/5318859/#message5318859
Отредактировано: Zeratul - 17 июля 2019 15:39:13
+ 3.01 / 64
   
 
  Neruda
 
   
Neruda   47 лет
 
В США доля атомной энергетики 20%. В России 18%. При этом, я не вижу, чтобы в России как-то уж очень рвались резко увеличить долю атомной энергетики. А ведь нет никаких проблем для России сейчас ввалить в эту область ресурсы и построить лет за 15 еще десяток дополнительных АЭС. Из чего делаю вывод, что, при наличии дешёвого своего газа, удобнее и практиченее всё же ставку делать именно на газовые электростанции. В США ситуация та же самая - много своего дешёвого газа.
Ессессено...
ИМХО:
Росатому экономически выгодно строить АЭС по всему миру там где нет дешевого газу. У нас он есть, газ, значит АЭС может подождать. Причем учитывая, что, как я понимаю на подходе проекты технологически новых АЭС. Можно конечно построить старые проекты, но зачем, газ несколько быстрее. Также необходимо учитывать коньюктуру рынка. Те страны кто отказался от АЭС, тому протянем газ, а кто неотказался, тому впендюрим АЭС.
Сколько сейчас мы по миру блоков строим,10-15-20? Росатом не резиновый.
А вот в штатах, судя по информации, не строят не потому что газ дешевый, а потому что компетенции кончились, ну и бюрократия со сверх регламентацией процессов мешает.
To bye or not to bye...
+ 1.58 / 30
   
 
  dmitriк62
 
   
dmitriк62   Россия
Москва
57 лет
 
В США доля атомной энергетики 20%. В России 18%. При этом, я не вижу, чтобы в России как-то уж очень рвались резко увеличить долю атомной энергетики. А ведь нет никаких проблем для России сейчас ввалить в эту область ресурсы и построить лет за 15 еще десяток дополнительных АЭС. Из чего делаю вывод, что, при наличии дешёвого своего газа, удобнее и практичнее всё же ставку делать именно на газовые электростанции. В США ситуация та же самая - много своего дешёвого газа.

России сейчас приходится вваливать туеву хучу ресурсов, чтобы удержать % атомной генерации на 18%, на рост пока ресурсов нет.
В США эти полимеры давным-давно просраны и поэтому там % атомной генерации будет неуклонно снижаться, компенсируясь, в основном, за счёт снижения потребления промышленностью и сжигания угля.
Отредактировано: dmitriк62 - 18 июля 2019 03:00:01
Многие пытаются смотреть, куда идёт дым.
А надо бы - откуда ветер дует.
-0.04 / 15
     
 
  lucent
 
   
lucent  
 
России сейчас приходится вваливать туеву хучу ресурсов, чтобы удержать % атомной генерации на 18%, на рост пока ресурсов нет.

Скрытый текст
Сайт РосАтома говорит, что в России строится 6 энергоблоков, а за рубежом в разной стадии активности строится/будет строиться 36. При этом, насколько я понимаю, львиная доля проектов за рубежом будет строиться нами в долгосрочный кредит. То есть ни проблем с технологическими ресурсами, ни проблем с финансированием нет.

Как то это совершенно не похоже на Ваше "на рост пока ресурсов нет". Был бы нужен рост, строили бы в России 26, а за рубежом 12. Разве не так? Это даже в том случае, если упустить Ваш скептицизм относительно способности РосАтома к увеличению объёмов производства.
Отредактировано: lucent - 18 июля 2019 03:30:01
+ 0.76 / 17
       
 
  dmitriк62
 
   
dmitriк62   Россия
Москва
57 лет
 
Сайт РосАтома говорит, что в России строится 6 энергоблоков, а за рубежом в разной стадии активности строится/будет строиться 36. При этом, насколько я понимаю, львиная доля проектов за рубежом будет строиться нами в долгосрочный кредит. То есть ни проблем с технологическими ресурсами, ни проблем с финансированием нет.

Как то это совершенно не похоже на Ваше "на рост пока ресурсов нет". Был бы нужен рост, строили бы в России 26, а за рубежом 12. Разве не так? Это даже в том случае, если упустить Ваш скептицизм относительно способности РосАтома к увеличению объёмов производства.

Вот эти 6+36 и есть предел возможностей Росатома.
Строительство за рубежом приносит кучу политических дивидендов да и бабла, кроме того, у себя мы будем строить чуть позднее уже новое поколение, скорее всего, на быстрых нейтронах (нарабатывать топливо для зарубежной клиентуры).

Так что проблемы есть и с финансированием, и с ресурсами.
Многие пытаются смотреть, куда идёт дым.
А надо бы - откуда ветер дует.
-0.16 / 15
         
 
  lucent
 
   
lucent  
 
Вот эти 6+36 и есть предел возможностей Росатома.

Скрытый текст
Смелое заявление... Надеюсь, у Вас не составит труда в двух слова описать тонкие места ядерной отрасли, которые препятствуют увеличению производства?
Отредактировано: lucent - 17 июля 2019 20:15:01
+ 0.26 / 17
           
 
  dmitriк62
 
   
dmitriк62   Россия
Москва
57 лет
 
Смелое заявление... Надеюсь, у Вас не составит труда в двух слова описать тонкие места ядерной отрасли, которые препятствуют увеличению производства?

Минимум полсотни отраслей задействовано в производстве реакторов, топлива для них и строительстве станций.
Вы полагаете, что кто-то стал бы тратить просто так триллионы долларов на расширение всей этой жутко дорогой системы, чтобы абстрактно иметь избыточные мощности?!
Смеющийся
Многие пытаются смотреть, куда идёт дым.
А надо бы - откуда ветер дует.
+ 0.37 / 19
           
 
  baldprice
 
   
baldprice  
 
Смелое заявление... Надеюсь, у Вас не составит труда в двух слова описать тонкие места ядерной отрасли, которые препятствуют увеличению производства?
Не тонкие "места ядерной отрасли", а сильная стратегия...атомной промышленности обеспечивает переход на новые технологии...без увеличения производственных ресурсов..
Пояснения дает Евгений Олегович..
http://proryv2020.ru/opinion/delo-na-blizhayshee-tysyacheletie-int/
БОЕВЫЕ ФУНКЦИИ ДЕНЕГ И ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕНА НЕФТИ - стратегия по принуждению землян к взаимопониманию без кровавых войн.
БОЕВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ доктрина,стратегия, тактика и оборона, разведданные, боеготовность, мониторинг и средства доставки оружия.
-0.20 / 6
         
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
57 лет
 
Вот эти 6+36 и есть предел возможностей Росатома.
Строительство за рубежом приносит кучу политических дивидендов да и бабла, кроме того, у себя мы будем строить чуть позднее уже новое поколение, скорее всего, на быстрых нейтронах (нарабатывать топливо для зарубежной клиентуры).

Так что проблемы есть и с финансированием, и с ресурсами.
Строительство за рубежом куч бабла не наносит - почти все (или все о чем я слышал) строится в кредит с нашей стороны. Строительство в тот же кредит на собственной территории количество наносимого бабла не меняет.

Самые горячие головы говорят о коэффициенте воспроизводства топлива 1,2. Это, скорее, самообеспечение своих же реакторов БН плюс некоторый рост их количества. Ни о каком "завалить зарубежную клиентуру МОКСом от БН-ов" и речи не идет.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.60 / 23
           
 
   
Нуриэль Рубини   19 лет
 
Самые горячие головы говорят о коэффициенте воспроизводства топлива 1,2. Это, скорее, самообеспечение своих же реакторов БН плюс некоторый рост их количества. Ни о каком "завалить зарубежную клиентуру МОКСом от БН-ов" и речи не идет.
Откуда дровишки про 1,2?
Евгений Адамов говорил о 2 тепловых на 1 БН.
Совсем другая цифра.
+ 0.42 / 10
             
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
57 лет
 
Откуда дровишки про 1,2?
Евгений Адамов говорил о 2 тепловых на 1 БН.
Совсем другая цифра.
Первая же ссылка в Гугле по "бн-1200 коэффициент воспроизводства": https://www.ippe.ru/nuclear-po…00-reactor
  • достижение коэффициента воспроизводства (КВ) на уровне от 1,2 (1-й этап) до 1,3-1,35 (2-й этап) при использовании смешанного оксидного топлива и до 1,45 при применении смешанного нитридного топлива,
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.52 / 5
             
 
  Dobryаk
 
   
Dobryаk   Россия
Просто Подмосковье
72 года
 
Откуда дровишки про 1,2?
Евгений Адамов говорил о 2 тепловых на 1 БН.
Совсем другая цифра.
Чутка арифметики совсем на пальцАх:

В топливе ВВЭР накапливается плутоний, так что при соответствующей оптимизации активной зоны КВ может быть порядка 0.8.

В БН на оксидном топливе достижим КВ порядка 1.2 . Т.е., один БН на один ВВЭР.

Если перейти на более плотное топливо — нитрид урана или металлический уран — то БН может иметь КВ порядка 1.4 и даже выше. Т.е. один БН будет кормить себя и два ВВЭР.

С точки зрения КВ тяжеловодники на естественном уране выигрывают против ВВЭР.

Какие +/- в цитированных выше КВ — это вопрос не на мою зарплату.
Отредактировано: Dobryаk - 19 июля 2019 11:45:01
Вси бо вы сынове Божии есте верою о Христе Иисусе. Елице бо во Христа крeстистеся, во Христа облекостеся, несть иудей, ни эллин, несть раб ни свободь, несть мужеский пол, ни женский. Вси бо вы едино есте о Христе Иисусе

Послание Галатам Павла апостола
+ 2.25 / 46
               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
57 лет
 
Чутка арифметики совсем на пальцАх:

В топливе ВВЭР накапливается плутоний, так что при соответствующей оптимизации активной зоны КВ может быть порядка 0.8.


Скрытый текст
Это приведено к массе 235-го в загрузке?
Отредактировано: ILPetr - 19 июля 2019 03:15:01
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.06 / 2
                 
 
  Dobryаk
 
   
Dobryаk   Россия
Просто Подмосковье
72 года
 
Это приведено к массе 235-го в загрузке?
Вы правы, не сравнивать же муравья с верблюдом.
Отредактировано: Dobryаk - 18 июля 2019 19:30:01
Вси бо вы сынове Божии есте верою о Христе Иисусе. Елице бо во Христа крeстистеся, во Христа облекостеся, несть иудей, ни эллин, несть раб ни свободь, несть мужеский пол, ни женский. Вси бо вы едино есте о Христе Иисусе

Послание Галатам Павла апостола
+ 0.21 / 4
       
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Сайт РосАтома говорит, что в России строится 6 энергоблоков, а за рубежом в разной стадии активности строится/будет строиться 36. При этом, насколько я понимаю, львиная доля проектов за рубежом будет строиться нами в долгосрочный кредит. То есть ни проблем с технологическими ресурсами, ни проблем с финансированием нет.

Как то это совершенно не похоже на Ваше "на рост пока ресурсов нет". Был бы нужен рост, строили бы в России 26, а за рубежом 12. Разве не так? Это даже в том случае, если упустить Ваш скептицизм относительно способности РосАтома к увеличению объёмов производства.
Возможно за ширмой спрятана идея строить АЭС, замыкающие топливный цикл, только в России.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.03 / 1
       
 
   
Нуриэль Рубини   19 лет
 
Сайт РосАтома говорит, что в России строится 6 энергоблоков, а за рубежом в разной стадии активности строится/будет строиться 36. При этом, насколько я понимаю, львиная доля проектов за рубежом будет строиться нами в долгосрочный кредит. То есть ни проблем с технологическими ресурсами, ни проблем с финансированием нет.

Как то это совершенно не похоже на Ваше "на рост пока ресурсов нет". Был бы нужен рост, строили бы в России 26, а за рубежом 12. Разве не так? Это даже в том случае, если упустить Ваш скептицизм относительно способности РосАтома к увеличению объёмов производства.
Именно так.
Помню была амбициозная программа доведения доли атомной генерации с 16% до 25к 2030 году.
Кириенко тогда выступая в Госдуме говорил, что скоро будем закладывать и потом вводить по 5 блоков в год.
Но потом переиграли.
Планы существенно порезали.
Почему?
Моё имхо - ЗЯТЦ.
Сейчас в рамках проекта Прорыв отрабатываются уже промышленные технологии ЗЯТЦ.
Как то прочитал интервью Евгения Адамова, что оптимально было бы строить на 1 БН 2 Ввэра.
Поэтому и ждут результатов Прорыва.
В России будут строить БНы.
А за рубежом Ввэры и частично в России.
Сколько чего и где строить и будут решать по результатам проекта.
Моё имхо поэтому не стали спешить с вводом Ввэров.
Ведь БНы потом за рубежом не навтыкаешь.
Во первых технологии.
Во вторых плутоний.
+ 1.51 / 37
   
 
  NetGhost
 
   
NetGhost   Россия
Смоленская область
 
В США доля атомной энергетики 20%. В России 18%. При этом, я не вижу, чтобы в России как-то уж очень рвались резко увеличить долю атомной энергетики. А ведь нет никаких проблем для России сейчас ввалить в эту область ресурсы и построить лет за 15 еще десяток дополнительных АЭС. Из чего делаю вывод, что, при наличии дешёвого своего газа, удобнее и практиченее всё же ставку делать именно на газовые электростанции.
Вывод неверен.
Причина постоянных корректировок мероприятий по сооружению новых АЭС в России в сторону вычеркивания новых блоков, а строительства только блоков замещения выбывающих - отсутствие роста потребления электроэнергии в России. Стагнация.
В том числе в этом виновато и внедрение энергосберегающих технологий. Те же светодиодные лампочки - казалось бы мелочь, а в масштабах мегаполиса - это гигаватты высвобожденной энергии.
Так что газ не причем. Строили бы АЭС. Только куда энергию этих гигантов девать?
+ 2.00 / 47
     
 
  lucent
 
   
lucent  
 
Вывод неверен.
Причина постоянных корректировок мероприятий по сооружению новых АЭС в России в сторону вычеркивания новых блоков, а строительства только блоков замещения выбывающих - отсутствие роста потребления электроэнергии в России. Стагнация.
В том числе в этом виновато и внедрение энергосберегающих технологий. Те же светодиодные лампочки - казалось бы мелочь, а в масштабах мегаполиса - это гигаватты высвобожденной энергии.
Так что газ не причем. Строили бы АЭС. Только куда энергию этих гигантов девать?
Ну как не причём. Можно же было выводить из эксплуатации газовые ТЭЦ и заменять их на АЭС. Вот, у французов доля атомной энергии 70%, а у нас 20%. Но у них нет газа, а у нас есть. Если бы нам приходилось тащить газ из Алжира "по мировым ценам", уверен, доля атомной энергетики у нас была бы куда больше. Так как никаких комплексов насчёт экологичности АЭС в России нет, значит вопрос только в экономике.

Судя по всему, для нас такой баланс ТЭС:60%, АЭС:20%, ГЭС:20% оптимален. Собственно говоря, не вижу тут никаких проблем.
Отредактировано: lucent - 18 июля 2019 10:15:01
+ 0.27 / 7
       
 
  NetGhost
 
   
NetGhost   Россия
Смоленская область
 
Ну как не причём. Можно же было выводить из эксплуатации газовые ТЭЦ и заменять их на АЭС.
Да ё...
Мощности типовых газовых ТЭЦ и АЭС сравните. Поглядите на сети, выстроенные вокруг них. На их передаточную мощность, на перетоки.
Электроэнергетика - это сложнейшая наука, особенно в области передачи электроэнергии. Без базовых знаний в этой все Ваши призывы ко всему хорошему против всего плохого выглядят... ну просто руки опускаются, потому что - с чего начинать объяснять непонятно. Да и зачем.
Вобщем, тут всё в надежных руках, не волнуйтесь, без Вас разберутся и - обидеть не хотел.
+ 2.67 / 54
   
 
  xrvr
 
   
xrvr   Канада
Торонто
50 лет
 
В США доля атомной энергетики 20%. В России 18%. При этом, я не вижу, чтобы в России как-то уж очень рвались резко увеличить долю атомной энергетики. А ведь нет никаких проблем для России сейчас ввалить в эту область ресурсы и построить лет за 15 еще десяток дополнительных АЭС. Из чего делаю вывод, что, при наличии дешёвого своего газа, удобнее и практиченее всё же ставку делать именно на газовые электростанции. В США ситуация та же самая - много своего дешёвого газа.
У меня есть для вас плохие новости.
Атомная энергетика это путь в никуда.
Если только в ближайшее время не придумают холодный термояд в промышленных масштабах.
Потребление энергии по видам топлива в масштабах Земли с 1965 года.
На данный момент это примерно 17 терраватт в год.

Сверху вниз: нефть, уголь, газ, атомная, зеленая.
Некоторые страны уже сейчас полностью перекрывают свое потребление эл. энергии ветровой энергетикой.
Для примера, Шотландия на днях.
Немного оффтоп здесь, но цивилизации, которые не смогут выйти за уровень потребления энергии только со своей планеты, гибнут.
Читаем про шкалу Кардашева, которую известный советский ученый описал в 1964 году.
Уже сейчас мы подошли к цифре 17 терраватт, кстати.
.
-2.12 / 55
     
 
  SBeaR
 
   
SBeaR   Россия
Благовещенск
33 года
 
У меня есть для вас плохие новости.
Атомная энергетика это путь в никуда.

Скрытый текст
Вы путаете общее потребление энергии и электроэнергетику.
В электроэнергетике атом прочно удерживает примерно около 10-12% всего производства и 36 контрактов Росатома говорят о том, что он по-прежнему востребован. К сожалению при текущем уровне технологий ни в каких других отраслях невозможно активно использовать атом, а несколько десятков атомных подводных лодок и ледоколов ни как существенно не влияют на ситуацию.
Европа отказывается от атома не по экономическим или каким-то другим, логически обоснованным, показателям, а из-за огромного влияния различных "зеленых" идиотов, которые придумали себе страшную сказку о злом и неэкологичном атоме.
США тоже не от хорошей жизни будут вынуждены отказаться от атома, если в ближайшее десятилетие не восстановят компетенции в данной отрасли.
+ 3.02 / 59
       
 
  slavae
 
   
slavae   Россия
Москва
 
Европа отказывается от атома не по экономическим или каким-то другим, логически обоснованным, показателям, а из-за огромного влияния различных "зеленых" идиотов, которые придумали себе страшную сказку о злом и неэкологичном атоме.
Не будем так упрощать ситуацию. Не они себе придумали. Это одно из направлений атаки США на Европу.
Империя - это мир, и этой идеологии достаточно. Мы живём в самой лучшей стране в мире и все нам завидуют.
Одушевлённое Одевают, Неодушевлённое Надевают.
+ 0.58 / 9
         
 
   
Поверонов  
 
Не будем так упрощать ситуацию. Не они себе придумали. Это одно из направлений атаки США на Европу.
Не будем преувеличивать, 80% электроэнергии Франция вырабатывает атомными станциями
+ 0.11 / 5
           
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Не будем преувеличивать, 80% электроэнергии Франция вырабатывает атомными станциями
А что у них есть из недавно построенного или строящегося? Неприлично затянутая финская?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.29 / 8
           
 
  dmitriк62
 
   
dmitriк62   Россия
Москва
57 лет
 
Не будем преувеличивать, 80% электроэнергии Франция вырабатывает атомными станциями

Это тяжёлое наследие кровавого деголлевского режима.
И с ним уже успешно борются молодые прогрессивные лидеры Франции — массовые успехи Арева не дадут соврать.

Пионер
Многие пытаются смотреть, куда идёт дым.
А надо бы - откуда ветер дует.
+ 1.95 / 41
     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Немного оффтоп здесь, но цивилизации, которые не смогут выйти за уровень потребления энергии только со своей планеты, гибнут.
И много вы знаете примеров того или обратного? Кстати тепловую смерть вселенной (вместе со всеми цивилизациями) никто не отменял.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.36 / 9
     
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Немного оффтоп здесь, но цивилизации, которые не смогут выйти за уровень потребления энергии только со своей планеты, гибнут.
Вы могли бы расшифровать этот набор слов?
+ 0.94 / 12
       
 
  lucent
 
   
lucent  
 
Вы могли бы расшифровать этот набор слов?
Цивилизации, не способные соорудить элементарную электростанцию, извлекающую энергию из чёрных дыр, гибнут и их место занимают другие галактические цивилизации. Ясно же всё. А мы тут, до сих пор, с солнечными панелями и ветряками возимся. Перспективы печальны...
+ 0.97 / 13
         
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Цивилизации, не способные соорудить элементарную электростанцию, извлекающую энергию из чёрных дыр, гибнут и их место занимают другие галактические цивилизации. Ясно же всё. А мы тут, до сих пор, с солнечными панелями и ветряками возимся. Перспективы печальны...
Ну, по большому счёту все так называемые "углеводороды" обязаны своим появлением солнышку. Оно же в своей далёкой перспективе тоже чёрная дыра.
+ 0.00 / 0
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
  1. >
  2. Блог >
  3. Фракталь >
  4. Комиссия по ядерному регулированию США рекомендует начать экономить. Угадайте на чем!
Глобальная Авантюра © 2007-2019 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика