Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. idioten test >
  4. Дерипаска, по ходу, решил затроллить всех сразу.

Дерипаска, по ходу, решил затроллить всех сразу.

 
16 февраля 2020 21:48:15 / 18.02.2020 03:35:49   1,689 50 +5.90 / 111 +18.08 / 338
 
на обвинения Штатов в том, что он-де деньги для Путина отмывал, ответил в Телеге буквально следующее:

"Какие деньги? Он мне ручку на 10 минут не доверил".

Опубликовано в: Большой передел мира
+ 5.90 / 111

КОММЕНТАРИИ (50)

  в виде   дерева списка
 
   
Поверонов  
 
на обвинения Штатов в том, что он-де деньги для Путина отмывал, ответил в Телеге буквально следующее:

"Какие деньги? Он мне ручку на 10 минут не доверил".
Это он себе отстегивал легендируя Ротшильду что для Путина...

+ 0.44 / 13
 
  Бердыш
 
   
Бердыш   Россия
Нижний Новгород
61 год
 
Цитата: idioten test от 16.02.2020 21:48:15

на обвинения Штатов в том, что он-де деньги для Путина отмывал, ответил в Телеге буквально следующее:

"Какие деньги? Он мне ручку на 10 минут не доверил".
https://youtu.be/gJeBo4CcI1Q

Путин, олигарху Дерипаске - ручку верните!

Отредактировано: Бердыш - 16 февраля 2020 23:20:24
+ 0.04 / 1
 
   
Аграфена  
 
на обвинения Штатов в том, что он-де деньги для Путина отмывал, ответил в Телеге буквально следующее:

"Какие деньги? Он мне ручку на 10 минут не доверил".
Гонения на Дерипаску начались сразу после публикации книги Насти Рыбки. Я ее аж прочитала, чтобы понять, в чем дело. Имхо, Дерипаска показал свои антисемитские настроения и сразу получил ответку. Это теперь экспроприацию пытаются как-то объяснить задним числом. На Путина валить удобнее всего. Нельзя же честно сказать, мол, мы, рептилоиды, дюже обидчивые, наша мстя страшна.

Отредактировано: Аграфена - 17 февраля 2020 15:32:12
+ 1.25 / 23
 
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Гонения на Дерипаску начались сразу после публикации книги Насти Рыбки. Я ее аж прочитала, чтобы понять, в чем дело. Имхо, Дерипаска показал свои антисемитские настроения и сразу получил ответку. Это теперь экспроприацию пытаются как-то объяснить задним числом. На Путина валить удобнее всего. Нельзя же честно сказать, мол, мы, рептилоиды, дюже обидчивые, наша мстя страшна.
Не для поспорить. Просто интересно. То есть, об антисемитских настроениях дюже обидчивые рептилоиды узнали из книжки и по прочтении принялись мстить?
А так, да, страшной мстёй дюже обидчевых рептилоидов таки буквально можно и управлять. Просто издавая книжки, где показывать антисемитские настроения заказанных персонажей...

+ 1.67 / 17
   
 
   
Аграфена  
 
Не для поспорить. Просто интересно. То есть, об антисемитских настроениях дюже обидчивые рептилоиды узнали из книжки и по прочтении принялись мстить?
А так, да, страшной мстёй дюже обидчевых рептилоидов таки буквально можно и управлять. Просто издавая книжки, где показывать антисемитские настроения заказанных персонажей...
Это мое имхо. Можете предложить свою версию, почему Дерипаску начали раздевать после публикации произведения Рыбки.

+ 0.08 / 3
     
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Это мое имхо. Можете предложить свою версию, почему Дерипаску начали раздевать после публикации произведения Рыбки.
Э нее. Я лишь указал на слабости вашей версии. Причем очевидные. Гадать же - не моё. Совсем. Тем более гадать за ради гадать. Уж извините.

+ 0.83 / 6
       
 
   
Аграфена  
 
Э нее. Я лишь указал на слабости вашей версии. Причем очевидные. Гадать же - не моё. Совсем. Тем более гадать за ради гадать. Уж извините.
Слабости есть в любой версии. Моя версия держится на следующих посылках:
1. У Рыбки был эпизод с антисемитским контекстом.
2. У рыбки были проблемы из-за книжки, инспирированные Дерипаской, следовательно, у Дерипаски были проблемы из-за книжки.
3. У Авена в книжке есть указание на то, что капиталы и должности раздавались в 90-е по национальному признаку.
4. Если семитское происхождение является важным фактором при раздаче, антисемитизм влечет за собой экспроприацию.

+ 0.46 / 15
         
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Слабости есть в любой версии. Моя версия держится на следующих посылках:
1. У Рыбки был эпизод с антисемитским контекстом.
2. У рыбки были проблемы из-за книжки, инспирированные Дерипаской, следовательно, у Дерипаски были проблемы из-за книжки.
3. У Авена в книжке есть указание на то, что капиталы и должности раздавались в 90-е по национальному признаку.
4. Если семитское происхождение является важным фактором при раздаче, антисемитизм влечет за собой экспроприацию.
Да кто сказал-то вам, что рыбьи записки, равно как чьи угодно не являются, допустим, выдумкой? Кто вам сказал, что проблемы рыбки из-за книжки не были в рамках предпродажной кампании? Более того, не издай рыбка свою книжку, рептилдоиды эти ужастно ужастные так и не узнали бы об антисимитских настроениях персонажа, так плучается? И так далее... Я поэтому вам и напечатал, про управление мстёй "дюже обидчивых рептилоидов". Буквально с помощью удочки и морковки. Ну право слово, даже не смешно. Вы свою версию буквально на песке строите. Вот и всё... Но и у меня всё. Верить в нашей свободной стране можно буквально во что угодно. Как ни крути.
А так, да, написанному в "книжке" верить. Ага.

+ 0.76 / 12
           
 
   
Аграфена  
 
Да кто сказал-то вам, что рыбьи записки, равно как чьи угодно не являются, допустим, выдумкой? Кто вам сказал, что проблемы рыбки из-за книжки не были в рамках предпродажной кампании? Более того, не издай рыбка свою книжку, рептилдоиды эти ужастно ужастные так и не узнали бы об антисимитских настроениях персонажа, так плучается? И так далее... Я поэтому вам и напечатал, про управление мстёй "дюже обидчивых рептилоидов". Буквально с помощью удочки и морковки. Ну право слово, даже не смешно. Вы свою версию буквально на песке строите. Вот и всё... Но и у меня всё. Верить в нашей свободной стране можно буквально во что угодно. Как ни крути.
А так, да, написанному в "книжке" верить. Ага.
Ок. Прошу прощения за рептилоидов, если вас это сильно обижает. Закроем тему.

+ 0.26 / 7
             
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Ок. Прошу прощения за рептилоидов, если вас это сильно обижает. Закроем тему.
Нуу. Вы б лучше озадачивали бы себя качеством аргументации собственных "версий" вместо обращения к потешному скоморошеству в очевидно защитных целях.

+ 0.23 / 4
               
 
   
Аграфена  
 
Нуу. Вы б лучше озадачивали бы себя качеством аргументации собственных "версий" вместо обращения к потешному скоморошеству в очевидно защитных целях.
Любые мемуары являются источником, а не песком. Даже, если вам не нравится написанное.
Нет у меня никаких защитных целей. Про рептилоидов в комментарии был стеб (1 раз). Вы же повторили в своих комментариях про них три раза. Очевидно, что вас это сильно задело, не понятно, по какой причине. Сворачивая дискуссию я пыталась промолчать на эту тему, но вы не дали мне шанса.

-0.03 / 8
                 
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Любые мемуары являются источником, а не песком. Даже, если вам не нравится написанное.
Нет у меня никаких защитных целей. Про рептилоидов в комментарии был стеб (1 раз). Вы же повторили в своих комментариях про них три раза. Очевидно, что вас это сильно задело, не понятно, по какой причине. Сворачивая дискуссию я пыталась промолчать на эту тему, но вы не дали мне шанса.
Смотря для кого любые мемуары являются источником. И для чего. Вопрос в качестве источника. Вы этого очевидно не понимаете. Что даже не забавно уже. Еще раз. Ваша версия выстроена буквально на песке.
И да. Про якобы ваш стёб. Я не просто повторил. Я сохранил авторское определение. Ибо автор, по, скажем так, какой-то причине, не захотел раскрыть кого же он так стеснительно прячет за столь абстрактной формулировкой. Такшта...
А так, да, когда под отсутствием шанса на промолчать пытаются представить собственное не желание оставаться без последнего слова - предельно забавно. Мягко говоря.

+ 0.65 / 13
                   
 
   
Аграфена  
 
Смотря для кого любые мемуары являются источником. И для чего. Вопрос в качестве источника. Вы этого очевидно не понимаете. Что даже не забавно уже. Еще раз. Ваша версия выстроена буквально на песке.
И да. Про якобы ваш стёб. Я не просто повторил. Я сохранил авторское определение. Ибо автор, по, скажем так, какой-то причине, не захотел раскрыть кого же он так стеснительно прячет за столь абстрактной формулировкой. Такшта...
А так, да, когда под отсутствием шанса на промолчать пытаются представить собственное не желание оставаться без последнего слова - предельно забавно. Мягко говоря.
Ок. Промолчу в очередной раз. И не советую меня снова провоцировать.

-0.02 / 8
                     
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Ок. Промолчу в очередной раз. И не советую меня снова провоцировать.
Ага. Просто добезабразия характерное "промалчивание". Буквально в голос.
А вот вместо потешных и абсолютно неуместных предостережений, еще раз, озадачьте себя лучше качеством аргументационной базы своих "версий". Тогда не придётся прибегать к столь наивной методологии защиты. Вот и всё...
А так, да, гости пришли, патамушта вилка на пол упала. А дождик в четверг пошёл, патамушта рак на горе свистнул. Ага.

+ 0.18 / 2
                       
 
   
Аграфена  
 
Ага. Просто добезабразия характерное "промалчивание". Буквально в голос.
А вот вместо потешных и абсолютно неуместных предостережений, еще раз, озадачьте себя лучше качеством аргументационной базы своих "версий". Тогда не придётся прибегать к столь наивной методологии защиты. Вот и всё...
А так, да, гости пришли, патамушта вилка на пол упала. А дождик в четверг пошёл, патамушта рак на горе свистнул. Ага.
Какая знатная истерика на пустом месте. Вы сами-то понимаете, что являетесь прямым подтверждением моей версии? На антисемитизм как на красную тряпку. И да, на рептилоида никак не тянете. У вас нет столько денег и влияния. Ассимилируйтесь, господа, не надо будет обижаться за каких-то далеких чужих рептилоидов.

+ 0.00 / 0
                         
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Какая знатная истерика на пустом месте. Вы сами-то понимаете, что являетесь прямым подтверждением моей версии? На антисемитизм как на красную тряпку. И да, на рептилоида никак не тянете. У вас нет столько денег и влияния. Ассимилируйтесь, господа, не надо будет обижаться за каких-то далеких чужих рептилоидов.
Ага. Истерика. Она самая. Вы я смотрю не понимаете, как в потешных попытках защитить абсолютно слабую, буквально насосаную версию, скатились до гадания на предмет моей личности и раздачи откровенно характерных советов. Эт же реально забавно.
А так, да, еще раз. Специально для вас. Гости пришли, патамушта вилка на пол упала.

+ 0.18 / 2
                           
 
   
Аграфена  
 
Ага. Истерика. Она самая. Вы я смотрю не понимаете, как в потешных попытках защитить абсолютно слабую, буквально насосаную версию, скатились до гадания на предмет моей личности и раздачи откровенно характерных советов. Эт же реально забавно.
А так, да, еще раз. Специально для вас. Гости пришли, патамушта вилка на пол упала.
Да тут гадать нечего. Мне за один вечер стало понятно, чем обусловлена ваша общая позиция. Раньше, честно говоря, ускользало. Вам забавно за мной наблюдать, мне забавно за вами. На том и разойдемся.

+ 0.00 / 0
                             
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Да тут гадать нечего. Мне за один вечер стало понятно, чем обусловлена ваша общая позиция. Раньше, честно говоря, ускользало. Вам забавно за мной наблюдать, мне забавно за вами. На том и разойдемся.
Ну слава яйцам, что вам всё стало понятно-то. Тем не менее, еще раз, версию мало насосать, её потребно ещё стройно обосновать. Тогда не придётся прибегать к очевидно наивным методологиям защиты. Такшта... Наблюдайте, короче, дальше. И повнимательнее. А то вдрух еще что "неускользнёт".
А так, да, я посмотрю, как вы в очередной раз попрощавшись, не сможете заставить себя "разойтись". Ага.

+ 0.18 / 2
                               
 
   
Аграфена  
 
Ну слава яйцам, что вам всё стало понятно-то. Тем не менее, еще раз, версию мало насосать, её потребно ещё стройно обосновать. Тогда не придётся прибегать к очевидно наивным методологиям защиты. Такшта... Наблюдайте, короче, дальше. И повнимательнее. А то вдрух еще что "неускользнёт".
А так, да, я посмотрю, как вы в очередной раз попрощавшись, не сможете заставить себя "разойтись". Ага.
Хотела проигнорить до последнего предложения. ))) Не люблю разочаровывать. Я все стройно обосновала. То, что вам не нравятся какие-то источники, их не отменяет. А не нравятся они вам субъективно, потому что несут информацию, ранящую ваше национальное чувство. К Авену, кстати, претензий нет? Это надлежащий источник? Могу общаться с вами до глубокого вечера. Разберем все ваши национальные комплексы.

+ 0.00 / 0
                                 
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Хотела проигнорить до последнего предложения. ))) Не люблю разочаровывать. Я все стройно обосновала. То, что вам не нравятся какие-то источники, их не отменяет. А не нравятся они вам субъективно, потому что несут информацию, ранящую ваше национальное чувство. К Авену, кстати, претензий нет? Это надлежащий источник? Могу общаться с вами до глубокого вечера. Разберем все ваши национальные комплексы.
Ага. Верю. Хотела. Но не шмогла. Не удержалась. Патауштагладиолус. Что настолько характерно. Что ажно делает мне смешно.
Тем не менее. Еще раз. Версия с опорой на инициацию преследования по прочтении вышедшей в свет книжки - абсолютное днище. Как ни крути.
Что же касается творчества гражданина Авена. То я вынужден вас отослать к своему же более раннему, сразу поданному в комментарии на ваши четыре пункта, где вы как раз на Авена и ссылались в качестве аргумента. И которое вы то ли не читали, то ли не поняли: "кто сказал-то вам, что рыбьи записки, равно как чьи угодно не являются, допустим, выдумкой?". Специально для вас позволил себе даже выделить то, что таки ускользнуло от вас несмотря на самозаявленные способности буквально за вечер... Более того, именно для вас гражданин Авен является и авторитетом. коль скоро вы буквально на слово верите товарищу... Такшта. Тщательнеенада, внимательно наблюдать, короче. Да и в провокацию нужно уметь. Одного талантища насасывать версии тут малавата будет. Чай не на автобусной остановке. Как ни крути.
А так, да, глубокий вечер, очередная черта, для очередного прощания. Ага.

Отредактировано: shmegelsky - 17 февраля 2020 19:10:06
+ 0.18 / 2
                                   
 
   
Аграфена  
 
Ага. Верю. Хотела. Но не шмогла. Не удержалась. Патауштагладиолус. Что настолько характернео. Что ажно делает мне смешно.
Тем не менее. Еще раз. Версия с опорой на инициацию преследования по прочтении вышедшей в свет книжки - абсолютное днище. Как ни крути.
Что же касается творчества гражданина Авена. То я вынужден вас отослать к своему же более раннему, сразу поданному в комментарии на ваши четыре пункта, где вы как раз на Авена и ссылались в качестве аргумента. И которое вы то ли не читали, то ли не поняли: "кто сказал-то вам, что рыбьи записки, равно как чьи угодно не являются, допустим, выдумкой?". Специально для вас позволил себе даже выделить то, что таки ускользнуло от вас несмотря на самозаявленные способности буквально за вечер... Более того, именно для вас гражданин Авен является и авторитетом. коль скоро вы буквально на слово верите товарищу... Такшта. Тщательнеенада, внимательно наблюдать, короче. Да и в провокацию нужно уметь. Одного талантища насасывать версии тут малавата будет. Чай не на автобусной остановке. Как ни крути.
Интересно. А почему вы рыбку выделили как ненадлежащий источник, а Авена запихали в кого угодно? Я верю людям, пока не доказано обратное. Мемуары - общепринятые источники, на которые в научных трудах ссылаются. Докажите, что эти эпизоды выдумка, поверю вам.
Не передергивайте события. Сначала было преследование Дерипаски, после чего я прочитала книжку, дабы понять источник проблем. Вы вообще темой не интересовались, ничего не читали. Просто бросились на красную тряпку, увидев слово рептилоид. Что вообще не является психически здоровым поведением.

+ 0.00 / 0
                                     
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Интересно. А почему вы рыбку выделили как ненадлежащий источник, а Авена запихали в кого угодно? Я верю людям, пока не доказано обратное. Мемуары - общепринятые источники, на которые в научных трудах ссылаются. Докажите, что эти эпизоды выдумка, поверю вам.
Не передергивайте события. Сначала было преследование Дерипаски, после чего я прочитала книжку, дабы понять источник проблем. Вы вообще темой не интересовались, ничего не читали. Просто бросились на красную тряпку, увидев слово рептилоид. Что вообще не является психически здоровым поведением.
Выделенное всё объясняет. Лечится отзеркаливанием подобной хайлилайковской хуцпы на себя.
Что же касается моего якобы выделения и запихивания. То вы уже откровенно изворачиваетесь. Ибо требовать перечисления в явно односложном треде, где всё очевидно - чистой воды придирка.
И да. Я не передергивал. Не льстите себе. Мне в принципе плевать какой дорогой вы пришли к рождению своей версии. Я лишь указал вами на её очевидную слабость. Можете хоть завыкручиваться теперь отсылами к тряпкам и прочим защитным приёмам. Но из пестни слов не выкинешь. Читайте:
Цитата: Аграфена от 17.02.2020 15:30:53
Гонения на Дерипаску начались сразу после публикации книги Насти Рыбки. Я ее аж прочитала, чтобы понять, в чем дело. Имхо, Дерипаска показал свои антисемитские настроения и сразу получил ответку. Это теперь экспроприацию пытаются как-то объяснить задним числом. На Путина валить удобнее всего. Нельзя же честно сказать, мол, мы, рептилоиды, дюже обидчивые, наша мстя страшна.

Читайте ровно столько раз, сколько потребуется для осознания всей глубины сего полёта мысли. Я лишь могу повтооить, что версию подобного уровня обоснования можно только насосать. Уж извините, о по-другому просто не получается. А вот то, что вы защищаясь, причем избыточно настырно, вместо вразумительного переосмысления собственной аргументационной базы, буквально из трусов практически выпрыгнули в попытки записать меня то ли в семиты, то ли в антисемиты, то ли еще в куда-то - оч потешный, но предельно характерный момент.

+ 0.18 / 2
                                       
 
   
Аграфена  
 
Выделенное всё объясняет. Лечится отзеркаливанием подобной хайлилайковской хуцпы на себя.
Что же касается моего якобы выделения и запихивания. То вы уже откровенно изворачиваетесь. Ибо требовать перечисления в явно односложном треде, где всё очевидно - чистой воды придирка.
И да. Я не передергивал. Не льстите себе. Мне в принципе плевать какой дорогой вы пришли к рождению своей версии. Я лишь указал вами на её очевидную слабость. Можете хоть завыкручиваться теперь отсылами к тряпкам и прочим защитным приёмам. Но из пестни слов не выкинешь. Читайте:\n\nЧитайте ровно столько раз, сколько потребуется для осознания всей глубины сего полёта мысли. Я лишь могу повтооить, что версию подобного уровня обоснования можно только насосать. Уж извините, о по-другому просто не получается. А вот то, что вы защищаясь, причем избыточно настырно, вместо вразумительного переосмысления собственной аргументационной базы, буквально из трусов практически выпрыгнули в попытки записать меня то ли в семиты, то ли в антисемиты, то ли еще в куда-то - оч потешный, но предельно характерный момент.
Ну как это не передергивали: " Версия с опорой на инициацию преследования по прочтении вышедшей в свет книжки - абсолютное днище.". Подмена очередности событий ведет к логической ошибке.

Цитата
Что же касается моего якобы выделения и запихивания. То вы уже откровенно изворачиваетесь.
Зачем бы мне изворачиваться. Я указываю на явную фрустрацию. Обвинить Рыбку во лжи вам легко и просто, а Авена уже нужно запихнуть в какой-то оборот.

Цитата
Можете хоть завыкручиваться теперь отсылами к тряпкам и прочим защитным приёмам. Но из пестни слов не выкинешь.
Очень правильное замечание. Многословие и обвинение собеседника в чуждой мотивации - нелепый защитный прием. Из песни слов-то уже не выкинешь.

Цитата
А вот то, что вы защищаясь, причем избыточно настырно, вместо вразумительного переосмысления собственной аргументационной базы, буквально из трусов практически выпрыгнули в попытки записать меня то ли в семиты, то ли в антисемиты, то ли еще в куда-то - оч потешный, но предельно характерный момент.
Мне не пришлось никуда выпрыгивать, потому что вы выпрыгнули первым.

Цитата
Ибо автор, по, скажем так, какой-то причине, не захотел раскрыть кого же он так стеснительно прячет за столь абстрактной формулировкой.
Это же смешно, когда пишешь прямым текстом, что Дерипаску наказали на антисемитизм, а оказывается, что кто-то куда-то что-то стеснительно(!!) спрятал. Это тоже фрустрация такая, когда обвиняешь собеседника в собственной мотивации?

+ 0.00 / 0
                                         
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
.Ну как это не передергивали: " Версия с опорой на инициацию преследования по прочтении вышедшей в свет книжки - абсолютное днище.". Подмена очередности событий ведет к логической ошибке.
.Зачем бы мне изворачиваться. Я указываю на явную фрустрацию. Обвинить Рыбку во лжи вам легко и просто, а Авена уже нужно запихнуть в какой-то оборот.
Очень правильное замечание. Многословие и обвинение собеседника в чуждой мотивации - нелепый защитный прием. Из песни слов-то уже не выкинешь.\n\nМне не пришлось никуда выпрыгивать, потому что вы выпрыгнули первым.
Это же смешно, когда пишешь прямым текстом, что Дерипаску наказали на антисемитизм, а оказывается, что кто-то куда-то что-то стеснительно(!!) спрятал. Это тоже фрустрация такая, когда обвиняешь собеседника в собственной мотивации?
Еще раз. Ваше:

Цитата: Аграфена от 17.02.2020 15:30:53
Гонения на Дерипаску начались сразу после публикации книги Насти Рыбки. Я ее аж прочитала, чтобы понять, в чем дело. Имхо, Дерипаска показал свои антисемитские настроения и сразу получил ответку. Это теперь экспроприацию пытаются как-то объяснить задним числом. На Путина валить удобнее всего. Нельзя же честно сказать, мол, мы, рептилоиды, дюже обидчивые, наша мстя страшна.

Читайте. И прекращайте выкручиваться. Ваша версия по уровню обоснования - днище. Буквально от начала и до конца. Отдельно доставляет, что вы даже не смогли осознать, что я не обвинял ни какую рыбку во лжи. Ибо абсолютно неважно правда это или ложь. Просто в таком виде является классическим "хайлилайкли". И я лишь обращал внимание, что выстраивать версии на базе предположений об использовании напечатанного в рыбьих книжках в качестве изначального и основного источника для сколь угодно серьёзных обвинений и тем более инициации ответок - еще раз, днище. Ибо интсрумент "хайлилайкли" предназначен для оправдания реализации уже заранее принятого решения. А не наоборот. Такшта... Хотя после вашего пассажа про "докажите мне обратное" . Всё встаёт на свои места.
Что же касается всего остального набора ваших слов. С педалированием на якобы мои проблемы, якобы влекущие меня критиковать вашу версию. Да еще и уже с очевидной попыткой фрагментировать разговор на серию вырванных фраз с целью забалтывания сути. То могу сказать, вернее повторить только одно:
Цитата: shmegelsky от 17.02.2020 16:57:23
Нуу. Вы б лучше озадачивали бы себя качеством аргументации собственных "версий" вместо обращения к потешному скоморошеству в очевидно защитных целях.
Читайте. И будет вам щастье.
А так, да, фрустрация. Ага.

+ 0.18 / 2
                                           
 
   
Аграфена  
 
Еще раз. Ваше:
\n\nЧитайте. И прекращайте выкручиваться. Ваша версия по уровню обоснования - днище. Буквально от начала и до конца. Отдельно доставляет, что вы даже не смогли осознать, что я не обвинял ни какую рыбку во лжи. Ибо абсолютно неважно правда это или ложь. Просто в таком виде является классическим "хайлилайкли". И я лишь обращал внимание, что выстраивать версии на базе предположений об использовании напечатанного в рыбьих книжках в качестве изначального и основного источника для сколь угодно серьёзных обвинений и тем более инициации ответок - еще раз, днище. Ибо интсрумент "хайлилайкли" предназначен для оправдания реализации уже заранее принятого решения. А не наоборот. Такшта... Хотя после вашего пассажа про "докажите мне обратное" . Всё встаёт на свои места.
Что же касается всего остального набора ваших слов. С педалированием на якобы мои проблемы, якобы влекущие меня критиковать вашу версию. Да еще и уже с очевидной попыткой фрагментировать разговор на серию вырванных фраз с целью забалтывания сути. То могу сказать, вернее повторить только одно:

Читайте. И будет вам щастье.
А так, да, фрустрация. Ага.
Если вы не поняли, фрагментирование разговора на серию вырванных фраз было просто отзеркаливание вашего приема. Как и ремарки по поводу вашей мотивации просто отзеркаливание ремарок по поводу моей мотивации. Надеюсь, демагогическую часть закрыли.
По сути. Выстраивать версии можно на каком угодно фактическом материале. А любые мемуары относятся к фактическому материалу. Также как и любые версии относятся к версиям. Мы в любом случае не владеем всей полнотой информации и любые версии будут базироваться на неполной, видимой в публичном пространстве, цепочке событий. В данном конкретном случае видимая мне цепочка событий была следующая: книжка рыбки-проблемы у рыбки-проблемы у Дерипаски. Между данными звеньями могут находиться другие события, которые стороннему наблюдателю неизвестны. Соответственно и не учитываются вышеописанной версией. Если бы я настаивала на истине в последней инстанции, то и не называла бы версию версией.
По поводу "докажите мне обратное". Обратное доказывается другими источниками. Если завтра Дерипаска напишет мемуары, что все было не так, это поставит под сомнение данные рыбки. Пока обратное не доказано, источник один - мемуары рыбки.
И последнее, что нужно проговорить, ибо терминологию нужно уточнять. Рептилоиды - жаргонное выражение на финансовых рынках, обозначает владельцев капитала.

+ 0.00 / 0
                                             
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Если вы не поняли, фрагментирование разговора на серию вырванных фраз было просто отзеркаливание вашего приема. Как и ремарки по поводу вашей мотивации просто отзеркаливание ремарок по поводу моей мотивации. Надеюсь, демагогическую часть закрыли.
По сути. Выстраивать версии можно на каком угодно фактическом материале. А любые мемуары относятся к фактическому материалу. Также как и любые версии относятся к версиям. Мы в любом случае не владеем всей полнотой информации и любые версии будут базироваться на неполной, видимой в публичном пространстве, цепочке событий. В данном конкретном случае видимая мне цепочка событий была следующая: книжка рыбки-проблемы у рыбки-проблемы у Дерипаски. Между данными звеньями могут находиться другие события, которые стороннему наблюдателю неизвестны. Соответственно и не учитываются вышеописанной версией. Если бы я настаивала на истине в последней инстанции, то и не называла бы версию версией.
По поводу "докажите мне обратное". Обратное доказывается другими источниками. Если завтра Дерипаска напишет мемуары, что все было не так, это поставит под сомнение данные рыбки. Пока обратное не доказано, источник один - мемуары рыбки.
И последнее, что нужно проговорить, ибо терминологию нужно уточнять. Рептилоиды - жаргонное выражение на финансовых рынках, обозначает владельцев капитала.
Ага. Отзеркаливание. Оно самое. Опять верю. Токма. Суть мной сказанного предельно проста. Обосновательная часть вашей версии:
Цитата: Аграфена от 17.02.2020 16:18:09
Слабости есть в любой версии. Моя версия держится на следующих посылках:
1. У Рыбки был эпизод с антисемитским контекстом.
2. У рыбки были проблемы из-за книжки, инспирированные Дерипаской, следовательно, у Дерипаски были проблемы из-за книжки.
3. У Авена в книжке есть указание на то, что капиталы и должности раздавались в 90-е по национальному признаку.
4. Если семитское происхождение является важным фактором при раздаче, антисемитизм влечет за собой экспроприацию.

Еще раз. Является днищем. Вот как ни возьмись за эти четыре пункта. А получается днище. Эт даже не детский сад. Эт буквально иллюстрация к пособию по насасыванию версий/сенсаций... А вы вместо работы над стройностью очевидно слабой аргументационной базы. И очевидно болезненно восприняв критику. Воодушевленно пустились по дорогам обсуждения моей личности, откровенно забалтывая тему и уводя в стороны разговор. Что есть откровенно дешевая, но оч характерная методология. А в итоге пройдя через попытку опоры на хайлилайкли, пришли к рассказам о безграничном поле для фантазий, как основе при формировании версий. Мол ничто не ограничивает. А всё неудобное можно спрятать за абстракциями о "неполной видимости цепочки событий" Такшта.
Последний раз. Ибо бессмысленно уже. Не поймёте в очередной раз. Ваше право. Но уже реально не забавно. Да и флейм уже голимый. Итак:
Цитата: shmegelsky от 17.02.2020 16:57:23
Нуу. Вы б лучше озадачивали бы себя качеством аргументации собственных "версий" вместо обращения к потешному скоморошеству в очевидно защитных целях.

А так, да, "любые мемуары являются фактическим материалом"тм вкупе с "Выстраивать версии можно на каком угодно фактическом материале."тм - буквально шедевральная основа для покорения высот версиянасасывательного жанра. Версии по методологии патамуштагладиолус, хайлилайкли и так далее можно буквально на конвейер ставить. Но токма меж фантазиями и сколь угодно годными версиями есть все же некая разница, заключающаяся, как раз, в стройности обосновательной базы. Как ни крути.

+ 0.48 / 3
                                               
 
   
Аграфена  
 
Ага. Отзеркаливание. Оно самое. Опять верю. Токма. Суть мной сказанного предельно проста. Обосновательная часть вашей версии:\n\nЕще раз. Является днищем. Вот как ни возьмись за эти четыре пункта. А получается днище. Эт даже не детский сад. Эт буквально иллюстрация к пособию по насасыванию версий/сенсаций... А вы вместо работы над стройностью очевидно слабой аргументационной базы. И очевидно болезненно восприняв критику. Воодушевленно пустились по дорогам обсуждения моей личности, откровенно забалтывая тему и уводя в стороны разговор. Что есть откровенно дешевая, но оч характерная методология. А в итоге пройдя через попытку опоры на хайлилайкли, пришли к рассказам о безграничном поле для фантазий, как основе при формировании версий. Мол ничто не ограничивает. А всё неудобное можно спрятать за абстракциями о "неполной видимости цепочки событий" Такшта.
Последний раз. Ибо бессмысленно уже. Не поймёте в очередной раз. Ваше право. Но уже реально не забавно. Да и флейм уже голимый. Итак:\n\nА так, да, "любые мемуары являются фактическим материалом"тм вкупе с "Выстраивать версии можно на каком угодно фактическом материале."тм - буквально шедевральная основа для покорения высот версиянасасывательного жанра. Версии по методологии патамуштагладиолус, хайлилайкли и так далее можно буквально на конвейер ставить. Но токма меж фантазиями и сколь угодно годными версиями есть все же некая разница, заключающаяся, как раз, в стройности обосновательной базы. Как ни крути.
По демагогической части. Эпитеты не являются критикой. Это переход на эмоциональную окраску при недостатке аргументации.
По сути. Все ваше многословие сводится к отрицанию мемуаров как фактического материала. Что есть вкусовщина, ибо ссылки на мемуары используют в научных работах. Все остальное действительно флейм.

+ 0.00 / 0
                                                 
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
По демагогической части. Эпитеты не являются критикой. Это переход на эмоциональную окраску при недостатке аргументации.
По сути. Все ваше многословие сводится к отрицанию мемуаров как фактического материала. Что есть вкусовщина, ибо ссылки на мемуары используют в научных работах. Все остальное действительно флейм.
Ну, уж если вы не заметили критику, то эт уже совсем другая фильма. Я тут реально ничем помочь не могу кроме как отослать перечитывать. Вдумчиво. Хотя забавно, что ничего кроме вырванного из контекста про моё о рыбкиных и не только письменах вы и не разглядели.
А вот прикрывать жизнеспособность своих четырех пунктов фактом якобы безусловного, в принципе использования ссылок на мемуары в том числе и научных работах - очередное днище. Ибо не обозначены условия для подобного использования. Но вы не останавливайтесь. Пишите еще. Фантазия вкупе с хайлилайкли открывает просто запредельные горизонты. Но вот, чтоб банально не быть смешным, стройностью аргументационной базы, как ни крути, а заниматься просто необходимо.
А так, да, еще раз. Гости пришли, патамушта упала вилка.

Отредактировано: shmegelsky - 17 февраля 2020 22:35:21
+ 0.51 / 4
                                                   
 
   
Аграфена  
 
Ну, уж если вы не заметили критику, то эт уже совсем другая фильма. Я тут реально ничем помочь не могу кроме как отослать перечитывать. Вдумчиво. Хотя забавно, что ничего кроме вырванного из контекста про моё о рыбкиных и не только письменах вы и не разглядели.
А вот прикрывать жизнеспособность своих четырех пунктов фактом якобы безусловного, в принципе использования ссылок на мемуары в том числе и научных работах - очередное днище. Ибо не обозначены условия для подобного использования. Но вы не останавливайтесь. Пишите еще. Фантазия вкупе с хайлилайкли открывает просто запредельные горизонты. Но вот, чтоб банально не быть смешным, стройностью аргументационной базы, как ни крути, а заниматься просто необходимо.
А так, да, еще раз. Гости пришли, патамушта упала вилка.
Простите, но вас вообще трудно перечитывать, тем более вдумчиво. Слишком многословно с какими-то сложными конструктами. На мой вкус аргументация выглядит иначе. Коротко и по пунктам. Вот сейчас долго вчитываясь поняла, что вы отрицаете использование в научных работах ссылок на мемуары, все это пересыпая обильно эпитетами. А нужно всего лишь пройтись по конкретике. Что конкретно вам кажется ложным в четырех пунктах. Что рыбка описала реальный антисемитский эпизод? Что рыбка провела полгода в тайской тюрьме? Что капитал в 90-е раздавался евреям? С чем именно вы не согласны.

+ 0.00 / 0
                                                     
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Простите, но вас вообще трудно перечитывать, тем более вдумчиво. Слишком многословно с какими-то сложными конструктами. На мой вкус аргументация выглядит иначе. Коротко и по пунктам. Вот сейчас долго вчитываясь поняла, что вы отрицаете использование в научных работах ссылок на мемуары, все это пересыпая обильно эпитетами. А нужно всего лишь пройтись по конкретике. Что конкретно вам кажется ложным в четырех пунктах. Что рыбка описала реальный антисемитский эпизод? Что рыбка провела полгода в тайской тюрьме? Что капитал в 90-е раздавался евреям? С чем именно вы не согласны.
Ээ не. Вы опять пытаетесь оседлать откровенно дешёвую методологию, выпрашивая перефразировки и даже обвиняя меня в своих трудностях с пониманием. Я могу лишь сказать, что всё что обесценивает вашу "версию", то есть превращает её в пальцем в небо тыкание и насасывание взаимосвязей начертано буквально на паре-тройке начальных уровней треда с нашим с вами персональным общением. Такшта. Дерзайте. Я верю, у вас получится.

Отредактировано: shmegelsky - 17 февраля 2020 23:08:38
+ 0.48 / 3
                                                       
 
   
Аграфена  
 
превращает её в пальцем в небо тыкание и насасывание взаимосвязей начертано буквально на паре-тройке начальных уровней треда с нашим с вами персональным общением. Такшта. Дерзайте. Я верю, у вас получится.
Вот вы сами поняли, что написали? А это нагромождение не пойми чего проходит через все ваши комментарии.
По конкретике давайте. С чем вы не согласны.

Отредактировано: Аграфена - 17 февраля 2020 23:13:06
+ 0.00 / 0
                                                         
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Вот вы сами поняли, что написали? А это нагромождение не пойми чего проходит через все ваши комментарии.
По конкретике давайте. С чем вы не согласны.
Ага. Вы, смотрю, всерьёз считаете, что можете спрятаться за откровенным скоморошеством. Вы пол дня со мной о чём-то дискутируете, а в итоге оказываться, что вы не можете продраться сквозь моё якобы нагромождение. Ага. Опять верю. Так о чём и с кем вы всё это время так воодушевленно спорили-то, да еще типа мол вернувшись в уже было законченный вами же разговор с формулировкой типа "хотела, но не смогла проигнорировать". Успев предварительно поставить мне диагноз. Предложить ассимилироваться. Посчитать мои деньги и влияние. И заявить буквально следующее: "Мне за один вечер стало понятно, чем обусловлена ваша общая позиция" . Вам самой-то, короче, не смешно обращаться к такому примитиву, вы ж реально продолжаете копать дно. Определились бы уже. А то как-то переживательно наблюдать за такими откровенно потешными метаниями...

+ 0.48 / 3
                                                           
 
   
Аграфена  
 
Ага. Вы, смотрю, всерьёз считаете, что можете спрятаться за откровенным скоморошеством. Вы пол дня со мной о чём-то дискутируете, а в итоге оказываться, что вы не можете продраться сквозь моё якобы нагромождение. Ага. Опять верю. Так о чём и с кем вы всё это время так воодушевленно спорили-то, да еще типа мол вернувшись в уже было законченный вами же разговор с формулировкой типа "хотела, но не смогла проигнорировать". Успев предварительно поставить мне диагноз. Предложить ассимилироваться. Посчитать мои деньги и влияние. И заявить буквально следующее: "Мне за один вечер стало понятно, чем обусловлена ваша общая позиция" . Вам самой-то, короче, не смешно обращаться к такому примитиву, вы ж реально продолжаете копать дно. Определились бы уже. А то как-то переживательно наблюдать за такими откровенно потешными метаниями...
Никаких потешных метаний. Вам не хватает стройности. Пройдемся по конкретике и будет вам столь желанная стройность. Что конкретно вы считаете ложным в 4 пунктах? Если ложного нет, то ваши мрии о стройности уже удовлетворены. Давайте по конкретике. Надоели мне ваши конструкты ни о чем.

+ 0.00 / 0
                                                             
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Никаких потешных метаний. Вам не хватает стройности. Пройдемся по конкретике и будет вам столь желанная стройность. Что конкретно вы считаете ложным в 4 пунктах? Если ложного нет, то ваши мрии о стройности уже удовлетворены. Давайте по конкретике. Надоели мне ваши конструкты ни о чем.
Ага. Еще раз. Моя критика вашей версии содержится буквально во первых моих комментариях, последовавших за вашим опубликованием потешных четырёх пунктов. Ваши попытки продолжать скоморошествовать буквально извиваясь доставляют, да, но не более. То есть. Читайте, вдумчиво. Я же вам сказал. Не вижу смысла в перефразировках. Тем более, если вы не понимаете/игнорируете изначальные, буквально односложные посылы.
Тем не менее. Я так и не понял. Вы с кем и о чём полдня разговаривали-то или вы резко вдрух продрались сквозь нагромождение? Но заинтриговали безмерно.
Но еще больше мне интересно, если вам якобы надоели мои "конструкты ни о чём", вам стало за вечер понятно чем "обусловлена моя общая позиция", вами поставлен мне диагноз и так далее. То какой смысл так назойливо убеждать меня в состоятельности вашей хайлиайкливой версии? То есть. Тут, как ни крути, а классика с трусами и крестом вырисовывается.

Отредактировано: shmegelsky - 18 февраля 2020 00:07:41
+ 0.48 / 3
                                                               
 
   
Аграфена  
 
Ага. Еще раз. Моя критика вашей версии содержится буквально во первых моих комментариях, последовавших за вашим опубликованием потешных четырёх пунктов. Ваши попытки продолжать скоморошествовать буквально извиваясь доставляют, да, но не более. То есть. Читайте, вдумчиво. Я же вам сказал. Не вижу смысла в перефразировках. Тем более, если вы не понимаете/игнорируете изначальные, буквально односложные посылы.
Тем не менее. Я так и не понял. Вы с кем и о чём полдня разговаривали-то или вы резко вдрух продрались сквозь нагромождение? Но заинтриговали безмерно.
Но еще больше мне интересно, если вам якобы надоели мои "конструкты ни о чём", вам стало за вечер понятно чем "обусловлена моя общая позиция", вами поставлен мне диагноз и так далее. То какой смысл так назойливо убеждать меня в состоятельности вашей хайлиайкливой версии? То есть. Тут, как ни крути, а классика с трусами и крестом вырисовывается.
Я так понимаю, что имеется в виду это:

Цитата
Да кто сказал-то вам, что рыбьи записки, равно как чьи угодно не являются, допустим, выдумкой? Кто вам сказал, что проблемы рыбки из-за книжки не были в рамках предпродажной кампании? Более того, не издай рыбка свою книжку, рептилдоиды эти ужастно ужастные так и не узнали бы об антисимитских настроениях персонажа, так плучается? И так далее... Я поэтому вам и напечатал, про управление мстёй "дюже обидчивых рептилоидов". Буквально с помощью удочки и морковки. Ну право слово, даже не смешно. Вы свою версию буквально на песке строите. Вот и всё... Но и у меня всё. Верить в нашей свободной стране можно буквально во что угодно. Как ни крути.А так, да, написанному в "книжке" верить. Ага.
Первый пункт всячески обсудили. Мемуары являются фактическим материалом, пока не доказано обратное. Даже, если вам не нравится их содержание. Рыбка в тайской тюрьме сидела в рамках предпродажной кампании? Даже комментировать не буду.
Евреи тщательно следят за антисемитскими настроениями. Постоянно опросы проводят по разным странам. Не проходят мимо упоминания евреев на форумах и тем более в книжках. А про раздачу капиталов в 90-е у вас возражений вообще не вызывает?

+ 0.00 / 0
                                                                 
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Я так понимаю, что имеется в виду это:\n\nПервый пункт всячески обсудили. Мемуары являются фактическим материалом, пока не доказано обратное. Даже, если вам не нравится их содержание. Рыбка в тайской тюрьме сидела в рамках предпродажной кампании? Даже комментировать не буду.
Евреи тщательно следят за антисемитскими настроениями. Постоянно опросы проводят по разным странам. Не проходят мимо упоминания евреев на форумах и тем более в книжках. А про раздачу капиталов в 90-е у вас возражений вообще не вызывает?
-Нет мемуары не являются фактическим материалом пока не доказано обратное. Кто вам вообще это сказал-то? Проблематику достоверности мемуаров никто не отменял. То есть мемуарные тексты в лучшем случае требуют исследования. А в худшем ценность их, как источников достоверной информации вообще сомнительна. В противном случае. Мы оч легко приходим к ситуации типа: "и тут мне как начало везти"(с). Или в более осязаемом виде выходим на то самое, преславутое хайлилайкли.
-Кто вам сказал, по какой причине сидела рыбка в тайской тюрьме? Сама рыбка? Или кто? В том-то и дело, что без рыбкиного самопиара об её "мемуарах" буквально никто бы не узнал. И в этом смысле провести чёткую, бесспорную связь между подготовкой книжки к выходу и отсидкой в тайской клетке можно только при очевидном желании порвать глобус.
-Ага. Только этого абсолютно недостаточно для сколь-угодно годных оснований для формирования вразумительных версий о наказании Дерипаски именно за якобы проявленный антисемитизм, да еще и выявленный по факту прочтения изданных записок какой-то рыбки. Тем более на фоне очевидной экономической войны по линии Россия-Запад.
-Про раздачу капиталов. Вы эт, допустим, Усманову м Алекперову расскажите, они по-ходу по квоте соотвтетсвующей прошли. Шоб никто не догадался. Да только вот Авен проболтался. А значит...
Такшта. Пишите еще. Бумага всё стерпит.

+ 0.48 / 3
                                                                   
 
   
Аграфена  
 
-Нет мемуары не являются фактическим материалом пока не доказано обратное. Кто вам вообще это сказал-то? Проблематику достоверности мемуаров никто не отменял. То есть мемуарные тексты в лучшем случае требуют исследования. А в худшем ценность их, как источников достоверной информации вообще сомнительна. В противном случае. Мы оч легко приходим к ситуации типа: "и тут мне как начало везти"(с). Или в более осязаемом виде выходим на то самое, преславутое хайлилайкли.
-Кто вам сказал, по какой причине сидела рыбка в тайской тюрьме? Сама рыбка? Или кто? В том-то и дело, что без рыбкиного самопиара об её "мемуарах" буквально никто бы не узнал. И в этом смысле провести чёткую, бесспорную связь между подготовкой книжки к выходу и отсидкой в тайской клетке можно только при очевидном желании порвать глобус.
-Ага. Только этого абсолютно недостаточно для сколь-угодно годных оснований для формирования вразумительных версий о наказании Дерипаски именно за якобы проявленный антисемитизм, да еще и выявленный по факту прочтения изданных записок какой-то рыбки. Тем более на фоне очевидной экономической войны по линии Россия-Запад.
-Про раздачу капиталов. Вы эт, допустим, Усманову м Алекперову расскажите, они по-ходу по квоте соотвтетсвующей прошли. Шоб никто не догадался. Да только вот Авен проболтался. А значит...
Такшта. Пишите еще. Бумага всё стерпит.
- Фиксируем разногласия по мемуарам.
- Про рыбкину книжку никто не слышал, пока ее Навальный на божий свет не вытащил. После этого у рыбки и начались неприятности. Просто факт выхода книжки никак не повлиял. Проблемы начались, когда ее софитами осветили.
- Война по линии Россия-Запад, а пострадал только Дерипаска. После того как книжка вышла и Навальный на ней оттоптался. У кого еще так цинично отобрали бизнес?
- У капитала есть разные источники. Усманов - это среднеазиатские капиталы. А залоговые аукционы выигрывала семибанкирщина. Под присмотром американских советников от Демократической партии. Так вот почему вы Авена под кат засунули. Проболтался он.
Если евреям пораздали, почему бы за антисемитизм не отобрать. Ни одного серьезного возражения, кроме мемуаров. Давайте еще что-нибудь. Добавим стройности.

+ 0.00 / 0
                                                                     
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
- Фиксируем разногласия по мемуарам.
- Про рыбкину книжку никто не слышал, пока ее Навальный на божий свет не вытащил. После этого у рыбки и начались неприятности. Просто факт выхода книжки никак не повлиял. Проблемы начались, когда ее софитами осветили.
- Война по линии Россия-Запад, а пострадал только Дерипаска. После того как книжка вышла и Навальный на ней оттоптался. У кого еще так цинично отобрали бизнес?
- У капитала есть разные источники. Усманов - это среднеазиатские капиталы. А залоговые аукционы выигрывала семибанкирщина. Под присмотром американских советников от Демократической партии. Так вот почему вы Авена под кат засунули. Проболтался он.
Если евреям пораздали, почему бы за антисемитизм не отобрать. Ни одного серьезного возражения, кроме мемуаров. Давайте еще что-нибудь. Добавим стройности.
-Мы не разногласия фиксируем. От слова совсем. А абсолютную некорректность вашего представления о мемуарах, как "фактическим материалом пока не доказано обратное". Со всеми вытекающими для выстроенных на подобном жидком фундаменте конструкций. Такшта.
-И? Какая разница каков механизм пиара рыбкиных записок приминительно к обсуждаемой проблеме? Более того, вас песоналия навльногов данной теме не смущает совсем? Оч забавно это, то есть такая избирательность, как минимум.
-Штука в том, что наличие одного лишь Дерипаски в числе пострадавших абсолютно не доказывает, что пострадал он в результате прочитанного кем-то в книжке некой рыбки. Вам же ранее печатали. Что после не значит в следствии. От слова совсем. Вы же характерно проигнорировали. Буквально навскидку, Дерипаска пострадал, потому что до него единственного смогли добраться в рамках противостояния по линии Россия - Запад. И? Чем это хуже или лучше, вашего пальцемвнеботыкания. А так, да, Логика, не, не слышал.
-Ага. Изначально вы сослались на конкретные указания Авена, вычитанные вами в его творчестве. И облокотили свою "версию" именно на них. А теперь у вас оказывается у капиталов есть таки разные источники. Иными словами. Вы продолжаете откровенно плавать в своей "версии" исполняя буквально классику с рыбой и газетой. Вот допустим. Алекперова вы чёй-то обошли. Или, например, Потанина. Или они не принимали участия в залоговых аукционах? Но эт всё и не удивительно при демонстрируемом вами подходе при формировании обосноавательной базы. Горе сове, короче, если решено ею глобус осчастливить. Ага.
И да. От того, что вы будете просто игнорировать критику, ваша версия жизнеспособней не станет. Иными словами. Одни только некорректно положенные вами в основу представления о мемуарах буквально обесценивают вашу "версию". Но в ж этого реально по-ходу не понимаете, вот что запредельно восхитительно. Такшта, пишите есчё...
А так, да, "ни одного серьёзного возражения"тм. Ага. Или. Если у бабушки был бы, то почему ей не быть дедушкой...

+ 0.48 / 3
                                   
 
   
Аграфена  
 
Ага. Верю. Хотела. Но не шмогла. Не удержалась. Патауштагладиолус. Что настолько характерно. Что ажно делает мне смешно.
Тем не менее. Еще раз. Версия с опорой на инициацию преследования по прочтении вышедшей в свет книжки - абсолютное днище. Как ни крути.
Что же касается творчества гражданина Авена. То я вынужден вас отослать к своему же более раннему, сразу поданному в комментарии на ваши четыре пункта, где вы как раз на Авена и ссылались в качестве аргумента. И которое вы то ли не читали, то ли не поняли: "кто сказал-то вам, что рыбьи записки, равно как чьи угодно не являются, допустим, выдумкой?". Специально для вас позволил себе даже выделить то, что таки ускользнуло от вас несмотря на самозаявленные способности буквально за вечер... Более того, именно для вас гражданин Авен является и авторитетом. коль скоро вы буквально на слово верите товарищу... Такшта. Тщательнеенада, внимательно наблюдать, короче. Да и в провокацию нужно уметь. Одного талантища насасывать версии тут малавата будет. Чай не на автобусной остановке. Как ни крути.
А так, да, глубокий вечер, очередная черта, для очередного прощания. Ага.
Да могу и не до глубокого вечера, а до какой угодно черты. Мне не трудно. У меня эта тема не вызывает столь яркого эмоционального батхерта, чтобы ее немедленно прекращать. Я вас хотела пожалеть, но не в коня корм.

+ 0.00 / 0
                                     
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Да могу и не до глубокого вечера, а до какой угодно черты. Мне не трудно. У меня эта тема не вызывает столь яркого эмоционального батхерта, чтобы ее немедленно прекращать. Я вас хотела пожалеть, но не в коня корм.
Ага. Ваш двойной ответ на одно и то же сообщение - оч яркая иллюстрация отсутствия у вас "столь яркого эмоционального батхерта". Такшта. Неистерите дальше, но желательно тщательнее.

+ 0.18 / 2
                                       
 
   
Аграфена  
 
Ага. Ваш двойной ответ на одно и то же сообщение - оч яркая иллюстрация отсутствия у вас "столь яркого эмоционального батхерта". Такшта. Неистерите дальше, но желательно тщательнее.
Ок. Истерить не начинала, но и не буду. Ок. Буду тщательнее.

+ 0.00 / 0
                                         
 
  shmegelsky
 
   
shmegelsky  
 
Ок. Истерить не начинала, но и не буду. Ок. Буду тщательнее.
Ага. Вижу и главное верю. Прям сквозь слёзы практически...

+ 0.18 / 2
     
 
  BALcat
 
   
BALcat  
 
Это мое имхо. Можете предложить свою версию, почему Дерипаску начали раздевать после публикации произведения Рыбки.
После не значит вследствие. Пиндосы всегда отбирают активы если могут.

Демократия - это власть демократов, которые демократично убивают всех кто против демократии.
Либералы - это личинки фашистов. Их надо убивать пока они маленькие.
+ 0.60 / 12
       
 
  Planus2
 
   
Planus2  
 
После не значит вследствие. Пиндосы всегда отбирают активы если могут.
Стесняюсь спросить.Непонимающий
А кто такие эти пиндосы ? Шо це за молодая нация така ?

Скрытый текст

Или они индейцы Северной Америки произошедшие от алтайцев или сброд нищеты переплывший из стран Европы и возглавляемый "хазарскими главнокомандующими" ?
Может еще какая версия есть ?
-
Про аннунаков не нужно. Они давно убились об Фаэтон.. Смеющийся

Отредактировано: Planus2 - 18 февраля 2020 10:15:01
-0.89 / 33
       
 
   
Аграфена  
 
После не значит вследствие. Пиндосы всегда отбирают активы если могут.
А у кого еще отобрали? Кроме Дерипаски никого не помню.

+ 0.00 / 0
 
 
  bigrey1
 
   
bigrey1   Россия
Климовск
44 года
 
Гонения на Дерипаску начались сразу после публикации книги Насти Рыбки. Я ее аж прочитала, чтобы понять, в чем дело. Имхо, Дерипаска показал свои антисемитские настроения и сразу получил ответку. Это теперь экспроприацию пытаются как-то объяснить задним числом. На Путина валить удобнее всего. Нельзя же честно сказать, мол, мы, рептилоиды, дюже обидчивые, наша мстя страшна.
А если кратко, что конкретно написано про Дерипаску?
Если честно, искать книгу и читать не очень хочется.

Отредактировано: bigrey1 - 17 февраля 2020 15:59:24
+ 0.46 / 2
   
 
   
Аграфена  
 
А если кратко, что конкретно написано про Дерипаску.
Если честно, искать книгу и читать не очень хочется.
Проституток он собирал на яхте. С еврейкой не захотел спать по нац. признаку.

+ 0.29 / 5
     
 
  bigrey1
 
17 февраля 2020, 16:06:03 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
     
 
  zap
 
   
zap   Россия
Санкт-Петербург
47 лет
 
Проституток он собирал на яхте. С еврейкой не захотел спать по нац. признаку.
А, понятно. Наверное, как здесь:


+ 0.27 / 7
 
 
  zap
 
   
zap   Россия
Санкт-Петербург
47 лет
 
Гонения на Дерипаску начались сразу после публикации книги Насти Рыбки. Я ее аж прочитала, чтобы понять, в чем дело. Имхо, Дерипаска показал свои антисемитские настроения и сразу получил ответку. Это теперь экспроприацию пытаются как-то объяснить задним числом. На Путина валить удобнее всего. Нельзя же честно сказать, мол, мы, рептилоиды, дюже обидчивые, наша мстя страшна.
Колитесь, апчом книга. А то вроде как заинтриговали, и сразу в кусты.
P.S. Настю Рыбку обогащать не собираюсь, кем бы она ни была.

+ 0.00 / 0
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
  1. >
  2. Блог >
  3. idioten test >
  4. Дерипаска, по ходу, решил затроллить всех сразу.
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика