Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Бузук >
  4. Почему в лунной тени видны все детали?

Почему в лунной тени видны все детали?

 
11 июля 2016 11:19:50 / 02.09.2016 16:44:03   3,907 193 +0.08 / 7 +0.69 / 996
 
Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.

Вот типичный пример:



Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.

К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.

Чем персонажа освещают спереди?

+ 0.08 / 7

КОММЕНТАРИИ (193)

  в виде   дерева списка
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:

Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Это самый простой вопрос из существующих.
Сначала посмотрите на предметы которые отражаются в шлеме.
Астронавт с камерой в белоснежном скафандре и Лунный модуль замотанный в фольгу светятся как прожектора.
Затем посмотрите в нижний правый угол. Опорная тарелка еще один источник яркого света.
Свою лепту вносит и свет отраженный от почвы.



Отредактировано: Кот Мудраго - 11 июля 2016 12:08:04
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.01 / 7
 
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
Это самый простой вопрос из существующих.
Сначала посмотрите на предметы которые отражаются в шлеме.
Астронавт с камерой в белоснежном скафандре и Лунный модуль замотанный в фольгу светятся как прожектора.
Затем посмотрите в нижний правый угол. Опорная тарелка еще один источник яркого света.
Свою лепту вносит и свет отраженный от почвы.

Честно говоря, сомнительно, что отраженный свет может давать такую яркость... Ну ладно.
Почему же тогда на скафандре нет тени от левой руки, которая должна преграждать поток света от фольги?

-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.04 / 4
   
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Честно говоря, сомнительно, что отраженный свет может давать такую яркость... Ну ладно.

"Какую" яркость надо?
Легко оценивается, Солнце яркое, отражение от скафандра 99%, на расстоянии 2 метров 1/24 от солнечного излучения ~ 50 Ватта на кв метр, то есть как лампочкой с абажуром с полметра. Для освещение теней достаточно.
Или эксперимент с железным листом, как фотографы на улице.

Цитата: Цитата
Почему же тогда на скафандре нет тени от левой руки, которая должна преграждать поток света от фольги?

Поток отраженного света от фольги, других предметов, от ландшафта не точечный, а имеет большой угловой размер и площадь. В отличии от поржекторов, ламп и солнца.
А еще переотражения есть.
Как в комнате освещаются предметы от шторы освещенными солнцем. Ярко выраженных теней нету.

-0.04 / 5
   
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Честно говоря, сомнительно, что отраженный свет может давать такую яркость... Ну ладно.
Почему же тогда на скафандре нет тени от левой руки, которая должна преграждать поток света от фольги?

Российские космонавты находящиеся в тени от Солнца не разделяют ваши сомнения.
---
Диффузное рассеяние от почвы делает тень фольги малозаметной.




Отредактировано: Кот Мудраго - 11 июля 2016 12:50:58
Цепной пес здравого смысла (С)
+ 0.01 / 9
     
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Российские космонавты находящиеся в тени от Солнца не разделяют ваши сомнения.
---
Диффузное рассеяние от почвы делает тень фольги малозаметной.
http://youtu.be/T6p8HmwizoA
http://youtu.be/0KFVIgJoSCc
http://glav.su/files/messages/ 2016/07/11/3904069_2e55fbcb470 befaf36dd11e372845468.jpg

Отличные примеры!

Кстати давно заметил, что многие люди (в реальном мире) очень мало знают как о физике (наука о природе), так и о самой природе.

В основном свои убеждения и представления об окружающем мире, об интересующем их предмете изучения получают из "победивших" ТВ передач, газет, интернета, из "доказывающих" шокирующих и разоблачающих передач.

Причем наверняка же видели видео, подобное приведенным Вами: в интернете, по новостным передачам, наконец. Но при потреблении информации об МКС вопросов о тени от рук не возникало. Скорее всего из-за того, что "там же реально".

Хорошо, что интересуются.

Отредактировано: normalized_ - 11 июля 2016 13:14:30
-0.04 / 9
       
 
  Vick
   
 
Отличные примеры!

Кстати давно заметил, что многие люди (в реальном мире) очень мало знают как о физике (наука о природе), так и о самой природе.

В основном свои убеждения и представления об окружающем мире, об интересующем их предмете изучения получают из "победивших" ТВ передач, газет, интернета, из "доказывающих" шокирующих и разоблачающих передач.

Причем наверняка же видели видео, подобное приведенным Вами: в интернете, по новостным передачам, наконец. Но при потреблении информации об МКС вопросов о тени от рук не возникало. Скорее всего из-за того, что "там же реально".

Хорошо, что интересуются.

На днях на каком-то мультяшном канале показывали старый советский мультик вроде 50-х годов про "полёт на Луну". Вот там есть про то, что "на луне если прыгнуть в тень, то становишься невидимым". И эту хрень несли из каждого утюга. Изначальный посыл был верный - нет атмосферы, потому свет в атмосфере не рассеивается, потому нет светлого голубого небушка, которое на земле подсвечивает тени в солнечный денёк. Но коллективный научпопизм понёс полную ахинею - "поэтому все тени на луне должны быть чОрни-чОрни". А народ в большинстве своём нелюбопытный, не видит даже то, что в жизни легко наблюдаемо, и в школе учится по принципу "зазубривания", про "угол падения равен углу отражения" каждый помнит, но что это означает - оказывается, мало кто соображает (хотя в футбол-то или просто с мячиком на пляжике все играли).

Отредактировано: Vick - 15 июля 2016 02:12:20
-0.01 / 3
     
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
Российские космонавты находящиеся в тени от Солнца не разделяют ваши сомнения.
---
Диффузное рассеяние от почвы делает тень фольги малозаметной.

Уважаемый Кот, спасибо конечно за быстрый ответ, но мой вопрос был не про российских космонавтов.

Цитата: Цитата
Цитата: Бузук от 11.07.2016 10:19:50

Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:
Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.

К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Детали видны на скафандрах, но не видны в ямах на грунте.
Почему "диффузное рассеяние от почвы" настолько избирательно?

-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.06 / 6
       
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
1. Уважаемый Кот, спасибо конечно за быстрый ответ, но мой вопрос был не про российских космонавтов.

2. Детали видны на скафандрах, но не видны в ямах на грунте.
Почему "диффузное рассеяние от почвы" настолько избирательно?

1. Российские космонавты находятся ровно в таких же условиях как и астронавты на Луне.
Они пребывают в вакууме, на солнечной стороне, в тени от МКС и тем не менее они не скрылись в темноте, а прекрасно видны.
Это влияние отраженного света от конструкций МКС, скафандра другого космонавта и Земли.
2. Вы когда задаете вопрос обдумываете содержание???
Каким образом диффузное рассеяние от почвы, направленное вверх и в стороны может осветить ямку, находящуюся ниже уровня почвы?

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.03 / 9
         
 
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года
 
1. Российские космонавты находятся ровно в таких же условиях как и астронавты на Луне.
Они пребывают в вакууме, на солнечной стороне, в тени от МКС и тем не менее они не скрылись в темноте, а прекрасно видны.
Это влияние отраженного света от конструкций МКС, скафандра другого космонавта и Земли.
2. Вы когда задаете вопрос обдумываете содержание???
Каким образом диффузное рассеяние от почвы, направленное вверх и в стороны может осветить ямку, находящуюся ниже уровня почвы?

1. Да не находятся они в таких же условиях - у них на секундочку луны под ногами нет.
2. Вы перестали пить коньяк по утрам?

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.06 / 6
           
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
1. Да не находятся они в таких же условиях - у них на секундочку луны под ногами нет.
2. Вы перестали пить коньяк по утрам?

1. Да, вы правы. Если бы они стояли на Луне, то освещались бы от реголита еще сильнее, а так у них вокруг сплошная чернота космоса.
И вот в таких слабоосвещенных условиях, в тени МКС скафандры космонавтов прекрасно видны.
ПастАновка в студии, однозначно...!!! Космонавты висят на тросах...Смеющийся

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.03 / 7
             
 
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года
 
1. Да, вы правы. Если бы они стояли на Луне, то освещались бы от реголита еще сильнее, а так у них вокруг сплошная чернота космоса.
И вот в таких слабоосвещенных условиях, в тени МКС скафандры космонавтов прекрасно видны.
ПастАновка в студии, однозначно...!!! Космонавты висят на тросах...Смеющийся

Расстояние от Земли до МКС 400 км, от Земли до Луны 384,400 км.
Есть разница?

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.03 / 4
               
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Расстояние от Земли до МКС 400 км, от Земли до Луны 384,400 км.
Есть разница?

А от Луны до Астронавта какое?

"Есть разница?"

-0.01 / 8
               
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Расстояние от Земли до МКС 400 км, от Земли до Луны 384,400 км.
Есть разница?

Какой бред...

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.03 / 9
                 
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Какой бред...

Сейчас еще на 2 страницы вылезет куча аналогичных вопросов, на которые нам придется отвечать.
Серьезная дискуссия закончилась.

-0.02 / 4
               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Расстояние от Земли до МКС 400 км, от Земли до Луны 384,400 км.
Есть разница?

Конечно есть. Но что делать с ночной стороной витка? Когда Земля, обращенная к МКС, сама находится в тени? И все освещение именно от Луны? Подмигивающий

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.02 / 6
           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
1. Да не находятся они в таких же условиях - у них на секундочку луны под ногами нет.

Т.е. у них условия освещения в тени еще хуже? Подмигивающий

Цитата: Цитата
2. Вы перестали пить коньяк по утрам?

Я в кофе добавляю. Так что, можно сказать, и не переставал. Улыбающийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 5
         
 
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года
 
1. Российские космонавты находятся ровно в таких же условиях как и астронавты на Луне.
Они пребывают в вакууме, на солнечной стороне, в тени от МКС и тем не менее они не скрылись в темноте, а прекрасно видны.
Это влияние отраженного света от конструкций МКС, скафандра другого космонавта и Земли.
2. Вы когда задаете вопрос обдумываете содержание???
Каким образом диффузное рассеяние от почвы, направленное вверх и в стороны может осветить ямку, находящуюся ниже уровня почвы?

Отражённый от скафандров свет должен по вашей логике залить эту несчастную почву ярче студийного прожектора.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.04 / 7
           
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Отражённый от скафандров свет должен по вашей логике залить эту несчастную почву ярче студийного прожектора.

Вы в своем уме?
Эту почву на Луне освещает СОЛНЦЕ!!!
Выйдете ДНЕМ на улицу в белой пижаме, и поищите на асфальте ее отражение...СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся  

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.05 / 9
           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Отражённый от скафандров свет должен по вашей логике залить эту несчастную почву ярче студийного прожектора.

Берем грубо площадь сечения человека в скафандре за 1 м2. Плотность потока солнечного излучения 1,4 кВт/м2. Альбедо скафандра 0,8. Перемножаем указанные числа - оба-на - скафандр светит как киловаттный прожектор. Веселый (Какие неожиданные открытия приносит нам способность применять физику хотя-бы в объеме школьного курса.)

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.02 / 9
             
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
Берем грубо площадь сечения человека в скафандре за 1 м2. Плотность потока солнечного излучения 1,4 кВт/м2. Альбедо скафандра 0,8. Перемножаем указанные числа - оба-на - скафандр светит как киловаттный прожектор. Веселый (Какие неожиданные открытия приносит нам способность применять физику хотя-бы в объеме школьного курса.)

И почему же киловаттного прожектора недостаточно, чтобы осветить следы на грунте?

-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.05 / 9
               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
И почему же киловаттного прожектора недостаточно, чтобы осветить следы на грунте?

Цитата: Цитата Кот Мудраго
Альбедо реголита составляет - 0,07, по сути это напоминает свежий асфальт.

А альбедо белоснежного скафандра не менее - 0,8.
Разница на порядок.
Если вы выйдете ночью в белых штанах на дорогу и осветите свою ногу фонариком, какой уровень детализации будет на штанах и на асфальте?

Цитата: Цитата ILPetr
Если альбедо скафандра 1,0, а грунта 0,1, то яркость грунта в тени будет в 10 раз меньше яркости скафандра в тени. И вполне может попасть в область "чернее черного" цветной фотопленки с очень скромной фотографической широтой (динамическим диапазоном).


"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.04 / 7
                 
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Цитата: Цитата
Цитата: Бузук от 11.07.2016 17:51:13

И почему же киловаттного прожектора недостаточно, чтобы осветить следы на грунте?

Цитата: Цитата Кот Мудраго
Альбедо реголита составляет - 0,07, по сути это напоминает свежий асфальт.

А альбедо белоснежного скафандра не менее - 0,8.
Разница на порядок.
Если вы выйдете ночью в белых штанах на дорогу и осветите свою ногу фонариком, какой уровень детализации будет на штанах и на асфальте?

Цитата: Цитата ILPetr
Если альбедо скафандра 1,0, а грунта 0,1, то яркость грунта в тени будет в 10 раз меньше яркости скафандра в тени. И вполне может попасть в область "чернее черного" цветной фотопленки с очень скромной фотографической широтой (динамическим диапазоном).

И в качестве дополнения, скафандр будет "светить" отраженным светом скорее как лампа с большим рассеивателем в разные стороны, а не как прожектор.
Лунный модуль тоже дает весомый вклад.

При этом нужно учитывать углы падения и отражения.

Хорошо видны пере отражения от левой ноги и на правой (если смотреть) ноге астронавта. Также можно оценить примерные направления отраженного света от скафандра снимающего и от Лунного модуля



Кстати, современные 3D рендеры учитывают и направления, и отражение, и альбедо материалов.

А если взять изображения в большом разрешении и присмотреться, и особенно без цвето коррекции уровней то следы в тени астронавта разглядеть все таки можно.



Размер 3900х3900, без цветокоррекции
http://www.lpi.usra.edu/resour ces/apollo/images/print/AS11/4 0/5903.jpg

Взято из: http://www.lpi.usra.edu/resour ces/apollo/frame/?AS11-40-5903

Размер  4400 x 4600, без цветокоррекции
https://c2.staticflickr.com/6/ 5681/22078734751_a476dc7b51_o. jpg

Размер  4400 x 4600 C цветокоррекции
https://c1.staticflickr.com/1/ 742/21039130393_12a1fdbe41_o.j pg

Взято из Unprocessed JSC Hasselblad Scans on Flickr.

P.S.
На предоставленных изображениях маленького размера ничего рассмотреть не возможно, из-за пережатого JPEG.

Отредактировано: normalized_ - 11 июля 2016 20:51:30
-0.02 / 7
                   
 
   
Карацюпа  
 
И в качестве дополнения, скафандр будет "светить" отраженным светом скорее как лампа с большим рассеивателем в разные стороны, а не как прожектор.
Лунный модуль тоже дает весомый вклад.

При этом нужно учитывать углы падения и отражения.

Хорошо видны пере отражения от левой ноги и на правой (если смотреть) ноге астронавта. Также можно оценить примерные направления отраженного света от скафандра снимающего и от Лунного модуля



Кстати, современные 3D рендеры учитывают и направления, и отражение, и альбедо материалов.

А если взять изображения в большом разрешении и присмотреться, и особенно без цвето коррекции уровней то следы в тени астронавта разглядеть все таки можно.



Размер 3900х3900, без цветокоррекции
http://www.lpi.usra.edu/resour ces/apollo/images/print/AS11/4 0/5903.jpg

Взято из: http://www.lpi.usra.edu/resour ces/apollo/frame/?AS11-40-5903

Размер  4400 x 4600, без цветокоррекции
https://c2.staticflickr.com/6/ 5681/22078734751_a476dc7b51_o. jpg

Размер  4400 x 4600 C цветокоррекции
https://c1.staticflickr.com/1/ 742/21039130393_12a1fdbe41_o.j pg

Взято из Unprocessed JSC Hasselblad Scans on Flickr.

P.S.
На предоставленных изображениях маленького размера ничего рассмотреть не возможно, из-за пережатого JPEG.

Почему же тогда правое плечо кацманавта и верх его шлема освещены, а тень на земле такая чёрная? Если уж отражённый свет , то как это он так хитро распространяется, что на поверхность Луны не попадает, а на плечо и шлем аккурат попадает?
И ещё , если  "скафандр будет "светить" отраженным светом скорее как лампа с большим рассеивателем в разные стороны, а не как прожектор" (с) , то почему тогда на пятке астронаута возникают такие блики? -


+ 0.09 / 7
                     
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Почему же тогда правое плечо кацманавта и верх его шлема освещены, а тень на земле такая чёрная? Если уж отражённый свет , то как это он так хитро распространяется, что на поверхность Луны не попадает, а на плечо и шлем аккурат попадает?
И ещё , если  "скафандр будет "светить" отраженным светом скорее как лампа с большим рассеивателем в разные стороны, а не как прожектор" (с) , то почему тогда на пятке астронаута возникают такие блики? -

http://s49.radikal.ru/i126/110 5/93/cc8113504630.jpg

Дайте, пожалуйста, номер снимка в каталоге. По обсуждаемому он известен, по вашему (другому) нет. Обсудим.

Отредактировано: normalized_ - 13 июля 2016 17:32:07
-0.05 / 4
                     
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Почему же тогда правое плечо кацманавта и верх его шлема освещены, а тень на земле такая чёрная? Если уж отражённый свет , то как это он так хитро распространяется, что на поверхность Луны не попадает, а на плечо и шлем аккурат попадает?
И ещё , если  "скафандр будет "светить" отраженным светом скорее как лампа с большим рассеивателем в разные стороны, а не как прожектор" (с) , то почему тогда на пятке астронаута возникают такие блики? -

Карацюпа, отмотайте пару страниц назад, и прочитайте, что объясняли вашему предшественнику Бузуку по поводу тени на поверхности.
Темный реголит отражает гораздо меньше света, чем белоснежный скафандр, поэтому и кажется темнее,. Кроме того на скафандр падал свет отраженный от почвы, а на саму почву этот отраженный свет само собой попасть не мог. Поэтому то, что находится в тени так плохо просматривается. Будь на месте реголита снег, эта тень была бы светлой.
Сколько раз нужно повторять эту простейшую мысль?
----
Неужто непонятно, что блик на пятке возникает из-за ее изогнутой формы? Любой рассеянный свет создает блик на изогнутой поверхности.
Это знает даже пятилетний ребенок.

Отредактировано: Кот Мудраго - 13 июля 2016 15:56:09
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.02 / 8
                       
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Карацюпа, отмотайте пару страниц назад, и прочитайте, что объясняли вашему предшественнику Бузуку по поводу тени на поверхности.
Темный реголит отражает гораздо меньше света, чем белоснежный скафандр, поэтому и кажется темнее,. Кроме того на скафандр падал свет отраженный от почвы, а на саму почву этот отраженный свет само собой попасть не мог. Поэтому то, что находится в тени так плохо просматривается. Будь на месте реголита снег, эта тень была бы светлой.
Сколько раз нужно повторять эту простейшую мысль?
----
Неужто непонятно, что блик на пятке возникает из-за ее изогнутой формы? Любой рассеянный свет создает блик на изогнутой поверхности.
Это знает даже пятилетний ребенок.

Ну, вопрос, про блик мне действительно кажется детским. Но ждем, пока уважаемый Карацупа найдет его номер в каталоге.

А вот возвращаясь к первоначальной фотографии AS11-40-5903
https://c1.staticflickr.com/1/ 742/21039130393_12a1fdbe41_o.j pg

Посмотрите внимательно на шлем, а вернее на стекло, верхнюю его часть. Ничего не наблюдаете? Там же сразу два прожектора видно! Удивительно, что никто не заметил раньше.



Шах и мат!

Отредактировано: normalized_ - 13 июля 2016 17:31:12
-0.03 / 3
                         
 
   
Сушков Вячеслав   Россия
74ru
50 лет
 
Ну, вопрос, про блик мне действительно кажется детским. Но ждем, пока уважаемый Карацупа найдет его номер в каталоге.

А вот возвращаясь к первоначальной фотографии.
https://c1.staticflickr.com/1/ 742/21039130393_12a1fdbe41_o.j pg

Посмотрите внимательно на шлем, а вернее на стекло, верхнюю его часть. Ничего не наблюдаете? Там же сразу два прожектора видно! Удивительно, что никто не заметил раньше!

Шах и мат!

Как быстро Вам удалось вычислить угол отражения на сферическом объекте.  Спереди-сверху. Два прожектора. Может всё-таки эта позолоченная фигня лежащая на поверхности даёт отражающую подсветку снизу?

+ 0.00 / 0
                           
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Как быстро Вам удалось вычислить угол отражения на сферическом объекте.  Спереди-сверху. Два прожектора. Может всё-таки эта позолоченная фигня лежащая на поверхности даёт отражающую подсветку снизу?

Не вычислял. И так видно же! И они же сверху, присмотритесь, пожалуйста. Видите? (А то мне обводить красным кружочком лениво.) Так что позолоченная фигня снизу тут причем ни при чём.



Отредактировано: normalized_ - 13 июля 2016 17:27:32
-0.02 / 4
                         
 
   
Карацюпа  
 
Ну, вопрос, про блик мне действительно кажется детским. Но ждем, пока уважаемый Карацупа найдет его номер в каталоге.

А вот возвращаясь к первоначальной фотографии AS11-40-5903
https://c1.staticflickr.com/1/ 742/21039130393_12a1fdbe41_o.j pg

Посмотрите внимательно на шлем, а вернее на стекло, верхнюю его часть. Ничего не наблюдаете? Там же сразу два прожектора видно! Удивительно, что никто не заметил раньше.



Шах и мат!

Как Вы написали ? -
(А то мне обводить красным кружочком лениво.)

И Вы считаете , что я сейчас со всех ного помчусь искать Вам номер каталога снимка?  Сами уж ищите , ну а я подбавлю для красоты -


+ 0.02 / 5
                           
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
И Вы считаете , что я сейчас со всех ного помчусь искать Вам номер каталога снимка?

Нет, не считал, а попросил.

Цитата: Цитата
Сами уж ищите

Зачем? Мне не надо.

Отредактировано: normalized_ - 14 июля 2016 18:15:37
-0.03 / 3
                           
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Как Вы написали ? -

И Вы считаете , что я сейчас со всех ного помчусь искать Вам номер каталога снимка?  Сами уж ищите , ну а я подбавлю для красоты -

И чо? Что не соответствует твоим стереотипам?

https://dors30.livejournal.com/
-0.03 / 5
                           
 
   
ДальнийВ  
 
Как Вы написали ? -

И Вы считаете , что я сейчас со всех ного помчусь искать Вам номер каталога снимка?  Сами уж ищите , ну а я подбавлю для красоты -

А вот ещё замечательный снимок.

Жаль что качество не очень.
Это А-11,    40-5868
Если посмотреть на вход, похож на букву П, то слева вверху увидим силовой уголок(косынку)
На уголке видим штырь.
Так вот, он даёт тень.
Это явный признак подсветки, рассеянный свет тень не создаёт.
По виду тени можно даже примерно определить где находится источник подсветки.

П.С.
А то тут промелькнуло мнение что все "лунные" косяки зачищенны.Улыбающийся
Не-е-е...
Это надо все упоминания о посещении американцами Луны  зачистить уничтожить .Веселый

+ 0.06 / 5
                             
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
А вот ещё замечательный снимок.

Жаль что качество не очень.
Это А-11,    40-5868
Если посмотреть на вход, похож на букву П, то слева вверху увидим силовой уголок(косынку)
На уголке видим штырь.
Так вот, он даёт тень.
Это явный признак подсветки, рассеянный свет тень не создаёт.
По виду тени можно даже примерно определить где находится источник подсветки.

П.С.
А то тут промелькнуло мнение что все "лунные" косяки зачищенны.Улыбающийся
Не-е-е...
Это надо все упоминания о посещении американцами Луны  зачистить уничтожить .Веселый

Вот изображение в полном размере. 
http://eol.jsc.nasa.gov/Databa seImages/ISD/highres/AS11/AS11 -40-5868.JPG

Цитата: Цитата
Так вот, он даёт тень.

Где Вы там видите тень не понятно. Скорее всего скорее другие эффекты:

Переворачиваем:


https://ru.wikipedia.org/wiki/ Оптическая_иллюзия

Отредактировано: normalized_ - 15 июля 2016 14:59:34
-0.05 / 6
                               
 
   
Пикейный жилет  
 
Уважаемые коллеги.
Мне очень нравятся ваши лекции.
Ясно, четко, доходчиво.
С удовольствием прослушал бы еще не одну.
Но проблема в слушателях курсов повышения грамотности.
По моему пора собирать педсовет и отчислять неуспевающих.
Улыбающийся

-0.05 / 6
                               
 
  OLDNAVI1
   
 
Вот изображение в полном размере. 
http://eol.jsc.nasa.gov/Databa seImages/ISD/highres/AS11/AS11 -40-5868.JPG

Я не могу спорить тк знаний в этой области нет. Но посмотрев фото по ссылке увидел "два отблеска" (ниже еще две не в счет). Расположены от входа чуть правее и ниже. И у меня такое ощущение что там как бы радуга. Это почему так получилось?
И еще. Вот от левого "отсвета" чуть правее вниз идет как бы прямая (уж очень прямая) линия. Там как бы складки но прямая линия четко видна. Это что такое?

Отредактировано: OLDNAVI1 - 16 июля 2016 15:31:41
+ 0.02 / 2
                                 
 
   
Пикейный жилет  
 
Я не могу спорить тк знаний в этой области нет. Но посмотрев фото по ссылке увидел "два отблеска" (ниже еще две не в счет). Расположены от входа чуть правее и ниже. И у меня такое ощущение что там как бы радуга. Это почему так получилось?
И еще. Вот от левого "отсвета" чуть правее вниз идет как бы прямая (уж очень прямая) линия. Там как бы складки но прямая линия четко видна. Это что такое?

Уважаемый товарищ.
Я так понимаю, что по вопросам высадки на Луну у Вас нет никаких сомнений и вас интересует только техника фотографии и артефакты возникающие в том или ином случае.
Поэтому предлагаю Вам выложить любую фотографию снятую в любом месте лично Вами и в подлинности которой Вы не будете иметь никаких сомнений.
После чего я задам вам массу вопросов по поводу изображения на ней и мы вместе будем разбирать что и как там получилось. Весело проведем время и с пользой для Вас в познании таинств и возможностей этого удивительного изобретения человечества.

-0.02 / 5
                                   
 
  OLDNAVI1
   
 
Уважаемый товарищ.
Я так понимаю, что по вопросам высадки на Луну у Вас нет никаких сомнений и вас интересует только техника фотографии и артефакты возникающие в том или ином случае.
Поэтому предлагаю Вам выложить любую фотографию снятую в любом месте лично Вами и в подлинности которой Вы не будете иметь никаких сомнений.
После чего я задам вам массу вопросов по поводу изображения на ней и мы вместе будем разбирать что и как там получилось. Весело проведем время и с пользой для Вас в познании таинств и возможностей этого удивительного изобретения человечества.

Уважаемый.
Вот как раз сомнения у меня есть.
Но в конкретно данном случае меня заинтересовала именно "радуга" и прямая линия. И ничто другое. При этом я прекрасно понимаю, что ЭТО видело много людей и как то объясняли. Но мне объяснения не попадались.
Поэтому предлагаю Вам в случае если Вам лень или ваших знаний не хватает коротко и ясно что то объяснить просто не отвечать на сообщения с этим что то.

Отредактировано: OLDNAVI1 - 01 января 1970
+ 0.02 / 2
                                     
 
   
Пикейный жилет  
 
Но в конкретно данном случае меня заинтересовала именно "радуга" и прямая линия. И ничто другое.

А можно поинтересоваться Вашим мнением, что же это за прямая линия?
Мне тоже интересно. И как это связано с достоверностью высадки?

-0.04 / 5
                                       
 
  OLDNAVI1
 
15 июля 2016, 16:39:21 Сообщение удалено автором
 
+ 0.02 / 2
                                 
 
  Vick
   
 
Я не могу спорить тк знаний в этой области нет. Но посмотрев фото по ссылке увидел "два отблеска" (ниже еще две не в счет). Расположены от входа чуть правее и ниже. И у меня такое ощущение что там как бы радуга. Это почему так получилось?
И еще. Вот от левого "отсвета" чуть правее вниз идет как бы прямая (уж очень прямая) линия. Там как бы складки но прямая линия четко видна. Это что такое?

"Паразитные" оптические артефакты, когда съёмка "против солнца". Свидетельствуют о том, что в момент съёмки  в объектив попадали прямые солнечные лучи.


По поводу линии - больше всего похоже на край свето-теплоотражающей фольги, если этот край не скреплён с нижним слоем (внакладку). Для сторонников аферы-заговора однозначно - негр некачественно фото-аппликацию слепил.

Отредактировано: Vick - 15 июля 2016 16:20:23
-0.02 / 6
                                 
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Я не могу спорить тк знаний в этой области нет. Но посмотрев фото по ссылке увидел "два отблеска" (ниже еще две не в счет). Расположены от входа чуть правее и ниже. И у меня такое ощущение что там как бы радуга. Это почему так получилось?
И еще. Вот от левого "отсвета" чуть правее вниз идет как бы прямая (уж очень прямая) линия. Там как бы складки но прямая линия четко видна. Это что такое?



Артефакты вызванные переотражением и оптике объектива. От Солнца или бликов от предметов. Примерно, как в алмазе  призматические эффекты дают радугу за счет разного коэффициента преломления у разных длин волн видимого спектра.

Здесь подробней, с примерами.
https://en.wikipedia.org/wiki/ Lens_flare

По второму вопросу, скорее всего это угол:

С других ракурсов можно здесь посмотреть, заодно и артефакты разные.
https://www.flickr.com/photos/ projectapolloarchive/albums/wi th/72157657350941603

Отредактировано: normalized_ - 15 июля 2016 16:28:43
-0.04 / 5
                                   
 
  OLDNAVI1
 
15 июля 2016, 16:42:52 Сообщение удалено автором
 
+ 0.02 / 2
                                     
 
  Vick
   
 
Меня смутило то что там воздуха то нет. Откуда тогда "радуга"? Спасибо.

А все подобные оптические артефакты не от воздуха возникают, а от того, что в объективе много всяких линз-стекляшек, которые всё подряд переотражают, но лишь в условиях очень мощного потока света эти "переотражалки" становятся достаточно яркими, чтобы на фото их можно было увидеть. Кстати, когда видите на фото блики в виде правильных шестиугольников (пятиугольников и т.п.) - то это вы видите форму отверстия диафрагмы. Пятиугольники - значит пять лепестков диафрагмы, шестиугольники - значит шесть.
вот на этой картинке шесть лепестков:

А в этом фотике их пять:


Ну и соответствующей формы блики можете увидеть на фото, сделанных тем или иным аппаратом.

Отредактировано: Vick - 15 июля 2016 17:11:24
+ 0.02 / 4
                               
 
   
ДальнийВ  
 
Вот изображение в полном размере. 
http://eol.jsc.nasa.gov/Databa seImages/ISD/highres/AS11/AS11 -40-5868.JPG

Где Вы там видите тень не понятно. Скорее всего скорее другие эффекты:

Переворачиваем:


https://ru.wikipedia.org/wiki/ Оптическая_иллюзия


Интересно...
Значит по версии защитников лунной аферы тень оказывается и не тень!
А так... оптическая иллюзия.
Тоже себе версия. Имеет право быть.
Ну что-ж, применим это свойство оптической иллюзии не к части а ко всему лунному модулю американцев.
Попробуем обойтись для начала без оптической иллюзии.
И, о-о-о! Чудо!
Лунный модуль - оптическая иллюзия = курятник.
А если надо увидеть лунный модуль во всей его красе...
То...
Курятник + оптическая иллюзия = Лунный модуль.
А вот и оптическая иллюзия в чистом виде -
Оптическая иллюзия = лунный модуль - курятник.
П.С.
Поосторожней с оптической иллюзией и сомнительными примерами взятыми с потолка....Улыбающийся

+ 0.07 / 6
                                 
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 

Интересно...
Значит по версии защитников лунной аферы тень оказывается и не тень!
А так... оптическая иллюзия.
Тоже себе версия. Имеет право быть.
Ну что-ж, применим это свойство оптической иллюзии не к части а ко всему лунному модулю американцев.
Попробуем обойтись для начала без оптической иллюзии.
И, о-о-о! Чудо!
Лунный модуль - оптическая иллюзия = курятник.
А если надо увидеть лунный модуль во всей его красе...
То...
Курятник + оптическая иллюзия = Лунный модуль.
А вот и оптическая иллюзия в чистом виде -
Оптическая иллюзия = лунный модуль - курятник.
П.С.
Поосторожней с оптической иллюзией и сомнительными примерами взятыми с потолка....Улыбающийся

Повторяю еще раз:
"Где Вы там видите тень не понятно. Скорее всего скорее другие эффекты."

-0.05 / 4
                             
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
А вот ещё замечательный снимок.

Жаль что качество не очень.
Это А-11,    40-5868
Если посмотреть на вход, похож на букву П, то слева вверху увидим силовой уголок(косынку)
На уголке видим штырь.
Так вот, он даёт тень.
Это явный признак подсветки, рассеянный свет тень не создаёт.
По виду тени можно даже примерно определить где находится источник подсветки.

П.С.
А то тут промелькнуло мнение что все "лунные" косяки зачищенны.Улыбающийся
Не-е-е...
Это надо все упоминания о посещении американцами Луны  зачистить уничтожить .Веселый

Абсолютно в точку!!!
Тень четко видна.
А еще можно посмотреть - справа от входа большая светло-серая панель. У нее по верхнему краю идет металлическая полоска, на которой явный блик. Откуда он там мог взяться? Да и сама панель очень хорошо освещена при том, что направлена скорее в небо, чем в землю. Тут уж никакой подсветки от реголита не пришьешь.
Кстати, на небе неимоверные засветы, что это? Космическая пыль? Или черная драпировка?

Отредактировано: Бузук - 16 июля 2016 12:48:10
-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.06 / 7
                               
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Абсолютно в точку!!!
Тень четко видна.
А еще можно посмотреть - справа от входа большая светло-серая панель. У нее по верхнему краю идет металлическая полоска, на которой явный блик. Откуда он там мог взяться? Да и сама панель очень хорошо освещена при том, что направлена скорее в небо, чем в землю. Тут уж никакой подсветки от реголита не пришьешь.
Кстати, на небе неимоверные засветы, что это? Космическая пыль? Или черная драпировка?


Абсолютно в дырку!!!
1. Тень от рассеянного света поверхности Луны.
2. Если бы вы догадались посмотреть другие фото лунного модуля, то увидели, что светлая панель расположена строго вертикально.
3. Ваш "явный блик" на металлической полоске - отражение скафандра фотографа.
4. Космическая пыль? Смеющийся
Как вы считаете сколько времени может летать на поверхностью Луны "космическая пыль"?


Отредактировано: Кот Мудраго - 17 июля 2016 00:25:16
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.01 / 5
                               
 
   
ДальнийВ  
 
Абсолютно в точку!!!
Тень четко видна.
А еще можно посмотреть - справа от входа большая светло-серая панель. У нее по верхнему краю идет металлическая полоска, на которой явный блик. Откуда он там мог взяться? Да и сама панель очень хорошо освещена при том, что направлена скорее в небо, чем в землю. Тут уж никакой подсветки от реголита не пришьешь.
Кстати, на небе неимоверные засветы, что это? Космическая пыль? Или черная драпировка?

С тенями - это не единственная фотка.
Просто у себя нашёл с"мотрибельную" на компьютере.
А так их вагон и маленькая тележка.
И уже обсасывали эту теневую тему.
Так что это напоминание тщательно забытого.

+ 0.06 / 5
                             
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
А вот ещё замечательный снимок.

Жаль что качество не очень.
Это А-11,    40-5868
Если посмотреть на вход, похож на букву П, то слева вверху увидим силовой уголок(косынку)
На уголке видим штырь.
Так вот, он даёт тень.
Это явный признак подсветки, рассеянный свет тень не создаёт.
По виду тени можно даже примерно определить где находится источник подсветки.

П.С.
А то тут промелькнуло мнение что все "лунные" косяки зачищенны.Улыбающийся
Не-е-е...
Это надо все упоминания о посещении американцами Луны  зачистить уничтожить .Веселый

Глазки напрягите. Тень от штыря от самого, что ни на есть рассеянного света. И его источник - поверхность Луны.


Отредактировано: Кот Мудраго - 17 июля 2016 01:14:30
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.02 / 4
                       
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
Карацюпа, отмотайте пару страниц назад, и прочитайте, что объясняли вашему предшественнику Бузуку по поводу тени на поверхности.
Темный реголит отражает гораздо меньше света, чем белоснежный скафандр, поэтому и кажется темнее,. Кроме того на скафандр падал свет отраженный от почвы, а на саму почву этот отраженный свет само собой попасть не мог. Поэтому то, что находится в тени так плохо просматривается. Будь на месте реголита снег, эта тень была бы светлой.
Сколько раз нужно повторять эту простейшую мысль?
----
Неужто непонятно, что блик на пятке возникает из-за ее изогнутой формы? Любой рассеянный свет создает блик на изогнутой поверхности.
Это знает даже пятилетний ребенок.

Бузука тоже не убедили.
Даже если реголит отражает хуже скафандра, на самой тени (на реголите) должны быть видна подсветка от скафандра-прожектора.
Короче, не верю насчет прожекторных свойств скафандра. Небольшое рассеянное освещение от почвы - да, наверняка будет, но такая мощная подсветка от скафандра как на "лунной" фотографии - не верю. И еще раз - если бы скафандр отражал бы так мощно, то почему он не отражает на почву и нет пятна на тени на самом реголите?

Отредактировано: Бузук - 13 июля 2016 18:09:50
-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.09 / 8
                         
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Бузука тоже не убедили.

Извините, а разве кто-то собирался Вас убеждать?
У Кота же написано: "объясняли вашему предшественнику Бузуку". А это несколько другое.

Отредактировано: normalized_ - 13 июля 2016 18:14:48
-0.05 / 4
                         
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Бузука тоже не убедили.
Даже если реголит отражает хуже скафандра, на самой тени (на реголите) должны быть видна подсветка от скафандра-прожектора.
Короче, не верю насчет прожекторных свойств скафандра. Небольшое рассеянное освещение от почвы - да, наверняка будет, но такая мощная подсветка от скафандра как на "лунной" фотографии - не верю. И еще раз - если бы скафандр отражал бы так мощно, то почему он не отражает на почву и нет пятна на тени на самом реголите?

Нафиг мне вас убеждать.
Причина по которой я трачу свое время - показать на вашем примере нулевой уровень компетенции скептиков, то, что они в этой теме, ни ухом ни рылом.
Таких лулзов как от вас трудно найти. Чего стоит нанопыль в которую превратились башни-близнецы.
Задавайте побольше вопросов, читатели этой ветки оценят ваш интеллектуальный потенциал...Смеющийся
---
Не знаю с какого утюга вы просматриваете фото. В тени прекрасно виден рельеф следа от ботинка.


Цепной пес здравого смысла (С)
-0.05 / 8
                         
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Бузука тоже не убедили.
Даже если реголит отражает хуже скафандра, на самой тени (на реголите) должны быть видна подсветка от скафандра-прожектора.
Короче, не верю насчет прожекторных свойств скафандра. Небольшое рассеянное освещение от почвы - да, наверняка будет, но такая мощная подсветка от скафандра как на "лунной" фотографии - не верю. И еще раз - если бы скафандр отражал бы так мощно, то почему он не отражает на почву и нет пятна на тени на самом реголите?

Уже писалось, что нужно еще учитывать углы.
Солнце там примерно 14 градусов над горизонтом. Отражение там не только от скафандра, а и от лунного модуля (по моим оценкам больше), ландшафта и прочее. Тоже с учетом углов.

И еще, не понятно о чем вы пишите, то что выделено жирным.



Вы можете на этой фотографии оценить/определить/написать, насколько  отраженный свет (от скафандра, ЛМ, и прочее) падает на Олдрина мощнее, чем падающий свет на тень? Как вы вообще определяете "так мощно". Откуда у вас такие оценки?

Или, вообще, хотя бы алгоритм/метод можете описать как это сделать?

Отредактировано: normalized_ - 13 июля 2016 19:14:03
-0.04 / 5
                         
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Бузука тоже не убедили.
Даже если реголит отражает хуже скафандра, на самой тени (на реголите) должны быть видна подсветка от скафандра-прожектора.

Этот долг на скафандр кто возложил?

Цитата
Короче, не верю насчет прожекторных свойств скафандра. Небольшое рассеянное освещение от почвы - да, наверняка будет, но такая мощная подсветка от скафандра как на "лунной" фотографии - не верю. И еще раз - если бы скафандр отражал бы так мощно, то почему он не отражает на почву и нет пятна на тени на самом реголите?

ТАм дело не только в скафандре, точнее не столько, сколько в микрорельефе.

https://dors30.livejournal.com/
-0.02 / 4
                           
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Этот долг на скафандр кто возложил?

Прожектор, не прожектор...

На скафандр (снимающего, Армстронг) возложено отражение светового потока, который падает на скафандр Олдрина. И не только на скафандр: еще на лунный модуль (желтое освещение видно), отражение от ландшафта/грунта и других предметов.

Возложена Котом, мною, IPetr, Lechi
http://glav.su/forum/1-misc/68 2/3904007-message/#message3904 007
http://glav.su/forum/1/682/thr eads/1114452-moon-shadow/

А вот должна ли быть видна подсветка в тени на черном грунте "так мощно", это другой вопрос. Про альбедо Бузуку объясняли, сейчас выясняем вопрос "как мощно".

Цитата: Цитата
Там дело не только в скафандре, точнее не столько, сколько в микрорельефе.

В смысле? Отражение от почвы из-за микрорельефа?

Мы просто пишем не вдаваясь в детали: "отражение от почвы", "отражение от ландшафта".

Почему  и каким образом свет отражается от почвы из-за на микрорельефа  и как именно рассеивается, это уже по-моему излишнее усложнение.

Что касается оценок, какой источник важнее, никто особо точно их влияние не считал. Только прикидки. Прикидки показывают, что эти факторы нужно учитывать, и эти факторы вносят не малый вклад в освещение скафандра Олдрина.

В принципе, может вы и правы, что от грунта может даже больше влияния, чем от скафандра: если посмотреть на отражения источников света на "батискафе", то грунт там по площади занимает почти половину стекла шлема. Зато меньший по площади скафандр отражается ярче. Для того чтобы определить кто освещает больше, нужно считать точнее.

Если хотите, можете провести прикидки, угол солнца известен, расстояние можно примерно оценить "на глазок". Но особого смысла я не вижу, так как и так понятно, что источники света присутствуют, которыми пренебрегать нельзя.

Ссылки на оригиналы фото.
http://glav.su/forum/1-misc/68 2/3904695-message/#message3904 695

P.S.

Большая статья, где какие фотографии Apollo 11 снимались, их связь с ландшафтом и т.д.

Photogrammetric Revisions to the Camera-Station Map
www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11Ph otogrammetry.html



Для AS11-40-5903:


Отредактировано: normalized_ - 13 июля 2016 23:50:15
-0.02 / 2
                             
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Прожектор, не прожектор...

На скафандр (снимающего, Армстронг) возложено отражение светового потока, который падает на скафандр Олдрина. И не только на скафандр: еще на лунный модуль (желтое освещение видно), отражение от ландшафта/грунта и других предметов.

Возложена Котом, мною, IPetr, Lechi
http://glav.su/forum/1-misc/68 2/3904007-message/#message3904 007
http://glav.su/forum/1/682/thr eads/1114452-moon-shadow/

Ваще то, художникам давным давно известно понятие "рефлекс"...Любой школьник художественной школы с пол-пинка объяснит что это такое. Им то и всё объясняется.

Цитата: Цитата
А вот должна ли быть видна подсветка в тени на черном грунте "так мощно", это другой вопрос. Про альбедо Бузуку объясняли, сейчас выясняем вопрос "как мощно".

Я тут занятный мультик, надысь, посмотрел ...как раз в тему...Там про тень очень красочно показано...ага..Так оно представлялось....До А-11...Наслаждайси...примерно с 21:15

https://www.youtube.com/watch? v=d4jysD7p2SI

Цитата: Цитата
В смысле? Отражение от почвы из-за микрорельефа?

Ну да...Почва...это грунт...А микрорельеф...это ландшафт.

Цитата: Цитата
Мы просто пишем не вдаваясь в детали: "отражение от почвы", "отражение от ландшафта".

А очень зря. Ты думаешь почему звёзды не были видны, даже, если загородится от поверхности ладонью или из тени ЛМ? Из-за ландшафта...

Цитата: Цитата
Почему  и каким образом свет отражается от почвы из-за на микрорельефа  и как именно рассеивается, это уже по-моему излишнее усложнение.

Это по твоему. А в реале, это главная особенность...Поэтому и термин ввели - МИКРОРЕЛЬЕФ!

Цитата: Цитата
Что касается оценок, какой источник важнее, никто особо точно их влияние не считал. Только прикидки. Прикидки показывают, что эти факторы нужно учитывать, и эти факторы вносят не малый вклад в освещение скафандра Олдрина.

В принципе, может вы и правы, что от грунта может даже больше влияния, чем от скафандра: если посмотреть на отражения источников света на "батискафе", то грунт там по площади занимает почти половину стекла шлема. Зато меньший по площади скафандр отражается ярче. Для того чтобы определить кто освещает больше, нужно считать точнее.

Если хотите, можете провести прикидки, угол солнца известен, расстояние можно примерно оценить "на глазок". Но особого смысла я не вижу, так как и так понятно, что источники света присутствуют, которыми пренебрегать нельзя.

Скрытый текст


Ваще то нужно к первоисточникам припасть...Армстронг чо говорил про тени...? Тени были густыми, не черными.

Отредактировано: BomBarDir - 14 июля 2016 00:27:56
https://dors30.livejournal.com/
+ 0.00 / 6
                               
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Ваще то нужно к первоисточникам припасть...Армстронг чо говорил про тени...? Тени были густыми, не черными.

Ну, раз Армстронг сказал что тень густая, то и обсуждать нечего. Действительно. И о чем это мы...

Отредактировано: normalized_ - 14 июля 2016 00:25:00
-0.02 / 2
                                 
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Ну, раз Армстронг сказал что тень густая, то и обсуждать нечего. Действительно. И о чем это мы...

Это значит, в тени можно чо то различить...И тогда становиться понятно...О чем это вы? Веселый

https://dors30.livejournal.com/
-0.02 / 4
                                   
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Это значит, в тени можно чо то различить...И тогда становиться понятно...О чем это вы? Веселый

Точно! Это значит, что  можно!

-0.02 / 2
                       
 
   
Пикейный жилет  
 
Карацюпа, отмотайте пару страниц назад, и прочитайте, что объясняли вашему предшественнику Бузуку по поводу тени на поверхности.
Сколько раз нужно повторять эту простейшую мысль?

Индус уже понял. Расскажет Карацюпе. Улыбающийся

-0.01 / 3
                   
 
  oxooof
   
 
И в качестве дополнения, скафандр будет "светить" отраженным светом скорее как лампа с большим рассеивателем в разные стороны, а не как прожектор.
Лунный модуль тоже дает весомый вклад.

При этом нужно учитывать углы падения и отражения.

Хорошо видны пере отражения от левой ноги и на правой (если смотреть) ноге астронавта. Также можно оценить примерные направления отраженного света от скафандра снимающего и от Лунного модуля



Кстати, современные 3D рендеры учитывают и направления, и отражение, и альбедо материалов.

А если взять изображения в большом разрешении и присмотреться, и особенно без цвето коррекции уровней то следы в тени астронавта разглядеть все таки можно.



Размер 3900х3900, без цветокоррекции
http://www.lpi.usra.edu/resour ces/apollo/images/print/AS11/4 0/5903.jpg

Взято из: http://www.lpi.usra.edu/resour ces/apollo/frame/?AS11-40-5903

Размер  4400 x 4600, без цветокоррекции
https://c2.staticflickr.com/6/ 5681/22078734751_a476dc7b51_o. jpg

Размер  4400 x 4600 C цветокоррекции
https://c1.staticflickr.com/1/ 742/21039130393_12a1fdbe41_o.j pg

Взято из Unprocessed JSC Hasselblad Scans on Flickr.

P.S.
На предоставленных изображениях маленького размера ничего рассмотреть не возможно, из-за пережатого JPEG.

Какая замечательная фотка, с первого невооружённого взгляда фотографа любителя заметил это чудо.
А сколько "умных" вещей, с присущим им гонором, про неё порассказали нам тупеньким дочери АстронаФта №1 и АстронаФта №2 (с большой буквы, оба, заслужили, Ф - фантазёры).
И что же фотка? Да монтаж это чистой воды, нужно наверное иметь 80lvl Профессионального фотографа, который есть естесна у всех дочерей, чтобы не заметить монтажа.
Горизонт на этой фотке завален, а должен быть ровным.
Зачем горизонт завалили? Я не знаю, дочери АстронаФтов найдут как обычно самое несуразное объяснение из всех несуразных, лишний раз нам напомнив, что у дочерей и кастрюлеголовых из соседнего Цэгабона учитель по логике один - Псака.
Предположу, что-то попало в кадр, что однозначно идентифицировало съёмку как павильонную где-то в США, фотку подвергли монтажу в процессе которого удалили лишнее и завалили горизонт.
А крестики, которые не дадут соврать, тоже лежать как горизонт, ай молодцы монтажники.

Отредактировано: oxooof - 01 января 1970
+ 0.05 / 12
                     
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Какая замечательная фотка, с первого невооружённого взгляда фотографа любителя заметил это чудо.
А сколько "умных" вещей, с присущим им гонором, про неё порассказали нам тупеньким дочери АстронаФта №1 и АстронаФта №2 (с большой буквы, оба, заслужили, Ф - фантазёры).
И что же фотка? Да монтаж это чистой воды, нужно наверное иметь 80lvl Профессионального фотографа, который есть естесна у всех дочерей, чтобы не заметить монтажа.
Горизонт на этой фотке завален, а должен быть ровным.
Зачем горизонт завалили? Я не знаю, дочери АстронаФтов найдут как обычно самое несуразное объяснение из всех несуразных, лишний раз нам напомнив, что у дочерей и кастрюлеголовых из соседнего Цэгабона учитель по логике один - Псака.
Предположу, что-то попало в кадр, что однозначно идентифицировало съёмку как павильонную где-то в США, фотку подвергли монтажу в процессе которого удалили лишнее и завалили горизонт.
А крестики, которые не дадут соврать, тоже лежать как горизонт, ай молодцы монтажники.

Ключевое: "Я не знаю".
Ну, и продолжайте не знать.
А остальной бред типа "крестики, которые не дадут соврать, тоже лежать как горизонт, ай молодцы монтажники." даже комментировать уже не смешно. Диагноз и так ясен.

-0.09 / 13
                     
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
Какая замечательная фотка, с первого невооружённого взгляда фотографа любителя заметил это чудо.
А сколько "умных" вещей, с присущим им гонором, про неё порассказали нам тупеньким дочери АстронаФта №1 и АстронаФта №2 (с большой буквы, оба, заслужили, Ф - фантазёры).
И что же фотка? Да монтаж это чистой воды, нужно наверное иметь 80lvl Профессионального фотографа, который есть естесна у всех дочерей, чтобы не заметить монтажа.
Горизонт на этой фотке завален, а должен быть ровным.
Зачем горизонт завалили? Я не знаю, дочери АстронаФтов найдут как обычно самое несуразное объяснение из всех несуразных, лишний раз нам напомнив, что у дочерей и кастрюлеголовых из соседнего Цэгабона учитель по логике один - Псака.
Предположу, что-то попало в кадр, что однозначно идентифицировало съёмку как павильонную где-то в США, фотку подвергли монтажу в процессе которого удалили лишнее и завалили горизонт.
А крестики, которые не дадут соврать, тоже лежать как горизонт, ай молодцы монтажники.

Камрад, я что-то не заметил, чтобы крестики были завалены. Вы не можете указать на фотке, где вы видите этот эффект?
Почему заваленный горизонт является признаком монтажа?
Другие признаки монтажа там есть?

-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.09 / 8
                       
 
  oxooof
   
 
Камрад, я что-то не заметил, чтобы крестики были завалены. Вы не можете указать на фотке, где вы видите этот эффект?
Почему заваленный горизонт является признаком монтажа?
Другие признаки монтажа там есть?

Конечно могу.
Заваленный горизонт сам по себе не является признаком монтажа, но он конкретно сильно завален, хотя в известном рассказе  "Путешествие американцев на Луну и обратно" они не выглядят как обезьяна с гранатой.
А признак монтажа там виден над башкой, как срезанный отблеск от скафандра и линия среза на удивление параллельна горизонту, скорее всего это или край оригинального снимка или край инструмента монтажа закрывающего часть снимка.
Крестики не завалены потому, что нанесены на изображение в процессе монтажа, а не в процессе съёмки.
Но если вернуть линию горизонта на место, то они как раз станут заваленными.



Отредактировано: oxooof - 01 января 1970
+ 0.06 / 8
                 
 
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года
 
Цитата: Цитата
Цитата: Бузук от 11.07.2016 17:51:13

И почему же киловаттного прожектора недостаточно, чтобы осветить следы на грунте?

Цитата: Цитата Кот Мудраго
Альбедо реголита составляет - 0,07, по сути это напоминает свежий асфальт.

А альбедо белоснежного скафандра не менее - 0,8.
Разница на порядок.
Если вы выйдете ночью в белых штанах на дорогу и осветите свою ногу фонариком, какой уровень детализации будет на штанах и на асфальте?

Цитата: Цитата ILPetr
Если альбедо скафандра 1,0, а грунта 0,1, то яркость грунта в тени будет в 10 раз меньше яркости скафандра в тени. И вполне может попасть в область "чернее черного" цветной фотопленки с очень скромной фотографической широтой (динамическим диапазоном).

Ничего себе "фонарик" мощностью один киловатт!
Каждая цементная пылинка должна быть видна в таких условиях!
Альбедо против Реголита, Кот Мудраго против Ильфа с Петровым, кто победит?

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.07 / 7
                   
 
   
ДальнийВ  
 

А на ваш законный вопрос  - "как же актёр узнал о падении камня" - в ответ  - ти-ши-на!Веселый

+ 0.04 / 7
               
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
И почему же киловаттного прожектора недостаточно, чтобы осветить следы на грунте?

Епта, потому, что грунт темный. Оденьте два ботинка разного цвета, черный и белый и выйдете ночью на улицу. Какой ботинок будет лучше видно?
Вы когда думать начнете?

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.09 / 11
         
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
1. Российские космонавты находятся ровно в таких же условиях как и астронавты на Луне.
Они пребывают в вакууме, на солнечной стороне, в тени от МКС и тем не менее они не скрылись в темноте, а прекрасно видны.
Это влияние отраженного света от конструкций МКС, скафандра другого космонавта и Земли.
2. Вы когда задаете вопрос обдумываете содержание???
Каким образом диффузное рассеяние от почвы, направленное вверх и в стороны может осветить ямку, находящуюся ниже уровня почвы?

Кот, спасибо за ролики, действительно интересная параллель.
1. Но с утверждением "Российские космонавты находятся ровно в таких же условиях как и астронавты на Луне" согласиться не могу - космонавтов на МКС подсвечивает огромнейшая Земля. Я там вообще ни одной глубокой тени не увидел на корпусе станции. Условия освещения АБСОЛЮТНО другие.
Так что , не убедили.
2. Во-первых, освещенная почва присутствует и внутри самого следа.
Во-вторых, отражение от курятника направлено в том числе и вниз - лапы-то у астронавта нормальные детализированные.

Отредактировано: Бузук - 11 июля 2016 16:21:38
-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.09 / 8
           
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Кот, спасибо за ролики, действительно интересная параллель.
1. Но с утверждением "Российские космонавты находятся ровно в таких же условиях как и астронавты на Луне" согласиться не могу - космонавтов на МКС подсвечивает огромнейшая Земля. Я там вообще ни одной глубокой тени не увидел на корпусе станции. Условия освещения АБСОЛЮТНО другие.
Так что , не убедили.
2. Во-первых, освещенная почва присутствует и внутри самого следа.
Во-вторых, отражение от курятника направлено в том числе и вниз - лапы-то у астронавта нормальные детализированные.

Астронавтов на Луне подсвечивала огромнейшая Луна, на которой они стояли. Она занимала как минимум половину пространства.
А на земной орбите, в зависимости от местоположения космонавта относительно МКС, земной диск может быть даже не виден или чуть чуть выглядывать.
Вот на этой фотографии космонавт повернут к Земле спиной, и тем не менее очень хорошо просматривается.


Трудно с вами общаться, незнание элементарных вещей требует постоянного разжевывания.
Еще раз. Лапы у астронавта белые и их хорошо видно даже при слабом освещении, а реголит очень темный и поэтому хуже отражает свет.

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.08 / 9
   
 
  Lechi
 
   
Lechi  
 
Честно говоря, сомнительно, что отраженный свет может давать такую яркость... Ну ладно.
Почему же тогда на скафандре нет тени от левой руки, которая должна преграждать поток света от фольги?

Для постановочных съёмок на открытом воздухе при контровом освещении часто используется специальный зонтик белого цвета, который даёт отражённый рассеянный свет. Точно так же работал, в первую голову, скафандр фотографа. И эта, за разработку стекла к космоХасселю НАСА выложило пол ляма баксов. Тех ещё баксов.. Подмигивающий

+ 0.03 / 7
     
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Для постановочных съёмок на открытом воздухе при контровом освещении часто используется специальный зонтик белого цвета, который даёт отражённый рассеянный свет. Точно так же работал, в первую голову, скафандр фотографа. И эта, за разработку стекла к космоХасселю НАСА выложило пол ляма баксов. Тех ещё баксов.. Подмигивающий

Гм, изготовление реперного стекла - это то еще колдунство. Бинокль КОМЗ БПЦ5 8х30М за 5880 становится заметно дороже, превратившись в КОМЗ БПЦс 8х30 с угломерной сеткой за 6900. (http://www.opticstrade.com/def ault.aspx?page=69&goods=487),  а это массовое производство, их производят десятками тысяч. Представьте себе цену с сеткой для единичной партии в несколько десятков штук - там не 15 % разницы будет, 1500. Подмигивающий 

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.02 / 4
       
 
  Lechi
 
   
Lechi  
 
Гм, изготовление реперного стекла - это то еще колдунство. Бинокль КОМЗ БПЦ5 8х30М за 5880 становится заметно дороже, превратившись в КОМЗ БПЦс 8х30 с угломерной сеткой за 6900. (http://www.opticstrade.com/def ault.aspx?page=69&goods=487),  а это массовое производство, их производят десятками тысяч. Представьте себе цену с сеткой для единичной партии в несколько десятков штук - там не 15 % разницы будет, 1500. Подмигивающий

Там даже несколько в другом дело было. Фокусное 40мм. При диафрагме 8 ГРИП с метра, дисторсия 0.003%. Надо учитывать, что это Хассель 60*60 мм. Для него фокусное 40мм это очень даже широкий угол ( нормальный угол у Хасселя 80мм, ога ). Даже сейчас с современными низкодисперсионными стёклами и прочими асфериками такое ОЧЕНЬ непросто сделать. Для конца 60-х это был реальный шедевр.

+ 0.01 / 5
         
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Там даже несколько в другом дело было. Фокусное 40мм. При диафрагме 8 ГРИП с метра, дисторсия 0.003%. Надо учитывать, что это Хассель 60*60 мм. Для него фокусное 40мм это очень даже широкий угол ( нормальный угол у Хасселя 80мм, ога ). Даже сейчас с современными низкодисперсионными стёклами и прочими асфериками такое ОЧЕНЬ непросто сделать. Для конца 60-х это был реальный шедевр.

Полагаю, Вы сами сможете увидеть некоторые несоответствия:

И Хассельблад использовал об'ектив стороннего производителя, бренд которого тоже опознается на фото.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
0.00 / 5
         
 
   
ДальнийВ  
 
Там даже несколько в другом дело было. Фокусное 40мм. При диафрагме 8 ГРИП с метра, дисторсия 0.003%. Надо учитывать, что это Хассель 60*60 мм. Для него фокусное 40мм это очень даже широкий угол ( нормальный угол у Хасселя 80мм, ога ). Даже сейчас с современными низкодисперсионными стёклами и прочими асфериками такое ОЧЕНЬ непросто сделать. Для конца 60-х это был реальный шедевр.

Угол уже в мм меряется?Шокированный
П.С.
Бедная Англия Америка! (С)Улыбающийся

+ 0.03 / 4
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:

Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Желательно уточнить  детали, какая там была точная обстановка. Для этого желательнь давать номер из каталога. Устанваливается время, окрестности, что говорили по радио связи можно иногда просмотреть даже видео.
Этот вопрос, возможно, разбирался здесь. 
http://www.skeptik.net/conspir /moonhoax.htm#shadows
Вкратце:
1. Окружающие тела отражают солнечный свет (а он там  на 30% ярче.) и дают подсветку теней.
Так же как при фотографировании используют экраны и отражатели. (Белые зонтики, металлические пластины если на природе, и другие приспособления)
http://www.ferra.ru/ru/digipho to/90600/#.V4NQK4aOGkA

На поверхности Луны их несколько: от снимающего, от конструкций, от самого ландшафта.

2. На Луне еще своя "Луна" имеется, которая облаками и небом никогда не закрыта. 

Американцы же были на видимой стороне Луны? С поверхности Луны там вверху (~50) Земля где-то болталась. Расстояние одинаковое.
Но Земля крупнее и лучше отражает солнечный свет (альбедо 0,39 против 0,07 у Луны).
Но фаза не полная ~ примерно четверть.
Для каждой миссии и времени можно посчитать насколько Земля подсвечивали тени, чем полная Луна на Земле (примерно четверть)
Но в основной вклад, скорее всего, 1.

Кроме "теории" можно провести эксперименты на Земле, чтобы понять суть явления.
В той же фотостудии.
Солнце напрямую использовать затруднительно, так как днем в освещение теней дает вклад небо. Но в здании с окном в куполе можно и без прожектора обойтись.
Можно еще поэкспериментировать в освященной ярким источником "черной" комнате. Посмотреть как освещаются тени от яркого источника в присутствии рядом белых тел.

На метровых расстояниях рассеянием в воздухе можно пренебречь.

Отредактировано: normalized_ - 11 июля 2016 15:16:01
-0.04 / 3
 
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Желательно уточнить  детали, какая там была точная обстановка. Для этого желательнь давать номер из каталога. Устанваливается время, окрестности, что говорили по радио связи можно иногда просмотреть даже видео.

Скрытый текст


Apollo Image Atlas
AS11-40-5903
http://www.lpi.usra.edu/resour ces/apollo/frame/?AS11-40-5903

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.00 / 2
   
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
+ 0.00 / 3
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:

Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Давайте я приведу картинку, а Вы посмотрите на нее и подумаете? Подмигивающий


"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.04 / 5
 
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
Давайте я приведу картинку, а Вы посмотрите на нее и подумаете? Подмигивающий

Уважаемый ILPetr, спасибо за ответ, но он как всегда не о том мой вопрос был о другом - о несоответствии детелизации на скафандре и на отпечатках ног на грунте.
На скафандре все детали в тени ясно видны, а на грунте в тени не видно ничего - все черное.
https://en.wikipedia.org/wiki/ File:Aldrin_Apollo_11_original .jpg
Как такое может быть?
Опять же, не всегда рядом с обьектами находится супер отражающий курятник.
Но скафандры всегда освещены первоклассно. Очень смахивает на профессиональную студийную сьемку.

Отредактировано: Бузук - 11 июля 2016 14:39:30
-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.08 / 7
   
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Уважаемый ILPetr, спасибо за ответ, но он как всегда не о том мой вопрос был о другом - о несоответствии детелизации на скафандре и на отпечатках ног на грунте.
На скафандре все детали в тени ясно видны, а на грунте в тени не видно ничего - все черное.
https://en.wikipedia.org/wiki/ File:Aldrin_Apollo_11_original .jpg
Как такое может быть?
Опять же, не всегда рядом с обьектами находится супер отражающий курятник.
Но скафандры всегда освещены первоклассно. Очень смахивает на профессиональную студийную сьемку.

В смысле "профессиональную"?

В качестве уточнения о представлениях о том, что такое профессиональная студийная съемка (может они у нас разные):
Вы считаете, что "Стэнли Кубрик" подсветил скафандр отдельным прожектором, а вот отпечатки следов в тени подсветить забыл?

Отредактировано: normalized_ - 11 июля 2016 15:18:33
-0.05 / 4
   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 

Скрытый текст

На скафандре все детали в тени ясно видны, а на грунте в тени не видно ничего - все черное.
https://en.wikipedia.org/wiki/ File:Aldrin_Apollo_11_original .jpg
Как такое может быть?

Скрытый текст

Если альбедо скафандра 1,0, а грунта 0,1, то яркость грунта в тени будет в 10 раз меньше яркости скафандра в тени. И вполне может попасть в область "чернее черного" цветной фотопленки с очень скромной фотографической широтой (динамическим диапазоном).

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
0.00 / 4
     
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Если альбедо скафандра 1,0, а грунта 0,1, то яркость грунта в тени будет в 10 раз меньше яркости скафандра в тени. И вполне может попасть в область "чернее черного" цветной фотопленки с очень скромной фотографической широтой (динамическим диапазоном).

Совершенно верно.

И еще нужно учесть углы под которыми отраженный свет падает на скафандр или грунт от лунного модуля, других предметов, от ландшафта.
Так же как  углы падения от Солнца.

Но мне кажется проще и наглядней взять фотоаппарат (в телефоне же есть), пойти на природу и по фотографировать в приближенных условиях. Следы на черной земле в тени.
Столько открытий будет...

Отредактировано: normalized_ - 11 июля 2016 15:32:34
-0.05 / 4
       
 
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года
 
И еще нужно учесть углы под которыми отраженный свет падает на скафандр или грунт от лунного модуля, других предметов, от ландшафта.
Так же как  углы падения от Солнца.

Но мне кажется проще и наглядней, взять фотоаппарат (в телефоне же есть), пойти на природу и по фотографировать в приближенных условиях.
Столько открытий будет...

Приближённые условия это не пустыня Невада, случайно?

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.06 / 5
         
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Приближённые условия это не пустыня Невада, случайно?

Не, за определение, что такое "приближённые условия" отвечает голова.

Отредактировано: normalized_ - 11 июля 2016 15:32:44
-0.06 / 5
       
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
Совершенно верно.

И еще нужно учесть углы под которыми отраженный свет падает на скафандр или грунт от лунного модуля, других предметов, от ландшафта.
Так же как  углы падения от Солнца.

Но мне кажется проще и наглядней взять фотоаппарат (в телефоне же есть), пойти на природу и по фотографировать в приближенных условиях. Следы на черной земле в тени.
Столько открытий будет...

Уважаемый Норм, к сожалению, на Земле есть воздух, а на Луне вроде как нету, так что эксперименты на Земле совершенно ни о чем не говорят.

-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.04 / 5
         
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Уважаемый Норм, к сожалению, на Земле есть воздух, а на Луне вроде как нету, так что эксперименты на Земле совершенно ни о чем не говорят.

На коротких расстояниях рассеяние в воздухе мало. В оптике его и то больше.

На Земле воздух играет роль, так как из-за рассеяния в многокилометровой атмосфере небо начинает быть источником освещения.
Зато экранов-отражателей не нужно.

Поэксперементирйте: сфотографируйте кого-нибудь в подобных условиях так, чтоб солнечная тень от человека падала на следы ног в черной земле. Настройки фото - так, чтоб освященный небом человек в белом костюме получился хорошо, без пересвета.

Отличие будет только в том, что небо будет освещать сверху и след и человека сверху.

Но даже такие условия достаточны чтоб немного разобраться: нужно очень постараться сделать снимок так, чтобы на нем увидеть следы на черной земле и в тени.

Отредактировано: normalized_ - 11 июля 2016 19:11:55
-0.03 / 2
           
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
На коротких расстояниях рассеяние в воздухе мало. В оптике больше.
На Земле воздух играет роль, так как из-за рассеяния в многокилометровой атмосфере небо начинает быть источником освещения.
Зато экранов-отражателей не нужно.
Поэксперементирйте: Сфотографируйте кого нибудь в подобных условиях, так чтоб солнечная тень от человека, падала на следы ног на черной земле. Настройки фото: так чтоб небо человека в белом костюме получился хорошо, без пересвета.

Отличие будет только небо будет освещать сверху, а человека не сбоку.
Но даже такие условия, достаточно чтоб немного разобраться, что нужно очень постараться, чтоб увидеть следы.

И что даст подобный опыт? Это никак не доказательство, так как условия сьемки абсолютно другие.

-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.08 / 6
             
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
И что даст подобный опыт? Это никак не доказательство, так как условия сьемки абсолютно другие.

Чтобы точно ответить на вопрос, что даст опыт, нужно его провести. Не так ли?
А вот зачем проводить опыт уже было написано здесь и здесь.

Спорить о том, что такое "абсолютно другие" смысла не имеет. Оценки в чем отличается, в чем похожесть тоже уже даны.

P.S.

Напоминаю, что Вы так и не ответили на вопрос, что такое "профессиональная студийная съемка" по вашему

Цитата: Цитата
Вы считаете, что "Стэнли Кубрик" подсветил скафандр отдельным прожектором, а вот отпечатки следов в тени подсветить забыл?

Желания разобраться особо не наблюдается.

Не смотря на многочисленные подсказки о физике и ее законах (давно изученных), выяснить почему след от ботинок в тени на фотографии не виден вы не можете. Причем  как  в цифрах, так и на основе простейшего опыта с фотографировнием (о професианализме, в принципе, понятно).

Я уже не говорю, чтобы доказать, что след в тени должен быть виден.

Увы и ах.

Отредактировано: normalized_ - 11 июля 2016 19:35:40
-0.06 / 7
   
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Уважаемый ILPetr, спасибо за ответ, но он как всегда не о том мой вопрос был о другом - о несоответствии детелизации на скафандре и на отпечатках ног на грунте.
На скафандре все детали в тени ясно видны, а на грунте в тени не видно ничего - все черное.
https://en.wikipedia.org/wiki/ File:Aldrin_Apollo_11_original .jpg
Как такое может быть?
Опять же, не всегда рядом с обьектами находится супер отражающий курятник.
Но скафандры всегда освещены первоклассно. Очень смахивает на профессиональную студийную сьемку.

Альбедо реголита составляет - 0,07, по сути это напоминает свежий асфальт.
А альбедо белоснежного скафандра не менее - 0,8.
Разница на порядок.
Если вы выйдете ночью в белых штанах на дорогу и осветите свою ногу фонариком, какой уровень детализации будет на штанах и на асфальте?
---
Рядом с астронавтом которого снимают. всегда находится астронавт который ведет съемку.
Яркий солнечный свет отраженный от его скафандра аналогичен студийному софиту.


На какой студии освещали российских космонавтов?


Отредактировано: Кот Мудраго - 11 июля 2016 15:35:24
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.04 / 6
 
   
Пикейный жилет  
 
Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:

Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

А Вы сами как думаете?

-0.03 / 6
 
 
   
Сушков Вячеслав   Россия
74ru
50 лет
 
А Вы сами как думаете?

А думается что американцы не были на Луне. Иначе они бы знали, что цвет лунного реголита бурый (для любителей цветофильтров есть нашивка полосатого флага на скафандре с присутствующим красным цветом Подмигивающий). Китайцы долго мучились пытаясь воспроизвести фотографии американцев, но оставили эти попытки так как флаг КНР терял цвет.
http://andrew-vk.narod.ru/publ ic/Moon_color/Moon-color.html

+ 0.11 / 8
   
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
А думается что американцы не были на Луне. Иначе они бы знали, что цвет лунного реголита бурый (для любителей цветофильтров есть нашивка полосатого флага на скафандре с присутствующим красным цветом Подмигивающий). Китайцы долго мучились пытаясь воспроизвести фотографии американцев, но оставили эти попытки так как флаг КНР терял цвет.
http://andrew-vk.narod.ru/publ ic/Moon_color/Moon-color.html

А по теме?

Цитата: Цитата
Цитата: Бузук от 11.07.2016 10:19:50

Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:

Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Пикейный жилетВчера в 21:41
А Вы сами как думаете?


-0.05 / 4
   
 
   
Пикейный жилет  
 
А думается что американцы не были на Луне. Иначе они бы знали, что цвет лунного реголита бурый (для любителей цветофильтров есть нашивка полосатого флага на скафандре с присутствующим красным цветом Подмигивающий). Китайцы долго мучились пытаясь воспроизвести фотографии американцев, но оставили эти попытки так как флаг КНР терял цвет.
http://andrew-vk.narod.ru/publ ic/Moon_color/Moon-color.html

А вот чтобы поговорить без штампов, которых Вы набрались на разных помойках, чтобы самому подумать, так для интереса, ответьте пожалуйста какого цвета зебра.
Попробуйте ответить сами без подсказок интернета. Ну просто так потренировать мозги.

-0.04 / 7
     
 
   
Сушков Вячеслав   Россия
74ru
50 лет
 
А вот чтобы поговорить без штампов, которых Вы набрались на разных помойках, чтобы самому подумать, так для интереса, ответьте пожалуйста какого цвета зебра.
Попробуйте ответить сами без подсказок интернета. Ну просто так потренировать мозги.

Уважаемый, это что за выпады? Мне по большому счёту на@рать были пиндосы на Луне или нет. Я пришёл сюда по-дискутировать, а не выслушивать Ваши советы. А помойкой можно назвать любой ресурс, где диалог проходит в виде необоснованных нападок на собеседника. У Вас ЧСВ похоже зашкаливает.

Отредактировано: Сушков Вячеслав - 14 июля 2016 16:15:37
+ 0.13 / 10
       
 
   
Пикейный жилет  
 
Уважаемый, это что за выпады? Мне по большому счёту на@рать были пиндосы на Луне или нет. Я пришёл сюда по-дискутировать, а не выслушивать Ваши советы. А помойкой можно назвать любой ресурс, где диалог проходит в виде необоснованных нападок на собеседника. У Вас ЧСВ похоже зашкаливает.

Извиняюсь за "помойку."  Могу заменить ее на слова "ненадежные источники"
И по моему это Ваш единственный текст, написанный самостоятельно. Поздравляю.

-0.02 / 5
   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
А думается что американцы не были на Луне. Иначе они бы знали, что цвет лунного реголита бурый (для любителей цветофильтров есть нашивка полосатого флага на скафандре с присутствующим красным цветом Подмигивающий). Китайцы долго мучились пытаясь воспроизвести фотографии американцев, но оставили эти попытки так как флаг КНР терял цвет.
http://andrew-vk.narod.ru/publ ic/Moon_color/Moon-color.html

Тогда Вы наверное легко объясните цвет Луны на вот этом снимке из Вашей ссылки:


"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.05 / 7
     
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Тогда Вы наверное легко объясните цвет Луны на вот этом снимке из Вашей ссылки:

Сложные вопросы задаете.

Ему там в статье типа объяснили, разжевали же, "наглядно":

Цитата: Цитата
В 3:44 по хронометражу Нил Армстронг говорит, что лунный грунт, даже когда его рассматриваешь в руке, имеет угольно-серый цвет, и другого цвета они на Луне не встречали


https://www.youtube.com/watch? v=PtdcdxvNI1o&feature=youtu.be &t=130

Что такое "brown", судя по всему в нашем случае, необходимо перевести здесь явно: "коричневый"

Я так понимаю, думает, что американцы ничего не меряли с Земли, со спутников, с АМС (Сейвер-1). Тупые потому что. А он вот умнее.

По крайней мере 3 из тезисов Старого на лицо:
Скрытый текст


Отредактировано: normalized_ - 12 июля 2016 20:11:37
-0.06 / 9
 
  Vick
   
 
Уважаемое экспертное сообщество, после просмотра нескольких фото НАСА, возник у меня вопрос типа сомнение - почему на большинстве фотографий с Луны в тени четко видны все детали.
Вот типичный пример:

Солнце освещает персонажа сзади, а детали так хорошо проработаны спереди.
К примеру, в ямках от космических лаптей детали в тени не видны.
Чем персонажа освещают спереди?

Физику изучать пробовали?
Любой освещённый предмет или поверхность, видимые из тени, являются источником освещения этой самой тени.

Отредактировано: Vick - 14 июля 2016 16:42:27
0.00 / 4
 
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Физику изучать пробовали?
Любой освещённый предмет или поверхность, видимые из тени, являются источником освещения этой самой тени.

Физику изучать сложно и скучно, и напряженно. Да еще и "Фурсенко". Все это сказывается.

А смотреть шокирующие и разоблачающие ролики интересней. Особенно когда они накладываются на уже сформированные стереотипы.

https://www.youtube.com/watch? v=arzBrLEq6jo&feature=youtu.be &t=264

http://megascans.ru/thumbs/NLO _51_164_18_12_2000_cover.jpg
https://ru.wikipedia.org/wiki/ Жёлтая_пресса
http://nr2xe23nn5zgkltun4.cmle .ru/РЕН_ТВ
http://mfwgk6dfpfugs5dsn53c44t v.cmle.ru/article/lichnyi-rost -i-effektivnost/televizor-pomo inoe-vedro-ili-sladkaya-patoka -bezvoliya

Воспринимать информацию от наших космонавтов, наших ученых, специалистов желания нет, Только отговорки, что они в сговоре.

Комфортно воспринимается только информацию на которую "подсели" начиная с 90-х (информационная окрошка по всему диапазону) и нисправегателей псевдо-патриотов (блестящая операция американских спецслужб по оглуплению населения)

А читать что-то серьезное, уметь разбираться в информации, это уже не отдых, зачем напрягаться... И так же все "видно"

А  Бузуку, я бы рекомендовал вместо "изучения" по низкопробным фильмам, изучить что-нибудь более полезноe. Что в жизни пригодится.

Отредактировано: normalized_ - 14 июля 2016 18:23:03
-0.05 / 7
 
 
   
Карацюпа  
 
Физику изучать пробовали?
Любой освещённый предмет или поверхность, видимые из тени, являются источником освещения этой самой тени.

Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику.   С точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры.
Что означает хотя бы "видимые из тени"? Ну да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?

Отредактировано: Карацюпа - 14 июля 2016 17:06:20
+ 0.06 / 8
   
 
   
Пикейный жилет  
 
Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику.   С точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры.
Что означает хотя бы "видимые из тени"? Ну да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?

Спроси у Индуса. Он уже понял. Веселый

-0.04 / 5
   
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику.   С точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры.
Что означает хотя бы "видимые из тени"? Ну да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?

1. Где левое и правое?
2. "более освещены" - на сколько по вашим оценкам более освещены?

Отредактировано: normalized_ - 14 июля 2016 17:37:56
-0.02 / 2
   
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику.   С точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры.
Что означает хотя бы "видимые из тени"? Ну да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?

Судя по всему с логикой у вас то же не все в порядке.
"Почему белый скафандр ярче освещен, чем тень на темной почве"? Потому, что он белый и лучше отражает свет. А реголит темный и большую часть света поглощает. Разница в отражении от белого и от темного весьма существенна.
Хоть реголит и темный, тем не менее он отражает несколько процентов падающего солнечного света. Этот рассеянный свет освещает скафандр снизу вверх, с противоположной стороны от Солнца, поэтому то "верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронавта более освещены".
А осветить сама себя земля не может, из-за этого она выглядит темнее.
Но самую значительную лепту в освещении астронавта вносит скафандр его напарника, стоящего напротив. Подсвеченный мощными солнечными лучами он светится как прожектор.

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.02 / 6
     
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
Судя по всему с логикой у вас то же не все в порядке.
"Почему белый скафандр ярче освещен, чем тень на темной почве"? Потому, что он белый и лучше отражает свет. А реголит темный и большую часть света поглощает. Разница в отражении от белого и от темного весьма существенна.
Хоть реголит и темный, тем не менее он отражает несколько процентов падающего солнечного света. Этот рассеянный свет освещает скафандр снизу вверх, с противоположной стороны от Солнца, поэтому то "верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронавта более освещены".
А осветить сама себя земля не может, из-за этого она выглядит темнее.
Но самую значительную лепту в освещении астронавта вносит скафандр его напарника, стоящего напротив. Подсвеченный мощными солнечными лучами он светится как прожектор.

Кот, давайте не будем переходить на личности.
Вы не ответили на мой вопрос, и не ответили на вопрос Карацюпы, поэтому попытаюсь его разжевать попонятнее:
Почему скафандр-прожектор отражает весь свой свет исключительно в скафандр партнера? Почему он ничего не отражает вниз под ноги? Ведь тень от скафандра партнера на "земле" не несет на себе никаких пятен света от скафандра-отражателя.

-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.08 / 6
       
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Кот, давайте не будем переходить на личности.
Вы не ответили на мой вопрос, и не ответили на вопрос Карацюпы, поэтому попытаюсь его разжевать попонятнее:
Почему скафандр-прожектор отражает весь свой свет исключительно в скафандр партнера? Почему он ничего не отражает вниз под ноги? Ведь тень от скафандра партнера на "земле" не несет на себе никаких пятен света от скафандра-отражателя.

Я уже пятьдесят раз ответил на ваш вопрос, что поделать если вы не догоняете.
Ваши вопросы настолько глупы, что просто диву даешься. Вы, что до сих пор не знаете, что светлые предметы лучше отражают свет, чем темные?
Скафандр отражает рассеяный свет во все стороны в том числе и в пол. Просто темный пол больше поглощает, чем отражает, поэтому он и кажется темным. Эта элементарщина известна любому школьнику.
Пойдем от обратного.
Вы уверяете, что скафандр был подсвечен специальным прожектором.
Почему этот прожектор: а) не осветил тень на земле, как вы просите, б) не отразился в стекле шлема. с) не создал вторую тень.
Где должен был быть расположен этот прожектор, если его не видно в шлеме? Высоко над полом, что бы не попасть в отражение стекла?
Но тогда почему верхушка шлема освещена хуже чем ноги?

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.04 / 7
         
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Я уже пятьдесят раз ответил на ваш вопрос, что поделать если вы не догоняете.
Ваши вопросы настолько глупы, что просто диву даешься. Вы, что до сих пор не знаете, что светлые предметы лучше отражают свет, чем темные?
Скафандр отражает рассеяный свет во все стороны в том числе и в пол. Просто темный пол больше поглощает, чем отражает, поэтому он и кажется темным. Эта элементарщина известна любому школьнику.
Пойдем от обратного.
Вы уверяете, что скафандр был подсвечен специальным прожектором.
Почему этот прожектор: а) не осветил тень на земле, как вы просите, б) не отразился в стекле шлема. с) не создал вторую тень.
Где должен был быть расположен этот прожектор, если его не видно в шлеме? Высоко над полом, что бы не попасть в отражение стекла?
Но тогда почему верхушка шлема освещена хуже чем ноги?

И еще углы нужно учитывать.

1. Под каким углом скафандр Армстронга (и лунный модуль) освещает скафандр Олдрина.
Отраженные свет на скафандр Олдрина падает почти под прямым углом, на горизонтальную землю под относительно косым. Расстояние около 4 метров, центр "лампы" на высоте метр. Отношение примерно 1 к 4.

2. Такое же отношение играет роль для фотоаппарата: переотраженный (уже второй раз) от Олдрина обратно в фотоаппарат идет под прямым углом, от грунта только за счет неровностей немного.

Что касается "правой" части ранца (если смотреть на Олдрина), то там очевидно переотражение (рефлекс) от круглого шлема.

Здесь на картинке наоборот: рефлекс на шар от поверхности


Он же, от шлема, заметен и на "правой" руке астронавта.

Почему правая часть скафандра Олдрина освещена ярче, так отражение лучей Солнца, которое немного правее.
На верхней картинке обозначен как "блик"

Для объемного тела,  в том числе для шара, он будет иметь место даже если солнце в задней части:



Для матового объекта с не равной формы будет не в виде точки, а пятна.


Отредактировано: normalized_ - 14 июля 2016 22:11:20
-0.02 / 2
           
 
 
14 июля 2016, 22:09:17 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
         
 
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года
 
Я уже пятьдесят раз ответил на ваш вопрос, что поделать если вы не догоняете.
Ваши вопросы настолько глупы, что просто диву даешься. Вы, что до сих пор не знаете, что светлые предметы лучше отражают свет, чем темные?
Скафандр отражает рассеяный свет во все стороны в том числе и в пол. Просто темный пол больше поглощает, чем отражает, поэтому он и кажется темным. Эта элементарщина известна любому школьнику.
Пойдем от обратного.
Вы уверяете, что скафандр был подсвечен специальным прожектором.
Почему этот прожектор: а) не осветил тень на земле, как вы просите, б) не отразился в стекле шлема. с) не создал вторую тень.
Где должен был быть расположен этот прожектор, если его не видно в шлеме? Высоко над полом, что бы не попасть в отражение стекла?
Но тогда почему верхушка шлема освещена хуже чем ноги?

Вот наблюдаю за вашей дискуссией со стороны и не могу не вмешаться.
С одной стороны вы утверждаете, что реголит хорошо отражает свет и этим отражённым светом освещается в том числе скафандр астронавта на снимке.
С другой стороны вы пишите что реголит просто напросто тёмный и поэтому в тени на реголите всё чёрное и деталей нет.
Так насколько хорошо реголит отражает свет?
Достаточно, чтобы осветить скафандр, но недостаточно, чтобы продемонстрировать самого себя?
П.С. и постарайтесь всё-таки обойтись без оскорблений.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.09 / 8
           
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Вот наблюдаю за вашей дискуссией со стороны и не могу не вмешаться.
С одной стороны вы утверждаете, что реголит хорошо отражает свет и этим отражённым светом освещается в том числе скафандр астронавта на снимке.
С другой стороны вы пишите что реголит просто напросто тёмный и поэтому в тени на реголите всё чёрное и деталей нет.

Так насколько хорошо реголит отражает свет?
Достаточно, чтобы осветить скафандр, но недостаточно, чтобы продемонстрировать самого себя?
П.С. и постарайтесь всё-таки обойтись без оскорблений.

Повторение мать ученья.
http://glav.su/forum/1-misc/68 2/3906904-message/#message3906 904

Ваш вопрос похож на заданный. Нет так ли?
Цитата:  Цитата
Аналогичная ситуация по светимости реголита, то она у насазащитников нереальная, что аж засвечивает всё вокруг так, что звёзд не видно, то потом на некоторых фото тех же НАСА она больше похожа на угольную пыль и явно не проявляет своих волшебных свойств.

Ответ который был дан:

Цитата: Цитата
Вы тут немного путаете физические характеристики "светимость" и "похожа на угольную пыль".
Подумайте, например, вот над каким вопросом: как будет "светить"  абсолютное черное тело, скажем при температуре 6000 ?
Или как при комнатной температуре будет светить окрашенное черной краской  тело (альбедо ~0,1) если его освещать солнечным светом?

Так вот, для оценки светимости реголита  нужно учитывать мощность падающего излучения (про температуру не обязательно)
А для оценки светового потока испускаемого от тела, нужно учитывать его площадь.

"похожа на угольную пыль" это характеристика отношения отраженного  света и падающего (альбедо, в данном случае видимой части спектра ~ 0,07 - 0,14)

Поэтому ничего удивительного, что при большой площади ландшафта (большой телесный угол относительно наблюдателя), при большом падающем излучении (на 30% ярче чем на Земле), даже "черное" тело будет светить интенсивно.

По этой фотографии ( "искаженной микроплёнкой ГУМ стал маленькой избёнкой) можно примерно оценить соотношение площадей.


Fig. 9 - A magnification of the image in Aldrin's visor from Fig. 1. (1) Neil Armstrong, (2) The U.S. Flag, (3) The solar wind experiment. (NASA: detail of AS11-40-5903. Image processing by Markus Mehring. Annotations by Clavius.)
(Увеличенное отражение от стекла шлема Олдрина.)

Таким образом отражение от черного реголита за счет площади не равно нулю а соотносится с потоком от скафандра Армстронга и лунного модуля (и другие предметы)

В тени  разобрать затруднительно, так как два фактора (черный цвет, в тени) друга-друга усиливают.
В других случаях (белый цвет, тень) (черный, свет) не усиливают.

Табличка (инфо графика):

. Белый Черный
На солнце: Ярко Видно
В тени:Видно Очень плохо


При этом если взять изображения в большом разрешении и присмотреться, и особенно без цвето коррекции уровней то следы в тени астронавта разглядеть все таки можно.



Отвечать по этой теме больше не буду. В треде все уже написано

Шарики
http://glav.su/forum/1-misc/68 2/3909368-message/#message3909 368

Карты, углы, исходники
http://glav.su/forum/1-misc/68 2/3909032-message/#message3909 032

И т. .д.

Отредактировано: normalized_ - 14 июля 2016 23:51:24
-0.02 / 2
           
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Вот наблюдаю за вашей дискуссией со стороны и не могу не вмешаться.
С одной стороны вы утверждаете, что реголит хорошо отражает свет и этим отражённым светом освещается в том числе скафандр астронавта на снимке.
С другой стороны вы пишите что реголит просто напросто тёмный и поэтому в тени на реголите всё чёрное и деталей нет.
Так насколько хорошо реголит отражает свет?
Достаточно, чтобы осветить скафандр, но недостаточно, чтобы продемонстрировать самого себя?
П.С. и постарайтесь всё-таки обойтись без оскорблений.

Об этом уже неоднократно писали.
Альбедо снега (листа бумаги, скафандра) - 0,8.
Альбедо реголита 0,07. Разница на порядок.
По простому - альбедо это отношение светового потока рассеянного поверхностью, к потоку, падающему на нее.
Отраженный от скафандра оператора свет ОДИНАКОВО освещает и скафандр фотографируемого и реголит под его ногами.
Но поглощается он по разному. Белый скафандр большую часть света отражает, а темный реголит поглощает. А предметы поглощающие свет выглядят темными.
Уже предлагал кому то выйти ночью на улицу в черном и белом кроссовке. Какой лучше видно в свете фонарей?
---
Но каким бы темным не был реголит, он все равно отражает свет. Потому, что его освещает не какой нибудь прожектор, а мощное светило.
Вот как он выглядит на китайских фото.


Какой прожектор освещает теневую сторону китайского лунохода? Почему она не черным-черная?



Цепной пес здравого смысла (С)
-0.03 / 5
           
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Вот наблюдаю за вашей дискуссией со стороны и не могу не вмешаться.
С одной стороны вы утверждаете, что реголит хорошо отражает свет и этим отражённым светом освещается в том числе скафандр астронавта на снимке.
С другой стороны вы пишите что реголит просто напросто тёмный и поэтому в тени на реголите всё чёрное и деталей нет.
Так насколько хорошо реголит отражает свет?
Достаточно, чтобы осветить скафандр, но недостаточно, чтобы продемонстрировать самого себя?
П.С. и постарайтесь всё-таки обойтись без оскорблений.

Хорошо отражает реголит...даже очень хорошо...И чем выше солнце тем выше уровень освещённости.

Что касается тени, то читаем Армстронга...."Тени густые, но не чёрные". Сам себя реголит тоже освещает из за особенностей микрорельефа...и в тени можно неплохо всё разглядеть...Всё зависит от разрешения снимка.

https://dors30.livejournal.com/
-0.03 / 5
           
 
  Vick
 
15 июля 2016, 03:53:24 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
   
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Я , конечно, физику не сильно изучал, признаюсь , больше логику.  

Тогда понятно откуда стока безграмотных вопросов...

Цитата
С точки зрения логики Ваши слова производят впечатление абракадабры

Брось...логика тут вообще не причём...Тут нужны элементарные знания в физике...

 
Цитата
Что означает хотя бы "видимые из тени"?

Означает, что когда ты в теньке сидишь, то поверхности видимые тобой из тени и не находящиеся в ней освещают тебя и тень. Я уже 100500 раз тут говорил о "рефлексе"...Как об стенку горохом...Логикам пор рефлекс ничо не известно...Хотя любой ученик художественной школы с пол-пинка объяснит что это такое...

Цитата
Ну да ладно , объясните же тогда с точки зрения физики почему верх шлема , правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?

Учи матчасть..про РЕФЛЕКС

https://dors30.livejournal.com/
-0.01 / 5
     
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Учи матчасть..про РЕФЛЕКС

Ну, что Вы сразу наезжаете. Тут же надо с ложечки кормить. Не видно что ли?

Еще раз показывать, наглядно.


Брать оригиналы

Размер 3900х3900, без цветокоррекции
http://www.lpi.usra.edu/resour ces/apollo/images/print/AS11/4 0/5903.jpg

Взято из: http://www.lpi.usra.edu/resour ces/apollo/frame/?AS11-40-5903

Размер  4400 x 4600, без цветокоррекции
https://c2.staticflickr.com/6/ 5681/22078734751_a476dc7b51_o. jpg

Размер  4400 x 4600 C цветокоррекции
https://c1.staticflickr.com/1/ 742/21039130393_12a1fdbe41_o.j pg

Взято из Unprocessed JSC Hasselblad Scans on Flickr.

Еще раз повторить про альбедо и светимость
http://glav.su/forum/1-misc/68 2/3906904-message/#message3906 904

Еще раз объяснять  отражения.переотражения микрорельефы,

от чего и как (о чем было много раз написано  в трэде)

Кстати, на правой (с точки зрения Олдрина) руке астронавта хорошо видно золотистое отражение от лунного модуля и даже тень от шланга системы жизне обеспечения.

Потом еще раз дать карту

Большая статья, где какие фотографии Apollo 11 снимались, их связь с ландшафтом и т.д.

Photogrammetric Revisions to the Camera-Station Map
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a1 1/a11Ph otogrammetry.html


Отдельно повторить карту для AS11-40-5903 (стрелка выделена сиреневым цветом), на которой можно определить направления, масштабы, размеры и положения объектов:


Дополнительно дать панораму 4, чтоб понять что Солнце светит справа (сравнив с общей картой 5930, 5941).

На высоте 15 над горизонтом. (Можно проверить и в Стелариуме, по отчетам, по эфемеридам)


А вы сразу про рефлекс...

Впрочем, не исключено, что тоже нужно объяснять в нашем случае.

P.S.
И спрашивать, что же они "видят"

Цитата: ЦитатаБузук
но такая мощная подсветка от скафандра как на "лунной" фотографии - не верю. И еще раз - если бы скафандр отражал бы так мощно, то почему он не отражает

Карацупа
правое плечо и правая часть ранца за шлемом астронаута  более освещены , чем тень на земле?

Карацупа, Что такое "более освещены" - на сколько по вашим оценкам более освещены?

Бузук
Вы можете на этой фотографии оценить/определить/написать, насколько  отраженный свет (от скафандра, ЛМ, и прочее) падает на Олдрина мощнее, чем падающий свет на тень? Как вы вообще определяете "так мощно". Откуда у вас такие оценки?

Или, вообще, хотя бы алгоритм/метод можете описать как это сделать?

Отредактировано: normalized_ - 14 июля 2016 18:29:07
-0.02 / 2
       
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
...

На высоте 15 над горизонтом. (Можно проверить и в Стелариуме, по отчетам, по эфемеридам)...
Вы можете на этой фотографии оценить/определить/написать, насколько  отраженный свет (от скафандра, ЛМ, и прочее) падает на Олдрина мощнее, чем падающий свет на тень?..

   Раз уж тут стало хорошим тоном обсуждать не лунную афёру, а уровень подготовки участников дискуссии, то вставлю и я свои пять копеек. Защитникам НАСА в подавляющем большинстве случаев собственный апломб и снобизм мешает даже адекватные доводы представить в простой и понятной форме для интересующихся. А ведь достаточно было сказать, что динамический диапазон пейзажа намного превышает динамический диапазон фотоматериалов, а уж тем более мониторов. Поэтому мы могли бы увидеть на снимках лишь часть этого исходного диапазона яркостей с хорошим уровнем детализации. Либо "Яркое и очень яркое", либо, например, "Средняя освещённость +/-", либо "Тёмное и очень тёмное". Лунный скафандр подходит под первый из упомянутых диапазонов, а тени на грунте - под третий. Можно было настроить фотик и под съёмку теней, но это малоинформативно и не любопытно. Глаз подстраивается автоматически, поэтому его диапазон намного шире и видеть можно многое, а вот на плёнку запечатлеть - лишь часть. Поэтому я не удивляюсь, что на снимках нет звёзд, но удивляюсь, что они их не наблюдали глазами.
   Кстати, коллега, как-то Вами был замят вопрос сравнения официально заявленных НАСА рекордов удаления от Земли с расчётными цифрами по эфемеридам. Вы попробовали проверить мои расчёты? Как думаете, почему заявленное НАСА (с точностью до сотен метров ) расстояние отличается от рассчитанного по эфемеридам на сотни километров?

+ 0.07 / 7
         
 
  Vick
   
 
Раз уж тут стало хорошим тоном обсуждать не лунную афёру, а уровень подготовки участников дискуссии, то вставлю и я свои пять копеек. Защитникам НАСА в подавляющем большинстве случаев собственный апломб и снобизм мешает даже адекватные доводы представить в простой и понятной форме для интересующихся. А ведь достаточно было сказать, что динамический диапазон пейзажа намного превышает динамический диапазон фотоматериалов, а уж тем более мониторов. Поэтому мы могли бы увидеть на снимках лишь часть этого исходного диапазона яркостей с хорошим уровнем детализации. Либо "Яркое и очень яркое", либо, например, "Средняя освещённость +/-", либо "Тёмное и очень тёмное". Лунный скафандр подходит под первый из упомянутых диапазонов, а тени на грунте - под третий. Можно было настроить фотик и под съёмку теней, но это малоинформативно и не любопытно. Глаз подстраивается автоматически, поэтому его диапазон намного шире и видеть можно многое, а вот на плёнку запечатлеть - лишь часть. Поэтому я не удивляюсь, что на снимках нет звёзд, но удивляюсь, что они их не наблюдали глазами.
   Кстати, коллега, как-то Вами был замят вопрос сравнения официально заявленных НАСА рекордов удаления от Земли с расчётными цифрами по эфемеридам. Вы попробовали проверить мои расчёты? Как думаете, почему заявленное НАСА (с точностью до сотен метров ) расстояние отличается от рассчитанного по эфемеридам на сотни километров?

Да какой уж тут апломб, когда на пальцах объяснять приходится? А Вы про диапазоны... Человеки что такое освещение отражённым светом не понимают, а вы предлагаете им объяснять про то, что человеческий глаз видит гораздо больший диапазон, нежели может запечатлеть фотоплёнка, а цифровые фото по диапазону вообще где-то на уровне плинтуса "но для офисной работы сойдёть - и нефих тогда не нужны люминофоры на мониторах с диапазоном более 256 пунктов светимости"? Да и это тоже обсасывалось многократно во всех этих Епических луносрачах, только вам-то это как об стенку горох.

Отредактировано: Vick - 15 июля 2016 05:44:41
+ 0.00 / 4
         
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Кстати, коллега, как-то Вами был замят вопрос сравнения официально заявленных НАСА рекордов удаления от Земли с расчётными цифрами по эфемеридам. Вы попробовали проверить мои расчёты? Как думаете, почему заявленное НАСА (с точностью до сотен метров ) расстояние отличается от рассчитанного по эфемеридам на сотни километров?

Кстати, а у Вас самого есть разумная версия того, почему цифра рекорда в FAI так существенно отличается от Ваших расчётов? Ну, в смысле, про поголовно низкий моральный облик аферистов - это я помню, но не из чистой же любви к вранью они вписали на сотни километров неправильную (по Вашей версии) цифру? Как, по-Вашему, это могло произойти?

+ 0.00 / 2
           
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
Кстати, а у Вас самого есть разумная версия того, почему цифра рекорда в FAI так существенно отличается от Ваших расчётов? Ну, в смысле, про поголовно низкий моральный облик аферистов - это я помню, но не из чистой же любви к вранью они вписали на сотни километров неправильную (по Вашей версии) цифру? Как, по-Вашему, это могло произойти?

Уважаемый коллега, дело в том, что мне не сильно интересно сравнивать их версию со своими расчётами. Мне хочется сравнить с истинными значениями. Мои расчеты содержат некую ошибку приближения, которую я оцениваю в считанные проценты от разницы расстояний. Если бы кто-то повторил эти расчеты и получил схожий результат, то это можно было бы считать установленным фактом. Требование повторяемости, однако .
"Разумность" моей версии есть понятие очень субъективное. Вряд ли Вы её оцените таковой же. И вообще, я первый спросил!

Отредактировано: Вадим Р. - 15 июля 2016 17:21:37
+ 0.04 / 3
             
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Уважаемый коллега, дело в том, что мне не сильно интересно сравнивать их версию со своими расчётами. Мне хочется сравнить с истинными значениями. Мои расчеты содержат некую ошибку приближения, которую я оцениваю в считанные проценты от разницы расстояний. Если бы кто-то повторил эти расчеты и получил схожий результат, то это можно было бы считать установленным фактом. Требование повторяемости, однако .
"Разумность" моей версии есть понятие очень субъективное. Вряд ли её оцените таковой же. И вообще, я первый спросил!

Вадим, Ваша тема, действительно, интересна. Но она встревает в тред то про грунт, то про оптические эффекты.
Очень тяжело ориентироваться. Даже здесь по ссылкам "Цитата (верх)" легко не пройдешь/найдешь, что писалось ранее.
Вот вроде последний основной тред (или есть еще)
http://glav.su/forum/1/682/thr eads/1041877/#message3548308
Но последних сообщений, где вы разъясняете какие данные вбивали и как рассчитывали, даже в нем не видно
http://glav.su/forum/1-misc/68 2/3903987-message/#message3903 987
(а перед этим мое краткое промежуточное резюме + резюме Alexxey)
Я то тэги у себя в архиве ставлю, но лучше находится в одном треде. 
P.S. 
Если вам интересно, я изучаю, в основном копаю по времени (возможно путаница с Хьюстоновским времен, тихоокеанским, и т.д.). На час передвигаю и уже больше чем в вычисляемом расстоянии по книжке (377 349 km)
При этом двигатель для транзакции к Земле включали, кмк,  чуть позже максимального удаления (восьмерка, на которую влияет притяжения Земли).
Сами расчеты из книжки Orloff тоже еще не нашел/не искал. (Так как повторяю, приоритет низкий, объяснял почему).

-0.02 / 2
               
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
...
Если вам интересно, я изучаю, в основном копаю по времени (возможно путаница с Хьюстоновским времен, тихоокеанским, и т.д.). На час передвигаю и уже больше чем в вычисляемом расстоянии по книжке (377 349 km)
При этом двигатель для транзакции к Земле включали, кмк,  чуть позже максимального удаления (восьмерка, на которую влияет притяжения Земли).
Сами расчеты из книжки Orloff тоже еще не нашел/не искал.

1. Откуда может взяться путаница, если хронометраж ведётся в своём, полётном времени, которое легко пересчитывается в мировое, используемое в расчетах эфемерид?
2. В момент прохождения корабля в тени Луны он по траектории идёт навстречу её движению по орбите вокруг Земли. Следовательно, погрешность фиксации рекорда резко падает. Пролёт в тени происходит тоже довольно быстро, значительная погрешность из-за времени фиксации просто не успеет набежать., Я для простоты принял, что зафиксированный момент включения двигателя состоялся точно в середине тени, т.е.  в рекордной точке траектории.

Отредактировано: Вадим Р. - 15 июля 2016 17:50:16
+ 0.08 / 6
                 
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
1. Откуда может взяться путаница, если хронометраж ведётся в своём, полётном времени, которое легко пересчитывается в мировое, используемое в расчетах эфемерид?
2. В момент прохождения корабля в тени Луны он по траектории идёт навстречу её движению по орбите вокруг Земли. Следовательно, погрешность фиксации рекорда резко падает. Пролёт в тени происходит тоже довольно быстро, значительная погрешность из-за времени фиксации просто не успеет набежать., Я для простоты принял, что зафиксированный момент включения двигателя состоялся точно в середине тени, т.е.  в рекордной точке траектории.

1. Да в том то и дело, что не легко. Может Вы и приводили перевод времени, но в указанных выше сообщений их не видел.
Там в США "декреты" по летнему/зимнему времени всякие разные по штатам, реформы, 1966-74
Вот тут 5 часов разницы EST, времена по Хьюстону и бортовое.
http://www.honeysucklecreek.ne t/images/images_Apollo_8/Apoll o_8_diagram_lg.jpg
У вас вбивается 6 часов.
А за час там 240 км разницы
2.  "Пролёт в тени происходит тоже довольно быстро"
То что для простоты это хорошо,
Но, считаю, что пренебрегать нельзя и нужно подробней рассмотреть:
При окружности Луны 10 917 км, и скорости примерно 1,5 км /c, оборот (или четверть) довольно продолжительная. А сама Луна удаляется 4 км/минуты, как Вы справедливо обратили на это внимание.
Вот сама инъекция почти мгновенная (порядка сотни секунд)
Но еще раз повторю, что я особо не разбирался. Вы спросили - я ответил. И в этот тред с другой темой постараюсь не зашумлять.
Да, и мне не только рекорд интересен (377 668 km), про него уже писалось, а все расхождения, в том числе по книге на насовском сайте  Орлова (377 349 km) и Вашими расчетами ( 377199 +- 20)

Отредактировано: normalized_ - 15 июля 2016 18:50:38
-0.05 / 4
                   
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
1. Да в том то и дело, что не легко. Может Вы и приводили перевод времени, но я в указанных выше сообщений я их не видел.
Там в США "декреты" по летнему/зимнему времени всякие разные по штатам, реформы, 1966-74
Вот тут 5 часов разницы EST, времена по Хьюстону и бортовое.
http://www.honeysucklecreek.ne t/images/images_Apollo_8/Apoll o_8_diagram_lg.jpg
У вас вбивается 6 часов.
А за час там 240 км разницы
2.  "Пролёт в тени происходит тоже довольно быстро"
То что для простоты это хорошо,
Но, считаю, что пренебрегать нельзя и нужно подробней рассмотреть:
При окружности Луны 10 917 км, и скорости примерно 1,5 км /c, оборот (или четверть) довольно продолжительная. А сама Луна удаляется 4 км/минуты.
Вот сама инъекция почти мгновенная (порядка сотни секунд)
Но еще раз повторю, что я особо не разбирался. Вы спросили - я ответил. И в этот тред с другой темой постараюсь не зашумлитвать.
Да, и мне не только рекорд интересен (377 668 km), про него уже писалось, а все расхождения, в том числе по книге на насовском сайте  Орлова (377 349 km) и Вашими расчетами ( 377199 +- 20)

1. Воспользуйтесь хотя бы Википедией. Старт 21 декабря 1968 года в 12:51 по Гринвичу. Включение тормозного импульса на 89 часу 19 минуте полётного времени.
2. При облёте Луны длительность потери радиосвязи около получаса (лень искать в документах точнее) я принял как допущение, что рекорд и включение двигателя совпали по времени и случились в середине радиотени. По-моему, вполне приличный допуск в сравнении с расхождением НАСА.

+ 0.09 / 7
             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Уважаемый коллега, дело в том, что мне не сильно интересно сравнивать их версию со своими расчётами. Мне хочется сравнить с истинными значениями. Мои расчеты содержат некую ошибку приближения, которую я оцениваю в считанные проценты от разницы расстояний. Если бы кто-то повторил эти расчеты и получил схожий результат, то это можно было бы считать установленным фактом. Требование повторяемости, однако .
"Разумность" моей версии есть понятие очень субъективное. Вряд ли Вы её оцените таковой же. И вообще, я первый спросил!

А что в Ваших расчётах проверять? Приближения, которые Вы сделали, выглядят корректно, в сложении/вычитании ошибиться трудно: подтверждаю, что, на мой взгляд, цифра 377200 км (± от силы десятки км) похожа на верную оценку максимального удаления А8 от поверхности Земли за время миссии. По моей версии, если помните: Вами не доказана корректность прямого сравнения этой цифры с цифрой рекорда FAI. Я эту версию озвучивал, Вам она убедительной не кажется, понимаю, - я и сам признаю, что она довольно хилая, но ничего лучше предложить пока не могу. Всё это мы с Вами обсуждали давно, к чему повторяться?
А в данном случае, вопрос мой совершенно в другом. Не могли бы Вы изложить свою версию ответа на, своего рода, главный вопрос ко всякому опровержению: какая польза нашему колхозу как эта нестыковка вписывается в теорию афёры? Ну, какое-то чисто теоретическое объяснение у Вас есть? Хотя бы и такое же нелепое, как отсутствие звёзд на снимках из-за боязни НАСы налажать с правильным их расположением. Не уходите от ответа, пожалуйста.

+ 0.00 / 2
               
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Не уходите от ответа, пожалуйста.

Лучше новый тред открыть!

Отредактировано: normalized_ - 16 июля 2016 19:01:41
-0.05 / 4
               
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
А что в Ваших расчётах проверять? Приближения, которые Вы сделали, выглядят корректно, в сложении/вычитании ошибиться трудно: подтверждаю, что, на мой взгляд, цифра 377200 км (± от силы десятки км) похожа на верную оценку максимального удаления А8 от поверхности Земли за время миссии. По моей версии, если помните: Вами не доказана корректность прямого сравнения этой цифры с цифрой рекорда FAI. Я эту версию озвучивал, Вам она убедительной не кажется, понимаю, - я и сам признаю, что она довольно хилая, но ничего лучше предложить пока не могу. Всё это мы с Вами обсуждали давно, к чему повторяться?
А в данном случае, вопрос мой совершенно в другом. Не могли бы Вы изложить свою версию ответа на, своего рода, главный вопрос ко всякому опровержению: какая польза нашему колхозу как эта нестыковка вписывается в теорию афёры? Ну, какое-то чисто теоретическое объяснение у Вас есть? Хотя бы и такое же нелепое, как отсутствие звёзд на снимках из-за боязни НАСы налажать с правильным их расположением. Не уходите от ответа, пожалуйста.

Вы свою версию, как мне помнится, свели к тому, что разгадка прячется где-то в нюансах терминологии ФАИ, на что я Вам отвечал, что все возможные нюансы исчерпываются теми же +/- десятки километров. На этом дискуссия вроде бы закончилась.
Моя версия: цифра НАСА результат чьего-то кривого расчёта. Так как полёта (и реальной телеметрии) не было, то эта ошибка так и перекочевала в отчёты.

+ 0.08 / 6
                 
 
  Alexxey
 
15 июля 2016, 20:05:53 Сообщение удалено автором
 
+ 0.01 / 1
                 
 
   
Пикейный жилет  
 
Моя версия: цифра НАСА результат чьего-то кривого расчёта. Так как полёта (и реальной телеметрии) не было, то эта ошибка так и перекочевала в отчёты.

Читал ваши расчеты. Думал, вот ведь какой умный, как старается, пробует, считает.
А тут вот оказывается, что цель всего этого такая гнилая.
Опровергнуть FAI для того, чтобы отрицать высадку на Луну.
Может быть проблема в Вас а не в FAI.
Возможно расчеты неправильные, и вообще методика неверная.
Иначе все рекорды зарегистрированные FAI придется признать неверными.
Вот и я и Вы не сомневаемся в полете Гагарина.
Вот и попробуйте просчитать и проверить регистрацию этого рекорда.
Координаты старта, место посадки, соответствие правилам FAI.
И попробуйте потом сказать, что Гагарин не летал.
Так что Ваши попытки опорочить высадку астронавтов на Луну дурно пахнут.
С приветом.

 

-0.03 / 4
                   
 
 
15 июля 2016, 23:46:56 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
         
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
А ведь достаточно было сказать, что динамический диапазон пейзажа намного превышает динамический диапазон фотоматериалов, а уж тем более мониторов.

Неа, Не достаточно.  
Как оказалось.  Говорилось же:
http://glav.su/forum/1-misc/68 2/3904249-message/#message3904 249

Цитата: Цитата
Кстати, коллега, как-то Вами был замят вопрос сравнения официально заявленных НАСА рекордов удаления от Земли с расчётными цифрами по эфемеридам. Вы попробовали проверить мои расчёты? Как думаете, почему заявленное НАСА (с точностью до сотен метров ) расстояние отличается от рассчитанного по эфемеридам на сотни километров?

Нет, не пробовал.  Там пока видно, что сильно зависит от времени (4 км в мин), а до этого элиптические орбиты были (хоть и с переселением как раз дальше от Земли), какие не смотрел не разбирался.
Вопрос не замят, а отложен. Приоритет низкий.

Отредактировано: normalized_ - 15 июля 2016 13:29:01
-0.01 / 1
           
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
...
Нет, не пробовал.  Там пока видно, что сильно зависит от времени (4 км в мин), а до этого элиптические орбиты были (хоть и с переселением как раз дальше от Земли), какие не смотрел не разбирался.
Вопрос не замят, а отложен. Приоритет низкий.

"Сильно зависит": это в каких величинах? Разница сотни километров, по времени она бы набежала за десятки минут. А свои данные НАСА представила с точностью до сотен метров и минуты.

+ 0.08 / 6
         
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Поэтому я не удивляюсь, что на снимках нет звёзд, но удивляюсь, что они их не наблюдали глазами.

На стадион ночью сходите.

P.S. Извиняюсь за грубость. Просто станет понятнее и меньше удивления.

Жизненный опыт тоже же нужно использовать. Особенно когда у Вас идут рассуждения без численных оценок.

Отредактировано: normalized_ - 15 июля 2016 15:11:40
-0.05 / 4
           
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
На стадион ночью сходите.
P.S. Извиняюсь за грубость. Просто станет понятнее и меньше удивления.

Жизненный опыт тоже же нужно использовать. Особенно когда у Вас идут рассуждения без численных оценок.

Я должен догадываться, что Вы именно хотели сказать, но поленились? Возможно, Вы имели ввиду, что ночью ярко освещенные детали пейзажа помешают моим глазам настроиться на свет звёзд? Вы считаете меня таким же ограниченным и не любопытным, как насовские АСТРОнавты? Думаете, я не догадался бы отвернуться от прожектора, поднять взгляд вверх и снять солнцезащитные очки, чтобы увидеть звёзды? А "на верочку" ещё бы и в тень ЛМ зашёл. Чтобы, когда меня дети спросят: "А ты там звёзды видел?", я мог бы им предметно ответить. Впрочем, судя по всему, из насовской версии событий следует, что астронавты в эти моменты прикидывали, что из снаряжения они смогут позже продать на аукционе... Никто не в курсе, использованные памперсы тоже, небось, продали?

Отредактировано: Вадим Р. - 15 июля 2016 17:08:46
+ 0.10 / 9
             
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Я должен догадываться, что Вы именно хотели сказать, но поленились? Возможно, Вы имели ввиду, что ночью ярко освещенные детали пейзажа помешают моим глазам настроиться на свет звёзд? Вы считаете меня таким же ограниченным и не любопытным, как насовские АСТРОнавты? Думаете, я не догадался бы отвернуться от прожектора, поднять взгляд вверх и снять солнцезащитные очки, чтобы увидеть звёзды?

Ну, шлем астронавты снять не догадались они не снимали. 
Просто вопрос немного детский, на всяких луносрачах много раз разбирался.
Вы делаете утверждения "я бы разглядел", но без численных оценок (основанных на известных и изученных на Земле физических законах).
А в таких случаях используют опыт "на пальцах". Лучше всего собственный.

P.S.
Вот еще пример "практический"
http://www.moya-planeta.ru/new s/view/tret_zhitelej_zemli_nik ogda_ne_uvidyat_mlechnyj_put_2 1892/

Отличается, но наводит на размышления.

Отредактировано: normalized_ - 15 июля 2016 17:13:43
-0.06 / 5
               
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
Ну, шлем астронавты снять не догадались они не снимали.
Просто вопрос немного детский, на всяких луносрачах много раз разбирался.
Вы делаете утверждения "я бы разглядел", но без численных оценок (основанных на известных и изученных на Земле физических законах).
А в таких случаях используют опыт "на пальцах". Лучше всего собственный.

1. Весь шлем не надо, там было подъёмное защитное забрало.
2. Ближайший стадион от моего дома - в ста метрах. Когда я иду домой пешком через него, то прямо в глаза мне светит прожектор, установленный на крыше дома, что очень мешает наблюдать звёзды. Но стоит чуть отвернуться или даже просто прикрыться рукой, и всякий раз происходит чудо - звёзды становятся видны.

Отредактировано: Вадим Р. - 15 июля 2016 17:15:48
+ 0.10 / 7
                 
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
1. Весь шлем не надо, там было подъёмное защитное забрало.
2. Ближайший стадион от моего дома - в ста метрах. Когда я иду домой пешком через него, то прямо в глаза мне светит прожектор, установленный на крыше дома, что очень мешает наблюдать звёзды. Но стоит чуть отвернуться или даже просто прикрыться рукой, и всякий раз происходит чудо - звёзды становятся видны.

А этот прожектор до горизонта бьет сильно?

P.S. И какова мощность на квадратный метр?

Отредактировано: normalized_ - 15 июля 2016 17:22:40
-0.05 / 4
                   
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
А этот прожектор до горизонта бьет сильно?

P.S. И какова мощность на квадратный метр?

Когда он светит мне прямо в глаза, я уверен, что его яркость не уступает яркости лунного грунта. Численных замеров не делал. Но вполне бывает достаточно просто смотреть не на него, а прямо на звездное небо.

+ 0.05 / 4
                     
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Когда он светит мне прямо в глаза, я уверен, что его яркость не уступает яркости лунного грунта. Численных замеров не делал. Но вполне бывает достаточно просто смотреть не на него, а прямо на звездное небо.

А давайте проведем расчет? Что спорить-то без толку?
Тем более на стадион нам вместе будет сходить затруднительно, так как в разных городах находимся.
Учтем еще, что когда испытывают КА и солнечные батареи, то их освещают совсем не теми прожекторами, которые у Вас на доме.
Еще аккомодацию зрения учтем.

-0.05 / 4
                     
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Когда он светит мне прямо в глаза, я уверен, что его яркость не уступает яркости лунного грунта. Численных замеров не делал. Но вполне бывает достаточно просто смотреть не на него, а прямо на звездное небо.

Вы уверены, что одинокий прожектор не уступает яркости лунного грунта? Смеющийся
Окружите себя сотней прожекторов со всех сторон, тогда можете сравнивать.

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.05 / 6
                 
 
  Vick
   
 
1. Весь шлем не надо, там было подъёмное защитное забрало.
2. Ближайший стадион от моего дома - в ста метрах. Когда я иду домой пешком через него, то прямо в глаза мне светит прожектор, установленный на крыше дома, что очень мешает наблюдать звёзды. Но стоит чуть отвернуться или даже просто прикрыться рукой, и всякий раз происходит чудо - звёзды становятся видны.

"Стадион", через который все подряд ходят "домой" и который освещается прожектором "с дома" - это не стадион, вас кто-то обманул.

Отредактировано: Vick - 01 января 1970
-0.04 / 4
                   
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
"Стадион", через который все подряд ходят "домой" и который освещается прожектором "с дома" - это не стадион, вас кто-то обманул.

Вы желаете определиться с необходимыми и достаточными признаками используемого в астрономических наблюдениях объекта "стадион" в контексте нашего обсуждения? Хотите об этом поговорить?

+ 0.09 / 8
                     
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Вы желаете определиться с необходимыми и достаточными признаками используемого в астрономических наблюдениях объекта "стадион" в контексте нашего обсуждения? Хотите об этом поговорить?

На стадионе немного по другому светят, чем у Вас на доме. Прожекторов больше, на два порядка, и помощнее. "Есть разница?" (вопрос риторический)

Отредактировано: normalized_ - 15 июля 2016 18:24:44
-0.05 / 4
                       
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
На стадионе немного по другому светят, чем у Вас на доме. Прожекторов больше, на два порядка, и помощнее. "Есть разница?" (вопрос риторический)

Да и свет Солнца отличается от стадионного освещения с четырёх сторон. Я принял, как допущение, что свет одиночного прожектора в лицо не меньше, чем яркость лунного грунта. И проблема решается сходным путём: исключение ярких объектов из поля зрения.

+ 0.09 / 7
                         
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Да и свет Солнца отличается от стадионного освещения с четырёх сторон. Я принял, как допущение, что свет одиночного прожектора в лицо не меньше, чем яркость лунного грунта. И проблема решается сходным путём: исключение ярких объектов из поля зрения.

Я себе это так представляю: надо снять шлем, на стекло которого все равно падает отраженный от микрорельефа свет, приложить к глазу трубочку, и чуть-чуть подождать из-за аккомодации теневой адаптации зрения. Нет?


http://eyesfor.me/home/anatomy -of-the-eye/retina/light-and-d ark-adaptation.html

P.S. На стадионе, по хорошему, еще рассеяние в воздухе немного мешать будет.

А допущение о "яркости/свете" оспариваю, как и писал выше. Считать нужно. Прожектор по сравнению с Солнцем хиленький, а при вычислении светового потока от лунного микрорельефа нужно (как обсуждалось в треде про подсветку скафандра) смотреть на площадь.

Отредактировано: normalized_ - 15 июля 2016 20:07:11
-0.05 / 4
                         
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Да и свет Солнца отличается от стадионного освещения с четырёх сторон. Я принял, как допущение, что свет одиночного прожектора в лицо не меньше, чем яркость лунного грунта. И проблема решается сходным путём: исключение ярких объектов из поля зрения.

Невозможно стоя на Луне исключить яркие объекты из поля зрения.

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.04 / 5
                           
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
Невозможно стоя на Луне исключить яркие объекты из поля зрения.

Просто посмотрите на небо выше горизонта.

+ 0.09 / 6
                             
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Просто посмотрите на небо выше горизонта.

Просто не получится. Шлем снимать и трубочку к глазу представлять придется.
Просто сходите на стадион.
Это только в мульфильмах и "Чужих", "Звездных Войнах" рефлекс "черное небо" => "звезды"

Отредактировано: normalized_ - 17 июля 2016 14:28:27
-0.04 / 3
                               
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Просто не получится. Шлем снимать и трубочку к глазу представлять придется.
Просто сходите на стадион.
Это только в мульфильмах и "Чужих", "Звездных Войнах" рефлекс "черное небо" => "звезды"

Не, это не в мультфильмах. Это там, где нет атмосферы. Потому просто сходить на стадион не выйдет, на межгалактические соревнования по скачкам сфероконей в вакууме билеты на Земле еще не в ходу.

+ 0.02 / 2
                                 
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Не, это не в мультфильмах. Это там, где нет атмосферы. Потому просто сходить на стадион не выйдет, на межгалактические соревнования по скачкам сфероконей в вакууме билеты на Земле еще не в ходу.

В мультиках и фильмах.

А билеты на МКС покупают. Иной раз аж по 2 билета.



Тоже атмосферы нет.

Освещенная атмосфера мешает видеть звезды из-за рассеивания света. В 200 км толщиной небо становиться на Земле голубым.
А в космосе черное. Даже днем.

Но на освещенной поверхности Луны звезд не видно по другим причинам.

-0.07 / 5
                                   
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
В мультиках и фильмах.

А билеты на МКС покупают. Иной раз аж по 2 билета.



Тоже атмосферы нет.

Освещенная атмосфера мешает видеть звезды из-за рассеивания света. В 200 км толщиной небо становиться на Земле голубым.
А в космосе черное. Даже днем.

Но на освещенной поверхности Луны звезд не видно по другим причинам.

Ну и причем здесь это фото в частности и любое фото вообще? Вы способны понять, что речь идет про видимость звезд глазами?
А звезд с поверхности Луны еще никто глазами не видел. Потому как не было там никого, вот и вся причина.

+ 0.10 / 7
                                     
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Ну и причем здесь это фото в частности и любое фото вообще? Вы способны понять, что речь идет про видимость звезд глазами?

Иллюстрация приведена к теме о роли атмосферы в рассеивании света и видимости звезд, а также к теме билетов на мкс.

Цитата

А звезд с поверхности Луны еще никто глазами не видел. Потому как не было там никого, вот и вся причина.

"Потому что гладиолус."

Нет, звезды не видны не поэтому. В общем-то мы и обсуждаем почему.

А уровень "потому что гладиолус" лично мне неинтересен, извините.

-0.05 / 4
                                     
 
  Vick
   
 
Ну и причем здесь это фото в частности и любое фото вообще? Вы способны понять, что речь идет про видимость звезд глазами?
А звезд с поверхности Луны еще никто глазами не видел. Потому как не было там никого, вот и вся причина.

А кто запретил всяким олдринам, если они там "не были", а всё вруть, соврать и тут - видели мол, звёздии, видели?

Отредактировано: Vick - 01 января 1970
-0.02 / 4
                             
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Просто посмотрите на небо выше горизонта.

Смотрите сколько влезет щурясь от света отраженного от деталей скафандра.  

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.01 / 3
                         
 
   
ДальнийВ  
 
Да и свет Солнца отличается от стадионного освещения с четырёх сторон. Я принял, как допущение, что свет одиночного прожектора в лицо не меньше, чем яркость лунного грунта. И проблема решается сходным путём: исключение ярких объектов из поля зрения.

Недавно просматривал кинокадры снятые из окна ЛМ-11. По версии НАСА, естественно.
Прекрасно видно что астронавт довольно долго возится внизу в тени, видно что светофильтр отсутствует(убран), видно что он иногда смотрит наверх, в сторону окна.
То есть при этих условиях он однозначно должен был видеть звёзды.
Но не видел.Улыбающийся
Может действительно это происходило на площадке похожей на стадион?
Тогда это прекрасно объясняет "звёздную слепоту" астронавтов.

+ 0.07 / 6