1. >
  2. Блог >
  3. Dobryаk

Нехило для 10-классника!

06 мая 2021 11:55:41   5,170 263 +2.32 / 37
Буквально вчера выдал задачи теорминимума Ландау по --- не падайте! --- квантовой электродинамике 10-класснику (!!!! это весенний семестр 4-го курса!) из частной школы-интерната Летово в Новой Москве. Оказывается, он из международных олимпиадников. В интернате обучается полтыщи школьников. Решать ему их с пару недель, решения списать он не сможет нигде. Я весь в нетерпении
  • +2.32 / 37
Поделиться в социальных сетях:

КОММЕНТАРИИ (263)

  • ←Пред
  • ←1
  •  12 
  •  13 
Zkvxz
 
Россия
Южный Урал
Слушатель
Карма: +323.79
Регистрация: 14.02.2017
Сообщений: 824
Читатели: 2
Какие могут быть сомнения: только и только БУХГАЛТЕРА.
Уважаемый Добряк, на Хабре вышла хорошая статья про наукометрию. Пару цитат сюда:

Цитата
Закон (принцип) Гудхарта заключается в том, что когда экономический показатель становится целевой функцией для проведения экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данный показатель, перестают действовать.

Так, сделав публикационную активность мерилом вклада ученого в решение научной проблемы и управляя научной деятельностью по показателю, добились того, что показатель перестал отражать реальность. Много публикуется — не значит, что делает что-то полезное. Равно и наоборот — вклад Григория Перельмана в решение проблемы Пуанкаре бесспорно значителен, но по современным меркам, как ученый он совершенно незаметен. Всего три статьи, просто в архиве препринтов, никаких журналов с высоким импакт-фактором.

Кто думает, что дело поправят новые индексы, правила рецензирования и критерии выдачи грантов — или наивен, или лукав. Закон Гудхарта опровергнуть сложно. Григорий Перельман находится по одну сторону — значительный вклад, незначительный KPI. Кто же находится по другую? Кто новый вид эволюционировавших исследователей?

Сверхпродуктивные и успешные

У вас есть просвечивающий электронный микроскоп? Умеете на нем работать? Не беда если его нет. На помощь приходит гиперпродуктивный ученый. Встречайте: человек-на-приборе. Вот где они, герои публикационной активности. Всего лишь за небольшое дело, которое вас ни к чему не обязывает, вы включаете специалиста по физическим методам исследования в статью. Снимок — статья, спектр — еще статья, дело пошло, химия богата на образцы.

Странно, что авторы упомянутого исследования в Nature не обнаружили эту простую закономерность.

Неожиданным результатом стало то, что некоторые гиперпрофильные авторы разместили много публикаций в одном журнале. В этом отношении выделяются Acta Crystallographica Section E: Structure Reports Online (перезапущен в 2014 году как Section E: Crystallographic Communications, а краткие отчеты о структурных данных теперь публикуются в IuCrData) и Zeitschrift für Kristallographie New Crystal Structures. Три автора опубликовали более 600 статей в первом (Хун-Кун Фун, Сейк Венг Нг и Эдвард Тиекинк).

Ничего неожиданного. Эдвард Тиекинк, судя по его профилю, тот самый нужный специалист, без которого вы не опубликуете статью — он отвечает за выдачу результатов рентгеноструктурного анализа.
Будет али нет, а ты паши да сей. В лучшее верить надо!
+1.09 / 13
Dobryаk
 
Италия
Лукка
74 года
Профессионал
Карма: +24,225.31
Регистрация: 10.07.2007
Сообщений: 32,310
Читатели: 64
Уважаемый Добряк, на Хабре вышла хорошая статья про наукометрию. Пару цитат сюда:
Cлониха никогда не догонит крольчиху по плодовитости. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В СССР наукометрия отсутствовала. Тем не менее в каждой области был негласный табель о рангах: было известно, кто есть кто и что у него за душой. И этот табель о рангах слабо коррелировал с административным или академическим статусом.

Если работу не цитируют, то она не пригодилась? Иногда не без удивления видишь, что результатом-то воспользовались без цитирования. Через четверть века после дипломной публикации я увидел знакомые формулы в точности тех же (и не совсем стандартных!) обозначениях в двух книгах. Они были приписаны неизвестным мне авторам. Один из журналов был доступен и я понял, что дело пахнет банальным плагиатом. Из советских журналов делать западникам это было почти безопасно.

Есть примеры высокоцитируемых работ, в которых нет правильных ответов, но высокая цитируемость более чем оправдана. Так как авторы впервые правильно поставили задачу, да техники у них не хватило. Вместо них решение предъявили технари, про которых с уверенностью можно сказать, что идея задачи им в голову никогда не пришла бы. Чья роль выше?

В целом высокая цитируемость говорит, что работа в самом деле важная. Но давайте пройдусь по одному примеру.

В 1967 г. Андрей Дмитриевич Сахаров опубликовал в "Письмах в ЖЭТФ" работу о барионной асимметрии Вселенной. В 1976 на неё один раз сослались в СССР. В 1979 впервые её помянули на Западе. Хотя публикаций на эту тему до того были десятки — все неправильные, так как одному из трех фундаментальных критериев Сахарова их анализ не удовлетворял. К 1987, за 20 лет после публикации, на эту работу Сахарова сослались 45 раз. Прорвало после работы Кузьмина-Рубакова-Шапошникова, мир проснулся и сегодня эта работа Сахарова собрала 3845 цитирований (работа Кузьмина-Рубакова-Шапошникова имеет 3000 цитирований).

Был лет десять тому назад анализ, что средняя цитируемость на статью это 16.

Наукометрия греет душу бухгалтеров. Труд токаря легко калькулируется по числу выточенных болтогаек. Бухгалтер полагает, что это приложимо и к науке и за болтогайку следует взять статью в журнале. Более того, если в этом году институт опубликовал 100 статей, то на будущий год надо предписать 115. Бухгалтеру невдомек, что при смене тематики вполне может выйти и холостой год и даже два....

План святое и должен быть выполнен во избежание репрессий.

В то же время средняя цитируемость зверски, в многие разы, зависит от темы и числа работающих в ней. В ускорительной технике вообще не было традиции публиковать обязательно в журналах. В ЦЕРН-е есть доступная библиотека трудов всех ускорительных конференций. Но налаженного учета цитируемости не было. В последнее время появились журналы по теме, но у них еще нет высокого квартиля. Но как это донести до бухгалтера из Миннауки? После первого постсоветского увлечения цитируемостью и Хиршем пришло понимание того, что число фантиков это не все. Нужен не механический подсчет этих фантиков, а нужна экспертная оценка. Но для бухгалтеров фантики вещь материальная, а как калькулировать экспертное мнение? Как всегда и везде, бабло побеждает разум.
Отредактировано: Dobryаk - 14 мая 2021 15:26:38
Вси бо вы сынове Божии есте верою о Христе Иисусе. Елице бо во Христа крeстистеся, во Христа облекостеся, несть иудей, ни эллин, несть раб ни свободь, несть мужеский пол, ни женский. Вси бо вы едино есте о Христе Иисусе

Послание Галатам Павла апостола
+1.16 / 23
Сизиф
 
Россия
Профессионал
Карма: +23,374.06
Регистрация: 14.09.2010
Сообщений: 14,135
Читатели: 69

Глобальный Модератор
Коллеги, заблокировал пока тред для ответов. Уже давно по кругу ходим. Основные аргументы по нескольку раз уже приводились. А аргУментов тем более плодить дальше смысла немного.
Но дальнейшие новости по теме в стартолвом посту (собсна, о продвижении 10-классника) весьма интересны.
Надеюсь, уважаемый Добряк их сможет запостить, открыв новый тред, или маякунуть мне для снятия блокировки с этого треда.
Отредактировано: Сизиф - 14 мая 2021 16:14:06
Всё будет хорошо. Готовьтесь... Серьезно готовьтесь...

Ибу ибу ди - хуэй дао муди!
И тем шире шагайте, чем лучше подготовились.
+0.99 / 9
  • ←Пред
  • ←1
  •  12 
  •  13