Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Plug >
  4. Тред #923580

Тред №923580

 
31 марта 2015 16:16:36 / 02.04.2015 20:45:59   414 15 0.00 / 0 0.00 / 0
 
Plug
  Plug
http://cont.ws/post/80399/



Ах, Аполлон! Ах, Аполлон!

30.03.2015

"Познакомимся с данными о точности приводнения нескольких «лунных» «Аполлонов». Согласно [3] «Аполлоны» за №№ 8,11,12,14,15,16 и 17 приводнились с отклонениями от расчётных точек в 6, 5, 15, 2, 2, 5 и 2 км соответственно. Среднее по всем полётам отклонение составило около ± 4 км. Для сравнения наши корабли «Союз» даже сейчас, 40 лет спустя совершают посадку в 10 раз менее точно. При этом траектории спуска «Аполлонов» и «Союзов» по физической сути своей одинаковы (не говоря о том, что "лунные" "Аполлоны" спускались со второй космической скоростью). Неужели наши специалисты и сегодня не могут повторить (при спуске с низкой орбиты) то, что сделали американцы 40 лет назад (с межпланетной орбиты)?

Это притом, что за прошедшие 40 лет мы спустили на Землю десятки кораблей, а американцы – один (полёт ЭПАС, 1975 год, это был их последний «Аполлон»). После этого американцы перешли на шаттлы. Получается, что наши специалисты в течение 40 лет, хотя они осуществили за это время много десятков спусков «Союзов» на Землю, всё - таки не смогли достичь американской точности. Причину этого парадокса автор видит в том, что названная сверхвысокая точность посадки «Аполлонов» была именно «названной», то есть выдуманной. Если «лунные» «Аполлоны» не улетали в космос, то они из него и не возвращались. А указанные цифры точности приводнения специалисты НАСА могли нафантазировать так, чтобы дополнительно морально подавить соперника. Ведь если НАСА не в пример русским смогла высадить астронавтов на Луне, то и посадить корабли она могла гораздо точнее, чем это делали в то время русские. Расчёт, по-видимому, делался на то, что со временем точность посадки кораблей достигнет указанной цифры (± 4 км) и тогда они могли бы сказать: «Вот видите, мы, американцы, сажали с такой точностью ещё свои лунные «Аполлоны»». Но здесь американцы просчитались: прогресс в точности посадки остановился на цифре в 10 раз большей, чем НАСА назвала для «Аполлонов». Никакие усовершенствования в вычислительной технике не смогли помочь превзойти этот предел точности: ± 40 км от места посадки. Мешают объективные физические факторы. Неувязка вышла.

+ 0.00 / 0

КОММЕНТАРИИ (15)

  в виде   дерева списка
 
  N.A.
 
   
N.A.  
 
http://cont.ws/post/80399/

Ах, Аполлон! Ах, Аполлон!
30.03.2015
Но здесь американцы просчитались: прогресс в точности посадки остановился на цифре в 10 раз большей, чем НАСА назвала для «Аполлонов». Никакие усовершенствования в вычислительной технике не смогли помочь превзойти этот предел точности: ± 40 км от места посадки. Мешают объективные физические факторы. Неувязка вышла.

Годы летят стрелою, а ученики царя иудейского опровергательского - блаженного д-ра Попова - продолжают тащить его окаменевшее унылое говно в массы. 

Вы как - просто "объяву разместили", али готовы вписаться за него, дабы наконец поведать миру - из каких таких источников автор сие сокровенное знание почерпнул?

Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
 
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Годы летят стрелою, а ученики царя иудейского опровергательского - блаженного д-ра Попова - продолжают тащить его окаменевшее унылое говно в массы. 

Вы как - просто "объяву разместили", али готовы вписаться за него, дабы наконец поведать миру - из каких таких источников автор сие сокровенное знание почерпнул?

N.A., в старые добрые времена защитников спросили, за счет чего Аполлоны имели такую точность. Помнится, ваш соплеменник ER долго мычал, но ничего кроме "у них была супер-пупер галактическая сеть" выдать не смог. Даже про супер-пупер радары привел только документацию, в которой значились ожидаемые результаты. Может, у вас лучше получится?

+ 0.00 / 0
   
 
  N.A.
 
   
N.A.  
 
N.A., в старые добрые времена защитников спросили, за счет чего Аполлоны имели такую точность. Помнится, ваш соплеменник ER...

Позвольте я угадаю - ссылку на это легендарное обсуждение Вы дать как обычно не сможете.

Может, у вас лучше получится?

А Вы для начала попробуйте, как в старые добрые времена, следуя правилам Лаборатории лунных анализов, внятно (это важно!) изложить, что именно Вас беспокоит в "такой точности" Аполло и почему  (ведь Вас это давненько беспокоит, ага?).

Мы тут собираем старинные сказки, легенды, тосты (c) ER*.

Отредактировано: N.A. - 02 апреля 2015 13:46:03
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
     
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Позвольте я угадаю - ссылку на это легендарное обсуждение Вы дать как обычно не сможете.

Цитата: Lexx_ от 18.09.2010 19:47:00

Цитата: Цитата
А Вы для начала попробуйте, как в старые добрые времена, следуя правилам Лаборатории лунных анализов, внятно (это важно!) изложить, что именно Вас беспокоит в "такой точности" Аполло и почему  (ведь Вас это давненько беспокоит, ага?).

Мы тут собираем старинные сказки, легенды, тосты (c) ER*.

Вы по ссылочке то сходите, а потом разговоры разговаривать будете

+ 0.00 / 0
       
 
  N.A.
 
   
N.A.  
 
Цитата: Lexx_ от 18.09.2010 19:47:00

Вы по ссылочке то сходите, а потом разговоры разговаривать будете

По ссылочке сходил, все ожидаемо:

- слова "у них была супер-пупер галактическая сеть" там отсутствуют,
- никакой дискусии по теме доклада г-на Plug,а там нет,
- что конкретно Вас беспокоит в свете  оного доклада и почему - там опять же нет.

А есть там все то же: Вы постоянно требуете  Вам что-то дать и что-то представить, из чего можно заключть, что Вас явно и давно что-то сильно беспокоит.

Попробуйте еще разок вспомнить, не торопитесь так.  

Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
         
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
По ссылочке сходил, все ожидаемо:

- слова "у них была супер-пупер галактическая сеть" там отсутствуют,
- никакой дискусии по теме доклада г-на Plug,а там нет,
- что конкретно Вас беспокоит в свете  оного доклада и почему - там опять же нет.

А есть там все то же: Вы постоянно требуете  Вам что-то дать и что-то представить, из чего можно заключть, что Вас явно и давно что-то сильно беспокоит.

Попробуйте еще разок вспомнить, не торопитесь так.

N.A, в принципе все давно знают, что читать вы не умеете. Не знаю, что вы там не нашли, это ваша проблема. Не можете прочитать всю ветку дискуссии - тоже ваша проблема.

Собственно, с тех пор дискуссия дальше не продвинулась. Оппонент молчит, как рыба об лед.

Цитата: Цитата: Lexx_ от 16.09.2010 19:56:49
Ну да, определение скорости и расстояния - непостижимо сложная задача!
В этой работе кстати написанно про определение углов - 2.10-3
Вот только перед этой цифрой пишут "The angle data are expected to be", вам перевести или сами осилите?

Если же вы возжелали ответить за того парня, милости просим

Цитата: Цитата: Lexx_ от 16.09.2010 20:35:45
Хм, будем или не будем оспаривать, зависит от того, как вы сформулируете свой вопрос.
Пока что вы привели ссылку на работу 62г, из которой следует, что теоретически возможно достигнуть точность +-15 метров по дальности, +- 10 см по скорости, и 2*10-3 по углу. Какой системой омериканци пользовались? Этой? ссылку пожалуйста. А так же ссылку на то, что эта система представляла из себя практически, после реализации.


Отредактировано: Lexx_ - 02 апреля 2015 15:28:59
+ 0.00 / 0
           
 
  N.A.
 
   
N.A.  
 
Не знаю, что вы там не нашли

Это нормально, не волнуйтесь.

Вы еще раз десять-двадцать перечитайте и попробуйте еще разок вспомнить. Я ж не тороплю.

Отредактировано: N.A. - 03 апреля 2015 17:46:03
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
             
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Это нормально, не волнуйтесь.

Вы еще раз десять-двадцать перечитайте и попробуйте еще разок вспомнить. Я ж не тороплю.

Приписывать мне какие-то эмоции - одно из правил демагога
То есть по сути ни сказать что-то новое, ни дать таки ссылку на то, что американцы таки сделали, вы не в состоянии.
Впрочем, ничего другого от вас никто и не ожидал.

+ 0.00 / 0
 
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Годы летят стрелою, а ученики царя иудейского опровергательского - блаженного д-ра Попова - продолжают тащить его окаменевшее унылое говно в массы. 

Вы как - просто "объяву разместили", али готовы вписаться за него, дабы наконец поведать миру - из каких таких источников автор сие сокровенное знание почерпнул?

Ни один Попов задавался этим вопросом.
А ответ от "защитников" был один: на Аполлоне стоял компутер и благодаря ему американцы могли сесть хоть на палубу авианосца.
Для 60 - 70 гг. ответ вполне себе подходил, т.к. после Кубрика с его "Космической одиссеей" всё передовое человечество поняло, что компутеры могут ВСЁ.

+ 0.00 / 0
   
 
  DMAN
 
   
DMAN   Белоруссия
Могилев
50 лет
 
Ни один Попов задавался этим вопросом.
А ответ от "защитников" был один: на Аполлоне стоял компутер и благодаря ему американцы могли сесть хоть на палубу авианосца.
Для 60 - 70 гг. ответ вполне себе подходил, т.к. после Кубрика с его "Космической одиссеей" всё передовое человечество поняло, что компутеры могут ВСЁ.

В этой дискуссии меня смущает советская орбитальная ракета ракета 8К69 / Р-36орб.
Ракетный комплекс с ракетой 8К69 встал на боевое дежурство 25 августа 1969 года.
Ракета имела в составе ОГЧ тормозную ступень, предназначенную для ее спуска с
орбиты. Тормозная ступень была оснащена ТДУ и инерциальной системой управления.  
Во общем то получается аналог орбитального корабля. Известный сайт 
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/8k69/8k69.shtml
дает точность стрельбы +/- 5 км. В книге Карпенко А.В. "Отечественные стратегические
ракетные комплексы" приведена точность стрельбы (КВО) в размере 1100 метров.
Понятно, что ББ это не совсем спускаемый аппарат, у него нет парашюта, и его
не так сдувает ветром, но указанные значения гораздо ближе к Аполлоновским
+/- 4 км, чем к +/- 40 км указываемых Plugом.   
 

Отредактировано: DMAN - 02 апреля 2015 13:26:27
Ковыляющий по прямой дороге опередит бегущего,
который сбился с пути. Francis Bacon.
+ 0.00 / 0
     
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
В этой дискуссии меня смущает советская орбитальная ракета ракета 8К69 / Р-36орб.
Ракетный комплекс с ракетой 8К69 встал на боевое дежурство 25 августа 1969 года.
Ракета имела в составе ОГЧ тормозную ступень, предназначенную для ее спуска с
орбиты. Тормозная ступень была оснащена ТДУ и инерциальной системой управления.  
Во общем то получается аналог орбитального корабля. Известный сайт 
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/8k69/8k69.shtml
дает точность стрельбы +/- 5 км. В книге Карпенко А.В. "Отечественные стратегические
ракетные комплексы" приведена точность стрельбы (КВО) в размере 1100 метров.
Понятно, что ББ это не совсем спускаемый аппарат, у него нет парашюта, и его
не так сдувает ветром, но указанные значения гораздо ближе к Аполлоновским
+/- 4 км, чем к +/- 40 км указываемых Plugом.

С этим вопросом наверное лучше в "Ракетную" ветку.

Моё ИМХО, как не специалиста". БЧ ракеты имеет более крутую траекторию спуска (ускорение при спуске для БЧ в определённых пределах не критично для неё, что не скажешь о пилотируемом аппарате), вследствие этого меньше расстояние и время спуска  и соответственно, неопределённости в состоянии атмосферы в меньшей степени влияют на точность. Ну и конечно отсутствие парашюта.

В случае вхождения аппарата со второй космической скоростью, всё усугубляется. Неопределённость угла вхождения в атмосферу. Длинная траектория спуска (несколько тыс. км.), которая лимитирована максимальными перегрузками. Соответственно неопределённости в состоянии атмосферы (которые в принципе невозможно учесть) должны приводить к бОльшим неопределённостям в точности посадки по сравнению с обычным орбитальным спуском.

Отредактировано: ДядяВася - 02 апреля 2015 15:35:08
+ 0.00 / 0
       
 
  N.A.
 
   
N.A.  
 
С этим вопросом наверное лучше в "Ракетную" ветку.

Моё ИМХО, как не специалиста".
...
В случае вхождения аппарата со второй космической скоростью, всё усугубляется. Неопределённость угла вхождения в атмосферу....

Позвольте-ка я угадаю: об управляемом спуске в атмосфере КА с малым аэродинамическим качеством люто сомневающийся в точности посадки скептик ДядяВася тоже и слыхом ни слыхивал.

Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
         
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Позвольте-ка я угадаю: об управляемом спуске в атмосфере КА с малым аэродинамическим качеством люто сомневающийся в точности посадки скептик ДядяВася тоже и слыхом ни слыхивал.

А что спускаемые аппараты "Союзов" осуществляют неуправляемый спуск с орбиты? Или у них компутер не той системы? Может планшетники помогут в крайней миссии?

ЗЫ. Не будем упоминать несколько случаев срыва на баллистику.

Отредактировано: ДядяВася - 02 апреля 2015 18:25:34
+ 0.00 / 0
           
 
  N.A.
 
   
N.A.  
 
А что спускаемые аппараты "Союзов" осуществляют неуправляемый спуск с орбиты? Или у них компутер не той системы? Может планшетники помогут в крайней миссии?

ЗЫ. Не будем упоминать несколько случаев срыва на баллистику.

Молодца. Гуглить умеете.

Поскольку теперь Вы узнали, что основной режимом спуска и Союзов и Аполло  - управляемый, и таким образом, на целую голову опередили основного докладчика по точности

Расчёт, по-видимому, делался на то, что со временем точность посадки кораблей достигнет указанной цифры (± 4 км) и тогда они могли бы сказать: «Вот видите, мы, американцы, сажали с такой точностью ещё свои лунные «Аполлоны»». Но здесь американцы просчитались: прогресс в точности посадки остановился на цифре в 10 раз большей, чем НАСА назвала для «Аполлонов». Никакие усовершенствования в вычислительной технике не смогли помочь превзойти этот предел точности: ± 40 км от места посадки. Мешают объективные физические факторы.

расскажите-ка нам - что не так с Союзами и чему это должны "помочь планшетники"?

Отредактировано: N.A. - 03 апреля 2015 20:01:03
Для дебилов нужно писать так же, как и для детей, только гораздо лучше ©
+ 0.00 / 0
             
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
расскажите-ка нам - что не так с Союзами и чему это должны "помочь планшетники"?

С Союзами всё нормально. У Вас с осмыслением прочитанного проблемы.

+ 0.00 / 0

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

  1. >
  2. Блог >
  3. Plug >
  4. Тред #923580
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика