Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Luddit >
  4. 11-40-5902

11-40-5902

 
22 апреля 2020 10:50:39 / 06.05.2020 14:01:46   353 149 +0.21 / 19 +10.68 / 1859
 
Luddit
  Luddit
Смотрим еще картинку. AS11-40-5902, яркость относительно исходника также разогнана в 4 раза:


Называется два механизма образования светлого пятна в случае, если бы это действительно было фото с Луны:
1. Наличие некоей доли зеркального отражения
2. Подсветка отраженным от ЛМ светом
Но в данном случае мы можем взглянуть с двух сторон, если воспользуемся отражением в шлеме. Логично предполагать, что условия зеркального отражения для наблюдателя в той точке будут выполняться уже для других участков поверхности. Смотрим на шлем:

Хм. Возле ЛМ вообще никакого светлого участка не видно. Но тогда получается, что ЛМ ничего такого заметного не отражает, что возвращает нас к дискуссии о причинах светлого пятна на предыдущем фото.
Более того - смотрим еще раз на общий план. Астронавт освещен сбоку. То есть его тень должна представлять собой силуэт сбоку. Смотрим на отражение в шлеме. Там есть силуэт, расположенный на месте, где должна быть тень. Но где на этом силуэте ранец?

+ 0.21 / 19

КОММЕНТАРИИ (149)

  в виде   дерева списка
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Смотрим еще картинку. AS11-40-5902, яркость относительно исходника также разогнана в 4 раза:

Скрытый текст

Но в данном случае мы можем взглянуть с двух сторон, если воспользуемся отражением в шлеме. Логично предполагать, что условия зеркального отражения для наблюдателя в той точке будут выполняться уже для других участков поверхности. Смотрим на шлем:
Скрытый текст
Если мы можем взглянуть с двух сторон, пользуясь отражением в шлеме, то можем заметить, что тень ЛМ одна, не двоится, не троится. Запомним этот момент. При этом светлое "освещённое" пятно находится с точки зрения фотографа впереди, за опорой, и чуть дальше фотографируемого астронавта. Но вот в отражении в шлеме (то есть с точки зрения фотографируемого астронавта) светлое освещённое пятно тянется к фотографу, то есть находится с обратной стороны. Мы зафиксировали, что двойных-тройных теней тут нет, потому версия "вторая лампочка" не годится. Получается, что "самые освещённые места" зависят от точки взгляда наблюдателя.

Цитата
Смотрим на отражение в шлеме. Там есть силуэт, расположенный на месте, где должна быть тень. Но где на этом силуэте ранец?
"Смотрим", но при этом стараемся понимать, как искажаются пропорции в сферическом зеркале. чем дальше от центра сферы – тем отражённые объекты будут выглядеть более "худыми", нежели на самом деле.

Отредактировано: Vick - 22 апреля 2020 11:38:41
-0.04 / 14
 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Если мы можем взглянуть с двух сторон, пользуясь отражением в шлеме, то можем заметить, что тень ЛМ одна, не двоится, не троится. Запомним этот момент. При этом светлое "освещённое" пятно находится с точки зрения фотографа впереди, за опорой, и чуть дальше фотографируемого астронавта. Но вот в отражении в шлеме (то есть с точки зрения фотографируемого астронавта) светлое освещённое пятно тянется к фотографу, то есть находится с обратной стороны. Мы зафиксировали, что двойных-тройных теней тут нет, потому версия "вторая лампочка" не годится. Получается, что "самые освещённые места" зависят от точки взгляда наблюдателя. \n\n"Смотрим", но при этом стараемся понимать, как искажаются пропорции в сферическом зеркале. чем дальше от центра сферы – тем отражённые объекты будут выглядеть более "худыми", нежели на самом деле.
Ну в плане двоения теней скептики в более привелегированном положении - нет необходимости считать, что всё снято в одном месте, одним способом, с одним освещением и в одном масштабе.
И отражение в стекле шлема может оказаться удобнее получать, грубо говоря, "вклейкой".

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.17 / 14
 
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Мы зафиксировали, что двойных-тройных теней тут нет, потому версия "вторая лампочка" не годится.
А как быть с направленными источниками света? Например, с прожекторами?

+ 0.07 / 10
   
 
  Vick
 
   
Vick  
 
А как быть с направленными источниками света? Например, с прожекторами?
Прожектора не дают теней? Или что вы хотели сказать?

+ 0.06 / 9
     
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Прожектора не дают теней? Или что вы хотели сказать?
Один прожектор расположен ниже и имитирует солнце, другие прожекторы находятся сверху и освещают грунт.
Вот что я хотел сказать. Как-то так:



Отредактировано: Громозека - 23 апреля 2020 02:15:01
+ 0.09 / 15
       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Один прожектор расположен ниже и имитирует солнце, другие прожекторы находятся сверху и освещают грунт.
Вот что я хотел сказать.
Как-то так:
Выйдите в пасмурный день на улицу и обратите внимание вот на что: над вами один огромный источник света – небесный "купол". Тени есть? Есть. Посмотрите под кузов любого автомобиля – так как большая часть "осветительного прибора небо" закрыто кузовом автомобиля – на асфальт под авто попадает меньше света, так образуется тень. и любой пешеход вокруг себя создаёт такую тень – он закрывает собой часть неба, то есть перекрывает какую-то часть светового потока. На вашей фотографии можете увидеть подобный эффект – люди дают вокруг себя тень. По сути множественные "точечные" источники света либо один "площадной" источник света в данном случае работают одинаково.
Но такого эффекта не будет, если освещение от прожектора, солнца и т. п. от единичных условно "точечных" источников света – будет одна чёткая тень.
Кроме чётких теней на лунных фото я не вижу чего-то, сходного с освещением "площадным источником света сверху". А вот подсветок снизу, от грунта – множество.

+ 0.01 / 13
       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Один прожектор расположен ниже и имитирует солнце, другие прожекторы находятся сверху и освещают грунт.
Вот что я хотел сказать. Как-то так:

Вы заменили фото. Ок. Снова переходим к огромности павильона в лунных фото-видео, к параллаксам и т.п.? С отражениями в шлеме Луддит уже решил – вклеим.

+ 0.05 / 13
         
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Вы заменили фото. Ок. Снова переходим к огромности павильона в лунных фото-видео, к параллаксам и т.п.?
Вы слишком быстро ответили, пока я подбирал более подходящее фото. Итак, более мощный прожектор расположен снизу и дает яркие тени. Ряд прожектором расположены сверху и предназначены для создания мягкой подсветки грунта.

+ 0.05 / 11
           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Вы слишком быстро ответили, пока я подбирал более подходящее фото. Итак, более мощный прожектор расположен снизу и дает яркие тени. Ряд прожектором расположены сверху и предназначены для создания мягкой подсветки грунта.
А зачем? Если надо имитировать освещение от одного почти точечного источника света, то проще всего осветить сцену одним почти точечным источником с необходимой для полутеней апертурой. Несколько зенитных прожекторов времен WW2 с дистанции несколько километров, например. Подмигивающий

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.13 / 9
             
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
А зачем? Если надо имитировать освещение от одного почти точечного источника света, то проще всего осветить сцену одним почти точечным источником с необходимой для полутеней апертурой. Несколько зенитных прожекторов времен WW2 с дистанции несколько километров, например.
Не стоит усложнять. Тогда так сильно не заморачивались ни с реквизитом, ни с павильонами. Вон приборные панели до дыр затертые. Никто не ожидал, что фото будет такое четкое ))))
Вполне достаточно местности не более футбольного поля. На Аризоне вполне официально готовили такую.
И пары зенитных прожекторов для имитации солнечного света.


+ 0.06 / 16
               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Не стоит усложнять. Тогда так сильно не заморачивались ни с реквизитом, ни с павильонами.
Этак вы сейчас отправили на помойку целый пласт трудов выдающихся экспертов, которые красочно рассказывали нам о павильонной съемке с фронтпроекциями, скотчлайт экранами и блекджеком.

+ 0.08 / 14
               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Не стоит усложнять. Тогда так сильно не заморачивались ни с реквизитом, ни с павильонами. Вон приборные панели до дыр затертые.
То есть это вы решили бы не усложнять. Но это не то же самое, "как было на самом деле".
С реквизитом не заморачивались, заморачивались с полётами и необходимым оборудованием. По официальной версии.
Никто не ожидал, что фото будет такое четкое ))))
Почему? Им хассельблад подсунул кота в мешке и они не знали, какое качество будет? А проявили, и снова не заметили? Почему? Выложили в общий доступ – и снова "не ожидали". Почему?
Вполне достаточно местности не более футбольного поля. На Аризоне вполне официально готовили такую.
Для каких целей "поленденасы" готовили?
И пары зенитных прожекторов для имитации солнечного света.

Вы бы прожектора поставили. Но почему свои ИМХИ вы подаёте как факт?
Где на лунных аполлоновских фото мы могли бы распознать фактуру аризонского "полигона"? На лунных фото мы видим и многосотметровые глубокие кратеры. Здесь не видим.

+ 0.03 / 17
                 
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
То есть это вы решили бы не усложнять. Но это не то же самое, "как было на самом деле".
С реквизитом не заморачивались, заморачивались с полётами и необходимым оборудованием. По официальной версии.
По-Вашему, легче на Луну слетать, чем с реквизитом заморочиться?

Цитата
Почему? Им хассельблад подсунул кота в мешке и они не знали, какое качество будет? А проявили, и снова не заметили? Почему? Выложили в общий доступ – и снова "не ожидали". Почему?
А какая Ваша версия? Кто до дыр затер панель рядом с тумблерами?

Цитата
Для каких целей "поленденасы" готовили? \n\nВы бы прожектора поставили. Но почему свои ИМХИ вы подаёте как факт?
Где я выдаю за факт? Я лишь показываю, что никаких особых сложностей (кроме финансирования, а оно было хорошим) не было.


Цитата
Где на лунных аполлоновских фото мы могли бы распознать фактуру аризонского "полигона"? На лунных фото мы видим и многосотметровые глубокие кратеры. Здесь не видим.
Многосотметровый кратер - это какой? В ширину или глубину он многосотметровый?

+ 0.15 / 18
                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
По-Вашему, легче на Луну слетать, чем с реквизитом заморочиться?
Практика показывает, что каждый элемент реквизита не содержит в себе ничего фантастического и вполне адекватно работоспособен при выполнении реального полета. Причем, это касается всех представленных элементов. Так что да - легче и дешевле было слетать на Луну, чем тратить силы и деньги на мистификацию.
Цитата
А какая Ваша версия? Кто до дыр затер панель рядом с тумблерами? \n\n
Астронавты же, при тренировках. Я, честно говоря, не слишком хорошо понимаю зачем американцы вообще красили элементы интерьера лунного модуля, хоть и самым тонким слоем краски - "возить" на Луну краску, ПМСМ, глупость. Американцы хоть и использовали краски по минимуму, но она все равно сколько-то весила. Я бы просто оставил голые материалы, те же алюминиевые сплавы вполне гигиеничны сами по себе, на крайняк для декоративности их можно было отпескоструить. "По слухам" наши с лунным модулем пришли к такой дисциплине веса, что красить его не собирались.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.05 / 9
                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Я, честно говоря, не слишком хорошо понимаю зачем американцы вообще красили элементы интерьера лунного модуля, хоть и самым тонким слоем краски - "возить" на Луну краску, ПМСМ, глупость. Американцы хоть и использовали краски по минимуму, но она все равно сколько-то весила. Я бы просто оставил голые материалы, те же алюминиевые сплавы вполне гигиеничны сами по себе, на крайняк для декоративности их можно было отпескоструить. "По слухам" наши с лунным модулем пришли к такой дисциплине веса, что красить его не собирались.
В американской программе много таких моментов со странным отношением к весу в обсуждениях всплывало

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.06 / 10
                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Практика показывает, что каждый элемент реквизита не содержит в себе ничего фантастического и вполне адекватно работоспособен при выполнении реального полета. Причем, это касается всех представленных элементов. Так что да - легче и дешевле было слетать на Луну, чем тратить силы и деньги на мистификацию.
Каждый не каждый, но многие - возможно, по крайней мере отдельно взятые. Что в общем логично, если сначала они действительно собирались лететь на Луну.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.09 / 11
                     
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Практика показывает, что каждый элемент реквизита не содержит в себе ничего фантастического и вполне адекватно работоспособен при выполнении реального полета. Причем, это касается всех представленных элементов. Так что да - легче и дешевле было слетать на Луну, чем тратить силы и деньги на мистификацию.
Практика показала совсем иное - через 50 лет после якобы успешных посещений Луны и обратно, США не в состоянии воспроизвести даже пилотируемые полеты вокруг(!!!) Луны. И даже полеты на орбиту проходят с проблемами.
Так что все подтверждает постулат: легче (и намного дешевле) снять людей в студии, чем реально туда полететь.
Астронавты же, при тренировках. Я, честно говоря, не слишком хорошо понимаю зачем американцы вообще красили элементы интерьера лунного модуля, хоть и самым тонким слоем краски - "возить" на Луну краску, ПМСМ, глупость. Американцы хоть и использовали краски по минимуму, но она все равно сколько-то весила. Я бы просто оставил голые материалы, те же алюминиевые сплавы вполне гигиеничны сами по себе, на крайняк для декоративности их можно было отпескоструить. "По слухам" наши с лунным модулем пришли к такой дисциплине веса, что красить его не собирались.
Обычно тренируются на макетах, а не на реальных кораблях во время их сборки. Или в их распоряжении было так мало приборных панелей, что после того как на этих панелях студенты-практиканты усердно будут ломать переключатели, эту самую панель взяли и поставили в корабль? А почему бы не поставить новую панель с новыми переключателями?
А значит опять возвращаемся к реквизитам. На одних и тех же тренировались, на них же и снимали кино. А какой провод отвалился случайно или оторвали, то скрепили кое-как изолентой... в кислородной атмосфере. Нихай себе искрит.
Нет. Как-то не строится сценарий полета никак. Проще снять кино.

Отредактировано: Громозека - 25 апреля 2020 11:06:47
+ 0.17 / 19
                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Практика показала совсем иное - через 50 лет после якобы успешных посещений Луны и обратно, США не в состоянии воспроизвести даже пилотируемые полеты вокруг(!!!) Луны. И даже полеты на орбиту проходят с проблемами.
Так что все подтверждает постулат: легче (и намного дешевле) снять людей в студии, чем реально туда полететь.
РФ не в состоянии запустить АМС на Луну или Венеру, котрая была "освоена" СССР. А американцы то марсохрды годами "выгуливают", то вокруг Сатурна "нашпиливают", то Плутон с Хароном рассматривают...
Цитата
Обычно тренируются на макетах, а не на реальных кораблях во время их сборки. Или в их распоряжении было так мало приборных панелей, что после того как на этих панелях студенты-практиканты усердно будут ломать переключатели, эту самую панель взяли и поставили в корабль? А почему бы не поставить новую панель с новыми переключателями?
А значит опять возвращаемся к реквизитам. На одних и тех же тренировались, на них же и снимали кино. А какой провод отвалился случайно или оторвали, то скрепили кое-как изолентой... в кислородной атмосфере. Нихай себе искрит.
Нет. Как-то не строится сценарий полета никак. Проще снять кино.
Откуда Вы знаете про обычно? В отношении полетов на Луну - часть обучения шла в макетах, а заключительная часть именно в тех аппаратах, на которых экипаж должен был лететь. Это одновременно было и тестированием аппаратов, и изучением экипажей особенностей конкретного изделия. Просто никто не рискнул после окончания обучения поменять панели, что весьма разумно.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.02 / 17
                         
 
  South
 
   
South  
 
РФ не в состоянии запустить АМС на Луну или Венеру, котрая была "освоена" СССР. А американцы то марсохрды годами "выгуливают", то вокруг Сатурна "нашпиливают", то Плутон с Хароном рассматривают...
НУ все логично, РФ это не СССР, по этому при развале и трансформации страны дальний космос по сути был утерян, не без помощи тех же США, чудом сохранили пилотируемую космонавтику (по моему мнению опять же благодаря им). И на сколько я помню, США не разваливались на отдельные штаты, Флорида не провозглашала независимость. Плюсом эти ребята в Ельцинской России, не кисло затарились технологиями и спецами (до чего смогли дотянуться). И опять же дальний космос они пестуют давно, постоянно повышая уровень сложности, а вот с технологиями пилотируемой космонавтики у них все сложно,(не выходит каменный цветок) что как бы намекает, что они не развивались успешно и не имели истории развития.

+ 0.20 / 20
                           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
НУ все логично, РФ это не СССР, по этому при развале и трансформации страны дальний космос по сути был утерян, не без помощи тех же США, чудом сохранили пилотируемую космонавтику (по моему мнению опять же благодаря им). И на сколько я помню, США не разваливались на отдельные штаты, Флорида не провозглашала независимость. Плюсом эти ребята в Ельцинской России, не кисло затарились технологиями и спецами (до чего смогли дотянуться). И опять же дальний космос они пестуют давно, постоянно повышая уровень сложности, а вот с технологиями пилотируемой космонавтики у них все сложно,(не выходит каменный цветок) что как бы намекает, что они не развивались успешно и не имели истории развития.
Протоны как строили - так и строят. АМС выпускала "Лавка", и сейчас ведущее предприятие ракетно-космической промышленности. Так что исход трибалтов или туркменов с хохлами на потенции России не повлиял, все есть, кроме миссий. Тем более, что до недавнего времени те же украинские изготовители (включая Львов) с удовольствием поставляли свои изделия Роскосмосу.
А миссий нет потому, что в них нет реальной необходимости, в конце концов, если группа энтузиастов за большие общественные деньги увидела Тритон с поверхности - это не имеет никакого практического значения, только ПиАр и политика. У РФ просто не было "лишних денег" и нужды в таких выходках. Ситуация, абсолютно адекватная амениканской с Аполлонами, Сатурнами, шаттлами.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 10
                             
 
  South
 
   
South  
 
Протоны как строили - так и строят. АМС выпускала "Лавка", и сейчас ведущее предприятие ракетно-космической промышленности.
Правильно - Протоны и Союзы нужны были для получения американцами технологий строительства и функционирования КС и поддержание в работоспособности этих программ ими же лоббировались в правительстве РФ, все остальное им было интересно только с точки зрения выкачки технологий и извлечения бабла, по этому в эти отрасли тупо деньги на серьезные прогрмамы не шли, по этим схемам пилились все высокотехнологичные отрасли РФ(правда не все в итоге распилили).
Так же с тех пор как похерили свои электронные компоненты для космоса, мы сидим на разрешении дяди Сэма куда нибудь что нибудь отправить, само собой в такой ситуации трудно что либо нормальное создать, причем как правильно вы заметили в связи с изменившимся политическим строем в стране пока нет понимания что и как и самое главное зачем нам делать в дальнем космосе.
Цитата
Так что исход трибалтов или туркменов с хохлами на потенции России не повлиял, все есть, кроме миссий. Тем более, что до недавнего времени те же украинские изготовители (включая Львов) с удовольствием поставляли свои изделия Роскосмосу.
Тот полуфабрикат что поставляли бывшие братья, н... никому не нужен, по причине своего крайне низкого качества.
Цитата
А миссий нет потому, что в них нет реальной необходимости, в конце концов, если группа энтузиастов за большие общественные деньги увидела Тритон с поверхности - это не имеет никакого практического значения, только ПиАр и политика. У РФ просто не было "лишних денег" и нужды в таких выходках. Ситуация, абсолютно адекватная амениканской с Аполлонами, Сатурнами, шаттлами.
Ситуация с американцами абсолютно не такая, иначе бы они не вели кучу проектов по созданию средств доставки людей на орбиту. Я напомню, что они усиленно занимаются этим уже более 10 лет, и столь "удачный " свой старый опыт по созданию КК использовать не хотят. Первого(на кислородном СЖО) видимо не было, а второй(шатл) слишком дорог.

+ 0.15 / 17
                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Правильно - Протоны и Союзы нужны были для получения американцами технологий строительства и функционирования КС и поддержание в работоспособности этих программ ими же лоббировались в правительстве РФ, все остальное им было интересно только с точки зрения выкачки технологий и извлечения бабла, по этому в эти отрасли тупо деньги на серьезные прогрмамы не шли, по этим схемам пилились все высокотехнологичные отрасли РФ(правда не все в итоге распилили).
Так же с тех пор как похерили свои электронные компоненты для космоса, мы сидим на разрешении дяди Сэма куда нибудь что нибудь отправить, само собой в такой ситуации трудно что либо нормальное создать, причем как правильно вы заметили в связи с изменившимся политическим строем в стране пока нет понимания что и как и самое главное зачем нам делать в дальнем космосе.

Тот полуфабрикат что поставляли бывшие братья, н... никому не нужен, по причине своего крайне низкого качества.

Ситуация с американцами абсолютно не такая, иначе бы они не вели кучу проектов по созданию средств доставки людей на орбиту. Я напомню, что они усиленно занимаются этим уже более 10 лет, и столь "удачный " свой старый опыт по созданию КК использовать не хотят. Первого(на кислородном СЖО) видимо не было, а второй(шатл) слишком дорог.
Много гептил-амиловых или керосин-кислородных наприменяли по результату? А ОС - Скайлэб - 73 год, 350 кубов, Мир - 376, в 1996 году (с помощью американцев). Подмигивающий

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.00 / 9
                                 
 
  South
 
   
South  
 
Много гептил-амиловых или керосин-кислородных наприменяли по результату? А ОС - Скайлэб - 73 год, 350 кубов, Мир - 376, в 1996 году (с помощью американцев). Подмигивающий
А был ли мальчик? Зачем им в 90е МИР если был свой аж в 73?

+ 0.12 / 16
                                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
А был ли мальчик? Зачем им в 90е МИР если был свой аж в 73?
Был. Два. Скайлэб, падение которого было весьма эпично, и Мир. Ну а отчего бы и показать могущество гегемона, выведя дикарям стыковочный отсек шаттлом? Подмигивающий

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.01 / 9
                                     
 
  South
 
   
South  
 
Был. Два. Скайлэб, падение которого было весьма эпично, и Мир.
Эпично, это создавать станцию не имея средств ее поддержки. это да, идиотизм эпичный. А то что куски какой то железяки кому то на голову упали, ни как не говорит что эта железяка была работоспособной.

+ 0.09 / 15
                                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Эпично, это создавать станцию не имея средств ее поддержки. это да, идиотизм эпичный. А то что куски какой то железяки кому то на голову упали, ни как не говорит что эта железяка была работоспособной.
Сколько же последовавших Салютов (Алмазов) продолжали не иметь средств поддержки? Подмигивающий Вплоть до Салюта-6 и Прогресса в 1978 году? Веселый

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.05 / 8
                                         
 
  South
 
   
South  
 
Сколько же последовавших Салютов (Алмазов) продолжали не иметь средств поддержки? Подмигивающий Вплоть до Салюта-6 и Прогресса в 1978 году? Веселый
Так я не о поддержке на орбите, а имеющейся возможности доставки и смены экипажей. Даже если исходить из американский заявлений, станция пробыла на орбите больше пустой чем в рабочем состоянии, и все по тому что кто то в НАСА решил прекратить уже налаженное производство Аполлонов и С-1б. Разработка и постройка такой большой станции стоит не малых денег, если они действительно хотели там жить по нескольку месяцев. После постройки и эксплуатации такого агрегата должны были остаться технологии и опыт присутствия человека на орбите, которое они обязательно должны были воплощать в будущих разработках. Но по факту все опять выкинули в помойку, и пошли к русским клянчить работающие технологии.

+ 0.10 / 16
                                           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Так я не о поддержке на орбите, а имеющейся возможности доставки и смены экипажей. Даже если исходить из американский заявлений, станция пробыла на орбите больше пустой чем в рабочем состоянии, и все по тому что кто то в НАСА решил прекратить уже налаженное производство Аполлонов и С-1б. Разработка и постройка такой большой станции стоит не малых денег, если они действительно хотели там жить по нескольку месяцев. После постройки и эксплуатации такого агрегата должны были остаться технологии и опыт присутствия человека на орбите, которое они обязательно должны были воплощать в будущих разработках. Но по факту все опять выкинули в помойку, и пошли к русским клянчить работающие технологии.
Скайлэб посетили три экипажа, общая продолжительность пребывания людей составила почти шесть месяцев. Вы правда хотите сравнить с Салютами? Давайте:
Салют-1, отлетала 175 суток, с экипажем 22 дня;
Салют-2, отлетала 54 суток, посещений не было;
Салют-3, отлетала 213 суток, из них 13 с экипажем;
Салют-4, отлетала 770 суток, из них 92 суток с экипажем, два посещения;
Салют-5, отлетала 422 суток, из них 64 суток с экипажем, два посещения.
И наконец Салют-6, первая советская станция с двумя стыковочными узлами! Не как у американцев, но наконец проблема дооснащения станции и снабжения расходниками решена! 5 лет на орбите, из них 2 года с экипажами пяти экспедиций!

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.19 / 15
                                             
 
  South
 
   
South  
 
Скайлэб посетили три экипажа, общая продолжительность пребывания людей составила почти шесть месяцев. Вы правда хотите сравнить с Салютами? Давайте:
Зачем сравнивать несравнимое?, наши станции это поэтапное развитие с историей достижений и неудач, прослеживающееся до наших дней, Скайлейб это по заявлениям супер сооружение безупречно работающее, но никому не нужное. Я вам говорю про то что америкосы и не могли после 3 экспедиции полететь на станцию потому что им тупо не на чем было, исходя из заявлений станция по тем временам была была не только дорогим но и уникальнейшим объектом на орбите, позволявшем многое. Но американцев судьба этого объекта никак особо не интересовала, в отличии например от телескопа Хабл. Это говорит о двух вещах либо америкосы тупые, и не могут использовать свои достижения или Скайлеб был не тем, что нам пытаются представить.

+ 0.16 / 21
                                               
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
Зачем сравнивать несравнимое?, наши станции это поэтапное развитие с историей достижений и неудач, прослеживающееся до наших дней, Скайлейб это по заявлениям супер сооружение безупречно работающее, но никому не нужное. Я вам говорю про то что америкосы и не могли после 3 экспедиции полететь на станцию потому что им тупо не на чем было, исходя из заявлений станция по тем временам была была не только дорогим но и уникальнейшим объектом на орбите, позволявшем многое. Но американцев судьба этого объекта никак особо не интересовала, в отличии например от телескопа Хабл. Это говорит о двух вещах либо америкосы тупые, и не могут использовать свои достижения или Скайлеб был не тем, что нам пытаются представить.
Скайлэб это первая СОИ

Аполлон это первая серия Звездных войн. (перед Аполлоном-13 вышел фильм " Потерянные"и тд)
Шаттл - это когда уже до самых упоротых дошло, что стоит сделать что-то реальное. иначе совсем засмеют.
космос по американски - это череда неуспехов, космос противопоказан капитализму.
напилить денег проще без космоса, здесь уж очень топорно получается
на самом деле все что у пиндосов в космосе идет- всегда криво, с массой человеческих жертв.
приходится эмулировать космос марсоходами в домашних условиях на каких то пустынных островах



твиттер позволяет пилить деньги не отходя от монитора

Отредактировано: bvlad - 27 апреля 2020 16:00:01
+ 0.13 / 19
                                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Зачем сравнивать несравнимое?, наши станции это поэтапное развитие с историей достижений и неудач, прослеживающееся до наших дней, Скайлейб это по заявлениям супер сооружение безупречно работающее, но никому не нужное. Я вам говорю про то что америкосы и не могли после 3 экспедиции полететь на станцию потому что им тупо не на чем было, исходя из заявлений станция по тем временам была была не только дорогим но и уникальнейшим объектом на орбите, позволявшем многое. Но американцев судьба этого объекта никак особо не интересовала, в отличии например от телескопа Хабл. Это говорит о двух вещах либо америкосы тупые, и не могут использовать свои достижения или Скайлеб был не тем, что нам пытаются представить.
Этапность в переходе от фотоаппарата МКФ-6 к МКФ-6М? Или от КАТЭ-500 к МКФ? При всем советском пафосе это были фотокамеры видовой разведки, а экипаж менял кассеты и отснятые переносил в СА. Три-то Салюта (2,3,5) это вообще военные Алмазы. Веселый

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.05 / 10
                                                 
 
  South
 
   
South  
 
Этапность в переходе от фотоаппарата МКФ-6 к МКФ-6М? Или от КАТЭ-500 к МКФ? При всем советском пафосе это были фотокамеры видовой разведки, а экипаж менял кассеты и отснятые переносил в СА. Три-то Салюта (2,3,5) это вообще военные Алмазы. Веселый
КЭП, зачем вы сыплете очевидностями, не связанными с сутью вопроса? Я вас спрашиваю откуда все идеально работающее оборудование взялось, и куда потом исчезло не оставив следа в истории?


X
27 апреля 2020 16:29
Предупреждение от модератора gvf:
"КЭП" осторожней
+ 0.05 / 15
                             
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
А миссий нет потому, что в них нет реальной необходимости, в конце концов, если группа энтузиастов за большие общественные деньги увидела Тритон с поверхности - это не имеет никакого практического значения, только ПиАр и политика. У РФ просто не было "лишних денег" и нужды в таких выходках. Ситуация, абсолютно адекватная амениканской с Аполлонами, Сатурнами, шаттлами.
Так Вы про прошлое, а я про настоящее.
Деньги выделены, обещания повторно отправить корабли на Луну США дали очень давно. При нынешней роботизации, автоматизации, компьютеризации и финансировании уже должны были давно летать туда-сюда.
А что-то никак не получается, порой, и до орбиты долететь.

+ 0.07 / 15
                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Так Вы про прошлое, а я про настоящее.
Деньги выделены, обещания повторно отправить корабли на Луну США дали очень давно. При нынешней роботизации, автоматизации, компьютеризации и финансировании уже должны были давно летать туда-сюда.
А что-то никак не получается, порой, и до орбиты долететь.
Сколько денег Вы выделили? Бюджет НАСА пока и от Конгресса не получил ни цента на полеты на Луну. Поэтому пока только обещания.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.02 / 11
                                 
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Сколько денег Вы выделили? Бюджет НАСА пока и от Конгресса не получил ни цента на полеты на Луну. Поэтому пока только обещания.
А про это не слышали?
https://ru.wikipedia.org/wiki/…рамма)
Или программа была, а финансирования не было? И так 6 лет? На что же они жили 6 лет?

+ 0.13 / 12
                                   
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
А про это не слышали?
https://ru.wikipedia.org/wiki/…рамма)
Или программа была, а финансирования не было? И так 6 лет? На что же они жили 6 лет?
Программа была. Финансирование было на четко определенные первоочередные задачи: создание перспективного корабля и нового семейства носителей. До сколько-нибудь серьезной разработки лунного модуля просто не дошло.
Потом пришел Обама, грохнул "Созвездие" и отменил Луну как задачу. Корабль выжил, носители начали ваять заново.
Потом пришел Трамп, отменил обамовские задачи и вернул Луну. Корабль и носитель медленно подползают к первому полноценному испытательному пуску с выходом на орбиту вокруг Луны. Сроки поставлены нереальные, так что придется или сдвигать сроки, или вводить расстрелы.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.06 / 14
                                     
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Программа была. Финансирование было на четко определенные первоочередные задачи: создание перспективного корабля и нового семейства носителей. До сколько-нибудь серьезной разработки лунного модуля просто не дошло.
Потом пришел Обама, грохнул "Созвездие" и отменил Луну как задачу. Корабль выжил, носители начали ваять заново.
Потом пришел Трамп, отменил обамовские задачи и вернул Луну. Корабль и носитель медленно подползают к первому полноценному испытательному пуску с выходом на орбиту вокруг Луны. Сроки поставлены нереальные, так что придется или сдвигать сроки, или вводить расстрелы.
Давайте поступим проще. За какое время были осуществлены якобы успешные 6 полетов на Луну и обратно?
Расстрелы были введены?
Сколько времени прошло с начала работы над проектом?

X
30 апреля 2020 18:05
Предупреждение от модератора gvf:
"Расстрелы были введены? " Тролить не надо
+ 0.07 / 17
                                       
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Сколько времени прошло с начала работы над проектом?
Нынешним? Менее суток. Скопирую с космической ветки:

Цитата
30 апреля NASA определилось с поставщиками услуг по посадке астронавтов на Луну. 967 млн $ на ближайший 10-месячный этап работ (до февраля 2021) получают:
* "Национальная команда" в составе Blue Origin, Lockheed Martin, Northrop Grumman и Draper – на работу над трехступенчатым (!) посадочным комплексом ILV (Integrated Lander Vehicle) под запуск на New Glenn и Vulcan – 579 млн $;
* Dynetics (Хантсвилл) – на одноступенчатую Dynetics Human Landing System (DHLS) под запуск на РН Vulcan – 253 млн $;
* SpaceX – на Starship под запуск на Super Heavy – 135 млн $.
Судя по распределению средств, явным фаворитом является команда Безоса, а Маска включили чисто для порядка, чтобы не отвечать на вопрос "а почему?!".


Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.04 / 12
                                         
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Нынешним? Менее суток. Скопирую с космической ветки:
Не надо копировать. Вы же прекрасно понимаете про какой проект я имел в виду.

-0.01 / 9
                                           
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Не надо копировать. Вы же прекрасно понимаете про какой проект я имел в виду.
Ответ на Ваш вопрос имеется в Википедии. Семь лет.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.05 / 9
                         
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
РФ не в состоянии запустить АМС на Луну или Венеру, котрая была "освоена" СССР.
Россия пытается запустить АМС на Венеру и у нее это теперь не получается? Уточните.
Или она и не пытается сейчас покорять Венеру?
Откуда Вы знаете про обычно? В отношении полетов на Луну - часть обучения шла в макетах, а заключительная часть именно в тех аппаратах, на которых экипаж должен был лететь. Это одновременно было и тестированием аппаратов, и изучением экипажей особенностей конкретного изделия. Просто никто не рискнул после окончания обучения поменять панели, что весьма разумно.
Никто не рискнул затертые до дыр панели поменять? Оторванные провода кое-как скрутить изолентой для кислородной атмосферы?
Как себе это представляете?
А тренировку? Кабину собрали и посадили туда народ тумблерами щелкать?
Я как-то иначе себе этот процесс представлял: сначала сборка, потом тестирование аппаратуры, потом наружные работы.
А у Вас? Во время того, как монтируют снаружи блоки, внутри сидят студенты и наяривают переключателями?

+ 0.18 / 20
                           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Россия пытается запустить АМС на Венеру и у нее это теперь не получается? Уточните.
Или она и не пытается сейчас покорять Венеру?
А американцам "не пытаться" - никак? Веселый
Цитата
Никто не рискнул затертые до дыр панели поменять? Оторванные провода кое-как скрутить изолентой для кислородной атмосферы?
Как себе это представляете?
Так и представляю - основной экипаж и дублеры отработали абсолютно всю программу, аппарат при этом приведен в состояние полной готовности. Сама мысль "давайте мы сейчас все поломаем, чтобы поменять панели" кажется мне крайней степенью неадекватности.
Цитата
А тренировку? Кабину собрали и посадили туда народ тумблерами щелкать?
Я как-то иначе себе этот процесс представлял: сначала сборка, потом тестирование аппаратуры, потом наружные работы.
А у Вас? Во время того, как монтируют снаружи блоки, внутри сидят студенты и наяривают переключателями?
Да.
Сначала сборка, потом тестирование аппаратуры, узлов и агрегатов изготовителем на предмет соответствия ТЗ заказчика, потом наружные работы. Потом аппарат передается заказчику и тот начинает тренировать свой экипаж (свои экипажи) и определять соответствие аппарата своим требованиям. При этом выявляются какие-то баги, фичи, рвутся провода, выявляются ошибки ТЗ, искренне реализованные изготовителем, и все это богатство устраняется в рамках гарантийных обязательств или дополнительных договоров, если это ошибка заказчика.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.03 / 11
                             
 
  South
 
   
South  
 
Потом аппарат передается заказчику и тот начинает тренировать свой экипаж (свои экипажи) и определять соответствие аппарата своим требованиям. При этом выявляются какие-то баги, фичи, рвутся провода, выявляются ошибки ТЗ, искренне реализованные изготовителем, и все это богатство устраняется в рамках гарантийных обязательств или дополнительных договоров, если это ошибка заказчика.
ПозорДля тренировок делают тренажер, ну это у нормальных людей, также поступают и американцы , во всех других случаях, кроме идиотии с Луной.

X
27 апреля 2020 22:08
Предупреждение от модератора gvf:
Ограничте выбор смайликов\эмодзи более нейтральными вариантами.
+ 0.12 / 17
                               
 
  South
 
   
South  
 
Извините, я пользуюсь стандартным набором смайликов предусмотренных инструментом для создания ответов и сообщений., Если администрация считает их неприемлемыми, то пусть удалит из инструментов создания сообщений.

X
27 апреля 2020 22:58
Предупреждение от модератора gvf:
Вы можете использовать любые смайлы из набора сайта но не для того чтобы уязвить оппонента.
+ 0.20 / 14
                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Для тренировок делают тренажер, ну это у нормальных людей, также поступают и американцы , во всех других случаях, кроме идиотии с Луной.
А вот это что?


+ 0.02 / 17
                                 
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
А вот это что?
И у каждого в среднем, ЕМНИП, по 200-250 полётов на нём.

https://dors30.livejournal.com/
-0.05 / 7
                                   
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
И у каждого в среднем, ЕМНИП, по 200-250 полётов на нём.


+ 0.20 / 14
                                     
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Фрагмент дан без контекста (как псевдоаргумент под тезис о том, что тренировок управления ЛМ передпосадкой на Луну не проводилось ) , хотя даже без контекста понятно (если знать историю программы Аполлон ) , что Армстронг налетал на тренажере больше всех остальных., т. к. он его и начал облетывать после заводских испытаний.
NASA built two copies of an earlier model called the Lunar Landing Research Vehicle (LLRV) and three LLTVs. Three of these five were lost in accidents: one on 6 May 1968 with Neil Armstrong as pilot; one on 8 December 1968 with Joe S. Algranti as pilot; and one on 29 January 1971 with Stuart M. Present as pilot. All three pilots bailed out safely.

After the third accident, only one of the LLTVs remained: NASA 952.

Apollo 12 Commander Pete Conrad commented, "(NASA Administrator) Dr. Gilruth, bless his soul, just worried to death that somebody was going to get bagged in an LLTV. And so, he asked everybody when they came back (from the Moon) 'Do you think it's necessary to fly the LLTV?' And, the feeling that I think Neil had and myself - and I'm quite sure the rest of the guys - was 'Yes, you really should go ahead and fly the LLTV.' But, having had the three accidents and having that one vehicle left, Dr. Gilruth asked the guys to figure out how many flights we got on a vehicle before we crumped one. And it turned out to be like 260 flights or something like that. To finish the training after the third accident, they had to fly 240 more flights; and, so, when Gene (Cernan, the Apollo 17 Commander) flew the last flight in his training, the thing went to the Smithsonian or whatever because nobody was ever going to fly that thing again as far as Gilruth was concerned. And he almost didn't authorize the training, see. And so, at least the early guys pushed very hard for everybody to continue flying it."

НАСА построило две копии более ранней модели под названием Lunar Landing Research Vehicle (LLRV) и три LLTVs. Три из этих пяти аппаратов погибли в результате несчастных случаев: один-6 мая 1968 года с Нилом Армстронгом в качестве пилота; один-8 декабря 1968 года с Джо С. Альгранти в качестве пилота; и один-29 января 1971 года со Стюартом М. Все три пилота благополучно катапультировались.
После третьей аварии остался только один из LLTVs: NASA 952.
Командир "Аполлона-12" Пит Конрад прокомментировал это так: "(администратор НАСА) доктор Гилрут, благослови его Господь, просто до смерти боялся, что кто-то попадет в мешок (погбнет) на LLTV. И вот, когда они вернулись (с Луны), он спросил всех: "как вы думаете, нужно ли летать на LLTV? И чувство, которое, как я думаю, было у Нила и у меня - и я совершенно уверен, что у остальных ребят - было: "да, вам действительно нужно лететь на LLTV.- Но после трех несчастных случаев и того, что у нас осталась одна машина, доктор Гилрут попросил ребят выяснить, сколько полётов мы совершили на одной машине, прежде чем разбить одну. И оказалось, что это примерно 260 полётов или что-то в этом роде. Чтобы закончить обучение после третьего несчастного случая, они должны были совершить еще 240 полетов; и поэтому, когда Джин (Сернан, командир "Аполлона-17") совершил последний полет в своем обучении, Эта штука отправилась в Смитсоновский институт или что-то еще, потому что никто никогда больше не собирался летать на этой штуке, посколько это было связано с Гилрутом. И он почти не давал разрешения на обучение, понимаете. И поэтому, по крайней мере, первые ребята очень сильно настаивали на том, чтобы все продолжали летать на нем."

Отредактировано: BomBarDir - 29 апреля 2020 09:31:41
https://dors30.livejournal.com/
+ 0.05 / 10
                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
ПозорДля тренировок делают тренажер, ну это у нормальных людей, также поступают и американцы , во всех других случаях, кроме идиотии с Луной.
Для каких-то тренировок - тренажер, для каких-то учебные пособия, какие-то проводятся прямо в корабле. Об этом есть множество воспоминаний наших космонавтов, что первое знакомство с кораблем происходит еще при его изготовлении, что заключительные тренировки проходит непосредственно в том корабле, на котором им лететь. Да и американская история с пожаром явно демонстрирует, что финальные тренировки проходили даже на стартовом комплексе - полет планировался на 21 февраля, а пожар произошел 27 января.
Так что Ваше мнение о том, что астронавты должны на орбите Земли увидеть лунный модуль "только что из коробки" - не слишком убедительная имха.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.11 / 11
                             
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
А американцам "не пытаться" - никак?
Так они наоборот. Все пытаются и пытаются и все никак.
Так и представляю - основной экипаж и дублеры отработали абсолютно всю программу, аппарат при этом приведен в состояние полной готовности. Сама мысль "давайте мы сейчас все поломаем, чтобы поменять панели" кажется мне крайней степенью неадекватности.
Тренироваться во время сборки ракеты - это неадекватность. А вот тренировка в макетах и тренажерах - это нормально. Но ставить "заюзанные" приборы в ракету?

Цитата
Сначала сборка, потом тестирование аппаратуры, узлов и агрегатов изготовителем на предмет соответствия ТЗ заказчика, потом наружные работы. Потом аппарат передается заказчику и тот начинает тренировать свой экипаж (свои экипажи) и определять соответствие аппарата своим требованиям. При этом выявляются какие-то баги, фичи, рвутся провода, выявляются ошибки ТЗ, искренне реализованные изготовителем, и все это богатство устраняется в рамках гарантийных обязательств или дополнительных договоров, если это ошибка заказчика.
Ломаются переключатели, отрываются провода, потом это все соплями прикручивается, кое как заматывается изолентой и прекрасно работает в кислородной атмосфере? И так 6 раз и все успешно?

+ 0.13 / 17
                               
 
  Alexxey
 
29 апреля 2020, 23:27:12 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
                           
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Россия пытается запустить АМС на Венеру и у нее это теперь не получается? Уточните.
Или она и не пытается сейчас покорять Венеру?
Ровно так же как и США не пытались возвращаться на Луну с 1972 по 1989 год, с 1993 по 2003 год и с 2010 по 2017 год. А в промежутках пытались, но не очень убедительно.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.03 / 13
                       
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Практика показала совсем иное - через 50 лет после якобы успешных посещений Луны и обратно, США не в состоянии воспроизвести даже пилотируемые полеты вокруг(!!!) Луны. И даже полеты на орбиту проходят с проблемами.
Я смотрю, пришло осознание того, что на орбиту американцы в ближайшие недели все-таки вернутся?

X
25 апреля 2020 16:21
Предупреждение от модератора gvf:
"пришло осознание" троллизм
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.05 / 13
                         
 
   
чебуратор   Россия
20 лет
 
Я смотрю, пришло осознание того, что на орбиту американцы в ближайшие недели все-таки вернутся?
Не вернутся.
Словесная интервенция. Гегемону в это суровое время нужны славные космические победы!
Как, напремер, Боингу с его недавним запуском Старлайнера.
Увы, не помогло. Акции знаменитой фирмы всё равно рухнули в цене в 3(!) раза
Да и запуск был какой-то неубедительный, капсула вернулась из космоса как новенькая.
Но ведь были были славные времена, когда США умели делать убедительные фейки.

«Я постараюсь умереть раньше, чем не смогу работать… И вообще я считаю, что самое главное в жизни человека – красиво умереть»

А. и Б. Стругацкие "Стажёры"
+ 0.11 / 10
                           
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Не вернутся.
Словесная интервенция. Гегемону в это суровое время нужны славные космические победы!
Как, напремер, Боингу с его недавним запуском Старлайнера.
Увы, не помогло. Акции знаменитой фирмы всё равно рухнули в цене в 3(!) раза
Да и запуск был какой-то неубедительный, капсула вернулась из космоса как новенькая.
Но ведь были были славные времена, когда США умели делать убедительные фейки.
Там у этой капсулы подушки-демпферы тоже были странноваты. Капсула стояла на практически полностью надутых подушках - вопрос на какой же тогда дистанции гасилась скорость и какая в итоге была перегрузка?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.07 / 16
                       
 
   
ДальнийВ  
 
Практика показала совсем иное - через 50 лет после якобы успешных посещений Луны и обратно, США не в состоянии воспроизвести даже пилотируемые полеты вокруг(!!!) Луны. И даже полеты на орбиту проходят с проблемами.
Так что все подтверждает постулат: легче (и намного дешевле) снять людей в студии, чем реально туда полететь.

Обычно тренируются на макетах, а не на реальных кораблях во время их сборки. Или в их распоряжении было так мало приборных панелей, что после того как на этих панелях студенты-практиканты усердно будут ломать переключатели, эту самую панель взяли и поставили в корабль? А почему бы не поставить новую панель с новыми переключателями?
А значит опять возвращаемся к реквизитам. На одних и тех же тренировались, на них же и снимали кино. А какой провод отвалился случайно или оторвали, то скрепили кое-как изолентой... в кислородной атмосфере. Нихай себе искрит.
Нет. Как-то не строится сценарий полета никак. Проще снять кино.
Конечно проще и дешевле снять кино, а главное безопасно для статистов НАСА.
Но если защитники лунной аферы хотят упорствовать и продвигать эту откровенную глупость в массы что снять фильм дороже чем слетать. то тогда на основании этих документальных материалов(так написано) СССР первый побывал на Луне.
Ну и о чём тогда спор?
Американцы, на основании доказательной базы защитников, побывали на Луне всего только вторые.

X
06 мая 2020 15:04
Предупреждение от модератора gvf:
Предупреждение о недопустимости троллинга прошло мимо Вас? Продолжу разъяснение.
+ 0.01 / 4
               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Не стоит усложнять. Тогда так сильно не заморачивались ни с реквизитом, ни с павильонами. Вон приборные панели до дыр затертые. Никто не ожидал, что фото будет такое четкое ))))
Вполне достаточно местности не более футбольного поля. На Аризоне вполне официально готовили такую.
И пары зенитных прожекторов для имитации солнечного света.
А Советы "гоняли" луноходы под Симферополем и на Камчатке. Под Симферополом на имитации лунного ландшафта, а на Камчатке и так посчитали ландшафт подходящим. Какие выводы? Правильно, и американцы, и наши готовились быстро, но серьезно.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.06 / 8
                 
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
А Советы "гоняли" луноходы под Симферополем и на Камчатке. Под Симферополом на имитации лунного ландшафта, а на Камчатке и так посчитали ландшафт подходящим. Какие выводы? Правильно, и американцы, и наши готовились быстро, но серьезно.
Я и не говорил, что они халтурщики. Я показал, что на Земле можно вполне подготовить и снять все лунные похождения. Со всеми кратерами и параллаксами.

+ 0.15 / 18
                   
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Я показал, что на Земле можно вполне подготовить и снять все лунные похождения. Со всеми кратерами и параллаксами.
Почему же никто этого не сделал?
Американцы почему-то решили все снять на Луне.

-0.07 / 11
                     
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Почему же никто этого не сделал? Американцы почему-то решили все снять на Луне.
Но на Луне снять не получилось, поэтому сняли в павильонах. Вопрос, что именно не получилось? Подмигивающий

+ 0.11 / 17
                       
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Но на Луне снять не получилось, поэтому сняли в павильонах.
Бездоказательное утверждение, сиречь наброс.

X
30 апреля 2020 18:02
Предупреждение от модератора gvf:
"сиречь наброс" Модератор в состоянии определить наличие нарушений, Вам это делать не обязательно.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.01 / 18
                   
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Я и не говорил, что они халтурщики. Я показал, что на Земле можно вполне подготовить и снять все лунные похождения. Со всеми кратерами и параллаксами.
Снять можно чего угодно, только как это будет соотносится с фактами?

https://dors30.livejournal.com/
+ 0.06 / 11
                     
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Снять можно чего угодно, только как это будет соотносится с фактами?
Как сценарий написан - так и будет.

+ 0.12 / 18
       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Один прожектор расположен ниже и имитирует солнце, другие прожекторы находятся сверху и освещают грунт.
Вот что я хотел сказать. Как-то так:

Как-то так не выйдет так-то так просто. Веселый Например, полутень имеет такую же угловую ширину, как и источник света, если смотреть на него от объекта, дающего тень. Т.е. метрового диаметра прожектор рисующего света надо поставить метрах в 120 от сцены. Но это только по ширине светотени - сами-то тени тоже будут "разбегаться". И чтобы такое исключить речь пойдет уже о километрах.
Имеющихся в сети сканах разрешающей способности вполне достаточно для такой экспертизы, прошу. Веселый

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.09 / 12
         
 
  Несвядомы
   
 
Как-то так не выйдет так-то так просто. Веселый Например, полутень имеет такую же угловую ширину, как и источник света, если смотреть на него от объекта, дающего тень. Т.е. метрового диаметра прожектор рисующего света надо поставить метрах в 120 от сцены. Но это только по ширине светотени - сами-то тени тоже будут "разбегаться". И чтобы такое исключить речь пойдет уже о километрах.
Имеющихся в сети сканах разрешающей способности вполне достаточно для такой экспертизы, прошу. Веселый
Коновалова читали?

Отредактировано: Несвядомы - 24 апреля 2020 14:45:01
+ 0.03 / 13
           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Коновалова читали?
Кое что читал, конечно... По моему впечатлению - генерация букв, сложение их в слова и составление оных в предложения. Как бы он сделал - мне не интересно, как он сделал - сильно не похоже на американское, а оптику и геометрию я и без него знаю, да и со всяческими рир-проекциями в юности наигрался. К примеру - несколько страниц с игрой в пластилин - абсолютное графоманство ради длины "произведения", вполне достаточно было в фотошопе (или любом другом графическом редакторе) ввести три числа и посмотреть результат на экране (спектральная характеристика отражения лунного грунта в "произведении" есть, т.е. есть откуда взять три числа).

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.10 / 10
           
 
   
ДальнийВ  
 
Коновалова читали?
У него есть самый убойный аргумент подтверждающий лунную аферу - это загрязнение фильмового канала и его чудесное прочищение.
А по простому видеоряд зафиксированный на плёнку кинокамеры имеет явные следы монтажа.Улыбающийся(на Луне!)
Что противоречит официальной версии НАСА.
.
http://www.leonidkonovalov.ru/…ENT_ID=533
Читать про это с      "Глава X. КАК ПЫЛИНКА УЛИЧИЛА АМЕРИКАНЦЕВ ВО ЛЖИ

П.С.
Как говорится вся "лунная" американская одиссея проявилась из за одного волоска, который оказался не в том месте и не в то время.
Дъявол в деталях.Улыбающийся

+ 0.04 / 16
         
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Как-то так не выйдет так-то так просто. Веселый Например, полутень имеет такую же угловую ширину, как и источник света, если смотреть на него от объекта, дающего тень. Т.е. метрового диаметра прожектор рисующего света надо поставить метрах в 120 от сцены. Но это только по ширине светотени - сами-то тени тоже будут "разбегаться". И чтобы такое исключить речь пойдет уже о километрах.
Имеющихся в сети сканах разрешающей способности вполне достаточно для такой экспертизы, прошу. Веселый
Я не говорил, что достоверно подсветить сцену в павильоне это просто. Но у художников по свету и режиссеров были для этого все возможности. И не забываем, что для масштабных сцен есть макеты.

+ 0.02 / 12
           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Я не говорил, что достоверно подсветить сцену в павильоне это просто. Но у художников по свету и режиссеров были для этого все возможности. И не забываем, что для масштабных сцен есть макеты.
Но мы ведь не о создании художественного образа тут обсуждаем? Мы о генерации подделки, не определяемой фотограмметрией. Во всяком случае, не определяемой сходу?

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.12 / 8
             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Мы о генерации подделки, не определяемой фотограмметрией.
Тут хорошо бы выяснить, понимает ли это слово собеседник...

+ 0.05 / 11
           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
И не забываем, что для масштабных сцен есть макеты.
В одних и тех же сценах снимались и фото, и видео с двигающимися астронавтами. Так что про макеты придется забыть, ну или "изобрести" в конце 60-х каких-то супер совершенных кукол-роботов.

+ 0.06 / 14
             
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
В одних и тех же сценах снимались и фото, и видео с двигающимися астронавтами. Так что про макеты придется забыть, ну или "изобрести" в конце 60-х каких-то супер совершенных кукол-роботов.
И конечно же, опровергателям надо как минимум сделать подобные сцены.
(Причем, даже возможность сотворить на земле эти сцены, совсем не означает что в реальности они земные..)

-0.09 / 11
         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Как-то так не выйдет так-то так просто. Веселый Например, полутень имеет такую же угловую ширину, как и источник света, если смотреть на него от объекта, дающего тень. Т.е. метрового диаметра прожектор рисующего света надо поставить метрах в 120 от сцены. Но это только по ширине светотени - сами-то тени тоже будут "разбегаться". И чтобы такое исключить речь пойдет уже о километрах.
Имеющихся в сети сканах разрешающей способности вполне достаточно для такой экспертизы, прошу. Веселый
В принципе можно проверить. Есть у кого-то под рукой размеры двигателей ориентации, чертежик, по которому можно понять, на какой они высоте находились в позе "на Луне", и под каким углом светило Солнце?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.11 / 10
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 

Хм. Возле ЛМ вообще никакого светлого участка не видно.
Видно. Просто этот эффект слабый на фоне оппозиционного вокруг головы и выражается в как бы смещении последнего в сторону ЛМ.
Но тогда получается, что ЛМ ничего такого заметного не отражает, что возвращает нас к дискуссии о причинах светлого пятна на предыдущем фото.
Отражает. Просто это всегда сумма эффектов, и их заметность относительно друг друга может различаться.
Более того - смотрим еще раз на общий план. Астронавт освещен сбоку. То есть его тень должна представлять собой силуэт сбоку. Смотрим на отражение в шлеме. Там есть силуэт, расположенный на месте, где должна быть тень. Но где на этом силуэте ранец?
Астронавт освещён не строго сбоку, а немного сзади. Тени от головы и ранца просто сливаются.

-0.02 / 13
 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Видно. Просто этот эффект слабый на фоне оппозиционного вокруг головы и выражается в как бы смещении последнего в сторону ЛМ.
Нет. Как бы смещение - это из-за того, что "точка зрения" находится не в центре силуэта, а с самого края - на стекле шлема.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.12 / 9
   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Нет. Как бы смещение - это из-за того, что "точка зрения" находится не в центре силуэта, а с самого края - на стекле шлема.
"Точка зрения" почти у края забрала, так что далеко не с самого края силуэта.

+ 0.05 / 8
 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Астронавт освещён не строго сбоку, а немного сзади. Тени от головы и ранца просто сливаются.
На этом силуэте радиус закругления головы одинаков что спереди, что сзади.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 11
   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
На этом силуэте радиус закругления головы одинаков что спереди, что сзади.
Во первых, видимые "радиусы" закругления там на уровне шумов, а во-вторых — на неровностях рельефа граница тени может искажаться очень причудливо.

+ 0.07 / 11
 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Отражает. Просто это всегда сумма эффектов, и их заметность относительно друг друга может различаться.
Вот похожая фота с другого бока, даже угол со светом тот же, AS11-40-5872 (http://tothemoon.ser.asu.edu/d…0-5872.tif. яркость задрана в 4 раза):

Какая именно часть ЛМ даёт такую мощную прибавку света и почему от неё нет дополнительных теней?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.25 / 16
   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Вот похожая фота с другого бока, даже угол со светом тот же, AS11-40-5872 (http://tothemoon.ser.asu.edu/d…0-5872.tif. яркость задрана в 4 раза):
Уже была к Вам просьба: можно приводить фотки безо всяких задираний? Или оба варианта? Тянуть всякий раз тифы для перепроверки не очень удобно.

+ 0.05 / 2
     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Уже была к Вам просьба: можно приводить фотки безо всяких задираний? Или оба варианта? Тянуть всякий раз тифы для перепроверки не очень удобно.
Да пожалуйста. Вы считаете, что это смотреть удобнее?
Скрытый текст

Всё равно ж тянуть, если проверять.

Отредактировано: Luddit - 23 апреля 2020 02:15:01
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 10
   
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Вот похожая фота с другого бока, даже угол со светом тот же, AS11-40-5872 (http://tothemoon.ser.asu.edu/d…0-5872.tif. яркость задрана в 4 раза):

Какая именно часть ЛМ даёт такую мощную прибавку света и почему от неё нет дополнительных теней?
"Мощную прибавку света" даёт ваша "задратость яркости". Зачем вы это делаете вы так и не ответили.

+ 0.07 / 11
     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
"Мощную прибавку света" даёт ваша "задратость яркости". Зачем вы это делаете вы так и не ответили.
?? Вы считаете, что от этого изменится соотношение яркостей на интересующих нас поверхностях? Вон выше я дал по заявкам картинку с некорректированной яркостью - много вы по ней в тенях разберёте?
Ну да, вещи типа белого скафандра уехали в 255,255,255 - так на них 10 раз покласть, он может быть любым и он в единственном экземпляре - то есть для вопроса неравномерности освещенности неинтересен.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.07 / 14
       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
?? Вы считаете, что от этого изменится соотношение яркостей на интересующих нас поверхностях? Вон выше я дал по заявкам картинку с некорректированной яркостью - много вы по ней в тенях разберёте?
Нам не нужно изменение яркостей в интересующих вас поверхностях. Нам желательно сохранение соотношений яркостей на всех поверхностях. Ваша манипуляция на это не направлена.
Ну да, вещи типа белого скафандра уехали в 255,255,255 - так на них 10 раз покласть, он может быть любым и он в единственном экземпляре - то есть для вопроса неравномерности освещенности неинтересен.
Мне не интересно, на что вам "покласть". Вы по сути произвольно увеличили контрастность всего фото, создавая у стороннего наблюдателя ощущение, что "там и правда какое-то офигенно яркое пятно от лампочки". Лучше бы просто экспозицией побаловались, что ли...


Отредактировано: Vick - 23 апреля 2020 02:15:01
+ 0.11 / 11
         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Нам не нужно изменение яркостей в интересующих вас поверхностях. Нам желательно сохранение соотношений яркостей на всех поверхностях. Ваша манипуляция на это не направлена.

Мне не интересно, на что вам "покласть". Вы по сути произвольно увеличили контрастность всего фото, создавая у стороннего наблюдателя ощущение, что "там и правда какое-то офигенно яркое пятно от лампочки". Лучше бы просто экспозицией побаловались, что ли...
Вот именно на выявление соотношений яркостей и направлена. Гораздо удобнее наблюдать изменения на полном диапазоне. И да, это понятная боль для тех, кто делал эти изображения - тогда фотошопа не было и, соответственно, не было возможности столь просто выявлять подделку. С тогдашними возможностями казалось, что всё нормально.
P.S. Экспозицией "балуются" исключительно при съемке и никак иначе...

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.05 / 15
           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Вот именно на выявление соотношений яркостей и направлена. Гораздо удобнее наблюдать изменения на полном диапазоне.
Что вы сейчас поименовали "полным диапазоном"? Обрезку "вам не потребного"?
И да, это понятная боль для тех, кто делал эти изображения - тогда фотошопа не было и, соответственно, не было возможности столь просто выявлять подделку. С тогдашними возможностями казалось, что всё нормально.
так вы ничего и не выявили, а произвели манипуляции, объяснений которым кроме "мне так кажется удобней чтоб выглядело лампочкой у подъезда" нету.
P.S. Экспозицией "балуются" исключительно при съемке и никак иначе...
когда возился с печатью бумажных фотографий с плёнки – приходилось и при съёмке и при печати "баловаться" экспозицией. С недоэкспонированного негативного кадра время экспонирования на бумагу приходилось уменьшать до долей секунды, а переэкспонированный кадр требовал более долгой засветки, потом ещё можно (нужно) было побаловаться временем проявки, в закрепитель сунуть быстрее или попозже. Но в цифровую эпоху вот уже "экспонирование мы не понимаем"...

Отредактировано: Vick - 24 апреля 2020 14:45:01
+ 0.03 / 13
             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Что вы сейчас поименовали "полным диапазоном"? Обрезку "вам не потребного"?

так вы ничего и не выявили, а произвели манипуляции, объяснений которым кроме "мне так кажется удобней чтоб выглядело лампочкой у подъезда" нету.
Вы (в смысле может не конкретно вы, а защитники) неоднократно использовали в аргументации слова про экспертизу. Так вот - во многих случаях экспертиза направлена именно на то, чтобы сделать малозаметные следы фальсификации очевидными.
И чтоб два раза не вставать - как вы объясните цвет окна в последнем обсуждавшемся изображении? Синенький такой треугольничек? Что он отразил?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.11 / 12
               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Вы (в смысле может не конкретно вы, а защитники) неоднократно использовали в аргументации слова про экспертизу. Так вот - во многих случаях экспертиза направлена именно на то, чтобы сделать малозаметные следы фальсификации очевидными.
А при отсутствии следов их сымитировать? Это не "экспертиза".
И чтоб два раза не вставать - как вы объясните цвет окна в последнем обсуждавшемся изображении? Синенький такой треугольничек? Что он отразил?
Плоскость этого "треугольника", как я понимаю, наклонена вниз. Вероятно, освещённая лунная поверхность и отразилась. Как мы могли наблюдать по прочим фоточкам, когда в открытом космосе в эти окна светило солнушко – стёкла эти дают голубоватое свечение при рассеянии в нём прямого света, падающего под углом. Спасибо, кстати, вашим соратникам, так долго с теми фоточками здесь баловавшимся.

Отредактировано: Vick - 22 апреля 2020 23:53:27
+ 0.01 / 12
                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Плоскость этого "треугольника", как я понимаю, наклонена вниз. Вероятно, освещённая лунная поверхность и отразилась. Как мы могли наблюдать по прочим фоточкам, когда в открытом космосе в эти окна светило солнушко – стёкла эти дают голубоватое свечение при рассеянии в нём прямого света, падающего под углом. Спасибо, кстати, вашим соратникам, так долго с теми фоточками здесь баловавшимся.
То есть вы хотите сказать, что весьма плохо отражающая лунная поверхность отразила свет (съев, кстати, более синего, чем красного), потом этот свет залез в стекло (с достаточно ограниченной площади, ибо угол полного отражения), порассеивался там (это ничего, что вообще-то стекло ставили, чтобы он попадал в глаза астронавтам?) и синяя его компонента вылезла наружу, причем, раз рассеивался - то ненаправленно?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.11 / 13
               
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
Вы (в смысле может не конкретно вы, а защитники) неоднократно использовали в аргументации слова про экспертизу. Так вот - во многих случаях экспертиза направлена именно на то, чтобы сделать малозаметные следы фальсификации очевидными.
Научными методами и стандартизированными инструментами.
Передвигание первых попавшихся ползунков (а их там много, иногда с неочевидной разницей в механизмах работы) таковым методом не является, во-первых.
Во-вторых "выявление малозаметных следов" и объяснение механизма их появления не одно и то же. Иначе эдак можно и все фотки, например, с хроматическими аберрациями сделать контрастнее и в фальсификации записать на том основании, что глаз видит иначе.

+ 0.07 / 13
                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Научными методами и стандартизированными инструментами.
Передвигание первых попавшихся ползунков (а их там много, иногда с неочевидной разницей в механизмах работы) таковым методом не является, во-первых.
Во-вторых "выявление малозаметных следов" и объяснение механизма их появления не одно и то же. Иначе эдак можно и все фотки, например, с хроматическими аберрациями сделать контрастнее и в фальсификации записать на том основании, что глаз видит иначе.
Фотошоп достаточно распространенная программа. И именно чтоб не перепутать была названа комбинация клавиш. Ползунок там один, если не лезть в каналы, и выставляется он на растягивание теней в 2 или 4 раза по яркости весьма точно - именно этим цифрам соответствует сетка.
Впрочем, глюк с разницей освещенности выявляется многими вариантами преобразований - смысл в том, чтобы сделать малую разницу заметной. Я предложил легко повторяемый вариант.
Что до объяснения механизма я и предложить защитникам дать версию-объяснение (не в первый раз, замечу).
В случае фальсификации неравномерность освещенности объясняется ограниченными возможностями создания и расположения светового прибора, имитирующего солнце, а светлые пятна на небе - неидеальным поглощением черным фоном попавшего на него света.

Отредактировано: Luddit - 24 апреля 2020 14:45:01
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.09 / 16
                   
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Впрочем, глюк с разницей освещенности выявляется многими вариантами преобразований - смысл в том, чтобы сделать малую разницу заметной. Я предложил легко повторяемый вариант.
Что до объяснения механизма я и предложить защитникам дать версию-объяснение (не в первый раз, замечу).
В случае фальсификации неравномерность освещенности объясняется ограниченными возможностями создания и расположения светового прибора, имитирующего солнце, а светлые пятна на небе - неидеальным поглощением черным фоном попавшего на него света.
Попробуйте свои преобразования применить здесь. Это китайцы на Луне.


-0.02 / 12
                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Попробуйте свои преобразования применить здесь. Это китайцы на Луне.
Скрытый текст
У китайцев, можно считать, что уже сделано - луноход отправился в пересвет.
Неравномерность яркости вполне классическая - чем ближе направление взгляда к направлению света, тем ярче. Дополнительно замечу, что по китайцам неплохо бы каким-то образом получить представление, насколько сильно виньетирование в их оптической системе, и корректировалось ли оно перед публикацией. Когда реально борются за каждый грамм аппарата - скорее всего виньетирование будет признано допустимым злом.
Еще обращу внимание на заметные зайчики от аппарата.
И след темнее непотревоженного реголита.
Вот если сравнить с AS15-82-11056:

Кстати, это потемнение потревоженного реголита должно вносить свой вклад в распределение яркости по картинке, делая место, где топтались, более темным. Пока же защитники не могут объяснить, почему оно более светлое.

Отредактировано: Luddit - 23 апреля 2020 09:52:35
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 17
                       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
У китайцев, можно считать, что уже сделано - луноход отправился в пересвет.
Неравномерность яркости вполне классическая - чем ближе направление взгляда к направлению света, тем ярче. Дополнительно замечу, что по китайцам неплохо бы каким-то образом получить представление, насколько сильно виньетирование в их оптической системе, и корректировалось ли оно перед публикацией. Когда реально борются за каждый грамм аппарата - скорее всего виньетирование будет признано допустимым злом.
всего-то иная экспозиция, а не ваше преобразование.
Не желаете сами, я сделаю преобразование "по Луддиту":




или давайте в обратную сторону, коли Луддит утверждает, что тут "сделано":




О! Вот теперь можно порассуждать о "прожекторах" и лампочках у подъезда.


Еще обращу внимание на заметные зайчики от аппарата.
я месяца три назад выкладывал сюда множество фото аполлонов "с зайчиками". Вы благополучно "забыли"?
Вот вам одно из множества фото с зайчиками AS15-87-11841


И след темнее непотревоженного реголита.
Вот если сравнить с AS15-82-11056:
Скрытый текст
Кстати, это потемнение потревоженного реголита должно вносить свой вклад в распределение яркости по картинке, делая место, где топтались, более темным. Пока же защитники не могут объяснить, почему оно более светлое.
Сравнивать фото, снятые "против солнца" и "поперёк" солнечному потоку... Интересная забава.
Обратим внимание, что у зайца вся колея – взрыхлённый реголит без спрессованных давлением участков – колёса-то иные, чем у роверов. А роверы, как и следы астронавтов, оставляют иные следы, которые ежли против солнца – ещё и блестеть будут.

+ 0.05 / 14
                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
О! Вот теперь можно порассуждать о "прожекторах" и лампочках у подъезда. \n\n
А смысл ваших преобразований пояснить можете? У китайцев по части реголита картинка с исходно достаточно заметными особенностями. Их уже видно. Нафига вы её уродовали? Второй этап - объяснение этих особенностей. Китайская картинка вполне объясняется в рамках "место действия - Луна".

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.03 / 13
                           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Второй этап - объяснение этих особенностей. Китайская картинка вполне объясняется в рамках "место действия - Луна".
Интересно, особенность-то по сути та же: неравномерность видимой яркости грунта в разных областях фото. Но у китайцев оно почему-то вписывается в "место действия Луна", а у американцев не вписывается. Странно...

+ 0.06 / 15
                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Интересно, особенность-то по сути та же: неравномерность видимой яркости грунта в разных областях фото. Но у китайцев оно почему-то вписывается в "место действия Луна", а у американцев не вписывается. Странно...
У китайцев оно соответствует общей закономерности "чем ближе направление взгляда к лучу света - тем светлее" - что вполне объясняется соотношением видимых освещенных и неосвещенных частей гранул грунта. У панорам с советской "Луны" оно, кстати, тоже соблюдается.
А вот у Аполлонов светлое пятно часто привязано к сюжетно важному объекту. Причем виньетированием пятна у американцев не объясняются - так как часто не по центру, и на многих фото виньетирования нет. Уж не говоря про хвастовство американцев, какую замечательную оптику они брали с собой.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.12 / 15
                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
У китайцев оно соответствует общей закономерности "чем ближе направление взгляда к лучу света - тем светлее" - что вполне объясняется соотношением видимых освещенных и неосвещенных частей гранул грунта. У панорам с советской "Луны" оно, кстати, тоже соблюдается.
А вот у Аполлонов светлое пятно часто привязано к сюжетно важному объекту. Причем виньетированием пятна у американцев не объясняются - так как часто не по центру, и на многих фото виньетирования нет. Уж не говоря про хвастовство американцев, какую замечательную оптику они брали с собой.
А вы попробуйте разглядывать фотки без "сюжетно важных объектов", чтобы они не сбивали вас с толку. На них на самом деле закономерности всё те же.
Оптика была хорошая для того времени, но выше головы она прыгнуть не могла. Многие эффективные методы просветления оптики появились уже позже полетов Аполлонов.

+ 0.07 / 15
                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
А вы попробуйте разглядывать фотки без "сюжетно важных объектов", чтобы они не сбивали вас с толку. На них на самом деле закономерности всё те же.
Оптика была хорошая для того времени, но выше головы она прыгнуть не могла. Многие эффективные методы просветления оптики появились уже позже полетов Аполлонов.
Так эта ветка обсуждения началась с фото, где сюжетно значимые объекты отсутствовали. А ремарка про оптику касается возможного виньетирования.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.05 / 13
                                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Так эта ветка обсуждения началась с фото, где сюжетно значимые объекты отсутствовали.
Ветка называется "11-40-5902", а на этой фотографии вполне себе присутствует сюжетно значимый объект.

Цитата
А ремарка про оптику касается возможного виньетирования.
Я вам и ответил в контексте виньетирования.

+ 0.06 / 12
                           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
А смысл ваших преобразований пояснить можете? У китайцев по части реголита картинка с исходно достаточно заметными особенностями. Их уже видно. Нафига вы её уродовали? Второй этап - объяснение этих особенностей.
Прочтите ваши же объяснения, зачем вы производили эти операции на аполлоновских фото. Смысл тот же – добиться от освещения на исходном фото эффекта "лампочка у подъезда". И, да – "верните в исходное состояние" предоставленные мной вам "зайцевые" фото своим "кусочно-линейным преобразованием".


Цитата
Китайская картинка вполне объясняется в рамках "место действия - Луна".
Потому что вы не опровержением китайской лунной программы занимаетесь. И тогда манипуляции с "линейно-кусочным" преобразованием становятся "уродовать картинку", а не "экспертизой, выявляющей подделку".

+ 0.07 / 13
                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Прочтите ваши же объяснения, зачем вы производили эти операции на аполлоновских фото. Смысл тот же – добиться от освещения на исходном фото эффекта "лампочка у подъезда". И, да – "верните в исходное состояние" предоставленные мной вам "зайцевые" фото своим "кусочно-линейным преобразованием". \n\n
Давайте вы не будете за меня объяснять мои действия? Еще раз - я поднимал яркость реголита из области глубоких теней и делал разницу в яркости между разными участками реголита более заметной. То, что получилась "лампочка у подъезда" - это к постановщику света вопросы, и к тому, кто проверял полученный результат на соответствие требованиям ТЗ. Может тогда и всё заказчика устраивало. Кто ж знал, что через 50 лет любой желающий сможет так досконально проверить.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.13 / 14
                               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Давайте вы не будете за меня объяснять мои действия? Еще раз - я поднимал яркость реголита из области глубоких теней и делал разницу в яркости между разными участками реголита более заметной.
Чего делать не нужно было.
То, что получилась "лампочка у подъезда" - это к постановщику света вопросы, и к тому, кто проверял полученный результат на соответствие требованиям ТЗ. Может тогда и всё заказчика устраивало. Кто ж знал, что через 50 лет любой желающий сможет так досконально проверить.
К китайскому постановщику света те же вопросы. Кто ж знает в Китае, что фотошоп уже изобретён.


+ 0.00 / 10
                               
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Давайте вы не будете за меня объяснять мои действия? Еще раз - я поднимал яркость реголита из области глубоких теней и делал разницу в яркости между разными участками реголита более заметной. То, что получилась "лампочка у подъезда" - это к постановщику света вопросы, и к тому, кто проверял полученный результат на соответствие требованиям ТЗ. Может тогда и всё заказчика устраивало. Кто ж знал, что через 50 лет любой желающий сможет так досконально проверить.
Очевидно, тут нужен "независимый эксперт", раз у "нас" и у "вас" такие разные результаты и интерпретации результатов ))
Настоящий эксперт, серифицированный.

-0.01 / 10
                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
равнивать фото, снятые "против солнца" и "поперёк" солнечному потоку... Интересная забава.
Обратим внимание, что у зайца вся колея – взрыхлённый реголит без спрессованных давлением участков – колёса-то иные, чем у роверов. А роверы, как и следы астронавтов, оставляют иные следы, которые ежли против солнца – ещё и блестеть будут.
Взял первое попавшееся с колеей. Кстати, в подтверждение вашего тезиса, что при солнце в спину колея ровера таки будет темнее - было бы правильнее привести соответствующее фото.
А с роверами и астронавтами вы забываете их милую привычку разбрасывать взрыхленный реголит вокруг себя. Тут даже кто-то из защитников НАСА утверждал, что на многих фото стоящих роверов следы колес отсутствуют между колесами потому, что их полностью забросало таким реголитом.
Кстати, на вашем фото с зайчиками у ЛМ солнце сзади, а следы по-прежнему не темнее.

Отредактировано: Luddit - 24 апреля 2020 14:45:01
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 15
                       
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Дополнительно замечу, что по китайцам неплохо бы каким-то образом получить представление, насколько сильно виньетирование в их оптической системе, и корректировалось ли оно перед публикацией. Когда реально борются за каждый грамм аппарата - скорее всего виньетирование будет признано допустимым злом.
Не надо ломиться в открытую дверь. Представленный снимок – с технической камеры, единственная задача которой – проконтролировать сход ровера на поверхность Луны. Поэтому разработчикам было глубочайшим образом пофиг не только на виньетирование, но и на цвета.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.05 / 10
                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Не надо ломиться в открытую дверь. Представленный снимок – с технической камеры, единственная задача которой – проконтролировать сход ровера на поверхность Луны. Поэтому разработчикам было глубочайшим образом пофиг не только на виньетирование, но и на цвета.
"Подстелить соломку вовремя - бесценно!"
Кто и зачем у разработчика будет искать модуль, искажающий цвета? Возьмут из того, что предлагается на рынке. А на рынке не дураки предлагать глючные модули, только если под заказ. То есть цвет-то как раз вполне реальный И что характерно - вполне похож на цвет с советского Зонда.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.07 / 13
                           
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
"Подстелить соломку вовремя - бесценно!"
Кто и зачем у разработчика будет искать модуль, искажающий цвета? Возьмут из того, что предлагается на рынке. А на рынке не дураки предлагать глючные модули, только если под заказ. То есть цвет-то как раз вполне реальный И что характерно - вполне похож на цвет с советского Зонда.
Стебаться все умеют. А в реальности почему-то такой цвет дают только технические видеокамеры мониторинга событий (их несколько было на посадочном аппарате, ваш любимый снимок сделан камерой 监视相机C, которая была ориентирована строго в сторону схода), а научные приборы – топографическая камера (地形地貌相机) на "Чанъэ" и панорамная камера (全景相机) на ровере – дают снимки серые или слегка буро-зеленоватые.
Вы не знаете, отчего так?

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.05 / 11
                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Стебаться все умеют. А в реальности почему-то такой цвет дают только технические видеокамеры мониторинга событий (их несколько было на посадочном аппарате, ваш любимый снимок сделан камерой 监视相机C, которая была ориентирована строго в сторону схода), а научные приборы – топографическая камера (地形地貌相机) на "Чанъэ" и панорамная камера (全景相机) на ровере – дают снимки серые или слегка буро-зеленоватые.
Вы не знаете, отчего так?
Это китайцев надо спрашивать. Не исключено, что они считают, что чтобы не пропустить что-то важное, лучше скорректировать цвет. Или чтобы снизить влияние пыли, садящейся на объектив. Вон для водителей и стрелков вполне делают очки с цветными стёклами.

Отредактировано: Luddit - 23 апреля 2020 17:58:31
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.10 / 12
                       
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
У китайцев, можно считать, что уже сделано - луноход отправился в пересвет.
Неравномерность яркости вполне классическая - чем ближе направление взгляда к направлению света, тем ярче. Дополнительно замечу, что по китайцам неплохо бы каким-то образом получить представление, насколько сильно виньетирование в их оптической системе, и корректировалось ли оно перед публикацией. Когда реально борются за каждый грамм аппарата - скорее всего виньетирование будет признано допустимым злом.
Еще обращу внимание на заметные зайчики от аппарата.
И след темнее непотревоженного реголита.
Вот если сравнить с AS15-82-11056:

Кстати, это потемнение потревоженного реголита должно вносить свой вклад в распределение яркости по картинке, делая место, где топтались, более темным. Пока же защитники не могут объяснить, почему оно более светлое.
А я, получил вот такое:

Сдается мне, что вы с американским фото и китайским, проделывали неодинаковые операции.

+ 0.04 / 9
                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Сдается мне, что вы с американским фото и китайским, проделывали неодинаковые операции.
Разумеется - поскольку американское было чб, я перевел китайца туда же. Про изначальную яркость американского ничего сказать не могу, это из превьюшек, они у них судя по всему переработаны для смотрибельности. Но вряд ли там настолько поиздевались, чтоб получить обратное соотношение яркостей.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.12 / 9
                           
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Разумеется - поскольку американское было чб, я перевел китайца туда же. Про изначальную яркость американского ничего сказать не могу, это из превьюшек, они у них судя по всему переработаны для смотрибельности. Но вряд ли там настолько поиздевались, чтоб получить обратное соотношение яркостей.
ок, вот черно-белое.

Тот же, якобы "прожектор".
Или может быть, стоит подумать о том, что тут не прожектор, а что-то иное?

+ 0.06 / 10
                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Тот же, якобы "прожектор".
Или может быть, стоит подумать о том, что тут не прожектор, а что-то иное?
Вы бы хоть ветку читали. Сегодня был уже тот же вопрос. У китайцев распределение яркости по физике процесса соответствует заявленному событию. У Аполлона - нет (или, по крайней мере, защитники НАСА не нашли влияющего фактора).

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.08 / 15
                               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Вы бы хоть ветку читали. Сегодня был уже тот же вопрос. У китайцев распределение яркости по физике процесса соответствует заявленному событию. У Аполлона - нет (или, по крайней мере, защитники НАСА не нашли влияющего фактора).
Это ваше имхование. Ещё раз повторю – разница в экспозиции. Сравниваете современную цифровую видеокамеру, настраивающую экспозицию на автомате и древний хассельблад с ручной установкой экспозиции, и вот у вас уже что-то "соответствует заявленному событию" (вы на Луне что ли были?), а недоэкспонированный кадр с плёнки аполлона "не соответствует". Экспозицию можно вытянуть в ту либо другую сторону. Ваши глаза постоянно экспозицию меняют – расширением и сужением зрачков, например. Можете ещё прищуриться – и всё вами видимое станет темнее (что все мы делаем, когда выходим из более тёмного помещения, чуть позже глаза приспосабливаются и прищуриваться нет необходимости). Это не значит, что прищурившись вы окружающий видимый вами мир переводите в "несоответствующий реальному". Но вместо этого естественного "поиграть с экспозицией" вы выдумали нечто "своё уникальное".
В прошлый раз, когда ваш "коллектив" возмущался видимостью тёмных следов на фотках ЛРО (дескать, их видно быть не должно!), вы зачем-то требовали применять фильтр, который вы используете для чистки сканированных документов, сейчас снова что-то придумали для "отсекать то, что вам не гоже".

Отредактировано: Vick - 24 апреля 2020 05:00:01
X
23 апреля 2020 18:19
Предупреждение от модератора gvf:
Снова на грани допустимого. Не старайтесь уязвить оппонента.
-0.03 / 17
                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Это ваше имхование. Ещё раз повторю – разница в экспозиции. Сравниваете современную цифровую видеокамеру, настраивающую экспозицию на автомате и древний хассельблад с ручной установкой экспозиции, и вот у вас уже что-то "соответствует заявленному событию" (вы на Луне что ли были?), а недоэкспонированный кадр с плёнки аполлона "не соответствует". Экспозицию можно вытянуть в ту либо другую сторону.
Вы хотите сказать, что экспозицией можно сделать негра белее китайца?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.03 / 13
                                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вы хотите сказать, что экспозицией можно сделать негра белее китайца?
Прикол с платьем забыли что ли?

Скрытый текст


+ 0.07 / 13
                                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Прикол с платьем забыли что ли?
А как вы по такому артефакту сможете отличить китайца от негра?

Отредактировано: Luddit - 23 апреля 2020 22:30:01
X
23 апреля 2020 19:39
Предупреждение от модератора gvf:
не надо флеймить
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.07 / 15
                                       
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А как вы по такому артефакту сможете отличить китайца от негра?
Не надо флеймить Мы вроде цвета обсуждаем, а не конкретных негров с китайцами. Если что-то не поняли, лучше просто переспросите.

X
23 апреля 2020 20:08
Предупреждение от модератора gvf:
первая фраза лишняя
+ 0.13 / 7
                                   
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Вы хотите сказать, что экспозицией можно сделать негра белее китайца?
Негр на солнцепёке всяко светлее китайца в тёмной комнате.

Это то, что может зафиксировать фотоаппарат. 4 снимка с разными экспозициями меньше чем за минуту. Каждый из нас может сосредоточить своё внимание или на облаках, как на нижнем снимке, или на голых деревьях на фоне леса, которые видны на верхнем снимке. Мы переводим взгляд, перенаправляем своё внимание и при этом перенастраиваем экспозицию своих оптических приборов "глаза".
Находимся в комнате, освещённой лампой, за окном темно, выключаем лампу – оказывается за окном ещё довольно светлые сумерки. Не мир меняется, а мы свои оптические приборы перенастраиваем.
Какой из 4 предоставленных снимков более "точен"? Вопрос не корректен.

Отредактировано: Vick - 24 апреля 2020 14:45:01
+ 0.05 / 12
                                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Это то, что может зафиксировать фотоаппарат. 4 снимка с разными экспозициями меньше чем за минуту.
Ключевое - с разными экспозициями. Косяки с фото Аполлона видны на отдельно взятом фото, то есть получены при одной экспозиции и отражают уровни яркости в момент съемки. На тему абсолютных уровней что-то можно говорить только в рамках конкретной гипотезы об обстоятельствах съемки, но относительные уровни - где светлее, а где темнее - налицо.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.10 / 19
                                       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Ключевое - с разными экспозициями. Косяки с фото Аполлона видны на отдельно взятом фото, то есть получены при одной экспозиции и отражают уровни яркости в момент съемки. На тему абсолютных уровней что-то можно говорить только в рамках конкретной гипотезы об обстоятельствах съемки, но относительные уровни - где светлее, а где темнее - налицо.
И зачем же вы стали своими манипуляциями с выборочным изменением яркости заниматься, если "налицо"? Какие "косяки"? Изменяйте экспозицию всего кадра, если кадр тёмен и не позволяет вам разглядеть что-то вас интересующее.

+ 0.02 / 7
                                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
И зачем же вы стали своими манипуляциями с выборочным изменением яркости заниматься, если "налицо"? Какие "косяки"? Изменяйте экспозицию всего кадра, если кадр тёмен и не позволяет вам разглядеть что-то вас интересующее.
Опять? Экспозицию снятого кадра уже нельзя изменить. Можно перераспределить яркость тем или иным способом. Нужно это, в первую очередь, для выявления значимых отличий - то есть кому как удобно. Приверженцы строгих решений могут потом поводить пипеткой по оригиналу и сравнить первичные значения в цифре, если не доверяют глазам.
А "зачем" - ответ прост. Искать косяки стоит в том месте, где было наиболее вероятно их появление. 50 лет назад контролировать незначительные отличия в яркости на фотографии было оченно нетривиальным делом. Чтобы сделать незначительные отличия заметными - надо чем-то пожертвовать. Если ищем в тенях - надо жертвовать светами. Чтобы разница между 10 и 20 превратилась в разницу между 40 и 80 - вам придется то, что исходно было 80, отправить в мусор, ибо значения 320 в вашем распоряжении нет, а есть только 255. Или превратить разницу между 80 и 90 в разницу между 160 и 161. Что конкретно произойдет с 80, зависит от выбранного метода, но совершенно несущественно - вы в этом диапазоне не ищете.
Если вдруг понадобится искать около 80 - то отправляете в 0 то, что ниже 50, и в 255 - то, что выше 120.

Отредактировано: Luddit - 23 апреля 2020 19:45:41
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.13 / 16
                                           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Опять? Экспозицию снятого кадра уже нельзя изменить.
"Линейно-кусочность" тоже.
Фотошоп. Изображение –> коррекция –> экспозиция. Меняйте. Кадр оригинала при этом не пострадает, как не страдает плёнка, когда с неё печатают фотографию.
Можно перераспределить яркость тем или иным способом.
Один из способов и именуется экспозицией. Понятно, что и ради чего делается. Термин известный, знакомый всякому фотографу. "Линейно-кусочное преобразование" – это что и ради чего? "Человек что-то умное делает". Ищет и разоблачает.
Нужно это, в первую очередь, для выявления значимых отличий - то есть кому как удобно. Приверженцы строгих решений могут потом поводить пипеткой по оригиналу и сравнить первичные значения в цифре, если не доверяют глазам.
А "зачем" - ответ прост. Искать косяки стоит в том месте, где было наиболее вероятно их появление. 50 лет назад контролировать незначительные отличия в яркости на фотографии было оченно нетривиальным делом. Чтобы сделать незначительные отличия заметными - надо чем-то пожертвовать.
Зачем незначительные отличия оригинала делать заметными? Цель какая?
Если ищем в тенях - надо жертвовать светами. Чтобы разница между 10 и 20 превратилась в разницу между 40 и 80 - вам придется то, что исходно было 80, отправить в мусор, ибо значения 320 в вашем распоряжении нет, а есть только 255. Или превратить разницу между 80 и 90 в разницу между 160 и 161. Что конкретно произойдет с 80, зависит от выбранного метода, но совершенно несущественно - вы в этом диапазоне не ищете.
Если вдруг понадобится искать около 80 - то отправляете в 0 то, что ниже 50, и в 255 - то, что выше 120.
Я понял, что вы что-то ищете. Странным способом не понятно, где опробованным с неизвестными результатами. Получая в итоге резкие края освещённого пятна там, где на исходнике был более плавный переход. При этом выкидывать "всё, что ниже 190" на изначально светлом кадре (китайское фото "зайца") вы не желаете. Хотя получается такая же "лампа у подъезда".

Отредактировано: Vick - 23 апреля 2020 22:30:01
X
23 апреля 2020 22:40
Предупреждение от модератора gvf:
"Человек что-то умное делает" троллизм
+ 0.04 / 13
                                           
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Опять? Экспозицию снятого кадра уже нельзя изменить. Можно перераспределить яркость тем или иным способом. Нужно это, в первую очередь, для выявления значимых отличий - то есть кому как удобно. Приверженцы строгих решений могут потом поводить пипеткой по оригиналу и сравнить первичные значения в цифре, если не доверяют глазам.
А "зачем" - ответ прост. Искать косяки стоит в том месте, где было наиболее вероятно их появление. 50 лет назад контролировать незначительные отличия в яркости на фотографии было оченно нетривиальным делом. Чтобы сделать незначительные отличия заметными - надо чем-то пожертвовать. Если ищем в тенях - надо жертвовать светами. Чтобы разница между 10 и 20 превратилась в разницу между 40 и 80 - вам придется то, что исходно было 80, отправить в мусор, ибо значения 320 в вашем распоряжении нет, а есть только 255. Или превратить разницу между 80 и 90 в разницу между 160 и 161. Что конкретно произойдет с 80, зависит от выбранного метода, но совершенно несущественно - вы в этом диапазоне не ищете.
Если вдруг понадобится искать около 80 - то отправляете в 0 то, что ниже 50, и в 255 - то, что выше 120.
Я, если честно, так и не понял, что вы там нашли. Поигрались ползунками, где-то высветлили, где-то затемнили и сказали - это не то!
Но на самом деле, простым глазом видно, что аполлоновскую фотку вы сделали сильно контрастной, а китайстую - слабо контрастной.
Если же увеличить контрастность одинаково, у той и другой фотки, то видно что они однотипны. То есть, "доказали" вы что-то только себе. Ну и, вашей "команде" ))

+ 0.04 / 9
                                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Но на самом деле, простым глазом видно, что аполлоновскую фотку вы сделали сильно контрастной, а китайстую - слабо контрастной.
Не ко мне претензии. Лежала цельнотянутая аполлоновская превьюшка (ну как превьюшка, на 25 мб), китайская просто переведена в чб.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.04 / 8
                               
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Вы бы хоть ветку читали. Сегодня был уже тот же вопрос. У китайцев распределение яркости по физике процесса соответствует заявленному событию. У Аполлона - нет (или, по крайней мере, защитники НАСА не нашли влияющего фактора).
Ну а судя по фотографиям, ваше утверждение неверное. На обеих фотографиях в центре светлое пятно, а по краям - темно. Что и делает их "родственными".

-0.06 / 8
                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Ну а судя по фотографиям, ваше утверждение неверное. На обеих фотографиях в центре светлое пятно, а по краям - темно. Что и делает их "родственными".
Нюанс с какого направления падает свет вы предпочли проигнорировать. Бывает. Хотя он большую часть физики и определяет.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.04 / 8
                       
 
   
ДальнийВ  
 
У китайцев, можно считать, что уже сделано - луноход отправился в пересвет.
Неравномерность яркости вполне классическая - чем ближе направление взгляда к направлению света, тем ярче. Дополнительно замечу, что по китайцам неплохо бы каким-то образом получить представление, насколько сильно виньетирование в их оптической системе, и корректировалось ли оно перед публикацией. Когда реально борются за каждый грамм аппарата - скорее всего виньетирование будет признано допустимым злом.
Еще обращу внимание на заметные зайчики от аппарата.
И след темнее непотревоженного реголита.
Вот если сравнить с AS15-82-11056:

Кстати, это потемнение потревоженного реголита должно вносить свой вклад в распределение яркости по картинке, делая место, где топтались, более темным. Пока же защитники не могут объяснить, почему оно более светлое.

На фотографиях с советского Лунохода след тоже тёмный.
П.С.
На какой то странной "Луне" побывали американцы.Улыбающийся

+ 0.14 / 15
                         
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
На фотографиях с советского Лунохода след тоже тёмный.
Угу. Темный. Совсем темный

И здесь

И здесь тоже в правой части кадра можем на очень темный след полюбоваться

Вам не надоело бездоказательные утверждения делать?

+ 0.05 / 16
                           
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Угу. Темный. Совсем темный
Скрытый текст
Ну уж во всяком случае не светлее чем был. И по сравнению с китайцем колеи считай что нет - реголит не разбросан, а придавлен. То есть верхний слой остался сверху.
Еще интересный вопрос - сколько времени прошло от проезда до съёмки в одном и в другом случае?

Отредактировано: Luddit - 24 апреля 2020 12:32:09
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.11 / 8
                             
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Ну уж во всяком случае не светлее чем был. И по сравнению с китайцем колеи считай что нет - реголит не разбросан, а придавлен. То есть верхний слой остался сверху.
Еще интересный вопрос - сколько времени прошло от проезда до съёмки в одном и в другом случае?
На предложенной фотографии аполлона ясно видно, что следы возле ЛМ и следы ровера не на переднем плане темнее остального грунта.
А на переднем плане местами светлее, местами темнее. Там где грунт примят гладкими пластинами на колесах или подошвами, он светлее, потому, что он стал спрессованным и ровным и бликует на солнце. Как и участки колеи, примятые ободами колес лунохода на предложенных мною фото.
Очевидно, что светлота потревоженного грунта зависит от углов зрения и освещения.
Что подтверждается и фотографиями лунохода, и фотографиями аполлонов.
И спорить с этим бесперспективно, особенно, выбрав одну фотографию, где некоторые следы местами светлее, игнорируя при этом более темные следы на той же фотографии и на множестве других фото.

+ 0.03 / 13
                               
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
На предложенной фотографии аполлона ясно видно, что следы возле ЛМ и следы ровера не на переднем плане темнее остального грунта.
А на переднем плане местами светлее, местами темнее. Там где грунт примят гладкими пластинами на колесах или подошвами, он светлее, потому, что он стал спрессованным и ровным и бликует на солнце. Как и участки колеи, примятые ободами колес лунохода на предложенных мною фото.
Очевидно, что светлота потревоженного грунта зависит от углов зрения и освещения.
Что подтверждается и фотографиями лунохода, и фотографиями аполлонов.
И спорить с этим бесперспективно, особенно, выбрав одну фотографию, где некоторые следы местами светлее, игнорируя при этом более темные следы на той же фотографии и на множестве других фото.
Я предлагал дать ссылку на след ровера в аналогичном ракурсе. Пока тишина.
Замечу, что именно ракурс "солнце за спиной" дает самую информативную картину в части истинной яркости разрытого реголита - потому что мы видим только освещенные участки и не видим отражения.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.05 / 11
             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
когда возился с печатью фотографий с плёнки – приходилось и при съёмке и при печати "баловаться" экспозицией. С недоэкспонированного кадра время экспонирования на бумагу приходилось уменьшать до долей секунды, а переэкспонированный кадр требовал более долгой засветки, потом ещё можно было побаловаться временем проявки, в закрепитель сунуть быстрее или попозже. Но в цифровую эпоху вот уже "экспонирование мы не понимаем"...
Вы описали процесс, требующий экспонирования два раза. В "цифровую эпоху" экспонирование проводится один раз (если не углубляться в специфические виды серийной съемки).

Отредактировано: Luddit - 22 апреля 2020 23:02:36
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.11 / 10
               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Вы описали процесс, требующий экспонирования два раза. В "цифровую эпоху" экспонирование проводится один раз (если не углубляться в специфические виды серийной съемки).
Нет. Фотографии с фотоаппарата потом фотограф отбирает, вычищает, "балансирует белое", подрихтовывает экспозицию, убирает мусор, обрезает и т.п. То, что это всё производится не в ванночках с реактивами, не ножницами и резаками, не карандашом для ретуши, не масками всякими , а фотошопом – суть процесса не меняет.
Мы с вами в данном случае берём отсканированные кадры с плёнки. Вы произвели не понятную манипуляцию "светлое высветлим ещё больше, тёмное пусть уходит в чёрное", что будет назначено тёмным, а что светлым вы самопроизвольно решили сами – двигая кривую графика, я предложил понятную манипуляцию, именуемую подстройкой экспозиции – вывести весь кадр из общей темноты в более светлое состояние, чтобы было что рассматривать. Вон вы и окно рассмотрели и светлые блики в небе.

Отредактировано: Vick - 23 апреля 2020 02:22:00
+ 0.04 / 13
                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Вы произвели не понятную манипуляцию "светлое высветлим ещё больше, тёмное пусть уходит в чёрное", что будет назначено тёмным, а что светлым вы самопроизвольно решили сами – двигая кривую графика, я предложил понятную манипуляцию, именуемую подстройкой экспозиции – вывести весь кадр из общей темноты в более светлое состояние, чтобы было что рассматривать. Вон вы и окно рассмотрели и светлые блики в небе.
Не надо искажать сказанное оппонентом. В крайнем случае, если не поняли, просто процитируйте. Сделанное мной преобразование кусочно-линейное и позволяет достаточно просто восстановить без обращения к оригиналу первоначальные числовые значения яркостей конкретных точек. Для этого и выбрано линейное преобразование, и степень двойки как масштабирующий коэффициент.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.13 / 12
                   
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Сделанное мной преобразование кусочно-линейное и позволяет достаточно просто восстановить без обращения к оригиналу первоначальные числовые значения яркостей конкретных точек. Для этого и выбрано линейное преобразование, и степень двойки как масштабирующий коэффициент.
А вот и нет.
Увеличение контрастности делает светлое более светлым, темное более темным, но не до бесконечности. В двух концах есть "Максимально белое" и "максимально черное". Светлые полутоны начинают становиться "максимально белым", а темные - "максимально черным", то есть преобразование у вас никак не линейное.
Соответственно, обратное преобразование вам не вернет начальную картинку.
Да, пока вы работаете с картинкой, можно вернуть начальную, но это потому что графический редактор помнит оригинал. Если запишете сильно контрастную катринку в окончательный вариант (jpg,tiff), вернуть из него оригинал не получится.

+ 0.02 / 10
                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
А вот и нет.
Увеличение контрастности делает светлое более светлым, темное более темным, но не до бесконечности.
Еще раз. Проделана операция: взят диапазон яркостей 0-63 и растянут до 0-255. Все, что было в диапазоне 64-255, стало 255.
Все темное, кроме 0, стало более светлым.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 10
                       
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Еще раз. Проделана операция: взят диапазон яркостей 0-63 и растянут до 0-255. Все, что было в диапазоне 64-255, стало 255.
Все темное, кроме 0, стало более светлым.
Вы говорили, что обратное преобразование возвращает все на свое место.
Ну и как вы обратным преобразованием получите 64-254, из повального 255? Никак.

+ 0.00 / 9
                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Вы говорили, что обратное преобразование возвращает все на свое место.
Ну и как вы обратным преобразованием получите 64-254, из повального 255? Никак.
Не надо заявлять не говоренное. Речь шла о возможном обратном преобразовании того, что попало в интересующий диапазон, например 10 и 20.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.08 / 11
                   
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Не надо искажать сказанное оппонентом. В крайнем случае, если не поняли, просто процитируйте. Сделанное мной преобразование кусочно-линейное и позволяет достаточно просто восстановить без обращения к оригиналу первоначальные числовые значения яркостей конкретных точек. Для этого и выбрано линейное преобразование, и степень двойки как масштабирующий коэффициент.
Неужели? Вы сами признавали что "скафандр уехал в 255-255-255 RGB". Каким это образом абсолютно белый (как и абсолютно чёрный 0-0-0) можно "достаточно просто восстановить не обращаясь к оригиналу в первоначальные числовые значения"? Вы полагаете, что сдвинете ползунок снова вправо и всё восстановится?
Вообще в фотошопе сейчас можно создавать корректирующие слои-маски и в них баловаться, а если надо вернуться к оригиналу - просто выключаешь видимость этого слоя.
Впрочем, уже уходим в оффтоп, потому перехожу на АУ.

Отредактировано: Vick - 23 апреля 2020 10:59:30
+ 0.05 / 6
                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Неужели? Вы сами признавали что "скафандр уехал в 255-255-255 RGB". Каким это образом абсолютно белый (как и абсолютно чёрный 0-0-0) можно "достаточно просто восстановить не обращаясь к оригиналу в первоначальные числовые значения"? Вы полагаете, что сдвинете ползунок снова вправо и всё восстановится?
Вообще в фотошопе сейчас можно создавать корректирующие слои-маски и в них баловаться, а если надо вернуться к оригиналу - просто выключаешь видимость этого слоя.
Впрочем, уже уходим в оффтоп, потому перехожу на АУ.
Еще раз. На скафандр пофигу - он один. Интересует реголит, которого до горизонта. Если там были значения 10 и 20 - то мы получили 40 и 80. Закономерность распределения яркости при этом становится более заметной, и из 40 и 80 всегда можно получить 10 и 20 обратно.
Маски - можно, но для повторения нужно передать саму маску, и иметь ту же программу.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.11 / 13
                       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Еще раз. На скафандр пофигу - он один. Интересует реголит, которого до горизонта. Если там были значения 10 и 20 - то мы получили 40 и 80. Закономерность распределения яркости при этом становится более заметной, и из 40 и 80 всегда можно получить 10 и 20 обратно.
А вы несколько раз повторите операцию: правый верхний угол налево, затем нижний левый угол направо. И так несколько раз. и посмотрите , во что превратится ваше изображение, которое мы таким образом, по вашим утверждениям, искажаем, потом возвращаем в исходное состояние. Если вы не понимаете, что каждой итерацией вы обрезаете не только "не нужный ВАМ скафандр", а множество прочих пикселей – аж 2 трети диапазона "от 62 до 255".

Цитата
Маски - можно, но для повторения нужно передать саму маску, и иметь ту же программу.
Вы программу назвали – фотошоп. В нём слой-маска "кривые" имеет тот же вид и то же действие, только это отдельный слой, эдакий фильтр, который можно в любой момент отключить и включить снова.
**********
И давайте об этих фотошоповских манипуляциях всё же переходить на АУ. Ваше данное фотошоперство не имеет никакого отношения ни к каким экспертизам, лишь к вашему "узнаванию возможностей фотошопа"

Отредактировано: Vick - 23 апреля 2020 11:07:02
X
23 апреля 2020 12:33
Предупреждение от модератора gvf:
"Ваше данное фотошоперство" - на пределе допустимого, вполне можно заменить нейтральным - манипуляции в ФШ
+ 0.09 / 3
                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
А вы несколько раз повторите операцию: правый верхний угол налево, затем нижний левый угол направо. И так несколько раз.
?? А зачем вы делаете то, что не предлагалось? Левый нижний угол (0,0,0) стоит где стоял.
Не, я не возражаю, делайте на здоровье, но результат публикуйте только от своего имени.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.11 / 12
                           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
?? А зачем вы делаете то, что не предлагалось? Левый нижний угол (0,0,0) стоит где стоял.
Не, я не возражаю, делайте на здоровье, но результат публикуйте только от своего имени.
И как же вы после вашего преобразования возвращаетесь якобы к "исходному состоянию", если не обратным действием? Сдвинули правый верхний угол налево, нажали "ок", открываете ту же панель – и теперь снова перед нами линия из угла в угол. следовательно, нужно нижний левый угол сместить на две трети вправо, ибо верхний направо смещать некуда, он снова в крайнем правом положении.

+ 0.04 / 3
                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
И как же вы после вашего преобразования возвращаетесь якобы к "исходному состоянию", если не обратным действием? Сдвинули правый верхний угол налево, нажали "ок", открываете ту же панель – и теперь снова перед нами линия из угла в угол. следовательно, нужно нижний левый угол сместить на две трети вправо, ибо верхний направо смещать некуда, он снова в крайнем правом положении.
Для возврата вам надо сместить правый верхний угол вниз.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.10 / 10
                               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Для возврата вам надо сместить правый верхний угол вниз.
Исходная:

ваше преобразование:

Якобы возвращение к исходному состоянию смещением верхнего угла вниз:

Пожалуйста – повторите это несколько раз, если сами не видите на одной итерации, что возвращения к исходному нет, а диапазон значительно сузился.

Отредактировано: Vick - 23 апреля 2020 11:51:26
+ 0.03 / 8
                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Пожалуйста – повторите это несколько раз, если сами не видите на одной итерации, что возвращения к исходному нет, а диапазон значительно сузился.
Разумеется, что то, что было на первоначальном изображении в диапазоне 64-255 - потеряно. Но преобразование-то делалось не ради красивой картинки с невыбитыми светами.
А вообще у меня впечатление, что вы специально "не понимаете", чтобы никакому случайно зашедшему на ветку человеку не захотелось разбираться, кто кому что и почему сказал. Уже предмет обсуждения такими стараниями уехал на пару страниц назад.