1. >
  2. Блог >
  3. Luddit

11-40-5902

22 апреля 2020 10:50:39   1,046 149 +0.21 / 19
Смотрим еще картинку. AS11-40-5902, яркость относительно исходника также разогнана в 4 раза:


Называется два механизма образования светлого пятна в случае, если бы это действительно было фото с Луны:
1. Наличие некоей доли зеркального отражения
2. Подсветка отраженным от ЛМ светом
Но в данном случае мы можем взглянуть с двух сторон, если воспользуемся отражением в шлеме. Логично предполагать, что условия зеркального отражения для наблюдателя в той точке будут выполняться уже для других участков поверхности. Смотрим на шлем:

Хм. Возле ЛМ вообще никакого светлого участка не видно. Но тогда получается, что ЛМ ничего такого заметного не отражает, что возвращает нас к дискуссии о причинах светлого пятна на предыдущем фото.
Более того - смотрим еще раз на общий план. Астронавт освещен сбоку. То есть его тень должна представлять собой силуэт сбоку. Смотрим на отражение в шлеме. Там есть силуэт, расположенный на месте, где должна быть тень. Но где на этом силуэте ранец?
  • +0.21 / 19
Поделиться в социальных сетях:

КОММЕНТАРИИ (149)

  • ←Пред
  •  1 
  •  3 
  •  4 
  • 8→
  • След→
Vick
 
Слушатель
Карма: +252.38
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 14,602
Читатели: 3
Вот именно на выявление соотношений яркостей и направлена. Гораздо удобнее наблюдать изменения на полном диапазоне.
Что вы сейчас поименовали "полным диапазоном"? Обрезку "вам не потребного"?
И да, это понятная боль для тех, кто делал эти изображения - тогда фотошопа не было и, соответственно, не было возможности столь просто выявлять подделку. С тогдашними возможностями казалось, что всё нормально.
так вы ничего и не выявили, а произвели манипуляции, объяснений которым кроме "мне так кажется удобней чтоб выглядело лампочкой у подъезда" нету.
P.S. Экспозицией "балуются" исключительно при съемке и никак иначе...
когда возился с печатью бумажных фотографий с плёнки – приходилось и при съёмке и при печати "баловаться" экспозицией. С недоэкспонированного негативного кадра время экспонирования на бумагу приходилось уменьшать до долей секунды, а переэкспонированный кадр требовал более долгой засветки, потом ещё можно (нужно) было побаловаться временем проявки, в закрепитель сунуть быстрее или попозже. Но в цифровую эпоху вот уже "экспонирование мы не понимаем"...
Отредактировано: Vick - 24 апреля 2020 14:45:01
+0.03 / 13
Luddit
 
Слушатель
Карма: +312.26
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,720
Читатели: 2

Бан в ветке до 30.10.2021 21:54
Что вы сейчас поименовали "полным диапазоном"? Обрезку "вам не потребного"?

так вы ничего и не выявили, а произвели манипуляции, объяснений которым кроме "мне так кажется удобней чтоб выглядело лампочкой у подъезда" нету.
Вы (в смысле может не конкретно вы, а защитники) неоднократно использовали в аргументации слова про экспертизу. Так вот - во многих случаях экспертиза направлена именно на то, чтобы сделать малозаметные следы фальсификации очевидными.
И чтоб два раза не вставать - как вы объясните цвет окна в последнем обсуждавшемся изображении? Синенький такой треугольничек? Что он отразил?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.11 / 12
Luddit
 
Слушатель
Карма: +312.26
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,720
Читатели: 2

Бан в ветке до 30.10.2021 21:54
когда возился с печатью фотографий с плёнки – приходилось и при съёмке и при печати "баловаться" экспозицией. С недоэкспонированного кадра время экспонирования на бумагу приходилось уменьшать до долей секунды, а переэкспонированный кадр требовал более долгой засветки, потом ещё можно было побаловаться временем проявки, в закрепитель сунуть быстрее или попозже. Но в цифровую эпоху вот уже "экспонирование мы не понимаем"...
Вы описали процесс, требующий экспонирования два раза. В "цифровую эпоху" экспонирование проводится один раз (если не углубляться в специфические виды серийной съемки).
Отредактировано: Luddit - 22 апреля 2020 23:02:36
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.11 / 10
Vick
 
Слушатель
Карма: +252.38
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 14,602
Читатели: 3
Вы (в смысле может не конкретно вы, а защитники) неоднократно использовали в аргументации слова про экспертизу. Так вот - во многих случаях экспертиза направлена именно на то, чтобы сделать малозаметные следы фальсификации очевидными.
А при отсутствии следов их сымитировать? Это не "экспертиза".
И чтоб два раза не вставать - как вы объясните цвет окна в последнем обсуждавшемся изображении? Синенький такой треугольничек? Что он отразил?
Плоскость этого "треугольника", как я понимаю, наклонена вниз. Вероятно, освещённая лунная поверхность и отразилась. Как мы могли наблюдать по прочим фоточкам, когда в открытом космосе в эти окна светило солнушко – стёкла эти дают голубоватое свечение при рассеянии в нём прямого света, падающего под углом. Спасибо, кстати, вашим соратникам, так долго с теми фоточками здесь баловавшимся.
Отредактировано: Vick - 22 апреля 2020 23:53:27
+0.01 / 12
Vick
 
Слушатель
Карма: +252.38
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 14,602
Читатели: 3
Вы описали процесс, требующий экспонирования два раза. В "цифровую эпоху" экспонирование проводится один раз (если не углубляться в специфические виды серийной съемки).
Нет. Фотографии с фотоаппарата потом фотограф отбирает, вычищает, "балансирует белое", подрихтовывает экспозицию, убирает мусор, обрезает и т.п. То, что это всё производится не в ванночках с реактивами, не ножницами и резаками, не карандашом для ретуши, не масками всякими , а фотошопом – суть процесса не меняет.
Мы с вами в данном случае берём отсканированные кадры с плёнки. Вы произвели не понятную манипуляцию "светлое высветлим ещё больше, тёмное пусть уходит в чёрное", что будет назначено тёмным, а что светлым вы самопроизвольно решили сами – двигая кривую графика, я предложил понятную манипуляцию, именуемую подстройкой экспозиции – вывести весь кадр из общей темноты в более светлое состояние, чтобы было что рассматривать. Вон вы и окно рассмотрели и светлые блики в небе.
Отредактировано: Vick - 23 апреля 2020 02:22:00
+0.04 / 13
Cheen
 
СССР
Малороссия
Слушатель
Карма: +618.30
Регистрация: 28.06.2014
Сообщений: 23,483
Читатели: 5
Вы (в смысле может не конкретно вы, а защитники) неоднократно использовали в аргументации слова про экспертизу. Так вот - во многих случаях экспертиза направлена именно на то, чтобы сделать малозаметные следы фальсификации очевидными.
Научными методами и стандартизированными инструментами.
Передвигание первых попавшихся ползунков (а их там много, иногда с неочевидной разницей в механизмах работы) таковым методом не является, во-первых.
Во-вторых "выявление малозаметных следов" и объяснение механизма их появления не одно и то же. Иначе эдак можно и все фотки, например, с хроматическими аберрациями сделать контрастнее и в фальсификации записать на том основании, что глаз видит иначе.
+0.07 / 13
ДальнийВ
 
Слушатель
Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,886
Читатели: 0

Аккаунт заблокирован
Вот похожая фота с другого бока, даже угол со светом тот же, AS11-40-5872 (//tothemoon.ser.asu.edu/d…0-5872.tif. яркость задрана в 4 раза):

Какая именно часть ЛМ даёт такую мощную прибавку света и почему от неё нет дополнительных теней?
Вообще то если ЛМ отсвечивает, то однозначно не в бок а в сторону Солнца, чего не наблюдается.
Так что именно на этой фото эта дополнительная подсветка явно не от отражения от ЛМ.
А так как подсвечен исключительно астронавт, то вывод о дополнительном прожекторе и руководящей роли фотографа просто напрашивается.Улыбающийся
+0.06 / 19
Luddit
 
Слушатель
Карма: +312.26
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,720
Читатели: 2

Бан в ветке до 30.10.2021 21:54
Вы произвели не понятную манипуляцию "светлое высветлим ещё больше, тёмное пусть уходит в чёрное", что будет назначено тёмным, а что светлым вы самопроизвольно решили сами – двигая кривую графика, я предложил понятную манипуляцию, именуемую подстройкой экспозиции – вывести весь кадр из общей темноты в более светлое состояние, чтобы было что рассматривать. Вон вы и окно рассмотрели и светлые блики в небе.
Не надо искажать сказанное оппонентом. В крайнем случае, если не поняли, просто процитируйте. Сделанное мной преобразование кусочно-линейное и позволяет достаточно просто восстановить без обращения к оригиналу первоначальные числовые значения яркостей конкретных точек. Для этого и выбрано линейное преобразование, и степень двойки как масштабирующий коэффициент.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.13 / 12
ILPetr
 
Россия
Екатеринбург
60 лет
Слушатель
Карма: +322.47
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 21,083
Читатели: 7

Бан в ветке до 20.10.2021 18:56
Один прожектор расположен ниже и имитирует солнце, другие прожекторы находятся сверху и освещают грунт.
Вот что я хотел сказать. Как-то так:

Как-то так не выйдет так-то так просто. Веселый Например, полутень имеет такую же угловую ширину, как и источник света, если смотреть на него от объекта, дающего тень. Т.е. метрового диаметра прожектор рисующего света надо поставить метрах в 120 от сцены. Но это только по ширине светотени - сами-то тени тоже будут "разбегаться". И чтобы такое исключить речь пойдет уже о километрах.
Имеющихся в сети сканах разрешающей способности вполне достаточно для такой экспертизы, прошу. Веселый
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+0.09 / 12
Luddit
 
Слушатель
Карма: +312.26
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,720
Читатели: 2

Бан в ветке до 30.10.2021 21:54
Научными методами и стандартизированными инструментами.
Передвигание первых попавшихся ползунков (а их там много, иногда с неочевидной разницей в механизмах работы) таковым методом не является, во-первых.
Во-вторых "выявление малозаметных следов" и объяснение механизма их появления не одно и то же. Иначе эдак можно и все фотки, например, с хроматическими аберрациями сделать контрастнее и в фальсификации записать на том основании, что глаз видит иначе.
Фотошоп достаточно распространенная программа. И именно чтоб не перепутать была названа комбинация клавиш. Ползунок там один, если не лезть в каналы, и выставляется он на растягивание теней в 2 или 4 раза по яркости весьма точно - именно этим цифрам соответствует сетка.
Впрочем, глюк с разницей освещенности выявляется многими вариантами преобразований - смысл в том, чтобы сделать малую разницу заметной. Я предложил легко повторяемый вариант.
Что до объяснения механизма я и предложить защитникам дать версию-объяснение (не в первый раз, замечу).
В случае фальсификации неравномерность освещенности объясняется ограниченными возможностями создания и расположения светового прибора, имитирующего солнце, а светлые пятна на небе - неидеальным поглощением черным фоном попавшего на него света.
Отредактировано: Luddit - 24 апреля 2020 14:45:01
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.09 / 16
  Несвядомы
Как-то так не выйдет так-то так просто. Веселый Например, полутень имеет такую же угловую ширину, как и источник света, если смотреть на него от объекта, дающего тень. Т.е. метрового диаметра прожектор рисующего света надо поставить метрах в 120 от сцены. Но это только по ширине светотени - сами-то тени тоже будут "разбегаться". И чтобы такое исключить речь пойдет уже о километрах.
Имеющихся в сети сканах разрешающей способности вполне достаточно для такой экспертизы, прошу. Веселый
Коновалова читали?
Отредактировано: Несвядомы - 24 апреля 2020 14:45:01
+0.03 / 13
Luddit
 
Слушатель
Карма: +312.26
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,720
Читатели: 2

Бан в ветке до 30.10.2021 21:54
Плоскость этого "треугольника", как я понимаю, наклонена вниз. Вероятно, освещённая лунная поверхность и отразилась. Как мы могли наблюдать по прочим фоточкам, когда в открытом космосе в эти окна светило солнушко – стёкла эти дают голубоватое свечение при рассеянии в нём прямого света, падающего под углом. Спасибо, кстати, вашим соратникам, так долго с теми фоточками здесь баловавшимся.
То есть вы хотите сказать, что весьма плохо отражающая лунная поверхность отразила свет (съев, кстати, более синего, чем красного), потом этот свет залез в стекло (с достаточно ограниченной площади, ибо угол полного отражения), порассеивался там (это ничего, что вообще-то стекло ставили, чтобы он попадал в глаза астронавтам?) и синяя его компонента вылезла наружу, причем, раз рассеивался - то ненаправленно?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.11 / 13
ILPetr
 
Россия
Екатеринбург
60 лет
Слушатель
Карма: +322.47
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 21,083
Читатели: 7

Бан в ветке до 20.10.2021 18:56
Коновалова читали?
Кое что читал, конечно... По моему впечатлению - генерация букв, сложение их в слова и составление оных в предложения. Как бы он сделал - мне не интересно, как он сделал - сильно не похоже на американское, а оптику и геометрию я и без него знаю, да и со всяческими рир-проекциями в юности наигрался. К примеру - несколько страниц с игрой в пластилин - абсолютное графоманство ради длины "произведения", вполне достаточно было в фотошопе (или любом другом графическом редакторе) ввести три числа и посмотреть результат на экране (спектральная характеристика отражения лунного грунта в "произведении" есть, т.е. есть откуда взять три числа).
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+0.10 / 10
ленивый черепах
 
Буркина Фасо
Слушатель
Карма: -3.24
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 1,278
Читатели: 0

Бан в ветке до 10.11.2021 14:00
Сделанное мной преобразование кусочно-линейное и позволяет достаточно просто восстановить без обращения к оригиналу первоначальные числовые значения яркостей конкретных точек. Для этого и выбрано линейное преобразование, и степень двойки как масштабирующий коэффициент.
А вот и нет.
Увеличение контрастности делает светлое более светлым, темное более темным, но не до бесконечности. В двух концах есть "Максимально белое" и "максимально черное". Светлые полутоны начинают становиться "максимально белым", а темные - "максимально черным", то есть преобразование у вас никак не линейное.
Соответственно, обратное преобразование вам не вернет начальную картинку.
Да, пока вы работаете с картинкой, можно вернуть начальную, но это потому что графический редактор помнит оригинал. Если запишете сильно контрастную катринку в окончательный вариант (jpg,tiff), вернуть из него оригинал не получится.
+0.02 / 10
ленивый черепах
 
Буркина Фасо
Слушатель
Карма: -3.24
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 1,278
Читатели: 0

Бан в ветке до 10.11.2021 14:00
Впрочем, глюк с разницей освещенности выявляется многими вариантами преобразований - смысл в том, чтобы сделать малую разницу заметной. Я предложил легко повторяемый вариант.
Что до объяснения механизма я и предложить защитникам дать версию-объяснение (не в первый раз, замечу).
В случае фальсификации неравномерность освещенности объясняется ограниченными возможностями создания и расположения светового прибора, имитирующего солнце, а светлые пятна на небе - неидеальным поглощением черным фоном попавшего на него света.
Попробуйте свои преобразования применить здесь. Это китайцы на Луне.
-0.02 / 12
Luddit
 
Слушатель
Карма: +312.26
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,720
Читатели: 2

Бан в ветке до 30.10.2021 21:54
А вот и нет.
Увеличение контрастности делает светлое более светлым, темное более темным, но не до бесконечности.
Еще раз. Проделана операция: взят диапазон яркостей 0-63 и растянут до 0-255. Все, что было в диапазоне 64-255, стало 255.
Все темное, кроме 0, стало более светлым.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.16 / 10
Громозека
 
Россия
Москва
46 лет
Слушатель
Карма: +51.43
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 343
Читатели: 0
Вы заменили фото. Ок. Снова переходим к огромности павильона в лунных фото-видео, к параллаксам и т.п.?
Вы слишком быстро ответили, пока я подбирал более подходящее фото. Итак, более мощный прожектор расположен снизу и дает яркие тени. Ряд прожектором расположены сверху и предназначены для создания мягкой подсветки грунта.
+0.05 / 11
Luddit
 
Слушатель
Карма: +312.26
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 9,720
Читатели: 2

Бан в ветке до 30.10.2021 21:54
Попробуйте свои преобразования применить здесь. Это китайцы на Луне.
Скрытый текст
У китайцев, можно считать, что уже сделано - луноход отправился в пересвет.
Неравномерность яркости вполне классическая - чем ближе направление взгляда к направлению света, тем ярче. Дополнительно замечу, что по китайцам неплохо бы каким-то образом получить представление, насколько сильно виньетирование в их оптической системе, и корректировалось ли оно перед публикацией. Когда реально борются за каждый грамм аппарата - скорее всего виньетирование будет признано допустимым злом.
Еще обращу внимание на заметные зайчики от аппарата.
И след темнее непотревоженного реголита.
Вот если сравнить с AS15-82-11056:

Кстати, это потемнение потревоженного реголита должно вносить свой вклад в распределение яркости по картинке, делая место, где топтались, более темным. Пока же защитники не могут объяснить, почему оно более светлое.
Отредактировано: Luddit - 23 апреля 2020 09:52:35
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+0.16 / 17
Vick
 
Слушатель
Карма: +252.38
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 14,602
Читатели: 3
Не надо искажать сказанное оппонентом. В крайнем случае, если не поняли, просто процитируйте. Сделанное мной преобразование кусочно-линейное и позволяет достаточно просто восстановить без обращения к оригиналу первоначальные числовые значения яркостей конкретных точек. Для этого и выбрано линейное преобразование, и степень двойки как масштабирующий коэффициент.
Неужели? Вы сами признавали что "скафандр уехал в 255-255-255 RGB". Каким это образом абсолютно белый (как и абсолютно чёрный 0-0-0) можно "достаточно просто восстановить не обращаясь к оригиналу в первоначальные числовые значения"? Вы полагаете, что сдвинете ползунок снова вправо и всё восстановится?
Вообще в фотошопе сейчас можно создавать корректирующие слои-маски и в них баловаться, а если надо вернуться к оригиналу - просто выключаешь видимость этого слоя.
Впрочем, уже уходим в оффтоп, потому перехожу на АУ.
Отредактировано: Vick - 23 апреля 2020 10:59:30
+0.05 / 6
Громозека
 
Россия
Москва
46 лет
Слушатель
Карма: +51.43
Регистрация: 22.10.2019
Сообщений: 343
Читатели: 0
Как-то так не выйдет так-то так просто. Веселый Например, полутень имеет такую же угловую ширину, как и источник света, если смотреть на него от объекта, дающего тень. Т.е. метрового диаметра прожектор рисующего света надо поставить метрах в 120 от сцены. Но это только по ширине светотени - сами-то тени тоже будут "разбегаться". И чтобы такое исключить речь пойдет уже о километрах.
Имеющихся в сети сканах разрешающей способности вполне достаточно для такой экспертизы, прошу. Веселый
Я не говорил, что достоверно подсветить сцену в павильоне это просто. Но у художников по свету и режиссеров были для этого все возможности. И не забываем, что для масштабных сцен есть макеты.
+0.02 / 12
  • ←Пред
  •  1 
  •  3 
  •  4 
  • 8→
  • След→