Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. a1965 >
  4. начинаем просыпаться от гипноза и понимать реальность ..?

начинаем просыпаться от гипноза и понимать реальность ..?

 
20 февраля 2019 08:59:33 / 12.04.2019 12:56:08   895 347 +0.23 / 26 +35.94 / 7385
 
a1965
СССР
  a1965
Космонавт и консультант инвестиционной компании Baring Vostok Алексей Леонов покинул Россию, сообщает «Интерфакс». Появляется серия публикаций о деятельности этого консультанта, в тч и в деле о сокрытии интересных фактов по "лунной апупеи". 

В комментарии сайту телеканала «Звезда» летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза пояснил, что часть кадров о полете Армстронга и Олдрина на Луну действительно была доснята в студии. Но это было сделано лишь для того, чтобы зритель мог видеть «развитие происходящего от начала до конца». Реальные же съемки начинаются после того, как Армстронг устанавливает остронаправленную антенну для трансляции на ..

Космонавт Леонов подтвердил, что высадка американцев на Луну была доснята в студии - https://tvzvezda.ru/news/vstra…7-c0mm.htm

Много лет идут споры о некоторых фактах и наблюдениях по фото и видео. Кто пытается разобраться и подмечает интересные детали, а кто - много лет устраивал истеричные выходки, пытаясь помешать какому-либо обсуждению и  требовал только признания на веру любых амерских картинок и фантазий. 

+ 0.23 / 26

КОММЕНТАРИИ (347)

  в виде   дерева списка
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Космонавт и консультант инвестиционной компании Baring Vostok Алексей Леонов покинул Россию, сообщает «Интерфакс». Появляется серия публикаций о деятельности этого консультанта, в тч и в деле о сокрытии интересных фактов по "лунной апупеи".

"Покинул Россию", какие слова. Он ведь на лечение поехал.
И что же это за сокрытые факты?
Интересно, что по ссылке нет точных слов Леонова про досъемку. По-моему, там было "Возможно что была досъемка, для...". и это "возможно" превратилось в "да-да, обязательно".

.

Самое же главное у Леонова, почему не цитировали?Цитата
[quote defaultattr=][quote defaultattr=]В 2009 году Алексей Леонов уже высказывался по поводу слухов, утверждающих, что американцы не были на Луне в 1969 году. В интервью агентству «РИА Новости» советский космонавт подчеркнул, что верить в подобное могут только «абсолютно невежественные люди».

«Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев», - отметил тогда Алексей Леонов[/quote]
[/quote]

Верят в "аферу" только невежественные люди. (с) Леонов.

Отредактировано: ленивый черепах - 20 февраля 2019 14:47:58
-0.16 / 22
 
 
  alice
 
   
alice  
 
Верят в "аферу" только невежественные люди. (с) Леонов.
[/quote]
Уважаемые участники дискуссии!
 я бы хотела получить от участников дискуссии комментарий на следующий вопрос: 
с одной стороны, я прочла статью http://www.manonmoon.ru/articles/st90.htm, где доказывается, что не могли амеры так долго (5--11 дней) летать вокруг земли (полет на Луну не рассматриваем) и так хорошо выглядеть сразу после приземления. Действительно, статья выглядит убедительно и рождает у меня сильное недоумение.
С другой стороны, облет луны зондом показал наличие следов приземления  и следов от колес лунного ровера:   http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/
И это тоже факт. И эти железные факты противоречат друг другу. Я ни за красных, ни за белых, но данные противоречия требуют разъяснения. Прошу высказать свои аргументы как сторонников, так и противников высадки амеров на луну и вообще их пребывания на орбите.

+ 0.02 / 16
   
 
   
Безыменский188  
 
Верят в "аферу" только невежественные люди. (с) Леонов.

Уважаемые участники дискуссии!
 я бы хотела получить от участников дискуссии комментарий на следующий вопрос: 
с одной стороны, я прочла статью http://www.manonmoon.ru/articles/st90.htm, где доказывается, что не могли амеры так долго (5--11 дней) летать вокруг земли (полет на Луну не рассматриваем) и так хорошо выглядеть сразу после приземления. Действительно, статья выглядит убедительно и рождает у меня сильное недоумение.
С другой стороны, облет луны зондом показал наличие следов приземления  и следов от колес лунного ровера:   http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/
И это тоже факт. И эти железные факты противоречат друг другу. Я ни за красных, ни за белых, но данные противоречия требуют разъяснения. Прошу высказать свои аргументы как сторонников, так и противников высадки амеров на луну и вообще их пребывания на орбите.

[/quote]
Ну для начала стоит ограничиться двумя названными Вами "железными фактами".
 
Что можно тут сказать по делу.
 
1. Общее. При наличии в деле чётких признаков политического или иного интереса, приоритетными при рассмотрении будут методы, применяемые в следствии, а не в науке. Лунная афера в этом смысле с любой стороны бесспорно сюда попадает.
2. Смотрим на техническую (физическую) возможность подлога.
Подделать физиологические реакции человека на экстремальные внешние факторы нельзя.
Предвидеть - сложно (мягко говоря). Я намекаю на невесомость. Ну не было у человечества опыта многодневного в ней пребывания.
На момент программы Аполлон такой опыт был только у СССР. И он был строго засекречен.
Тут есть нюанс. Сговор (он же предательство) с США - это в компетенции высшей политической власти СССР. "Секреты невесомости" - они у военных, причем у спецов., и с точки зрения "высокой политики", особого значения не имели. До фига было таких секретов, и вряд ли ВПР Советского Союза заморачивалось такими деталями.
То есть договорённостей "не топить Афёру" достигли, а об условиях пребывания в космосе разговора не было. По крайней мере, детального.
 
И самоуверенные американцы на голубом глазу предъявили бодрых астронаутов после пары недель в невесомости.
Понятно, что технологии сохранения здоровья в космосе существуют. Но это ноу-хау СССР, и уже послеаполлоновского периода.
 
Теперь следы.
Сами следы на Луне подделать нельзя. То есть можно - ценой тайной экспедиции спецов-поддельщиков, то бишь по масштабам ровно такая же эпопея, ну процентов на 10 попроще. И то вряд ли...    
 
А вот подделать съемки следов - есть полная техническая возможность. Автоматы к Луне летали тогда и летают сейчас, фотографировать умеют, а фотошоп - отнюдь не вершина возможностей человечества. В отличие от доставки живых людей на Луну и обратно.

+ 0.31 / 32
     
 
  alice
 
   
alice  
 
Ну для начала стоит ограничиться двумя названными Вами "железными фактами".
 
Что можно тут сказать по делу.
 
1. Общее. При наличии в деле чётких признаков политического или иного интереса, приоритетными при рассмотрении будут методы, применяемые в следствии, а не в науке. Лунная афера в этом смысле с любой стороны бесспорно сюда попадает.

я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты

2. Смотрим на техническую (физическую) возможность подлога.
Подделать физиологические реакции человека на экстремальные внешние факторы нельзя.
Предвидеть - сложно (мягко говоря). Я намекаю на невесомость. Ну не было у человечества опыта многодневного в ней пребывания.

 
Теперь следы.
Сами следы на Луне подделать нельзя. То есть можно - ценой тайной экспедиции спецов-поддельщиков, то бишь по масштабам ровно такая же эпопея, ну процентов на 10 попроще. И то вряд ли...    
 
А вот подделать съемки следов - есть полная техническая возможность. Автоматы к Луне летали тогда и летают сейчас, фотографировать умеют, а фотошоп - отнюдь не вершина возможностей человечества. В отличие от доставки живых людей на Луну и обратно.
[/quote]
1. я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты

2. именно это и делает данный факт железным. Но можно все-же предположить, что послав астронавтов и увидев, как на них влияет невесомость, амеры для красивой, жизнеутверждающей картинки показывали других астронавтов, либо тех же, но после отдыха. И да, они не летали так долго, как заявляли.
Следы: мне кажется как-то чересчур, предположение, что амеры подрисовывают в фотошопе следы. Да и наверное, это сложно сделать. А вот то, что они могли послать луноход, чтобы их начертить, в принципе реально, хоть и сложно. И где сам луноход?
просьба теперь прокомментировать сторонников высадки на луну

Отредактировано: alice - 21 февраля 2019 16:17:30
-0.06 / 5
       
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Теперь следы.
Сами следы на Луне подделать нельзя. То есть можно - ценой тайной экспедиции спецов-поддельщиков, то бишь по масштабам ровно такая же эпопея, ну процентов на 10 попроще. И то вряд ли...    
 
А вот подделать съемки следов - есть полная техническая возможность. Автоматы к Луне летали тогда и летают сейчас, фотографировать умеют, а фотошоп - отнюдь не вершина возможностей человечества. В отличие от доставки живых людей на Луну и обратно.

Кроме фотографий LRO, есть и другие. Например, японский зонд kaguya (selene) сделал 3D карту Луны ( то есть компюьютерную модель, горы, возвышенности, кратеры и прочее). Ну и, (по нашему вопросу) по этой карте была сделана реконструкция, как выглядит рельеф если посмотреть на него из той же точки, откуда была 50 лет назад сделана фотография (одна из) , гор рядом с Аплоллоном 15.
https://en.wikipedia.org/wiki/…n_landings
фотография:

реконструкция:

Как видим, совпадение 1:1

-0.02 / 17
         
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Кроме фотографий LRO, есть и другие. Например, японский зонд kaguya (selene) сделал 3D карту Луны ( то есть компюьютерную модель, горы, возвышенности, кратеры и прочее). Ну и, (по нашему вопросу) по этой карте была сделана реконструкция, как выглядит рельеф если посмотреть на него из той же точки, откуда была 50 лет назад сделана фотография (одна из) , гор рядом с Аплоллоном 15.
https://en.wikipedia.org/wiki/…n_landings
фотография:

реконструкция:

Как видим, совпадение 1:1

И это проходили, ещё в 2013 году - https://glav.su/forum/1/682/me…age1815459
Цитата
Итак КАГУЯ - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%E3%F3%FF – «Оптические средства наблюдения представлены стереоскопической камерой Terrain Camera Разрешение камеры равно 10 м/пиксель»

Теперь Lunar Orbiter http://www.astronaut.ru/bookca…_coolmenus 
Характеристики камер (две штуки): I камера – разрешающая способность - .
II камера - разрешающая способность -  .

Кроме того: «Разрешающая способность камеры II позволяет определить пригодность участков лунной поверхности для посадки лунной кабины корабля Apollo. Снимки, полученные камерой I, предназначены, в основном, для привязки снимков, полученных камерой II, к видимым с Земли ориентирам. Привязка снимков от камеры I к лунной поверхности возможна с точностью около 200 м. Камерой I могут быть получены стереоскопические пары снимков, интервалы между двумя снимками составляют 2,5 сек., при такой скорости фотографирования снимки, полученные камерой I, перекрывают друг друга настолько, что пара соседних снимков дает возможность получить стереоскопические изображения участков поверхности.»

Тезисы: Lunar Orbiter имел большее разрешение, чем Кагуи и позволял получать стерео изображение рельефа местности (что позволило Кубрику воссоздать в земных условиях декорации для съёмки «Лунной Опупеи»).

Было бы странным если бы рельефы местности не совпадали.


+ 0.32 / 25
           
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
И это проходили, ещё в 2013 году - https://glav.su/forum/1/682/me…age1815459

езисы: Lunar Orbiter имел большее разрешение, чем Кагуи и позволял получать стерео изображение рельефа местности (что позволило Кубрику воссоздать в земных условиях декорации для съёмки «Лунной Опупеи»).

во 1-х, "Дало возможность" совсем не означает "он сделал это",
во 2-х, я не вижу утверждения "стереоизображение помогло в то время сделать 3D модель и увидеть как выглядели эти горы не с высоты, а с поверхности"
в 3-х, где это воссоздание, сделанное опровергунами, (ну, повторение якобы работы Кубрика)?

короче, нужна 3D модель тех лет, ну и эскиз от Кубрика с горами, для хоть какого-то намека на доказательство аферы.

-0.15 / 20
             
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
во 1-х, "Дало возможность" совсем не означает "он сделал это",
во 2-х, я не вижу утверждения "стереоизображение помогло в то время сделать 3D модель и увидеть как выглядели эти горы не с высоты, а с поверхности"
в 3-х, где это воссоздание, сделанное опровергунами, (ну, повторение якобы работы Кубрика)?

короче, нужна 3D модель тех лет, ну и эскиз от Кубрика с горами, для хоть какого-то намека на доказательство аферы.



+ 0.33 / 25
               
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 

Цитата
Художник создает большое детальное изображение лунной поверхности на базе четырех фотографий поверхности спутника для симулятора Lunar Orbit and Landing Approach или LOLA (симулятор приближения к лунной орбите и прилунения). Стоимость разработки симулятора составила 2 миллиона долларов. Он должен был помочь пилотам посадочных модулей подготовиться к прилунению.
Работа на симуляторе LOLA

На фотографии видно, как пилот использует симулятор LOLA. Симулятор представляет собой импровизированную кабину пилота, окруженную системой ТВ-мониторов, на которые выводится картинка космического пространства и поверхности Луны. Такой способ позволял пилоту получить близкое к реальному визуальное ощущение приближения к лунной поверхности.

Это Луна с довольно далекого расстояния.  
Из всего этого никак не следует, что можно сделать ту фотку, точка обзора у которой с поверхности Луны.

-0.11 / 17
                 
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Это Луна с довольно далекого расстояния.

Ага, значит Вы согласны, что амеры в состоянии сделать 3Д-модель поверхности, с множеством мелких деталей, для съёмки процесса приземления ЛМ (рельсы для тележки оператора всем видно?), а в создании локальной сцены с минимум деталировки верить отказываетесь.
Из всего этого никак не следует, что можно сделать ту фотку, точка обзора у которой с поверхности Луны.

Вы сейчас обозвали американцев тупыми, потому как японцы смогли а они нет.

+ 0.28 / 26
                   
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Ага, значит Вы согласны, что амеры в состоянии сделать 3Д-модель поверхности, с множеством мелких деталей, для съёмки процесса приземления ЛМ (рельсы для тележки оператора всем видно?), а в создании локальной сцены с минимум деталировки верить отказываетесь.

Еще раз, это была программа подлета.  Видели там в тексте? Художник смотрел на фото и рисовал на большой модели. Из этих фото художник никак не мог нарисовать картинку с поверхности.
а 3D - модель, это другое, это наши годы, а не 50 лет назад.

Вы сейчас обозвали американцев тупыми, потому как японцы смогли а они нет.

Японцы смогли сейчас (и многие могут), тогда никто не мог.

Отредактировано: ленивый черепах - 24 февраля 2019 11:04:46
-0.19 / 19
                     
 
  South
 
   
South  
 
Еще раз, это была программа подлета.  Видели там в тексте? Художник смотрел на фото и рисовал на большой модели. Из этих фото художник никак не мог нарисовать картинку с поверхности.
а 3D - модель, это другое, это наши годы, а не 50 лет назад.

Вы задайте себе вопрос откуда они на этих шариках получили рельеф?

+ 0.18 / 26
         
 
  Просто_русский
   
 
Кроме фотографий LRO, есть и другие. Например, японский зонд kaguya (selene) сделал 3D карту Луны ( то есть компюьютерную модель, горы, возвышенности, кратеры и прочее). Ну и, (по нашему вопросу) по этой карте была сделана реконструкция, как выглядит рельеф если посмотреть на него из той же точки, откуда была 50 лет назад сделана фотография (одна из) , гор рядом с Аплоллоном 15.
https://en.wikipedia.org/wiki/…n_landings
фотография:

Не дадите ссылочку на эту чудесную весчь? Ну, такую, где можно покрутить из любой точки, как в других 3D моделях.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.20 / 20
         
 
   
ДальнийВ  
 
Кроме фотографий LRO, есть и другие. Например, японский зонд kaguya (selene) сделал 3D карту Луны ( то есть компюьютерную модель, горы, возвышенности, кратеры и прочее). Ну и, (по нашему вопросу) по этой карте была сделана реконструкция, как выглядит рельеф если посмотреть на него из той же точки, откуда была 50 лет назад сделана фотография (одна из) , гор рядом с Аплоллоном 15.
https://en.wikipedia.org/wiki/…n_landings
фотография:

реконструкция:

Как видим, совпадение 1:1

Прекрасное "доказательство" лунотоптания с помощью картинок и блудословия подхрюкивающих.
Пользуясь вашими-же методами "доказательств" можно смело утверждать что на Марсе уже давно есть русская база.Улыбающийся

Наслаждайтесь фактами сваренными по американской технологии.
П.С.
Кстати, на Марсе, после нашей высадки, человеку уже делать  нечего.
Вперёд на Юпитер!Смеющийся

+ 0.20 / 25
       
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 

Следы: мне кажется как-то чересчур, предположение, что амеры подрисовывают в фотошопе следы. Да и наверное, это сложно сделать. А вот то, что они могли послать луноход, чтобы их начертить, в принципе реально, хоть и сложно. И где сам луноход?

Мда, луноход, несомненно, послать гораздо проще, чем что-то подрисовать в Фотошопе. Бьюти блоггеры, геи и демократические журналисты апплодируют вам стоя.

+ 0.20 / 23
       
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Скрытый текст

1. я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты

2. именно это и делает данный факт железным. Но можно все-же предположить, что послав астронавтов и увидев, как на них влияет невесомость, амеры для красивой, жизнеутверждающей картинки показывали других астронавтов, либо тех же, но после отдыха. И да, они не летали так долго, как заявляли.
Следы: мне кажется как-то чересчур, предположение, что амеры подрисовывают в фотошопе следы. Да и наверное, это сложно сделать. А вот то, что они могли послать луноход, чтобы их начертить, в принципе реально, хоть и сложно. И где сам луноход?
просьба теперь прокомментировать сторонников высадки на луну

Для того, чтобы чётко уяснить фуфловость программы А нет необходимости лезть в политику и конспирологию - вполне достаточно логики.

Sapienti Sat!
+ 0.12 / 19
       
 
   
ДальнийВ  
 
1. я не хотела лезть в политику и конспирологию, поэтому принимаю во внимание только солидные факты

2. именно это и делает данный факт железным. Но можно все-же предположить, что послав астронавтов и увидев, как на них влияет невесомость, амеры для красивой, жизнеутверждающей картинки показывали других астронавтов, либо тех же, но после отдыха. И да, они не летали так долго, как заявляли.
Следы: мне кажется как-то чересчур, предположение, что амеры подрисовывают в фотошопе следы. Да и наверное, это сложно сделать. А вот то, что они могли послать луноход, чтобы их начертить, в принципе реально, хоть и сложно. И где сам луноход?
просьба теперь прокомментировать сторонников высадки на луну
[/quote]
Что есть солидные факты?
Те что нравятся?


По заявлению НАСА, эти кадры сделаны на Луне самими американцами.
Обратите внимание на флаг после 2.38, после пробежки мимо астронавта.
А теперь скажите нам, это является для вас  солидным фактом?
И к какому выводу вы пришли (или ваши знакомые) после просмотра этого, наверное неизвестного для вас, "солидного" факта посещения Луны?

+ 0.13 / 21
   
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Верят в "аферу" только невежественные люди. (с) Леонов.

Цитата
Уважаемые участники дискуссии!
 я бы хотела получить от участников дискуссии комментарий на следующий вопрос: 
с одной стороны, я прочла статью http://www.manonmoon.ru/articles/st90.htm, где доказывается, что не могли амеры так долго (5--11 дней) летать вокруг земли (полет на Луну не рассматриваем) и так хорошо выглядеть сразу после приземления. Действительно, статья выглядит убедительно и рождает у меня сильное недоумение.
С другой стороны, облет луны зондом показал наличие следов приземления  и следов от колес лунного ровера:   http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/
И это тоже факт. И эти железные факты противоречат друг другу. Я ни за красных, ни за белых, но данные противоречия требуют разъяснения. Прошу высказать свои аргументы как сторонников, так и противников высадки амеров на луну и вообще их пребывания на орбите.

Почему вы решили, что это: "показал наличие следов приземления  и следов от колес лунного ровера" является фактом? Да ещё и "железным", а не золотым или платиновым?  Вы в курсе,  что железо в атмосфере Земли склонно к окислению? Примерно так же, как сейчас в атмосфере скептицизма  "ржавеет" лунная афера, как начала "ржаветь" прежде цементно-серая  лунная поверхность.

Верите заявлениям США? Тогда задайте себе вопрос: "можно ли верить утверждениям  фальшивомонетчика касательно его "продукции"?"
Пока все утверждения и фотоматериалы - это не более, чем заявления. Никак не факты.

Есть ли в вашем распоряжении и публичном доступе подтверждения о наличии следов приземления от иных, независимых от США источников?

Отредактировано: Cemen - 21 февраля 2019 20:01:27
+ 0.32 / 28
   
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Я ни за красных, ни за белых, но данные противоречия требуют разъяснения.

Тут это показано в клипе. В движении, так сказать )
И да, еще разок подчеркнуть, это японцы, а не американцы.



-0.12 / 15
     
 
  alice
 
   
alice  
 
Тут это показано в клипе. В движении, так сказать )
И да, еще разок подчеркнуть, это японцы, а не американцы.



вы сторонник того, что амеры были на луне? Тогда прокомментируйте первую ссылку, где говорится, что не могли они так хорошо выглядеть и вообще двигаться после 6--11 дней в невесомости (облет земли, полет к луне даже не рассматривается).

+ 0.05 / 7
       
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
вы сторонник того, что амеры были на луне? Тогда прокомментируйте первую ссылку, где говорится, что не могли они так хорошо выглядеть и вообще двигаться после 6--11 дней в невесомости (облет земли, полет к луне даже не рассматривается).

То что видно сразу по ссылке, это что фото советских космонавтов сделано прямо на выходе из люка, а американцев фотографировали где-то на выходе из вертолета, он переодеты в форму. То есть, они на фото не совсем сразу с космоса.
Ну и, посмотрите на ютубе на тему "возвращение с МКС после года на орбите". После года! Это и русские космонавты и другие. Да, их выносят на руках, но они улыбаются, машут и вообще вылядят хорошо.

-0.15 / 20
         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Ну и, посмотрите на ютубе на тему "возвращение с МКС после года на орбите". После года! Это и русские космонавты и другие. Да, их выносят на руках, но они улыбаются, машут и вообще вылядят хорошо.

На МКС есть спортзал и туалет

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.30 / 26
       
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Тогда прокомментируйте первую ссылку, где говорится, что не могли они так хорошо выглядеть и вообще двигаться после 6--11 дней в невесомости

Занятно. Кто-то должен комментировать бредни конспиролога только потому, что Вам этого хочется?Улыбающийся
Во-первых, это комментировалось уже много-много раз. Ваше нежелание ковырять залежи луносрача вполне понятно. Но, также и Вам должно быть понятно нежелание дербанить старый баян.
Во-вторых, какой смысл комментировать опусы дилетанта, который сам принципиально уклоняется от любых дискуссий на затронутые им же темы?
В-третьих, формат форума предполагает живую дискуссию. Вы сами можете показать логическую связь между тем, что изложено в источниках, на которых основана статья и "выводом" самого автора?
Само-собой, под источниками не следует понимать ссылки на других конспирологов.

-0.11 / 25
         
 
  alice
 
   
alice  
 
Занятно. Кто-то должен комментировать бредни конспиролога только потому, что Вам этого хочется?Улыбающийся
Во-первых, это комментировалось уже много-много раз. Ваше нежелание ковырять залежи луносрача вполне понятно. Но, также и Вам должно быть понятно нежелание дербанить старый баян.
Во-вторых, какой смысл комментировать опусы дилетанта, который сам принципиально уклоняется от любых дискуссий на затронутые им же темы?
В-третьих, формат форума предполагает живую дискуссию. Вы сами можете показать логическую связь между тем, что изложено в источниках, на которых основана статья и "выводом" самого автора?
Само-собой, под источниками не следует понимать ссылки на других конспирологов.

У меня действительно нет желания листать ветку в надежде найти ответ на мой вопрос. Я даже не знаю, кто написал этот опус, на который я сослалась, поэтому ничего не знаю о том, уклонялся ли автор от дискуссии. Я из этой статьи вынесла 2 факта, которым следует доверять:
1. наши космонавты уже после 6-дневного пребывания с трудом двигались, а после 18 дней могли только ползать, при этом один чуть не умер.
2. амеры демонстрировали своих космонавтов, летавших по орбите вокруг земли в течении 8, 9, 11 и 14 суток (я вообще не рассматриваю полеты к луне для адекватности сравнения), в отличной физической форме, при этом на одном из снимков космонавт только что выбрался из приземлившейся капсулы и без поддержки балансирует на спасательном плоту!
Мне кажется, что это факты, а не домыслы дилетанта. Если не права, укажите, где фальсификация. Далее, мне не интересны выводы этого автора, я предпочитаю делать свои, и поэтому я спрашиваю мнения людей в теме, особенно интересна точка зрения сторонников того, что амеры летали в космос. В данной статье меня заинтересовали именно приведенные мною факты. Можно попытаться объяснить их тем,что космонавты либо не летали так долго, либо после приземления они отдыхали, а позировали перед камерой другие. Если все это комментировалось много раз, то можно указать, где? Перерывать форум нет возможности.

+ 0.24 / 21
           
 
  Vist
 
   
Vist  
 
У меня действительно нет желания листать ветку в надежде найти ответ на мой вопрос.

Это понятно. Надеюсь, понятно и нежелание листать ветку, чтобы указать Вам, где именно это обсуждалось. Природа "нежеланий" - одинакова. Улыбающийся
Я даже не знаю, кто написал этот опус, на который я сослалась, поэтому ничего не знаю о том, уклонялся ли автор от дискуссии.

Теперь Вы это будете знать. Автор - дфмн А.И.Попов. Доктор, да не тот...
наши космонавты уже после 6-дневного пребывания с трудом двигались

Это очень техничное передёргивание. "С трудом" некоторым - да. Но по снимкам и кадрам кинохроники, которые дфмн, естественно, не приводит, этого совсем не скажешь...
а после 18 дней могли только ползать, при этом один чуть не умер

А Вас ни на какие размышления не наводит тот факт, что один "чуть не умер", а другой, в тех же обстоятельствах - "мог ползать"? А разница между 14-ю и 18-ю сутками не смущает? При том, что процесс адаптации к невесомости (а следовательно - и реадпатации) вовсе не линеен, а имеет ярко выраженные этапы. Не считаете, что дфмн-у это не знать простительно, но делать категорические выводы - некорректно?
амеры демонстрировали своих космонавтов, летавших по орбите вокруг земли в течении 8, 9, 11 и 14 суток (я вообще не рассматриваю полеты к луне для адекватности сравнения), в отличной физической форме, при этом на одном из снимков космонавт только что выбрался из приземлившейся капсулы и без поддержки балансирует на спасательном плоту!

Ну как можно по снимку определить - балансирует ли астронавт или его поймали в динамике "управляемого падения"?
Мне кажется, что это факты, а не домыслы дилетанта.

Кажется. Это передёргивание фактов.
Далее, мне не интересны выводы этого автора, я предпочитаю делать свои, и поэтому я спрашиваю мнения людей в теме

Так делайте свои выводы. Анализируйте, хотя бы те источники, которые указаны автором. А Вы хотите, чтобы Вам влили в уши нечто противоположное уже влитому. Это бесперспективно.
Можно попытаться объяснить их тем,что космонавты либо не летали так долго, либо после приземления они отдыхали, а позировали перед камерой другие.

Но лучше, всё-таки, попытаться объяснить с точки зрения науки.

-0.10 / 22
           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
У меня действительно нет желания листать ветку в надежде найти ответ на мой вопрос. Я даже не знаю, кто написал этот опус, на который я сослалась, поэтому ничего не знаю о том, уклонялся ли автор от дискуссии. Я из этой статьи вынесла 2 факта, которым следует доверять:
1. наши космонавты уже после 6-дневного пребывания с трудом двигались, а после 18 дней могли только ползать, при этом один чуть не умер.
2. амеры демонстрировали своих космонавтов, летавших по орбите вокруг земли в течении 8, 9, 11 и 14 суток (я вообще не рассматриваю полеты к луне для адекватности сравнения), в отличной физической форме, при этом на одном из снимков космонавт только что выбрался из приземлившейся капсулы и без поддержки балансирует на спасательном плоту!
Мне кажется, что это факты, а не домыслы дилетанта. Если не права, укажите, где фальсификация. Далее, мне не интересны выводы этого автора, я предпочитаю делать свои, и поэтому я спрашиваю мнения людей в теме, особенно интересна точка зрения сторонников того, что амеры летали в космос. В данной статье меня заинтересовали именно приведенные мною факты. Можно попытаться объяснить их тем,что космонавты либо не летали так долго, либо после приземления они отдыхали, а позировали перед камерой другие. Если все это комментировалось много раз, то можно указать, где? Перерывать форум нет возможности.

А еще у них куда то пропало около 1.8 тонн (из 5 - 5.5 тонн) официально
заявленного НАСА веса спускаемой капсулы. Уверен что отличное
самочувствие астронавтов непосредственно объясняется именно этим
таинственным обстоятельством, а именно имитацией спускаемой
капсулы, так сказать сильно облегченного типа.

http://andrew-vk.narod.ru/publ…weight.htm

Измерение веса командного модуля корабля "Аполлон".

В ходе обсуждения на одном из форумов Рунета участниками была затронута
тема веса командного модуля (КМ) космического корабля "Аполлон",
возвратившегося после "лунной миссии". Возникло сомнение относительно соответствия
заявленному НАСА значению. Действительно, если объект приводняется и плавает,
то можно попытаться определить его вес.
....

Заключение.
 
В данной работе произведена оценка веса командного модуля корабля "Аполлон",
подтвердившая высказанное ранее предположение: вес капсулы оказался равным
3.5 ± 0.3 тонны вместо 5.3 тонны, указанной в документе НАСА [1]. Методика расчёта
основана на визуальной оценке характера погружения КМ после приводнения его
в океане. В качестве источника данных использованы фото и видео материалы
НАСА, имеющиеся в открытом доступе.

КМ "Аполлона-15", который, как и в предыдущих рассмотренных случаях, выглядит "недогруженным"



 

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.28 / 25
           
 
  EugenL
 
   
EugenL  
 
Я из этой статьи вынесла 2 факта, которым следует доверять:
1. наши космонавты уже после 6-дневного пребывания с трудом двигались, а после 18 дней могли только ползать, при этом один чуть не умер.
2. амеры демонстрировали своих космонавтов, летавших по орбите вокруг земли в течении 8, 9, 11 и 14 суток (я вообще не рассматриваю полеты к луне для адекватности сравнения), в отличной физической форме, при этом на одном из снимков космонавт только что выбрался из приземлившейся капсулы и без поддержки балансирует на спасательном плоту!

Разные объемы КК, разная атмосфера КК, разные тренировки-подготовки и все остальное, кроме сроков, тоже разное. Так что ответы защитников легко угадать, даже если не читать форум.
А вот то, что на нынешнем этапе развития науки не могут построить ракету с характеристиками Сатурна-5 (или лучше)... А какие еще достижения науки человечество не может повторить (при желании, конечно)? Я вот думаю, что только те, которых не было.

+ 0.11 / 14
             
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Разные объемы КК, разная атмосфера КК, разные тренировки-подготовки и все остальное, кроме сроков, тоже разное.

Кроме сроков? Сроки, типа, одинаковые? Плюс-минус лапоть - "нищитово"? Ну-ну...
А вот то, что на нынешнем этапе развития науки не могут построить ракету с характеристиками Сатурна-5 (или лучше)

Так строят ведь. Или надо было быстрее? Кто-то им на пятки наступает?
А какие еще достижения науки человечество не может повторить (при желании, конечно)? Я вот думаю, что только те, которых не было.

А какие достижения науки человечество пыталось повторить? Хоть когда-нибудь...

-0.15 / 18
               
 
  EugenL
 
   
EugenL  
 
А какие достижения науки человечество пыталось повторить? Хоть когда-нибудь...

Вот были сотовые с антенной в 90-е годы. И нынешние сотовые. Ведь не только повторили, но и улучшили.
А по вашей логике они вообще могли бы исчезнуть, их в лучшем случае разрабатывали бы сейчас.
Пусть защитники говорят, дабы каждый убедился в нелетании.

+ 0.08 / 18
                 
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Ведь не только повторили, но и улучшили.

О том и речь, что улучшили. Повторение - удел тупых завистников. Всегда человечество старалось превзойти достижения предшественников.

-0.15 / 23
                   
 
  Просто_русский
   
 
Всегда человечество старалось превзойти достижения предшественников.

Что мы и имеем наблюдать воочию.Согласный В мошенничестве и подлоге "партнёрам" и их коллегам равных нет.  И с каждым годом "достижения" всё круче. Улыбающийся Только вот к Луне это не приближает ни на миллиметр.

Отредактировано: Просто_русский - 23 февраля 2019 20:42:23
+ 0.26 / 27
             
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
Разные объемы КК, разная атмосфера КК, разные тренировки-подготовки и все остальное, кроме сроков, тоже разное. Так что ответы защитников легко угадать, даже если не читать форум.
А вот то, что на нынешнем этапе развития науки не могут построить ракету с характеристиками Сатурна-5 (или лучше)... А какие еще достижения науки человечество не может повторить (при желании, конечно)? Я вот думаю, что только те, которых не было.

ПирамидыПодмигивающий
Желание есть,но не даётся каменный цветокВеселыйНезнающий

+ 0.06 / 15
               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
ПирамидыПодмигивающий
Желание есть,но не даётся каменный цветокВеселыйНезнающий

Пломбир совеццкий. Тушёнку по советскому госту. Фанерные, а не картонные спичечные коробки. А ещё в 80-х всё это было. Пионерские галстуки и октябрятские значки разучились делать.

Отредактировано: Vick - 23 февраля 2019 15:30:02
-0.03 / 7
               
 
  a1965
 
   
a1965   СССР
Надмосковье-Крым
 
ПирамидыПодмигивающий
Желание есть,но не даётся каменный цветокВеселыйНезнающий

Пирамиды - это давно и не понять кто и как. А вот собор в Санкт-Питер сбурхеПодмигивающий. Даже просто Александрийский Столп. Даже не топорами если. Причем ученики участников живы были в 20 веке, документация осталась. Но сооружение еще одного Столпа или Исакия не были жизненно важным в начале 20го века, а вот ракеты амерам были очень важны и производство их не прекращали на 100 лет

Дворкович(был недавно зам Медведева) - «Россия должна платить за финансовую стабильность США»
ВВП - "..Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца; кто хочет воссоздать его в ПРЕЖНЕМ виде, у того нет головы. .."
+ 0.00 / 12
                 
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Пирамиды - это давно и не понять кто и как. А вот собор в Санкт-Питер сбурхеПодмигивающий. Даже просто Александрийский Столп. Даже не топорами если. Причем ученики участников живы были в 20 веке, документация осталась. Но сооружение еще одного Столпа или Исакия не были жизненно важным в начале 20го века, а вот ракеты амерам были очень важны и производство их не прекращали на 100 лет

Да, были важны, и поэтому ракеты использовались в других программах - посылка аппаратов к Солнцу, ко всем планетам солн. системы, Вояджеры посланные за границы солн системы, программы для исследования Марса, и конечно - огромное количество коммуникационных и телевизионных спутников.
А насчет Луны, решили что цель достигнута, первое место застолблено и незачем туда тратить деньги.

-0.08 / 19
                   
 
  Просто_русский
   
 
А насчет Луны, решили что цель достигнута, первое место застолблено и незачем туда тратить деньги.

А сейчас, стало быть, появились лишние деньги? Улыбающийся

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.28 / 25
                   
 
  South
 
   
South  
 
Да, были важны, и поэтому ракеты использовались в других программах - посылка аппаратов к Солнцу, ко всем планетам солн. системы, Вояджеры посланные за границы солн системы, программы для исследования Марса, и конечно - огромное количество коммуникационных и телевизионных спутников.
А насчет Луны, решили что цель достигнута, первое место застолблено и незачем туда тратить деньги.

Так базар идет не об исполинской С-5, а об отличной  и практически безотказной(по выкладкам НАСА) С-1б.
При дикой необходимости в ракетах такого класса в 70 е амеры  тупо похоронили эту ракету.
 Например размер, вес  и габариты спутников оптической и радиолокационной разведки США в 70е полностью разрабатывались из возможностей РН имевшихся в наличии в США, и на то время это был Титан с максимальной полезной нагрузкой в 14 тонн, и это все,  или в думаете что у пентагона была возможность запустить спутники с лучшими характеристиками, но более тяжелые, а они не захотели? Они тупо не могли пока не полетел Шатл.

+ 0.25 / 26
                     
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Так базар идет не об исполинской С-5, а об отличной  и практически безотказной(по выкладкам НАСА) С-1б.
При дикой необходимости в ракетах такого класса в 70 е амеры  тупо похоронили эту ракету.
 Например размер, вес  и габариты спутников оптической и радиолокационной разведки США в 70е полностью разрабатывались из возможностей РН имевшихся в наличии в США, и на то время это был Титан с максимальной полезной нагрузкой в 14 тонн, и это все,  или в думаете что у пентагона была возможность запустить спутники с лучшими характеристиками, но более тяжелые, а они не захотели? Они тупо не могли пока не полетел Шатл.

ВВС США предпочли ей Titan IIIB, Titan IIIC и иже с ними. Предпочли еще до первого пуска Saturn IB. Тупо потому, что Saturn IB был неприемлемо дорог.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.14 / 22
                       
 
  South
 
   
South  
 
ВВС США предпочли ей Titan IIIB, Titan IIIC и иже с ними. Предпочли еще до первого пуска Saturn IB. Тупо потому, что Saturn IB был неприемлемо дорог.

Дорог в чем?  Разработка и испытания  оплачены, производство налажено, на сколько цена поставленного в серию С-1б выше постоянно дорабатываемого Титана и как компенсировать в деньгах нехватку грузоподъемности? Вы ведь знаете почему у Хабла зеркало стало в итоге меньше, чем планировали? Именно по тому что  вес  КН 11  был ограничен 13,5 тоннами. Ведь из за того что изначально не было носителя,   НК-11 проектировался до 13.5 т его и далее пришлось производить с данными характеристиками даже после запуска шатла, там действительно уже было слишком дорого создавать новый комплекс по производству новой оптики.
Тот же Протон у тупых русских не оказался слишком дорогим и пахал несколько десятилетий, да и сегодня легко бы составил конкуренцию и Маску и китайцам с индусами, если исключить политическую составляющию.

+ 0.26 / 27
                         
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Вы ведь знаете почему у Хабла зеркало стало в итоге меньше, чем планировали? Именно по тому что  вес  КН 11  был ограничен 13,5 тоннами. Ведь из за того что изначально не было носителя,   НК-11 проектировался до 13.5 т его и далее пришлось производить с данными характеристиками даже после запуска шатла, там действительно уже было слишком дорого создавать новый комплекс по производству новой оптики.

А что, официальная история KH-11 уже рассекречена и опубликована? Если нет, то откуда данные о его массе и о том, что она была ограничена именно возможностями выбранного носителя? Как Вы можете доказать, что эта информация достоверна?
Есть ли официальная информация о том, кто, когда и почему от планировавшегося 3-метрового зеркала Космического телескопа отказался в пользу 2.4-метрового?

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.03 / 19
                           
 
  South
 
   
South  
 
А что, официальная история KH-11 уже рассекречена и опубликована? Если нет, то откуда данные о его массе и о том, что она была ограничена именно возможностями выбранного носителя? Как Вы можете доказать, что эта информация достоверна?

А как Вы можете доказать, что ВВС США не нужны были тяжелые ракеты типа С-1б? Вы можете доказать, что это истина, а не придумки защитников?
Цитата
Есть ли официальная информация о том, кто, когда и почему от планировавшегося 3-метрового зеркала Космического телескопа отказался в пользу 2.4-метрового?

Это как бы  к Вам был вопрос. Почему вместо планов на 3 метра поставили 2.4?

+ 0.22 / 24
                             
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
А как Вы можете доказать, что ВВС США не нужны были тяжелые ракеты типа С-1б? Вы можете доказать, что это истина, а не придумки защитников?

Не-а. Тезис был Ваш. Вы утверждали, что из-за ограничений по грузоподъемности ракет семейства Titan III спутники KH-11 запускались меньшего размера и с меньшим зеркалом, чем хотел бы заказчик. Подтвердите Ваш тезис.
Особенно в свете того, что и получив в свое распоряжение Titan IV, заказчик зеркало так и не увеличил.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.08 / 20
                             
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Это как бы  к Вам был вопрос. Почему вместо планов на 3 метра поставили 2.4?

По этому вопросу имеется следующая цитата из обоснования проекта бюджета NASA на 1976 год:

Цитата
In November 1974, three aerospace companies-- Boeing Aerospace Company, Lockheed Missiles and Space Company, Inc., and Martin-Marietta Corporation – were selected to provide the definition studies necessary for a more detailed definition of the Support Systems Module, the spacecraft portion of the telescope, previously studied in-house by the Marshall Space Flight Center. These three companies will examine LST primary optics ranging in size from 1.8 meters (5.91 feet) to 3 meters (9.85 feet).
Initial results from our in-house trade-off studies indicate that a telescope in the middle of this range appears to represent an appropriate compromise between performance and cost. The optical technology is well in hand and no new facilities are required to handle the primary mirror. The smaller overall spacecraft and the relaxation in performance means that lower cost subsystems can be used. While a smaller mirror would mean some reduction in performance, an intermediate system on the order of 2.4 meters (7.9 feet) would clearly represent a significant advance over any existing or planned space telescope.

Буквально из нее следует, что размер зеркала сократили из-за недостатка финансирования (там дальше еще есть абзац о привлечении в проект ESRO и британцев для снижения финансовой нагрузки). Достаточно четко, чтобы счесть это доказательством, говорится, что под зеркало 2.4 м уже имеется производственная и испытательная инфраструктура, отчего и достигается существенное снижение расходов.

Однако к первому акту действия – выбору размера зеркала для KH-11 – это отношения не имеет. Аналогичного абзаца, в котором было бы написано, что с зеркалом 2.4 м аппарат KH-11 удастся вписать в ограничения по массе полезного груза ракеты из семейства Titan III, Вы предъявить не сможете.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.00 / 22
                     
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Так базар идет не об исполинской С-5, а об отличной  и практически безотказной(по выкладкам НАСА) С-1б.
При дикой необходимости в ракетах такого класса в 70 е амеры  тупо похоронили эту ракету.
 Например размер, вес  и габариты спутников оптической и радиолокационной разведки США в 70е полностью разрабатывались из возможностей РН имевшихся в наличии в США, и на то время это был Титан с максимальной полезной нагрузкой в 14 тонн, и это все,  или в думаете что у пентагона была возможность запустить спутники с лучшими характеристиками, но более тяжелые, а они не захотели?

О выборе ВВС США между Titan III и Saturn I написано немало. Если очень коротко, то выбор был сделан задолго до первого полета того или другого, в декабре 1961. Кстати, и состоялись первые орбитальные полеты почти одновременно – Saturn I в январе 1964, Titan IIIA в сентябре 1964. Никакой IB изначально не рассматривался в силу его отсутствия даже на бумаге.
Причины предпочтения Titan III, помимо того, что она собственная, а Saturn I чужая, были следующие:
* Saturn I использует криогенные компоненты, что есть зло с точки зрения эксплуатации и надежности. Titan III сохраняет высококипящую пару от Titan II, с которой ВВС уже научились работать;
* Saturn I тупо очень дорог. В конце 1961 стоимость серийной Titan III оценивалась в 24 млн, а Saturn I – в 55 млн. (Для Saturn IB она дошла до 107 млн $, что даже по сегодняшним ценам выглядит нехило. "Протон" до сих пор дешевле.)
Наконец, в условном 1969 году выбор был не между Saturn IB и Titan IIID, а между Saturn IB и Titan IIIM. Если бы ВВС и ЦРУ действительно нужно было увеличить массу полезного груза к 1976 году, они бы использовали готовый проект Titan IIIM с грузоподъемностью 17000 кг на низкую орбиту.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.02 / 20
                       
 
  South
 
   
South  
 
О выборе ВВС США между Titan III и Saturn I написано немало. Если очень коротко, то выбор был сделан задолго до первого полета того или другого, в декабре 1961. Кстати, и состоялись первые орбитальные полеты почти одновременно – Saturn I в январе 1964, Titan IIIA в сентябре 1964. Никакой IB изначально не рассматривался в силу его отсутствия даже на бумаге.
Причины предпочтения Titan III, помимо того, что она собственная, а Saturn I чужая, были следующие:
* Saturn I использует криогенные компоненты, что есть зло с точки зрения эксплуатации и надежности. Titan III сохраняет высококипящую пару от Titan II, с которой ВВС уже научились работать;
Наконец, в условном 1969 году выбор был не между Saturn IB и Titan IIID, а между Saturn IB и Titan IIIM. Если бы ВВС и ЦРУ действительно нужно было увеличить массу полезного груза к 1976 году, они бы использовали готовый проект Titan IIIM с грузоподъемностью 17000 кг на низкую орбиту.

В основном ваш любимый флуд с подменой дат, индексов и прочего по типу как вы флудили с нашей системой СПРН. Все это видно по вашему последнему абзацу, в 69  кто то выбирал между якобы уже летавшей С-1б и несуществующим Титан 3м. Ну а про "криоген-ЗЛО" это конечно перл еще тот, именно исходя из этих позиций они Шатл и забубенили.
Цитата
Однако к первому акту действия – выбору размера зеркала для KH-11 – это отношения не имеет. Аналогичного абзаца, в котором было бы написано, что с зеркалом 2.4 м аппарат KH-11 удастся вписать в ограничения по массе полезного груза ракеты из семейства Titan III, Вы предъявить не сможете.

Отношение имеет прямое, есть удачно спроектированное зеркало и его производственная линия. Пара очень дорогая и сложная, по сему ничего менять и не стали, к стати если бы решились  на 3м  на хабле то и  НК-11 имели бы после то же зеркало и соответственно другой вес(это к вашему вопросу почему под четвертый титан не сделали).
Ну а почему изначально не сделали 3м или более (что значительно повышает качество оптической системы), именно потому что вес вываливался за рамки имеющегося РН, Титан 3Е полетел значительно позже.
Цитата
* Saturn I тупо очень дорог. В конце 1961 стоимость серийной Titan III оценивалась в 24 млн, а Saturn I – в 55 млн. (Для Saturn IB она дошла до 107 млн $, что даже по сегодняшним ценам выглядит нехило. "Протон" до сих пор дешевле.)

А можно ссыль на 107млн $ стоимости С-1б ? а то по вашему получается, что только на производство  РН С-1б (без КК и инфраструктуры) они угрохали порядка 1,25 лярда и это из 25 потраченных на всю эпопею, это извините  сюр какой то(бухгалтерия у вас не сходится).

+ 0.25 / 28
                         
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
В основном ваш любимый флуд с подменой дат, индексов и прочего по типу как вы флудили с нашей системой СПРН.

Когда ответить нечего, а в приведенных индексах ни в зуб ногой, остается лишь назвать аргументы оппонента флудом.

Отношение имеет прямое, есть удачно спроектированное зеркало и его производственная линия. Пара очень дорогая и сложная, по сему ничего менять и не стали, к стати если бы решились  на 3м  на хабле то и  НК-11 имели бы после то же зеркало и соответственно другой вес(это к вашему вопросу почему под четвертый титан не сделали).
Ну а почему изначально не сделали 3м или более (что значительно повышает качество оптической системы), именно потому что вес вываливался за рамки имеющегося РН, Титан 3Е полетел значительно позже.

Это все унылое словоблудие. Я Вас просил подтвердить первичными источниками версию о том, что размер зеркала под KH-11 был определен исходя из грузоподъемности Titan IIID. Вы этого не сделали. Незачет.

А можно ссыль на 107млн $ стоимости С-1б ? а то по вашему получается, что только на производство  РН С-1б (без КК и инфраструктуры) они угрохали порядка 1,25 лярда и это из 25 потраченных на всю эпопею, это извините  сюр какой то(бухгалтерия у вас не сходится).

107 надежным источником подтвердить не смогу, но вряд ли это далеко от истины. В https://history.nasa.gov/SP-4206/app-a.htm приведена стоимость производства ракеты Saturn IB как 46.4 млн $ с указанием, что в эту сумму не включены расходы на разработку носителя, поддержку производства, транспортировку, хранение, топливо и т.д. (all development, sustaining engineering, transportation, propellants, storage, etc., required to launch.), не включен корабль и его САС, а также стоимость сборки и подготовки носителя на полигоне и собственно запуска. Даже выкинув разовые расходы на разработку и не учитывая корабль с САСом, мы будем вынуждены умножить 46.4 как минимум на два, чтобы учесть все необходимые дополнительные расходы.
А что Вас смущает в расходовании 5% стоимости программы на Saturn IB? ну добавьте еще 15% на производство Saturn V, все равно останется офигительно много

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.06 / 18
                           
 
  South
 
   
South  
 
А что Вас смущает в расходовании 5% стоимости программы на Saturn IB? ну добавьте еще 15% на производство Saturn V, все равно останется офигительно много

Меня как всегда смущает ваше, кручу-верчу, Вы определитесь что стоит 5% , вся программа С-1б. или как вы утверждаете стоимость производства серийной ракеты(примерно 12шт)? Либо серийная ракета не стоит 107 млн., либо программа стоит гораздо больше(как минимум на порядок).

+ 0.22 / 23
                             
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Меня как всегда смущает ваше, кручу-верчу, Вы определитесь что стоит 5% , вся программа С-1б. или как вы утверждаете стоимость производства серийной ракеты(примерно 12шт)? Либо серийная ракета не стоит 107 млн., либо программа стоит гораздо больше(как минимум на порядок).

Не цепляйтесь к словам.
А что Вас смущает в расходовании 5% стоимости программы на производство 12 ракет Saturn IB и запуск 9 из них? ну добавьте еще 15% на производство 15 ракет Saturn V и запуск 13 из них, все равно останется офигительно много.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.07 / 17
                               
 
  South
 
   
South  
 
Не цепляйтесь к словам.
А что Вас смущает в расходовании 5% стоимости программы на производство 12 ракет Saturn IB и запуск 9 из них? ну добавьте еще 15% на производство 15 ракет Saturn V и запуск 13 из них, все равно останется офигительно много.

Режим "Дурака"?
Ладно, на пальцах. Стоимость серийного(то-биш чистого производства) F-22  составляет приблизительно 150млн$, а стоимость программы производства 195 самолетов(НИОКР, линии по производству, испытания и т.д) порядка 80 льярдов $ что в пересчете на самолет  составляет примерно 410 миллионов.
Так ваши 107 миллионов это чистая стоимость производства и постановки на стартовый стол одного РН или вы считаете вместе с общими расходами на программу С-1б?

Отредактировано: South - 25 февраля 2019 14:08:04
+ 0.23 / 23
                                 
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Режим "Дурака"?
Ладно, на пальцах. Стоимость серийного(то-биш чистого производства) F-22  составляет приблизительно 150млн$, а стоимость программы производства 195 самолетов(НИОКР, линии по производству, испытания и т.д) порядка 80 льярдов $ что в пересчете на самолет  составляет примерно 410 миллионов.
Так ваши 107 миллионов это чистая стоимость производства и постановки на стартовый стол одного РН или вы считаете вместе с общими расходами на программу С-1б?

Как же медленно доходит...
Производство (46.4 млн за штуку), наземные испытания, включая огневые испытания обеих ступеней, транспортировка от места изготовления к местам испытаний и на полигон, сборка, подготовка пуска, компоненты топлива, пуск и его обеспечение. Суммарно порядка 107 миллионов.
Не включая затраты на проектно-конструкторские работы по носителю и не включая полезный груз.
Вы имеете достоверную разблюдовку 24 миллиардов по статьям расходов? Давайте сюда, сравним.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.06 / 16
                                   
 
  South
 
   
South  
 
Как же медленно доходит...
Производство (46.4 млн за штуку), наземные испытания, включая огневые испытания обеих ступеней, транспортировка от места изготовления к местам испытаний и на полигон, сборка, подготовка пуска, компоненты топлива, пуск и его обеспечение. Суммарно порядка 107 миллионов.

Как пишите так и доходит.
Итого
Цитата
Не включая затраты на проектно-конструкторские работы по носителю

А соответственно не включая остальные расходы на испытательные стенды, сборочные линии, откаты подрядчикам и т . д.
По факту общая стоимость проекта С-1б будет уже не 5%, а минимум 10-15% учитывая американский же опыт в создании новейших и инновационных  решений в сжатые сроки.
15% практически на второстепенную программу, опять начинают закрадываться сомнения в реальности американских цифирь.

+ 0.18 / 22
                                     
 
  polak
 
   
polak   Польша
67 лет
 
А соответственно не включая остальные расходы на испытательные стенды, сборочные линии, откаты подрядчикам и т . д.
По факту общая стоимость проекта С-1б будет уже не 5%, а минимум 10-15% учитывая американский же опыт в создании новейших и инновационных  решений в сжатые сроки.
15% практически на второстепенную программу, опять начинают закрадываться сомнения в реальности американских цифирь.

Можно сколько угодно считать расходы на разработку и продукцию "железа" по выводу ПН в космос (и даже возврату). Одно дело когда эта ПН является чисто техническим средством, а другое- живая человеческая тушка. Для этого целые учреждения создавались. Чего стоил тот же п/я 3452 (ИМБП), созданый в 1963-м. Поэтому пилотируемая программа СССР жива и до нашего времени вполне себе оправдана. Чего не скажешь о "забытых технологиях" амеров.

+ 0.15 / 19
                               
 
  Просто_русский
   
 
Не цепляйтесь к словам.
А что Вас смущает в расходовании 5% стоимости программы на производство 12 ракет Saturn IB и запуск 9 из них? ну добавьте еще 15% на производство 15 ракет Saturn V и запуск 13 из них, все равно останется офигительно много.

Однако этого "офигительно много" не хватило для планового завершения программы. Два последних пуска  - в музей.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.20 / 20
                                 
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Однако этого "офигительно много" не хватило для планового завершения программы. Два последних пуска  - в музей.

Не-а. Они тупо струсили и отменили два полета, хотя деньги были.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.07 / 17
                                   
 
  Просто_русский
   
 
Не-а. Они тупо струсили и отменили два полета, хотя деньги были.

Ага. После А-13 не струсили, мало того, шайтан-арбу не побоялись прикрутить. А как с надёжностью всё устаканилось, тут трусость и навалила. Согласный

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.23 / 24
                                     
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Ага. После А-13 не струсили, мало того, шайтан-арбу не побоялись прикрутить. А как с надёжностью всё устаканилось, тут трусость и навалила. Согласный

И так бывает. Прекратить полеты после A13 значило проявить слабость, и к тому же на A14 командиром стоял Шепард, перед ним шлагбаум опустить было нельзя. Но после A14 с каждый последующий полет приносил нулевой политический капитал при сохраняющемся риске катастрофы. Результат известен.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.11 / 18
                                       
 
  South
 
   
South  
 
И так бывает. Прекратить полеты после A13 значило проявить слабость, и к тому же на A14 командиром стоял Шепард, перед ним шлагбаум опустить было нельзя. Но после A14 с каждый последующий полет приносил нулевой политический капитал при сохраняющемся риске катастрофы. Результат известен.

Вот честно и правильно, а еще правильней, что уже после первого полета полетные риски превышали политический капитал, но так как не летали то и рисковать нечем было, а политический риск пришел со сменой президента, и его тоже минимизировали закрыв программу.

+ 0.22 / 24
                                       
 
  Просто_русский
   
 
И так бывает. Прекратить полеты после A13 значило проявить слабость, и к тому же на A14 командиром стоял Шепард, перед ним шлагбаум опустить было нельзя. Но после A14 с каждый последующий полет приносил нулевой политический капитал при сохраняющемся риске катастрофы. Результат известен.

Для политического капитала достаточно одного (ну двух) случаев успешного лунотоптания. Насколько я понимаю, программа Аполлон имела (должна была иметь) некую научную составляющую. И она, эта составляющая, планировалась на полный цикл, для чего были потрачены немалые средства на изготовление необходимого количества комплектов "железа". Допустим, программа исследования Луны предполагала 9 высадок. Из них 3 (включая А-13) выполнены не были. Это составляет 1/3 или более 30% программы. Это что за научные исследования, которые были свёрнуты (при наличии мат. части) после выполнения всего 66% ? И где вообще какие-либо научные результаты, новые, перспективные технологии?

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.20 / 26
                                         
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Допустим, программа исследования Луны предполагала 9 высадок. Из них 3 (включая А-13) выполнены не были. Это составляет 1/3 или более 30% программы. Это что за научные исследования, которые были свёрнуты (при наличии мат. части) после выполнения всего 66% ? И где вообще какие-либо научные результаты, новые, перспективные технологии?

1. Научные исследования в программе Apollo играли сугубо второстепенную роль. Научному сообществу кинули кость, включив в последнюю экспедицию геолога Шмитта, и больше его боль от сокращения научной программы никого всерьез не интересовала.
2. Найти перечень научной аппаратуры, доставленной на Луну в комплектах EASEP/ALSEP несложно. Научные руководители экспериментов известны. Публикаций – завались, и это без учета результатов исследований лунного грунта.
3. Но мы же помним, какой красной тряпкой для уважаемых скептиков является, например, солидная научная тема лазерной локации Луны, результаты которой вписаны золотыми буквами во все модели движения тел Солнечной системы

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.04 / 25
                                           
 
   
Безыменский188  
 
3. Но мы же помним, какой красной тряпкой для уважаемых скептиков является, например, солидная научная тема лазерной локации Луны, результаты которой вписаны золотыми буквами во все модели движения тел Солнечной системы

А шо, другого способа раскидать по Луне уголковые лазерные отражатели, кроме как руками сеятелей в скафандрах с оплатой в 1 млрд. доллеров в час, таки нету?
 
Это к тому, что реальные и верифицируемые достижения, приписанные Лунным Героям, почему-то всегда могут быть реализованы проще. Теми же автоматами, чьё существование в тот период у обеих стран, в отличие от живых луноходцев, бесспорно.    
   
Промблема, как обычно, в достижениях, без живых людей на Луне невозможных. А оне все без исключения как минимум сомнительны, т.е. могут быть технически подделаны, точно подделаны или существуют только в липких ручках заокеанских никогданеврущих престидижитаторов с "безупречнойрепутациейджентльменов", кою нам и втюхивают взамен научных, технических и вещественных доказательств.  
Такой вот рекбус. Кроксфорд.

+ 0.24 / 28
                                             
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
А шо, другого способа раскидать по Луне уголковые лазерные отражатели, кроме как руками сеятелей в скафандрах с оплатой в 1 млрд. доллеров в час, таки нету?

Увы, не было таких способов. их и щас нету.
 
Цитата
Это к тому, что реальные и верифицируемые достижения, приписанные Лунным Героям, почему-то всегда могут быть реализованы проще. Теми же автоматами, чьё существование в тот период у обеих стран, в отличие от живых луноходцев, бесспорно.

Не надо применять термин ВЕРИФИКАЦИЯ там где он не применяется. Этот термин изначально возник в недрах истории философии и характеризует целый метод доказательств или подтверждений различных научных ТЕОРИЙ, либо как метод распознавания лжи. Поэтому когда вы гордо заявляете о "верефицируемых достижениях", "верифицируемых чего то там ещё относящегося к высадке американцев на луну", знайте вы несете наукообразную ахинею и херню.

Цитата
Промблема, как обычно, в достижениях, без живых людей на Луне невозможных. А оне все без исключения как минимум сомнительны, т.е. могут быть технически подделаны, точно подделаны или существуют только в липких ручках заокеанских никогданеврущих престидижитаторов с "безупречнойрепутациейджентльменов", кою нам и втюхивают взамен научных, технических и вещественных доказательств.  
Такой вот рекбус. Кроксфорд.

Ребуса нет, есть ваша демагогия. Все без исключения "сомнительные вещи", вы уже 50 годов как, не можете доказать ни одной.

Отредактировано: BomBarDir - 28 февраля 2019 19:19:42
X
28 февраля 2019 22:19
Предупреждение от модератора ДядяВася:
.
https://dors30.livejournal.com/
-0.15 / 24
                                               
 
   
Безыменский188  
 
Увы, не было таких способов. их и щас нету.
 

Не надо применять термин ВЕРИФИКАЦИЯ там где он не применяется. Этот термин изначально возник в недрах истории философии и характеризует целый метод доказательств или подтверждений различных научных ТЕОРИЙ, либо как метод распознавания лжи. Поэтому когда вы гордо заявляете о "верифицируемых достижениях", "верифицируемых чего то там ещё относящегося к высадке американцев на луну", знайте, вы несете наукообразную ахинею и херню.

Ребуса нет, есть ваша демагогия. Все без исключения "сомнительные вещи", вы уже 50 годов как, не можете доказать ни одной.

1. Ага-ага. Луноход-1, увешанный уголковыми отражателями, смотрит на Вас как на лжеца.
Да и без Луноходов отражателей накидать можно. Чем штырь, воткнутый в Луну автоматом, хуже штыря, воткнутого туда же астранафтом?
Но за наличием отсутствия астранафтов на Луне, можно с высоконаучным видом впарить Сервейеровский отражатель за "неоспоримое доказательство Лунного Полета Живого Американца.
Вы уверены, что у Сервейера есть бессмертная душа и второе (для друзей) имя Сернан?
   
2. Не выдавайте напыщеные советы, где и как употреблять термин "верификация", и Вас реже будут называть демагогом.
И риск лопнуть поменьше будет.
Ну или хотя бы научитесь расставлять запятые. Ученый, тля.
   
3. Доказывать следует Вам. Сомнительную Лунную Апупею. Но вы (мн.ч.) привычно применяете любимый набор дешевой демагогии, уклоняясь от предъявления доказательств Великих Полетов. За тотальным их отсутствием.
Не можем 50 лет доказать отсутствие?
Ну,  дабы не трогать других сущностей, докажите невозможность закинуть автоматом на Луну простецкий отражатель.
Мир замер в предвкушении.  

Отредактировано: Безыменский188 - 27 февраля 2019 00:15:46
+ 0.20 / 33
                                                 
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
1. Ага-ага. Луноход-1, увешанный уголковыми отражателями, смотрит на Вас как на лжеца.
Да и без Луноходов отражателей накидать можно. Чем штырь, воткнутый в Луну автоматом, хуже штыря, воткнутого туда же астранафтом?

Отражатели у Луноходов
- небольшие
- с креном, то есть повернуты под не лучшим углом к земле. (луноход на неровной поверхности, помним? )  
соответственно, сигнал слабее.

американские больше по размеру, их устанавливали руками, соответствено позиционировали как следует.

пс. какой еще штырь, вы знаете что такое отражатель?

-0.12 / 24
                                                   
 
  Просто_русский
   
 
Отражатели у Луноходов
- небольшие
- с креном, то есть повернуты под не лучшим углом к земле. (луноход на неровной поверхности, помним? )  
соответственно, сигнал слабее.

Ох уж эти тупые русские. Леонова снабжают не соответствующей условиям эксплуатации камерой, на луноходы вешают "небольшие" отражатели (явно для бутафории Улыбающийся), а потом заявляют, что поймали сигнал от этих самых отражателей не зная точных координат посадки лунохода, хотя они (небольшие отражатели) были "повернуты под не лучшим углом к земле".
Цитата
американские больше по размеру, их устанавливали руками, соответствено позиционировали как следует.

Отличная характеристика "как следует"! Нравится Попробуйте взять коробку из под обуви и вручную спозиционируйте её на Луну "как следует", под "лучшим углом". Я понимаю, что вера не подразумевает мыслительного процесса, анализа, эксперимента,  но не до такой же степени.
Цитата
пс. какой еще штырь, вы знаете что такое отражатель?

Штырь не обязательно вколачивать в ячейки отражателя, можно сам отражатель закрепить на вколоченный в поверхность штырь. УлыбающийсяСейчас в продаже полно таких садовых фонариков (автономный светильник на заострённой палочке). Втыкаются в землю в нужном месте и светят. Посмотрите, попробуйте, подумайте.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.24 / 27
                                                     
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Ох уж эти тупые русские. Леонова снабжают не соответствующей условиям эксплуатации камерой, на луноходы вешают "небольшие" отражатели (явно для бутафории Улыбающийся), а потом заявляют, что поймали сигнал от этих самых отражателей не зная точных координат посадки лунохода, хотя они (небольшие отражатели) были "повернуты под не лучшим углом к земле".

Наоборот, эти русские были умньми русскими, а не просто русскими. Камера вполне соответствовала, отражатели были такими, какими позволяли размеры и оганичения по весу.  

Отличная характеристика "как следует"! Нравится Попробуйте взять коробку из под обуви и вручную спозиционируйте её на Луну "как следует", под "лучшим углом". Я понимаю, что вера не подразумевает мыслительного процесса, анализа, эксперимента,  но не до такой же степени.

Луноход двигался по неровной поверхности, медленно, не мог особо выбирать маршрут. Люди двигались .. как люди.
Посмотрите современных роботов, на каком- нибудь соревновании роботов. Может и поймете в чем дело.

Штырь не обязательно вколачивать в ячейки отражателя, можно сам отражатель закрепить на вколоченный в поверхность штырь. УлыбающийсяСейчас в продаже полно таких садовых фонариков (автономный светильник на заострённой палочке). Втыкаются в землю в нужном месте и светят. Посмотрите, попробуйте, подумайте.

Ну к кто на луне вколотит штырь? и как закрепить на этот штырь отражатель?
Еще вы вообще потрудились посмотреть на фото этих отражателей? На штыре он их закрепит, гы.

-0.11 / 23
                                                       
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Луноход двигался по неровной поверхности, медленно, не мог особо выбирать маршрут. Люди двигались .. как люди.
Посмотрите современных роботов, на каком- нибудь соревновании роботов. Может и поймете в чем дело.
Ну к кто на луне вколотит штырь? и как закрепить на этот штырь отражатель?
Еще вы вообще потрудились посмотреть на фото этих отражателей? На штыре он их закрепит, гы.

Вот не вижу никакой проблемы сделать автонаведение УО на Землю. Если мы садимся точно в запланированное место - то достаточно иметь груз на шарнирно закрепленном рычаге, на другом конце которого ориентированный по расчету еще на Земле УО.
Если садимся абы как - то в "полную Землю" лунной ночью включаем приводы ориентации УО по максимуму света от Земли. Операцию достаточно выполнить один раз.

Отредактировано: Luddit - 27 февраля 2019 20:06:49
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.21 / 21
                                                         
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Вот не вижу никакой проблемы сделать автонаведение УО на Землю. Если мы садимся точно в запланированное место - то достаточно иметь груз на шарнирно закрепленном рычаге, на другом конце которого ориентированный по расчету еще на Земле УО.
Если садимся абы как - то в "полную Землю" лунной ночью включаем приводы ориентации УО по максимуму света от Земли. Операцию достаточно выполнить один раз.

Ага. Ну вот сел Сервейр в кратер и? Ну или одной лапой на камень (в кратер), ну или подпрыгнул и сместился повернулся вокруг вертикальной оси, ну или туча других причин...Чо тогда делать? Опять приводы включать? Подмигивающий

https://dors30.livejournal.com/
-0.10 / 21
                                                           
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Ага. Ну вот сел Сервейр в кратер и? Ну или одной лапой на камень (в кратер), ну или подпрыгнул и сместился повернулся вокруг вертикальной оси, ну или туча других причин...Чо тогда делать? Опять приводы включать? Подмигивающий

Наведение, разумеется, включаем когда все успокоилось и ничего никуда не сползает. Пауза, собственно, будет выдержана автоматически, ибо садиться днем, а наводиться ночью.
Если ставить на луноход - то ориентировать можно командно каждый вечер (ночью никуда не едем и ученые как раз могут заняться лазеропулянием).

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.09 / 19
                                                       
 
  South
 
   
South  
 
Ну к кто на луне вколотит штырь? и как закрепить на этот штырь отражатель?
Еще вы вообще потрудились посмотреть на фото этих отражателей? На штыре он их закрепит, гы.

Гыкать не нужно, достаточно посмотреть на устройство некого аппарата под названием "Сервейер" там есть два плоских элемента:антенна и фотоэлементы для питания аппарата энергией Солнца. Достаточно было поставить вместо любого из них, набор уголковых отражателей.
.
.


+ 0.24 / 29
                                                         
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Гыкать не нужно, достаточно посмотреть на устройство некого аппарата под названием "Сервейер" там есть два плоских элемента:антенна и фотоэлементы для питания аппарата энергией Солнца. Достаточно было поставить вместо любого из них, набор уголковых отражателей.
.
.

Правильно! А липиздричество с Земли по проводам получать. Бггг...

https://dors30.livejournal.com/
-0.10 / 24
                                                           
 
  South
 
   
South  
 
Правильно! А липиздричество с Земли по проводам получать. Бггг...

А зачем уголковому отражателю липездричество?

+ 0.18 / 26
                                                             
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
А зачем уголковому отражателю липездричество?

Уголковому не нужно, а вот Сервейер остался бы без электричества.

https://dors30.livejournal.com/
-0.09 / 20
                                                       
 
  Просто_русский
   
 
Наоборот, эти русские были умньми русскими, а не просто русскими. Камера вполне соответствовала,

Что же вы остановились на полуслове? Договаривайте, чему соответствовала, по каким параметрам.
Цитата
отражатели были такими, какими позволяли размеры и оганичения по весу.

В первую очередь отражатели должны быть такими, чтобы с их помощью можно было осуществлять то, для чего они предназначены: лазерную локацию с Земли. Вы же хотите убедить, что это были катафоты для избежания столкновения со встречным луноходом.
Цитата
Луноход двигался по неровной поверхности, медленно, не мог особо выбирать маршрут.

Не то, что особо, он его вообще не выбирал. Этим занимался водитель лунохода, находящийся на Земле.
Цитата
Люди двигались .. как люди.

Хочется сделать Вам комплимент: Вы самый ленивый черепах.Улыбающийся
Опять Вас одолела лень на полуслове. Ну разверните мысль, как это им помогало сориентировать отражатели под "лучшим углом"?

Цитата
Посмотрите современных роботов, на каком- нибудь соревновании роботов. Может и поймете в чем дело.

Вряд ли.  Не могу понять, какая связь между современными роботами и астронавтами, хоть современными, хоть полувековой давности.
Цитата
Ну к кто на луне вколотит штырь? и как закрепить на этот штырь отражатель?

Еще вы вообще потрудились посмотреть на фото этих отражателей? На штыре он их закрепит, гы.

Вот уж действительно "Гы". Закреплять на штырях различные предметы, в том числе головы оппонентов, научились ещё в средние века. Советские АМС умудрялись продырявить Луну, достать грунт и привезти его на Землю. Если у американцев проблема "вколотить штырь", пусть играют в песочнице.
Ну не нравится Вам штырь - возьмите обычную треногу и поставьте отражатель на ней на поверхность. Ветра на Луне нет, не сдует.
В конце концов можно приделать отражатель к самому сервейеру. Хоть на макушку, хоть сбоку, как камеру. Можно снабдить его приводами для ориентации с Земли. В общем, как в той поговорке: "кто хочет работать, ищет средства, кто не хочет - причины".
Главное не ленитесь. Подмигивающий

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.24 / 29
                                                         
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Что же вы остановились на полуслове? Договаривайте, чему соответствовала, по каким параметрам.

В первую очередь отражатели должны быть такими, чтобы с их помощью можно было осуществлять то, для чего они предназначены: лазерную локацию с Земли. Вы же хотите убедить, что это были катафоты для избежания столкновения со встречным луноходом.

Не то, что особо, он его вообще не выбирал. Этим занимался водитель лунохода, находящийся на Земле.

Хочется сделать Вам комплимент: Вы самый ленивый черепах.Улыбающийся
Опять Вас одолела лень на полуслове. Ну разверните мысль, как это им помогало сориентировать отражатели под "лучшим углом"?

Вряд ли.  Не могу понять, какая связь между современными роботами и астронавтами, хоть современными, хоть полувековой давности.

Вот уж действительно "Гы". Закреплять на штырях различные предметы, в том числе головы оппонентов, научились ещё в средние века. Советские АМС умудрялись продырявить Луну, достать грунт и привезти его на Землю. Если у американцев проблема "вколотить штырь", пусть играют в песочнице.
Ну не нравится Вам штырь - возьмите обычную треногу и поставьте отражатель на ней на поверхность. Ветра на Луне нет, не сдует.
В конце концов можно приделать отражатель к самому сервейеру. Хоть на макушку, хоть сбоку, как камеру. Можно снабдить его приводами для ориентации с Земли. В общем, как в той поговорке: "кто хочет работать, ищет средства, кто не хочет - причины".
Главное не ленитесь. Подмигивающий

читайте, получайте знания:
Цитата
Уголковый отражатель «Лунохода» представлял собой систему из 14 стеклянных четырёхгранных пирамид (каждая представляла собой «отрезанный» плоскостью угол куба со стороной 9 см), размещённых в одной термоизолированной коробке так, что наклонные их грани открыты для поступления лазерного луча[2]. Первые сигналы от «Лунохода-1» были получены 5 и 6 декабря 1970 года упомянутым выше 2,6-метровым телескопом Крымской астрофизической обсерватории[3], в том же месяце приняты и обсерваторией в Пик-дю-Миди[4]. Отражатель «Лунохода-1» в первые полтора года работы обеспечил порядка 20 наблюдений, но затем его точное положение утерялось, и найти его до апреля 2010 года не удавалось.[5][6] Предполагалось, что луноход встал в наклонном положении, что ослабляет отражённый от него сигнал и затрудняет его поиск при неточных данных о координатах на поверхности Луны.

Цитата
Отражатель Аполлона-15 является наиболее крупным, представляет собой панель из трёхсот призм, два других отражателя «Аполлонов» имели по 100 призм, термоизоляция представляла собой тяжёлую коробку из сплава алюминия[2].

Факты:
Советские отражатели из 14 пирамид, американские на А-15 - из 300 призм. Сами сообразите, чей сигнал был лучше?
Луноход 1 встал в наклонном положении. Сами сообразите, почему при этом отражатель не работал?
Короче, вики подтверждает мои слова, ваши измышления про штыри и как там все могло быть, совсем не к месту.

-0.13 / 22
                                                           
 
   
Безыменский188  
 
читайте, получайте знания:

Факты:
Советские отражатели из 14 пирамид, американские на А-15 - из 300 призм. Сами сообразите, чей сигнал был лучше?
Луноход 1 встал в наклонном положении. Сами сообразите, почему при этом отражатель не работал?
Короче, вики подтверждает мои слова, ваши измышления про штыри и как там все могло быть, совсем не к месту.

Не надо лениво наводить тень на уголковый отражатель плетень.
Мне лично была глубоко фиолетова реальная конструкция лазерного отражателя. В конструктивных схемах оных не разбираюсь, гуглить каждую мелочь смысла не вижу. Я назвал штырь - с тем же успехом мог быть трехног или сам Сервейер целиком.
 
Но Вы упорно игнорируете единственно существенный в данном случае вопрос - каким образом наличие отражателя на Луне доказывает прогулки по ней Сернана сотоварищи.
 
Взамен предлагаете бурное обсуждение видов и типов отражателей, количество у них ножек, влияние на детектор явления прилипания фотона к призме в 1,256 наносекунды на квадратный фут, и прочую ересь.
Песок неважная замена овсу (с)

+ 0.25 / 32
                                                             
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Не надо лениво наводить тень на уголковый отражатель плетень.
Мне лично была глубоко фиолетова реальная конструкция лазерного отражателя. В конструктивных схемах оных не разбираюсь, гуглить каждую мелочь смысла не вижу. Я назвал штырь - с тем же успехом мог быть трехног или сам Сервейер целиком.
 
Но Вы упорно игнорируете единственно существенный в данном случае вопрос - каким образом наличие отражателя на Луне доказывает прогулки по ней Сернана сотоварищи.
 
Взамен предлагаете бурное обсуждение видов и типов отражателей, количество у них ножек, влияние на детектор явления прилипания фотона к призме в 1,256 наносекунды на квадратный фут, и прочую ересь.
Песок неважная замена овсу (с)

Специально для вас, повторю логическую цепочку:
- отражатели на советских луноходах небольшие, потому что такими были технические возможности того времени (для всех, и для американцев и для русских) сделать самоходную тележку, управляемую с земли, которая бы возила на себе кучу приборов, да еще и отражатель.
- отражатели амеров были большие, потому что для человека не проблема взять с полки в лунном модуле большой отражатель, на руках отнести его в подходящее место и там поставить.
.
соответственно, вполне себе доказатьлство летания человека, а не аппарата.

-0.08 / 18
                                                               
 
   
Безыменский188  
 
Специально для вас, повторю логическую цепочку:
- отражатели на советских луноходах небольшие, потому что такими были технические возможности того времени (для всех, и для американцев и для русских) сделать самоходную тележку, управляемую с земли, которая бы возила на себе кучу приборов, да еще и отражатель.
- отражатели амеров были большие, потому что для человека не проблема взять с полки в лунном модуле большой отражатель, на руках отнести его в подходящее место и там поставить.
.
соответственно, вполне себе доказатьлство летания человека, а не аппарата.

Те американские раки, что вчера, были оооочень большие. Но по 5 рублей.
Луноход весил кил 800 и был многогранен в своих талантах. Плюс посадочный модуль.
Сервейер полегше, но в данном случае это неважно.
Закинуть специальную приблуду в виде катафота хоть в центнер, хоть в два - в чем проблема для страны, способной прилунить никак не меньше тонны?
Бомбардир с заостренным штырём, караулящий Спецсервейер со стекляшками на опорной орбите?

+ 0.24 / 29
                                                               
 
  Просто_русский
   
 
Специально для вас, повторю логическую цепочку:
- отражатели на советских луноходах небольшие, потому что такими были технические возможности того времени (для всех, и для американцев и для русских) сделать самоходную тележку, управляемую с земли, которая бы возила на себе кучу приборов, да еще и отражатель.
- отражатели амеров были большие, потому что для человека не проблема взять с полки в лунном модуле большой отражатель, на руках отнести его в подходящее место и там поставить.
.
соответственно, вполне себе доказатьлство летания человека, а не аппарата.

Вот выделенное как раз проблема. С полки в лунном модуле взять предмет 105х65 см. просто невозможно, так как его не вытащишь через люк. Учите мат. часть. Поставить мало, надо сориентировать с точностью 7-10 градусов. Как?
 
Масса отражателя - чепуховая. Габариты по сравнению с предполагаемым носителем не громадные. Прилепить его сервейеру никаких проблем. Никаких доказательств.

Отредактировано: Просто_русский - 02 марта 2019 01:20:06
+ 0.24 / 28
                                                           
 
  Просто_русский
   
 
читайте, получайте знания:

Отражатель «Лунохода-1» в первые полтора года работы обеспечил порядка 20 наблюдений, но затем его точное положение утерялось, и найти его до апреля 2010 года не удавалось.

Факты:
Советские отражатели из 14 пирамид, американские на А-15 - из 300 призм. Сами сообразите, чей сигнал был лучше?

Почему был? Куда делся?
Лучше-хуже определяется не только (или даже не столько) количеством элементов. Я задал Вам вопрос: каким образом "астронавты" вручную точно ориентировали отражатели? Вы на него ответить пока не смогли.
Цитата
Луноход 1 встал в наклонном положении. Сами сообразите, почему при этом отражатель не работал?

Я попытаюсь сообразить, почему он не работал, если Вы назовёте мне фамилию космонавта, летавшего на Луну для изменения положения лунохода. Иначе приходится констатировать, что Вам лень читать даже то, что сами приводите в качестве цитат.
"и найти его до апреля 2010 года не удавалось."
Цитата
Короче, вики подтверждает мои слова,

Какие именно Ваши слова подтверждает вики?
Цитата
ваши измышления про штыри и как там все могло быть, совсем не к месту.

Только потому, что Вам нечего на это возразить? Пока Вы не расскажете, каким образом при ручной установке обеспечивалась точность ориентации отражателей в пределах 7-10 градусов, "измышлениями" можно называть именно Ваши утверждения, основанные лишь на бездумной вере и "мурзилках" американцев.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.23 / 24
                                                             
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
каким образом "астронавты" вручную точно ориентировали отражатели? Вы на него ответить пока не смогли.

Нет необходимости очень точно ориентировать отражатель.
Сделайте сами эксперимент. Возьмите управляемую машинку, (с объективом, и видеосигналом к телефону) выйдите в поле, и смотря через свой телефон, попытайтесь найти горизонтальное место для машинки.
Потом идите в то же место и рукой поставьте машинку горизонтально.
Почувствуйте разницу, и ваши вопросы отпадут.

Я попытаюсь сообразить, почему он не работал, если Вы назовёте мне фамилию космонавта, летавшего на Луну для изменения положения лунохода. Иначе приходится констатировать, что Вам лень читать даже то, что сами приводите в качестве цитат.
"и найти его до апреля 2010 года не удавалось."

Не, информацию для вас находить я не нанимался. Читайто то, что дают и пытайтесь сами соображать.

Какие именно Ваши слова подтверждает вики?

Только потому, что Вам нечего на это возразить? Пока Вы не расскажете, каким образом при ручной установке обеспечивалась точность ориентации отражателей в пределах 7-10 градусов, "измышлениями" можно называть именно Ваши утверждения, основанные лишь на бездумной вере и "мурзилках" американцев.

Зачем мне что-то возражать? Я привел вам факты. Не умеете их сопоставить? Проблема на вашей стороне.

-0.08 / 22
                                                               
 
  Просто_русский
   
 
Нет необходимости очень точно ориентировать отражатель.
....
Почувствуйте разницу, и ваши вопросы отпадут.

Спасибо, почувствовал. Больше к вам вопросов по отражателям не имею. Веселый

Цитата
Не, информацию для вас находить я не нанимался. Читайто то, что дают и пытайтесь сами соображать.

Ну ладно, я наймусь. Вы же писали:
"Луноход 1 встал в наклонном положении. Сами сообразите, почему при этом отражатель не работал? "
Вот я и соображаю, если он не работал до 2010 года, а потом вдруг заработал, может наклонное положение и не причем? Улыбающийся
Цитата
Зачем мне что-то возражать? Я привел вам факты. Не умеете их сопоставить? Проблема на вашей стороне.

Как бы это помягше... Сдаётся мне, что проблемы не у меня. Веселый

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.23 / 27
                                                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Факты:
Советские отражатели из 14 пирамид, американские на А-15 - из 300 призм. Сами сообразите, чей сигнал был лучше?

В количестве призм напрямую сравнивать некорректно конечно. Хотя бы потому, что аполлоновские были куда меньших размеров. По общей площади луноходовские уступали аполлоновским, но сами призмы были эффективнее — согласно Кокурину аж впятеро (лунной ночью). Это достигалось за счёт посеребрения граней, что исключает поляризацию при отражении и сильно повышает общий коэффициент отражения. Цена за это — полная невозможность работы лунным днём, тогда как локация аполлоновских УО возможна почти в любое время лунных суток.

+ 0.02 / 15
                                                             
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
В количестве призм напрямую сравнивать некорректно конечно. Хотя бы потому, что аполлоновские были куда меньших размеров.

А опроверги это знают?

По общей площади луноходовские уступали аполлоновским, но сами призмы были эффективнее — согласно Кокурину аж впятеро (лунной ночью). Это достигалось за счёт посеребрения граней, что исключает поляризацию при отражении и сильно повышает общий коэффициент отражения. Цена за это — полная невозможность работы лунным днём, тогда как локация аполлоновских УО возможна почти в любое время лунных суток.

ок, спасибо

-0.12 / 19
                                                               
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
А опроверги это знают?

А какое это имеет значение? Шокированный

Отредактировано: Alexxey - 02 марта 2019 19:30:01
-0.05 / 18
                                                               
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
А опроверги это знают?

Не опроверги, а скептики.

А защитники в лице "ленивого черепаха" вообще ничего не знают:
Цитата
Специально для вас, повторю логическую цепочку:
- отражатели на советских луноходах небольшие, потому что такими были технические возможности того времени (для всех, и для американцев и для русских) сделать самоходную тележку, управляемую с земли, которая бы возила на себе кучу приборов, да еще и отражатель.
- отражатели амеров были большие, потому что для человека не проблема взять с полки в лунном модуле большой отражатель, на руках отнести его в подходящее место и там поставить.
.
соответственно, вполне себе доказатьлство летания человека, а не аппарата.


+ 0.25 / 27
                                                           
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Факты:
Советские отражатели из 14 пирамид, американские на А-15 - из 300 призм. Сами сообразите, чей сигнал был лучше?
Луноход 1 встал в наклонном положении. Сами сообразите, почему при этом отражатель не работал?
Короче, вики подтверждает мои слова, ваши измышления про штыри и как там все могло быть, совсем не к месту.

Поскольку у защитников проблема с различением  понятий "предположение" и "факт", спрошу вас: про Луноход - это "предположение" или "факт" ? Даже LRO не увидел Луноход так, чтобы можно было однозначно сказать, что это именно Луноход,  а не камень, и уж тем более, сказать в каком положении остановился "советский лунный трактор"...

+ 0.19 / 24
                                                         
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Вот уж действительно "Гы". Закреплять на штырях различные предметы, в том числе головы оппонентов, научились ещё в средние века. Советские АМС умудрялись продырявить Луну, достать грунт и привезти его на Землю. Если у американцев проблема "вколотить штырь", пусть играют в песочнице.
Ну не нравится Вам штырь - возьмите обычную треногу и поставьте отражатель на ней на поверхность. Ветра на Луне нет, не сдует.
В конце концов можно приделать отражатель к самому сервейеру. Хоть на макушку, хоть сбоку, как камеру. Можно снабдить его приводами для ориентации с Земли. В общем, как в той поговорке: "кто хочет работать, ищет средства, кто не хочет - причины".
Главное не ленитесь. Подмигивающий

Штырь зачем нужен был не знаешь не? У него и имя есть между прочим.
Да, и куда ты вкрячишь отражатель размером 105 х 65см.?

https://dors30.livejournal.com/
-0.03 / 20
                                                 
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
1. Ага-ага. Луноход-1, увешанный уголковыми отражателями, смотрит на Вас как на лжеца.

Это на тебя он как на лжеца смотрит, бо понимает (в отличие от тебя) что установленный на тракторе отражатель совсем не то же самое, что установленный стационарно на поверхности. Вот это передёргивание и подмена разных фактов и есть демагогия.

Цитата
Да и без Луноходов отражателей накидать можно. Чем штырь, воткнутый в Луну автоматом, хуже штыря, воткнутого туда же астранафтом?

Только вот за столько лет никто не накидал, да и Луноход свой за собой таскал, а не кинул его как лишний груз в жесточайших условиях энергодефицита.

Цитата
Но за наличием отсутствия астранафтов на Луне, можно с высоконаучным видом впарить Сервейеровский отражатель за "неоспоримое доказательство Лунного Полета Живого Американца.
Вы уверены, что у Сервейера есть бессмертная душа и второе (для друзей) имя Сернан?

Я уверен, что это демагогия. И доказать наличие отражателей на Сервейрах ты никогда не сможешь.

   
Цитата
2. Не выдавайте напыщеные советы, где и как употреблять термин "верификация", и Вас реже будут называть демагогом.
И риск лопнуть поменьше будет.
Ну или хотя бы научитесь расставлять запятые. Ученый, тля.

Тебе не совет выдают, а указывают на прием демагогии, с использованием неверной терминологии из совсем другой оперы, которую ты как седло на корову лепишь. А прежде чем рассказать мне про запятые, выучи сам русский язык, для начала.
   
Цитата
3. Доказывать следует Вам. Сомнительную Лунную Апупею.

Ничего похожего. Факты сами по себе доказательства. Учи труды В.И. Ленина, после того как русский освоишь, он про факты подробно написал.

Цитата
Но вы (мн.ч.) привычно применяете любимый набор дешевой демагогии, уклоняясь от предъявления доказательств Великих Полетов. За тотальным их отсутствием.

То что я занимаюсь демагогией ты не докажешь. А вот то что ты ею регулярно занимаешься, я доказать могу.

Цитата
Не можем 50 лет доказать отсутствие?

Конечно не можете.

Цитата
Ну,  дабы не трогать других сущностей, докажите невозможность закинуть автоматом на Луну простецкий отражатель.
Мир замер в предвкушении.

А вот и доказательство того, что ты занимаешься демагогией. Тезис выдвинутый тобой ты не доказываешь, а пытаешься  заставить его доказывать от обратного меня. А это чистейшая ДЕМАГОГИЯ.

Дык какой там автомат забросил отражатели, да ещё, падла, натоптал вокруг и выбросив кучу другого барахла, самоликвидировался на обратной стороне Луны?

Отредактировано: BomBarDir - 28 февраля 2019 21:02:47
https://dors30.livejournal.com/
-0.14 / 25
                                                   
 
   
Безыменский188  
 
Это на тебя он как на лжеца смотрит, бо понимает (в отличие от тебя) что установленный на тракторе отражатель совсем не то же самое, что установленный стационарно на поверхности. Вот это передёргивание и подмена разных фактов и есть демагогия.

И чем отличается отражатель на Луноходе от такого же отражателя, воткнутого на штыре в поверхность? Назначением? Призматичностью пирамидок от пирамидальности призмочек?
А! Понял. На Луноходе от будет называться "катафот" и должен обозначать его габариты Лунной ночью, чтобы в него не врезался Сернан на ровере.
Кстати, мы попутно нашли стопроцентное юридическое доказательство наличия отражателей на лунных электрокарах.
Без катафотов эти транспортные средства не могли быть допущены к эксплуатации на лунных дорогах общего пользования.
       
Только вот за столько лет никто не накидал, да и Луноход свой за собой таскал, а не кинул его как лишний груз в жесточайших условиях энергодефицита.

В огороде бузина, на Луне энергодефицит.
Как бузина, дядька и энергодефицит доказывают наличие Сернана на Луне?
 
Я уверен, что это демагогия. И доказать наличие отражателей на Сервейрах ты никогда не сможешь.

Чем катафоты на Сервейере или Сервейер ваще без катафотов доказывают наличие Сернана на Луне?

Тебе не совет выдают, а указывают на прием демагогии, с использованием неверной терминологии из совсем другой оперы, которую ты как седло на корову лепишь. А прежде чем рассказать мне про запятые, выучи сам русский язык, для начала.

Запятая лишняя.

Ничего похожего. Факты сами по себе доказательства. Учи труды В.И. Ленина, после того как русский освоишь, он про факты подробно написал.

То что я занимаюсь демагогией ты не докажешь. А вот то что ты ею регулярно занимаешься, я доказать могу.

Конечно не можете.

А вот и доказательство того, что ты занимаешься демагогией. Тезис выдвинутый тобой ты не доказываешь, а пытаешься  заставить его доказывать от обратного меня. А это чистейшая ДЕМАГОГИЯ.

Доказывают там, в Веселой башне (с)
И даже там с жульём не спорят.
 
   
Дык какой там автомат забросил отражатели, да ещё, падла, натоптал вокруг и выбросив кучу другого барахла, самоликвидировался на обратной стороне Луны?

Да наплевать, какой. А лунные натоптания и куча другого барахла там же доказаны пока "мамом клянусь".
Вопрос тот же. Как лунный катафот доказывает Сернана на Луне?  

Отредактировано: Безыменский188 - 28 февраля 2019 22:22:59
+ 0.17 / 29
                                                     
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
И чем отличается отражатель на Луноходе от такого же отражателя, воткнутого на штыре в поверхность? Назначением? Призматичностью пирамидок от пирамидальности призмочек?

Методом установки и ориентации.

Цитата
А! Понял. На Луноходе от будет называться "катафот" и должен обозначать его габариты Лунной ночью, чтобы в него не врезался Сернан на ровере.

Демагогия.

Цитата
Кстати, мы попутно нашли стопроцентное юридическое доказательство наличия отражателей на лунных электрокарах.
Без катафотов эти транспортные средства не могли быть допущены к эксплуатации на лунных дорогах общего пользования.

Не нашли! Бо органы юстиции никакого следствия не открывали. Значит и юридических доказательств нет. А вот демагогия есть.
       

Цитата
В огороде бузина, на Луне энергодефицит.
Как бузина, дядька и энергодефицит доказывают наличие Сернана на Луне?

Демагогия. Не подменяй тему отражателя на тракторе наличием Сернана на Луне. Почему с трактора не сбросили отражатель на поверхность, а таскали его за собой мертвым грузом? Не знаешь не?
 

Цитата
Чем катафоты на Сервейере или Сервейер ваще без катафотов доказывают наличие Сернана на Луне?

Демагогия. Тебе нужно не тему менять а доказывать, что отражатели установлены автоматами. Доказывай.

Цитата
Запятая лишняя.

Ты ваще в правописании путаешься и не только.

Цитата
Доказывают там, в Веселой башне (с)
И даже там с жульём не спорят.

Доказывай что отражатели установлены автоматами, а не демагогией занимайся.
 
   

Цитата
Да наплевать, какой. А лунные натоптания и куча другого барахла там же доказаны пока "мамом клянусь".
Вопрос тот же. Как лунный катафот доказывает Сернана на Луне?

Вопрос неверный. Учи труды Ленина о том как факты сами по себе доказательствами являются, а уж потом свои хотелки сообразуй с наукой, если получиццо.. Ну и доказывай наличие автоматов для установки отражателей.

Отредактировано: BomBarDir - 28 февраля 2019 22:50:03
https://dors30.livejournal.com/
-0.11 / 23
                                                       
 
   
Безыменский188  
 
Методом установки и ориентации.

Демагогия.

Не нашли! Бо органы юстиции никакого следствия не открывали. Значит и юридических доказательств нет. А вот демагогия есть.
       

Демагогия. Не подменяй тему отражателя на тракторе наличием Сернана на Луне. Почему с трактора не сбросили отражатель на поверхность, а таскали его за собой мертвым грузом? Не знаешь, не?
 

Демагогия. Тебе нужно не тему менять а доказывать, что отражатели установлены автоматами. Доказывай.

Ты ваще в правописании путаешься и не только.

Доказывай, что отражатели установлены автоматами, а не демагогией занимайся.
 
   

Вопрос неверный. Учи труды Ленина о том, как факты сами по себе доказательствами являются, а уж потом свои хотелки сообразуй с наукой, если получиццо.. Ну и доказывай наличие автоматов для установки отражателей.

Уныло.
   
Задаю вапрос: чем наличие на Луне штыря с катафотом доказывает прогулки Сернана на Луне?
Атвет: методом установки и сексуальной ориентации.
   
Повторяю вапрос.
Атвет: Иди доказывай наличие Гигантских Человекообразных Боевых Роботов автоматов, разбрасывающих
с квадрокоптеров катафоты по Луне.
 
Ишшо раз повторяю вапрос.
Атвет: ДЕМАГОГИЯ!!! Иди учи Ленина.

Ремарка. Я не пойду учить Ленина. Он и без меня умный. И труды его тоже умные и в учителях не нуждаются.

Вывод: мелкий жулик.

П.С. Запятой нету. Громатей-учитиль

П.П.С. Органы юстиции даже в Америсе никакого следствия не открывают. Не полиция, чай.
Несоответствие светотехники установленным нормам - не уголовка нигде. Так, штраф административный на Сернана  
Ещё и темень. Эуризд-прыктик.

Отредактировано: Безыменский188 - 01 марта 2019 03:31:19
+ 0.07 / 31
                                                         
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Уныло.
   
Задаю вапрос: чем наличие на Луне штыря с катафотом доказывает прогулки Сернана на Луне?
Атвет: методом установки и сексуальной ориентации.
   
Повторяю вапрос.
Атвет: Иди доказывай наличие Гигантских Человекообразных Боевых Роботов автоматов, разбрасывающих
с квадрокоптеров катафоты по Луне.
 
Ишшо раз повторяю вапрос.
Атвет: ДЕМАГОГИЯ!!! Иди учи Ленина.

Ремарка. Я не пойду учить Ленина. Он и без меня умный. И труды его тоже умные и в учителях не нуждаются.

Вывод: мелкий жулик.

Уныло наблюдать за твоими неуклюжими попытками подменить демагогией обсуждаемую тему - доставка отражателей на Луну автоматами. И Сернан тут не при делах.

Цитата
П.С. Запятой нету. Громатей-учитиль

Русский сначала выучи и слова правильно писать научись, а потом будешь про запятые толковать...

Цитата
П.П.С. Органы юстиции даже в Америсе никакого следствия не открывают. Не полиция, чай.

Юстиция является сферой неделимого правового поля, неуч. Следствие - часть этого правового поля. Ты снова прокололся.

Цитата
Несоответствие светотехники установленным нормам - не уголовка нигде. Так, штраф административный на Сернана  
Ещё и темень. Эуризд-прыктик.

Демагогия.

Ты должен доказывать свой тезис о доставке отражателей на Луну автоматами. Вот и доказывай. Подменить тему я тебе не дам.

Отредактировано: BomBarDir - 01 марта 2019 16:06:20
https://dors30.livejournal.com/
-0.19 / 23
                                                           
 
   
Безыменский188  
 
Уныло наблюдать за твоими неуклюжими попытками подменить демагогией обсуждаемую тему - доставка отражателей на Луну автоматами. И Сернан тут не при делах.

Ещё цытата:

Демагогия.

Ты должен доказывать свой тезис о доставке отражателей на Луну автоматами. Вот и доказывай. Подменить тему я тебе не дам.

Обсуждаемая тема - лунный штырь с катафотом как доказательство прогулок Сернана при по Луне.
Всё остальное - Ваши унылые дежурные попытки сползти с этого штыря.  
Получается плохо. Висите дальше, не дёргайтесь.
 
Хотя бы потому, что Луноход-1 - не поверите, но именно автомат, и катафот отражатель на ём есть до сих пор. Опровергать будете?
 
Когда баня кончится, расскажете заодно, как там в парилке на железном штыре с катафотом.
   
Русский сначала выучи и слова правильно писать научись, а потом будешь про запятые толковать...

 
Кандидат филологических наук сымет комнату (с)
   
Юстиция является сферой неделимого правового поля, неуч. Следствие - часть этого правового поля. Ты снова прокололся.

Темень дремучая, походу безнадежная.
Следователя Минюста предъявите народу, пожалуйста.
   

+ 0.20 / 33
                                                             
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Обсуждаемая тема - лунный штырь с катафотом как доказательство прогулок Сернана при по Луне.

Это тема, на которую ты сползти пытаешься. А вообще ты уныло топишь за то, что отражатели автоматы доставили. Вот и докажи это.

Цитата
Всё остальное - Ваши унылые дежурные попытки сползти с этого штыря.  
Получается плохо. Висите дальше, не дёргайтесь.

Демагогия. Доказательство доставки отражателей на Луну автоматами в студию.

Цитата
Хотя бы потому, что Луноход-1 - не поверите, но именно автомат, и катафот отражатель на ём есть до сих пор. Опровергать будете?

Демагогия это. Хотя бы потому, что ты пытаешься подменить тему установленного на поверхности отражателя на автомат С отражателем.

Теперь тебе придётся ещё и расписывать как отражатель автомат установит на поверхность. Луноход то этого не сделал.

Цитата
Когда баня кончится, расскажете заодно, как там в парилке на железном штыре с катафотом.

Штыря там не было, отражатель ни к чему не крепился....матчасть учи
   
 
Цитата
Кандидат филологических наук сымет комнату (с)

Для проведения занятий по русскому языку  с двоешниками ...
   

Цитата
Темень дремучая, походу безнадежная.
Следователя Минюста предъявите народу, пожалуйста.
   

Ты "Минюст",  "Юстиция", "Правовое поле" разумеешь не? Или тебе все фиолетово?

Матчасть учи, а тока потом требования предъявляй. А то с тобой ещё и по правовой системе РФ занятия проводить придётся.

Отредактировано: BomBarDir - 05 марта 2019 16:43:08
https://dors30.livejournal.com/
-0.17 / 23
                                                               
 
   
Безыменский188  
 
Это тема, на которую ты сползти пытаешься. А вообще ты уныло топишь за то, что отражатели автоматы доставили. Вот и докажи это.

Демагогия. Доказательство доставки отражателей на Луну автоматами в студию.

Демагогия это. Хотя бы потому, что ты пытаешься подменить тему установленного на поверхности отражателя на автомат С отражателем.

Теперь тебе придётся ещё и расписывать как отражатель автомат установит на поверхность. Луноход то этого не сделал.

Штыря там не было, отражатель ни к чему не крепился....матчасть учи
   
 

Для проведения занятий по русскому языку  с двоешниками ...
   

Ты "Минюст",  "Юстиция", "Правовое поле" разумеешь, не? Или тебе все фиолетово?

Матчасть учи, а тока потом требования предъявляй. А то с тобой ещё и по правовой системе РФ занятия проводить придётся.

Пирдуха кокойто.
 
Апять не судьба поговорить, собеседник снова со своей шайкой...
Но я бестрепетно продолжу под запертой дверцей в баньку и дождусь ответа.
   
Тёмная белая чилавека тренируется на мне в дешевых недорогих приемах манипулирования в диалогах.
   
Напоминать, о чём изначально был разговор, походу бессмысленно, потому о лунных отражателях закруглим.

Но замечу, что наиболее вероятным вариантом рассеивания по Луне одноштыревых катафотов бесспорно является массовое использование американцами ГЧБР (гигантских человекообразных боевых роботов).

А чо: один ГЧБР несет минимум два мешка штырей, может втыкать на бегу, в скафандре не нуждается...

Позднее эти засекреченные технологии были переданы Голливуду по франшизе "Трансформер" для компенсации расходов на лунные полеты.

   
П.С. Не надо использовать слова типа "юстиция" или "правовое поле", если смысл оных недоступен.  

Отредактировано: Безыменский188 - 05 марта 2019 21:25:46
+ 0.19 / 25
                                                   
 
  Просто_русский
   
 
Это на тебя он как на лжеца смотрит, бо понимает (в отличие от тебя) что установленный на тракторе отражатель совсем не то же самое, что установленный стационарно на поверхности. Вот это передёргивание и подмена разных фактов и есть демагогия.

Чем выше над поверхностью отражатель, тем больше от него толку.
Подключайся к ответу на вопрос, каким способом "астронавты" вручную позиционировали отражатели с точностью 7-10 градусов.
 
Ну и повторю вопрос, который ты поднял, но ответить постеснялся или забыл:
 
Цитата
Цитата: BomBarDir от 16.02.2019 20:31:35

Кста, находящийся сейчас в Думе закон о фейках вролне может положить конец этой вакханалии. Я вот думаю, как запоют тутошние опроверги, кажа их за брехню начнкт привлекать к ответственности? 100000 штрафа отличный  аргумент для прочистки мозгов любителям демагогии.

А вот интересно, кстати. Давайте попросим юристов-защитников сформулировать обвинение для судебного процесса о наложении штрафа. Что-то мне на ум ничего, кроме "не верит" не приходит.
Вводная такая:
- повторяемость достижения отсутствует,
- наследуемость технических решений начиная от ракетного двигателя и заканчивая гермомолнией скафандра отсутствует,
- вклад в знания о Луне отсутствует.
- вклад в знания о воздействии радиации, гравитации, магнитного поля на человеческий организм отсутствует.
- экспертиза фото-видео материалов отсутствует.
- подтверждение якобы слежения за апупейцами СССР в виде документации и/или "железа" отсутствует.
- имитатор лунного грунта существует.
- лунные камни в СССР отсутствуют.
- перечень переданного грунта в СССР отсутствует.
- техническая возможность повторить достижение через 50 лет на фоне прогресса в электронике и космонавтике отсутствует.
 Это то, что на поверхности, не вникая в детали под мелкоскопом.
Жду внятно сформулированного обвинения.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.29 / 28
                                                     
 
   
Безыменский188  
 
Жду внятно сформулированного обвинения.

Не дождетесь!!! (с) Соломон Маркович, ПСС, т.11, стр.334, Изд-во ЕврешутГИЗ, 1937.

+ 0.06 / 25
                                                     
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Чем выше над поверхностью отражатель, тем больше от него толку.
Подключайся к ответу на вопрос, каким способом "астронавты" вручную позиционировали отражатели с точностью 7-10 градусов.
 
Ну и повторю вопрос, который ты поднял, но ответить постеснялся или забыл:
 

А вот интересно, кстати. Давайте попросим юристов-защитников сформулировать обвинение для судебного процесса о наложении штрафа. Что-то мне на ум ничего, кроме "не верит" не приходит.
Вводная такая:
- повторяемость достижения отсутствует,
- наследуемость технических решений начиная от ракетного двигателя и заканчивая гермомолнией скафандра отсутствует,
- вклад в знания о Луне отсутствует.
- вклад в знания о воздействии радиации, гравитации, магнитного поля на человеческий организм отсутствует.
- экспертиза фото-видео материалов отсутствует.
- подтверждение якобы слежения за апупейцами СССР в виде документации и/или "железа" отсутствует.
- имитатор лунного грунта существует.
- лунные камни в СССР отсутствуют.
- перечень переданного грунта в СССР отсутствует.
- техническая возможность повторить достижение через 50 лет на фоне прогресса в электронике и космонавтике отсутствует.
 Это то, что на поверхности, не вникая в детали под мелкоскопом.
Жду внятно сформулированного обвинения.

А ВЫводная будет такая:

- повторяемость достижения отсутствует -   врете. Достижение было повторено пять раз, от А-12 до А-17.

- наследуемость технических решений начиная от ракетного двигателя и заканчивая гермомолнией скафандра отсутствует -  повторять технические решения полувековой давности - нафейхоа?

- вклад в знания о Луне отсутствует - ну, это вообще за пределами вменяемости...

- вклад в знания о воздействии радиации, гравитации, магнитного поля на человеческий организм отсутствует -  аналогично.
.
- экспертиза фото-видео материалов отсутствует - вам, опровергам, нужно - вы и проводите. Только не жуликами типа Коновалова (насчет него разбор впереди, но нескоро. Есть более интересные дела, чем объяснять, где и как он вас, опровергов, парит).

- подтверждение якобы слежения за апупейцами СССР в виде документации и/или "железа" отсутствует -  врете. Соответствующие звукозаписи, с их текстовкой, были здесь в свое время представлены. Они вас не устраивают - так это ваши проблемы, а не проблемы этих материалов.

- имитатор лунного грунта существует  - и што? Ваш имитатор в виде ваших текстов тоже здесь присутствует. Но сделать по этому имитатору вывод о вашей ему тождественности - невозможно. Ровно так же и с имитатором грунта.

- лунные камни в СССР отсутствуют - жульничаете и врете одновременно. Потому что камни и не передавались, а американский лунный грунт - передавался. О чем и вам, и обществу был представлен документ АН СССР - которым вам лично я нахлестал по мордасам.

- перечень переданного грунта в СССР отсутствует -  это у вас он отсутствует.  Да и его отсутствие не означает отсутствие самого грунта. Тем более что документ о передаче лунного грунта из ГЕОХИ в ИГЕМ с упоминанием проб грунта был здесь представлен. И несмотря на тогдашние ваши и ДядиВасины попытки его заплевать и заболтать - он однозначно свидетельствует о существовании американского лунного грунта и  - как и упомянутый выше документ - о его передаче в СССР. Не говоря уже о работах уважаемого Мохова и других наших ученых.
.
- техническая возможность повторить достижение через 50 лет на фоне прогресса в электронике и космонавтике отсутствует  - врете. При постановке такой задачи, она на современном уровне вполне решаема. Например, при использовании МКС как "сборочно-промежуточной" станции. Другое дело, что такую задачу никто не ставит, флаговтык выполнен, а экономически оправданное освоение Луны пока что невозможно.

Итак, практически 100%-е  вранье и жульничество. Поздравляю - вы показали истинное лицо опроверга как явления.

Отредактировано: Technik - 01 марта 2019 09:31:31
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.01 / 30
                                                       
 
  Просто_русский
   
 
А ВЫводная будет такая:

Пройдёмся по Вашему, синенькому.
Цитата
- повторяемость достижения отсутствует -   врете. Достижение было повторено пять раз, от А-12 до А-17.

Хоть двадцать пять. Ложь, повторенная пять раз не становится правдой.
Цитата
- наследуемость технических решений начиная от ракетного двигателя и заканчивая гермомолнией скафандра отсутствует -  повторять технические решения полувековой давности - нафейхоа?

Читайте внимательнее. Я говорил не о повторяемости, а о наследуемости. Разницу понимаете? Да и повторить такой замечательный скафандр, в котором даже по Луне можно скакать и прыгать, как в пижаме - не грех. Только не получается.
Цитата
- вклад в знания о Луне отсутствует - ну, это вообще за пределами вменяемости...

- вклад в знания о воздействии радиации, гравитации, магнитного поля на человеческий организм отсутствует -  аналогично.
.

Сильная аргументация. Подскажите, пожалуйста, где почитать вменяемые сведения об американских исследованиях в космосе на предмет влияния гравитации и магнитного поля (их отсутствия) на организм. Пока я читал только о том, что они желают присоседиться к нашему проекту "Бион" по этим направлениям. Не подскажете, зачем им это нужно, если без проблем и предварительных исследований уже сгоняли на Луну много раз? Замечу, это не радиация, где доза накапливается с течением времени. Это значительно хуже, бац - и отключили. Если человеческому организму такой финт не понравится, ни до Марса, ни до Луны долететь не успеешь.
Цитата
- экспертиза фото-видео материалов отсутствует - вам, опровергам, нужно - вы и проводите.

Любишь бананы? Ну и ешь на здоровье. Сказал один чукча другому 500 лет назад, сидя в обледенелом чуме. Это к тому, что оригиналов у вас, естественно, нет. Поэтому и предлагаете невыполнимое. Но нам в принципе никакая экспертиза, если она не нужна НАСА и америке, тоже не нужна. Только потом не удивляйтесь, что "авторитет" американцев шатается. Сейчас 57%, будет больше. Незнающий

Цитата
- подтверждение якобы слежения за апупейцами СССР в виде документации и/или "железа" отсутствует -  врете. Соответствующие звукозаписи, с их текстовкой, были здесь в свое время представлены. Они вас не устраивают - так это ваши проблемы, а не проблемы этих материалов.

Не-не, батенька. Звукозаписи - не проблема. В интернете даже стенограмм этих записей вагоны. Было заявлено о специально разработанной аппаратуре, которая, якобы, писала и звук и видео на соответствующие магнитофоны. И где это всё? Ну хоть что-то из аппаратуры или её документации, хоть маленький видеоролик. "Ухо" ведь откуда-то взяли? Хотя, я подозреваю, откуда. Аудиозапись и с американской трансляции сделать можно (что наверняка и делалось), как её отличишь? А вот видео - фиг. У нас своя "система", значит и выглядеть оно должно по-другому. А где его взять? Подмигивающий
Цитата
- имитатор лунного грунта существует  - и што? Ваш имитатор в виде ваших текстов тоже здесь присутствует. Но сделать по этому имитатору вывод о вашей ему тождественности - невозможно. Ровно так же и с имитатором грунта.

Совершенно не так же. Коль имитатор существует, значит все разговоры "а посмотрите на следы, это не песок с пляжа" - полная туфта. Только что приводил вам видео, где дворники кидают лопатами вулканический пепел, и никакой пыли. Надобно подтвердить, что на фото мы имеем лицезреть именно лунный пейзаж. Возможности для этого (как утверждают Ваши коллеги) имеются. Не хотите? Ну что же, 57% плавно растут. Авторитет плавно тает.
Цитата
- лунные камни в СССР отсутствуют  - жульничаете и врете одновременно. Потому что камни и не передавались, а американский лунный грунт - передавался. О чем и вам, и обществу был представлен документ АН СССР - которым вам лично я нахлестал по мордасам.

И не жульничаю, и не вру. Камней в СССР нет. А о камнях речь потому, что подделать их гораздо труднее (если вообще возможно), чем грунт. Потому их и нет, наверное. Что касается "нахлестал по мордасам", газета "Правда" это сделала гораздо раньше. Улыбающийся Только вот очередная говорильня ничуть не приблизила нас к заветной информации о количестве и номенклатуре переданного грунта. "Хлещите" дальше. Согласный

Цитата
- перечень переданного грунта в СССР отсутствует - это у вас он отсутствует.

И у Вас тоже.
Цитата
Да и его отсутствие не означает отсутствие самого грунта. Тем более что документ о передаче лунного грунта из ГЕОХИ в ИГЕМ с упоминанием проб грунта был здесь представлен. И несмотря на тогдашние ваши и ДядиВасины попытки его заплевать и заболтать - он однозначно свидетельствует о существовании американского лунного грунта

Не надо размахивать документом 80-х годов. Мы говорим о грунте, переданном по обмену. Где можно посмотреть, являются ли пробы, указанные в этом документе из числа тех, что передавались по обмену? Правильно. Нигде.
Цитата
- техническая возможность повторить достижение через 50 лет на фоне прогресса в электронике и космонавтике отсутствует  - врете. При постановке такой задачи, она на современном уровне вполне решаема.

Такая задача самими американцами была поставлена в 2004 году. На дворе 2019 год. 15 лет прошло. И где?
Цитата
Итак, практически 100%-е  вранье и жульничество. Поздравляю - вы показали истинное лицо опроверга как явления.

К такому выводу Вы пришли после очередного Вашего выступления в жанре художественного свиста? Впрочем, это уже давно не удивляет.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.26 / 32
                                                         
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
52 года
 
Пройдёмся по Вашему, синенькому.

Цитата
- экспертиза фото-видео материалов отсутствует - вам, опровергам, нужно - вы и проводите.

Любишь бананы? Ну и ешь на здоровье. Сказал один чукча другому 500 лет назад, сидя в обледенелом чуме. Это к тому, что оригиналов у вас, естественно, нет. Поэтому и предлагаете невыполнимое. Но нам в принципе никакая экспертиза, если она не нужна НАСА и америке, тоже не нужна. Только потом не удивляйтесь, что "авторитет" американцев шатается. Сейчас 57%, будет больше. Незнающий

В надцатый раз.  Экспертиза по поводу фотомонтажей, нескольких источников света, "кукол"  на фото, т.е. объектов другого размера, про что безапелляционно утверждает, к примеру, маэстро Коновалов,  проводится в том числе и на цифровых копиях.  "Оригиналы" нужны ИМХО только на предмет воздействия на эмульсию каких-то облучений (но тут же возникает вопрос в их происхождении). Но тут не специалист.
От скептиков в данном случае никто не требует невозможного.
ЗЫ. Если Вам экспертиза не нужна, то тогда и нефик трындеть про "сфальсифицированные фото".

-0.15 / 25
                                                           
 
  Просто_русский
   
 
ЗЫ. Если Вам экспертиза не нужна, то тогда и нефик трындеть про "сфальсифицированные фото".

Что значит нефик? Если на фото выявляются признаки фальсификации, почему бы об этом не поговорить? И вообще, какого хрена Вы тут возмущаетесь, отказываясь от  экспертиз. Идите повозмущайтесь гаишнику, когда откажетесь от медосвидетельствования на предположение, что Вы пьяны. Потом выложите здесь видео, как оно было. Ага?
 
С вами всё веселее и веселее. Один говорит, что доказывать нужно лишь то, что не согласуется с его персональной религиозной верой.
Другой говорит, экспертизу вещдоков, (тем более оригиналов) никто делать не будет, а потому не смейте искать следы фальсификации. Вы хоть понимаете, что несёте?

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.22 / 27
                                                           
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
ЗЫ. Если Вам экспертиза не нужна, то тогда и нефик трындеть про "сфальсифицированные фото".

"При современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт провести экспертизу-это такой пустяк, что об этом смешно говорить"
Интересна тут даже не экспертиза, а тупое молчание "экспертного сообщества" на предъявляемые ему, элементарно проверяемые свидетельства. Улыбающийся
Вот тут давеча сваял в три минуты очередную экспертизку для одного из клоунов.

И "экспертное сообщество" свидетелей аферы вместо того, чтобы коротко и ясно разъяснить, почему спектральный состав освещения неоднороден?
И что заставило солнце так сконцентрироваться на объекте съемки? - засунуло голову в песок  так глубоко, что не смогло пролепетать даже дежурную ахинею про -  "зелигер" и "виньетки".Улыбающийся
И в общем-то правильно сделало, потому что лежащее на поверхности объяснение, что прожектор изображающий "солнце" отличается по температуре "дуги" от спрятанных в тубусах прожекторов заливочного освещения - по цепочке "причины и следствия" перемножает всю легенду лунотоптания на ноль.

Аналогичная же реакция была у "экспертного сообщества" на наглядную демонстрацию того, что Сервейер и "Астронавт" сделали парный снимок не из одного места.

Эта "экспертизка" была посложнее и заняла значительно больше времени на нахождение "подлога" чем у осмеянного ранее Мухина.
Правильно ребятки!  Молчите и дальше, такая стратегия будет поумнее. "нефик трындеть" - когда нечего сказать.
Так что не в экспертизах дело. Их уже накопилось более чем достаточно. Проблема в официальной "фиксации" полученных результатов.
А именно , - четкая артикуляция выводов, протокол, подпись, печать.
Регистрация в "исходящих".

+ 0.34 / 28
                                                         
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
52 года
 
Цитата
- имитатор лунного грунта существует  - и што? Ваш имитатор в виде ваших текстов тоже здесь присутствует. Но сделать по этому имитатору вывод о вашей ему тождественности - невозможно. Ровно так же и с имитатором грунта.

Совершенно не так же. Коль имитатор существует, значит все разговоры "а посмотрите на следы, это не песок с пляжа" - полная туфта. Только что приводил вам видео, где дворники кидают лопатами вулканический пепел, и никакой пыли. Надобно подтвердить, что на фото мы имеем лицезреть именно лунный пейзаж. Возможности для этого (как утверждают Ваши коллеги) имеются. Не хотите? Ну что же, 57% плавно растут. Авторитет плавно тает.

Имитаторы грунта созданы совершенно официально, самое раннее в 90-е годы по образцам Аполлонов. Если Вы утверждаете, что была некая фигня, созданная в 60-е годы ХЗ по каким данным, то плз давайте пруфы. Бремя доказывания какого-то обстоятельства лежит на том, кто это дело постулирует.  Итак с Вас кто создал, когда, каким образом и каким макаром это выдавалось за авомский грунт.  Кому и как передавали и проч.
А как Вы хотели? Такова обычная процедура по доказыванию подобных вещей.

-0.11 / 20
                                                           
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Имитаторы грунта созданы совершенно официально, самое раннее в 90-е годы по образцам Аполлонов. Если Вы утверждаете, что была некая фигня, созданная в 60-е годы ХЗ по каким данным, то плз давайте пруфы. Бремя доказывания какого-то обстоятельства лежит на том, кто это дело постулирует. Итак с Вас кто создал, когда, каким образом и каким макаром это выдавалось за авомский грунт.  Кому и как передавали и проч.
А как Вы хотели? Такова обычная процедура по доказыванию подобных вещей.

Это вы так к NASA обращаетесь или куда? Высадку на Луну постулировали, а с доказательствами все тянут, отмазываются. Даже выдача пресловутого грунта на исследование обставлена столькими сложностями, что "на кривой козе не подъедешь".

Отредактировано: Cemen - 02 марта 2019 14:27:25
+ 0.20 / 26
                                                             
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
52 года
 
Это вы так к NASA обращаетесь или куда? Высадку на Луну постулировали, а с доказательствами все тянут, отмазываются. Даже выдача пресловутого грунта на исследование обставлена столькими сложностями, что "на кривой козе не подъедешь".

"Методички" по выдаче грунта вполне опубликованы и правила достаточно прозрачные.  По отчетам, что публикуют ежегодно на сайте САРTEM, его выдают порядка тысячи проб ежегодно.  Статьи публикуются в профильных журналах.  С советским грунтом ничего подобного нет и в помине.  Иностранцам, насколько я в курсе, из ГЕОХИ его вообще не выдают.

-0.03 / 20
                                                               
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
"Методички" по выдаче грунта вполне опубликованы и правила достаточно прозрачные.  По отчетам, что публикуют ежегодно на сайте САРTEM, его выдают порядка тысячи проб ежегодно.  Статьи публикуются в профильных журналах.  С советским грунтом ничего подобного нет и в помине.  Иностранцам, насколько я в курсе, из ГЕОХИ его вообще не выдают.

А вы не вспомните ли как зовут вашего сподвижника, который себя пяткой в грудь стучал, обещая "лунный камень" в российскую лабораторию приторочить к сроку не позднее июля 2019. Даже обещал выплатить премию.  Чем у него закончилось?

+ 0.22 / 28
                                                                 
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
52 года
 
А вы не вспомните ли как зовут вашего сподвижника, который себя пяткой в грудь стучал, обещая "лунный камень" в российскую лабораторию приторочить к сроку не позднее июля 2019. Даже обещал выплатить премию.  Чем у него закончилось?

Человек попробовал. Не получилось.  Нужны заявки от конкретных лаб, а не от музеев или газет.  Если не в курсе, то должна быть научная тема в институте, соответствующее оборудование и финансирование, а не просто "позырить". Да и левому это вообще сделать нереально.  Тем не менее грунт выдают и это факт. Совсем недавно был, помнится шум про "земной метеорит" в амовском камне (это Большая Берта).  
Если лично Вам охота самому поглядеть на амовский камень, то охотно назову адреса ближайших музеев в Европе.

-0.07 / 21
                                                                   
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Человек попробовал. Не получилось.  Нужны заявки от конкретных лаб, а не от музеев или газет.  Если не в курсе, то должна быть научная тема в институте, соответствующее оборудование и финансирование, а не просто "позырить". Да и левому это вообще сделать нереально.  Тем не менее грунт выдают и это факт. Совсем недавно был, помнится шум про "земной метеорит" в амовском камне (это Большая Берта).  
Если лично Вам охота самому поглядеть на амовский камень, то охотно назову адреса ближайших музеев в Европе.

Опять бла-бла-бла, которое не стоит времени, потраченного на чтение.

Отредактировано: Cemen - 03 марта 2019 04:45:01
+ 0.15 / 22
                                                                     
 
  Несвядомы
   
 
Опять бла-бла-бла, которое не стоит времени, потраченного на чтение.

Зато опломба было на 2 КАМАЗа....
А чем кончился "эксперимент" с  двумя армянами  в курятнике, имитирующем курятник лунный модуль?
Цель эксперимента - продажа билетов на шоу, достигнута полностью?

Отредактировано: Несвядомы - 02 марта 2019 17:17:17
+ 0.12 / 25
                                                                   
 
  Просто_русский
   
 
Человек попробовал. Не получилось. Нужны заявки от конкретных лаб, а не от музеев или газет.  Если не в курсе, то должна быть научная тема в институте, соответствующее оборудование и финансирование, а не просто "позырить". Да и левому это вообще сделать нереально.  Тем не менее грунт выдают и это факт.

А что не так с советскими/российскими геологами? За 50 не появилось интереса посмотреть/изучить лунный камень? Отсутствует оборудование, нищета беспросветная?
Цитата
Если лично Вам охота самому поглядеть на амовский камень, то охотно назову адреса ближайших музеев в Европе.

Посмотрите выделенное чуть выше. У Вас правое полушарие вещает, что музеям не выдают, а левое, что музеев с лунными камнями полно. Не подскажете, как заболевание называется?

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.16 / 25
                                                               
 
  Просто_русский
   
 
"Методички" по выдаче грунта вполне опубликованы и правила достаточно прозрачные.  По отчетам, что публикуют ежегодно на сайте САРTEM, его выдают порядка тысячи проб ежегодно.  Статьи публикуются в профильных журналах.  С советским грунтом ничего подобного нет и в помине.  Иностранцам, насколько я в курсе, из ГЕОХИ его вообще не выдают.

Оно и понятно. Дай им настоящий грунт - сразу пойду вопросы. А кому оно (пока) надо?

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.22 / 25
                                                           
 
  polak
 
   
polak   Польша
67 лет
 
OlegK
Имитаторы грунта созданы совершенно официально, самое раннее в 90-е годы по образцам Аполлонов. Если Вы утверждаете, что была некая фигня, созданная в 60-е годы ХЗ по каким данным, то плз давайте пруфы. Бремя доказывания какого-то обстоятельства лежит на том, кто это дело постулирует.  Итак с Вас кто создал, когда, каким образом и каким макаром это выдавалось за авомский грунт.  Кому и как передавали и проч.
А как Вы хотели? Такова обычная процедура по доказыванию подобных вещей.
[/quote]
Что с нас- то с вас))))
Имитаторы можно было создать действительно "совершенно официально" и близкими по физ-хим свойствам, воспользовавшись ранее переданым CCCР реальным лунным грунтом. Более того, после получения образцов, вполне реально было подшаманить и коллекцию лунных метеоритов, в просторечии- шмурдяка. При этом для пущей правдоподобности заявить на всякий случвй о неком "заражении" аполлоновских образцов земной атмосферой и законсервировать груды бесполезных каменюк для "будущих поколений". Хотя, чего проще бы было выкатить пару цельных "лунных булдыганов" на радость мировой научной общности. Мол,  пилите, жгите, расщепляйте, "травите дихлофосом"... В общем, как Паниковский с Шурой. А то... золотые (пардон, "лунные"), а пилить не даютВеселый

Отредактировано: polak - 03 марта 2019 21:00:01
+ 0.21 / 23
                                                           
 
  Просто_русский
   
 
Имитаторы грунта созданы совершенно официально, самое раннее в 90-е годы по образцам Аполлонов. Если Вы утверждаете, что была некая фигня, созданная в 60-е годы ХЗ по каким данным, то плз давайте пруфы.

Пруф я давал буквально пару дней назад. Целый видеоролик про то, как чилийцы убирают с улиц вулканический пепел погрузчиками и лопатами. Причём пепел этот и по цвету и по структуре и по поведению на вид абсолютно неотличим от грунта американской Луны.
Цитата
Итак с Вас кто создал, когда, каким образом

Природа, периодически, при извержении вулканов.

Цитата
и каким макаром это выдавалось за авомский грунт.

Насыпали на съёмочной площадке.
Цитата
как передавали

Бульдозером, погрузчиком, самосвалами, лопатами.
Цитата
Бремя доказывания какого-то обстоятельства лежит на том, кто это дело постулирует.

Вот и начинайте. Вы же постулируете, что американцы были на Луне, что передали образцы того грунта, который топтали,  СССР. Ну и где они, пробы, пробирки? Тащите сюда, будем сравнивать с вулканическим пеплом.
Может Вам по фотографиям проще доказать ошибочность моих утверждений? Так я не против. Давайте заключение экспертизы, что грунт на фото коренным образом отличается от вулканического пепла. Все дороги для Вас открыты. Ступайте.
А как Вы хотели? Такова обычная процедура по доказыванию подобных вещей.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.23 / 28
                                                             
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Сначала защитник создает тезис-ловушку:

Имитаторы грунта созданы совершенно официально, самое раннее в 90-е годы по образцам Аполлонов. Если Вы утверждаете, что была некая фигня, созданная в 60-е годы ХЗ по каким данным, то плз давайте пруфы. Бремя доказывания какого-то обстоятельства лежит на том, кто это дело постулирует.  Итак с Вас кто создал, когда, каким образом и каким макаром это выдавалось за авомский грунт.  Кому и как передавали и проч.
А как Вы хотели? Такова обычная процедура по доказыванию подобных вещей.

А потом сам в неё попадает.

Вот и начинайте. Вы же постулируете, что американцы были на Луне, что передали образцы того грунта, который топтали,  СССР. Ну и где они, пробы, пробирки? Тащите сюда, будем сравнивать с вулканическим пеплом.
Может Вам по фотографиям проще доказать ошибочность моих утверждений? Так я не против. Давайте заключение экспертизы, что грунт на фото коренным образом отличается от вулканического пепла. Все дороги для Вас открыты. Ступайте.
А как Вы хотели? Такова обычная процедура по доказыванию подобных вещей.

Это, конечно, посложнее, чем задача с винтами и отвертками, которую OlegK не осилил. Но, посмотрим, как из своего капкана будет выбираться. Раз он взялся защищать амерский постулат о 6-кратной высадке на Луну, то ему и доказывать. Только верифицируемых доказательств, типа записки в бутылке "здесь были Нейл и Базз" на покорённой вершине, у защитника нет. И даже 4 центнера реголита (сиречь вулканического пепла, разрушенного солнечной радиацией и температурными скачками) предъвить стало зазорно. Ведь в нём то окаменевшее говно дерево найдут, то типично земные минералы...

Отредактировано: Cemen - 03 марта 2019 03:38:38
+ 0.27 / 27
                                                             
 
  polak
 
   
polak   Польша
67 лет
 
Вот и начинайте. Вы же постулируете, что американцы были на Луне, что передали образцы того грунта, который топтали,  СССР. Ну и где они, пробы, пробирки? Тащите сюда, будем сравнивать с вулканическим пеплом.
Может Вам по фотографиям проще доказать ошибочность моих утверждений? Так я не против. Давайте заключение экспертизы, что грунт на фото коренным образом отличается от вулканического пепла. Все дороги для Вас открыты. Ступайте.


Вообще-то очень похоже. Это знаменитый черный пляж на Тенерифе. Отдыхали с женой там в 2011-м. Там вулкан Теида поработал. В рекламке так и было написано "насладитесь подлинным лунным пейзажем". Никто же тогда и не задумывался, что лунный грунт коричневатый. На этом пляже вообще-то жутковато, да и вода, как по мне, так шибко холодная.

+ 0.15 / 24
                                                               
 
  Просто_русский
   
 

Вообще-то очень похоже. Это знаменитый черный пляж на Тенерифе. Отдыхали с женой там в 2011-м. Там вулкан Теида поработал. В рекламке так и было написано "насладитесь подлинным лунным пейзажем". Никто же тогда и не задумывался, что лунный грунт коричневатый. На этом пляже вообще-то жутковато, да и вода, как по мне, так шибко холодная.

Не, окатышей на Луне быть не должно. Улыбающийся

Отредактировано: Просто_русский - 04 марта 2019 09:00:01
+ 0.10 / 14
                                                                 
 
   
Безыменский188  
 
Не, окатышей на Луне быть не должно. Улыбающийся

Как Вы можете отрицать существование Лунных морей?!
А раз есть море, например, Спокойствия - значит, там есть и окатыши.
Это может подтвердить каждый, кто видел море!
 
Сможете доказать отсутствие на Луне морей?
 
Или опровергнуть общеизвестные и научно бесспорные лунные карты и особенно Лунный глобус? Вот то-то!

Отредактировано: Безыменский188 - 04 марта 2019 01:22:18
+ 0.15 / 27
                                                                   
 
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года
 
Как Вы можете отрицать существование Лунных морей?!
А раз есть море, например, Спокойствия - значит, там есть и окатыши.
Это может подтвердить каждый, кто видел море!
 
Сможете доказать отсутствие на Луне морей?
 
Или опровергнуть общеизвестные и научно бесспорные лунные карты и особенно Лунный глобус? Вот то-то!

Воду уже нашли, скоро и окатыши обнаружат!

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
+ 0.10 / 9
                                                         
 
   
ДальнийВ  
 
Пройдёмся по Вашему, синенькому.

Хоть двадцать пять. Ложь, повторенная пять раз не становится правдой.

Читайте внимательнее. Я говорил не о повторяемости, а о