Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Забредательный медведь >
  4. Тред #1077521

Тред №1077521

 
29 марта 2016 02:59:23 / 15.07.2016 13:06:30   898 743 +0.05 / 5 +9.20 / 2764
 
Цитата: Цитата
http://glav.su/forum/1-misc/68…age3718123



Alexxey Сегодня в 03:23 





 Плохая аналогия. Как минимум, это было абсолютно бесплатно. Т.е. для этого не требовалось никакого оборудования, ресурсов или материалов сверх тех, которые у них уже имелись и применялись. Так что, почему бы и нет? Это если забыть о том, что вообще-то "высадка человека на Луну" - главная задача миссий - очевидно диктует необходимость таких съёмок. 

Вон ДядяВася выше привёл интересный материал про спец. фотоаппарат для стереомакросъёмки, почитайте. Учёным было интересно "взглянуть" на нетронутый реголит, т.с. в естественных условиях, и эти данные посчитали достаточно важными, чтобы разработать и взять с собой отдельный инструмент для их получения, ни к чему больше не пригодный. 

А какая научная ценность или хотя бы просто интерес в съёмках звёздного неба, чтобы исключительно ради них усложнять имеющееся оборудование и/или везти с собой дополнительное?



Цитата: Цитата
http://glav.su/forum/1-misc/68…age3718216



ILPetr Сегодня в 08:40





Вы так и не ответили на простой вопрос:

" При некоторой "научности" в вопросе фотографирования пейзажей и ландшафта Луны какую ценность могли иметь зафиксированные на пленке звезды?"

Не для кормления тараканов в головах опровергателей, а для разных областей науки?



А ваши-то подзащитные и не знали... Они-то заявили, что на Луне фотографировали звёзды - но только в телескоп (чтобы их нельзя было поймать на вранье по положению звёзд на небе)!

Нам всем об этом сообщил vkbru - а Пикейный жилет его даже за это поблагодарил! (Раскол в рядах НАСАзащитников?)



Цитата: Цитата
http://glav.su/forum/1-misc/68…age3718156



vkbru Сегодня в 06:50



Вы не поверите но на Аполлоне 16 они  даже специальный телескоп привезли с ультрафиолетовой пленкой.





И звезды фотографировали.



http://www3.telus.net/summa/fa ruv/



Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

+ 0.05 / 5

КОММЕНТАРИИ (743)

  в виде   дерева списка
 
   
Пикейный жилет  
 
Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

Не соскакивайте с темы.
Вам был вопрос почему нет звезд на фото тыц, которое Вы здесь выложили.

Опаньки. Поправляюсь. Фото выложили не Вы.
Но попробуйте ответить на тот же вопрос.
Почему нет звезд на этом фото тыц.
Отредактировано: Пикейный жилет - 29 марта 2016 03:48:39
-0.05 / 5
 
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Не соскакивайте с темы.
Вам был вопрос почему нет звезд на фото тыц, которое Вы здесь выложили.

Тут, видимо, какая-то ошибка: на фото, которые я выкладывал (свои и ссылка на фото и видео с МКС) звёзды есть! 
У Вас "тыц" не получился: нет ссылки - поэтому ничего Вам ответить пока не сумею. 
+ 0.03 / 3
 
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Не соскакивайте с темы.
Вам был вопрос почему нет звезд на фото тыц, которое Вы здесь выложили.

Опаньки. Поправляюсь. Фото выложили не Вы.
Но попробуйте ответить на тот же вопрос.
Почему нет звезд на этом фото тыц.

Опять у Вас "тыц" не получился! 
+ 0.01 / 1
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
А ваши-то подзащитные и не знали... Они-то заявили, что на Луне фотографировали звёзды - но только в телескоп (чтобы их нельзя было поймать на вранье по положению звёзд на небе)! 
Нам всем об этом сообщил vkbru - а Пикейный жилет его даже за это поблагодарил! (Раскол в рядах НАСАзащитников?)

Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

Каким образом отсутствие или наоборот присутствие звезд на каких либо фото
может доказывать или опровергать чьи либо заявления по поводу видимости
звезд глазами? Все таки это почти не связанные вещи. Насчет антинаучности
тоже есть сомнения. Армстронг и прочие просто солгали. С какой целью до сих
пор не понятно. Никакой рациональной цели в этой лжи тоже пока не
просматривается. Причем тут наука? 
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.09 / 7
 
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Каким образом отсутствие или наоборот присутствие звезд на каких либо фото
может доказывать или опровергать чьи либо заявления по поводу видимости
звезд глазами? Все таки это почти не связанные вещи. Насчет антинаучности
тоже есть сомнения. Армстронг и прочие просто солгали. С какой целью до сих
пор не понятно. Никакой рациональной цели в этой лжи тоже пока не
просматривается. Причем тут наука?

1) Ну, если звёзды даже сфотографировать можно - значит, более совершенным, чем фотоаппарат оптическим инструментом (глазом) их тем более увидеть можно!
2) Одной из целей учёных является опровержение ложных естественнонаучных и исторических сведений - разве нет? Разве это не путь к истине?
Отредактировано: Забредательный медведь - 30 марта 2016 01:47:15
+ 0.11 / 8
   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
1) Ну, если звёзды даже сфотографировать можно - значит более совершенным, чем фотоаппарат оптическим инструментом (глазом) их тем более увидеть можно!
2) Одной из целей учёных является опровержение ложных естественнонаучных и исторических сведений - разве нет? Разве это не путь к истине?

1. Не совсем так. Параметров много. Глаз более совершенен по одним параметрам
и менее совершен по другим. Как будем сравнивать такой и получим вывод.
Потом наличие постобработки в мозге, у тех у кого мозг имеется конечно.
У камеры этого вообще нет. Маловато здесь логики, на мой взгляд. К тому же
защитники НАСА все эти разговоры про фотографировние звезд используют
с целью увести внимание от главного - звезды на солнце видят все кто бывал
за пределами атмосферы, кроме Армстронга и других его коллег по программе
Аполлон, к тому же не всех.

2. Нет. Цель научной деятельности одна - удовлетворение личного любопытства
о том как устроена природа за чей нибудь, но не свой, счет. Общественность
успешных стран по своим собственным резонам решила что эту деятельность
стоит поддерживать финансово. Ученые при этом никаких дополнительных
обязательств на себя не берут и не могут брать - все это совершенно непредсказуемо. 
Да, при этом еще обязательно использование только одного способа получения
достоверных знаний о природе - научного метода познания. Никаких опровержений
кого либо эта деятельность не требует. Скорее даже наоборот.
Отредактировано: pmg - 29 марта 2016 04:07:05
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.06 / 5
     
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
1. Не совсем так. Параметров много. Глаз более совершенен по одним параметрам
и менее совершен по другим. Как будем сравнивать такой и получим вывод.
Потом наличие постобработки в мозге, у тех у кого мозг имеется конечно.
У камеры этого вообще нет. Маловато здесь логики, на мой взгляд. К тому же
защитники НАСА все эти разговоры про фотографировние звезд используют
с целью увести внимание от главного - звезды на солнце видят все кто бывал
за пределами атмосферы, кроме Армстронга и других его коллег по программе
Аполлон, к тому же не всех.

2. Нет. Цель научной деятельности одна - удовлетворение личного любопытства
о том как устроена природа за чей нибудь, но не свой, счет. Общественность
успешных стран по своим собственным резонам решила что эту деятельность
стоит поддерживать финансово. Ученые при этом никаких дополнительных
обязательств на себя не берут и не могут брать - все это совершенно непредсказуемо. 
Да, при этом еще обязательно использование только одного способа получения
достоверных знаний о природе - научного метода познания. Никаких опровержений
кого либо эта деятельность не требует. Скорее даже наоборот.

2. Я неправильно выразился про цель учёных: цель науки, конечно же - как одной из отраслей жизнедеятельности человечества. 
Цель крестьянина - прокормиться и заработать, но цель сельскохозяйственной отрасли в целом - накормить человечество. 
Познание мира требует опровержения неверных сведений и теорий - без этого никак!
+ 0.03 / 3
       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
2. Я неправильно выразился про цель учёных: цель науки, конечно же - как одной из отраслей жизнедеятельности человечества. 
Цель крестьянина - прокормиться и заработать, но цель сельскохозяйственной отрасли в целом - накормить человечество. 
Познание мира требует опровержения неверных сведений и теорий - без этого никак!

Сомневаюсь что у науки могут быть какие то цели помимо цели ученых. Впрочем
тоже самое и с крестьянами и сельским хозяйством.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.02 / 2
   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
1) Ну, если звёзды даже сфотографировать можно - значит более совершенным, чем фотоаппарат оптическим инструментом (глазом) их тем более увидеть можно!

Ой, извините, я не сразу догадался, что Вы с голосами в собственной голове спорите.
-0.02 / 4
     
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Ой, извините, я не сразу догадался, что Вы с голосами в собственной голове спорите.

Вообще-то, я общался с pmg. Плюрализм в собственной голове - это про Ваш пост выше. 
Но раз уж я обещал Вам вернуть плюс за первый попавшийся пост - получайте!
+ 0.04 / 4
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
А ваши-то подзащитные и не знали... Они-то заявили, что на Луне фотографировали звёзды - но только в телескоп (чтобы их нельзя было поймать на вранье по положению звёзд на небе)! 
Нам всем об этом сообщил vkbru - а Пикейный жилет его даже за это поблагодарил! (Раскол в рядах НАСАзащитников?)

1. Т.о., ни одной собственной идеи по поводу научной ценности фотографирования звёзд на Луне Вы предложить не сможете?
2. Скажите, как Вы себе представляете ловлю "на вранье по положению звёзд на небе"?
3. Насчёт раскола Вы ошибаетесь. Никаких рядов нет, потому нет и раскола. Например, лично я попросту раньше не знал о телескопе в составе оборудования на А16. Но, во-первых, съёмка звёзд, как видите, потребовала не просто желания, а немаленькой такой прибавки в багаже; а во-вторых - съёмка звёзд на Луне на ультрафиолетовую пленку имеет вполне понятный смысл, в отличие от опровергательской хотелки.

Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

"А потому что пендосы казлы!" - ничуть не хуже версия. А вроде взрослый человек...
Отредактировано: Alexxey - 29 марта 2016 04:01:25
-0.05 / 4
 
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
1. Т.о., ни одной собственной идеи по поводу научной ценности фотографирования звёзд на Луне Вы предложить не сможете?
2. Скажите, как Вы себе представляете ловлю "на вранье по положению звёзд на небе"?
3. Насчёт раскола Вы ошибаетесь. Никаких рядов нет, потому нет и раскола. Например, лично я попросту раньше не знал о телескопе в составе оборудования на А16. Но, во-первых, съёмка звёзд, как видите, потребовала не просто желания, а немаленькой такой прибавки в багаже; а во-вторых - съёмка звёзд на Луне на ультрафиолетовую пленку имеет вполне понятный смысл, в отличие от опровергательской хотелки.

"А потому что пендосы казлы!" - ничуть не хуже версия. А вроде взрослый человек...

1. Вы же сами ниже процитировали мою "собственную идею по поводу научной ценности фотографирования звёзд на Луне": 

Цитата: Цитата
Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

Что за плюрализм даже не то, что в одной голове - в одном посте?
Кстати, я не понимаю: а если идея - не собственная, я уже не имею право её высказывать и поддерживать? Кто-то уже сказал: "2х2=4", - и я уже, по-Вашему, должен на этой ветке придумывать альтернативную математику? Я отказываюсь! Достаточно уже того, что НАСА-защитники здесь с удручающим постоянством демонстрируют альтернативную логику и декларируют альтернативную физику. 
2. Не притворяйтесь: Вы уже достаточно давно на ветке и этот аргумент успели изучить! 
Собственно, именно за демагогию в первых двух пунктах я Вам с лёту и поставил минус. Прочтя третий пункт, я об этом пожалел (верну плюсом за другой первый попавшийся Ваш пост) - ибо, хоть первая его половина по-прежнему старательно натягивает сову на глобус - но вторая убедительна и конструктивна.
3. Во-первых: "съёмка звёзд ... потребовала не просто желания, а немаленькой такой прибавки в багаже" - съёмка на телескоп с ультрафиолетовой плёнкой: не на "обычный лунный" фотоаппарат!
Во-вторых: а вот здесь Вы правы, ультрафиолетовая съёмка звёзд с Луны действительно может иметь научный смысл, отдельный от фотографирования в обычном диапазоне: я просто сгоряча прозевал этот момент. (Хотя... Хаббла-то ещё не было - могли бы и в обычном диапазоне в телескоп "пощёлкать" - если, конечно, верить, что они там были)
+ 0.04 / 4
   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
1. Вы же сами ниже процитировали мою "собственную идею по поводу научной ценности фотографирования звёзд на Луне": 

Цитата:
Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!

Что за плюрализм даже не то, что в одной голове - в одном посте?

Прошу прощения, я эту идею просто не воспринял всерьёз.
Во-первых, никаких антинаучных заявлений Армстронга о невидимости звёзд "вообще" на Луне и в космосе не существует. Имеются слова о том, что он не видел звёзд в тех или иных условиях. Как имеются и слова и свидетельства о том, что он их наблюдал в других условиях. То же касается и других астронавтов: в каких-то конкретных ситуациях или условиях они звёзд не видели, в каких-то - затрудняются сказать точно, т.к. не обратили на это внимания, а в каких-то - видели их, как с поверхности Луны, так и из пространства.
Во-вторых, даже если бы существовали некие невероятные антинаучные заявления Армстронга, заранее ставить в качестве научной цели экспедиции их будущее опровержение - ну мне показалось это как-то чрезмерно даже для опровергательской логики, думал Вы пошутили.
Ок, беру свои слова назад, одна идея всё-таки есть, хотя трудно вообразить, чтобы она посетила составителей научной программы аполлонов.
Это всё? Других идей нет? Необязательно собственных.

2. Не притворяйтесь: Вы уже достаточно давно на ветке и этот аргумент успели изучить!

Нет уж, Вы пожалуйста не соскакивайте: аргумент этот в самом деле уже достаточно давно на ветке звучит, да. "Мол, подделывая фотографии, американцы не нанесели на них звёзды потому, что боялись быть пойманными на вранье". С вариациями. Только опровергатели почему-то отказыватся внятно пояснить: на каком именно вранье? В чём же засада-то с изготовлением поддельных фотографий, содержащих звёзды? Фото со светлыми точечками трудно изготовить технологически? Тяжело расположить точечки на фото в правильных местах? Может сложность в чём-то другом? Ответьте пожалуйста.

Собственно, именно за демагогию в первых двух пунктах я Вам с лёту и поставил минус.

О, за это не переживайте. Плюсов/минусов, как и некоторой другой информации, занимающей место бесполезно, я на этой ветке всё равно не вижу.

Скрытый текст
Так что минусуйте на здоровье.
Вообще, раз Вы тут недавно, то может ещё не обратили внимания: на этой ветке неверящие в существование афёры почти или совсем не пользуются этой функцией.

могли бы и в обычном диапазоне в телескоп "пощёлкать" - если, конечно, верить, что они там были)

А он у них был, пригодный для этого телескоп?
-0.03 / 3
     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
АРМСТРОНГ - "Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как
если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением
Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд
сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что
они могут быть видны."

Конечно. Какие же это условия? Очень простые - ГЛАЗАМИ БЕЗ ОПТИЧЕСКИХ
ПРИБОРОВ с Луны, а также и из пространства между Землёй и Луной (всего!)
звезд не видно. Вообще никаких. Хотя говорят что кто то, вроде бы, когда то,
видел какие то планеты но А. и планет тоже не видел, никаких. Это между прочим
означает, что планеты он специально пытался увидеть глазами, но не смог.
Невидно планет с с Луны, а также и из пространства между Землёй и Луной (всего!).
Никаких. Глазами видны только Солнце и Земля из всего этого пространства.

То что астранавты Аполлона что то видели в телескоп или другие оптические
приборы, никого в данном случае не волнует. Речь не об этом. Речь только о том
видны ли звезды с Луны и из пространства между Землёй и Луной ГЛАЗАМИ.
Все кроме пилотов Аполлон отлично все эти звезды и планеты видели и видят.
Постоянно и непрерывно. При любых условиях.
Отредактировано: pmg - 30 марта 2016 13:59:30
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.05 / 5
       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Скрытый текст

Конечно. Какие же это условия? Очень простые - ГЛАЗАМИ БЕЗ ОПТИЧЕСКИХ
ПРИБОРОВ
с Луны, а также и из пространства между Землёй и Луной (всего!)
звезд не видно.
Вообще никаких. Хотя говорят что кто то, вроде бы, когда то,
видел какие то планеты но А. и планет тоже не видел, никаких. Это между прочим
означает, что планеты он специально пытался увидеть глазами, но не смог.
Невидно планет с с Луны, а также и из пространства между Землёй и Луной (всего!).
Никаких. Глазами видны только Солнце и Земля из всего этого пространства.

Скрытый текст

Вы постоянно умалчиваете внутреннее освещение модуля. И даже понятно почему - с неделю назад была цитата нашего космонавта, что надо выключить свет и прикрыть люк, чтобы освещение не мешало звезды смотреть.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.05 / 4
         
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вы постоянно умалчиваете внутреннее освещение модуля. И даже понятно почему - с неделю назад была цитата нашего космонавта, что надо выключить свет и прикрыть люк, чтобы освещение не мешало звезды смотреть.

А  что у них там невозможно было выключить внутреннее освещение? К тому же если звезд не видно любой нормальный первым делом выключит свет. По моему это всем понятнои без спец пояснений. Так что ваше попытка про умалчивания тоже не засчитывается.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.05 / 5
           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
А  что у них там невозможно было выключить внутреннее освещение? К тому же если звезд не видно любой нормальный первым делом выключит свет. По моему это всем понятнои без спец пояснений. Так что ваше попытка про умалчивания тоже не засчитывается.

Это  Ваше пожелание, а не то, что  должны  были делать астронавты. Т.е. не аргумент от слова совсем.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 3
             
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Это  Ваше пожелание, а не то, что  должны  были делать астронавты. Т.е. не аргумент от слова совсем.

Ну конечно! Вместо того что бы просто выключить свет, увидеть
звезды и честно нам об этом рассказать они, по вашему, должны были
свет ни в коем случае не выключать, а потом, курам на смех,
десятки лет заявлять, что звезд (и планет) с Луны и между Луной
и Землей глазами не видно.

Кстати я не понял - что по вашему они должны были выключить
что бы увидеть звезды и планеты с поверхности Луны? Уж не
Солнце ли?

Не смешите мои тапочки. С этими "невидимыми" звездами и планетами
НАСА само себя усадило в большую такую кучу дерьма. И не в ваших
слабых силах их от туда извлечь. И будут сидеть! Прямо до полного
разоблачения аферы. А потом к позорному столбу, на вечные времена.
В 22 веке (а может и еще 21-м) во всех учебниках по истории будет
написано до какой низости могли дойти США в своих попытках глобальной
гегемонии. И кстати лунная афера будет далеко не единственным примером
этой беспримерной низости.
Отредактировано: pmg - 30 марта 2016 15:51:18
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 8
               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Ну конечно! Вместо того что бы просто выключить свет, увидеть
звезды и честно нам об этом рассказать они, по вашему, должны были
свет ни в коем случае не выключать, а потом, курам на смех,
десятки лет заявлять, что звезд (и планет) с Луны и между Луной
и Землей глазами не видно.

Кстати я не понял - что по вашему они должны были выключить
что бы увидеть звезды и планеты с поверхности Луны? Уж не
Солнце ли?

Не смешите мои тапочки. С этими "невидимыми" звездами и планетами
НАСА само себя усадило в большую такую кучу дерьма. И не в ваших
слабых силах их от туда извлечь. И будут сидеть! Прямо до полного
разоблачения аферы. А потом к позорному столбу, на вечные времена.
В 22 веке (а может и еще 21-м) во всех учебниках по истории будет
написано до какой низости могли дойти США в своих попытках глобальной
гегемонии. И кстати лунная афера будет далеко не единственным примером
этой беспримерной низости.

Они не должны были выключать свет и подсветку приборов, не должны были рассматривать звезды и не должны были рассказывать нам про увиденное.

На Луне им, как минимум, необходимо было поднять светофильтр, примерный расчет количества видимых на границе видимости сквозь светофильтр звезд на небе Луны был приведен неделю-дней_десять назад. Армстрон поднял фильтр и после заявил, что как на спортивной площадке в слепящих лучах прожекторов. Сернан поднял и сказал, что из тени Лунного модуля звезды видно. Какая необходимость далее спекулировать?
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 3
                 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Они не должны были выключать свет и подсветку приборов, не должны были рассматривать звезды и не должны были рассказывать нам про увиденное.

На Луне им, как минимум, необходимо было поднять светофильтр, примерный расчет количества видимых на границе видимости сквозь светофильтр звезд на небе Луны был приведен неделю-дней_десять назад. Армстрон поднял фильтр и после заявил, что как на спортивной площадке в слепящих лучах прожекторов. Сернан поднял и сказал, что из тени Лунного модуля звезды видно. Какая необходимость далее спекулировать?

Естественно самая полная! Особенно в виду того, что это и была она
самая "площадка в слепящих лучах прожекторов". А вы что хотели бы
что бы мы им здесь поверили на слово?
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 4
                   
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Естественно самая полная! Особенно в виду того, что это и была она
самая "площадка в слепящих лучах прожекторов".

Тока у тебя доказательств нет...Хочешь чтобы тебе на слово поверили, да?

Цитата:
А вы что хотели бы
что бы мы им здесь поверили на слово?

Есть факты...можешь их опровергать...до посинения.
https://dors30.livejournal.com/
-0.06 / 6
                 
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Они не должны были выключать свет и подсветку приборов, не должны были рассматривать звезды и не должны были рассказывать нам про увиденное.

На Луне им, как минимум, необходимо было поднять светофильтр, примерный расчет количества видимых на границе видимости сквозь светофильтр звезд на небе Луны был приведен неделю-дней_десять назад. Армстрон поднял фильтр и после заявил, что как на спортивной площадке в слепящих лучах прожекторов. Сернан поднял и сказал, что из тени Лунного модуля звезды видно. Какая необходимость далее спекулировать?

Конечно-конечно!
Зато они должны были непланово выходить в открытый космос, разгерметизируя корабль, играть в гольф с подкруткой, в футбол булыжниками, проносить на борт контрабандой магнитофон для "розыгрыша", электробритвы, скотч и паяльник....
Кстати,, как вы думаете, пакеты с какахами были герметичны? Представляю разгерметизацию корабля))))
+ 0.09 / 7
               
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Ну конечно! Вместо того что бы просто выключить свет, увидеть
звезды и честно нам об этом рассказать они, по вашему, должны были
свет ни в коем случае не выключать, а потом, курам на смех,
десятки лет заявлять, что звезд (и планет) с Луны и между Луной
и Землей глазами не видно.

Кстати я не понял - что по вашему они должны были выключить
что бы увидеть звезды и планеты с поверхности Луны? Уж не
Солнце ли?

Не смешите мои тапочки. С этими "невидимыми" звездами и планетами
НАСА само себя усадило в большую такую кучу дерьма. И не в ваших
слабых силах их от туда извлечь. И будут сидеть! Прямо до полного
разоблачения аферы. А потом к позорному столбу, на вечные времена.
В 22 веке (а может и еще 21-м) во всех учебниках по истории будет
написано до какой низости могли дойти США в своих попытках глобальной
гегемонии. И кстати лунная афера будет далеко не единственным примером
этой беспримерной низости.

Вопрос видимости звёзд с поверхности Луны педалируется только опровергами. НАСА никогда не ставило задачи астронавтам пялиться на звёзды. На них можно пялиться и с Земли.
https://dors30.livejournal.com/
-0.05 / 4
             
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Это  Ваше пожелание, а не то, что  должны  были делать астронавты. Т.е. не аргумент от слова совсем.

Это - то, что сделал бы любой не астрофоб.
+ 0.05 / 5
               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Это - то, что сделал бы любой не астрофоб.

Осталось доказать, что экипажи лунных миссий были астролюбами. Прошу.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 3
                 
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Осталось доказать, что экипажи лунных миссий были астролюбами. Прошу.

Нет, они были астрофобами - и именно поэтому пошли в астронавты, а не в шахтёры! 
+ 0.05 / 5
                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Нет, они были астрофобами - и именно поэтому пошли в астронавты, а не в шахтёры! 

Отчего же туда брали приемущественно летчиков, а не астрономов? 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.02 / 2
                     
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Отчего же туда брали приемущественно летчиков, а не астрономов? 

Не, в летчики они не годятся. Вы видели когда-нибудь летчика, страдающего расстройствами зрения, синдромом дефицита внимания, галюцинациями, склерозом и маразмом?
+ 0.11 / 8
                       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Не, в летчики они не годятся. Вы видели когда-нибудь летчика, страдающего расстройствами зрения, синдромом дефицита внимания, галюцинациями, склерозом и маразмом?

А что, пилоты А11 неплохо подходят под этот диагноз.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.02 / 2
                         
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
А что, пилоты А11 неплохо подходят под этот диагноз.

Конечно, про них и писано.

Только получается либо они не летчики, либо в космосе никогда не были, даже на НОО причем.
Забавно, да?))))
+ 0.02 / 2
                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Конечно, про них и писано.

Только получается либо они не летчики, либо в космосе никогда не были, даже на НОО причем.
Забавно, да?))))

Именно! Или это такая диверсия против хозяина. Логики
в этих заявлениях не вижу никакой. Загадочное явление.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.02 / 2
                     
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Отчего же туда брали приемущественно летчиков, а не астрономов? 

Оттого, что: 
1) Там иногда бывает нужно управлять летательными аппаратами. 
2) Здоровье у лётчиков преимущественно крепче, чем у астрономов. 
Я достаточно доступно для Вас ответил? Если всё ещё не понятно, перечитайте ещё столько раз, сколько потребуется!
+ 0.05 / 5
                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Оттого, что: 
1) Там иногда бывает нужно управлять летательными аппаратами. 
2) Здоровье у лётчиков преимущественно крепче, чем у астрономов. 
Я достаточно доступно для Вас ответил? Если всё ещё не понятно, перечитайте ещё столько раз, сколько потребуется!

Ну т.е. звездолюбов среди них не было. Были суровые, дисциплинорованные военные пилоты, перешедшие на новое место службы отрабатывать повышенное жалование и готовящиеся стать национальными героями, т.е. получить увеличенную государственную пенсию.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.05 / 4
             
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Это  Ваше пожелание, а не то, что  должны  были делать астронавты. Т.е. не аргумент от слова совсем.

То есть, вы утверждаете, что они не должны были убедиться в своих способностях быстро и в любой момент правильно откалибровать систему ориентации корабля, так?
Представляю диалог:
- Нил, может выключим свет и глянем на звезды?
- Базз, ты чо их с Земли не видал никогда?
- Не, ну нам ориентироваться по ним скоро придется, вдруг возникнут какие-то проблемы?
- Да не парься, браза, забудь. Давай лучше разгерметизируем корабль, выйдем наружу и скажем Аллилуйя этим придуркам в ЦУПе! Прикинь, как они охренеют!
- Как скажешь, делать-то один фик нечего!
+ 0.14 / 10
               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
То есть, вы утверждаете, что они не должны были убедиться в своих способностях быстро и в любой момент правильно откалибровать систему ориентации корабля, так?
Представляю диалог:
- Нил, может выключим свет и глянем на звезды?
- Базз, ты чо их с Земли не видал никогда?
- Не, ну нам ориентироваться по ним скоро придется, вдруг возникнут какие-то проблемы?
- Да не парься, браза, забудь. Давай лучше разгерметизируем корабль, выйдем наружу и скажем Аллилуйя этим придуркам в ЦУПе! Прикинь, как они охренеют!
- Как скажешь, делать-то один фик нечего!

Проблем с поиском и ориентацией у них не было, кроме А13. Так что смысл спекулировать на тему, что Вы, лично, считаете необходимым?
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.05 / 4
                 
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Проблем с поиском и ориентацией у них не было, кроме А13. Так что смысл спекулировать на тему, что Вы, лично, считаете необходимым?

Да проблемы, походу, были только с наркотиками у режиссера и технической безграмотностью у "текникал райтаз".
А у актеров - какие проблемы - сиди да бухай за казенный счет, даже в весе, ска, прибавляли, испытывая невероятные приключения и лишения.))) Потом, конечно, проблемы были и у них, перешитая головешка - это просто так не проходит, достаточно на хохлов посмотреть...
+ 0.07 / 6
           
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
А  что у них там невозможно было выключить внутреннее освещение? К тому же если звезд не видно любой нормальный первым делом выключит свет. По моему это всем понятнои без спец пояснений. Так что ваше попытка про умалчивания тоже не засчитывается.

Тут надо понимать, что в астронавты брали людей с уникальными особенностями (или дефектами?) зрения. В вашей цитате выше есть такой момент, что они небо-то черное видели, значит свет, получается, выключали, иначе видели бы только свое отражение. Вот где вы еще найдете таких уникальных людей, смотрящих в космос исключительно между звезд?
А вообще на этот цирк уже живот болит смотреть - давно я так не смеялся.))) 
Звездонавты, не интересующиеся звездами, по которым, тем не менее калибровали систему ориентации, но видно ли при этом звезды - они не помнят. Помнят, что в телескоп вроде мутно и размыто все же видно, а так, глазами - вроде должны быть видны, но они, плеать, не помнят!))))
Но черное небо видно, а звезды или нет, или хз.)))
Не, я в восторге от этих парней! В смысле тех, которые эту херню пытаются защищать и оправдывать. Их бы на сцену и позадавать вопросики - Задорнов бы  удавился от осознания своей бездарности.
+ 0.17 / 13
             
 
  1a
 
31 марта 2016, 12:09:15 Сообщение удалено автором
 
+ 0.05 / 4
               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Особо отметить хочу,  как он и  уводят вопросы по фактам интересным в скандалы, флуд и сказки глупые, ну любой ценой отключить логику чтобы. И на звезды им не интересно смотреть якобы, что может быть глупее такого перевода темы? ☺они ведь астронауты,  астры заметить им зачем? ☺ кататься по "луне" со смехом , нормально для верящих в рекламные фото, не удивляются, а все нарушения логики и противоречия в показаниях и фото  списывают  на постоянный  стресс,  давление в одном месте ..и тп.., то скафандр не дает им на звезды глянуть даже разок☺..ну лихорадочно бросают глупость за глупостью, вместо того , чтобы честно удивиться. Но нельзя им, боятся , вдруг найдут что-то еще..им нужно любой ценой заставить нас всех не думать, не искать, не сопоставлять.. И потом кричат, что не понимают ни..☺.  Система зависла? Блокировка сознания перед фактами, опасными для их веры?
Что заставляет людей так глупо подставляться,  почему отказываются признавать очевидные факты ,  противоречия и выдавать глупости очевидные? Звезды видны якобы так же с Земли, как и в безвоздушном .. типа разницы нет. Они не видели, но раз НАСА сказала, то нужно им верить любой ценой. А с орбиты ? Тут они не понимают резко и .., надеясь перевести в скандал.. Вот ответ по цвету "луны", по пылинкам,  что отрицали другие верующие упорно и любой ценой, долго так же глупости несли, сотни постов,  пока пару фот не нашли ☺.. Ну а разве не противоречит 99% фоток без пылинок,  как рекламно -постановочные?  Нет, им не интересно это, требуют и чтобы мы не интересовались. А то вдруг заставим их задуматься. .Так для этого на форум и идем, а они -наоборот, вот в чем еще особенность забавная! 
Они заходят на ветку форума, чтобы увести в сторону не только нас,  но и себя, чтобы себе не дать открыть интересное  , чтобы себе не дать задуматься. Им необходимо не познание, не попытка понять, найти что-то интересное, а наоборот, не дать, причем себе в первую очередь.

Я думаю что защитники НАСА это само по себе интересное явление для
социальных психологов. В основном, это люди убежденные. А убеждения
это вещь очень серьезная. За убеждения некоторые люди и жизнь
отдать могут. Поэтому никакие логические аргументы поколебать убеждения
не могут. Не тот просто уровень сознания. Поэтому они просто отбрасываются
под любым предлогом. Интересно что по моим наблюдениям это
конкретное убеждение почти всегда бывает сцеплено с другими например
вера в принципы либеральной демократии и вообще прозападное
мировозрение. Поэтому думаю у нас механизм убежденного защитничества
скорее всего основан на замкнутой цепи стереотипов - демократия превыше всего ->
западный мир и США самый демократичный и технически продвинутый -> поэтому
американцы высаживались на Луне а мы не смогли - > все потому, что не
понимаем ценность демократии по американским образцам. Естественно
если человеку с таким набором доказать что программа Аполлон это афера,
вся конструкция посыпется. США окажутся жалкими аферистами, а их
демократическая система в лучшем случае псевдо-демократической. А это
ведь основа выработанной данным индивидом системы социальной ориентации и
целеполагания. Наступит неизбежная полная дезориентация. Естественно
организм с этим инстинктивно борется. Да с помощью перехода на личности
и попытки оскорбления оппонента. А что им еще делать если аргументов нет? 
Так что я в общем то их понимаю и даже немного жалею. Но разочарование
неизбежно. Это вопрос только времени. Кстати лучше это делать медленно
постепенно адаптироваться...
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.09 / 6
                 
 
   
Пикейный жилет  
 
Я думаю что защитники НАСА это само по себе интересное явление...

Вполне приличный текст.
Даже корректировать почти не надо. 


"Я думаю что отрицатели высадки на Луну астронавтов НАСА это само по себе интересное явление для социальных психологов .
В основном, это люди убежденные. А убеждения это вещь очень серьезная. За убеждения некоторые люди и жизнь отдать могут. Поэтому никакие логические аргументы поколебать убеждения не могут. Не тот просто уровень сознания. Поэтому они просто отбрасываются
под любым предлогом. Интересно что  это конкретное убеждение почти всегда бывает сцеплено с другими например
патологическая ненависть  к принципам либеральной демократии, к США и вообще прозападному мировозрению. Поэтому думаю у них механизм убежденной ненависти  скорее всего основан на замкнутой цепи стереотипов - западный мир и США самый недемократичный, лживый и технически отсталый - поэтому американцы не высаживались на Луне . Ненависть настолько велика, что затмевает разум, отрицая  факты, законы физики и логики. Естественно если человеку с таким набором показать что программа Аполлон это факт ,
вся конструкция посыпется. США окажутся могучей державой, а их демократическая система  наилучшей. А это ведь основа выработанной данным индивидом системы социальной ориентации и целеполагания. Наступит неизбежная полная дезориентация. Естественно
организм с этим инстинктивно борется. А что им еще делать если аргументов нет?  Так что я в общем то их понимаю и даже немного жалею. Но разочарование неизбежно. Это вопрос только времени. Кстати лучше это делать медленно постепенно адаптироваться..."
-0.06 / 7
                   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вполне приличный текст.
Даже корректировать почти не надо. 


"Я думаю что отрицатели высадки на Луну астронавтов НАСА это само по себе интересное явление для социальных психологов .
В основном, это люди убежденные. А убеждения это вещь очень серьезная. За убеждения некоторые люди и жизнь отдать могут. Поэтому никакие логические аргументы поколебать убеждения не могут. Не тот просто уровень сознания. Поэтому они просто отбрасываются
под любым предлогом. Интересно что  это конкретное убеждение почти всегда бывает сцеплено с другими например
патологическая ненависть  к принципам либеральной демократии, к США и вообще прозападному мировозрению. Поэтому думаю у них механизм убежденной ненависти  скорее всего основан на замкнутой цепи стереотипов - западный мир и США самый недемократичный, лживый и технически отсталый - поэтому американцы не высаживались на Луне . Ненависть настолько велика, что затмевает разум, отрицая  факты, законы физики и логики. Естественно если человеку с таким набором показать что программа Аполлон это факт ,
вся конструкция посыпется. США окажутся могучей державой, а их демократическая система  наилучшей. А это ведь основа выработанной данным индивидом системы социальной ориентации и целеполагания. Наступит неизбежная полная дезориентация. Естественно
организм с этим инстинктивно борется. А что им еще делать если аргументов нет?  Так что я в общем то их понимаю и даже немного жалею. Но разочарование неизбежно. Это вопрос только времени. Кстати лучше это делать медленно постепенно адаптироваться..."

Плагиатом значит занялись? Ну ну... Незаконное заимствование чужих идей и
текстов, без соответствующего цитирования, а тем более с искажениями
меняющими смысл на противоположный, это он и есть - плагиат. Покатились
значит вниз. Посмотрим где остановитесь.
Отредактировано: pmg - 31 марта 2016 20:46:50
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 8
                     
 
   
Пикейный жилет  
 
Плагиатом значит занялись? Ну ну... Незаконное заимствование чужих идей и
текстов, без соответствующего цитирования, а тем более с искажениями
меняющими смысл на противоположный, это он и есть - плагиат. Покатились
значит вниз. Посмотрим где остановитесь.

Жалуйтесь в центральную прачечную.

Главное, что по сути все верно.
-0.08 / 7
                 
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Я думаю что защитники НАСА это само по себе интересное явление для
социальных психологов. В основном, это люди убежденные. А убеждения
это вещь очень серьезная. За убеждения некоторые люди и жизнь
отдать могут. Поэтому никакие логические аргументы поколебать убеждения
не могут. Не тот просто уровень сознания. Поэтому они просто отбрасываются
под любым предлогом. Интересно что по моим наблюдениям это
конкретное убеждение почти всегда бывает сцеплено с другими например
вера в принципы либеральной демократии и вообще прозападное
мировозрение. Поэтому думаю у нас механизм убежденного защитничества
скорее всего основан на замкнутой цепи стереотипов - демократия превыше всего ->
западный мир и США самый демократичный и технически продвинутый -> поэтому
американцы высаживались на Луне а мы не смогли - > все потому, что не
понимаем ценность демократии по американским образцам. Естественно
если человеку с таким набором доказать что программа Аполлон это афера,
вся конструкция посыпется. США окажутся жалкими аферистами, а их
демократическая система в лучшем случае псевдо-демократической. А это
ведь основа выработанной данным индивидом системы социальной ориентации и
целеполагания. Наступит неизбежная полная дезориентация. Естественно
организм с этим инстинктивно борется. Да с помощью перехода на личности
и попытки оскорбления оппонента. А что им еще делать если аргументов нет? 
Так что я в общем то их понимаю и даже немного жалею. Но разочарование
неизбежно. Это вопрос только времени. Кстати лучше это делать медленно
постепенно адаптироваться...

  Жестокий вы человек, совсем вы их до уровня кастрюлеголовых опустили))). Если еще кривляния и ужимки в балагане на профессиональной основе хотя бы как-то понять можно (вспоминается фильм "Телохранитель": -- Зачем ты занимаешься такой опасной работой? --Я не умею петь...), то так глупо и бездарно отсвечивать голой сракой при всем честнОм народе "из любви к искусству" - это уже не психология, это уже психиатрия. У меня есть некоторые соображения на этот счет, правда они выходят за рамки этой темы вообще, и защитников НАСА в частности. Скажу лишь, что в данном случае, по всей видимости, используется комбинированное воздействие - психокодирование (возможно, при изучении английского по "специальным ускоренным программам" - заметили, чаще всего, уровень владения языком у защитников выше среднего), плюс материальная заинтересованность, уровень которой зависит от положения конкретного фигляра в иерархической ячейке. В общем-то, система не нова и давно отработана в различных сектах.
  А с вами я не согласен в одном - защитная реакция при угрозе социальной дезориентации. "Организм" (как метко вы подобрали название!) отсекает на корню источник опасности. Другими словами, ну паслись бы эти организмы на своих безопасных пастбищах - РБК, Эхо, Дождь, Новости космонавтики, Авиабаза etc, и хрен бы их было затащить на нейтральные площадки с нейтральной модерацией. Но нет, стоит на любом форуме завести тему об афере - здесь же слетается вся стая и начинает гадить. Одни и те же, всегда и круглосуточно, как на работу. Ники могут быть разными, но они уже узнаваемы по манере и стилю. Здесь, к примеру есть и вездесущие Корней, Бомбардир, Глиммунг, Лоренц, АЕ... Так что, не все так просто. Видно именно систему. 
  Самая большая ошибка аферистов, на мой взгляд,  и заключается в существовании этой команды. Они, именно они сделали больше всего как для разоблачения "полетов", понатаскав кучу забавной "документации", так и для резкого роста интереса к этой теме. Единственный человек, с которым они теперь связываться не рискуют (после того как он выставил на посмешище все их, прости господи, технические силы) - это "Велюров". Оно и понятно - невозможно ведь спорить с математикой посредством демагогии. Осталось лишь жалко блеять - "да кто такой этот Велюров"? Да кто его знает, кто это такой , какая разница? У вас на столе расчет, за спиной НАСА, покажите, где он ошибся. Ближе к делу, господа! Но... Если такой двигатель с заявленными параметрами невозможен, то как ни крути - расчет не сойдется. Не всегда тупое масштабирование работает, да еще и с задранным давлением, здесь вообще вилка.
  Таким образом, самый убойный, математически доказанный факт отсутствия технической возможности совершить заявленные пилотируемые полеты с облетом и высадкой человека На Луну не оспаривается. Занавес.
  P.S. Предвидя вопрос, отвечу сразу. Я здесь чисто из любопытства и поднятия настроения. Иногда и в дешевом балагане попадаются незабываемые вещи))) Вопрос со звездами и видящими-не видящими-не помнящими-неинтересующимися звездонавтами, а точнее доказывание, что так оно и должно быть - это шедевр. В одном ряду с корнеевскими "техническими образцами, которые были описаны, каталогизированы, но с Луны не привозились!"Жаль, Вьювер забанен, может дал бы скрин - мне искать лень.
  
+ 0.11 / 8
                 
 
   
ДальнийВ  
 
Я думаю что защитники НАСА это само по себе интересное явление для
социальных психологов. В основном, это люди убежденные. А убеждения
это вещь очень серьезная. За убеждения некоторые люди и жизнь
отдать могут. Поэтому никакие логические аргументы поколебать убеждения
не могут. Не тот просто уровень сознания. Поэтому они просто отбрасываются
под любым предлогом. Интересно что по моим наблюдениям это
конкретное убеждение почти всегда бывает сцеплено с другими например
вера в принципы либеральной демократии и вообще прозападное
мировозрение. Поэтому думаю у нас механизм убежденного защитничества
скорее всего основан на замкнутой цепи стереотипов - демократия превыше всего ->
западный мир и США самый демократичный и технически продвинутый -> поэтому
американцы высаживались на Луне а мы не смогли - > все потому, что не
понимаем ценность демократии по американским образцам. Естественно
если человеку с таким набором доказать что программа Аполлон это афера,
вся конструкция посыпется. США окажутся жалкими аферистами, а их
демократическая система в лучшем случае псевдо-демократической. А это
ведь основа выработанной данным индивидом системы социальной ориентации и
целеполагания. Наступит неизбежная полная дезориентация. Естественно
организм с этим инстинктивно борется. Да с помощью перехода на личности
и попытки оскорбления оппонента. А что им еще делать если аргументов нет? 
Так что я в общем то их понимаю и даже немного жалею. Но разочарование
неизбежно. Это вопрос только времени. Кстати лучше это делать медленно
постепенно адаптироваться...

Если бы здешние защитники лунной аферы искренне верили бы в полёты на Луну то на наши обоснованные вопросы старались бы отвечать конструктивно и с желанием разобраться в данном вопросе.
В ответе  же  обычно  содержится обыкновенное ёрничество и явное нежелание разобраться.
Так что не похожи они на искренне верующих в лунные выходки.
П.С.
Кстати, а где 7-40?
Так же числится в активно "верующих" или тихо исчез с горизонта дабы не попасть под раздачу ?
+ 0.07 / 7
         
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Вы постоянно умалчиваете внутреннее освещение модуля. И даже понятно почему - с неделю назад была цитата нашего космонавта, что надо выключить свет и прикрыть люк, чтобы освещение не мешало звезды смотреть.

С МКС звёзды и видят, и снимают: 
http://loveopium.ru/video/kak-vyglyadyat-zvezdy.html

Между прочим, Вы уже не в тренде: Ваши коллеги Пикейный жилет и BomBarDir теперь уверяют, что на американских лунных фотках есть звёзды! 
Отредактировано: Забредательный медведь - 30 марта 2016 23:39:03
+ 0.07 / 7
           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
С МКС звёзды и видят, и снимают: 
http://loveopium.ru/video/kak- vyglyadyat-zvezdy.html

Ночь. Выдержка. Цифрововая камера. Луна в виде неидентифицируемого пересвеченного пятна неопрятной формы. И? Где тезис?
Отредактировано: ILPetr - 30 марта 2016 23:10:10
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.04 / 4
             
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Ночь. Выдержка. Цифрововая камера. Луна в виде неидентифицируемого пересвеченного пятна неопрятной формы. И? Где тезис?

Вы по ссылке-то сходили (кстати, надо использовать ссылку именно из моего поста: я её исправил)? Где там "пятно неопрятной формы"? 
Или Вы имеете в виду мои фотографии звезды с фонарём? Так мне там Луна нужна была только в качестве опорной точки, для того, чтобы определять положение звезды в лучах фонаря по взаимному расположению Луны и звезды. Качество изображения Луны меня при этом не волновало. 
+ 0.05 / 5
               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Вы по ссылке-то сходили (кстати, надо использовать ссылку именно из моего поста: я её исправил)? Где там "пятно неопрятной формы"? 
Или Вы имеете в виду мои фотографии звезды с фонарём? Так мне там Луна нужна была только в качестве опорной точки, для того, чтобы определять положение звезды в лучах фонаря по взаимному расположению Луны и звезды. Качество изображения Луны меня при этом не волновало. 

Вот:

О том, что это пятно неопрятной формы есть Луна можно только догадываться по ночному виду Земли. Но вот даже фазу определить невозможно, не более чем предположить, что это не полнолуние.
Отредактировано: ILPetr - 31 марта 2016 07:28:02
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.02 / 2
                 
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Вот:

О том, что это пятно неопрятной формы есть Луна можно только догадываться по ночному виду Земли. Но вот даже фазу определить невозможно, не более чем предположить, что это не полнолуние.

А Вас только Луна на этом снимке интересует? Ничего остального, что (всё) вполне "опрятной" формы Вы не видите? 
Вы же, вроде, позиционируете себя как знатока фотографии... Представляю, как противно Вам рассматривать чей-нибудь фотопортрет на фоне пейзажа: "С лицом всё хорошо, а вот пейзаж за спиной - не в фокусе: как неопрятно!" 
+ 0.04 / 4
                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
А Вас только Луна на этом снимке интересует? Ничего остального, что (всё) вполне "опрятной" формы Вы не видите? 
Вы же, вроде, позиционируете себя как знатока фотографии... Представляю, как противно Вам рассматривать чей-нибудь фотопортрет на фоне пейзажа: "С лицом всё хорошо, а вот пейзаж за спиной - не в фокусе: как неопрятно!" 

Отчего же? Конечно вижу. Ночь
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.02 / 2
           
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
С МКС звёзды и видят, и снимают: 
http://loveopium.ru/video/kak-vyglyadyat-zvezdy.html

Между прочим, Вы уже не в тренде: Ваши коллеги Пикейный жилет и BomBarDir теперь уверяют, что на американских лунных фотках есть звёзды! 

Дык на ночной стороне в основном и снимают. На дневной плохие условия...Свету много.
https://dors30.livejournal.com/
-0.04 / 4
         
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Вы постоянно умалчиваете внутреннее освещение модуля. И даже понятно почему - с неделю назад была цитата нашего космонавта, что надо выключить свет и прикрыть люк, чтобы освещение не мешало звезды смотреть.

Зачем приоткрывать люк-то????
Вы лучше вот что скажите. Как по-вашему, можно ли найти определенную звезду в телескоп, который у них был для навигации, не видя созвездия в целом? Я не астроном, так что спрашиваю совершенно без какой-либо подначки, просто интересно.
И вот еще что. Калибровка системы ориентации как бы производилась по звездам, не так ли? То есть от того, смогут ли они в случае чего быстро (а без случая чего - в определенный момент) найти определенные звезды впрямую зависела их жизнь. Будете спорить? И вы, таки, будете утверждать, что им было не досуг выключить свет и проверить свои способности в части быстро найти нужные созвездия? Да любой человек -любой на их месте - сделал бы это просто так даже чисто из здорового любопытства, а уж если от этого зависит жизнь и вся программа полета - то и в самую первую очередь.
Знаете, Петр, людям вообще-то свойственна любознательность. А уж людям, отправленным покорять другую планету - она свойственна профессионально. А вы тут всей своей группой в полосатых купальниках пытаетесь выставить хэроев-покорителей какими-то даунами-маразматиками, которые ничем не интересуются и ничего не помнят. 
Лаврова на вас нет.
P.S. Кстати, Петр, можете хоть раз честно ответить прямо на один вопрос без виляний и уверток? Как вы думаете, какого цвета Луна, видимая с орбиты Луны?
+ 0.12 / 9
           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Зачем приоткрывать люк-то????

Космонавт сказал чтобы не мешал свет, проникающий через открытый люк.

Цитата: Цитата
Вы лучше вот что скажите. Как по-вашему, можно ли найти определенную звезду в телескоп, который у них был для навигации, не видя созвездия в целом? Я не астроном, так что спрашиваю совершенно без какой-либо подначки, просто интересно.

И вот еще что. Калибровка системы ориентации как бы производилась по звездам, не так ли? То есть от того, смогут ли они в случае чего быстро (а без случая чего - в определенный момент) найти определенные звезды впрямую зависела их жизнь. Будете спорить?

Примерное расположение звезд известно (положение корабля тоже, либо данным навигационной системы, либо по расположению Солнца, Земли и Луны), поэтому проблемы обнаружения не было. Да и телескоп имел весьма скромное увеличение и поэтому достаточно большой угол зрения.

Цитата: Цитата
И вы, таки, будете утверждать, что им было не досуг выключить свет и проверить свои способности в части быстро найти нужные созвездия? Да любой человек -любой на их месте - сделал бы это просто так даже чисто из здорового любопытства, а уж если от этого зависит жизнь и вся программа полета - то и в самую первую очередь.

Знаете, Петр, людям вообще-то свойственна любознательность. А уж людям, отправленным покорять другую планету - она свойственна профессионально. А вы тут всей своей группой в полосатых купальниках пытаетесь выставить хэроев-покорителей какими-то даунами-маразматиками, которые ничем не интересуются и ничего не помнят. 
Лаврова на вас нет.

Это только Ваше пожелание.

Цитата: Цитата
P.S. Кстати, Петр, можете хоть раз честно ответить прямо на один вопрос без виляний и уверток? Как вы думаете, какого цвета Луна, видимая с орбиты Луны?

Не знаю, меня там не было, поэтому приходится верить заявлениям очевидцев. Очевидцы говорили, что чаще серая, бесцветная. Хотя фотографии показывают зеленовато-коричневый или серо-голубой цвет поверхности Луны.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.06 / 4
             
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Скрытый текст


Примерное расположение звезд известно (положение корабля тоже, либо данным навигационной системы, либо по расположению Солнца, Земли и Луны), поэтому проблемы обнаружения не было. Да и телескоп имел весьма скромное увеличение и поэтому достаточно большой угол зрения.

А-а-а, тогда понятно. Летели они примерно на Луну, весьма скромно ориентируясь с достаточно большимприближением к нужной траектории.
Ну а о возможности отказа системы навигации или какой-либо аварийной ситуации с возможной неуправляемой закруткой они не думали. Ну, до А-13, точно. А зачем? Это ж как в магазин за хлебом сходить, делов-то.

Цитата: Цитата
Это только Ваше пожелание.

Фигурки насарогов у вас лепить таки лучше получается)))
Ну почему же только мое и вообще пожелание? Не смотреть в космосе на звезды? Вы понимаете, что над вами хохочут, ибо несете чушь? Мне вас честно говоря даже жаль немного, особенно если вы ставите себя в такое глупое положение бескорыстно. 
И да, а тот болван, который как бы на орбите Луны болтался - он-то чем был занят? В тетрис с бортовым компьютером калькулятором играл?

Цитата: Цитата
Не знаю, меня там не было, поэтому приходится верить заявлениям очевидцев. Очевидцы говорили, что чаще серая, бесцветная. Хотя фотографии показывают зеленовато-коричневый или серо-голубой цвет поверхности Луны.

Вот это и есть ответ на вопрос о том, что дала в научном плане вся эта "программа". Ноль, зиро, ничего. Даже цвет Луны на сегодняшний день не является однозначно установленным фактом. О чем еще тут говорить)))
А вообще - Луна коричневая. Но так как эти недоумки сняли "портланд-цемент стайл" - сейчас она всякая, кто на что горазд. С Марсом, кстати, та же фикня.
+ 0.09 / 8
           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Зачем приоткрывать люк-то????
Вы лучше вот что скажите. Как по-вашему, можно ли найти определенную звезду в телескоп, который у них был для навигации, не видя созвездия в целом? Я не астроном, так что спрашиваю совершенно без какой-либо подначки, просто интересно.

Телескоп в КМ имел однократное увеличение и поле зрения 60°. Как таковые измерения производились с помощью 28-кратного секстанта с 1.8° полем зрения. Сканирующий телескоп был, по сути, видоискателем для него.

И вот еще что. Калибровка системы ориентации как бы производилась по звездам, не так ли? То есть от того, смогут ли они в случае чего быстро (а без случая чего - в определенный момент) найти определенные звезды впрямую зависела их жизнь. Будете спорить? И вы, таки, будете утверждать, что им было не досуг выключить свет и проверить свои способности в части быстро найти нужные созвездия? Да любой человек -любой на их месте - сделал бы это просто так даже чисто из здорового любопытства, а уж если от этого зависит жизнь и вся программа полета - то и в самую первую очередь.

Всевозможным испытаниям систем ориентации и навигации было уделено большое внимание во всех полётах ещё до А11, читайте отчёты. Неоднократно проверялись, изучались и совершенствовались и астрокоррекция гироплатформы, и вопросы видимости звёзд в тех или иных условиях, и установка ориентации по звёздам "с нуля" из начального случайного положения, и специальные карты-памятки созвездий и референсных звёзд.
Как раз было бы странно, если бы Нила с Базом прям посреди полёта А11 вдруг впервые осенило:
 - Ёмаё, а о "своих способностях быстро найти нужные созвездия" мы-то ни ухом ни рылом! Может выключим свет и проверим?
 - Давай. Мне и самому любопытно.
Отредактировано: Alexxey - 31 марта 2016 14:39:45
-0.02 / 4
             
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
... Всевозможным испытаниям систем ориентации и навигации было уделено большое внимание во всех полётах ещё до А11, читайте отчёты. Неоднократно проверялись, изучались и совершенствовались и астрокоррекция гироплатформы, и вопросы видимости звёзд в тех или иных условиях, и установка ориентации по звёздам "с нуля" из начального случайного положения, и специальные карты-памятки созвездий и референсных звёзд...

А не могли бы Вы прокомментировать практический смысл изготовления циклопических макетов Луны? В каких тренировках они имели бы решающее преимущество перед просто лунным атласом или, на крайняк, настольным лунным глобусом? И в чём могло бы заключаться такое преимущество?
+ 0.09 / 6
               
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
А не могли бы Вы прокомментировать практический смысл изготовления циклопических макетов Луны? В каких тренировках они имели бы решающее преимущество перед просто лунным атласом или, на крайняк, настольным лунным глобусом? И в чём могло бы заключаться такое преимущество?

Честно говоря, ничего про них не знаю кроме того, что видел на всем известных фотках. А они точно именно для тренировок изготавливались? Можно пофантазировать конечно для чего они предназначались, но проще наверное поискать соответствующие документы и описания. Во всяком случае, в качестве макетов для фотоподделок лично мне они как раз смотрятся плохим решением, если Вы на это намекаете.
-0.02 / 4
                 
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
Честно говоря, ничего про них не знаю кроме того, что видел на всем известных фотках. А они точно именно для тренировок изготавливались? Можно пофантазировать конечно для чего они предназначались, но проще наверное поискать соответствующие документы и описания. Во всяком случае, в качестве макетов для фотоподделок лично мне они как раз смотрятся плохим решением, если Вы на это намекаете.

Я бы послушал Ваши фантазии на тему необходимости изготовления таких мегамакетов. Всё, что мне приходит в голову, проще было воплотить на лунном глобусе диаметром метр-два. Дальнейшее, нмв, уже избыточно, не говоря уж о десятке метров.
+ 0.06 / 5
                   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Я бы послушал Ваши фантазии на тему необходимости изготовления таких мегамакетов. Всё, что мне приходит в голову, проще было воплотить на лунном глобусе диаметром метр-два. Дальнейшее, нмв, уже избыточно, не говоря уж о десятке метров.

Десятке? Не знал, что они такие здоровые. Не знаю, сходу ничего в голову не приходит.
-0.01 / 1
                     
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
Десятке? Не знал, что они такие здоровые. Не знаю, сходу ничего в голову не приходит.

+ 0.07 / 5
                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 

Да, здоровая штука.
А что говорят официально?
+ 0.00 / 0
                         
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Да, здоровая штука.
А что говорят официально?

Как это что? Да то и говорят что делали реквизит для комбинированных съемок
для фальсификации программы Аполлон.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 8
                       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 

Обращает внимание форма одежды маляра. Похоже для секретности на покраску
профессиональных маляров решили не приглашать а выгнали НАСА-ский офисный
планктон. Оно и дешевле, документов (договоров, накладных итд) никаких представлять
не надо а деньги американских налогоплательщиков положили себе в карман.

Наверное и убогая конструкция ЛМ из материалов с ближайшей помойки тоже по
этой же причине  создавалась.



Отредактировано: pmg - 01 апреля 2016 16:26:44
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 8
                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 

Кстати, а откуда эта картинка?
-0.01 / 1
               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
А не могли бы Вы прокомментировать практический смысл изготовления циклопических макетов Луны? В каких тренировках они имели бы решающее преимущество перед просто лунным атласом или, на крайняк, настольным лунным глобусом? И в чём могло бы заключаться такое преимущество?

Скорее всего сначала просто для простоты наклейки фотографий орбитальной съемки, а потом для простоты вылепливания 3Д модели - рельефа. Клеить фотки 3,5"×4,5" на сферу диаметром 12 футов удобнее и легче, чем 1/4"×1/3" на сферу диаметром 1 фут. Да и при лепке рельефа стереометром проще работать с высотами 10-20 мм чем 1-2... Ищите самые простые объяснения, чаще всего именно они одна из главных причин.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 3
                 
 
   
Вадим Р.   Россия
Хабаровск
55 лет
 
Скорее всего сначала просто для простоты наклейки фотографий орбитальной съемки, а потом для простоты вылепливания 3Д модели - рельефа. Клеить фотки 3,5"×4,5" на сферу диаметром 12 футов удобнее и легче, чем 1/4"×1/3" на сферу диаметром 1 фут. Да и при лепке рельефа стереометром проще работать с высотами 10-20 мм чем 1-2... Ищите самые простые объяснения, чаще всего именно они одна из главных причин.

А зачем делать скульптурную модель Луны таких размеров? Чтобы что? Максимум, что можно сымитировать - облёт по низкой орбите. Но в чём преимущество для глаз пилота 10-метровой модели перед точно выполненной 1-2-метровой? Что, астронавты не узнали бы изучаемый рельеф на таком глобусе? В крайнем случае - простейшая оптика на глаза и вот вам увеличенный рельеф. Сложность изготовления модели явно находится в степенной зависимости от размеров. А тут какая-то гигантомания имени З. Церетели.
Отредактировано: Вадим Р. - 01 апреля 2016 09:33:37
+ 0.08 / 7
                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
А зачем делать скульптурную модель Луны таких размеров? Чтобы что? Максимум, что можно сымитировать - облёт по низкой орбите. Но в чём преимущество для глаз пилота 10-метровой модели перед точно выполненной 1-2-метровой? Что, астронавты не узнали бы изучаемый рельеф на таком глобусе? В крайнем случае - простейшая оптика на глаза и вот вам увеличенный рельеф. Сложность изготовления модели явно находится в степенной зависимости от размеров. А тут какая-то гигантомания имени З. Церетели.

Чтобы сделать и отчитаться за освоенные деньги.
Вот целый сайт, предлагающий большие рельефные глобусы http://maxiglobus.com/ , видимо, афера с полетами к Луне, Марсу еще продолжается.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 3
                 
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Скорее всего сначала просто для простоты наклейки фотографий орбитальной съемки, а потом для простоты вылепливания 3Д модели - рельефа. Клеить фотки 3,5"×4,5" на сферу диаметром 12 футов удобнее и легче, чем 1/4"×1/3" на сферу диаметром 1 фут. Да и при лепке рельефа стереометром проще работать с высотами 10-20 мм чем 1-2... Ищите самые простые объяснения, чаще всего именно они одна из главных причин.

И рельсы для оператора с камерой тоже для простоты вылепливания. Залепухи - они такие. К ним подходят лишь только очень простые и очевидные объяснения.)))
А песочницы с софитами для чего?
+ 0.07 / 6
                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
И рельсы для оператора с камерой тоже для простоты вылепливания. Залепухи - они такие. К ним подходят лишь только очень простые и очевидные объяснения.)))
А песочницы с софитами для чего?

Естественно, стереометр штука тяжеленная.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 3
             
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Телескоп в КМ имел однократное увеличение и поле зрения 60°. Как таковые измерения производились с помощью 28-кратного секстанта с 1.8° полем зрения. Сканирующий телескоп был, по сути, видоискателем для него.

Всевозможным испытаниям систем ориентации и навигации было уделено большое внимание во всех полётах ещё до А11, читайте отчёты. Неоднократно проверялись, изучались и совершенствовались и астрокоррекция гироплатформы, и вопросы видимости звёзд в тех или иных условиях, и установка ориентации по звёздам "с нуля" из начального случайного положения, и специальные карты-памятки созвездий и референсных звёзд.
Как раз было бы странно, если бы Нила с Базом прям посреди полёта А11 вдруг впервые осенило:
 - Ёмаё, а о "своих способностях быстро найти нужные созвездия" мы-то ни ухом ни рылом! Может выключим свет и проверим?
 - Давай. Мне и самому любопытно.

И зачем всё это было нужно, если звёзд они так и не увидели? Напрасная работа! 
+ 0.05 / 5
               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
И зачем всё это было нужно, если звёзд они так и не увидели? Напрасная работа! 

Переливание из пустого в прожнее. Они их даже фотографировали из командного модуля, фотографии AS11-42-6160 - AS11-42-6203.  Там даже есть фотка, которая наглядно показывает зачем нужно защищаться от света. 
А вот на Луне голову не поднять. Точнее поднять, но вместо неба можно увидеть только защитный чехол гермошлема изнутри, да и поднять сильно не выйдет - затылок в гермошлем упрется. При этом сам шлем и защитный чехол своего положения не изменят. Поле зрения астронавтов ограничено пейзажем. 
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.07 / 5
                 
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Переливание из пустого в прожнее. Они их даже фотографировали из командного модуля, фотографии AS11-42-6160 - AS11-42-6203.  Там даже есть фотка, которая наглядно показывает зачем нужно защищаться от света. 
А вот на Луне голову не поднять. Точнее поднять, но вместо неба можно увидеть только защитный чехол гермошлема изнутри, да и поднять сильно не выйдет - затылок в гермошлем упрется. При этом сам шлем и защитный чехол своего положения не изменят. Поле зрения астронавтов ограничено пейзажем.

Итак, свершилось! До ILPetr, наконец, довели новую методичку, и он, вслед за Пикейным жилетом и Бомбардиром, стал уверять, что американцы на Луне фотографировали звёзды! Причём теперь он уже не спрашивает: "А зачем?" - теперь его всё устраивает: захотели - и сфоткали!  (Осталось только Алексксксею присоединиться к этому новому тренду - но ему, видимо, новые указания из Центра почтой России шлют).
Правда, дальше, надо признать, у Пикейного жилета и ILPetr-а проявляется творческий подход к работе: если первый сначала уверял, что уже выложил фотки, а потом стал обещать выложить - если мы объясним, зачем они нам, то ILPetr смело назвал номера фотографий "со звёздами". 
Нашёл я их - здесь: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?42
Ну, что - в основном, квадрат Малевича. На тех, на которых что-то видно, звёзд не обнаруживается никак. ТщательнЕе и аккуратнЕе надо, гражданин ILPetr! 
Что до тупых отмазок про то, что на Луне голову никак не поднять - довожу до Вашего сведения, ILPetr, что человек может: 
а) лечь на спину;
б) стоя чуть откинуться назад, слегка согнув колени;
в) откинуться назад сидя - на сиденье Ровера или просто на поверхности Луны;
г) наконец, слегка откинуться назад, подавая "кручёный" мяч при игре в гольф;
д) и немало других вариантов.
Во всех этих случаях глаза человека будут могут быть направлены вверх без отмазок на неудобный скафандр.
+ 0.06 / 4
                   
 
   
Пикейный жилет  
 
Итак, свершилось! До ILPetr, наконец, довели новую методичку, и он, вслед за Пикейным жилетом и Бомбардиром, стал уверять, что американцы на Луне фотографировали звёзды! Причём теперь он уже не спрашивает: "А зачем?" - теперь его всё устраивает: захотели - и сфоткали!  (Осталось только Алексксксею присоединиться к этому новому тренду - но ему, видимо, новые указания из Центра почтой России шлют).
Правда, дальше, надо признать, у Пикейного жилета и ILPetr-а проявляется творческий подход к работе: если первый сначала уверял, что уже выложил фотки, а потом стал обещать выложить - если мы объясним, зачем они нам, то ILPetr смело назвал номера фотографий "со звёздами". 
Нашёл я их - здесь: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?42
Ну, что - в основном, квадрат Малевича. На тех, на которых что-то видно, звёзд не обнаруживается никак. ТщательнЕе и аккуратнЕе надо, гражданин ILPetr! 
Что до тупых отмазок про то, что на Луне голову никак не поднять - довожу до Вашего сведения, ILPetr, что человек может: 
а) лечь на спину;
б) стоя чуть откинуться назад, слегка согнув колени;
в) откинуться назад сидя - на сиденье Ровера или просто на поверхности Луны;
г) наконец, слегка откинуться назад, подавая "кручёный" мяч при игре в гольф;
д) и немало других вариантов.
Во всех этих случаях глаза человека будут могут быть направлены вверх без отмазок на неудобный скафандр.

Ну давай поиграем.
Только без тупых отмазок типа лечь на спину и прочей лабуды.

Итак.
Имеем тезис опровергов.

Звезды на фото не видны, потому, что американцы их специально замазали, чтобы по положению созвездий не смогли определить, что снято на земле в павильоне.  Если звезд нет на фото, то американцы на Луне не были.

Что скажешь на это?

Звезд нет. Нет высадки?
Звезды есть. Высаживались на Луну ?
-0.04 / 3
                     
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Ну давай поиграем.
Только без тупых отмазок типа лечь на спину и прочей лабуды.

Итак.
Имеем тезис опровергов.

Звезды на фото не видны,
потому, что американцы их специально замазали, чтобы по положению созвездий не смогли определить, что снято на земле в павильоне
Если звезд нет на фото, то американцы на Луне не были.

Что скажешь на это?

Звезд нет. Нет высадки?
Звезды есть. Высаживались на Луну ?

1) По выделенному: уже врёте! Никто не говорил, что звёзды на фото замазаны: их просто не было. 
2) Где Ваши обещанные (я объяснил, зачем они нам - всё, как Вы требовали!) "лунные" фотки со звёздами? 
3) Будут фотки со звёздами - будет, чем заняться тем, кто сведущ в астрономии. Пока фотографий нет - нечего проверять.
+ 0.02 / 2
                     
 
  oxooof
   
 
Звезд нет. Нет высадки?
Звезды есть. Высаживались на Луну ?

Если звёзд нет, а они должны быть, то это значит, что фотки фейковые!
Сам по себе этот факт не доказывает того, что американцы не были на Луне.
Но в копилку опровергателей к чертежам, грунту и т.д. добавятся ещё и фейковые фотки выдаваемые за снятые на Луне.
Отредактировано: oxooof - 01 января 1970
+ 0.03 / 3
                       
 
   
Пикейный жилет  
 
Если звёзд нет, а они должны быть, то это значит, что фотки фейковые!

А они должны быть ?

Вот это фото фальшивое ?



Вы говорили, что здесь есть кандидаты в звезды. Или это не Вы? Путаю с медведем?
Сколько их? И достаточно ли это количество, чтобы считать, что фото подлинное?

И в заключение.
Согласны ли Вы, что отсутствие звезд  или их малое количество  на снимках в космосе подобных этому или аналогичному американскому с поверхности Луны никаким образом не отрицает высадку астронавтов на Луну.? Вопрос понятен?
-0.02 / 2
                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Итак, свершилось! До ILPetr, наконец, довели новую методичку, и он, вслед за Пикейным жилетом и Бомбардиром, стал уверять, что американцы на Луне фотографировали звёзды! Причём теперь он уже не спрашивает: "А зачем?" - теперь его всё устраивает: захотели - и сфоткали!  (Осталось только Алексксксею присоединиться к этому новому тренду - но ему, видимо, новые указания из Центра почтой России шлют).
Правда, дальше, надо признать, у Пикейного жилета и ILPetr-а проявляется творческий подход к работе: если первый сначала уверял, что уже выложил фотки, а потом стал обещать выложить - если мы объясним, зачем они нам, то ILPetr смело назвал номера фотографий "со звёздами". 
Нашёл я их - здесь: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?42
Ну, что - в основном, квадрат Малевича. На тех, на которых что-то видно, звёзд не обнаруживается никак. ТщательнЕе и аккуратнЕе надо, гражданин ILPetr! 
Что до тупых отмазок про то, что на Луне голову никак не поднять - довожу до Вашего сведения, ILPetr, что человек может: 
а) лечь на спину;
б) стоя чуть откинуться назад, слегка согнув колени;
в) откинуться назад сидя - на сиденье Ровера или просто на поверхности Луны;
г) наконец, слегка откинуться назад, подавая "кручёный" мяч при игре в гольф;
д) и немало других вариантов.
Во всех этих случаях глаза человека будут могут быть направлены вверх без отмазок на неудобный скафандр.

Если нет фотошопа, то задрав яркость звезды видно. Ну и по некоторым фоткам очевидно зачем и что фотографировали.
а) астронавтам очень не рекомендовали горизонтальное положение;
б) с ранцем СЖО на спине возможно из положения наклона вперед принять более вертикальное;
в) откинуться мешает спинка и скафандр;
г) см.п.б;
ж) зачем?
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 1
             
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Телескоп в КМ имел однократное увеличение и поле зрения 60°. Как таковые измерения производились с помощью 28-кратного секстанта с 1.8° полем зрения. Сканирующий телескоп был, по сути, видоискателем для него.

Всевозможным испытаниям систем ориентации и навигации было уделено большое внимание во всех полётах ещё до А11, читайте отчёты. Неоднократно проверялись, изучались и совершенствовались и астрокоррекция гироплатформы, и вопросы видимости звёзд в тех или иных условиях, и установка ориентации по звёздам "с нуля" из начального случайного положения, и специальные карты-памятки созвездий и референсных звёзд.
Как раз было бы странно, если бы Нила с Базом прям посреди полёта А11 вдруг впервые осенило:
 - Ёмаё, а о "своих способностях быстро найти нужные созвездия" мы-то ни ухом ни рылом! Может выключим свет и проверим?
 - Давай. Мне и самому любопытно.

Не, ну успешно испытано и проверено по американски - это, знаете-ли, примерно так:

Цитата: Цитата
Премьера "Сатурн-1Б" состоялась 26 февраля 1966г. Опять суборбитальный полет! Поднявшись на высоту 488км, сей объект приземлился в Атлантике. В анналах НАСА пишут, что целью миссии AS-201 было испытание прототипа корабля Apollo и проверка его спускаемого аппарата на управляемый вход в атмосферу. Пишут что полет был в целом удачным.

Хотя не обошлось и без "досадных мелочей" - корабль при спуске на Землю потерял управление по крену, вошел в режим неуправляемой закрутки и с дикими перегрузками в несколько десятков единиц G плюхнулся в океан.

 


Скрытый текст

И смех здесь неуместен!
И да, ссылка
http://free-inform.ru/
Отредактировано: Gremlin - 01 апреля 2016 06:45:38
+ 0.13 / 9
               
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Не, ну успешно испытано и проверено по американски - это, знаете-ли, примерно так:

У Вас есть конкретные претензии к испытаниям системы управления и навигации? Излагайте. К чему тут эта набитая петросяновщиной портянка?

И да, ссылка
http://free-inform.ru/

Что Вам ответить?
http://ntrs.nasa.gov/
-0.03 / 3
                 
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
У Вас есть конкретные претензии к испытаниям системы управления и навигации? Излагайте. К чему тут эта набитая петросяновщиной портянка?

Что Вам ответить?
http://ntrs.nasa.gov/

Не, я в восторге от этих парней!
-- У вас есть конкретные претензии к магнитоле этой машины? Испытания подтвердили ее высочайшую надежность и качество!
-- Извините, но испытания подтвердили лишь то, что машина взрывается сама по себе, двигатель - Омно, ОТК в шоке, никакая магнитола не испытывалась в принципе, да еще и погибли люди!  Нельзя садить в ЭТО людей!!!
-- К чему эта петросянщина? Для генконструктора-нациста все испытания прошли достаточно успешно - машину в серию!
Хуцпу оставьте себе. Ок?
+ 0.08 / 7
               
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Не, ну успешно испытано и проверено по американски - это, знаете-ли, примерно так:

Ой, какая простыня
Возьмите для смеху опубликованные заранее, до соответствующих стартов, пресс-киты NASA на полеты AS-201, AS-203 и AS-202. Сравните опубликованный план каждого полета с реальным полетом. Убедитесь, что второе соответствовало первому с точностью до признанных и объясненных косяков. Убедитесь, что Велюров нагло брешет в этих конкретных вопросах (зачем?) и – соответственно – нет ему веры и в расчете характеристик "Сатурна"
Отредактировано: Liss - 01 апреля 2016 17:55:45
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.04 / 4
                 
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Ой, какая простыня
Возьмите для смеху опубликованные заранее, до соответствующих стартов, пресс-киты NASA на полеты AS-201, AS-203 и AS-202. Сравните опубликованный план каждого полета с реальным полетом. Убедитесь, что второе соответствовало первому с точностью до признанных и объясненных косяков. Убедитесь, что Велюров нагло брешет в этих конкретных вопросах (зачем?) и – соответственно – нет ему веры и в расчете характеристик "Сатурна"

Возьмите бла-бла-бла.... Сравните бла-бла-бла....  Ближе к делу, господа! Вам все дано, рассчитано и сравнено!
Итак, ваши конкретные возражения заключаются:
- ......
-......
-......
Итак,....?
+ 0.05 / 5
                   
 
  Alexxey
 
01 апреля 2016, 19:58:39 Сообщение удалено автором
 
-0.03 / 2
                     
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Это только у Вас в голове всё за Вас рассчитано и плотной массой набито по самые ноздри, без зазоров для лишних мыслей. Вне мест компактного кучкования вашего брата, подобные "гениальные" портянки не годятся даже на подтирку. Привыкайте.

Ожидаемый жидкий слив в унитаз с переходом на личности.
Нет, невозможно спорить с математикой посредством демагогии!
+ 0.05 / 4
                   
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Возьмите бла-бла-бла.... Сравните бла-бла-бла....  Ближе к делу, господа! Вам все дано, рассчитано и сравнено!
Итак, ваши конкретные возражения заключаются:
- ......
-......
-......
Итак,....?

Да не проблема.

> После проведения запланированных экспериментов в системе отвода паров водорода из бака были закрыты клапаны, и в результате повышения давления ступень ВЗОРВАЛАСЬ на седьмом витке».

Аккурат это предусматривалось опубликованным планом полета. Проверить возможность повторного запуска ступени S-IVB (необходимого для ее использования в РН Saturn V) и посмотреть пределы прочности конструкции.

> Отчего она, видимо, и угодила вместо орбиты в Тихий океан.

Согласно опубликованному плану полета, он должен был быть суборбитальным с посадкой в Тихом океане, что и было реализовано.

> которую готовили в качестве третьей ступени для ракеты "Сатурн-5" серийный номер №503 для легендарного полета корабля "Аполлон-8"

Всего лишь для полета с заданием AS-503 на орбиту с апогеем 6400 км. На легендарность сие никак не тянуло.

> И это все, что было сделано до ноября 1967г в плане летных испытаний лунной ракеты "Сатурн-5".

И что? Планировали успеть до первого пуска Saturn V провести еще два полета -- пилотируемый на AS-204 и с лунным модулем на AS-205. Первый не состоялся из-за гибели экипажа и выявленных многочисленных дефектов конструкции корабля (не ракеты!), второй из-за задержки с созданием лунного модуля. А по части Saturn V к августу 1966 года было сделано достаточно, чтобы подписаться под решением о первом пуске.

> Впереди успешный пуск 9 ноября 1967г всего ракетного комплекса «Сатурн-5». Благо дело, все компоненты, особенно по части водородных двигателей, были уже "успешно" испытаны с погружением в воды мировых океанов.

Если автор не понимает, что три пуска действительно дали все необходимое для отработки ступени S-IVB с водородным двигателем, то к чему тут претензии на знание предмета?

> Зная из (7), что масса комплекса перед повторным включением ЖРД на орбите =124,24т; масса в конце работы ЖРД =54,02т; кроме того, удельный импульс ЖРД J-2 при соотношении компонентов второго включения 4,5:1 равен 4227м/с; проверим эти данные через формулу Циолковского:  приращение скорости составит ΔV=4227м/с×Ln(124,24/54,02)=35 20м/с.

А здесь нужно прописать поподробнее
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.02 / 4
                     
 
  kab249
   
 
...

Всего лишь для полета с заданием AS-503 на орбиту с апогеем 6400 км.
...

Википедию тоже разоблачать будем?
Отредактировано: kab249 - 01 января 1970
+ 0.02 / 2
                       
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 

В Википедии написано, что Гагарин должен был приземлиться в Казахстане, и что теперь, помереть?

Еще раз, медленно. По состоянию на август 1966 года, когда отлетал третий Saturn IB и был сделан вывод о годности ступени S-IVB к использованию на сверхтяжелом носителе, никто еще не знал, что полет AS-503 будет называться Apollo 8 и будет иметь целью выхода пилотируемого корабля на орбиту вокруг Луны. На момент принятия решения предполагалось, что AS-503 будет первым пилотируемым полетом на РН Saturn V (и четвертым пилотируемым полетом в программе с официальным названием Apollo 4) и что его целью будет отработка лунного комплекса CSM-102/LEM-3 на орбите с апогеем 6400 км. Так понятно?
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.03 / 3
       
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
То что астранавты Аполлона что то видели в телескоп или другие оптические
приборы, никого в данном случае не волнует. Речь не об этом. Речь только о том
видны ли звезды с Луны и из пространства между Землёй и Луной ГЛАЗАМИ.

Глазами не видели...тебе ясно Армстронг сказал.

Цитата: Цитата
]Все кроме пилотов Аполлон отлично все эти звезды и планеты видели и видят.
Постоянно и непрерывно. При любых условиях.

Ну не надо врать. На Луне, кроме амеров, никого не было...Поэтому утверждать, что все видели и видят - ложь.

Кроме того, Армстронг говорил о наблюдениях только с поверхности Луны.

.
Отредактировано: BomBarDir - 30 марта 2016 17:30:14
https://dors30.livejournal.com/
-0.04 / 4
         
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Ну не надо врать. На Луне, кроме амеров, никого не было...Поэтому утверждать, что все видели и видят - ложь.

Кроме того, Армстронг говорил о наблюдениях только с поверхности Луны.

.

АРМСТРОНГ - "Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как
если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением
Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд
сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что
они могут быть видны."

Вот именно - не надо врать. Вообще Армстронг не делает никакой разницы
между условиями наблюдения неба на поверхности Луны и из пространства
между Землей и Луной. И совершенно правильно. Из-за очень низкого
альбедо Луны (~8%) никакой особой разницы нет и быть не может. А если
смотреть только на небо стоя спиной к Солнцу, что всегда возможно то и
вообще никакой разницы.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.12 / 10
           
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
АРМСТРОНГ - "Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как
если смотреть и из пространства между Землёй и Луной. За исключением
Солнца Земля является единственным видимым объектом, хотя был ряд
сообщений о наблюдении планет. Я не видел планет, но подозреваю, что
они могут быть видны."

Вот именно - не надо врать. Вообще Армстронг не делает никакой разницы
между условиями наблюдения неба на поверхности Луны и из пространства
между Землей и Луной. И совершенно правильно. Из-за очень низкого
альбедо Луны (~8%) никакой особой разницы нет и быть не может. А если
смотреть только на небо стоя спиной к Солнцу, что всегда возможно то и
вообще никакой разницы.

Словоблудие.

Армстронг говорит только о сходстве цвета неба наблюдая его с поверхности Луны и из космоса между Луной и Землёй....не более того.
Ни слова об условиях наблюдения. Это ты придумал.
https://dors30.livejournal.com/
-0.04 / 4
     
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Что за плюрализм даже не то, что в одной голове - в одном посте?

Прошу прощения, я эту идею просто не воспринял всерьёз.
Во-первых, никаких антинаучных заявлений Армстронга о невидимости звёзд "вообще" на Луне и в космосе не существует. Имеются слова о том, что он не видел звёзд в тех или иных условиях. Как имеются и слова и свидетельства о том, что он их наблюдал в других условиях. То же касается и других астронавтов: в каких-то конкретных ситуациях или условиях они звёзд не видели, в каких-то - затрудняются сказать точно, т.к. не обратили на это внимания, а в каких-то - видели их, как с поверхности Луны, так и из пространства.
Во-вторых, даже если бы существовали некие невероятные антинаучные заявления Армстронга, заранее ставить в качестве научной цели экспедиции их будущее опровержение - ну мне показалось это как-то чрезмерно даже для опровергательской логики, думал Вы пошутили.
Ок, беру свои слова назад, одна идея всё-таки есть, хотя трудно вообразить, чтобы она посетила составителей научной программы аполлонов.
Это всё? Других идей нет? Необязательно собственных.

Нет уж, Вы пожалуйста не соскакивайте: аргумент этот в самом деле уже достаточно давно на ветке звучит, да. "Мол, подделывая фотографии, американцы не нанесели на них звёзды потому, что боялись быть пойманными на вранье". С вариациями. Только опровергатели почему-то отказыватся внятно пояснить: на каком именно вранье? В чём же засада-то с изготовлением поддельных фотографий, содержащих звёзды? Фото со светлыми точечками трудно изготовить технологически? Тяжело расположить точечки на фото в правильных местах? Может сложность в чём-то другом? Ответьте пожалуйста.

О, за это не переживайте. Плюсов/минусов, как и некоторой другой информации, занимающей место бесполезно, я на этой ветке всё равно не вижу.

Скрытый текст
Так что минусуйте на здоровье.
Вообще, раз Вы тут недавно, то может ещё не обратили внимания: на этой ветке неверящие в существование афёры почти или совсем не пользуются этой функцией.

А он у них был, пригодный для этого телескоп?
1) В таком случае, может быть, Вы расскажете, какие научные цели были у тринадцати экспедиций (ну, кроме сбора грунта, конечно)? Чем  они так обогатили земную науку, что нужно было посылать целых 13 экспедиций - может быть, для таких целей и результатов вполне хватило бы двух-трёх? И нищая НАСА сэкономила бы...

2) Тяжело расположить точечки на фото в правильных местах. 

3) У них был телескоп с ультрафиолетовой плёнкой. Заменить плёнку на обычную - и вуаля!
+ 0.06 / 6
       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
1) В таком случае, может быть, Вы расскажете, какие научные цели были у тринадцати экспедиций (ну, кроме сбора грунта, конечно)? Чем  они так обогатили земную науку, что нужно было посылать целых 13 экспедиций - может быть, для таких целей и результатов вполне хватило бы двух-трёх? И нищая НАСА сэкономила бы...

В каком "таком" случае? Я, допустим, мало что знаю об исследованиях Луны и о научной программе аполлонов. Ни о каких её целях и вкладах в науку ничего не говорил. Вот Вы высказали мнение, что фотографирование звёздного неба обязательно должно было входить в эту программу. И на мой простой вопрос "зачем?" Вы то отвечаете встречным вопросом, то какими-то нелепостями, теперь вот с больной головы на здоровую перекладываете. А обосновать своё заявление уже который пост никак не можете.

2) Тяжело расположить точечки на фото в правильных местах.

Расположение на небе всех основных созвездий и нескольких десятков звёзд отлично знал каждый подросток ещё в Древней Греции. А в 60-х годах прошлого века это оказывается стало такой великой тайной, что для всей лунной афёры не смогли найти человека, который бы смог нарисовать правильное звёздное небо?

3) У них был телескоп с ультрафиолетовой плёнкой. Заменить плёнку на обычную - и вуаля!

А зачем?
-0.03 / 3
         
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
В каком "таком" случае? Я, допустим, мало что знаю об исследованиях Луны и о научной программе аполлонов. Ни о каких её целях и вкладах в науку ничего не говорил. Вот Вы высказали мнение, что фотографирование звёздного неба обязательно должно было входить в эту программу. И на мой простой вопрос "зачем?" Вы то отвечаете встречным вопросом, то какими-то нелепостями, теперь вот с больной головы на здоровую перекладываете. А обосновать своё заявление уже который пост никак не можете.

Расположение на небе всех основных созвездий и нескольких десятков звёзд отлично знал каждый подросток ещё в Древней Греции. А в 60-х годах прошлого века это оказывается стало такой великой тайной, что для всей лунной афёры не смогли найти человека, который бы смог нарисовать правильное звёздное небо?

А зачем?

1) и 3) Смотреть на звёзды естественно для любого не астрофоба, если он не замучен донельзя работой, проблемами или несчастьями. Желание сфотографировать звёздное небо на Луне также понятно любому нормальному человеку (можете устроить опрос среди своих знакомых: "Если бы ты оказался на Луне, захотел бы ты сфотографировать звёздное небо?"). Если и то, и другое Вам настолько непонятно - Вам стоит проконсультироваться у соответствующего врача (впрочем, я на этом не настаиваю - а то ещё укажете мне, куда идти ). 
Вы достаточно уверенно заявили, что опровержение антинаучных заявлений не может быть целью лунной экспедиции - причём я-то про цель экспедиции ничего и не говорил, я говорил про научную ценность фотографирования звёздного неба на Луне - раз уж, всё равно люди там оказались. 
Вы передёрнули - и стали рассуждать про цели экспедиции. Вполне естественно было у Вас поинтересоваться: Вы знаете, что точно не являлось целью экспедиции - значит, знаете, что ей являлось? Целью тринадцати экспедиций? Какие спортивные достижения (первая высадка на Луну), научные знания или что-нибудь ещё они не смогли добыть за первые два-три раза? 
И, возвращая Вам Ваш вопрос - зачем они летали лишние восемь-девять раз?
2) По факту мы видим, что найти такого человека они так и не смогли. 

P.S: 
По поводу того, зачем было заправлять в телескоп обычную плёнку - а зачем создали Хаббл? А тогда Хаббла ещё не было. 
P.P.S.: 
Случайно обнаружил, что чуть раньше Вы сами же ответили на свой вопрос про телескоп: 

Цитата: Цитата
http://glav.su/forum/1-misc/68 2/3718123-message/#message3718 123

Alexxey Сегодня в 03:23 

 Как минимум, это было абсолютно бесплатно. Т.е. для этого не требовалось никакого оборудования, ресурсов или материалов сверх тех, которые у них уже имелись и применялись. Так что, почему бы и нет?

Надеюсь, Вы сами с собой спорить не будете? 
Отредактировано: Забредательный медведь - 01 апреля 2016 01:53:34
+ 0.08 / 6
           
 
   
Пикейный жилет  
 
я говорил про научную ценность фотографирования звёздного неба на Луне

Пожалуйста четко и определенно, как профессиональный ученый, тезисы, то есть
пару слов о научной ценности фотографирования звёздного неба на Луне.
-0.04 / 4
             
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Пожалуйста четко и определенно, как профессиональный ученый, тезисы, то есть
пару слов о научной ценности фотографирования звёздного неба на Луне.

Кто профессиональный учёный - я?! Хотя... По сравнению с Армстронгом, не видевшим звёзд... Наверное, я и впрямь учёный-профессионал - ну, или что-нибудь в этом роде... 
А свою пару слов я уже написал несколькими постами ранее: http://glav.su/forum/1-misc/682/3719934-message/#message3719934 
P.S.: 
Вы ведь нашли "лунные" фотки со звёздами и даже хлестались, что уже их выложили. Где они?
+ 0.06 / 5
               
 
   
Пикейный жилет  
 
А свою пару слов я уже написал несколькими постами ранее: http://glav.su/forum/1-misc/682/3719934-message/#message3719934

Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!
Это Ваши слова.
Вы баальшоой ученый. Слов нет.
Армстронг летал на Луну, чтобы опровергнуть, что он летал на Луну.
А Амундсен достиг южного полюса, чтобы опровергнуть его существование.
А...
Ну продолжайте молиться.

Да. Звезды выложу когда скажете зачем они Вам нужны.
-0.05 / 4
                 
 
   
Забредательный медведь   Россия
СПб
54 года
 
Кстати, научная ценность фотографирования звёздного неба на Луне (без телескопа) была: она заключалась в опровержении антинаучных заявлений Армстронга и прочих о том, что на Луне и в космосе звёзды не видны!
Это Ваши слова.
Вы баальшоой ученый. Слов нет.
Армстронг летал на Луну, чтобы опровергнуть, что он летал на Луну.
А Амундсен достиг южного полюса, чтобы опровергнуть его существование.
А...
Ну продолжайте молиться.

Да. Звезды выложу когда скажете зачем они Вам нужны.

1) Я не говорил (в тот раз) про научную ценность полётов на Луну: про это меня и не спрашивали! Меня спрашивали - и я, соответственно, отвечал про научную ценность фотографирования звёзд на Луне. И я не настаивал, чтобы это сделал сам Армстронг. 
Ну, впрочем, мы все уже тут привыкли к тому, что Вы жульничаете...
2) Как, зачем?! Хочу, наконец, увидеть "лунные" фотки со звёздами - и показать их Alexxxey и ILPetr: пусть размышляют, зачем же их снимали на Луне... 
Отредактировано: Забредательный медведь - 01 апреля 2016 03:09:44
+ 0.04 / 4