Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. photo_vlad >
  4. На Луне только один мощный источник света, Солнце

На Луне только один мощный источник света, Солнце

 
14 сентября 2019 14:52:20 / 23.09.2019 02:16:09   125 144 +0.13 / 17 +12.46 / 2135
 
На Луне только один мощный источник света, Солнце

Сколько источников света на этой фотографии с двойной тенью на ранце от шлема?


+ 0.13 / 17

КОММЕНТАРИИ (144)

  в виде   дерева списка
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Сколько источников света на этой фотографии с двойной тенью на ранце от шлема?
Влад, копипастить, крутить ручку вентилятора, скакать по веткам и метаться калом — это Ваше, думать головой самостоятельно — нет. Надо полагать, что освещение задней части шлема Вас ни на какие мысли не наводит?
Хотя, с чего это я взял, что Вы вообще об этом задумывались, а не скопипастили это у кого-нибудь, как обычно? Непонимающий
-0.03 / 18
 
 
  averig
 
   
averig   Украина
19 лет
 
Влад, копипастить, крутить ручку вентилятора, скакать по веткам и метаться калом — это Ваше, думать головой самостоятельно — нет. Надо полагать, что освещение задней части шлема Вас ни на какие мысли не наводит?
Нет, не наводит.
мне также представляется неестественным наличие второй тени, с четко очерченными краями.

Никаких зеркал с чистыми правильными поверхностями мне на лунных фото не попадалось.
Потрудитесь, пожалуйста раскрыть то, что Вам кажется очевидным чуть подробнее.
Хотя, с чего это я взял, что Вы вообще об этом задумывались, а не скопипастили это у кого-нибудь, как обычно? Непонимающий
Даже если так. Это автоматически делает его вопрос неправомерным?
+ 0.11 / 22
   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Нет, не наводит.
Ну не наводит, так не наводит.
мне также представляется неестественным наличие второй тени, с четко очерченными краями.
А мне не представляется, что края чёткие, и наличие второй тени видится вполне естественным.
Никаких зеркал с чистыми правильными поверхностями мне на лунных фото не попадалось.
Потрудитесь, пожалуйста раскрыть то, что Вам кажется очевидным чуть подробнее.
Потрудитесь для начала обосновать свои заявления о якобы неестественности наличия второй тени. На кой чёрт для неё вдруг понадобились зеркала? И для чего Вы намалевали эти вырвиглазные картинки? Показать своё умение шевелить рычажками в графическом редакторе?Непонимающий
+ 0.05 / 15
     
 
  averig
 
   
averig   Украина
19 лет
 
Ну не наводит, так не наводит.
Свисток вверх и в туман?

А мне не представляется, что края чёткие, и наличие второй тени видится вполне естественным.

Потрудитесь для начала обосновать свои заявления о якобы неестественности наличия второй тени.
Она естественна, но при наличии второго источника света.
На кой чёрт для неё вдруг понадобились зеркала? И для чего Вы намалевали эти вырвиглазные картинки?
Именно для того, чтобы Вам представилось, что края четко очерчены. В градиентах яркости это видится особенно наглядно.
Показать своё умение шевелить рычажками в графическом редакторе?Непонимающий
Нет.
Чтобы у Вас был всего лишь один, хорошо освоенный путь, - в кусты.
+ 0.14 / 21
       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Свисток вверх и в туман?
Сэкономлю нам обоим время: ага, и Вам не хворать. Будет желание изложить свою непонятку внятно и человеческим языком, дайте знать. Приветствующий
+ 0.02 / 7
         
 
  сябры
 
   
сябры   Белоруссия
Минск
40 лет
 
Сэкономлю нам обоим время: ага, и Вам не хворать. Будет желание изложить свою непонятку внятно и человеческим языком, дайте знать. Приветствующий
Я же говорил Веселый
+ 0.03 / 10
         
 
  averig
 
   
averig   Украина
19 лет
 
Сэкономлю нам обоим время: ага, и Вам не хворать. Будет желание изложить свою непонятку внятно и человеческим языком, дайте знать. Приветствующий
Ну вот видите как хорошо, когда направление "куда идти" хорошо отработано.
А то б два дня переливали из пустого в порожнее, так ничего осмысленного не родив. Просто для того, чтобы через год штатные клоуны "вспоминали минувшие дни" с восклицаниями "а помните какая была знатная заруба".... и "как мы им наподдали".
Хотя мне непонятна страсть многих из Вашей команды "хоть чего нибудь вякнуть", когда сказать совершенно нечего.
+ 0.11 / 17
       
 
  сябры
 
   
сябры   Белоруссия
Минск
40 лет
 
Свисток вверх и в туман?
Всё равно ответа не добьётесь.Потому-что правильный ответ вы и так знаете,а как ответить по другому если другого разумного объяснения тут нет?Правильно-нужно что-то пафосное написать в стиле "сам дурак-НАСА всех умней".Причём нет ни одного нормального "защитника" с которым можно без лишнего "пафоса" что-то обсудить,все как на подбор,наверно потому-что какой полёт такие и верующие в него,всё сходится.

+ 0.08 / 12
         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Причём нет ни одного нормального "защитника" с которым можно без лишнего "пафоса" что-то обсудить
А что вы хотели обсудить? Спрашивайте (нормально и без лишнего пафоса) - обсудим.
Забанен за правду
+ 0.01 / 6
           
 
  сябры
 
   
сябры   Белоруссия
Минск
40 лет
 
А что вы хотели обсудить? Спрашивайте (нормально и без лишнего пафоса) - обсудим.
Хотя-бы объясните откуда две тени на фото,что привёл "фото влад" выше?
+ 0.09 / 14
             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Хотя-бы объясните откуда две тени на фото,что привёл "фото влад" выше?
Посмотрите на фото целиком:

Несложно заметить, что тени от астронавта и лунного модуля на грунте четкие, что легко опровергает версию о двух различных источниках света. Если же кто-то полагает, что источник света располагался каким-то хитрым образом, что светил на шлем астронавта, но не отбрасывал тени на грунт, то не лишним будет объяснить, зачем что-то подобное вообще делалось? У вас есть на этот счет предположения?
Забанен за правду
+ 0.04 / 12
               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Посмотрите на фото целиком:

Несложно заметить, что тени от астронавта и лунного модуля на грунте четкие, что легко опровергает версию о двух различных источниках света. Если же кто-то полагает, что источник света располагался каким-то хитрым образом, что светил на шлем астронавта, но не отбрасывал тени на грунт, то не лишним будет объяснить, зачем что-то подобное вообще делалось? У вас есть на этот счет предположения?
Для начала найдите это фото с такой же чёткой тенью от фигуры, как от шлема.
Данное изображение не позволяет анализировать особенности тени от фигуры астронавта.
А, впрочем, выкручивайтесь, как хотите )
Все высказывания научного блогера photo_vlad являются его частным мнением и оценочным суждением
+ 0.14 / 20
               
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Несложно заметить, что тени от астронавта и лунного модуля на грунте четкие, что легко опровергает версию о двух различных источниках света. Если же кто-то полагает, что источник света располагался каким-то хитрым образом, что светил на шлем астронавта, но не отбрасывал тени на грунт, то не лишним будет объяснить, зачем что-то подобное вообще делалось? У вас есть на этот счет предположения?
А версия, как верхушка антенны попала в тень без этой самой тени вокруг головы на грунте, есть?
Тут ведь даже не скажешь, что он ей грунт ковырял - тот светлее.
Отредактировано: Luddit - 15 сентября 2019 13:41:13
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.00 / 0
               
 
  сябры
 
   
сябры   Белоруссия
Минск
40 лет
 
Посмотрите на фото целиком:

Несложно заметить, что тени от астронавта и лунного модуля на грунте четкие, что легко опровергает версию о двух различных источниках света. Если же кто-то полагает, что источник света располагался каким-то хитрым образом, что светил на шлем астронавта, но не отбрасывал тени на грунт, то не лишним будет объяснить, зачем что-то подобное вообще делалось? У вас есть на этот счет предположения?
При увеличении фото видно что края тени не однородные.Присмотритесь получше,это видно даже невооружённым взлядом.
Советую:что-бы критически посмотреть на полёт,отстранитесь от полёта и информации НАСА о нём.Потом почитайте книги о реальных полётах(советских или если есть американских о шатлах),а потом заново оцените полёт на Луну,может что-то и поймёте Улыбающийся
+ 0.13 / 15
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
При увеличении фото видно что края тени не однородные.Присмотритесь получше,это видно даже невооружённым взлядом.
Включите логику. Если бы астронавт освещался другим источником света, то вы видели бы от него самого такую же размашистую полутень, какую видно на ранце. А вы видите на грунте только легкое размытие контура, связанное с тем, что источник света под названием Солнце - не точечный, и имеет угловой размер пол-градуса.

Цитата
Советую:что-бы критически посмотреть на полёт,отстранитесь от полёта и информации НАСА о нём.Потом почитайте книги о реальных полётах(советских или если есть американских о шатлах),а потом заново оцените полёт на Луну,может что-то и поймёте Улыбающийся
Оценивал и не раз. Вам могу дать встречный совет - оцените критически версию о фальсификации.
И каким же образом книги о других полетах опровергают полеты по программе "Аполлон"?
Забанен за правду
+ 0.05 / 13
   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Нет, не наводит.
мне также представляется неестественным наличие второй тени, с четко очерченными краями.

Никаких зеркал с чистыми правильными поверхностями мне на лунных фото не попадалось.
Потрудитесь, пожалуйста раскрыть то, что Вам кажется очевидным чуть подробнее.

Даже если так. Это автоматически делает его вопрос неправомерным?
Для начала, можете сообщить номер фотографии?
Забанен за правду
+ 0.01 / 6
     
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Для начала, можете сообщить номер фотографии?
Нет.
А поскольку фотография без номера, то это не настоящая фотография, как "не была настоящей" та Библия, которую Барт Сибрел предложил для клятвы Армстронгу.
Так что не напрягайтесь и проходите мимо.
Отредактировано: photo_vlad - 15 сентября 2019 01:57:17
Все высказывания научного блогера photo_vlad являются его частным мнением и оценочным суждением
+ 0.03 / 16
     
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Для начала, можете сообщить номер фотографии?
AS14-66-9229, можно и AS14-66-9230. Но для обсуждения достаточно и приведённого фрагмента. Причина разнотонности тени (а не двойной тени, как кажется некоторым) - очевидна. Просто, мне, например, надоело это объяснять лет семь назад. Теперь созрело новое поколение "исследователейфотографийфотошопом"...
+ 0.11 / 17
       
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
AS14-66-9229, можно и AS14-66-9230. Но для обсуждения достаточно и приведённого фрагмента. Причина разнотонности тени (а не двойной тени, как кажется некоторым) - очевидна. Просто, мне, например, надоело это объяснять лет семь назад. Теперь созрело новое поколение "исследователейфотографийфотошопом"...

Надоело, не объясняйте. Глотайте и проходите мимо.
Всё равно ваши "объяснения" будут равны "затухающим маятниковым колебаниям" флага в вакууме, которых (колебаний) нет ни на одном видео с флагом и в помине.
Отредактировано: photo_vlad - 15 сентября 2019 10:48:25
Все высказывания научного блогера photo_vlad являются его частным мнением и оценочным суждением
+ 0.10 / 18
 
  DennyTX
 
   
DennyTX  
 
На Луне только один мощный источник света, Солнце

Сколько источников света на этой фотографии с двойной тенью на ранце от шлема?

Для начала, можете сообщить номер фотографии?

Я помню этот кадр . Аполлон-14, Алан Шепард, начало ЕВА-1. Снято в 113:52:32 из правого окна ЛМ. Через стекло модуля, что характерно. Однако, тут оно опять было обрезано.
AS14-66-9229 (ссылка на 4к)
Оригинал
Отредактировано: DennyTX - 15 сентября 2019 10:03:02
+ 0.16 / 11
 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
\n\nЯ помню этот кадр . Аполлон-14, Алан Шепард, начало ЕВА-1. Снято в 113:52:32 из правого окна ЛМ. Через стекло модуля, что характерно. Однако, тут оно опять было обрезано.
AS14-66-9229 (ссылка на 4к)
Оригинал
А какая конструкция антенны заявлена? Темный цвет верхушки выглядит несколько странновато.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.17 / 8
   
 
  vkbru
 
   
vkbru   Россия
Томск
54 года
 
А какая конструкция антенны заявлена? Темный цвет верхушки выглядит несколько странновато.

Нет ничего страшнее деятельного невежества. И. Гёте
+ 0.02 / 9
 
 
  averig
 
   
averig   Украина
19 лет
 
\n\nЯ помню этот кадр . Аполлон-14, Алан Шепард, начало ЕВА-1. Снято в 113:52:32 из правого окна ЛМ. Через стекло модуля, что характерно. Однако, тут оно опять было обрезано.
AS14-66-9229 (ссылка на 4к)
Оригинал
Это не совсем та фотография.
В исходной, помимо теней можно еще полюбоваться на различные источники света "непонятной этиологии". (собственно и порождающих эти тени)

Хотя и в ней есть интересное.
Хорошо знакомая цветовая неоднородность поверхности.
+ 0.20 / 22
 
  Poltos
 
   
Poltos  
 
На Луне только один мощный источник света, Солнце

Сколько источников света на этой фотографии с двойной тенью на ранце от шлема?

Сутки прошли, защищатели ничего не защитили.
Все же очевидно, множественные источники света отражаются от шлема. Множественные источники света дают полутень на походном рукзаке Что тут еще можно обсуждать?
Очень похоже, защищанцы уже думают больше о том, как им аккуратненько съехать с темы защищанства, и бочком, бочком, чтобы никто не прибил...
+ 0.04 / 20
 
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Сутки прошли, защищатели ничего не защитили.
Потому, что "защищатели" существуют только в вашем воспалённом воображении...
Все же очевидно, множественные источники света отражаются от шлема. Множественные источники света дают полутень на походном рукзаке
А здесь не отражаются. А полутень есть. Как так?

Что тут еще можно обсуждать?
Очень похоже, защищанцы уже думают больше о том, как им аккуратненько съехать с темы защищанства, и бочком, бочком, чтобы никто не прибил...
Обсуждать действительно нечего. Формулируйте законченный тезис, обосновывайте его - появится предмет обсуждения.
Вы так ещё и не поняли, что этот форум к системе бесплатного образования не относится?Улыбающийся
Вам всё расскажут, не переживайте. Только - за что-то. Например, "за посмеяться"...
+ 0.07 / 18
   
 
  Poltos
 
   
Poltos  
 
Потому, что "защищатели" существуют только в вашем воспалённом воображении...

А здесь не отражаются. А полутень есть. Как так?

Обсуждать действительно нечего. Формулируйте законченный тезис, обосновывайте его - появится предмет обсуждения.
Вы так ещё и не поняли, что этот форум к системе бесплатного образования не относится?Улыбающийся
Вам всё расскажут, не переживайте. Только - за что-то. Например, "за посмеяться"...
Блик не отражался в камеру, поэтому видно его не было, что здесь непонятного? Тезис давно сформулирован, кадр снят на съемочной площадке, где использовались множественные осветительные приборы. Полутень надежная улика, это доказывающая.
Вы понимаете это и сами. Вам только и остается, что смеяться без причины (признак сами знаете чего ), видно, думаете, что фальшивый смех придает вам убедительности)))
+ 0.17 / 22
     
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Опять ёрничаете, троллите, передергиваете, цепляетесь к словам.
Всего лишь - хочу, чтобы вы отвечали за свои слова. Чрезмерное требование?
Флаг ставился в начале лунотоптания, это медицинский факт, вами же подтвержеденный
Вы лучше знаете, что я подтверждаю, чем я сам?Улыбающийся Не слишком ли Вы самонадеянны?
Я русским по белому изложил после чего устанавливался флаг. Повторить? Сколько раз? Ну, для надёжности, чтобы Вы таки усвоили, что не "сразу после прилунения" и не "первым делом"... Я повторю, мне не жалко...
Уж точно он втыкался до того, как куда-то ехать! Не затуманивайте очевидное, не играйте в наперсточки, здесь собрались люди, которые на это не ведутся.
Я вижу среди собравшихся, по крайней мере двоих, предпочитающих придумывать собственные "лохенды", с тем, чтобы героически тут же их и опровергнуть. А тема-то - предполагает опровержение "легендынаса™". "Нестыковочка"...Подмигивающий
Забыли упомянуть, что по лохенде, они в первом же лунотопании прыгнули в ровер и весело укатили аж на несколько километров!
Не лгите. Всё я упомянул:
Цитата
"Аполлон-15". В EVA-1, по полётному времени: 119:39:17 - 126:11:59, распаковали LRV и ALSEP, совершили первую поездку.
В j-миссиях основная часть научной программы была завязана на ровер. Абсолютно логичным было его первоочередное опробование. Если бы он не поехал, времени хватило бы на установку забора из флагов Веселый.
На кого рассчитан ваш текст, на верующих в лунотоптание, которые ни ухом ни рылом, иначе не были бы верующими?
В полном соответствии с тезисами Старого, защищатели не могут свести концы с концами в лоханде НАСА
В "легенденаса™" Вы неспособны найти ни единого противоречия или нестыковки. Поэтому вынуждены придумывать свои собственные "лохенды". Потому, что "ни ухом ни рылом", в полном соответствии...

Блик не отражался в камеру, поэтому видно его не было, что здесь непонятного?
Почему не отражался? Почему в единственном числе? Они же там "множественные" по Вашей "лохенде?
Тезис давно сформулирован, кадр снят на съемочной площадке, где использовались множественные осветительные приборы. Полутень надежная улика, это доказывающая.
Факт, имеющий более одного логического объяснения не может быть уликой. На его основе возможно только составить версии. А версии нужно доказывать. Что Вам явно не под силу...
Вам только и остается, что смеяться без причины (признак сами знаете чего ), видно, думаете, что фальшивый смех придает вам убедительности)))
Здоровый смех, как известно, продлевает жизнь. За что я Вам безгранично благодарен. Вы только не останавливайтесь, но помните - с каждым повтором Ваши лулзы становятся всё менее смешными...Грустный
+ 0.02 / 20
       
 
  Poltos
 
   
Poltos  
 
Всего лишь - хочу, чтобы вы отвечали за свои слова. Чрезмерное требование?

Вы лучше знаете, что я подтверждаю, чем я сам?Улыбающийся Не слишком ли Вы самонадеянны?
Я русским по белому изложил после чего устанавливался флаг. Повторить? Сколько раз? Ну, для надёжности, чтобы Вы таки усвоили, что не "сразу после прилунения" и не "первым делом"... Я повторю, мне не жалко...
Давайте четко зафиксируем, что миссия Аполлона-15 явно выбивается из всех других миссий, по времени флаговтыкания. К этому возражения имеются?

Цитата
Почему не отражался? Почему в единственном числе? Они же там "множественные" по Вашей "лохенде?
Потому что в школе надо было учить физику Там бы вам рассказали, что угол падения равен углу отражения. Поэтому и не под любым углом можно увидеть блик на отражающей поверхности.
Опять к словам цепляетесь. Вы видите, что бликов более одного? Своим глазам верите или нет?

Цитата
Факт, имеющий более одного логического объяснения не может быть уликой. На его основе возможно только составить версии. А версии нужно доказывать. Что Вам явно не под силу...
Да абсолютно для любого факта, наверное, если очень постараться, можно высосать из пальца альтернативное объяснение. Надо смотреть на качество этих альтернатив. Например, человека с множественными ножевыми ранениями мог убить злоумышленник, а может быть, сам этот человек упал на нож 12 раз, да? Тоже ведь альтернатива
Так что давайте сначала ваши так называемые другие логические объяснения, а потом посмотрим, на что они похоже.
+ 0.13 / 18
 
 
  -=MeXicaN=-
 
   
-=MeXicaN=-   Россия
Ростов-на-Дону
40 лет
 
Сутки прошли, защищатели ничего не защитили.
Все же очевидно, множественные источники света отражаются от шлема. Множественные источники света дают полутень на походном рукзаке Что тут еще можно обсуждать?
Очень похоже, защищанцы уже думают больше о том, как им аккуратненько съехать с темы защищанства, и бочком, бочком, чтобы никто не прибил...
Я чёто пропустил? На ветке перестали банить за «опровергов»? Чё это за выражения тут у вас? South тут отжигает, вы тут искрите с натуги. Что за праздник непослушания? Извольте вести дискуссию в соответствии с правилами форума и теми, что выдумал для вас ваш модератор! Веселый
Национальная идея для России давно сформулирована, но до сих пор не рассекречена.
-0.02 / 15
 
 
  averig
 
   
averig   Украина
19 лет
 
Сутки прошли, защищатели ничего не защитили.
Все же очевидно, множественные источники света отражаются от шлема. Множественные источники света дают полутень на походном рукзаке Что тут еще можно обсуждать?
Очень похоже, защищанцы уже думают больше о том, как им аккуратненько съехать с темы защищанства, и бочком, бочком, чтобы никто не прибил...
Кстати двойная тень на рюкзаке хорошо отделяется не только по яркости, но и по цвету тоже.
(как по мне, по цветности даже лучше и четче.)

И только мне кажется, что с пальцами в отражении что-то не так?
Пальцы как будто вверх загнуты, словно отражаемая рука ладонью вверх держится?
+ 0.14 / 17
   
 
   
Амофеус   Россия
Долгопрудный
59 лет
 
Скрытый текст

И только мне кажется, что с пальцами в отражении что-то не так?
Пальцы как будто вверх загнуты, словно отражаемая рука ладонью вверх держится?
Сферическая поверхность искажает отражение.
+ 0.15 / 6
     
 
  averig
 
   
averig   Украина
19 лет
 
Сферическая поверхность искажает отражение.
Да. Мы должны увидеть в сферическом отражателе уменьшенное изображение перчатки, с непропорционально увеличенным "большим" пальцем. (Так как он ближе всего к визиру.)
Пальцы остальной ладони при этом должны быть меньшими по размеру и смотреть вниз.
Здесь же мы видим отражение вывернутой руки. Судя по всему "мизинцы" загнутые вверх.
+ 0.03 / 15
       
 
   
ДальнийВ  
 
Да. Мы должны увидеть в сферическом отражателе уменьшенное изображение перчатки, с непропорционально увеличенным "большим" пальцем. (Так как он ближе всего к визиру.)
Пальцы остальной ладони при этом должны быть меньшими по размеру и смотреть вниз.
Здесь же мы видим отражение вывернутой руки. Судя по всему "мизинцы" загнутые вверх.
Здесь вылезли косяки американской начальной школы.Улыбающийся
+ 0.06 / 10
   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Кстати двойная тень на рюкзаке хорошо отделяется не только по яркости, но и по цвету тоже.
(как по мне, по цветности даже лучше и четче.)
Там рядом и другие двойные тени есть.



Понятно,что это копия изображения (кружками выделил повторяющиеся кратеры), но до меня не доходит как и где такое может формироваться. Дальше с тенями уже всё нормально.


А вот и тот самый безмен.
+ 0.16 / 18
     
 
   
ДальнийВ  
 
Там рядом и другие двойные тени есть.

Замечательное фото с двумя э-э-э-э... Солнцами, одно из которых поплоше.
Вот такая вот у американцев американская луна.
А вот и повторение физических условий двойной тени

Качество конечно не то что у голливудских профессионалов.Улыбающийся
Справа муляж ЛМ.
Хорошо видны две тени от него.
Всё как у американцев.Подмигивающий
+ 0.14 / 15
     
 
  South
 
   
South  
 
А вот и тот самый безмен.
Так он прям тут в - 0.5 деления показывает. Как он мерил на Луне?
+ 0.12 / 16
       
 
   
ДальнийВ  
 
Так он прям тут в - 0.5 деления показывает. Как он мерил на Луне?
Интересно, а в чём он мерял?
В килограммах (нам тут заливали что американцы именно в это время переходили на метрическую систему) фунтах, ньютонах?
+ 0.09 / 12
         
 
  South
 
   
South  
 
Интересно, а в чём он мерял?
В килограммах (нам тут заливали что американцы именно в это время переходили на метрическую систему) фунтах, ньютонах?
Конечно же в фунтах, в них родненьких. Лисс с Вистом пытались свистеть нам о переходе америги на метрику, но ни одного подзаконного акта они нам так и не представили, одно балобольство, они знают, но признаться что США стали катастрофически зависеть от мозгов из вне не могут, а мозги все на метрике, вот и идет раздвоение в университетах и разных научных учреждениях, им сегодня проще свои немногочисленные кадры в определенных областях перевести на метрику чем переучивать всех кто прибывает.
+ 0.17 / 15
           
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
52 года
 
Конечно же в фунтах, в них родненьких. Лисс с Вистом пытались свистеть нам о переходе америги на метрику, но ни одного подзаконного акта они нам так и не представили, одно балобольство, они знают, но признаться что США стали катастрофически зависеть от мозгов из вне не могут, а мозги все на метрике, вот и идет раздвоение в университетах и разных научных учреждениях, им сегодня проще свои немногочисленные кадры в определенных областях перевести на метрику чем переучивать всех кто прибывает.
Мимо цели. В рамках программы Apollo использовалась исключительно имперская система, поскольку начали ее до всяких попыток перехода и вся документация была в ней. (Впрочем, в отчетах о пусках Saturn V таблицы давали в двух вариантах. Вернер, видать, германское прошлое вспомнил.)
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.01 / 11
             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Мимо цели. В рамках программы Apollo использовалась исключительно имперская система, поскольку начали ее до всяких попыток перехода и вся документация была в ней. (Впрочем, в отчетах о пусках Saturn V таблицы давали в двух вариантах. Вернер, видать, германское прошлое вспомнил.)
И в Preliminary Science Report-ах попадается всякое, даже по ощущениям с перевесом в метрическое. Учёные как-то пораньше стали понимать тупиковость использования системы мер не как у всех. Но и просто в технических аспектах программы метрического полно. Например, те же фокусные расстояния оптики, размеры плёнок. Короче, "ловля апупеи" на используемых единицах измерения — это чистый троллинг ради троллинга, как и буквально всё у South-а.Согласный
-0.04 / 16
               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
И в Preliminary Science Report-ах попадается всякое, даже по ощущениям с перевесом в метрическое. Учёные как-то пораньше стали понимать тупиковость использования системы мер не как у всех. Но и просто в технических аспектах программы метрического полно. Например, те же фокусные расстояния оптики, размеры плёнок. Короче, "ловля апупеи" на используемых единицах измерения — это чистый троллинг ради троллинга, как и буквально всё у South-а.Согласный
Не ради троллинга, улыбки для.Улыбающийся
+ 0.27 / 16
                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Не ради троллинга, улыбки для.Улыбающийся
Раз уж оффтопим
+ 0.04 / 6
                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Раз уж оффтопим
Вы страну (язык) для оффтопа не перепутали? Палитесь, гражданин.Подмигивающий
+ 0.02 / 12
             
 
   
ДальнийВ  
 
Мимо цели. В рамках программы Apollo использовалась исключительно имперская система, поскольку начали ее до всяких попыток перехода и вся документация была в ней. (Впрочем, в отчетах о пусках Saturn V таблицы давали в двух вариантах. Вернер, видать, германское прошлое вспомнил.)
Значит безмен в килограммах отградуирован?Веселый
Что и приборы в КМ и ЛМ тоже в имперских системах?Веселый
И астронавты всё в метрах, килограммах литрах и атмосферах судачили с ЦУПом?Веселый
А в ЦУПе тоже всё метрическое?Смеющийся
А в книжках переводчики специально американскую метрическую систему переводили в фунто-дюймо-ярды для колорита?СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Давайте развивайте тему дальше, посмеёмся.
+ 0.00 / 0
           
 
  sign
 
   
sign   Россия
 
Конечно же в фунтах, в них родненьких.
"Конечно же", слабоватый аргумент.
Лучше уж "зуб даю" или "мамой клянусь".
-0.16 / 10
         
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Интересно, а в чём он мерял?
В килограммах (нам тут заливали что американцы именно в это время переходили на метрическую систему) фунтах, ньютонах?
Так же интересно, по какому "месту назначения" градуировался, по Земле или Луне? То есть, если это "лунная" шкала, то погрешность измерения массы надо автоматически умножать на 6.
+ 0.14 / 12
           
 
  polak
 
   
polak   Польша
66 лет
 
Так же интересно, по какому "месту назначения" градуировался, по Земле или Луне? То есть, если это "лунная" шкала, то погрешность измерения массы надо автоматически умножать на 6.
Уже обсуждали. Шкала проградуирована по тому как взвешиваемая субстанция будет весить на Земле. Поэтому цена деления 5 фунтов (соответственно точность взвешивания). Повидимому, в этом заключается лунность безмена. Понятно, что при такой точности гравитационными кластерами и температурным изменением жесткости пружины и т.п. можно пренебречь. Так что, наверное, лопатами намеряли бы точнее. Правда, обсуждая такие нюансы, мы, априори, предполагаем, что амеры на Луне были. Веселый
+ 0.18 / 15
             
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Уже обсуждали. Шкала проградуирована по тому как взвешиваемая субстанция будет весить на Земле. Поэтому цена деления 5 фунтов (соответственно точность взвешивания). Повидимому, в этом заключается лунность безмена. Понятно, что при такой точности гравитационными кластерами и температурным изменением жесткости пружины и т.п. можно пренебречь. Так что, наверное, лопатами намеряли бы точнее.
Об чем и речь.
Цитата
Правда, обсуждая такие нюансы, мы, априори, предполагаем, что амеры на Луне были. Веселый
Ну почему же? Можно, например, открыть ветку по советской лунной программе и кратенько, страниц на 100500 пообсуждать железки. Но это совсем не значит, что наши куда-то летали.Подмигивающий
+ 0.18 / 15
             
 
  Alexxey
 
18 сентября 2019, 18:10:51 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
       
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Так он прям тут в - 0.5 деления показывает. Как он мерил на Луне?
Не, в этом фото копать бесполезно - он плашмя лежит. Минус вес пружины и крючка и какой угодно не выбранный люфт.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.19 / 11
     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Понятно,что это копия изображения (кружками выделил повторяющиеся кратеры), но до меня не доходит как и где такое может формироваться.
Надеюсь, "множественные источники света" Вы не подозреваете в способности дублировать изображения кратеров?Веселый Наличие копии изображения как бы намекает на переотражение, не? Аналогичные снимки есть и в других миссиях. Например, А12-48-7024

И всё время — при съёмке через окно.Подмигивающий
Дальше с тенями уже всё нормально.
Другая выдержка, возможно расстояние от объектива до окна. В начале фильма "Apollo 11 - 16-mm magazine 1099-L" хорошо видно, как этот эффект пропадает при изменении экспозиции. 00:29 - 00:41 идёт съёмка с завышенной экспозицией, затём съёмка останавливается, выдержка уменьшается, с 00:42 то же самое снимается по-новой — без эффекта "двойной тени ЛМ".
Отредактировано: Alexxey - 18 сентября 2019 13:32:57
+ 0.07 / 14
       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Надеюсь, "множественные источники света" Вы не подозреваете в способности дублировать изображения кратеров?Веселый Наличие копии изображения как бы намекает на переотражение, не?
Я и говорю - непонятка. Копия-то касается только второй тени. Кратеры, не находящиеся в тени, почему-то никуда не "копируются".Незнающий
+ 0.12 / 16
         
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Я и говорю - непонятка. Копия-то касается только второй тени. Кратеры, не находящиеся в тени, почему-то никуда не "копируются".Незнающий
Почему Вы своё отражение в окне видите вечером/ночью, а днём не видите? Непонятка.Думающий
-0.00 / 15
           
 
  Poltos
 
   
Poltos  
 
Почему Вы своё отражение в окне видите вечером/ночью, а днём не видите? Непонятка.Думающий
При чем здесь отражение, отражаются предметы перед стеклом, но не за ним!
+ 0.09 / 18
             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
При чем здесь отражение, отражаются предметы перед стеклом, но не за ним!
А когда окна четырёхслойные, то отражение от внутреннего слоя станет "предметом перед стеклом" для внешнего.
+ 0.02 / 11
               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
А когда окна четырёхслойные, то отражение от внутреннего слоя станет "предметом перед стеклом" для внешнего.
Избирательно?
+ 0.16 / 14
                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Избирательно?
Конечно избирательно, ведь внутри тени темно, а снаружи — светло. Внезапно.
+ 0.02 / 13
                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Конечно избирательно, ведь внутри тени темно, а снаружи — светло. Внезапно.
И? по какому критерию "копировались" кратеры? Расшифруйте свой выделенный пердимонокль применительно к ситуации.
+ 0.17 / 17
                     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
И? по какому критерию "копировались" кратеры? Расшифруйте свой выделенный пердимонокль применительно к ситуации.
Отражались ("копировались") все, видно только те, что в тени. Вы же не думаете, что днём у Вашего окна волшебно изменяется закон отражения/преломления и оно физически перестаёт Вас отражать? Разве Вы не догадываетесь, что днём попросту не видите своего отражения в окне из-за яркого фона за ним?Шокированный
-0.05 / 15
                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Отражались ("копировались") все, видно только те, что в тени.
Вы несёте какую-то хрень. Почему видно именно те, что в тени?
Цитата
Вы же не думаете, что днём у Вашего окна волшебно изменяется закон отражения/преломления и оно физически перестаёт Вас отражать? Разве Вы не догадываетесь, что днём попросту не видите своего отражения в окне из-за яркого фона за ним?Шокированный
Так не бывает, чтобы от моего отражения в окне остались только ноздри.Веселый А у Вас так?
+ 0.17 / 19
                         
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Вы несёте какую-то хрень. Почему видно именно те, что в тени?
Да и от них видно только ту часть, что отражается в тень. Потому что там темно и их отражение не засвечивается. Посмотрите на эту картинку:

Видите, аж целый кусок опоры "несдублировался" — а на самом деле, его переотражение просто не видно на ярком кусочке вне контура основной тени ЛМ.
Так не бывает, чтобы от моего отражения в окне остались только ноздри.Веселый А у Вас так?
Мы ограничены в своих экспериментах и аналогиях. Найдёте способ отправить свои ноздри сниматься ночью отдельно от Вас — увидите.Веселый
Отредактировано: Alexxey - 18 сентября 2019 18:32:02
+ 0.02 / 15
                           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Да и от них видно только ту часть, что отражается в тень. Потому что там темно и их отражение не засвечивается. Посмотрите на эту картинку:

Видите, аж целый кусок опоры "несдублировался" — а на самом деле, его переотражение просто не видно на ярком кусочке вне контура основной тени ЛМ.
Давайте определимся: истинной (той, которая на поверхности "Луны") является внешняя тень, так? Тогда и тёмные места кратеров в выделенном участке должны быть засвечены отражением, ведь "мощности" хватило, чтобы засветить черную тень. И где?

Цитата
Мы ограничены в своих экспериментах и аналогиях. Найдёте способ отправить свои ноздри сниматься ночью отдельно от Вас — увидите.Веселый
Вы (мн.ч.) ограничены во всём, по этому нам приходится обсуждать непонятные копии вместо оригиналов.
Что тут "отправлено отдельно"? И почему это происходит выборочно, и почему, как справедливо указывалось, нет отражений ни фотографа, ни камеры. На камеру за окном и фотографа свет от Луны не падает?
+ 0.08 / 15
                             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Давайте определимся: истинной (той, которая на поверхности "Луны") является внешняя тень, так? Тогда и тёмные места кратеров в выделенном участке должны быть засвечены отражением, ведь "мощности" хватило, чтобы засветить черную тень. И где?
Так и есть. Тёмные места кратеров в выделенной Вами области даже немного светлее, чем внешняя тень, и значительно светлее внутренней.
+ 0.02 / 13
                               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Так и есть. Тёмные места кратеров в выделенной Вами области даже немного светлее, чем внешняя тень, и значительно светлее внутренней.
Ага, хорошо дурить голову, разглядывая непонятно что. Но вот взял я указанное ниже фото в максимальном имеющемся разрешении.
Вырезал кусок тени и примерил к кратеру. И где? Позовём окулиста?
+ 0.15 / 18
                                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Ага, хорошо дурить голову, разглядывая непонятно что. Но вот взял я указанное ниже фото в максимальном имеющемся разрешении.
Вырезал кусок тени и примерил к кратеру. И где? Позовём окулиста?
Вот именно: хорош дурить голову. Что ж Вы взяли для сравнения не то фото, на котором сами и рисовали кружок?

Оно разрешением вдвое побольше, чем с alsj.
1. На том фото, что Вы использовали для сравнения обработкой зажата в ноль разница в тени в районе опоры.
2. Сравнивайте корректно — яркость кратера с яркостью тени напротив него, а не ближнего кратера с самой верхушкой тени ЛМ:
+ 0.01 / 13
                                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Вот именно: хорош дурить голову. Что ж Вы взяли для сравнения не то фото, на котором сами и рисовали кружок?

Оно разрешением вдвое побольше, чем с alsj.
Вот так жулики и работают. Изначально я говорил именно о том фото, с которым и продолжаю работать, а Вы подсунули неопознанный экземпляр. Теперь переводите стрелки. Некрасиво. Фото с официального сайта НАСА.
Цитата
1. На том фото, что Вы использовали для сравнения обработкой зажата в ноль разница в тени в районе опоры.
Это кто Вам сказал? Мамой клянётесь, как обычно?Веселый Так я же двумя руками ЗА. Не нравится с обработкой, давайте посмотрим оригинал, без обработки.Подмигивающий Если нет оригинала, тогда чего возмущаетесь? Логично ведь сравнивать с тем местом, где "обработкой не зажато"? Не?Улыбающийся
Цитата
2. Сравнивайте корректно — яркость кратера с яркостью тени напротив него, а не ближнего кратера с самой верхушкой тени ЛМ:
С чего Вы взяли, что именно так будет корректно? А напротив это как? По радиусу, по удалению от центра снимка, по... Подмигивающий А кратеров там несколько, и у каждого будет своё "напротив". И потом, если Вы различаете по цвету одну тень от другой, значит априори насыщенность цвета разная. А у тени в кратере априори не меньше, чем у настоящей (истинной) тени.Незнающий
Отредактировано: Просто_русский - 19 сентября 2019 01:48:17
+ 0.13 / 17
                                     
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
52 года
 
Вот так жулики и работают. Изначально я говорил именно о том фото, с которым и продолжаю работать, а Вы подсунули неопознанный экземпляр. Теперь переводите стрелки. Некрасиво. Фото с официального сайта НАСА.
Я бы предпочел экземпляр, сданный в Национальный архив: https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/16697368/content/arcmedia/stillpix/255-amp/Apollo_14/as14-65-9211.jpg
Кстати, там в небе видно что-то удивительно похожее на звезды.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.02 / 9
                                       
 
  South
 
   
South  
 
Я бы предпочел экземпляр, сданный в Национальный архив: https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/16697368/content/arcmedia/stillpix/255-amp/Apollo_14/as14-65-9211.jpg
Кстати, там в небе видно что-то удивительно похожее на звезды.
А лучше посмотреть на оригинал, чем выбирать из сортов говна.Подмигивающий
+ 0.17 / 17
                                         
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
52 года
 
А лучше посмотреть на оригинал, чем выбирать из сортов говна.Подмигивающий
В смысле на поверхность Луны живьем? Соглашусь
А вот по части источников Национальный архив надежнее NASA и нейтральнее. В него однажды сдали снимки – и никакой Кипп Тиг их после этого уже не редактировал, в отличие от коллекции ALSJ, которая явно производная.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.03 / 14
                                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Я бы предпочел экземпляр, сданный в Национальный архив: https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/16697368/content/arcmedia/stillpix/255-amp/Apollo_14/as14-65-9211.jpg
А я бы предпочёл оригинал, а не ваши метания от "дайте номер фото" до "дайте ссылку на официальный сайт" и "я бы предпочел экземпляр".
Цитата
Кстати, там в небе видно что-то удивительно похожее на звезды.
Чё деицца! Команда пошла вразнос и наперегонки разоблачает коварную НАСУ.Улыбающийся
+ 0.14 / 16
                                     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Вот так жулики и работают. Изначально я говорил именно о том фото, с которым и продолжаю работать, а Вы подсунули неопознанный экземпляр. Теперь переводите стрелки. Некрасиво. Фото с официального сайта НАСА.
Т.е. вот это не Вы писали/рисовали?
Давайте определимся: истинной (той, которая на поверхности "Луны") является внешняя тень, так? Тогда и тёмные места кратеров в выделенном участке должны быть засвечены отражением, ведь "мощности" хватило, чтобы засветить черную тень. И где?
И фото в "максимальном имеющемся разрешении" тоже не Вы искали? Веселый Впрочем, совершенно непринципиально на каком фото проводить сравнение (на более крупном это всего лишь удобнее), главное — проводить его корректно.
С чего Вы взяли, что именно так будет корректно?
Поясню. Напомню, на всякий случай, что Вы предложили проверить: "Давайте определимся: истинной (той, которая на поверхности "Луны") является внешняя тень, так? Тогда и тёмные места кратеров в выделенном участке должны быть засвечены отражением, ведь "мощности" хватило, чтобы засветить черную тень. И где?"
Очевидно, что и тёмные места кратеров, и край тени ЛМ засвечиваются отражением той части поверхности, что находится чуть выше-левее этих мест. Например:

Верхушка тени ЛМ — областью А, большой кратер — областью B, тень опоры — С. Понятно также, что область А ярче, чем B (оппозиционный эффект во всей наглядности — чем выше-правее по снимку (дальше от наблюдателя и под всё меньшим углом к солнечным лучам), тем лучше неровности поверхности заслоняют от наблюдателя собственную тень). Соответственно, и засветку кратера отражением области B некорректно сравнивать с засветкой верхушки тени ЛМ отражением области А. Для верхушки тени ЛМ будет корректно сравнивать с кратерами/камешками, расположенными вблизи этой верхушки:

А засветку большого кратера более-менее корректно сравнивать с засветкой тени опоры, т.к. область С немного светлее, но близка по яркости к области В. Такое сравнение не очень удобно делать на том снимке, на котором Вы настаиваете, — и то и то вроде как тёмное себе и тёмное, и вроде бы мало отличается от самой густой тени ЛМ. Но всё-таки отличается и сравнить можно. Небольшая гамма-коррекция:

Сравниваем:

Как видим, кратер светлее густой части тени ЛМ и засвечен идентично тени опоры.
Аналогично для любого другого кратера, засветка отражением будет идентична засветке той части тени ЛМ, которая засвечивается аналогичной по яркости светлой областью. Приблизительно — это будут области на той же высоте снимка, что и кратер (то, что я назвал "напротив"), но чем выше по снимку, тем хуже такое соответствие, т.к. яркость поверхности растёт в направлении вверх-вправо.

Кстати, при внимательном рассмотрении большого кратера можно заметить отражение и прямо на нём, без сравнения с тенью ЛМ. Три небольших кратера чуть выше вполне узнаваемо отражаются внутри его тени.
-0.09 / 15
                                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Т.е. вот это не Вы писали/рисовали?
Конечно я. На подсунутом Вами фото, а вовсе не на том, что было предложено для обсуждения. Шулер подсунул краплёную карту, а потом говорит, мол, дотронулся - играй.
Цитата
И фото в "максимальном имеющемся разрешении" тоже не Вы искали? Веселый
Конечно я. Только какое отношение к этому имеет подсунутое Вами непонятно что? Ведь ни номера, ни ссылки Вы не привели.
Цитата
Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 21:58:46

Ага, хорошо дурить голову, разглядывая непонятно что. Но вот взял я указанное ниже фото в максимальном имеющемся разрешении.
Вырезал кусок тени и примерил к кратеру. И где? Позовём окулиста?
Цитата
Верхушка тени ЛМ — областью А, большой кратер — областью B, тень опоры — С. Понятно также, что область А ярче, чем B (оппозиционный эффект во всей наглядности — чем выше-правее по снимку (дальше от наблюдателя и под всё меньшим углом к солнечным лучам), тем лучше неровности поверхности заслоняют от наблюдателя собственную тень).
Оппозиционный эффект наиболее ярко проявляется в правом верхнем углу кадра. Я правильно Вас понял?Веселый

Цитата
Небольшая гамма-коррекция:
Достаточно. Дальше без меня.Приветствующий
Отредактировано: Просто_русский - 19 сентября 2019 13:57:25
+ 0.17 / 17
                                         
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Конечно я. На подсунутом Вами фото, а вовсе не на том, что было предложено для обсуждения. Шулер подсунул краплёную карту, а потом говорит, мол, дотронулся - играй.
Конечно я. Только какое отношение к этому имеет подсунутое Вами непонятно что? Ведь ни номера, ни ссылки Вы не привели.
Во-первых, я привёл ссылку на фото. Во-вторых, я ясно и чётко сказал, что совершенно не против обсуждать и рассматривать эффект именно на том фото, на котором Вы так настаиваете — в моём последнем посте фигурирует только оно. Но Вам же, как обычно, конструктивное обсуждение не нужно, нужно найти тролль-зацепку и встать на лыжню? "Ах мне подсунули не ту фотку, и я так больше не играю Истеричный"? Да как скажете. Согласный
Оппозиционный эффект наиболее ярко проявляется в правом верхнем углу кадра. Я правильно Вас понял?Веселый
Совсем уж полного дурака не включайте. Веселый
Достаточно.
Что Вам не нравится? Применение гамма-коррекции? Отправляем на помойку все изыскания Ваших коллег с её применением? Швеллеры имени pmg пойдут паровозом.СогласныйВеселый
Дальше без меня.Приветствующий
Конечно без Вас. По взятому Вами курсу на валяние дурака Вы отправляетесь в одиночестве. ПодмигивающийВеселый
-0.01 / 15
                                           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Во-первых, я привёл ссылку на фото."? Да как скажете. Согласный
Совсем Вы скатились до уровня "усруся". Печаль.
Ну покажите в своём посте, где приведена фотка, ссылку.
Цитата
Но Вам же, как обычно, конструктивное обсуждение не нужно, нужно найти тролль-зацепку и встать на лыжню? "Ах мне подсунули не ту фотку, и я так больше не играю Истеричный
Совсем не так. Во-первых, я добросовестно нарисовал кружокУлыбающийся на приведённой Вами "незнакомке без опознавательных знаков", во-вторых, предложил вернуться к обсуждаемому фото (в максимальном качестве имеющемуся на официальном сайте НАСА) после того, как Вы начали меряться пиписьками обсуждать яркость теней. Не надо со своей головы на здоровую.Согласный
Цитата
Что Вам не нравится? Применение гамма-коррекции? Отправляем на помойку все изыскания Ваших коллег с её применением? Швеллеры имени pmg пойдут паровозом.СогласныйВеселый
А разве они у Вас не "пошли паровозом" изначально? Веселый У вас (мн.ч.) всё, что не соответствует методичке идёт паровозом. Коновалова на помойку, потому что его хобби - экстрасенс, но зато профессиональные фантасты, постящие эксклюзивные списки проб грунта и страшно секретные и такие же противоречивые истории о слежении за Аполлонами - эксперты хоть куда. Веселый
+ 0.17 / 19
                             
 
  Cyclop
 
   
Cyclop   Белоруссия
Минск
40 лет
 
Давайте определимся: истинной (той, которая на поверхности "Луны") является внешняя тень, так? Тогда и тёмные места кратеров в выделенном участке должны быть засвечены отражением, ведь "мощности" хватило, чтобы засветить черную тень. И где?
Вы совсем не замечаете, как тени кретеров на краю тени ЛМ повторяются на второй тени? Как это можно объяснить иначе, чем переотражением?
Отредактировано: Cyclop - 19 сентября 2019 12:11:31
-0.06 / 10
                               
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
52 года
 
Вы совсем не замечаете, как тени кретеров на краю тени ЛМ повторяются на второй тени? Как это можно объяснить иначе, чем переотражением?
Тут значительно лучше видно.

(вырезка из https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/16697378/content/arcmedia/stillpix/255-amp/Apollo_14/as14-65-9214.jpg , без обработки)
Повторяются не только тени кратеров, но и камни на грунте.
Увы, красивая была идея, но пала под действием превосходящих сил разума.
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.07 / 16
                                 
 
  Cyclop
 
   
Cyclop   Белоруссия
Минск
40 лет
 
Повторяются не только тени кратеров, но и камни на грунте.
Увы, красивая была идея, но пала под действием превосходящих сил разума.
Для меня она пала 10 лет назад. Когда я впервые увидел фото с двойными тенями, был в шоке, чуть не уверовал в теорию аферы Веселый
Отсмотрел тогда весь фотоархив аполлонов, пытаясь найти объяснение - и не смог. Пока добрые люди не подсказали про переотражение.
Переотражение объясняет, почему двойные тени есть ТОЛЬКО на кадрах через иллюминатор и почему раздвоились тени от кратеров. А двойной источник света этого объяснить не может. Но господам конспирологам безразлично, они через год-другой опять начнут вещать про двойные тени как стопудовое доказательство аферы.
+ 0.10 / 18
                                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Для меня она пала 10 лет назад. Когда я впервые увидел фото с двойными тенями, был в шоке, чуть не уверовал в теорию аферы Веселый
Отсмотрел тогда весь фотоархив аполлонов, пытаясь найти объяснение - и не смог. Пока добрые люди не подсказали про переотражение.
Переотражение объясняет, почему двойные тени есть ТОЛЬКО на кадрах через иллюминатор и почему раздвоились тени от кратеров. А двойной источник света этого объяснить не может. Но господам конспирологам безразлично, они через год-другой опять начнут вещать про двойные тени как стопудовое доказательство аферы.
Никому не интересно, что и когда у Вас отпало. Это фото вызвало интерес исключительно механизмом формирования подобных переотражений (это не касается фото с двойной тенью на ранце). Вы же, как выяснилось, ни объяснить его, ни предъявить оригинал не способны. Давайте лучше про отражения в шлемах "астронавтов". Глядишь, у вас отпадёт ещё что-нибудь.
+ 0.14 / 15
                                   
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Для меня она пала 10 лет назад. Когда я впервые увидел фото с двойными тенями, был в шоке, чуть не уверовал в теорию аферы Веселый
Отсмотрел тогда весь фотоархив аполлонов, пытаясь найти объяснение - и не смог. Пока добрые люди не подсказали про переотражение.
Переотражение объясняет, почему двойные тени есть ТОЛЬКО на кадрах через иллюминатор и почему раздвоились тени от кратеров. А двойной источник света этого объяснить не может. Но господам конспирологам безразлично, они через год-другой опять начнут вещать про двойные тени как стопудовое доказательство аферы.
То есть фотку где ЛМ напротив камеры, за ЛМ "Солнце", перед ЛМ в тени астронавт (со своей "личной" тенью на штанах), вы предпочли не заметить.
Вот, нашел:
https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/16685031/content/arcmedia/stillpix/255-amp/Apollo_11/as11-40-5868.jpg
Кстати фотка еще интересна двумя светлыми пятнами на "небе" - сейчас они на фото по этому адресу есть.
Когда фотку обсуждали в ветке, там была еще слева непонятная хрень, сильно похожая на грибок, который держит ткань фона. Сейчас его уже нет.
Отредактировано: Luddit - 19 сентября 2019 14:48:31
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.24 / 17
                                     
 
  averig
 
   
averig   Украина
19 лет
 
То есть фотку где ЛМ напротив камеры, за ЛМ "Солнце", перед ЛМ в тени астронавт (со своей "личной" тенью на штанах), вы предпочли не заметить.
Вот, нашел:
https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/16685031/content/arcmedia/stillpix/255-amp/Apollo_11/as11-40-5868.jpg
Кстати фотка еще интересна двумя светлыми пятнами на "небе" - сейчас они на фото по этому адресу есть.
Когда фотку обсуждали в ветке, там была еще слева непонятная хрень, сильно похожая на грибок, который держит ткань фона. Сейчас его уже нет.
Напомню, там еще две пары бликов.
И указывает каждая пара на разные источники света.
Допустим одно - солнце. То кто тогда "другой"?
+ 0.15 / 18
                                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Напомню, там еще две пары бликов.
И указывает каждая пара на разные источники света.
Допустим одно - солнце. То кто тогда "другой"?
Белоснежный скафандр фотографа.Улыбающийся
+ 0.08 / 13
                                   
 
  averig
 
   
averig   Украина
19 лет
 
Для меня она пала 10 лет назад. Когда я впервые увидел фото с двойными тенями, был в шоке, чуть не уверовал в теорию аферы Веселый
Отсмотрел тогда весь фотоархив аполлонов, пытаясь найти объяснение - и не смог. Пока добрые люди не подсказали про переотражение.
Переотражение объясняет, почему двойные тени есть ТОЛЬКО на кадрах через иллюминатор и почему раздвоились тени от кратеров. А двойной источник света этого объяснить не может. Но господам конспирологам безразлично, они через год-другой опять начнут вещать про двойные тени как стопудовое доказательство аферы.
Каким переотражением Вам удастся объяснить двойную тень на рюкзаке?

Особенно в контексте всей картинки

(Эта другая, но соседняя)
Куда делось "всеобъясняющее переотражение" на тенях?
Откуда при этом вылезла двойная тень на скафандре?
Она то что от чего переотражает? Здесь черного фона на котором бы вылезло переотражение (чего?) нет.
Объяснялка уже не прокатывает.
Что-то Вы ребятки старательно обошли этот вопрос. Типа он сам собой "разъяснился". Улыбающийся
Тем не менее тень есть. Она никуда не делась и не объяснена.
+ 0.19 / 22
                                     
 
  Cyclop
 
   
Cyclop   Белоруссия
Минск
40 лет
 
Каким переотражением Вам удастся объяснить двойную тень на рюкзаке?
Скрытый текст

Куда делось "всеобъясняющее переотражение" на тенях?
Откуда при этом вылезла двойная тень на скафандре?
Она то что от чего переотражает? Здесь черного фона на котором бы вылезло переотражение (чего?) нет.
Объяснялка уже не прокатывает.
Что-то Вы ребятки старательно обошли этот вопрос. Типа он сам собой "разъяснился". Улыбающийся
Тем не менее тень есть. Она никуда не делась и не объяснена.
Не вижу здесь проблем. Неравномерная тень на скафандре, и чо? А там на минуточку белый рюкзак и глянцевый шлем, между ними переотражения могут быть замечательнейшие, с учетом общего тусклого фона.
+ 0.00 / 13
                                       
 
  averig
 
   
averig   Украина
19 лет
 
Не вижу здесь проблем. Неравномерная тень на скафандре, и чо? А там на минуточку белый рюкзак и глянцевый шлем, между ними переотражения могут быть замечательнейшие, с учетом общего тусклого фона.
Отличное объяснение!
А потом ваша команда удивляется, почему так мало верующих в лунную аферу.
Отредактировано: averig - 20 сентября 2019 05:15:01
+ 0.22 / 19
                                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Не вижу здесь проблем. Неравномерная тень на скафандре, и чо? А там на минуточку белый рюкзак и глянцевый шлем, между ними переотражения могут быть замечательнейшие, с учетом общего тусклого фона.
О, ещё один разоблачитель НАСА! Сегодня вам карта прёт! Значит, говорите, на Луне общий фон тусклый? А нам говорили, что без маски сварщика там делать нечего.Веселый
Сможете найти в загашниках НАСА ещё одно фото с такими же тенями? Ну, чтобы и остальным "не видеть здесь проблем".Подмигивающий
+ 0.17 / 19
                                     
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Каким переотражением Вам удастся объяснить двойную тень на рюкзаке?

Что-то Вы ребятки старательно обошли этот вопрос. Типа он сам собой "разъяснился". Улыбающийся
Тем не менее тень есть. Она никуда не делась и не объяснена.
У ребят появилась возможность соскочить с неприятно упёршегося в пятую точку кола, и они с "непростым выражением лица" ринулись обсуждать то, на что ответ был дан сразу.Улыбающийся Так ведь проще.


"Понятно,что это копия изображения (кружками выделил повторяющиеся кратеры), но до меня не доходит как и где такое может формироваться. Дальше с тенями уже всё нормально."

Причем, после длительного "обсуждения" на вопрос "как и где", при каких условиях, ответить так и не смогли.
Но, как Вы правильно заметили, наличие тени на рюкзаке никаким переотражением объяснено быть не может.
+ 0.17 / 19
                                       
 
  Cyclop
 
   
Cyclop   Белоруссия
Минск
40 лет
 
Но, как Вы правильно заметили, наличие тени на рюкзаке никаким переотражением объяснено быть не может.
Ну, не может - так не может. Я с готовностью пообсуждал вопрос про двойные тени ЛМ, потому что его знаю и обдумывал когда-то. Про скафандр мне просто лень ввязываться. Тем более, что вообще не усматривается крамолы в тенях на нем, в отличие от.
-0.11 / 12
                                         
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Ну, не может - так не может. Я с готовностью пообсуждал вопрос про двойные тени ЛМ, потому что его знаю и обдумывал когда-то.
Да ничего Вы не знаете. Схему переотражений нарисовать сможете?
Цитата
Про скафандр мне просто лень ввязываться. Тем более, что вообще не усматривается крамолы в тенях на нем, в отличие от.
Ну да, конечно, лень.Улыбающийся А в наличии двух источников света на Луне вообще никакой крамолы, ага.Веселый Цирк просто!
+ 0.17 / 18
                                           
 
  Cyclop
 
   
Cyclop   Белоруссия
Минск
40 лет
 
Да ничего Вы не знаете. Схему переотражений нарисовать сможете?
Могу. Я же описал, через стекло, наклоненное кнаружи.
Но это требует дополнительных телодвижений. Вопрос: как Вы готовы компенсировать мне эти усилия?
-0.04 / 10
                                             
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Могу. Я же описал, через стекло, наклоненное кнаружи.
Но это требует дополнительных телодвижений. Вопрос: как Вы готовы компенсировать мне эти усилия?
А здесь уже платный кружок? Вы за вход заплатили или как обычно, зайцем?Улыбающийся
Просто поражает энергичность и альтруизм вашей компании, когда надо найти картинку из мурзилки. И абсолютно противоположное поведение, когда на тему разговора в мурзилках картинки не имеется.Подмигивающий
+ 0.15 / 18
                                 
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Тут значительно лучше видно.

(вырезка из https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/16697378/content/arcmedia/stillpix/255-amp/Apollo_14/as14-65-9214.jpg , без обработки)
Повторяются не только тени кратеров, но и камни на грунте.
Увы, красивая была идея, но пала под действием превосходящих сил разума.
Ещё один пейсатель.Веселый На вторые сутки дошло? До утки малость не дотянули.Подмигивающий
Отредактировано: Просто_русский - 19 сентября 2019 13:58:29
+ 0.01 / 5
                               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Вы совсем не замечаете, как тени кретеров на краю тени ЛМ повторяются на второй тени? Как это можно объяснить иначе, чем переотражением?
Вы совсем не читаете? С этого я и начал
Цитата
Цитата: Просто_русский от 18.09.2019 11:31:25

Понятно,что это копия изображения (кружками выделил повторяющиеся кратеры), но до меня не доходит как и где такое может формироваться. Дальше с тенями уже всё нормально.
Но механизм переотражения не раскрыт. В том числе и Вами.
+ 0.11 / 14
                                 
 
  Cyclop
 
   
Cyclop   Белоруссия
Минск
40 лет
 
Вы совсем не читаете? С этого я и начал

Но механизм переотражения не раскрыт. В том числе и Вами.
Не, не читаю. Иногда заглядываю, но вычитывать страницы этих страданий лень.
Тогда вопрос, в чем смысл вообще в применении к сабжу? Если и так понятно, что это оптический эффект/дефект. Тезис в том, что какой-то механизм есть. Опровергайте Подмигивающий

P.S. Вот вспомнил, есть и собственная непонятка - почему горизонт не двоится, раз переотражение?
PP.S. Ага, вспомнил про горизонт (тяжко вытаскиваются из памяти собственные рассуждения 10-летней давности): горизонт не двоится, потому что паразитное изображение тусклое и смещено вниз, на черной тени оно проявляется, а на светлой поверхности нет.
Отредактировано: Cyclop - 19 сентября 2019 16:09:19
+ 0.02 / 12
                                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Не, не читаю. Иногда заглядываю, но вычитывать страницы этих страданий лень.
Ну что, нормальное такое объяснение.Улыбающийся Влезть в разговор, не понимая о чём речь, и выкатывать мудрые имхи - самое то.Нравится

Цитата
Тогда вопрос, в чем смысл вообще в применении к сабжу? Если и так понятно, что это оптический эффект/дефект. Тезис в том, что какой-то механизм есть. Опровергайте Подмигивающий
Продолжаем "слышал звон"?Веселый Это Ваш коллега стал педалировать именно эту тему. Подозреваю, что именно потому, что сказать на тему непонятных отражений в шлемах (в том числе) ему совершенно нечего.
Цитата
PP.S. Ага, вспомнил про горизонт (тяжко вытаскиваются из памяти собственные рассуждения 10-летней давности): горизонт не двоится, потому что паразитное изображение тусклое и смещено вниз, на черной тени оно проявляется, а на светлой поверхности нет.
А почему паразитное изображение всегда смещено именно вниз Вы выяснили?Подмигивающий Тени от кратеров не чёрные?
+ 0.07 / 15
                                     
 
  Cyclop
 
   
Cyclop   Белоруссия
Минск
40 лет
 
А почему паразитное изображение всегда смещено именно вниз Вы выяснили?Подмигивающий Тени от кратеров не чёрные?
1. "Выяснили" - не правильное слово. Я не настолько фанат вопроса, чтобы выяснять досконально. Мне, как юристу, достаточно того, что это не точный снимок, а снимок с дефектом - этого достаточно, чтобы отвергнуть весь аргумент с потрохами.
2. Вроде бы на форуме авиабазы я видел схему возможного переотражения в стекле, наклоненном кнаружи. Тогда, действительно, паразитное изображение будет ниже.
3. Про тени кратеров не понял. Точно есть фото с двойными тенями в кратерах, значит, достаточно черные.
+ 0.00 / 10
                                       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
1. "Выяснили" - не правильное слово. Я не настолько фанат вопроса, чтобы выяснять досконально. Мне, как юристу, достаточно того, что это не точный снимок, а снимок с дефектом - этого достаточно, чтобы отвергнуть весь аргумент с потрохами.
Вам, как юристу надо:
1. Доказать, что на снимке дефект.
2. Доказать, что изображение соответствует его оригиналу (особенно, если доказан п.1).
Это как минимум.
Цитата
2. Вроде бы на форуме авиабазы я видел схему возможного переотражения в стекле, наклоненном кнаружи. Тогда, действительно, паразитное изображение будет ниже.
Вам, как юристу, "вроде бы" вообще не катит.
Цитата
3. Про тени кратеров не понял. Точно есть фото с двойными тенями в кратерах, значит, достаточно черные.
А тут не понял я.
+ 0.09 / 18
                                         
 
  Cyclop
 
   
Cyclop   Белоруссия
Минск
40 лет
 
Вам, как юристу надо:
1. Доказать, что на снимке дефект.
2. Доказать, что изображение соответствует его оригиналу (особенно, если доказан п.1).
Это как минимум.
Смеющийся Вы же мне уже три раза повторили, что я Вам доказываю то, что Вы сами заявляли изначально. А теперь - требуете от меня, чтобы я это самое Вам доказал?!
Давайте закругляться. Вы в курсе, что это паразитное изображение, я тоже в курсе, мимоходом Алексей нашел подтверждение переотражения - всё. Вопрос закрыт. Двойные тени обоснованы.
Как вариант, Вы можете попытаться доказать, что паразитного изображения возникнуть не могло никак. Но это - сами. Справитесь - обязуюсь пообсуждать еще. А так вполне достаточно на сегодня. Подмигивающий
-0.01 / 14
                                           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Смеющийся Вы же мне уже три раза повторили, что я Вам доказываю то, что Вы сами заявляли изначально. А теперь - требуете от меня, чтобы я это самое Вам доказал?!
Ничего я от Вас не требую. Просто констатирую, что Ваше "мне как юристу достаточно" абсолютно никак, в том числе и чисто юридически, не обосновано.
Цитата
Давайте закругляться.
Как скажете. Мне был интересен механизм (схема) переотражения. От вашего коллектива ничего, кроме того, что и так видно на фото, не поступило. Поэтому согласен.
+ 0.13 / 17