Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. photo_vlad >
  4. Цвет поверхности всех планет солнечной системы. Сенсация.

Цвет поверхности всех планет солнечной системы. Сенсация.

 
04 апреля 2020 21:44:43 / 11.05.2020 10:29:43   5,220 267 +0.39 / 32 +15.08 / 3450
 
Цвет поверхности всех планет солнечной системы. Сенсация.

Продолжаем изучение физических свойств Луны.
В частности, цвета её поверхности.

Вначале о спектральном анализе данных телескопических наблюдений Луны.
Чтобы закрыть эту тему с терзаемым аполлоноверующими словом "спектр".

1954 - 1959 г. г. Спектральные наблюдения советских астрономов: Луна – коричневая!

Астрономы давно знают, что лунная поверхность очень тёмная. Её среднее альбедо (коэффициент отражения солнечного излучения по всему видимому диску Луны) - 7%, в 5 раз меньше, чем альбедо Земли (37%). Для сравнения – влажная чернозёмная почва имеет альбедо около 5%[1]. Так называемые лунные моря ещё темнее, а материки, наоборот несколько светлее [2][3]. Но темны и те, и другие.
Итак, поверхность Луны – очень тёмная. А каков её цвет? Под солнечными лучами средь лунного дня? Ведь именно в ясный солнечный день природа дарит нашим глазам всё богатство своих красок. Но никто из людей пока не видел лунную поверхность средь ЛУННОГО дня (об американских «лунопроходцах» в данном случае речи не идёт).

Означает ли это, что мы до сих пор не знаем, какого цвета Луна? Нет, не означает.
Определив спектр отражённого от Луны солнечного излучения, можно смоделировать окрашенные цветовые аналоги лунного грунта, которые будут иметь такой же спектр отражения солнечного света. И таким способом определить цвет лунной поверхности.
Уже к 1954 году усилиями многих советских астрономов путём спектральных телескопических наблюдений с Земли было установлено, что поверхность Луны имеет тёмный коричневый оттенок. Вот что пишет об этом Большая Советская Энциклопедия (БСЭ) 1954 года издания[4]


Илл.1. 1954 год. Выдержка из Большой Советской Энциклопедии 1954 года издания.[5]

В 1959 году известный советский астроном – Н.Н. Сытинская[6] опубликовала достаточно подробную монографию под названием «Природа Луны».[7] Вот что она пишет о цвете лунной поверхности (илл.2):


Илл.2. 1959 год. Советский астроном Н.Н. Сытинская подтверждает новыми спектрально – телескопическими измерениями то, что Луна – коричневая! [N.N._Suetinskaya]_Priroda_Lunue(BookZa.org).pdf] [8]

Итак, из спектрально–телескопических наблюдений советских астрономов следует, что Луна – коричневая.
Следует подчеркнуть, что спектральные наблюдения отражённого света Луны – это самый объективный метод для суждения о её цвете.
БФ

Теперь сама сенсация.

Нового тут ничего нет, но сенсации как раз иногда возникают там, где никакой новой информации специально не собирают.
Всё это было известно в качестве отдельных разрозненных фактов, но только никто не брал на себя труд обратить внимание на закономерность и систематизировать их.
Речь идёт о цвете поверхности планет солнечной системы.
Естественно, тех планет, поверхность которых можно было тем или иным способом разглядеть.

Так вот, сопоставив все имеющиеся данные о цвете поверхности ряда планет, я выявил одну характерную закономерность.
Цвет всех планет коричневый. Разных оттенков. Где темнее, где светлее. От светло-коричневого до буро-коричневого.

Показываю, а на закуску будет самый интересный и важный для нашей темы пример, напрямую связанный с Луной.

Плутон, цвет светло-коричневый:




Марс, цвет красновато-коричневый.

Фото индийской АМС "Марс Орбитер":



Фото советской АМС "Марс-5"



Марсианский грунт:




Земля, цвет поверхности всех континентов, в тех частях, где нет плотной растительности и снежного покрова, коричневый разных оттенков:



Земля с другой стороны:



Описание наблюдения континентов Земли, удививших своим цветом космонавта Макарова: http://www.astronaut.ru/bookca…_coolmenus

Цитата
Олег Макаров рассказывал: «Конечно, у нас было какое-то представление о космосе, мы видели массы фотографий, слушали рассказы товарищей. Но реальность неизмеримо богаче. Земля неописуемо красива. Я читал, что наша планета из космоса бело-голубая, но не мог себе представить, что она настолько ослепительно белая и голубая, что такие кирпично-красные материки».

Венера:



Цитата
В действительности атмосфера Венеры имеет бледно-желтый окрас, а под ней можно разглядеть коричнево-красную поверхность планеты.


А вот это самый интересный пример, Меркурий.
Интересен он для нас тем, что он долгое время Меркурий считался серым и даже сравнивался по этому признаку с Луной.

Цитата
Окраска планеты очень похожа на Лунную.

Когда вы смотрите на изображение обоих объектов, очень трудно их отличить.
В отличие от Луны, у него нет темных областей или «морей», которые были созданы на Луне потоками лавы, но его цвет все равно похож с Лунным.



Вот такая наукообразная лапша вешалась и продолжается вешаться на уши обывателей.
"Его цвет похож с Лунным", но об истинном цвете Меркурия при этом не говорится ни слова.
Источник, правда, не официальный.
Но от этого ничуть не легче, потому что этот источник я обнаружил по запросу "Истинный цвет планеты Меркурий" в Гугле: https://spacegid.com/tsvet-merkuriya.html

Однако данные, полученные в результате миссии АМС "Маринер-10", показали Меркурий в истинном цвете и он оказался коричневым. Таким же, как у Луны!



Меркурий в натуральном цвете (снимок «Маринера-10»)
А теперь попробуйте поискать информацию об истинном цвете Меркурия!
Удивительно, что она проникла в Википедию, это фото оттуда.

Вот ещё одно изображение Меркурия, уже прямо с сайта НАСА: https://apod.nasa.gov/apod/ap011124.html




Луну не показываю, и так всё с ней ясно )
Или показать? )))




Да и малые спутники планет, вроде спутников Марса Фобоса и Деймоса, тоже на цветных фото в основном коричневые или бурые.
Те спутники, которые где-то показаны серыми, наверняка сфотографированы не в цвете, поскольку закономерность коричневого цвета поверхности планет Солнечной системы определённо выявлена.

Фобос, снимок сделанный АМС Mars Reconnaissance Orbiter, MRO (он же Марсианский разведывательный спутник или МРС):



Деймос, тоже снимок Mars Reconnaissance Orbiter:




Харон:



50 оттенков коричневого:



Короче, итог сенсации, он же научный вывод: если поверхность всех планет в Солнечной системе коричневая, то с какого перепугу Луне быть серой?

photo_vlad

+ 0.39 / 32

КОММЕНТАРИИ (267)

  в виде   дерева списка
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
...............
Я не знаю, какая сейчас у кого погода, но питерским рекомендую посмотреть в окно. И убедиться, что Луна сейчас такая коричневая, что аж дышать нечем.

И не надо петь песТни про влияние атмосферы. Вот когда Луна над горизонтом, тогда еще о чем-то можно говорить. А сейчас, когда она близко к зениту, ее цвет не увидит разве что доказанный дальтоник Просто_русский. Шутка.

Кое-какие долги буду отдавать завтра.

Отредактировано: Technik - 05 апреля 2020 22:00:01
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.00 / 24
 
 
  Протеин
   
 
Я не знаю, какая сейчас у кого погода, но питерским рекомендую посмотреть в окно. И убедиться, что Луна сейчас такая коричневая, что аж дышать нечем.

И не надо петь песТни про влияние атмосферы. Вот когда Луна над горизонтом, тогда еще о чем-то можно говорить. А сейчас, когда она близко к зениту, ее цвет не увидит разве что доказанный дальтоник Просто_русский. Шутка.
Просто смотрим и читаем. :о))
Не забываем, что система Земля-Луна движется.
.
Скрытый текст
.
.
С уважением

Отредактировано: Протеин - 01 января 1970
+ 0.13 / 16
 
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Я не знаю, какая сейчас у кого погода, но питерским рекомендую посмотреть в окно. И убедиться, что Луна сейчас такая коричневая, что аж дышать нечем.

И не надо петь песТни про влияние атмосферы. Вот когда Луна над горизонтом, тогда еще о чем-то можно говорить. А сейчас, когда она близко к зениту, ее цвет не увидит разве что доказанный дальтоник Просто_русский. Шутка.

Кое-какие долги буду отдавать завтра.
А Вы-то чего любезДный снова на цвет стойку делаете?
Вы же лично тему цвета Луны уже слили. Всё как положено - с воплями и хлопаньем дверьми.

Цвет Луны - не мой вопрос, ...

Не комментируется. Цвет - не мой вопрос. Можешь считать, что я дальтоник, поэтому с своим цветом ко мне не прия..ывайся.

Цвет - это едва ли не последнее, что лично мне интересно обсуждать в аксепте лунной программы американцев.

Значитца, так.

Меня НЕ ИНТЕРЕСУЕТ, какой там реальный цвет у Луны.

Цвет - мне не очень интересно, уж извините...

Такшта сопите ровно.
Или мы очередной раз присутствуем при знаменитом прощании по-еврейски?

Скрытый текст


Sapienti Sat!
+ 0.24 / 21
   
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
А Вы-то чего любезДный снова на цвет стойку делаете?
Вы же лично тему цвета Луны уже слили. Всё как положено - с воплями и хлопаньем дверьми. \n\n\n\n\n\n\n\nТакшта сопите ровно.
Или мы очередной раз присутствуем при знаменитом прощании по-еврейски?
А хде же их знаменитый системный подход по цвету?
Например, сравнить по всем параметрам:
1. Научные данные спектрофотометрии о цвете Луны по нашим и зарубежным источникам
2. Наблюдения с Земли
2.Данные наблюдений американцев из их космоса опупейского периода
3. Наблюдения наших в тот же период
4. Фото наших АМС
5. Пендомунные фото с их Луны
6. Цвет реголита в музее

+ 0.28 / 22
     
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
А хде же их знаменитый системный подход по цвету?
Например, сравнить по всем параметрам:
1. Научные данные спектрофотометрии о цвете Луны по нашим и зарубежным источникам
2. Наблюдения с Земли
2.Данные наблюдений американцев из их космоса опупейского периода
3. Наблюдения наших в тот же период
4. Фото наших АМС
5. Пендомунные фото с их Луны
6. Цвет реголита в музее
Если системный подход не приводит насатых к желаемым результатам, он по умолчанию считается ими лженаучным.

Отредактировано: viewer - 05 апреля 2020 08:46:55
Sapienti Sat!
+ 0.23 / 20
       
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Если системный подход не приводит насатых к желаемым результатам, он по умолчанию считается ими лженаучным.
А ещё он убойно нагляден для нормальных людей и холерно неприятен пропоганьдистам, тк в простых и наглядных вещах практически невозможно заморочить голову словесными кружевами. И кроме того, поддаётся простейшей проверке силами абсолбтно любого человека - найди бинокль и посмотри на небо

+ 0.24 / 22
         
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
А ещё он убойно нагляден для нормальных людей и холерно неприятен пропоганьдистам, тк в простых и наглядных вещах практически невозможно заморочить голову словесными кружевами. И кроме того, поддаётся простейшей проверке силами абсолбтно любого человека - найди бинокль и посмотри на небо
Именно! Нравится
Как раз поэтому всякие бомбардиры и перегревы, годами засирающие форумы километрами невнятного отфонарного флуда, быренько скисают как только заходит разговор о самом ОЧЕ(в прямом смысле слова)ВИДНОМ аспекте апупеи.

Отредактировано: viewer - 05 апреля 2020 09:40:39
Sapienti Sat!
+ 0.20 / 21
     
 
  Протеин
   
 
А хде же их знаменитый системный подход по цвету?
Например, сравнить по всем параметрам:
1. Научные данные спектрофотометрии о цвете Луны по нашим и зарубежным источникам
2. Наблюдения с Земли
2.Данные наблюдений американцев из их космоса опупейского периода
3. Наблюдения наших в тот же период
4. Фото наших АМС
5. Пендомунные фото с их Луны
6. Цвет реголита в музее
Добрый день всем.
.



С уважением

Отредактировано: Протеин - 05 апреля 2020 16:15:01
+ 0.14 / 15
   
 
   
狮子的儿子  
 
А Вы-то чего любезДный снова на цвет стойку делаете?
Вы же лично тему цвета Луны уже слили. Всё как положено - с воплями и хлопаньем дверьми. \n\n\n\n\n\n\n\nТакшта сопите ровно.
Или мы очередной раз присутствуем при знаменитом прощании по-еврейски?
Не существует незначительных деталей. А цвет луны - это совершенно не незначительная деталь лунной природы. Если человек намеренно избегает такие вопросы - значит он не пытается выяснить истину. Он просто хочет навязать свое мнение, независимо от того, соответствует ли оно истине или нет.

«Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права)
+ 0.23 / 21
     
 
  Просто_русский
   
 
Не существует незначительных деталей. А цвет луны - это совершенно не незначительная деталь лунной природы. Если человек намеренно избегает такие вопросы - значит он не пытается выяснить истину. Он просто хочет навязать свое мнение, независимо от того, соответствует ли оно истине или нет.
Это свойство мозговой деятельности сектантов такое. Вот тут чуть выше им привели ролик, где доказано, что в "миссии" А-15 на американской "Луне" находилось одновременно два ровера. И что? А ничего. Через неделю они опять начнут свои молитвы с "предъявите хоть одно доказательство подделки". О каком тут синтезе, анализе можно рассуждать. Сплошная деструкция. Головного мозга сектантов.



Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.24 / 23
       
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Это свойство мозговой деятельности сектантов такое. Вот тут чуть выше им привели ролик, где доказано, что в "миссии" А-15 на американской "Луне" находилось одновременно два ровера. И что? А ничего. Через неделю они опять начнут свои молитвы с "предъявите хоть одно доказательство подделки". О каком тут синтезе, анализе можно рассуждать. Сплошная деструкция. Головного мозга сектантов.


Не собираюсь детально разбирать бред и натяжки автора ролика г-на ING250, когда он из каждого случай разной видимости одного и того же объекта из-за разного угла съемки и разного освещения делает вывод о том, что эти объекты принадлежат разным роверам.

Аналогично – с прямым жульничеством автора, когда он на основании невозможности (пусть так…) посадки в ровер без пресловутого штыря в условиях невесомости на самолете-лаборатории делает тот же вывод о невозможности посадки на ровер в условиях лунного притяжения.

И еще. Если вы вслед за автором умеете определять разницу в миллиметровых размерах по фото такого качества, как вы представили – извините, я не такого класса эксперт.

Если такое фуфло и жульничество, что показал автор, считать за доказательство, да еще и болдом выделять эту свою убежденность - как говорится, Бог вам судья.

К делу.

1. Фото AS15-85-11470, взято с ресурса flickr.com. Фото увеличено, из него вырезан соответствующий фрагмент, поправлен (программой ACDSee) в части резкости и контраста и распечатан, см. фото 1.

С распечатки сняты размеры в мм. Для забывших институтский курс метрологии напомню, что погрешность измерения равна половине цены деления прибора, в моем случае обычной линейки.



Для наглядности, принимая размер рамы на фото (253 и 247 мм) за базу в 1000 единиц, определяются размеры относительно нее в условных единицах.

2. Аналогично с фото AS15-92-12435 – фото 2.



Размеры сведены в таблицу. Расхождение размеров вычислялось как отношение разности размеров к меньшему размеру (реверанс в сторону г-д скептиков, почему – надеюсь, сообразят).
Результаты сведены в таблицу.

Как очевидно, максимальное расхождение размеров на фото 11470 и 12435 не превышает 4 %.

Вопрос с двумя роверами применительно к А-15 закрыт.

Ну, а расчеты выброса грунта и тормозного пути – это вообще полный мрак. Что и будет показано в ближайшее время.

Уже упоминал как-то, что Маркс считал наиболее простительным недостатком легковерие. Остап Бендер в аналогичном случае (когда Козлевича взяли в оборот пастыри) сказал – «…самый охмуреж идет. Под сладкий лепет мандолины». В данном случае вместо мандолины имел место сладкий голос этого деятеля, и охмуреж удался. Надеюсь, что я положил ему конец. Хотя известная всем максима неизвестного гения как-то мешает в это поверить.


К уважаемому модератору. Исключение из оборота вполне устоявшегося слова «опроверг» приводит к определенным неудобствам. В том числе и по той причине, что это слово максимально коротко и точно отражает позицию подавляющего числа участников ветки, отрицающих высадки. Скептик – сомневающийся. Опроверг же возможность высадок отрицает абсолютно.

При этом это слово, по мнению нашей стороны, не несет никакого оскорбительного смысла. Вот «опровергун» или подобные производные в этом плане представляется недопустимым.

Применять же наиболее точно отвечающий позиции соответствующей стороны оборот, что-то вроде «участник дискуссии, априори отрицающий высадки американских астронавтов на Луне», как очевидно, неудобно.

В свое время этот вопрос был обговорен с глобальным модератором, и (хотя и без особого восторга с его стороны) решен в общем и целом в пользу указанного выше короткого термина.

В связи с изложенным, от лица нашей стороны (я уверен, мои коллеги меня в это поддержат) прошу решить вопрос аналогичным образом. Однако любое ваше решение лично мною будет принято к исполнению.

При этом применительно к нашей стороне полагаю уместным применение не очень отражающего суть, но также более-менее устоявшегося термина «защитники».

Отредактировано: Technik - 01 мая 2020 12:44:25
X
01 мая 2020 15:15
Предупреждение от модератора Slav Rus:
Прошу учесть впредь что выражения: "бред" , "прямым жульничеством автора", "такое фуфло и жульничество" недопустимы в процессе дискуссии.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.05 / 25
         
 
  Slav Rus
 
   
Slav Rus   Россия
Самара
58 лет
 
Скрытый текст
К уважаемому модератору. Исключение из оборота вполне устоявшегося слова «опроверг» приводит к определенным неудобствам. В том числе и по той причине, что это слово максимально коротко и точно отражает позицию подавляющего числа участников ветки, отрицающих высадки. Скептик – сомневающийся. Опроверг же возможность высадок отрицает абсолютно.

При этом это слово, по мнению нашей стороны, не несет никакого оскорбительного смысла. Вот «опровергун» или подобные производные в этом плане представляется недопустимым.

Применять же наиболее точно отвечающий позиции соответствующей стороны оборот, что-то вроде «участник дискуссии, априори отрицающий высадки американских астронавтов на Луне», как очевидно, неудобно.

В свое время этот вопрос был обговорен с глобальным модератором, и (хотя и без особого восторга с его стороны) решен в общем и целом в пользу указанного выше короткого термина.

В связи с изложенным, от лица нашей стороны (я уверен, мои коллеги меня в это поддержат) прошу решить вопрос аналогичным образом. Однако любое ваше решение лично мною будет принято к исполнению.

При этом применительно к нашей стороне полагаю уместным применение не очень отражающего суть, но также более-менее устоявшегося термина «защитники».
По мнению Ваших оппонентов, скептически относящихся к факту, полёта американских астронавтов на Луну,

Цитата
Слово "опроверг" имеет чётко выраженную хамскую коннотацию с целью унизить оппонента.
Следовательно, оно недопустимо однозначно.
Так же как и недопустимы, оскорбительные слова и выражения в адрес защитников.

Мы смеялись в глаза врагу… Хоть нас было всего двадцать восемь
+ 0.10 / 15
           
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Цитата
Предупреждение от модератора Slav Rus:
Прошу учесть впредь что выражения: "бред" , "прямым жульничеством автора", "такое фуфло и жульничество" недопустимы в процессе дискуссии.
Уважаемый Slav Rus
У меня возникли некоторые вопросы по правилам ведения дискуссии в данной ветке.
Вы сочли, что указание на то, что некий автор является жуликом, является недопустимым. Несмотря на то, что он не является участником здешней дискуссии. Однако, уважаемый gvf с вами не согласен и фразу одного из участников
Цитата
я везде и всюду говорил, говорю и буду говорить о массовоом обмане учёных кучкой фальсификаьоров весьма подлым образом
сказанную в адрес целого ряда ученых, в том числе и советских, счел приемлимой, как изложение мнения участника дискуссии.

Кроме того, хотелось бы узнать ваше мнение о допустимости каких либо обвинений, высказанных в категоричной форме без предоставления доказательств.

Кроме того, хотелось бы узнать ваше мнение, можно ли открыто называть кого-то лжецом или фальсификатором при наличии доказательств?

И еще прошу уточнить. Допустимо ли использовать слово "опровергатель"? Это слово не несет в себе негативной окраски, поскольку происходить от слова опровергать, т.е. доказывать ложность чего нибудь, чьих нибудь утверждений. А именно это и пытаются сделать участники дискуссии - опровергнуть общепринятую в мировом сообществе позицию о присутствии человека на Луне.
С тем, что слово "опроверг" несет в себе негативный оттенок, я согласен.
Прошу разъяснить единую позицию администрации по данному вопросу.
Спасибо.

Отредактировано: Pаssаt - 01 мая 2020 17:52:27
+ 0.07 / 20
             
 
  Spiri
   
 
Уважаемый Slav Rus
У меня возникли некоторые вопросы по правилам ведения дискуссии в данной ветке.
Вы сочли, что указание на то, что некий автор является жуликом, является недопустимым. Несмотря на то, что он не является участником здешней дискуссии. Однако, уважаемый gvf с вами не согласен и фразу одного из участников

сказанную в адрес целого ряда ученых, в том числе и советских, счел приемлимой, как изложение мнения участника дискуссии.

Кроме того, хотелось бы узнать ваше мнение о допустимости каких либо обвинений, высказанных в категоричной форме без предоставления доказательств.

Кроме того, хотелось бы узнать ваше мнение, можно ли открыто называть кого-то лжецом или фальсификатором при наличии доказательств?

И еще прошу уточнить. Допустимо ли использовать слово "опровергатель"? Это слово не несет в себе негативной окраски, поскольку происходить от слова опровергать, т.е. доказывать ложность чего нибудь, чьих нибудь утверждений. А именно это и пытаются сделать участники дискуссии - опровергнуть общепринятую в мировом сообществе позицию о присутствии человека на Луне.
С тем, что слово "опроверг" несет в себе негативный оттенок, я согласен.
Прошу разъяснить единую позицию администрации по данному вопросу.
Спасибо.
Вам Юбилейной ветки, где можно "резвиться" как угодно, мало? Вы не заметили, что чьими то усилиями в этой ветке Ваших оппонентов почти не осталось? Что ветка умерла...
ЗЫ. Модератору. С телефона под спойлер не засовывается, сорри за оверквотинг.

Отредактировано: Spiri - 01 мая 2020 20:30:01
0.00 / 13
               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Скрытый текст
ЗЫ. Модератору. С телефона под спойлер не засовывается, сорри за оверквотинг.
Всё засовывается Без пробелов: [ spoiler ] зашкварный текст [ / spoiler ]

Отредактировано: sharp89 - 01 мая 2020 19:58:43
+ 0.07 / 4
                 
 
  Spiri
   
 
Всё засовывается Без пробелов: [ spoiler ] зашкварный текст [ / spoiler ]
Благодарю Вас. Набаловался я с цивилизацией, что и забыл про старый дедовский метод. Мне стыдно Позор

Отредактировано: Spiri - 01 мая 2020 21:15:01
+ 0.08 / 4
               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Вам Юбилейной ветки, где можно "резвиться" как угодно, мало? Вы не заметили, что чьими то усилиями в этой ветке Ваших оппонентов почти не осталось? Что ветка умерла...
ЗЫ. Модератору. С телефона под спойлер не засовывается, сорри за оверквотинг.
То есть, вы сюда заходили на клоунаду просмотреть?

+ 0.05 / 2
             
 
  Slav Rus
 
   
Slav Rus   Россия
Самара
58 лет
 
Уважаемый Slav Rus
У меня возникли некоторые вопросы по правилам ведения дискуссии в данной ветке.

Скрытый текст
В ближайшее время, на ветке будет размещён Модераториал.
Ознакомившись с которым, получите ответы на все вопросы
Главная позиция администрации изложена в "Правилах сайта"

Мы смеялись в глаза врагу… Хоть нас было всего двадцать восемь
+ 0.08 / 10
         
 
  kodim
 
   
kodim  
 
Не собираюсь детально разбирать бред и натяжки автора ролика г-на ING250, когда он из каждого случай разной видимости одного и того же объекта из-за разного угла съемки и разного освещения делает вывод о том, что эти объекты принадлежат разным роверам.

Аналогично – с прямым жульничеством автора, когда он на основании невозможности (пусть так…) посадки в ровер без пресловутого штыря в условиях невесомости на самолете-лаборатории делает тот же вывод о невозможности посадки на ровер в условиях лунного притяжения.

И еще. Если вы вслед за автором умеете определять разницу в миллиметровых размерах по фото такого качества, как вы представили – извините, я не такого класса эксперт.

Если такое фуфло и жульничество, что показал автор, считать за доказательство, да еще и болдом выделять эту свою убежденность - как говорится, Бог вам судья.

К делу.

1. Фото AS15-85-11470, взято с ресурса flickr.com. Фото увеличено, из него вырезан соответствующий фрагмент, поправлен (программой ACDSee) в части резкости и контраста и распечатан, см. фото 1.
Хм, то есть, по мнению Техника, НАСА надо было всего лишь сделать два ровера с погрешностью элементов не больше 4% , чтобы избежать разоблачения? по-моему, Технику, чтобы показать, что его опровержение выкладок Николая Иванова чего-то стоит, следовало показать, что на фото заведомо одинаковых рам расхождение размеров тоже порядка 4% . А пока выстрел в молоко получился. 
Кстати, Николай Иванов такую проверку проделал, и выяснил, что для заведомо одинаковых рам расхождений нет с точностью до погрешностей поворота в пайнте.
см. https://youtu.be/wA1GRzg94iI 

Отредактировано: kodim - 01 мая 2020 16:42:33
X
01 мая 2020 16:10
Предупреждение от модератора Slav Rus:
"Оверквотинг". Исправьте пользуясь спойлером
-0.05 / 13
           
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Хм, то есть, по мнению Техника, НАСА надо было всего лишь сделать два ровера с погрешностью элементов не больше 4% , чтобы избежать разоблачения? по-моему, Технику, чтобы показать, что его опровержение выкладок Николая Иванова чего-то стоит, следовало показать, что на фото заведомо одинаковых рам расхождение размеров тоже порядка 4% . А пока выстрел в молоко получился. 
Кстати, Николай Иванов такую проверку проделал, и выяснил, что для заведомо одинаковых рам расхождений нет с точностью до погрешностей поворота в пайнте.
см. https://youtu.be/wA1GRzg94iI
Вы не поняли главного. А именно того, что я показал, что использованная г-ном Ивановым методика не позволяет сделать сделать вывод о наличии двух роверов в силу ее несовершенства.

Цитата
Кстати, Николай Иванов такую проверку проделал, и выяснил, что для заведомо одинаковых рам расхождений нет с точностью до погрешностей поворота в пайнте.
Ну, на основании этого можно, например, сделать вывод о том, что вообще в каждом кадре - свой собственный специально для этого кадра изготовленный ровер. Как вы сами сказали, НАСА надо было всего лишь сделать столько, сколько нужно роверов, с погрешностью элементов не больше 4%.

Ролика еще не видел, посмотрю (хотя и брезгливо... манипуляторов сознанием долго воспринимать не могу) - но интересно, он отказался на основании этой проверки от своей теории о двух роверах, или нет, и обосновывает ее уже как-то иначе?

Отредактировано: Technik - 01 мая 2020 17:15:15
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.13 / 18
           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Хм, то есть, по мнению Техника, НАСА надо было всего лишь сделать два ровера с погрешностью элементов не больше 4% , чтобы избежать разоблачения? по-моему, Технику, чтобы показать, что его опровержение выкладок Николая Иванова чего-то стоит, следовало показать, что на фото заведомо одинаковых рам расхождение размеров тоже порядка 4%. А пока выстрел в молоко получился.
Кстати, Николай Иванов такую проверку проделал, и выяснил, что для заведомо одинаковых рам расхождений нет с точностью до погрешностей поворота в пайнте.
Любая фотография искажает размеры, и это искажение будет разное в зависимости от положения предмета в кадре, равно как и от характеристик объектива.
Для среднеугольных объективов это искажение незначительно и в глаза не бросается, однако при измерении с линейкой оно прослеживается.

+ 0.17 / 13
             
 
  Spiri
   
 
Любая фотография искажает размеры, и это искажение будет разное в зависимости от положения предмета в кадре, равно как и от характеристик объектива.
Для среднеугольных объективов это искажение незначительно и в глаза не бросается, однако при измерении с линейкой оно прослеживается.
Абсолютно с Вами согласен. Линейкой мерить фото, полученное с камеры с неизвестными искажениями, на экране монитора со своими искажениями, со сканера со своими искажениями и искажениями сжатия джипег или тифф просто нелепо. Именно поэтому я и говорю, что цифровые сканы с фото использовать в качестве анализа летания-нелетания невозможно.

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.01 / 13
               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Абсолютно с Вами согласен. Линейкой мерить фото, полученное с камеры с неизвестными искажениями, на экране монитора со своими искажениями, со сканера со своими искажениями и искажениями сжатия джипег или тифф просто нелепо. Именно поэтому я и говорю, что цифровые сканы с фото использовать в качестве анализа летания-нелетания невозможно.
На пленке все равно будут искажения от камеры Или вы думаете, они там волшебным образом исчезнут?
Геометрические искажения от сканера или графических форматов ничтожны по сравнению с оптическими на этапе съемки.

+ 0.10 / 10
                 
 
  Spiri
   
 
На пленке все равно будут искажения от камеры Или вы думаете, они там волшебным образом исчезнут?
Геометрические искажения от сканера или графических форматов ничтожны по сравнению с оптическими на этапе съемки.
Будут и на пленке, но можно проанализировать саму пленку, на достоверность, а в нынешнем случае получается анализ искажений от искажений на искажения.... Не удивлюсь, если там и "привидения" появятся...

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.01 / 12
                 
 
  Spiri
   
 
Геометрические искажения от сканера или графических форматов ничтожны по сравнению с оптическими на этапе съемки.
Ну не скажите... Как мне тут доказывали до моего бана на полмесяца, расфокусировка объектива и автовосстановления фокуса на киноплёнки это как раз результат искажений на постобработке

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.02 / 10
                   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Ну не скажите... Как мне тут доказывали до моего бана на полмесяца, расфокусировка объектива и автовосстановления фокуса на киноплёнки это как раз результат искажений на постобработке
Не доказывали, а высказали наиболее вероятную и разумную версию. Там не было никакой "расфокусировки объектива и автовосстановления фокуса", потому что из фокуса кратковременно выпала лишь центральная часть кадра, с сохранением резкости по краям, что вызвано, вероятнее всего, деформацией самой плёнки в процессе протяжки либо механизмом самой камеры при съёмке, либо сканера при оцифровке. В любом случае, ИМХО, тут некуда прислонить условного "секретного негра, снимающего в павильоне у Кубрика" (или что Вы планировали в этой "нестыковке" разглядеть?).

+ 0.05 / 13
                     
 
  Spiri
   
 
Не доказывали, а высказали наиболее вероятную и разумную версию. Там не было никакой "расфокусировки объектива и автовосстановления фокуса", потому что из фокуса кратковременно выпала лишь центральная часть кадра, с сохранением резкости по краям, что вызвано, вероятнее всего, деформацией самой плёнки в процессе протяжки либо механизмом самой камеры при съёмке, либо сканера при оцифровке. В любом случае, ИМХО, тут некуда прислонить условного "секретного негра, снимающего в павильоне у Кубрика" (или что Вы планировали в этой "нестыковке" разглядеть?).
Уважаемый оппонент. Я ничего не планирую разглядеть. Я, как Вы изволили выразится, разглядел некое явление, Вы высказали свою ВЕРСИЮ появления такого. Версия имеет право жить. Но это только версия. Равно как и "негр, работающий автофокусом в лунном модуле". А что, тоже версия...

Отредактировано: Spiri - 01 мая 2020 23:30:01
-0.01 / 10
                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Уважаемый оппонент. Я ничего не планирую разглядеть. Я, как Вы изволили выразится, разглядел некое явление, Вы высказали свою ВЕРСИЮ появления такого. Версия имеет право жить. Но это только версия. Равно как и "негр, работающий автофокусом в лунном модуле". А что, тоже версия...
Не возражаю. Версия инопланетного вмешательства, например, тоже вполне имеет право на существование. Вопрос: при чём тут тема ветки?

Отредактировано: Alexxey - 03 мая 2020 05:30:01
+ 0.11 / 12
                   
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Ну не скажите... Как мне тут доказывали до моего бана на полмесяца, расфокусировка объектива и автовосстановления фокуса на киноплёнки это как раз результат искажений на постобработке
Вы можете иначе объяснить "расфокусировку" царапин на той самой плёнке? Вы своей версии этого "эффехту" не предоставили. У вас была лишь изначальная ваша версия – живой оператор у камеры.

+ 0.01 / 9
                     
 
  Spiri
   
 
Вы можете иначе объяснить "расфокусировку" царапин на той самой плёнке? Вы своей версии этого "эффехту" не предоставили. У вас была лишь изначальная ваша версия – живой оператор у камеры.
Не только эта версия, неправда
На видео с персонажами обнаружено не объясненное явление- фокусировка камеры во время работы двоих на поверхности.
Это может быть результатом:
1 Присутствия в ЛМ третьего(русский?)
2.. Вмешательство лунатиков
3. Незадокументированная возможность видеокамеры к автофокусировке
4. Вмешательство оператора в студии
5. ?
Что выбрать?
Пункты 3, 4, 5.

Отредактировано: Spiri - 03 мая 2020 05:30:01
+ 0.03 / 7
                       
 
  Apollo_Moon
 
   
Apollo_Moon  
 
Не только эта версия, неправда

Пункты 3, 4, 5.

Вас вообще не смущает что за 50 лет «скептики» не удосужились не только заняться вообще какой либо экспертизой сканов, но и написать хотя бы одну научную публикацию, или найти хотя бы одну нестыковку в тысячах существующих научных публикациях? Вас не смущает что ни один из десятков тысяч ученых работающих за 50 лет в космических программах России, Китая, США, ЕС не заявил о нестыковках или подозрениях в адрес Лунной Программы США? Вас не смущает что абсолютно все «скептики» не имеют ни профильного образования, ни знаний, ни квалификаций - Билл Кейзинг который начал всю эту тему - бакалавр по английской литературе, его последователи Ральф Рене, Сибрел, Джарра Вайт вообще никакого образования не имели, не то что специального.Тот же Джарра Вайт в свои 40 лет получает бакалавра. Одиозность «скептиков» поражает - Мухин верит в двойников Ельцина и Путина, Коновалов считает что может предсказывать погоду и говорить с мертвыми, Елхов опровергает существование МКС и современную историю. Для модератора - никого не оскорбляю, просто показываю уровень людей опровергающих полеты, уровень дискуссии.
Вас не смущает что дискуссия о неполетах на Луну за 50 лет не переросла уровень комментарий на форумах - то есть находится на том же уровне что и плоская земля или рептилоиды. А «скептики» вместо проведения экспертиз ( сканы всегда использовались в судах, например, для экспертизы) предпочитают писать комментарии вместо того чтобы скинутся по 50 рублей и «разоблачить апупею». Про написание научных работ для рецензирования даже говорить не буду - для это нужно иметь знания и квалификации - это не комментарии писать, те кто это делает не увлекается конспирологией. Поэтому и через 50 лет у «скептиков» ничего не будет.
Вас ничего из вышенаписанного не смущает совсем? В контексте отсутствия ваших действий какой либо перспективы вообще от слова совсем..

Отредактировано: Apollo_Moon - 02 мая 2020 14:00:01
X
02 мая 2020 10:42
Предупреждение от модератора Slav Rus:
"Для модератора" это лишнее. "философию" на короткий АС/АУ, в противном случае пост будет удалён. Ваша "философия" на грани, переходит на обсуждение личностей скептиков вместо обсуждения их аргументации по теме. Это запрещённый в дискуссии демагогический приём. По сути это и флуд и троллинг одновременно. Обращаю внимание, короткое АС это 1 или 4 часа
-0.09 / 14
                         
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Вас ничего из вышенаписанного не смущает совсем? В контексте отсутствия ваших действий какой либо перспективы вообще от слова совсем..
Из вышенаписанного сильно смущает очень знакомая демагогия клоновода Leonpolov-a, известного,также, под многими другими никами.
Но это мелочь. Раз политика поменялась, пусть будет.

Также, смущает отсутствие конструктивного обсуждения конкретных фактов.
Расскажите нам про реальный цвет лунной поверхности и про цвет по версии НАСА.
Ваше мнение -- версия НАСА верная и соответствует реальности или что-то где-то "накосячили" в фантазиях о "полётах" несчастных астроноутов?

Про экспертизы – грунт не получить, даже Ваши единомышленники, не считая других, пробовали и не получили.
Фотки и видео – где оригиналы, которые пригодны для экспертизы? Ах, нет? Ну тут вопросы к НАСА, Вам-то какое дело до этого? Вы НАСА?

Вопросы риторические, традиционно, ответов, у защитников НАСА, нет и не будет. Продолжать пустой трёп не буду. На конкретику отвечу, если пожелаю.

X
02 мая 2020 13:48
Предупреждение от модератора gvf:
измените тон, Вы не прокурор в суде чтобы требовать
+ 0.02 / 15
                           
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Расскажите нам про реальный цвет лунной поверхности и про цвет по версии НАСА.
Словами самого Армстронга. "Правда", 4 июня 1970 г.:

Занятно, что корреспондент ТАСС 50 лет назад уже знал нашу сегодняшнюю повестку. Попаданец, не иначе.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.12 / 16
                             
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
Словами самого Армстронга. "Правда", 4 июня 1970 г.:

Занятно, что корреспондент ТАСС 50 лет назад уже знал нашу сегодняшнюю повестку. Попаданец, не иначе.
Тогда он приезжал в СССР как фокусник и маг, чье мастерство неосопримо, а сейчас он никто и звать его никак.
К чему эти вырезки из газеты несуществующего государства?
Цирк Дюсолей давно превзошел Армстронга по всем параметрам

Понятно, это нам должно напомнить бренность бытия , вся магия момента всегда рассеивается и наступает блеклая неприятная реальность

Отредактировано: bvlad - 02 мая 2020 20:30:01
-0.06 / 15
                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
К чему эти вырезки из газеты несуществующего государства?
Всем хорошо известно, что вы антисоветчик, но я не думаю, что ваш выпад в данном случае уместен.
Интервью приведено прежде всего как опровержение бытующего среди конспирологов стереотипа, будто бы американцы считали Луну радикально серой.

Отредактировано: sharp89 - 03 мая 2020 05:30:01
X
02 мая 2020 18:04
Предупреждение от модератора Slav Rus:
переход на личности, провокация оппонента, троллизм
+ 0.02 / 17
                                 
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
Всем хорошо известно, что вы антисоветчик, но я не думаю, что ваш выпад в данном случае уместен.
Интервью приведено прежде всего как опровержение бытующего среди конспирологов стереотипа, будто бы американцы считали Луну радикально серой.
Я не совсем антисоветчик, сейчас американцы эволюционным путем пришли к неизбежности социализма , но построят как всегда фашизм. А надо было тогда слушаться Брежнева , и не строить из себя альфа самцов , летавших на Луну. Цвет вторичен , мало ли что там армстронгу показалось ,после принятия ЛСД

X
02 мая 2020 18:03
Предупреждение от модератора Slav Rus:
бестактность, голословные обвинения, троллизм
+ 0.01 / 14
                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Словами самого Армстронга. "Правда", 4 июня 1970 г.:
Скрытый текст

Занятно, что корреспондент ТАСС 50 лет назад уже знал нашу сегодняшнюю повестку. Попаданец, не иначе.
А оригинал беседы в каком-то виде есть? Сомнительно, что Армстронг говорил по-русски.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.02 / 9
                           
 
  Apollo_Moon
 
   
Apollo_Moon  
 
Из вышенаписанного сильно смущает очень знакомая демагогия клоновода Leonpolov-a, известного,также, под многими другими никами.
Но это мелочь. Раз политика поменялась, пусть будет.

Также, смущает отсутствие конструктивного обсуждения конкретных фактов.
Расскажите нам про реальный цвет лунной поверхности и про цвет по версии НАСА.
Ваше мнение -- версия НАСА верная и соответствует реальности или что-то где-то "накосячили" в фантазиях о "полётах" несчастных астроноутов?

Про экспертизы – грунт не получить, даже Ваши единомышленники, не считая других, пробовали и не получили.
Фотки и видео – где оригиналы, которые пригодны для экспертизы? Ах, нет? Ну тут вопросы к НАСА, Вам-то какое дело до этого? Вы НАСА?

Вопросы риторические, традиционно, ответов, у защитников НАСА, нет и не будет. Продолжать пустой трёп не буду. На конкретику отвечу, если пожелаю.
https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/LSCREF45.pdf
компендиум (компиляция) научных работ величайших ученых по грунту «который невозможно получить», тут в компиляции их всего 5 000, в реальности таких работ более 10 000. Образцы грунта за 50 лет выдавались более чем 120 000 (сто двадцать тысяч раз) в лаборатории всего мира по каждому камушку или грамму можно посмотреть кому и куда. Каждый год по «грунту который невозможно получить пишется 400-500 новых научных публикаций с новыми открытиями и проводится ежегодная конференция. Из десятков тысяч ученых работавших с грунтом более 50 лет никаких нестыковок или сомнений в его происхождении не было. Это «нестыковки» есть в основном в интернете на форумах)
https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/NTRS/collection2/NASA_SP_284.pdf
вот экспертиза оригиналов которые невозможно получить, научная публикация, писали более 70 ученых из индии швейарии великобритании. Таких работ сотни если не тысячи.
За более чем 50 лет доступ к артефактом имели десятки если не сотни тысяч профессионалов высочайший квалификации, великих ученых. За эти 50 лет ни один из артефактов не был признан поддельным, не существует ни единой научной публикации экспертизы где что то было выявлено как подделка. И даже это лишь маленькая толика самого огромного массива доказательств за всю история космонавтики, в тясячи превышающий доказательств и артефактов, например, космической программы СССР.

0.00 / 17
                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Вы подменили понятия, ожидаемо и мимо, как всегда, – демагогия.

Цвет?
Где независимые экпертизы "оригиналов"?
По компендиуму – изучите, пожалуйста, ветки форма по грунту и исследования камрада "Будимир", например.

Очевидно, отсутствие ответов на вопросы и конструктива, спасибо за дискуссию.

-0.10 / 11
                               
 
  Apollo_Moon
 
   
Apollo_Moon  
 
Вы подменили понятия, ожидаемо и мимо, как всегда, – демагогия.

Цвет?
Где независимые экпертизы "оригиналов"?
По компендиуму – изучите, пожалуйста, ветки форма по грунту и исследования камрада "Будимир", например.

Очевидно, отсутствие ответов на вопросы и конструктива, спасибо за дискуссию.
Что я подменил? Вы написали «грунта нет» - на что я Вам скинул список из 5 000 научных работ по грунту.
Вы написали нет эспертиз оригиналов - я вам скинул экспертизу написанную группой ученых в составе 70 человек. Это и есть независимая экспертиза.
Зачем изучать Будимира, который не является ученым или специалистом по грунту - его рассуждения это банальные фантазии о несуществующих заговорах части ученых и некомпетентности второй части.Более десяти тысяч научных работ против теории заговора ? Это же просто смешно)
Про цвет я не стал комментировать.Это же просто клоунада. В советских учебниках,научных работах цвет Луны указан от коричневого до серогоо плюс оттенки.Армстронг на видео говорит то же самое.Лисс сверху тоже вырезку про цвет кинул. Цвет Луны разный - нет единого универсального цвета Луны также как и как и нет единого цвета Земли.Зачем вообще такие такое обсуждать?
Мне больше интересно как можно увязать «грунта нет» с десятками тысяч работ величайших ученых)

-0.01 / 16
                                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Что я подменил? Вы написали «грунта нет» - на что я Вам скинул список из 5 000 научных работ по грунту.
Вы написали нет эспертиз оригиналов - я вам скинул экспертизу написанную группой ученых в составе 70 человек. Это и есть независимая экспертиза.
Это Ваше личное мнение и Вы опять пишете не о том, что спрошено – подменяете понятия и предмет обсуждения.
"Независимая" экспертиза не проводила оценку подлинности грунта, причём многие учёные были удивленны тем, насколько похож на земной грунт тот, что им дали на исследования. Я говорил невозможности получить грунт на исследование здесь и сейчас. Вы это отрицаете?
Зачем изучать Будимира, который не является ученым или специалистом по грунту - его рассуждения это банальные фантазии о несуществующих заговорах части ученых и некомпетентности второй части.Более десяти тысяч научных работ против теории заговора ? Это же просто смешно)
Вы не сделали даже этого и Ваше мнение и вера в "независимых" учёных – Ваше право и я её не обсуждаю.
Про цвет я не стал комментировать.Это же просто клоунада. В советских учебниках,научных работах цвет Луны указан от коричневого до серогоо плюс оттенки.Армстронг
Клоунада – не овечать прямо и чётко на простой вопрос. Снимки, например, "Зонда-7" и спектрометрия поверхности Луны однозначно отвечают на этот вопрос.
До свидания, когда разберётесь с цветом поверхности Луны – вероятно, продолжим.

Отредактировано: Sasha1200 - 03 мая 2020 13:15:02
-0.05 / 11
                               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Вы подменили понятия, ожидаемо и мимо, как всегда, – демагогия.
Конкретно – в чём подмена и каких понятий? Разъясните, что вы имеете ввиду в данном случае. На мой взгляд, демагогией занимаетесь сейчас вы. Вы зашли что-то спросить? А ответы вам нужны? Видимо, нет, если не успев спросить, убегаете с возгласами "я так и знал!"
Скрытый текст

Очевидно, отсутствие ответов на вопросы и конструктива, спасибо за дискуссию.
"Сдаётся мне, джентльмены, это была комедия дискуссия" (почти ЦЫ)

+ 0.03 / 10
                           
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Также, смущает отсутствие конструктивного обсуждения конкретных фактов.
Ну так никто не мешает вам добавить конструктива. Дерзайте. Берите конкретный факт и обсуждайте конструктивно.
Расскажите нам про реальный цвет лунной поверхности и про цвет по версии НАСА.
Уже много-много раз говорилось, что цвет может быть разным и зависит от многих факторов, в том числе и от углов освещения и наблюдения
Ваше мнение -- версия НАСА верная и соответствует реальности или что-то где-то "накосячили" в фантазиях о "полётах" несчастных астроноутов?
А они нигде и не накосячили. Все их данные чудесным образом согласуются друг с другом. Во отличии от версий, предлагаемых различными людьми, пытающимися опровергнуть факт высадки человека на Луне.
Про экспертизы – грунт не получить, даже Ваши единомышленники, не считая других, пробовали и не получили.
несколько тысяч научных работ по грунту, написанные профильными учеными в самых разных уголках земного шара - самые что ни на есть экспертизные экспертизы. Чем они вас не устраивают?
Фотки и видео – где оригиналы, которые пригодны для экспертизы? Ах, нет? Ну тут вопросы к НАСА, Вам-то какое дело до этого? Вы НАСА?
Вам уже много-много раз говорили, что для некоторых экспертиз цифровых копий достаточно. Например, фотограмметрические экспертизы можно без проблем провести. Что вам мешает? Это же какой козырь будет, официальная бумажка с печатями, где будет сказано, что на фото с сайта НАСА с помощью фотограмметрии доказано наличие задника или лишних источников освещения! Дерзайте!
Вопросы риторические, традиционно, ответов, у защитников НАСА, нет и не будет. Продолжать пустой трёп не буду. На конкретику отвечу, если пожелаю.
А почему вы риторические вопросы задаете? Задавайте конструктивные. Ведь вы конструктивного обсуждения хотите?

+ 0.10 / 13
                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
А почему вы риторические вопросы задаете? Задавайте конструктивные. Ведь вы конструктивного обсуждения хотите?
Цвет поверхности? Ну сколько можно лбом об стену-то?

Для конструктивного обсуждения версии НАСА нет достоверной информации, ни у Вас, ни у меня, и вообще её, или нет, или она фальсифицирована, завлениями НАСА, в том числе. Ждём независимых подтверждений широко разрекламированной и хайповой версии НАСА или наоборот.

Вы не НАСА, Вам задавать вопросы – зря тратить время. А НАСА задавать вопросы может, например, Роскосмос.
А раз не задаёт, до поры, – значит не время, всё надо делать вовремя и с максимальным возможным эффектом.
Этот вопрос давно уже, а, скорее, изначально, из научно-познавательного-технического, или, даже, юридического, перешёл в плоскость внешней и внутренней политики.
Это вообще мимо темы ветки форума.

Пробуем поиграть в логику – если всё отлично и все доказательства в порядке – почему возникают вопросы по данным от НАСА и на эти вопросы НАСА хранит гордое молчание, а защитники НАСА развешивают ярлыки мракбесов и безграмотных шарлатанов на тех, кто обращает внимание на откровенную лажу и говорит об этом? Нет ли здесь признаков слепой веры? По мне так есть, а у меня принцип – я вопросы Веры с верующими не обсуждаю, предпочитаю проверяемые знания. Жду независимых подтверждений. Спасибо за ответ. Свой не обещаю.

Отредактировано: Sasha1200 - 03 мая 2020 05:30:01
X
02 мая 2020 16:30
Предупреждение от модератора gvf:
Вы опасно приблизились к троллизму.
-0.01 / 15
                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Жду независимых подтверждений.
Индийская лаборатория для вас достаточно независимый источник?
http://articles.adsabs.harvard…etype=.pdf
Title: The surface radioactivity of lunar rocks - Implications to solar activity in the past
Authors: Bhandari, N., Bhattacharya, S. K., & Padia, J. T.
Physical Research Laboratory, Navrangpura, India




Была изучена нетронутая поверхность фрагмента образца 61016, по результатам изучения по микрократерам, трекам и космогенным радиоизотопам получили согласующийся результат в виде срока экспозиции в 1,6 миллиона лет.

+ 0.17 / 16
                                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Индийская лаборатория для вас достаточно независимый источник?
Абсолютно зависимый, по очевидным причинам. Не надо повторять уже в который раз разобранные набросы и троллить!
Мне надоело читать одно и то же, извините, не вижу предмета для дискуссии.

-0.03 / 12
                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Была изучена нетронутая поверхность фрагмента образца 61016, по результатам изучения по микрократерам, трекам и космогенным радиоизотопам получили согласующийся результат в виде срока экспозиции в 1,6 миллиона лет.
В свете многократно обсуждавшейся версии об использовании лунных метеоритов для фальсификации грунта 1,6 млн лет - не то значение, на которое есть смысл обращать внимание.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
-0.04 / 7
                               
 
  Apollo_Moon
 
   
Apollo_Moon  
 
Пробуем поиграть в логику – если всё отлично и все доказательства в порядке – почему возникают вопросы по данным от НАСА и на эти вопросы НАСА хранит гордое молчание, а защитники НАСА развешивают ярлыки мракбесов и безграмотных шарлатанов на тех, кто обращает внимание на откровенную лажу и говорит об этом? Нет ли здесь признаков слепой веры? По мне так есть, а у меня принцип – я вопросы Веры с верующими не обсуждаю, предпочитаю проверяемые знания. Жду независимых подтверждений. Спасибо за ответ. Свой не обещаю.
Это неправда.Никаких вопросов по данным от НАСА не существует в научном сообществе. К артефактам, грунту, фото, анализам и результатам исследований, добытых в рамках программы Аполлонов более 50 лет имели доступ десятки тысяч высококыалифицированных специалистов, ученых, которые работали в рамках своего профиля деятельности. Никаких вопросов к НАСА за 50 лет не появилось - ни у петрологов, ни у двигателистов, ни у кого вообще.Как раз вопросы задают исключительно люди которые не являются специалистами и задают его в интернете на форумах. Эти люди могут если захотят обратиться к специалистам чтобы получить разьяснения, но по понятным причинам они этого не делают. А НАСА естественно внимание на это не обращает - в интернете обсуждаются сотни теорий заговоров во всех науках - ученые на это тоже не реагируют. Хотя нет, РАН реагировал и обьявлял теорию лунного заговора лженаучной. А какая еще быть реакция у ученых и научных организаций на анонимные заявления в интернете?

X
02 мая 2020 18:18
Предупреждение от модератора Slav Rus:
переход на личности, флуд. Вы на грани, остался один шаг
+ 0.01 / 13
                                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Это неправда.Никаких вопросов по данным от НАСА не существует в научном сообществе.
Я уважаю Вашу веру, но не разделяю, извините.

Я уже писал про вопросы и к кому и от, вероятно, кого, они могут быть.
Ваши искренние заблуждения по поводу учёных и инженеров не учитывают того факта, что никто никогда в СССР (и не в СССР, насколько знаю, вероятно, ошибаюсь) и позже не занимался оценкой подлинности версии НАСА, это тоже уже не раз обсуждалось в ветке – изучайте и не повторяйтесь, это не усиливает аргумента, которого нет.

Как только дадут команду – вопросов будет не меньше, чем уже поднимали скептики – учёные с логикой и реальностью дружат, но и не работают бесплатно по вопросам сильно замешанным с политикой.

Вы повторяетесь и ничего нового не говорите, от прямых ответов на вопросы уходите, очевидно, дискуссия себя исчерпала. Спасибо. До свидания.

-0.08 / 12
                                   
 
  Apollo_Moon
 
   
Apollo_Moon  
 
Я уважаю Вашу веру, но не разделяю, извините.

Я уже писал про вопросы и к кому и от, вероятно, кого, они могут быть.
Ваши искренние заблуждения по поводу учёных и инженеров не учитывают того факта, что никто никогда в СССР (и не в СССР, насколько знаю, вероятно, ошибаюсь) и позже не занимался оценкой подлинности версии НАСА, это тоже уже не раз обсуждалось в ветке – изучайте и не повторяйтесь, это не усиливает аргумента, которого нет.
Так же как никто в мире не занимался «оценкой подлинности» версий СССР по Гагарину/луноходам/ лунам/ венерианским АМС. Так же как никто в мире никогда не занимался «оценкой подлинности» вообще каких либо космических исследований за всю историю изучения космоса.

+ 0.06 / 11
                                     
 
  Spiri
   
 
Так же как никто в мире не занимался «оценкой подлинности» версий СССР по Гагарину/луноходам/ лунам/ венерианским АМС. Так же как никто в мире никогда не занимался «оценкой подлинности» вообще каких либо космических исследований за всю историю изучения космоса.
И по ядру Мюнхгаузена

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
X
02 мая 2020 20:12
Предупреждение от модератора gvf:
троллизм следующее предупреждение будет с баном
-0.03 / 5
                                       
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
И по ядру Мюнхгаузена
Я вас правильно понял, что вы считаете, что ни Гагарин, ни Луноходы, ни Венеры, так же как и Мюнхгаузен, никуда не летали?
Поскольку никто в мире никогда не занимался «оценкой подлинности» всех этих событий.
Прошу дать конкретный ответ, да или нет?

X
02 мая 2020 21:00
Предупреждение от модератора gvf:
Хватит. С мюнхаузеном закончили.
+ 0.08 / 12
                                   
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Ваши искренние заблуждения по поводу учёных и инженеров не учитывают того факта, что никто никогда в СССР (и не в СССР, насколько знаю, вероятно, ошибаюсь) и позже не занимался оценкой подлинности версии НАСА, это тоже уже не раз обсуждалось в ветке – изучайте и не повторяйтесь, это не усиливает аргумента, которого нет.
Значит, вы считаете, что СССР Луны на Луну не отправлял и грунт не привозил? Ведь никто и никогда не занимался оценкой подлинности этой версии! Прошу ответить конкретно, да или нет. Не уходите от прямого вопроса.
Абсолютно зависимый
Доказательства этого утверждения, пожалуйста. Конструктивные доказательства, пожалуйста.
по очевидным причинам.
Список этих причин, пожалуйста!
Не надо повторять уже в который раз разобранные набросы и троллить!
Мне надоело читать одно и то же, извините, не вижу предмета для дискуссии.
Если вы не приведете доказательств сказанного вами, то это будет означать, что троллите и набрасываете здесь именно вы.
Клоунада – не овечать прямо и чётко на простой вопрос. Снимки, например, "Зонда-7" и спектрометрия поверхности Луны однозначно отвечают на этот вопрос.
До свидания, когда разберётесь с цветом поверхности Луны – вероятно, продолжим.
Вам уже неоднократно говорили, что цвет и спектр - это разные вещи и однозначной зависимости между ними нет. У предмета имеется объективная характеристика - спектральная. А цвет - это субъективная характеристика - то, как спектральная характеристика воспринимается. И восприниматься она может сильно по разному, в зависимости от условий наблюдения. Как разберетесь с этим вопросом - вероятно, продолжим.
Для конструктивного обсуждения версии НАСА нет достоверной информации, ни у Вас, ни у меня
И это пишет человек, который жалуется на отсутствие конструктива в дискуссии...
и вообще её, или нет, или она фальсифицирована, завлениями НАСА, в том числе.
Доказательства этого вашего утверждения, пожалуйста. Конструктивные доказательства, пожалуйста.
Пробуем поиграть в логику – если всё отлично и все доказательства в порядке – почему возникают вопросы по данным от НАСА и на эти вопросы НАСА хранит гордое молчание, а защитники НАСА развешивают ярлыки мракбесов и безграмотных шарлатанов на тех, кто обращает внимание на откровенную лажу и говорит об этом? Нет ли здесь признаков слепой веры?
Во первых, логика не игрушка, так что не стоит в нее играть, ее надо использовать.
Во вторых, ы, надеюсь, не станете отрицать, что немало людей считают, что Земля плоская? Тогда:
если всё отлично и все доказательства в порядке – почему возникают вопросы по круглости Земли? и на эти вопросы ученые хранят гордое молчание, а защитники круглой земли развешивают ярлыки мракбесов и безграмотных шарлатанов на тех, кто обращает внимание на откровенную лажу и говорит об этом? Нет ли здесь признаков слепой веры?
По компендиуму – изучите, пожалуйста, ветки форма по грунту и исследования камрада "Будимир", например.
Вам предлагают тысячи работ, сделанные тысячами профильных ученых по всему миру, а вы попросту отмахиваетесь от них, как от мухи и говорите нам, читайте Будимира? Вы серьезно считаете, что посты какого бы то ни было форумчанина, на каком бы то ни было форуме множат на ноль тысячи работ тысяч ученых?
По мне так есть, а у меня принцип – я вопросы Веры с верующими не обсуждаю, предпочитаю проверяемые знания. Жду независимых подтверждений. Спасибо за ответ. Свой не обещаю.
Еще раз удивлюсь, это пишет человек, который на отсутствие конструктива жаловался?

X
02 мая 2020 20:59
Предупреждение от модератора gvf:
"Если вы не приведете " Это лишнее. Далее буду считать троллизмом.
+ 0.06 / 11
                       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Не только эта версия, неправда


Цитата
3. Незадокументированная возможность видеокамеры к автофокусировке
4. Вмешательство оператора в студии
5. ?
Что выбрать?


Пункты 3, 4, 5.
В данном случае я спрашиваю о царапинах на киноплёнке. Вот плёнка. На ней в процессе многократных перемоток во время съёмки, во время проявки возникают повреждения-царапины. Что вам известно о (3.) незадокументированных возможностях кинокамер "расфркусировать"- ретушировать царапины на носителе?
Каковы действия (4.) "оператора в студии", для "размывания" таковых царапин?
Пункт (5) ? – ответ очевиден – !!!

-0.01 / 10
                         
 
  Spiri
   
 
\n\nПункты 3, 4, 5.
Цитата
данном случае я спрашиваю о царапинах на киноплёнке. Вот плёнка. На ней в процессе многократных перемоток во время съёмки, во время проявки возникают повреждения-царапины. Что вам известно о (3.) незадокументированных возможностях кинокамер "расфркусировать"- ретушировать царапины на носителе?
Каковы действия (4.) "оператора в студии", для "размывания" таковых царапин?
Пункт (5) ? – ответ очевиден – !!!
Не касаемо данного случая.
Не всегда очевидный ответ правильный, и не всегда правильный ответ очевиден.

Отредактировано: Spiri - 02 мая 2020 14:30:01
+ 0.00 / 9
                           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Не касаемо данного случая.
Не всегда очевидный ответ правильный, и не всегда правильный ответ очевиден.
То есть, вы считаете, что расфокусировка царапин на киноплёнке могла быть произведена расфокусировкой объектива при съёмке, а не какими-либо операциями в процессе переноса кадров с киноплёнки на видео. Это "неочевидный" ответ, который таки на ваш взгляд может быть "правильным". Я верно понял ваше замечание по отношению к данному случаю?
Замечу, что мы в данном случае не ищем точный правильный ответ, мы пытаемся отмести самые невероятные. Сузить поле вероятностей, так сказать.

+ 0.06 / 11
                             
 
  Spiri
   
 
То есть, вы считаете, что расфокусировка царапин на киноплёнке могла быть произведена расфокусировкой объектива при съёмке, а не какими-либо операциями в процессе переноса кадров с киноплёнки на видео. Это "неочевидный" ответ, который таки на ваш взгляд может быть "правильным". Я верно понял ваше замечание по отношению к данному случаю?
Замечу, что мы в данном случае не ищем точный правильный ответ, мы пытаемся отмести самые невероятные. Сузить поле вероятностей, так сказать.
То, что я считаю, Вам неведомо. Не надо мне приписывать свои измышлизмы.

Отредактировано: Spiri - 02 мая 2020 22:15:01
X
02 мая 2020 20:11
Предупреждение от модератора gvf:
"измышлизмы"
-0.04 / 8
                               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
То, что я считаю, Вам неведомо. Не надо мне приписывать свои измышлизмы.
Это не измышлизмы, а попытки узнать ваше мнение. Коли уж вы решили спрятаться в раковину афоризмов – задаю наводящие вопросы. Вы принесли видео "с расфокусировкой", я обратил ваше внимание, что "расфокусировке" подверглись даже царапины на плёнке. Вопрос про загадочного оператора камеры вроде бы исчерпан – не тут то было, вы начинаете троллить. Хорошо, я снова подключаюсь к дискуссии – прошу вас дать свою версию (если оператор вам "дорог как память"), как оператор мог размыть царапины на плёнке. И что в ответ? "Дальнейшее покажет будущее", "красное не всегда зелёное", "не всё очевидное очевидно, очевиднее бывает и неочевидное". При этом закончить дискуссию вы не желаете, а превращаете её во флудо-чатик. У вас это игра такая "да и нет не говорить, белое и чёрное не называть"? (это вопрос)

X
02 мая 2020 20:14
Предупреждение от модератора gvf:
Напрминаю, самовольное модерирование, сиречь классификация сообщений оппонента на соответствие правилам сайта, наказуемо.
+ 0.03 / 12
                                 
 
  Spiri
   
 
Это не измышлизмы, а попытки узнать ваше мнение. Коли уж вы решили спрятаться в раковину афоризмов – задаю наводящие вопросы. Вы принесли видео "с расфокусировкой", я обратил ваше внимание, что "расфокусировке" подверглись даже царапины на плёнке. Вопрос про загадочного оператора камеры вроде бы исчерпан – не тут то было, вы начинаете троллить. Хорошо, я снова подключаюсь к дискуссии – прошу вас дать свою версию (если оператор вам "дорог как память"), как оператор мог размыть царапины на плёнке. И что в ответ? "Дальнейшее покажет будущее", "красное не всегда зелёное", "не всё очевидное очевидно, очевиднее бывает и неочевидное". При этом закончить дискуссию вы не желаете, а превращаете её во флудо-чатик. У вас это игра такая "да и нет не говорить, белое и чёрное не называть"? (это вопрос)
Уважаемый, оператор- это тот, кто управляет механизмом. Камерой, сканером, аппаратурой постобработки... Ваша версия про дефект постобработки меня целиком удовлетворяет. Скорее всего так и есть. Это и
никак не противоречит моим убеждениям, а даже наоборот, подтверждает, что к фотовидеодоказательствам на до относиться только как к косвенным, поскольку дополнительное воздействия и вмешательства(вольные или невольные) требуют дополнительных объяснений или отговорок.

Отредактировано: Spiri - 03 мая 2020 13:15:02
-0.04 / 5
                                   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Уважаемый, оператор- это тот, кто управляет механизмом. Камерой, сканером, аппаратурой постобработки... Ваша версия про дефект постобработки меня целиком удовлетворяет. Скорее всего так и есть.
То есть инопланетян, барабашек, незадокументированных автофокусов и негров (вместе или по отдельности) отметаем, как либо маловероятные, либо внутренне противоречивые, либо неудовлетворительно объясняющие наблюдаемые факты (как, например, то же падение чёткости только в центре кадра с сохранением резкости по краям или расфокусировку царапин)? Вот и отлично.
Это и
никак не противоречит моим убеждениям, а даже наоборот, подтверждает, что к фотовидеодоказательствам на до относиться только как к косвенным, поскольку дополнительное воздействия и вмешательства(вольные или невольные) требуют дополнительных объяснений или отговорок.
А в чём проблема? Относитесь к фото- и видеодоказательствам, как к косвенным, если уж они свидетельствуют в пользу того, что идёт вразрез с Вашими убеждениями. Их косвенность не лишает их статуса доказательств, тем более, что требуемые Вами "дополнительные объяснения" Вам даются и Вас "целиком удовлетворяют".

+ 0.06 / 9
                                     
 
  Spiri
   
 
То есть инопланетян, барабашек, незадокументированных автофокусов и негров (вместе или по отдельности) отметаем, как либо маловероятные, либо внутренне противоречивые, либо неудовлетворительно объясняющие наблюдаемые факты (как, например, то же падение чёткости только в центре кадра с сохранением резкости по краям или расфокусировку царапин)? Вот и отлично.

А в чём проблема? Относитесь к фото- и видеодоказательствам, как к косвенным, если уж они свидетельствуют в пользу того, что идёт вразрез с Вашими убеждениями. Их косвенность не лишает их статуса доказательств, тем более, что требуемые Вами "дополнительные объяснения" Вам даются и Вас "целиком удовлетворяют".
Проблем? Да именно в том, что мне в ответ на простой вопрос " что является доказательством высадок человека на Луну" предъявляют сканы с копий фото, в которые вносят изменения все, кому не лень

Отредактировано: Spiri - 03 мая 2020 21:15:01
+ 0.09 / 11
                                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Проблем? Да именно в том, что мне в ответ на простой вопрос " что является доказательством высадок человека на Луну" предъявляют сканы с копий фото, в которые вносят изменения все, кому не лень
Ответ на Ваш простой вопрос прост: доказательством высадок человека на Луну является совокупность из материальных свидетельств в виде доставленного грунта, свидетельств участников и очевидцев, фото- и видеоматериалов, следов и артефактов, оставленных в местах высадки, научных результатов, связанных с экспедициями и т.д. и т.п. Никто не предъявляет Вам некий скан или сканы в качестве единственной "окончательной бумажки".

Отредактировано: Alexxey - 02 мая 2020 21:22:17
+ 0.01 / 11
                                         
 
  Spiri
   
 
Ответ на Ваш простой вопрос прост: доказательством высадок человека на Луну является совокупность из материальных свидетельств в виде доставленного грунта, свидетельств участников и очевидцев, фото- и видеоматериалов, следов и артефактов, оставленных в местах высадки, научных результатов, связанных с экспедициями и т.д. и т.п. Никто не предъявляет Вам некий скан или сканы в качестве единственной "окончательной бумажки".
Грунт доставлялся и советскими автоматическими станциями
Фото и видео с явными следами вмешательства в постобработке
Следы и артефакты? Разрешение фотографий не дает возможности определить чем являются" следы" и что за артефакты там находятся. К примеру определить, что это лунный модуль или автоматическая станция?
Очевидцы высадки? Это кто? Лунатики?

Отредактировано: Spiri - 03 мая 2020 13:00:01
+ 0.05 / 9
                                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Грунт доставлялся и советскими автоматическими станциями
Доставлялся, и что? Каким образом это ставит под сомнение то, что в американской лунной программе он был доставлен в ходе пилотируемых экспедиций?
Фото и видео с явными следами вмешательства в постобработке
Со следами, да, и что? Каким образом это ставит под сомнение подлинность фотографии в Вашем паспорте этих фото?
Следы и артефакты? Разрешение фотографий не дает возможности определить чем являются" следы" и что за артефакты там находятся. К примеру определить, что это лунный модуль или автоматическая станция?
А как бы Вы, к примеру, отличили лунный модуль от автоматической станции и какое именно разрешение Вам для этого понадобилось бы?
Очевидцы высадки? Это кто? Лунатики?
Очевидцы и непосредственные участники всей лунной программы, не только непосредственно высадки. Это очень широкий круг лиц, далеко не только лунатики.

+ 0.06 / 9
                                           
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Грунт доставлялся и советскими автоматическими станциями
А доставлялся ли? Вы можете показать научные работы, целью которых ставилось проверить подлинность грунта, выдаваемого за лунный?
Если не можете, то как вы можете считать этот грунт настоящим?
А если вы считаете советский грунт настоящим без этих работ, то на каком основании вы требуете таких работ для американского грунта?
Ну, до абсурда можно довести все что угодно, только вот ответом на вопрос это не является, увы.
Несомненно. И на примере с паспортом вам наглядно демонстрируется абсурдность ваших требований к фотоматериалам.

Для абсолютно конкретного вида экспертизы - фотограмметрической - достаточно цифровой копии. Эта экспертиза может дать однозначный ответ о наличии задников, о наличии лишних или неправильных источников освещения и о других подобных вещах. И цвет для нее не важен. Можете даже фотографии перевести в оттенки серого. Что касается дефектов при сканировании, так тут еще проще. Имеются несколько цифровых копий, сделанных разными людьми на разном оборудовании и в разное время. Ничто не мешает их сравнить. Если дефекты одинаковые, то это дефекты носителя. Если разные, то это дефекты при сканировании.
Можно же начать доказывание аферы предметно, с этой экспертизы. Можете заказать фотограмметрическую экспертизу по нескольким разным сканам одних и тех же кадров. И тогда у вас доказательство. Заключение экспертизы. С подписями и печатями. Дерзайте.

+ 0.12 / 11
                                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Имеются несколько цифровых копий, сделанных разными людьми на разном оборудовании и в разное время. Ничто не мешает их сравнить. Если дефекты одинаковые, то это дефекты носителя. Если разные, то это дефекты при сканировании.
Можно же начать доказывание аферы предметно, с этой экспертизы. Можете заказать фотограмметрическую экспертизу по нескольким разным сканам одних и тех же кадров. И тогда у вас доказательство. Заключение экспертизы. С подписями и печатями. Дерзайте.
В очередной раз хочется ссылку от кого-нибудь официального на сканы фото, которые являются "официальными" в том смысле, что про них потом не будет заявлений типа "ну вот тут для лучшего восприятия чуток подрихтовал какой-то хрен на аутсорсе, договор мы потеряли, кто заключал договор уволился и поэтому мы не знали что изображение измененное".

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.07 / 10
                                               
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
В очередной раз хочется ссылку от кого-нибудь официального на сканы фото, которые являются "официальными" в том смысле, что про них потом не будет заявлений типа "ну вот тут для лучшего восприятия чуток подрихтовал какой-то хрен на аутсорсе, договор мы потеряли, кто заключал договор уволился и поэтому мы не знали что изображение измененное".
Не стоит ставить телегу впереди лошади. Не имея результатов экспертизы вы заранее обвиняете людей в том, что они будут юлить и изворачиваться. При этом вы предполагаемым будущим поведением этих людей оправдываете свое нежелание делать экспертизу? Ну это несерьезно.
А попробуйте наоборот. Принесите заключение фотограмметрической экспертизы, стукните по столу и скажите: "Вот доказательства, это фальшивка!" Тогда и можно будет посмотреть на попытки оппонентов извернуться. И даже насладиться этим. Не находите?
Они вам говорят, что этот скан "чуток подрихтовал какой-то хрен на аутсорсе", а вы им говорите, что отправили на экспертизу не только этот скан, но и еще вон тот, с другого сайта, и там точно такие же результаты. И вот с этого сайта тоже. Неужели разные хрены в разное время на разном оборудовании рихтовали одинаково? Да вы же попросту пригвоздите оппонентов к стене! А пока, уж простите, у вас только слова.
Кстати, если предоставленные изображения были подрихтованы таким образом, что это сказывается на результатах фотограмметрии, то экспертиза это враз определит и в заключении это будет отображено. На то она и экспертиза.

+ 0.14 / 11
                                               
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
В очередной раз хочется ссылку от кого-нибудь официального
Может Вы просто в очередной раз не там спрашиваете? Непонимающий

0.00 / 11
                                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
В очередной раз хочется ссылку от кого-нибудь официального на сканы фото, которые являются "официальными" в том смысле, что про них потом не будет заявлений типа "ну вот тут для лучшего восприятия чуток подрихтовал какой-то хрен на аутсорсе, договор мы потеряли, кто заключал договор уволился и поэтому мы не знали что изображение измененное".
Но подобные заявления могут появить только после того, как вы проведя экспертизу силами сетрифицированной организации выявите подобные подрихтовки. Чего вы избегаете как черт ладана. Веселый
Вообще говоря, подобный механизм описывался в ветке - до сих пор можно официально заказать фотографии. Закажите и используйте их.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.13 / 9
                                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Но подобные заявления могут появить только после того, как вы проведя экспертизу силами сетрифицированной организации выявите подобные подрихтовки. Чего вы избегаете как черт ладана. Веселый
Вообще-то этот аргумент в обе стороны работает

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
0.00 / 6
                                                   
 
  BomBarDir
 
   
BomBarDir  
 
Вообще-то этот аргумент в обе стороны работает
Не работает. Исходим из имеющихся фактов. Вы пытаетесь опровергнуть факт и должны доказывать его отсутствие либо фальсификацию. А экспертиза это аргумент в вашу систему доказательств. Вам её и проводить.

https://dors30.livejournal.com/
-0.05 / 14
                                                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Не работает. Исходим из имеющихся фактов. Вы пытаетесь опровергнуть факт и должны доказывать его отсутствие либо фальсификацию. А экспертиза это аргумент в вашу систему доказательств. Вам её и проводить.
Это всего лишь предположение, в которое верит достаточно ограниченное число людей. Возможно, в существование Будды или Аллаха убеждено бОльшее количество людей - будем признавать за факт? И кого именно - первого или второго?
К тому же, исходное заявление исходит от официальных американских лиц. Есть много случаев вполне доказанного вранья этих самых лиц, весьма даже масштабного. Я бы даже сказал, что произвольно взятое заявление от этих лиц окажется враньём с бОльшей вероятностью, чем правдой.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.11 / 14
                                                       
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Это всего лишь предположение, в которое верит достаточно ограниченное число людей. Возможно, в существование Будды или Аллаха убеждено бОльшее количество людей - будем признавать за факт? И кого именно - первого или второго?

Нет, это не предположение, а факт. Факт, вошедший в учебники и энциклопедии. Его больше не надо доказывать, но можно опровергать )
Также, количество людей которое поддерживает этот факт не столь важно, сколько важно их качество. Конкретнее, мнение ученых и высших политических деятелей важнее (при этом намного) чем мнение, гм, демоса.


К тому же, исходное заявление исходит от официальных американских лиц. Есть много случаев вполне доказанного вранья этих самых лиц, весьма даже масштабного. Я бы даже сказал, что произвольно взятое заявление от этих лиц окажется враньём с бОльшей вероятностью, чем правдой.
Вот и докажите вранье в этом конкретном случае. Пока что за 50 лет никому не удалось.
А пока что полет на Луну - факт.

-0.09 / 12
                                                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Вот и докажите вранье в этом конкретном случае. Пока что за 50 лет никому не удалось.
А пока что полет на Луну - факт.
"Не удавалось" только в глазах тех людей, которые в ответ на доказательства говорят "не вижу".

X
04 мая 2020 10:47
Предупреждение от модератора gvf:
Третье предупреждение будет с баном
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.05 / 11
                                                           
 
  Apollo_Moon
 
   
Apollo_Moon  
 
"Не удавалось" только в глазах тех людей, которые в ответ на доказательства говорят "не вижу".
Доказательства это не то что пишут в интернете. Если кто то написал что в интернете, и кому то показалось что это «написано по научном, расчеты есть всякие» - это то же не доказательства.
Для того чтобы написанное стало доказательством существует институт рецензирования. Грубо говоря написанную научную публикацию проверяют десятки ученых, задавая вопросы, внося свои правки - этот процесс может длится годами до достижения определенного консенсуса. Это наука -научные публикации в которых ученые приходят к заключениям в рамках научной дискуссии которая может длится годами. С другой же стороны если некий Коновалов или Попов опубликовали статьи в интернете - это не может являться доказательствами, люди не могут в одностороннем порядке объявлять что то доказательствами. Ученые, конечно, читать написанное в интернете не будут, а научной дискуссии за 50 лет по поводу полетов на Луну не появилось. - научных публикаций у «скептиков» нет ни единой..Тот же Попов знаком с процедурами, но публиковать свое творчество не стал, ограничился статьей в инете.

Отредактировано: Apollo_Moon - 05 мая 2020 11:30:01
X
04 мая 2020 12:15
Предупреждение от модератора Slav Rus:
Прописные истины, прошу на АС
-0.10 / 15
                                                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Грубо говоря написанную научную публикацию проверяют десятки ученых, задавая вопросы, внося свои правки - этот процесс может длится годами до достижения определенного консенсуса. Это наука -научные публикации в которых ученые приходят к заключениям в рамках научной дискуссии которая может длится годами.
Этот аспект уже обсуждался. Сейчас работа наших ученых оценивается по публикациям в западных журналах. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предсказать результат попытки опубликовать какую бы то ни было статью хоть с тенью сомнения в достоверности материалов программы Аполлон - во первых, она не будет опубликована вообще (чего одного достаточно для наблюдаемого результата), и, во вторых, у данного автора возникнет куча препон с публикациями других статей и получениями грантов на исследования.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.04 / 9
                                                               
 
  Apollo_Moon
 
   
Apollo_Moon  
 
Этот аспект уже обсуждался. Сейчас работа наших ученых оценивается по публикациям в западных журналах. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предсказать результат попытки опубликовать какую бы то ни было статью хоть с тенью сомнения в достоверности материалов программы Аполлон - во первых, она не будет опубликована вообще (чего одного достаточно для наблюдаемого результата), и, во вторых, у данного автора возникнет куча препон с публикациями других статей и получениями грантов на исследования.
У «скептиков» нет никаких научных работ, совсем, ни в отечественных ни в иностранных журналах. Нет ни единой в течение 50 лет. Все остальное Ваши предположения - в реальной жизни такого автора ученого на руках носить будут, и публиковать везде, это будет переворот в науке - но такого никогда не будет и не предвидится. А в заговоры десятков тысяч ученых в течение 50 лет при том что в мире на двух третях глобуса антиамериканские настроения и ученых разоблачивших Аполлонов золотом засыпали и памятники ставили бы. Ученым просто разоблачать нечего - ни единого вопроса в рамках 50 летнего исследования самого большого массива артефактов в истории науки у них не возникло

X
04 мая 2020 13:41
Предупреждение от модератора gvf:
Вы пытаетесь отвечать на незаданный вопрос.
-0.07 / 14
                                                               
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Сейчас работа наших ученых оценивается по публикациям в западных журналах. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предсказать результат попытки опубликовать какую бы то ни было статью хоть с тенью сомнения в достоверности материалов программы Аполлон - во первых, она не будет опубликована вообще (чего одного достаточно для наблюдаемого результата), и, во вторых, у данного автора возникнет куча препон с публикациями других статей и получениями грантов на исследования.
То есть получается, что есть .. ммм.. некий механизм, некая большая организация, которая курирует научные журналы на предмет статьей вида "их там не было", и принимает соответствующие меры? (а как иначе без организации?) И в этом во всем включены множество народу, которые знают, что если напишут "их там не было", это будет иметь последствия для них? Получается, это какой-то мировой заговор, в котором участвуют редакции всех (ок только американских) журналов, все ученые в мире .. ой что я сказал, заговор?
Так у вас получилась "теория заговора"!
Цитата
Тео́рия за́говора (от англ. conspiracy theory «теория заговора»), также известная как конспироло́гия (буквально: «учение (наука) о заговоре» от англ. conspiracy «заговор» + др.-греч. λόγος «учение, наука») — концепция, объявляющая отдельные общественно значимые события, определённые исторические явления или даже ход истории в целом результатом заговора со стороны некоторой группы людей (государство в государстве, мировое правительство), управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных групповых, клановых и других интересов.

Собственно, "теория нелетания", всегда и была этим, конспирологией, и не более.
Или у вас есть конкретные доказательства, что например известный ученый минералог что-то открыл, например что лунный грунт фальшифка, но побоялся написать, или же написал статью но ее не опубликовали?

+ 0.03 / 12
                                                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
То есть получается, что есть .. ммм.. некий механизм, некая большая организация, которая курирует научные журналы на предмет статьей вида "их там не было", и принимает соответствующие меры? (а как иначе без организации?) И в этом во всем включены множество народу, которые знают, что если напишут "их там не было", это будет иметь последствия для них?
Вы делаете простое сложным Достаточно рубить всё, что противоречит идее "Америка понад усё" - тогда не надо никому ставить каких-то особенных задач, достаточно просто лишать заработка за невосторженный образ мыслей.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.06 / 8
                                                                   
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Вы делаете простое сложным Достаточно рубить всё, что противоречит идее "Америка понад усё" - тогда не надо никому ставить каких-то особенных задач, достаточно просто лишать заработка за невосторженный образ мыслей.
Кто-то же должен этим заниматься? Что, прям все редакторы журналов в едином патриотическом порыве не допускают таких статей?
Все равно заговор ))

X
04 мая 2020 19:20
Предупреждение от модератора gvf:
не забывайте флуд на короткое ау
0.00 / 4
                                                                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Так у вас получилась "теория заговора"! Собственно, "теория нелетания", всегда и была этим, конспирологией, и не более.
"Теория нелетания" — это однозначно "теория заговора", так как без жёсткого постулирования наличия сговора среди неограниченного круга лиц в мировом масштабе, там все построения немедленно рассыпаются в труху.

+ 0.02 / 15
                                                                   
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
"Теория нелетания" — это однозначно "теория заговора", так как без жёсткого постулирования наличия сговора среди неограниченного круга лиц в мировом масштабе, там все построения немедленно рассыпаются в труху.
Вот даже стало интересно, как вы себе представляете неограниченный круг лиц

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.06 / 4
                                                                     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Вот даже стало интересно, как вы себе представляете неограниченный круг лиц
Очень просто. Это такой круг лиц, про который невозможно точно сказать, чем и как он ограничен.

X
04 мая 2020 21:31
Предупреждение от модератора Slav Rus:
Вы отвечаете на вопрос с АУ, что в Вашем ответе такого нетленного
+ 0.05 / 7
                                                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Так у вас получилась "теория заговора"! \n\nСобственно, "теория нелетания", всегда и была этим, конспирологией, и не более.
Или у вас есть конкретные доказательства, что например известный ученый минералог что-то открыл, например что лунный грунт фальшифка, но побоялся написать, или же написал статью но ее не опубликовали?
Ограничения на исследования грунта вполне могут быть нацелены именно на то, чтобы таких статей не появлялось в принципе.
По другим сферам - кто будет планировать написание работы, подозревая, что основной источник данных будет всячески противодействовать их получению, финансирования нема, а публикация тоже под вопросом?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.07 / 10
                                                                   
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Ограничения на исследования грунта вполне могут быть нацелены именно на то, чтобы таких статей не появлялось в принципе.
По другим сферам - кто будет планировать написание работы, подозревая, что основной источник данных будет всячески противодействовать их получению, финансирования нема, а публикация тоже под вопросом?
То есть вы никуда от схемы заговора не ушли. Заговор в редакциях, заговор сдеди ученых.
еще немного из вики:
Цитата
Тео́рия за́говора (от англ. conspiracy theory «теория заговора»), также известная как конспироло́гия (буквально: «учение (наука) о заговоре» от англ. conspiracy «заговор» + др.-греч. λόγος «учение, наука») — концепция, объявляющая отдельные общественно значимые события, определённые исторические явления или даже ход истории в целом результатом заговора со стороны некоторой группы людей (государство в государстве, мировое правительство), управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных групповых, клановых и других интересов.

Конспирологи зачастую приписывают отдельным людям и небольшим группам сверхъестественные возможности контроля и управления сложнейшими социальными и политическими процессами, представляя любой частный конфликт как часть всеобщей борьбы добра и зла[2].


+ 0.00 / 14
                                                         
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Нет, это не предположение, а факт. Факт, вошедший в учебники и энциклопедии. Его больше не надо доказывать, но можно опровергать )

Скрытый текст
У меня сложилось впечатление, что для оппонентов выделенное является прямым оскорблением. Улыбающийся

X
04 мая 2020 14:34
Предупреждение от модератора gvf:
флуд на короткое АУ
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.05 / 8
                                                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Не работает. Исходим из имеющихся фактов. Вы пытаетесь опровергнуть факт и должны доказывать его отсутствие либо фальсификацию. А экспертиза это аргумент в вашу систему доказательств. Вам её и проводить.
Вы пытаетесь подменить понятия, выдав заявление за факт.

X
04 мая 2020 10:44
Предупреждение от модератора gvf:
Опасное сваливание во флейм
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.10 / 12
                                                       
 
  Apollo_Moon
 
   
Apollo_Moon  
 
Вы пытаетесь подменить понятия, выдав заявление за факт.
Никаких заявлений США не делали.Они провели огромную работу в течение более чем 15 лет в которой принимали участие сотни тысяч специалистов, в результате который появились более десяти тысяч патентов.В рамках этой работы они привезли на Землю самое большое количество артефактов, результатов исследований за всю историю изучения космоса, сотни тысяч образцов, провели. Все это уже более 50 лет доступно тысячам специалистов, написаны десятки тысяч научных работ и вопросов у них за 50 лет не появилось. Это отличается от «заявили». Вот СССР по Гагарину/Лунам/Луноходам/Венерианским АМС просто заявили, это да..

X
04 мая 2020 12:51
Предупреждение от модератора gvf:
"Вот СССР по..." Этот аргумент лишний
-0.17 / 14
                                                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Никаких заявлений США не делали.Они провели огромную работу в течение более чем 15 лет в которой принимали участие сотни тысяч специалистов, в результате который появились более десяти тысяч патентов.В рамках этой работы они привезли на Землю самое большое количество артефактов, результатов исследований за всю историю изучения космоса, сотни тысяч образцов, провели. Все это уже более 50 лет доступно тысячам специалистов, написаны десятки тысяч научных работ и вопросов у них за 50 лет не появилось. Это отличается от «заявили». Вот СССР по Гагарину/Лунам/Луноходам/Венерианским АМС просто заявили, это да..
Про привезенное количество артефактов:
Грунт, количество и качество работ по нему обсуждали только на днях.
Аппараты, выставленные в музеях в качестве "вернувшихся с Луны", вызывают дополнительные сомнения в достоверности программы Аполлон, хотя бы по отличиям следов термических воздействий от таковых на аппаратах других стран или американской же капсулы от разведспутника.
Касательно патентов - не могли бы вы перечислить десяток самых, на ваш взгляд, выдающихся технологий, которые были получены именно в ходе создания Аполлонов и получили дальнейшее развитие?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.10 / 12
                                                           
 
  Apollo_Moon
 
   
Apollo_Moon  
 
Про привезенное количество артефактов:
Грунт, количество и качество работ по нему обсуждали только на днях.
Аппараты, выставленные в музеях в качестве "вернувшихся с Луны", вызывают дополнительные сомнения в достоверности программы Аполлон, хотя бы по отличиям следов термических воздействий от таковых на аппаратах других стран или американской же капсулы от разведспутника.
Касательно патентов - не могли бы вы перечислить десяток самых, на ваш взгляд, выдающихся технологий, которые были получены именно в ходе создания Аполлонов и получили дальнейшее развитие?
По поводу сомнений категорически не согласен - будь бы такие сомнения у профильных специалистов - вы бы обязательно написали бы у кого.Но за 50 лет таких сомнений как раз у людей связанных с строительством и эксплуатацией космических аппаратов не было.
Касательно патентов - благодарю одном из них мы сейчас с вами ведем этот диалог. Без Аполлонов такого стремительного развития компьютерной техники не было бы и вряд ли мы с вами сейчас бы тут переписывались.Это касается большинства сфер нашей жизни. Патенты смотрите сами - они в рамках нашей дискуссии излишни. По грунту например компендиума мейера 5000 научных работ достаточно чтобы признать что все сомнения «скептиков» неконструктивны. Но в вашем случае этого не наблюдается, не вижу смысла продолжения дискуссии

X
04 мая 2020 13:49
Предупреждение от модератора gvf:
Перерыв на обдумывание более содержательных ответов.
-0.14 / 13
                                                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Касательно патентов - благодарю одном из них мы сейчас с вами ведем этот диалог. Без Аполлонов такого стремительного развития компьютерной техники не было бы и вряд ли мы с вами сейчас бы тут переписывались.
Если брать исключительно американские достижения, то идея проведения вычислений на специализированных элементах по заданной программе использовалась уже в атомном проекте, первая ЭВМ - 1945 год. То есть технология уже четверть века активно развивалась.

Отредактировано: Luddit - 05 мая 2020 14:00:01
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.11 / 10
                                                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Если брать исключительно американские достижения, то идея проведения вычислений на специализированных элементах по заданной программе использовалась уже в атомном проекте, первая ЭВМ - 1945 год. То есть технология уже четверть века активно развивалась.
Однако ИНС, работающая через бортовой компьютер, управляющий системой ориентации и стабилизации корабля - там, в Аполлонах и ЛМ, впервые и до сих пор. Веселый
"Проведение вычислений на специализированных элементах по заданной программе" - это было гораздо до, та же Энигма занималась этим шифруя и дешифруя, а потом Бомба Тюринга на шаговых искателях имени "Автоматическая телефонная станция" - тоже. Подмигивающий Да даже Часы Павлин действовали по программе, а до них - часы с боем и фигурками, или с кукушкой.

Отредактировано: ILPetr - 05 мая 2020 02:15:01
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.15 / 6
                                                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Однако ИНС, работающая через бортовой компьютер, управляющий системой ориентации и стабилизации корабля - там, в Аполлонах и ЛМ, впервые и до сих пор. Веселый
"Проведение вычислений на специализированных элементах по заданной программе" - это было гораздо до, та же Энигма занималась этим шифруя и дешифруя, а потом Бомба Тюринга на шаговых искателях имени "Автоматическая телефонная станция" - тоже. Подмигивающий Да даже Часы Павлин действовали по программе, а до них - часы с боем и фигурками, или с кукушкой.
Если ничего не путаю, ИНС вроде на ФАУ уже была? В любом случае, она порождение ракет как средств доставки бомб и придумана раньше Аполлона. Что до Энигмы и часов с кукушкой - там все-таки специализированная функция, то есть придать совершенно другой функционал просто переписыванием программы невозможно.

Отредактировано: Luddit - 05 мая 2020 02:45:01
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.13 / 9
                                                                   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Если ничего не путаю, ИНС вроде на ФАУ уже была?
ИНС, работающая через бортовой компьютер (цифровой, на ИМС)?

-0.01 / 10
                                                                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
ИНС, работающая через бортовой компьютер (цифровой, на ИМС)?
Ну на ФАУ-то аналог, насколько понимаю, но умея и аналог, и цифру - выбрать оптимальное решение задачи через цифру или же через аналог - чисто технический аспект. Опять же, в актуальных на тот момент американских МБР как было решено?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.05 / 6
                                                                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Ну на ФАУ-то аналог, насколько понимаю, но умея и аналог, и цифру - выбрать оптимальное решение задачи через цифру или же через аналог - чисто технический аспект.
По такой логике, "умея ФАУ", всё дальнейшее ракетостроение — чисто технический аспект.

-0.03 / 10
                                                                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
По такой логике, "умея ФАУ", всё дальнейшее ракетостроение — чисто технический аспект.
Ну почему же. Вот к примеру кислородная атмосфера обитаемого объема - куда исчезла? Герметичные молнии - где они? Посадка спускаемого аппарата не по самолетной схеме с маневрированием для захода на аэродром, но с километровой точностью - где оно?
Стыковка за пару часов - даже сейчас считается достижением, несмотря на весь прогресс в средствах вычисления, математических моделях и средствах определения координат.
А, еще был движок коррекции, который было вполне допустимо залить водой. Тоже вполне достижение - правда, по-хорошему, такой режим надо или долго и нудно испытывать в реальных условиях, или не допускать его появления - но ведь прокатило же Не все правда верят, но то такое

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.11 / 12
                                                                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Ну почему же. Вот к примеру кислородная атмосфера обитаемого объема - куда исчезла? Герметичные молнии - где они? Посадка спускаемого аппарата не по самолетной схеме с маневрированием для захода на аэродром, но с километровой точностью - где оно?
Стыковка за пару часов - даже сейчас считается достижением, несмотря на весь прогресс в средствах вычисления, математических моделях и средствах определения координат.
Кислородная атмосфера никуда не исчезла — применяется там, где это допустимо и целесообразно, в ВКД на МКС, например. Точность посадки аполлонов никаких чудес собой не являет — разбиралось тут на ветке досконально. Стыковка двух "Союзов" за 47 минут — реалии 1966 года. А если уж опровергать в стиле а-ля "куда исчезло?", то где, к слову, все эти "аналоговые чудо-системы управления ракетами и космическими кораблями, которые якобы успешно работали"? На всех современных аппаратах используются цифровые бортовые ЭВМ, как на Аполлонах! Так может аналоговых никогда и не было, а?
А, еще был движок коррекции, который было вполне допустимо залить водой. Тоже вполне достижение - правда, по-хорошему, такой режим надо или долго и нудно испытывать в реальных условиях, или не допускать его появления - но ведь прокатило же Не все правда верят, но то такое
Не понял о каком движке речь.

+ 0.03 / 10
                                                                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Кислородная атмосфера никуда не исчезла — применяется там, где это допустимо и целесообразно, в ВКД на МКС, например. Точность посадки аполлонов никаких чудес собой не являет — разбиралось тут на ветке досконально. Стыковка двух "Союзов" за 47 минут — реалии 1966 года. А если уж опровергать в стиле а-ля "куда исчезло?", то где, к слову, все эти "аналоговые чудо-системы управления ракетами и космическими кораблями, которые якобы успешно работали"? На всех современных аппаратах используются цифровые бортовые ЭВМ, как на Аполлонах! Так может аналоговых никогда и не было, а?

Не понял о каком движке речь.
В ВКД она применяется ограниченное для организма время, и количество материалов, контактирующее с ней, жестко ограничено. Была бы она так хороша - какой бы смысл был держать разную атмосферу в скафандре и на станции?
Точность обсуждалась, но все остались при своих. ИМХО - американцы просто взяли за ориентир достигнутую точность МБР и накинули ветровой снос после планируемого открытия парашюта.
Сколько стыковок приходится проводить с энной попытки, при этом имея план и возможность действий на случай неудачи в первой. А там - бац, и 12 безупречных стыковок, 6 из которых без права на ошибку.
Движок - тот, который на фото старта из-под обтекателя торчит соплом вверх. Соответственно, в дождь он должен был набрать воды.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.03 / 7
                                                                               
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
В ВКД она применяется ограниченное для организма время, и количество материалов, контактирующее с ней, жестко ограничено.
Именно так. В аполлонах применялась аналогично.
Была бы она так хороша - какой бы смысл был держать разную атмосферу в скафандре и на станции?
Встречный вопрос: была бы она якобы нерабочей, смысл было бы её применять сейчас? Вы безуспешно пытаетесь выпутаться из той ложной дихотомии, в которую сами себя загнали. Оказывается нет одной единственной хорошей атмосферы для СЖО, у всех вариантов есть и достоинства, и недостатки, и ограничения.
Точность обсуждалась, но все остались при своих. ИМХО - американцы просто взяли за ориентир достигнутую точность МБР и накинули ветровой снос после планируемого открытия парашюта.
ИМХО — Ваше ИМХО неубедительно.
Сколько стыковок приходится проводить с энной попытки, при этом имея план и возможность действий на случай неудачи в первой. А там - бац, и 12 безупречных стыковок, 6 из которых без права на ошибку.
"Бац"? Извините, без комментариев.
Движок - тот, который на фото старта из-под обтекателя торчит соплом вверх. Соответственно, в дождь он должен был набрать воды.
И? Заржаветь от досады?

-0.01 / 10
                                                                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
И? Заржаветь от досады?
А дальше появляется много вариантов, что может пойти не так. Например, может образоваться ледяная пробка, которая может как просто закупорить движок, так и нарушить целостность стенок или трубопроводов.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.05 / 8
                                                                                   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
А дальше появляется много вариантов, что может пойти не так. Например, может образоваться ледяная пробка, которая может как просто закупорить движок, так и нарушить целостность стенок или трубопроводов.
А по другой версии от Ваших коллег — весь этот движок должен отплавиться на фиг от перегрева при взлёте. Например. Думаете имеет смысл всерьёз обсуждать эти "варианты"?

-0.01 / 8
                                                                                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
А по другой версии от Ваших коллег — весь этот движок должен отплавиться на фиг от перегрева при взлёте. Например. Думаете имеет смысл всерьёз обсуждать эти "варианты"?
Смысл в том, что если допускать такую работу - то её надо проверить. Вот вам бы каких испытаний хватило, чтоб подписаться, что всё будет пучком?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.10 / 8
                                                                                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Смысл в том, что если допускать такую работу - то её надо проверить. Вот вам бы каких испытаний хватило, чтоб подписаться, что всё будет пучком?
Понятия не имею. Сомневаюсь, что подобные досужие рассуждения, базирующиеся на ковыряниях в носу, если называть вещи своими именами, вообще имеют хоть какой-нибудь смысл.

X
04 мая 2020 21:17
Предупреждение от модератора Slav Rus:
флуд на короткое АС/АУ особенно досужие рассуждения,базирующиеся на ковыряниях в носу
-0.05 / 14
                                                                                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
А по другой версии от Ваших коллег — весь этот движок должен отплавиться на фиг от перегрева при взлёте. Например. Думаете имеет смысл всерьёз обсуждать эти "варианты"?
Еще раз - вариантов, что может пойти не так, вагон и маленькая тележка. Но никто не озаботился испытанием. Список причин, по которым могли забить болт на испытания, не очень длинный, и включает в себя неожидание работы этого двигателя (или "двигателя") вообще.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.06 / 12
                                                                                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Еще раз - вариантов, что может пойти не так, вагон и маленькая тележка. Но никто не озаботился испытанием. Список причин, по которым могли забить болт на испытания, не очень длинный, и включает в себя неожидание работы этого двигателя (или "двигателя") вообще.
"Никто не озаботился испытанием" и "забили болт на испытания" — это ни на чём не основанные ИМХИ. В реале был весь спектр от мат. и компьютерного моделирования до беспилотных полётов. См., например, здесь.

0.00 / 11
                                                                                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
"Никто не озаботился испытанием" и "забили болт на испытания" — это ни на чём не основанные ИМХИ. В реале был весь спектр от мат. и компьютерного моделирования до беспилотных полётов. См., например, здесь.
Неужели действительно наливали воды в сопло и обеспечивали вакуум с невесомостью? Что-то не верится. На такое идут, если пуски будут миллионами.
P.S. это не впечатления, это сарказм. Понятно, что такое можно испытать только в ходе пуска, причем вряд ли удастся обойтись одним, даже если испытывать по нескольку двигателей с чуть отличающимися условиями одновременно.

Отредактировано: Luddit - 05 мая 2020 12:15:01
X
05 мая 2020 13:06
Предупреждение от модератора gvf:
впечатления на ау
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
0.00 / 7
                                                                                       
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Еще раз - вариантов, что может пойти не так, вагон и маленькая тележка. Но никто не озаботился испытанием.
Это неверно. Озаботились. В феврале и июле 1966, затем в ноябре 1967 и апреле 1968. Все четыре корабля отлетали и приводнились успешно.

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.05 / 8
                                                                                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Это неверно. Озаботились. В феврале и июле 1966, затем в ноябре 1967 и апреле 1968. Все четыре корабля отлетали и приводнились успешно.
Их при дожде запускали или по методике подливали некий объём воды?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.07 / 8
                                                                                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
А дальше появляется много вариантов, что может пойти не так. Например, может образоваться ледяная пробка, которая может как просто закупорить движок, так и нарушить целостность стенок или трубопроводов.
Господи, а трубопроводов-то как? Если клапаны подачи топлива и окислителя смонтированы прямо в движке?

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.11 / 7
                                                                                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Господи, а трубопроводов-то как? Если клапаны подачи топлива и окислителя смонтированы прямо в движке?
Логично предполагать, что начинать замерзать вода будет с открытой поверхности. Тогда расширяющийся лед погонит воду внутрь. Клапан на такое рассчитан?

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.06 / 10
                                                                                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Логично предполагать, что начинать замерзать вода будет с открытой поверхности. Тогда расширяющийся лед погонит воду внутрь. Клапан на такое рассчитан?
Конечно. Там ведь давление в топливной системе десятки атмосфер. И клапан их "держит".
Мне вообще не понятна такая озабоченность - в условиях вибраций, толчков при разделении ступеней, аэродинамического нагрева - РН вполне себе достигала сверхзвуковых скоростей еще в плотных слоях атмосферы и гиперзвуковых в вехнних - никакая дождевая вода в рюмке сопла не удержится.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.09 / 6
                                                                                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Конечно. Там ведь давление в топливной системе десятки атмосфер. И клапан их "держит".
Вот только он их держит в другую сторону.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.08 / 8
                                                                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
В ВКД она применяется ограниченное для организма время, и количество материалов, контактирующее с ней, жестко ограничено. Была бы она так хороша - какой бы смысл был держать разную атмосферу в скафандре и на станции?
Ага. Именно так - если "станция" является лишь перемещением человеков к ВКД, то разумно придерживаться ВКД-шных понятий - все равно переходить на кислород и десатурироваться, т.е. и на елку надо влезть аппаратуру под кислородную атмосферу изготовить, и на фаллоимитаторе тяжелом азоте можно сэкономить. А если ВКД не основная цель, то можно играть с азотом.
Цитата
Точность обсуждалась, но все остались при своих. ИМХО - американцы просто взяли за ориентир достигнутую точность МБР и накинули ветровой снос после планируемого открытия парашюта.
Точность (американских) МБР до сих пор достигается без управления спуском, а Аполлоны управлялись. Если Вы полагаете, что управление придумано чтобы попадать сильнее мимо - это странное полагание... Веселый
Цитата
Сколько стыковок приходится проводить с энной попытки, при этом имея план и возможность действий на случай неудачи в первой. А там - бац, и 12 безупречных стыковок, 6 из которых без права на ошибку.
А сколько? И почему их не провести успешно?
Цитата
Движок - тот, который на фото старта из-под обтекателя торчит соплом вверх. Соответственно, в дождь он должен был набрать воды.

И? Отчего их (двигатели ориентации) не продуть продуктами сгорания топлива?

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.14 / 8
                                                                                 
 
  vkbru
 
   
vkbru   Россия
Томск
55 лет
 
Ага. Именно так - если "станция" является лишь перемещением человеков к ВКД, то разумно придерживаться ВКД-шных понятий - все равно переходить на кислород и десатурироваться, т.е. и на елку надо влезть аппаратуру под кислородную атмосферу изготовить, и на фаллоимитаторе тяжелом азоте можно сэкономить. А если ВКД не основная цель, то можно играть с азотом.
Дополню.
По нашей процедуре подготовке к ВКД процесс десатурации производится непосредственно в скафандре.
Пр американской в отдельном помещении в течения суток. Также американцы довольно часто выполняют сдвоенные и строенные выходы.
Примеры
STS-51I
Джеймс ван Хофтен и Уилльям Фишер выполняли выходы 31 августа и 1 сентября 1985
STS-49
Пьерр Туот и Ричард Хиб выполняли выходы 10 и 11 мая 1992 13 мая к ним присоединился Томас Эйкерс
Возврат к нормальной атмосфере между выходами не производился

Отредактировано: vkbru - 05 мая 2020 02:16:48
Нет ничего страшнее деятельного невежества. И. Гёте
+ 0.03 / 6
                                                                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Ага. Именно так - если "станция" является лишь перемещением человеков к ВКД, то разумно придерживаться ВКД-шных понятий - все равно переходить на кислород и десатурироваться, т.е. и на елку надо влезть аппаратуру под кислородную атмосферу изготовить, и на фаллоимитаторе тяжелом азоте можно сэкономить. А если ВКД не основная цель, то можно играть с азотом.

Точность (американских) МБР до сих пор достигается без управления спуском, а Аполлоны управлялись. Если Вы полагаете, что управление придумано чтобы попадать сильнее мимо - это странное полагание... Веселый

А сколько? И почему их не провести успешно?\n\nИ? Отчего их (двигатели ориентации) не продуть продуктами сгорания топлива?
Для кислородной атмосферы есть ограничения по длительности пребывания в ней человека, а также есть ограничения по контакту с некоторыми материалами. А теперь внимание - мы собрались лететь на Луну, вылезать на поверхность и главное - забираться обратно. А если бы астронавт забирался, перепачканный какой-нибудь сажей?
Управление - это в принципе хорошо, но не самоцель. За каким бесом тратить массу (возимую в тридевятое царство и обратно) на управление, чтобы получить точность в 5 км вместо 30 км? Океан маленький? Кораблей нема?
Да, кстати - а как Аполлон узнавал, что промахивается и надо скорректироваться?
Продуть продуктами сгорания ледяную пробку? А у нас точно получится устраивающий нас результат?

Отредактировано: Luddit - 05 мая 2020 07:36:08
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.09 / 11
                                                                                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Для кислородной атмосферы есть ограничения по длительности пребывания в ней человека, а также есть ограничения по контакту с некоторыми материалами. А теперь внимание - мы собрались лететь на Луну, вылезать на поверхность и главное - забираться обратно. А если бы астронавт забирался, перепачканный какой-нибудь сажей?
Допускаемая длительность дыхания чистым кислородом ни в одной миссии Аполлона не превышалась. (При том давлении, что использовали американцы, это около двух недель.) Материалы все равно использовать "кислородные", поскольку ВКД до сих пор возможна только в кислородной атмосфере, поэтому десатурацию и переход на кислородную атмосферу все равно проводить. Поэтому встает вопрос зачем возить на Луну и потом возвращать к Земле тяжелый азот, если можно вообще без него?
Цитата
Управление - это в принципе хорошо, но не самоцель. За каким бесом тратить массу (возимую в тридевятое царство и обратно) на управление, чтобы получить точность в 5 км вместо 30 км? Океан маленький? Кораблей нема?
Да, кстати - а как Аполлон узнавал, что промахивается и надо скорректироваться?
Продуть продуктами сгорания ледяную пробку? А у нас точно получится устраивающий нас результат?
Вы баг путаете с фичей - ИНС и компьютер возились для коррекций траектории в полете, которые благодаря "умному управлению" делались в автоматическом режиме с контролем полученного импульса, что повышало точность по сравнению с "глупыми" системами автоматики советского образца, которые управляли только выданным импульсом временем работы двигателя. Высокая точность позволяет делать коррекции с меньшим расходом топлива и делать их меньше. Собственно, именно экономия топлива и удобство работы экипажа позволяли экономить больше веса, чем затратили на ИНС. Тут, кстати, есть еще некая недомолвка - считается, что американцы стыковки делали в ручном режиме, но это не тот ручной режим, что у нас на Союзах, где командир управляет непосредственно клапанами двигателей ориентации и малой тяги. Американское "ручное" в нормальном режиме тоже работало через ИНС, т.е. пилот джойстиками давал желаемую команду системе управления и она ее отрабатывала автоматически выполняя все необходимые компенсации. Например, пилоту хочется чтобы изменился крен, при этом неизбежны ошибки и кроме крена корабль начинает менять тангаж и рысканье, в Союзе ошибки тангажа и рысканья надо "отработать" вручную, а американская система их устраняет автоматически. Так что если ИНС все равно была, отчего бы ее не использовать на всех этапах полета и приземления?

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.09 / 6