Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. sharp89 >
  4. Параллаксы

Параллаксы

 
23 октября 2019 21:29:45 / 21.11.2019 23:25:55   296 697 +0.08 / 20 +47.38 / 12505
 
sharp89
  sharp89
Т.е. Вы голословно обвиняете Олейника в нечистоплотности и подлоге?
Подлог не подлог, но тот факт, что Олейник выдал некий параллакс там, где его нет и быть не может, оставляет очень мало вариантов.
Судите сами, имеем два кадра панорамы, снятые с одной точки:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…1423HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…1424HR.jpg

Олейник из этой пары делает вот такую гифку:


В реальности любому, кто хоть немного имел дело с фотографиями, понятно, что на соседних кадрах панорамы фон должен совмещаться практически идеально: съемка из одной точки, то есть база параллакса нулевая, а значит равен нулю и сам параллакс. Кому не понятно интуитивно, может убедиться просто сделав несколько кадров, стоя на месте и поворачивая фотоаппарат - а затем совместить полученные снимки.

Попробуем совместить обсуждаемые кадры. Для этого можно использовать программу совмещения панорам Hugin.
Выставляем контрольные точки:



Получаем результат:



Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Итого: полная ошибочность выкладок Олейника доказана, и "противоречие" отправляется в унитаз.

+ 0.08 / 20

КОММЕНТАРИИ (697)

  в виде   дерева списка
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Получаем результат:

Скрытый текст
Что интересно:
1. Собственно следы ничуть не темнее окружения.
2. Склон на заднем плане темнее равнины на переднем, хотя равнине достаются более косые лучи и тени от неровностей на ней длиннее.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.21 / 20
 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
1. Собственно следы ничуть не темнее окружения.
А здесь?)
Забанен за правду
+ 0.05 / 17
   
 
   
Протеин  
 
А здесь?)
Добрый вечер всем.
А тут? Луноход не опровергаем :о)


PS.
Как уже докладывал камерад выше, реголит на всю глубину имеет одну консистенцию и цвет (на Луне нет воды).
В павильоне использовалась смесь цемента, вулканического пепла и мелкого песка. Причем он смачивался для удержания пыли. Верхний слой (по законам физики) подсыхал и менял цвет на более светлый. Потревоженные слои ниже были темнее как более влажные.

С уважением
Отредактировано: Протеин - 23 октября 2019 23:30:27
+ 0.16 / 24
   
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
А здесь?)
Скрытый текст
Эта фота способна породить еще больше вопросов.
1. Смотрим на следы ровера на переднем плане - там есть места, где непотревоженный (или, по крайней мере, ровно той же яркости) грунт сбоку от следа плавно переходит в промежутки между отпечатками протектора. При этом тени от отпечатков падают так, будто ровер оставил не впадины, а выпуклости. Как так получилось?
2. Смотрим на следы ног на переднем плане у правого края кадра. У совсем правых отпечатков цвет явственно светлее, чем у тех, что ближе к нам. Как так получилось?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.18 / 19
     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Эта фота способна породить еще больше вопросов.
Понятно, что при желании можно хоть про каждый пиксель написать десяток вопросов Только к чему все это? Например, вы написали про то, что вам показались "не впадины, а выпуклости", и что из этого следует? Почему на Луне непременно будут только впадины, а при афере - выпуклости? Обоснуйте это, пожалуйста, исходя из вашего видения аферы.
То же самое относится и ко всем остальным вашим вопросам.
Забанен за правду
-0.00 / 15
       
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Понятно, что при желании можно хоть про каждый пиксель написать десяток вопросов Только к чему все это? Например, вы написали про то, что вам показались "не впадины, а выпуклости", и что из этого следует? Почему на Луне непременно будут только впадины, а при афере - выпуклости? Обоснуйте это, пожалуйста, исходя из вашего видения аферы.
То же самое относится и ко всем остальным вашим вопросам.
Хм. Ну вот то есть едет ровер по целинному реголиту и вместо того, чтобы продавливать его вниз, он докладывает сверху чего-то своего? Не иначе сажи из выхлопной трубы
В принципе такая картина бывает - если машина придавит снег и след потом заметет, то по весне как раз будет выпуклый след. Вот мне и хочется узнать, какое такое колдунство творится со следами на Луне.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 20
         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Хм. Ну вот то есть едет ровер по целинному реголиту и вместо того, чтобы продавливать его вниз, он докладывает сверху чего-то своего? Не иначе сажи из выхлопной трубы
В принципе такая картина бывает - если машина придавит снег и след потом заметет, то по весне как раз будет выпуклый след. Вот мне и хочется узнать, какое такое колдунство творится со следами на Луне.
Вы прежде чем написать что-то, пробуете хоть немного подумать? Вот проехала по грунту или снегу машина, оставляя след в виде периодически повторяющихся, как вы их назвали, "впадин". Между соседними двумя впадинами что будет?
Отредактировано: sharp89 - 24 октября 2019 13:07:45
Забанен за правду
+ 0.02 / 18
           
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Вы прежде чем написать что-то, пробуете хоть немного подумать? Вот проехала по грунту или снегу машина, оставляя след в виде периодически повторяющихся, как вы их назвали, "впадин". Между соседними двумя впадинами что будет?
Вы прочитали первое сообщение с упоминанием этой странности? Обсуждается возможный механизм формирования следа другого цвета. Типа сверху светленькое, снизу темненькое. Есть след колеса. Сбоку от него непотревоженный реголит светлый. Тогда в рамках этой теории формирования цвета промежутки того же цвета должны быть непотревоженными выпуклостями. Но тени от солнца говорят, что это нифига не выпуклости. Так как формируется цвет следа?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.14 / 19
             
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Вы прочитали первое сообщение с упоминанием этой странности? Обсуждается возможный механизм формирования следа другого цвета. Типа сверху светленькое, снизу темненькое. Есть след колеса. Сбоку от него непотревоженный реголит светлый. Тогда в рамках этой теории формирования цвета промежутки того же цвета должны быть непотревоженными выпуклостями. Но тени от солнца говорят, что это нифига не выпуклости. Так как формируется цвет следа?
Берете дикий пляж, где нет следов, берете любую детскую машинку с дистанционным управлением, делаете следы, фотаете квадрокоптером. Смотрите что получается.
Пока что у вас получается "я думаю, что тут что-то не так, ну не должно быть так", а это очень слабый аргумент.
-0.03 / 14
               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Берете дикий пляж, где нет следов, берете любую детскую машинку с дистанционным управлением, делаете следы, фотаете квадрокоптером. Смотрите что получается.
Почему-бы Вам этим не заняться?
Плохо, что Вы черепах ленивый. В сети такого валом.


Даже на минимальной высоте никаких следов практически не видно.
А вот Вам "темные" горы на заднем плане, сколько угодно.


Отредактировано: Просто_русский - 25 октября 2019 22:14:27
+ 0.08 / 20
               
 
   
ДальнийВ  
 
Берете дикий пляж, где нет следов, берете любую детскую машинку с дистанционным управлением, делаете следы, фотаете квадрокоптером. Смотрите что получается.
Пока что у вас получается "я думаю, что тут что-то не так, ну не должно быть так", а это очень слабый аргумент.
Где на Луне вы видели ровную площадку?Шокированный
Почитаем-ка версию астронавтов - "... Местность вокруг была относительно ровной с большим количеством кратеров диаметром от 1,5 до 15 м и буквально тысячами совсем мелких кратеров диаметром 0,3—0,6 м...."
Взято из  проамериканской википедии,  здесь - https://ru.wikipedia.org/wiki/…Землю
Так что вносим поправочку в ваше безграмотное требование ровной площадки без следов.
Поэтому берём такую поверхность, пропорции сохранены

Дальше, разъезжаете по ней на радиоуправляемой машинке а потом смотрите её следы с коптера.Улыбающийся
П.С.
Начальство Материалы НАСА надо знать в лицо!Веселый
+ 0.12 / 19
         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вы прочитали первое сообщение с упоминанием этой странности? Обсуждается возможный механизм формирования следа другого цвета. Типа сверху светленькое, снизу темненькое. Есть след колеса. Сбоку от него непотревоженный реголит светлый. Тогда в рамках этой теории формирования цвета промежутки того же цвета должны быть непотревоженными выпуклостями. Но тени от солнца говорят, что это нифига не выпуклости. Так как формируется цвет следа?
Ваша версия какая? Если это катались не по луне, а по студийному цементу, тогда как бы, по вашему, такое получилось?

В принципе такая картина бывает - если машина придавит снег и след потом заметет, то по весне как раз будет выпуклый след. Вот мне и хочется узнать, какое такое колдунство творится со следами на Луне.
Мне просто очень интересно, как вы разовьете версию о том, что студию НАСА замело снегом, потом по весне оттаяло и они продолжили снимать... Это красиво дополнит картину про то, как они опровергают
Забанен за правду
-0.01 / 19
           
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Ваша версия какая? Если это катались не по луне, а по студийному цементу, тогда как бы, по вашему, такое получилось?

Мне просто очень интересно, как вы разовьете версию о том, что студию НАСА замело снегом, потом по весне оттаяло и они продолжили снимать... Это красиво дополнит картину про то, как они опровергают
А зачем? Версию, из которой выросла эта, не я придумал. Я показал, что из той версии будет следствием. Соответственно топящему за ту версию надо или объяснить следствия непротиворечивым образом, или отказаться от своей версии.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.05 / 20
             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А зачем? Версию, из которой выросла эта, не я придумал. Я показал, что из той версии будет следствием. Соответственно топящему за ту версию надо или объяснить следствия непротиворечивым образом, или отказаться от своей версии.
Версию о том, что американцы не летали на Луну, конечно, не вы придумали, но вы за нее топите. Значит, вам и показывать, что из той версии будет следствием. Например, рассказать, что делали предполагаемые вами фальсификаторы, чтобы получить именно такие следы, а не какие-нибудь другие.
Забанен за правду
+ 0.04 / 16
               
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Версию о том, что американцы не летали на Луну, конечно, не вы придумали, но вы за нее топите. Значит, вам и показывать, что из той версии будет следствием. Например, рассказать, что делали предполагаемые вами фальсификаторы, чтобы получить именно такие следы, а не какие-нибудь другие.
С чего вы взяли, что они хотели именно такие следы? "маемо, шо маемо"
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.15 / 17
       
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Понятно, что при желании можно хоть про каждый пиксель написать десяток вопросов Только к чему все это? Например, вы написали про то, что вам показались "не впадины, а выпуклости", и что из этого следует? Почему на Луне непременно будут только впадины, а при афере - выпуклости? Обоснуйте это, пожалуйста, исходя из вашего видения аферы.
То же самое относится и ко всем остальным вашим вопросам.
Я, например, когда вижу просто фото лунной поверхности с кратерами (безотносительно Аполлонов, просто фото), для меня кратеры всегда выглядят выпуклыми. Из этого я не делаю вывод, что фото - подделка, а понимаю, что просто не могу себе представить, откуда светит солнце на поверхность.
+ 0.03 / 14
 
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Что интересно:

2. Склон на заднем плане темнее равнины на переднем, хотя равнине достаются более косые лучи и тени от неровностей на ней длиннее.
Эдак вы скоро всю реальность опровергнете
-0.01 / 16
   
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Эдак вы скоро всю реальность опровергнете
Скрытый текст
А с чего вы взяли, что это аналог? Когда там по теням видно, что склоны вдоль света ориентированы? Плюс к тому две темные верхушки недвусмысленно намекают на тени от облаков?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 16
     
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
А с чего вы взяли, что это аналог? Когда там по теням видно, что склоны вдоль света ориентированы? Плюс к тому две темные верхушки недвусмысленно намекают на тени от облаков?
еще разок, вот ваш тезис:
"Склон на заднем плане темнее равнины на переднем, хотя равнине достаются более косые лучи и тени от неровностей на ней длиннее."
Я показал вам неоспоримую реальность - склон на заднем плане, который темнее равнины на переднем. Где теперь ваши косые лучи на равнине и длинные неровности? Что, есть еще и другие параметры, на которые надо обратить внимание? Так или иначе, ваш тезис равалился.
На самом деле, намек на то, что вы придумываете себе какие-то странные, никому непонятные аргументы, как по вашему, должен отражаться свет в разных случаях. Что-то там придумываете не ходу, что на фото "не так". И ожидаете, что кто-то бросится объяснять вам с подробностями, почему вы не правы. Нет, это вы должны, сделать как минимум эксперимент, пойти на природу, фотографировать что-то, или сделать 3D модель и показать, что действительно что-то не так. Просто, проходя мимо и бросая "да тут так не должно быть, фотоны не туда отражаются", как-то не катит в качестве аргумента.
-0.00 / 13
       
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Я показал вам неоспоримую реальность - склон на заднем плане, который темнее равнины на переднем. Где теперь ваши косые лучи на равнине и длинные неровности? Что, есть еще и другие параметры, на которые надо обратить внимание?
Я же вам уже один раз написал - у вас свет вдоль склона (смотрите на длину теней) и тень от облаков (смотрите на цвет вершин дюн).
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.12 / 15
 
   
Протеин  
 
Уважаемыйм Шарп89.
Использовать программу для склейки панорам не совсем корректно.
Там есть режимы выравнивания неправильного паралакса.
"Внизу расположены параметры предпросмотра — тип проекции и способ совмещения. Способ совмещения позволяет переключить режим просмотра из обычного, когда видна сама панорама, в разностный режим, когда подсвечены зоны перекрытия отдельных снимков.
Проекция — это проекция и есть. Обычно для панорамы нужна эквидистантная. Для специальных применений может потребоваться прямолинейная. Это, например, когда мы устраняем оптические искажения на снимке или совмещаем отсканированные части одного плоского документа (типа карты). Другие проекции тоже могут пригодиться, но обычно если люди ищут специального вида проекций, то они уже сами знают, чего они ищут и зачем. Так что можно просто попробовать разные виды проекций — иногда некоторые из них дают специфические искажения, которые лучше подчёркивают художественный замысел панорамы."
Мы не знаем каким видом коррекции Вы пользовались.
Вопрос два.
Почему Вы выбрали точки совмещения по верху горы?
Попробуйте две точки взять правее следов (два камня) и чуть выше линии перехода границы задника и переднего плана (два камня).
Покажите результат пожалуйста.
С уважением
+ 0.12 / 20
 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Мы не знаем каким видом коррекции Вы пользовались.
Никаким. Просто выставляете параметры объектива, точки, и программа сама вычисляет совмещение.

Цитата
Почему Вы выбрали точки совмещения по верху горы?
Потому что это наиболее удаленные объекты.
Я сделал ровно ту же операцию, которую можно сделать для абсолютно любых панорамных фотографий, сделанных на Земле. И с тем же результатом.

Цитата
Попробуйте две точки взять правее следов (два камня) и чуть выше линии перехода границы задника и переднего плана (два камня).
Покажите результат пожалуйста.
Программа абсолютно бесплатная, можете скачивать и делать самостоятельно.
Забанен за правду
+ 0.07 / 19
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
Подлог не подлог, но тот факт, что Олейник выдал некий параллакс там, где его нет и быть не может, оставляет очень мало вариантов.
Судите сами, имеем два кадра панорамы, снятые с одной точки:


Скрытый текст

Попробуем совместить обсуждаемые кадры. Для этого можно использовать программу совмещения панорам Hugin.
Выставляем контрольные точки:
Вы случайно не подскажете? Почему все дурилки картонные всегда думают, "А, ладно! И на арапа прокатит!"
Настройку "позиции и перенос" предназначенные для компенсации параллакса Вы хорошо в программе изучили?
Скрытый текст
Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Итого: полная ошибочность выкладок Олейника доказана, и "противоречие" отправляется в унитаз.
Видим мы как всегда,- обычное дешевое вранье.
Но, собственно для отдельных персонажей это стандартная форма того, что они называют "дискуссией". Ничего иного от них и не ожидается.
Мы к этому уже давно привычные.

Вот совмещение "Ваших" фотографий без всяких Хугинов.
(Просто по горе на заднем фоне).
Эк у вас лихо горы скачут на "километровых дальностях".
Так что, сорри. В унитаз пока что отправляются Ваши жалкие потуги.
+ 0.18 / 29
 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вы случайно не подскажете? Почему все дурилки картонные всегда думают, "А, ладно! И на арапа прокатит!"
Настройку "позиции и перенос" предназначенные для компенсации параллакса Вы хорошо в программе изучили?

Видим мы как всегда,- обычное дешевое вранье.
Но, собственно для отдельных персонажей это стандартная форма того, что они называют "дискуссией". Ничего иного от них и не ожидается.
Мы к этому уже давно привычные.

Вот совмещение "Ваших" фотографий без всяких Хугинов.
(Просто по горе на заднем фоне).
Эк у вас лихо горы скачут на "километровых дальностях".
Так что, сорри. В унитаз пока что отправляются Ваши жалкие потуги.
Так это что получается целенаправленно убит параллакс заднего плана?
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.14 / 23
   
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
Так это что получается целенаправленно убит параллакс заднего плана?
Ну не заднего а переднего.
Что касается "целенаправлено" - не знаю. Ибо не вижу в некоторых персонажах способностей к целенаправленной мозговой деятельности. Это все больше рваная мозаика из всего что им под руку попадается. Настройки программы довольно богатые и до каких глубин он дошел, неизвестно. Но сама идея использовать для поиска параллакса программы АВТОМАТИЧЕСКОГО совмещения фотографий, более чем странная.
Он же думает, что указал программе пару точек начальной привязки(которые даются программе, чтобы было от чего плясать в поиске совпадений для генерации вносимых искажений в пределах допустимых настройками) и все остальное не стало искажаться с целью наилучшего совмещения. Но это не так. Для этого отдельную
программу писать не надо.
В моем примере использован лишь параллельный перенос и небольшой поворот, чтоб горизонт совпал. Даже масштабирование не потребовалось.
+ 0.17 / 22
     
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Ну не заднего а переднего.
Что касается "целенаправлено" - не знаю. Ибо не вижу в некоторых персонажах способностей к целенаправленной мозговой деятельности. Это все больше рваная мозаика из всего что им под руку попадается. Настройки программы довольно богатые и до каких глубин он дошел, неизвестно. Но сама идея использовать для поиска параллакса программы АВТОМАТИЧЕСКОГО совмещения фотографий, более чем странная.
Он же думает, что указал программе пару точек начальной привязки(которые даются программе, чтобы было от чего плясать в поиске совпадений для генерации вносимых искажений в пределах допустимых настройками) и все остальное не стало искажаться с целью наилучшего совмещения. Но это не так. Для этого отдельную
программу писать не надо.
В моем примере использован лишь параллельный перенос и небольшой поворот, чтоб горизонт совпал. Даже масштабирование не потребовалось.

Цитата
Ибо не вижу в некоторых персонажах способностей к целенаправленной мозговой деятельности. Это все больше рваная мозаика из всего что им под руку попадается
- исключительно верное замечание, но только в том случае, если его применить к г-дам опровергам. Ибо до настоящего времени ни один из них, несмотря на мои неоднократные призываы, не оказался способен создать, тасазать, общий сценарий аферы. Ну, там - Сатурны взлетели, упали в Бискайский залив, астронавты перед стартом по шкентелю с мусингами тайно спускались с "Аполлонов" и шли в цементную студию для фото- и киносъемок, а потом на задний двор НАСА копать шмурдяк - который потом будет представлен как лунный грунт, и перетаскивать его в реактор, а пара сотен операторов в ЦУПе - это актеры в декорациях Хулливуда...

Ну так даже на это никто из г-д опровергов не способен. Только прыгать вокруг фотографий, да заочно троллить ученых и специалистов, которые от вас, опровергов, ЗНАЮТ. А не фонтанируют фантазиями.

Есть у меня такое ощущение, что и вы, хотя и забрались на броневичок, чтобы обвинить некоторых персонажей в отсутствии способностей к целенаправленной мозговой деятельности, таковую не продемонстрируете, и указанный выше сценарий мы и от вас не увидим.
Отредактировано: Technik - 24 октября 2019 10:33:01
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.04 / 23
       
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Ибо до настоящего времени ни один из них, несмотря на мои неоднократные призываы, не оказался способен создать, тасазать, общий сценарий аферы.
Подозреваемый в фальшивомонетчистве требует указать адрес гаража, в котором он спрятал печатный станок. Иначе фальшивка нещитова.Улыбающийся

Цитата
Ну, там - Сатурны взлетели, упали в Бискайский залив,
Скорее всего.
Цитата
астронавты перед стартом по шкентелю с мусингами тайно спускались с "Аполлонов"
Точно.
Цитата
и шли в цементную студию для фото- и киносъемок,
Да, и наснимали что попало. Так, что теперь НАСАголикам приходится выдумывать переотражения чего-то там

ну и грязь, само собой.

Цитата
а потом на задний двор НАСА копать шмурдяк - который потом будет представлен как лунный грунт,
Ключевое выделено. Потом. Когда-нибудь. Обязательно. А пока по подаренному американцами шмурдяку информации 0 (ноль).
Цитата
а пара сотен операторов в ЦУПе - это актеры в декорациях Хулливуда...
К телезрителям из ЦУПа вообще никаких претензий.




Их дело только следить, чтобы время прилунения апупейцев совпало с временем по мультику.Подмигивающий


А оно ведь не могло не совпасть, правда? Веселый
А результат слежения за аполлонами отлит в граните, не вырубишь топором.


Вы (мн.ч.) краник приоткрыть не пробовали?Подмигивающий
+ 0.20 / 24
         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Их дело только следить, чтобы время прилунения апупейцев совпало с временем по мультику.

А оно ведь не могло не совпасть, правда?
А с чего вы решили, что оно совпало?
Забанен за правду
+ 0.08 / 14
           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
А с чего вы решили, что оно совпало?
А с чего Вы решили, что нет?Веселый
+ 0.08 / 20
         
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Подозреваемый в фальшивомонетчистве требует указать адрес гаража, в котором он спрятал печатный станок. Иначе фальшивка нещитова.Улыбающийся\n\nСкорее всего.

Точно.

Да, и наснимали что попало. Так, что теперь НАСАголикам приходится выдумывать переотражения чего-то там

ну и грязь, само собой.


Ключевое выделено. Потом. Когда-нибудь. Обязательно. А пока по подаренному американцами шмурдяку информации 0 (ноль).

К телезрителям из ЦУПа вообще никаких претензий.




Их дело только следить, чтобы время прилунения апупейцев совпало с временем по мультику.Подмигивающий


А оно ведь не могло не совпасть, правда? Веселый
А результат слежения за аполлонами отлит в граните, не вырубишь топором.


Вы (мн.ч.) краник приоткрыть не пробовали?Подмигивающий
Ответ вполне на уровне. ВАШЕМ уровне.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.12 / 15
         
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Скрытый текст


Ключевое выделено. Потом. Когда-нибудь. Обязательно. А пока по подаренному американцами шмурдяку информации 0 (ноль).
Скрытый текст
Кстати о дряни - как поживает ваша жена?

Это не применительно к вашей супруге, просто так звучал один одесский анекдот...

Так вот кстати о "подаренном" "шмурдяке". Вот не понимаю, вы такой тупой, или такой наглый, или просто тупо троллите на эту тему?
Были показаны документы насчет американского грунта в СССР, в том числе и официальный документ АН СССР (да-да, тот самый "Вестник", которым я нахлестал вам по морде лица). Неоднократно здесь были показаны работы советских и российских ученых, где они впрямую упоминали именно американский лунный грунт. В том числе и работы человека, у которого я имею пребывать в друзьях, имею в виду Мохова.

И вы, знаток грунта в лучшем случае по копке ямы для своего дачного сортира, смеете что-то там сепетить по поводу того, что информации по "подаренному" грунту ноль???

Получите приз за второе место по уровню тупой наглости в этой ветке. Первое у вас отобрал ФотоВлад - ну, понятное дело, юное дарование, молодым везде у нас дорога...
Отредактировано: Technik - 24 октября 2019 15:51:16
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.10 / 32
           
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Так вот кстати о "подаренном" "шмурдяке". Вот не понимаю, вы такой тупой, или такой наглый, или просто тупо троллите на эту тему?
Были показаны документы насчет американского грунта в СССР, в том числе и официальный документ АН СССР (да-да, тот самый "Вестник", которым я нахлестал вам по морде лица). Неоднократно здесь были показаны работы советских и российских ученых, где они впрямую упоминали именно американский лунный грунт. В том числе и работы человека, у которого я имею пребывать в друзьях, имею в виду Мохова.

И вы, знаток грунта в лучшем случае по копке ямы для своего дачного сортира, смеете что-то там сепетить по поводу того, что информации по "подаренному" грунту ноль???

Получите приз за второе место по уровню тупой наглости в этой ветке. Первое у вас отобрал ФотоВлад - ну, понятное дело, юное дарование, молодым везде у нас дорога...
От Вас слышать о тупости смешно. Болтология никому не интересна. Рассказы о том, как маститые геологи в детстве ныряли в пруд так же не возбуждают абсолютно. Ищите список полученных проб, не мечИте икру банками.
+ 0.13 / 18
             
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
От Вас слышать о тупости смешно. Болтология никому не интересна. Рассказы о том, как маститые геологи в детстве ныряли в пруд так же не возбуждают абсолютно. Ищите список полученных проб, не мечИте икру банками.
А ваша болтовня меня убеждает в том, что вы никогда уже не займете место первого наглеца ветки. СлабО вам до уровня Влада дотянуться - тот иногда и по делу отвечает.

И насчет списка. Мне он (список) не нужен. Я и без него ЗНАЮ, что американский лунный грунт есть, что он был передан в СССР, исследовался, опубликованы десятки работ. Не говоря уже о Compendium и о насовском списке переданных в СССР проб. Глотайте, глотайте эти бумажки, милейший, только не подавитесь.

Вам нужен список? Милости прошу к Дмитрию Дмитриевичу Бадюкову. Только не забудьте правильно представиться - я, такой-то, псеЛдоним Просто_русский, опроверг 80-го левела, тррребую представить список мне лично! И немедленно!

Он человек, сколь мне известно, очень культурный и сдержанный, поэтому просто не ответит. И хорошо, что в ГЕОХИ пропускной режим. А то вы (в стремлении вернуть себе соответствующее первое место) набрались бы наглости к нему заявиться с подобными заявами - и были бы просто спущены с лестницы.
Отредактировано: Technik - 24 октября 2019 20:07:39
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.05 / 23
               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
И насчет списка. Мне он (список) не нужен. Я и без него ЗНАЮ, что американский лунный грунт есть, что он был передан в СССР, исследовался, опубликованы десятки работ.
Сын/брат/муж/зять/внук Ванги, не иначе.Веселый

Цитата
Вам нужен список? Милости прошу к Дмитрию Дмитриевичу Бадюкову. Только не забудьте правильно представиться - я, такой-то, псеЛдоним Просто_русский, опроверг 80-го левела, тррребую представить список мне лично! И немедленно!

Он человек, сколь мне известно, очень культурный и сдержанный, поэтому просто не ответит.
Нравится Без комментариев. Веселый
Цитата
И хорошо, что в ГЕОХИ пропускной режим. А то вы (в стремлении вернуть себе соответствующее первое место) набрались бы наглости к нему заявиться с подобными заявами - и были бы просто спущены с лестницы.
А под лестницей уже Пушков с Мухиным валяются.Веселый И тут мы бац - и в штабель.Веселый
Отредактировано: Просто_русский - 25 октября 2019 01:10:20
+ 0.09 / 15
               
 
   
Будимир   Россия
ЮФО
 
И насчет списка. Мне он (список) не нужен. Я и без него ЗНАЮ, что американский лунный грунт есть, что он был передан в СССР, исследовался, опубликованы десятки работ. Не говоря уже о Compendium и о насовском списке переданных в СССР проб. Глотайте, глотайте эти бумажки, милейший, только не подавитесь.
Очень любопытное и важное заявление! Оно показывает, какая из сторон ЗНАЕТ о работах, и кто верит (или делает вид, что верит), в их наличие.
Могли бы дать список хотя бы ДВУХ ДЕСЯТКОВ таких работ, в которых указаны американские лунные пробы и исследовательские действия над ними?
Всего лишь 20 советских работ по американскому грунту из мифических десятков (кстати, сколько именно – 30-40-50?)
Думаю, найти их будет очень легко. Подумаешь, всего лишь половину или треть из всех как бы опубликованных.
ЗЫ: Я подожду до 31 числа и напомню вопрос.
Отредактировано: Будимир - 25 октября 2019 11:24:36
+ 0.11 / 20
       
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
- исключительно верное замечание, но только в том случае, если его применить к г-дам опровергам. Ибо до настоящего времени ни один из них, несмотря на мои неоднократные призываы, не оказался способен создать, тасазать, общий сценарий аферы. Ну, там - Сатурны взлетели, упали в Бискайский залив, астронавты перед стартом по шкентелю с мусингами тайно спускались с "Аполлонов" и шли в цементную студию для фото- и киносъемок, а потом на задний двор НАСА копать шмурдяк - который потом будет представлен как лунный грунт, и перетаскивать его в реактор, а пара сотен операторов в ЦУПе - это актеры в декорациях Хулливуда...

Ну так даже на это никто из г-д опровергов не способен. Только прыгать вокруг фотографий, да заочно троллить ученых и специалистов, которые от вас, опровергов, ЗНАЮТ. А не фонтанируют фантазиями.

Есть у меня такое ощущение, что и вы, хотя и забрались на броневичок, чтобы обвинить некоторых персонажей в отсутствии способностей к целенаправленной мозговой деятельности, таковую не продемонстрируете, и указанный выше сценарий мы и от вас не увидим.
Видимо более-менее крупных управленцев среди них нет. Да и мелких скорее всего тоже, включая мимопроходивших около сколько-нибудь военных или коммерческих секретов. Иначе бы они представляли какая большая Ж с апупеей чисто с организационной точки зрения.
А самое проблемное заставить эту овердохрена кучу задействованного народа молчать. Тем более когда речь не о военных или "специалистах НАСА", а о столь специфичной публике, как актёры операторы, декораторы и прочий художественный и технический (типа грузчиков) персонал.
И не один же "таджик" не проговорился соседям, как он в неваде цемент лопатой для Кубрика разравнивал?В очках Даже если тогда не знал для чего, то сейчас-то, почитав "разоблачение" можно было бы свести детали пазла, а ещё + интервью, приглашение на ТВ, книжку выпустить, + благодарность от Пушкова личная. Сплошной профитЪ. И где это всё? а нету...
Даже шпионы мемуары пишут, а простые янки прям кремень все. Кто в такую стойкость поверит.
Отредактировано: Cheen - 24 октября 2019 15:01:19
-0.10 / 20
         
 
   
Несвядомы   Белоруссия
Брест
6 лет
 
Видимо более-менее крупных управленцев среди них нет.
благодарность от Пушкова личная
тетенька, Вы уровнем выше сенатора Пушкова? И лучший управленец???
И почему защещанцы ляпАют языком всегда так безответственно?
https://uznayvse.ru/znamenitos…shkov.html

Вы предлагаете реальных людей, Коновалова, Пушкова и тд., профессионалов,  сравнивать с анонимными шероховатыми "диванными аналитиками" и "техниками" ?

ПС. Кроме того, утомила эта память, как у уточки. Буквально недавно было, что первый публикации по афере начались буквально сразу после аферы. И авторы - американцы. Это секрет Поли в шинели. Почему держится? - на Хайли Лайкли исключительно... 
Отредактировано: Несвядомы - 24 октября 2019 16:05:20
+ 0.16 / 21
           
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
тетенька, Вы уровнем выше сенатора Пушкова? И лучший управленец???
И почему защещанцы ляпАют языком всегда так безответственно?
https://uznayvse.ru/znamenitos…shkov.html

Вы считаете, что разоблачители НАСЫ не достойны благодарности от лучшего управленца или что вам не понравилось, собственно?В очках
Про то, что и как "ответственно" опроверги ляпают на наших академиков, учёных и космонавтов скромно умолчим
-0.09 / 20
           
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
тетенька, Вы уровнем выше сенатора Пушкова? И лучший управленец???
И почему защещанцы ляпАют языком всегда так безответственно?
https://uznayvse.ru/znamenitos…shkov.html

Вы предлагаете реальных людей, Коновалова, Пушкова и тд., профессионалов,  сравнивать с анонимными шероховатыми "диванными аналитиками"?
Раз вы (в силу свидомого ли, несвидомого своего жлобства) обратились к женщине "тетенька", то я имею полное право обратиться к вам в соответствии с вашим профилем.

Так вот, г-н детсадовец, вот я по технике со 110%-й гарантией выше и сенатора Пушкова, и Коновалова. Потому что системщик, хотя и в прошлом. Но мастерство не пропьешь, поэтому все, что сказала уважаемая Cheen по поводу сложности организации аферы такого масштаба, абсолютно верно, хотя и далеко не полно. И никаким Пушковым-Коноваловым этого не понять.

Подрастите маленько, прежде чем к взрослым людям лезть со своими глупостями и с дутыми авторитетами. Хотя я так понимаю, что в этом плане вы так на уровне шестилетнего детсадовца и останетесь навсегда.
Отредактировано: Technik - 24 октября 2019 15:29:58
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.00 / 15
             
 
   
Несвядомы   Белоруссия
Брест
6 лет
 
Так вот, г-н детсадовец, вот я по технике со 110%-й гарантией
Коновалов лезет внутрь курятника? Он, в соответствии со своей профессиональной сферой - указывает на несоотвествия и косяки в фото и видеоматериалах.
А вот почему Вы и на основании каких "системных@" знаний лезете и беретесь судить того же Коновалова, непонятно... 110%...
Отредактировано: Несвядомы - 24 октября 2019 16:02:19
-0.04 / 2
           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вы предлагаете реальных людей, Коновалова, Пушкова и тд., профессионалов, сравнивать с анонимными шероховатыми "диванными аналитиками"?
А что там у нас Пушков наанализировал? Вот это вот?
Вы сами как такую аналитику оцениваете?
Забанен за правду
-0.08 / 17
             
 
  Sergey_64
 
   
Sergey_64  
 
А что там у нас Пушков наанализировал? Вот это вот?
Вы сами как такую аналитику оцениваете?
Кстати о публичном политике, кандидате исторических наук Алексее Константиновиче Пушкове. Вот уже три месяца в передаче "Постскриптум" нет ни слова о Луне. Что это: творческий кризис или настало время для фазы слива протеста?
-0.11 / 17
               
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Вот уже три месяца в передаче "Постскриптум" нет ни слова о Луне.
А нет ли у вас полного списка того, чего там нет три месяца и более?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.22 / 16
         
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Видимо более-менее крупных управленцев среди них нет. Да и мелких скорее всего тоже, включая мимопроходивших около сколько-нибудь военных или коммерческих секретов. Иначе бы они представляли какая большая Ж с апупеей чисто с организационной точки зрения.
Ооо! Вы, судя по всему, крупный управленец, к тому же владеете военными и попутно коммерческими секретами? Улыбающийся
Цитата
А самое проблемное заставить эту овердохрена кучу задействованного народа молчать. Тем более когда речь не о военных или "специалистах НАСА", а о столь специфичной публике, как актёры операторы, декораторы и прочий художественный и технический (типа грузчиков) персонал.
Точно. А я-то думаю, откуда в сети столько откровений от уборщиц, работающих на военных заводах, и грузчиков, трамбующих военную технику в упаковку.Подмигивающий Просто удивляет обилие открытой информации из закрытых учреждений и подробные карты закрытых городков.
А те люди (бывшие работники НАСА), которые говорят об афере, само собой фрики и нещитовы. Совсем. Улыбающийся Вы уже научИтесь понимать разницу между разглашением секретов и заявлениями, типа "это я, я аферист и мошенник!"
+ 0.15 / 22
           
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
Ооо! Вы, судя по всему, крупный управленец, к тому же владеете военными и попутно коммерческими секретами? Улыбающийся
не управленец. Но в каждом, даже небольшом бизнесе есть свои секреты. Которые конкурентам знать не обязательно) И как люди случайно выбалтывают коммерческие секреты или "тайну следствия" приходилось наблюдатьУлыбающийся
У Путина, кстати, аргумент такой же - слишком масштабно, чтоб можно было скрыть.
Точно. А я-то думаю, откуда в сети столько откровений от уборщиц, работающих на военных заводах, и грузчиков, трамбующих военную технику в упаковку.Подмигивающий Просто удивляет обилие открытой информации из закрытых учреждений
Помните фотки в вконтактике "зелёных человечков" времен отчаливания Крыма?Подмигивающий
Служивые и то грешили сэлфи или геометками.
Цитата
А те люди (бывшие работники НАСА), которые говорят об афере, само собой фрики и нещитовы. Совсем. Вы уже научИтесь понимать разницу между разглашением секретов и заявлениями, типа "это я, я аферист и мошенник!"
А наши, следившие за амерами, тоже в НАСА подписались о неразглашении? или в КГБ? Так КГБ уже нет.
Отредактировано: Cheen - 24 октября 2019 19:31:29
-0.06 / 14
             
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
А наши, следившие за амерами, тоже в НАСА подписались о неразглашении? или в КГБ? Так КГБ уже нет.
наши не следили. нечем было , и незачем. капсулу из океана просто вернули и все вояжи межпланетные закончились.
И американцы не следили. Когда они "садились на луну" , с Земли был виден один Тихий океан.
Путин правильно все сказал, он сказал , что либерализм все, закончился, и американские солдаты в чужих странах нелигитимны. Из Сирии их ласково попросили.
а по афере он ничего не сказал.
И даже не поздравил с 50 летием. А я бы на его месте наоборот пожелал поскорей переехать на Луну
Отредактировано: bvlad - 24 октября 2019 19:39:08
+ 0.06 / 20
               
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
наши не следили. нечем было. И американцы не следили. Когда они садились , с Земли был виден один Тихий океан.
Путин правильно все сказал, он сказал , что либерализм все, закончился, и американские солдаты в чужих странах нелигитимны. Из Сирии их ласково попросили.
а по афере он ничего не сказал.
И даже не поздравил с 50 летием. А я бы на его месте наоборот пожелал поскорей переехать на Луну
Путина по афере спрашивали прямым текстом (на Селигере, кажись).
Все претензии - в КремльПодмигивающий
-0.01 / 11
                 
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
Путина по афере спрашивали прямым текстом (на Селигере, кажись).
Все претензии - в КремльПодмигивающий
он сказал что такая же афера как и 9/11 и вторжение в Ирак. только более дипломатично. Чтоб не задеть .

Но многие верят
Отредактировано: bvlad - 24 октября 2019 19:41:38
+ 0.07 / 17
                   
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
он сказал что такая же афера как и 9/11 и вторжение в Ирак. только более дипломатично. Чтоб не задеть .

Но многие верят
Поскольку вы точно знаете, что он сказал - пожалуйста, ознакомьте общественность. С приложением источника, есссно.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.02 / 18
                   
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
он сказал что такая же афера как и 9/11 и вторжение в Ирак. только более дипломатично. Чтоб не задеть .

Но многие верят
- высаживались ли американцы на луну?
Путин:
- думаю, да тчк (с)
Проверим?
https://www.youtube.com/watch?v=0wIK7ruiAdE
+ 0.01 / 11
                     
 
  South
 
   
South  
 
- высаживались ли американцы на луну?
Путин:
- думаю, да тчк (с)
Проверим?
https://www.youtube.com/watch?v=0wIK7ruiAdE
Слово "Думаю" сказало все за него, просто он дипломатично ушел от ответа, потому как человек его уровня и опыта, уж о таких вещах знает много.
+ 0.11 / 17
                 
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Путина по афере спрашивали прямым текстом (на Селигере, кажись).
Все претензии - в КремльПодмигивающий
А по игнорированию юбилея куда претензии слать?
+ 0.07 / 13
                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А по игнорированию юбилея куда претензии слать?
Никуда не слать. Руководители государства заняты слишком важными государственными делами, чего им по каким-то мелочам отвлекаться? Так что здесь совершенно никаких претензий.
Забанен за правду
-0.07 / 5
               
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Цитата: bvlad от 24.10.2019 19:36:42
И американцы не следили. Когда они "садились на луну" , с Земли был виден один Тихий океан.
Ага, в предыдущий раз, когда Вы топили за лапшу, навешенную Вам Вашими американскими коллегами:
Если у них не было телестудии в океане, они никак не могли услышать слова Армстронга про большой шаг всего человечества.
То слились тихо, без пыли. Теперь решили, что переобуться с «услышать слова Армстронга про большой шаг» на «когда они "садились на луну"» — это умный ход? Нет, не умный. Сеть Manned Space Flight Network (MSFN) ещё в 1963 году, во времена программы Меркурий, уже включала в себя станции на Гавайах (HAW) и острове Кантон (CTN) — обе в Тихом океане. К началу полётов по программе Аполлон сеть MSFN только развивалась и модернизировалась. Для приёма ТВ-сигнала, действительно, требовалась здоровая антенна и ТВ-трансляции были ограничены видимостью тех наземных станций, которые такой антенной были оснащены. Однако для обычного сопровождения миссий с поддержкой голоса/телеметрии/траекторных измерений, никаких ограничений по тому, каким боком Земля повёрнута к КК не было.
Отредактировано: Alexxey - 24 октября 2019 22:40:50
+ 0.06 / 15
             
 
   
перегрев   52 года
 
Помните фотки в вконтактике "зелёных человечков" времен отчаливания Крыма?Подмигивающий
Служивые и то грешили сэлфи или геометками.
Больше того, поняв, что никакими приказами, никакими карами вопрос не решить, просто запретили телефоны даже с фотоаппаратами.
А наши, следившие за амерами, тоже в НАСА подписались о неразглашении? или в КГБ? Так КГБ уже нет.
А они все теперь либо "хиви", либо их поубивали. Во имя сохранения тайны Апупеи.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.04 / 16
             
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
не управленец. Но в каждом, даже небольшом бизнесе есть свои секреты. Которые конкурентам знать не обязательно) И как люди случайно выбалтывают коммерческие секреты или "тайну следствия" приходилось наблюдатьУлыбающийся
Это нормально, когда нет угрозы жизни, или когда сам себя не выставишь при этом дураком/мошенником.
Цитата
Помните фотки в вконтактике "зелёных человечков" времен отчаливания Крыма?Подмигивающий

Служивые и то грешили сэлфи или геометками.
Им это кто-то запрещал?
Цитата
А наши, следившие за амерами, тоже в НАСА подписались о неразглашении? или в КГБ? Так КГБ уже нет.
Подписались, ага. Прям в граните. Улыбающийся
+ 0.06 / 18
       
 
   
Протеин  
 
- исключительно верное замечание, но только в том случае, если его применить к г-дам опровергам. Ибо до настоящего времени ни один из них, несмотря на мои неоднократные призываы, не оказался способен создать, тасазать, общий сценарий аферы. Ну, там - Сатурны взлетели, упали в Бискайский залив, астронавты перед стартом по шкентелю с мусингами тайно спускались с "Аполлонов" и шли в цементную студию для фото- и киносъемок, а потом на задний двор НАСА копать шмурдяк - который потом будет представлен как лунный грунт, и перетаскивать его в реактор, а пара сотен операторов в ЦУПе - это актеры в декорациях Хулливуда...

Ну так даже на это никто из г-д опровергов не способен. Только прыгать вокруг фотографий, да заочно троллить ученых и специалистов, которые от вас, опровергов, ЗНАЮТ. А не фонтанируют фантазиями.

Есть у меня такое ощущение, что и вы, хотя и забрались на броневичок, чтобы обвинить некоторых персонажей в отсутствии способностей к целенаправленной мозговой деятельности, таковую не продемонстрируете, и указанный выше сценарий мы и от вас не увидим.
Добрый день всем.
Уважемый техник.
Начнем с соблюдения режима секретности.
Тут пишут что соблюдали и соблюдают до сих пор.
Сценарий не так и сложен в осуществлении. Кратко.
1. Принято решение лететь на Луну и сделать СССР. 1961
2. Оценка того что имели на данный момент. Ракету рисуем, двигатель возьмем от Рокетдайн, образца 1955 года.
3. Работа завертелась, все честно работают на полную мощность, все честно.
4. Неудачи и проблемы постоянно преследуют программу.
5. В 1967 году понимают, что не получается каменный цветок а в СССР уже Л-1 почти готова. Вызывают Брауна на ковер. Он докладывает, что на керосинке Ф-1 никуда не улетим. Все в шоке. Надо что-то делать. (до этого момента все было честно). Вариант реального полета отпадает. Принимается решение имитировать программу.
6. Меняют всю управленческую команду, отодвигают Брауна. За 6 месяцев создают компьютер и программу контроля за состоянием ракеты в предпусковой период. С 2000 часов подготовки, сжимают до 500 часов. Теперь подготовку к пуску и контроль систем осуществляет комп. Пиши что хочешь :о)
7. Основная масса народу так и думает что все пучком. Но в реальности все готово к фальсификации. Число втянутых оценить сложно, но примем 1500 человек. Не мало, но и не много. Всем объясняют, что на кону престиж страны. ( много утекло из программ по ядерным ракетам США?) Там народу работало в десятки раз больше. Как пример. Много Вы знаете о "зоне 51" в Неваде?
8. Предлагают руководству СССР сделку. Вы закрываете глаза на нашу имитацию по Луне, мы вам дружбу, жвачку, кадилаки и прочие ништяки. Почесав репу, политбюро взвешивает + и - (кризис в СССР на лицо) и соглашается.
9. Штаты начинают программу имитации полетов. Разрабатывается технологии съемки и готовятся полигоны. Со съемками вполне справятся человек 200-300. Приглашают военных к строительству полигонов и съемочных площадок. (секретность гарантирована).
10. Процесс пошел.
11. Когда штаты стали зарываться в успехах, что то произошло и СССР попросил их больше не борзеть и прекратить этот цирк.
12. Программа немедленно была свернута, отменены все планы. Все было подчищено и уничтожено (артефакты и вещественные доказательства имитации).
13. Кина больше не будет. :о)) И нет до сих пор.
PS.
Хотя тут еще что-то пытаются родить из прошлого :о)) То ли эхо, то ли отрыжка.
Каким будет новый F-1
Правда пока дальше газогенератора не двинулись, но и это рекламный ход. Скорее всего цену сбивают на наши двигатели :о)). Вот сейчас как выкатим Ф1Б и все, снова в дамках. Правда новый концепт мало похож на старый движок, да и зачем повторять такие гениальный технические решения, будем биться с новыми трудностями :о))
С уважением
Отредактировано: Протеин - 25 октября 2019 12:33:29
+ 0.15 / 24
         
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Число втянутых оценить сложно, но примем 1500 человек. Не мало, но и не много. Всем объясняют, что на кону престиж страны. ( много утекло из программ по ядерным ракетам США?) Там народу работало в десятки раз больше. Как пример. Много Вы знаете о "зоне 51" в Неваде?
В церемонии открытия олимпиады в Сочи принимали участие тысячи человек.
"Всего в подготовке мероприятия было задействовано более десяти тысяч организаторов и участников и две тысячи волонтёров[4]."
Среди них было огромное число детей. Представляю, как их распирало от желания поделиться сценарием. Однако, не срослось. Всё так и осталось тайной до самого конца. А тут кто-то ждет, чтобы мошенники сами на себя доносы строчить начали.Улыбающийся Даже и подписки никакой не надо, будут молчать в тряпку, до последнего.
+ 0.11 / 22
           
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
В церемонии открытия олимпиады в Сочи принимали участие тысячи человек.
"Всего в подготовке мероприятия было задействовано более десяти тысяч организаторов и участников и две тысячи волонтёров[4]."
Среди них было огромное число детей. Представляю, как их распирало от желания поделиться сценарием. Однако, не срослось. Всё так и осталось тайной до самого конца.
До самого начала
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.08 / 6
 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вот совмещение "Ваших" фотографий без всяких Хугинов.
(Просто по горе на заднем фоне).
Эк у вас лихо горы скачут на "километровых дальностях".
Так что, сорри. В унитаз пока что отправляются Ваши жалкие потуги.
Конечно, если "совмещать" фотографии, не учитывая даже разный угол наклона камеры к горизонту, можно и не такие результаты получить
Но такие гениальные идеи, к счастью, приходят не только лишь всем.
Первый блин комом - пытайтесь еще.
Забанен за правду
+ 0.01 / 19
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Подлог не подлог, но тот факт, что Олейник выдал некий параллакс там, где его нет и быть не может, оставляет очень мало вариантов.
Судите сами, имеем два кадра панорамы, снятые с одной точки:

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…1423HR.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…1424HR.jpg

Олейник из этой пары делает вот такую гифку:
Скрытый текст

В реальности любому, кто хоть немного имел дело с фотографиями, понятно, что на соседних кадрах панорамы фон должен совмещаться практически идеально: съемка из одной точки, то есть база параллакса нулевая, а значит равен нулю и сам параллакс. Кому не понятно интуитивно, может убедиться просто сделав несколько кадров, стоя на месте и поворачивая фотоаппарат - а затем совместить полученные снимки.

Попробуем совместить обсуждаемые кадры. Для этого можно использовать программу совмещения панорам Hugin.
Выставляем контрольные точки:



Получаем результат:



Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Итого: полная ошибочность выкладок Олейника доказана, и "противоречие" отправляется в унитаз.
Слишком спешите, штаны можете порвать. Все это надо попробовать на зуб.
Пока можете провериться на других например наземных тестовых фото Олейника,
а так же стереопарах с Луны с большей базой. Если конечно вас интересует
истина а не прокукарекать.

А пока имеем два противоречивых результата. Слово против слова. Кто то
ошибся и с какой стати это обязательно должен быть Олейник а не вы?
И потом а может быть вы, Hugin или НАСА просто убили параллакс на этой
всем хорошо известной стереопаре? По моему это вполне вероятно.
Откуда говорите программу Hugin можно скачать?
Отредактировано: pmg - 24 октября 2019 00:20:15
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.15 / 23
 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А пока имеем два противоречивых результата. Слово против слова. Кто то
ошибся и с какой стати это обязательно должен быть Олейник а не вы?
И потом а может быть вы, Hugin или НАСА просто убили параллакс на этой
всем хорошо известной стереопаре? По моему это вполне вероятно.
Откуда говорите программу Hugin можно скачать?
Тут все очень просто: практика - критерий истины. Законы оптики одинаковы на Земле и Луне, и как должны совмещаться фотографии при нулевой базе параллакса - не составляет труда проверить, просто выйдя на улицу и сделав немного фотографий.
Таким образом, вы на собственном опыте во всем убедитесь. Получить параллакс там, где его геометрически не могло быть, можно только сознательно исказив кадры.
А программу можно скачать, просто погуглив.
Отредактировано: sharp89 - 24 октября 2019 00:37:15
Забанен за правду
+ 0.03 / 18
   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Тут все очень просто: практика - критерий истины. Законы оптики одинаковы на Земле и Луне, и как должны совмещаться фотографии при нулевой базе параллакса - не составляет труда проверить, просто выйдя на улицу и сделав немного фотографий.
Таким образом, вы на собственном опыте во всем убедитесь. Получить параллакс там, где его геометрически не могло быть, можно только сознательно исказив кадры.
А программу можно скачать, просто погуглив.
Даже практика фальсификаторов и махинаторов? А здесь в этой втеке
только об этом речь и идет. База не нулевая что видно даже на вашем
совмещении. Будьте точны в высказываниях тогда никто не будет хватать
вас за язык. Преобразования идут в обоих случаях, при этом при желании
можно убить любой параллакс заднего плана. Мамой клянетесь? И за
авторов Hugin тоже зуб даете?
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 20
     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Даже практика фальсификаторов и махинаторов? А здесь в этой втеке
только об этом речь и идет. База не нулевая что видно даже на вашем
совмещении. Будьте точны в высказываниях тогда никто не будет хватать
вас за язык. Преобразования идут в обоих случаях, при этом при желании
можно убить любой параллакс заднего плана. Мамой клянетесь? И за
авторов Hugin тоже зуб даете?
Я использовал Hugin для разных наземных фотографий, никаких косяков и неадекватных результатов мною замечено не было. Вы можете устроить программе экзамен на собственных фотографиях, заодно и получше разберетесь в теме.

Я показал, какие контрольные точки использовал - совмещение только по точкам наиболее удаленных гор. Про более ближние камни на склоне программа даже не знает, что это один и тот же камень на левой и правой фотке. Если они не должны совпадать по геометрии, то просто так случайно они никогда не совпадут.
Забанен за правду
+ 0.02 / 16
       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Я использовал Hugin для разных наземных фотографий, никаких косяков и неадекватных результатов мною замечено не было. Вы можете устроить программе экзамен на собственных фотографиях, заодно и получше разберетесь в теме.

Я показал, какие контрольные точки использовал - совмещение только по точкам наиболее удаленных гор. Про более ближние камни на склоне программа даже не знает, что это один и тот же камень на левой и правой фотке. Если они не должны совпадать по геометрии, то просто так случайно они никогда не совпадут.
Нашел, поставил и немного разобрался. Программа имеет кучу параметров и
делает с изображением что угодно. Полный произвол! Например результаты
очень сильно зависят от набора выбранных контрольных точек, которые можно
располагать как угодно по поверхности фото. Например если выбрать точки
равномерно по всей дальней стороне разлома программа исказит фото так
что на той стороне не будет вообще никаких параллаксов. При этом наложенные
прямоугольные сетки изгибаются просто крутой дугой.
Пока не пришел к выводу как правильно этим всем пользоваться что бы
сохранить хотя бы оригинальную перспективу но уже берусь получить 100%
совмещение дальних гор с сохранением очень заметного параллакса на той
стороне разлома. Это совершенно не трудно.

Вывод простой - с помощью этой программы можно получить произвольные
искаженные наложения снимков было бы только желание. При этом все это
не имеет никакого отношения к физической реальности и параллаксам.

Завтра если будет время попрактикуюсь еще. Интерфейс довольно
недружественный и совершенно не интуитивный но разобраться можно.

Было бы неплохо если бы вы выложили список своих манипуляций
после загрузки изображений. А еще лучше можете выложить в публичный
доступ файл с вашим целым проектом где можно посмотреть ваше наложение
и реальные контрольные точки которые приводят к таким искажениям.

Доверяй но проверяй...


Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.23 / 23
     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
База не нулевая
Вот такое совмещение получается при ненулевой базе (около 20 метров). Точки точно так же по заднему плану. Почувствуйте разницу.
Забанен за правду
+ 0.08 / 18
       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вот такое совмещение получается при ненулевой базе (около 20 метров). Точки точно так же по заднему плану. Почувствуйте разницу.
Почувствовал. Сами себя опровергли. Наблюдается заметный параллакс
не меньше чем у Олейника на той стороне разлома, а это напомню на
расстоянии 1.2-1.5 км. Наблюдается заметный параллакс даже у поворота
разлома, который по легенде аж за 7км что совершенно невероятно при
данном разрешении. У Oлейника даже ничего такого нет. Чем объясняете
такие странные явления при угловых смещениях много меньше одного
пиксиля?

А я вам скажу. Все это артефакты механизма наложения этой программы
которая не создана для расчета параллаксов а для получения красивых
панорам где это никого не волнует.

С точки зрения математики скорее всего эти явные артефакты объясняется
просто попаданием в случайный локальный минимум целевой функции
в процессе локальной минимизации расстояний между вашими контрольными
точками. Минимум именно случайный и зависит от случайного же набора
ваших точек и а также точки начала минимизации в пространстве параметров
искажения фотоизображения про которые вы понятия не имеете и никак
не контролируете. Так вообще можно что угодно получать.

Не нравится
Отредактировано: pmg - 24 октября 2019 02:27:55
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.18 / 24
         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Почувствовал. Сами себя опровергли. Наблюдается заметный параллакс
не меньше чем у Олейника на той стороне разлома, а это напомню на
расстоянии 1.2-1.5 км. Наблюдается заметный параллакс даже у поворота
разлома, который по легенде аж за 7км что совершенно невероятно при
данном разрешении.
Математика точная наука, в ней нет место всем этим "заметный", "невероятный" итд. Берите калькулятор в руки и считайте.

Цитата
У Oлейника даже ничего такого нет.
Эти кадры (11424 и 11449) совмещены плюс-минус одинаково у меня и Олейника. Потому что здесь, судя по всему, Олейник не стал корежить данные снимки миллионами уравнений, а совместил по точкам, как все нормальные люди.
Но что делает Олейник дальше? Вместо того, чтобы просто в лоб считать параллакс на этой паре через углы и базу, он берет результаты из первого примера и делает пересчет через них Позор
Ну и разумеется, поскольку первый пример полностью неверен, то неверен и результат этого пересчета.

Зачем это все было нужно, если пара снимков 11424 и 11449 вполне может быть посчитана автономно? А затем, что при нормальном расчете результаты получались какие-то совсем не такие, как хотелось Олейнику.

Цитата
Чем объясняете
такие странные явления при угловых смещениях много меньше одного
пиксиля?
А чем объясняете такое странное явление как параллакс у Олейника на двух соседних кадрах панорамы с околонулевой базой?
Вам слабО сделать несколько фотографий и убедиться, что параллакса в этом случае не будет? Или боитесь открыть себе глаза?

Цитата
Так вообще можно что угодно получать.
Что угодно можно получить, преобразуя снимки путем "решения миллиона уравнений" непойми откуда взятых, и искажая их тем самым до неузнаваемости.
Отредактировано: sharp89 - 24 октября 2019 11:31:53
Забанен за правду
+ 0.03 / 19
           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Математика точная наука, в ней нет место всем этим "заметный", "невероятный" итд. Берите калькулятор в руки и считайте. \n\nЭти кадры (11424 и 11449) совмещены плюс-минус одинаково у меня и Олейника. Потому что здесь, судя по всему, Олейник не стал корежить данные снимки миллионами уравнений, а совместил по точкам, как все нормальные люди.

Но что делает Олейник дальше? Вместо того, чтобы просто в лоб считать параллакс на этой паре через углы и базу, он берет результаты из первого примера и делает пересчет через них Позор
Ну и разумеется, поскольку первый пример полностью неверен, то неверен и результат этого пересчета.

Зачем это все было нужно, если пара снимков 11424 и 11449 вполне может быть посчитана автономно? А затем, что при нормальном расчете результаты получались какие-то совсем не такие, как хотелось Олейнику. \n\nА чем объясняете такое странное явление как параллакс у Олейника на двух соседних кадрах панорамы с околонулевой базой?
Вам слабО сделать несколько фотографий и убедиться, что параллакса в этом случае не будет? Или боитесь открыть себе глаза?\n\nЧто угодно можно получить, преобразуя снимки путем "решения миллиона уравнений" непойми откуда взятых, и искажая их тем самым до неузнаваемости.
Все как раз наоборот. Это Олейник совмещает картинки путем смещения и
поворота без искажения оригинальной перспективы. А Hugin искажает изображения
подгоняя произвольно выбранные вами контрольные точки. Это видно при
работе в Hugin по изгибам наложенной на первоначальные фото прямоугольной
сетки и не заметить это невозможно.

У Оленика все обрабатывается одним способом. Отличия в обработке пар у
вас а не у него и связаны они только с произвольным выбором вами контрольных
точек. Я берусь сделать наложение первой пары фото №№1423 и 1424 с
помощью Hugin так что в отличие от вас будет большой параллакс на той стороне
разлома Хэдли. Вас устроит такое доказательство что бы признать ошибочность
своего подхода?

Не надо фантазировать У Олейника параллаксы считаются для каждой пары
фото индивидуально и по параллаксам расстояния. Не надо считать Олейника дурее
себя. Это совершенно не так.

Кстати вы пока ни одного расстояния по вашим параллакса не посчитали.
Посчитайте уверен вас ждут сюрпризы.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.16 / 22
             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Не надо фантазировать У Олейника параллаксы считаются для каждой пары
фото индивидуально и по параллаксам расстояния.
Это очень забавно, что вы носитесь с Олейником, но совершенно его не читали
Цитата: "Зная расстояние из предыдущих результатов до передних камней на дне разлом Хэдли и исходя из параллакса, можно оценить расстояние до других объектов, что указано под иллюстрацией 11. "

То есть, он подставляет заведомо неверные 20 метров (которые "вычислил" найдя параллакс в паре без параллакса ), и по ним считает остальные расстояния.

Цитата
Кстати вы пока ни одного расстояния по вашим параллакса не посчитали.
Посчитайте уверен вас ждут сюрпризы.
Ждите до вечера, усе будет.
Забанен за правду
+ 0.05 / 17
               
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Это очень забавно, что вы носитесь с Олейником, но совершенно его не читали
Это совершенно нормально для pmg. Есть серьёзное подозрение, что он у Олейника читает только выводы. Веселый
-0.11 / 13
             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Все как раз наоборот. Это Олейник совмещает картинки путем смещения и
поворота без искажения оригинальной перспективы.
Зачем же врать?
https://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-22-23
"Производим оптические преобразования: масштабирование по х и у, поворот, дисторсия, перспектива, дополнительно - сдвиг"
Полный набор искажений, включая и перспективу.
У Оленика все обрабатывается одним способом.
Это ниоткуда не следует. Какие именно искажения и в какой мере в каждом конкретном случае производятся, лигаспейс разумеется умалчивает. Единообразие способов — лишь предмет Вашей слепой веры, которую, вообще говоря, никто не обязан разделять, тем более претендующие на звание "скептик". Учитывая, что лигаспейс — ловленный жулик и фальсификатор, верить ему на слово тем более нет никаких оснований.
-0.05 / 21
             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Все как раз наоборот. Это Олейник совмещает картинки путем смещения и
поворота без искажения оригинальной перспективы. А Hugin искажает изображения
подгоняя произвольно выбранные вами контрольные точки. Это видно при
работе в Hugin по изгибам наложенной на первоначальные фото прямоугольной
сетки и не заметить это невозможно.
Так как насчёт Вашего вранья? Просто отмолчитесь в тряпочку? Изгибы сетки на лигаспейсовской гифке не заметить невозможно. Найдёте ли Вы в себе мужество признать ошибку (если это ошибка)?
Я берусь сделать наложение первой пары фото №№1423 и 1424 с
помощью Hugin так что в отличие от вас будет большой параллакс на той стороне
разлома Хэдли. Вас устроит такое доказательство что бы признать ошибочность
своего подхода?
Вот Вам наложение пары фото №№1423 и 1424 безо всяких хугинов, в фотошопе с помощью "метода Олейника":

Правда, в отличие от, тут оптические преобразования из олейниковского многообразия манипуляций сводятся лишь к позиционированию и наклону фото 1424. Фото 1423 при этом не трогается вообще. Никаких дисторсий и искривления сетки.
Вас устроит такое доказательство, чтобы признать опрометчивость своей слепой веры Олейнику?
+ 0.01 / 21
               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Так как насчёт Вашего вранья? Просто отмолчитесь в тряпочку? Изгибы сетки на лигаспейсовской гифке не заметить невозможно. Найдёте ли Вы в себе мужество признать ошибку (если это ошибка)?

Вот Вам наложение пары фото №№1423 и 1424 безо всяких хугинов, в фотошопе с помощью "метода Олейника":

Правда, в отличие от, тут оптические преобразования из олейниковского многообразия манипуляций сводятся лишь к позиционированию и наклону фото 1424. Фото 1423 при этом не трогается вообще. Никаких дисторсий и искривления сетки.
Вас устроит такое доказательство, чтобы признать опрометчивость своей слепой веры Олейнику?

Полегче полегче, а то как бы прямо из штанов не выпрыгнуть от нежданного
счастья ...

что то полный ответ не вставляется...
Отредактировано: pmg - 25 октября 2019 22:16:02
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.03 / 15
               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Так как насчёт Вашего вранья? Просто отмолчитесь в тряпочку? Изгибы сетки на лигаспейсовской гифке не заметить невозможно. Найдёте ли Вы в себе мужество признать ошибку (если это ошибка)?

Вот Вам наложение пары фото №№1423 и 1424 безо всяких хугинов, в фотошопе с помощью "метода Олейника":

Правда, в отличие от, тут оптические преобразования из олейниковского многообразия манипуляций сводятся лишь к позиционированию и наклону фото 1424. Фото 1423 при этом не трогается вообще. Никаких дисторсий и искривления сетки.
Вас устроит такое доказательство, чтобы признать опрометчивость своей слепой веры Олейнику?
Полегче полегче, а то как бы прямо из штанов не выпрыгнуть от нежданного
счастья ...
Не понимаю о каком моем вранье идет речь. Я кого то пытался ввести
в заблуждение заранее зная что что то не так? Этого не было значит
ваши обвинения во вранье сами являются враньем. Ошибиться каждый
может включая и меня, Олейника и вас тоже. Если окажется что я ошибся
не вижу никаких проблем ошибку признать. Однако пока этого нет.
Признавать нечего.
Что касается этого конкретного вашего наложения у Олейника использовались
не эти ваши а совсем другие старые копии этих снимков с сайтов НАСА. Вы
проверили что ваши и его копии идентичны? Судя по всему нет. Так как же вы
можете обвинять кого то в ошибке или даже в преднамеренном вранье если у вас
разный исходный материал?

Хорошо известно что параллакс можно убить искусственно исказив одно
из фото стерео пары. Очень похоже именно это и имеет место в данном
конкретном случае. Аргументов два:
1) По легенде до той стороны разлома 1.2-1,5 км это значит что на той стороне
должен быть небольшой но вполне заметный параллакс. При этом разрешении
расстояние где параллакс
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.00 / 0
               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Так как насчёт Вашего вранья? Просто отмолчитесь в тряпочку? Изгибы сетки на лигаспейсовской гифке не заметить невозможно. Найдёте ли Вы в себе мужество признать ошибку (если это ошибка)?

Вот Вам наложение пары фото №№1423 и 1424 безо всяких хугинов, в фотошопе с помощью "метода Олейника":

Правда, в отличие от, тут оптические преобразования из олейниковского многообразия манипуляций сводятся лишь к позиционированию и наклону фото 1424. Фото 1423 при этом не трогается вообще. Никаких дисторсий и искривления сетки.
Вас устроит такое доказательство, чтобы признать опрометчивость своей слепой веры Олейнику?
Полегче полегче, а то как бы прямо из штанов не выпрыгнуть от нежданного
счастья ...

Не понимаю о каком моем вранье идет речь. Я кого то пытался ввести
в заблуждение заранее зная что что то не так? Этого не было значит
ваши обвинения во вранье сами являются враньем. Ошибиться каждый
может включая и меня, Олейника и вас тоже. Если окажется что я ошибся
не вижу никаких проблем ошибку признать. Однако пока этого нет.
Признавать нечего.

Что касается этого конкретного вашего наложения у Олейника использовались
не эти ваши а совсем другие старые копии этих снимков с сайтов НАСА. Вы
проверили что ваши и его копии идентичны? Судя по всему нет. Так как же вы
можете обвинять кого то в ошибке или даже в преднамеренном вранье если у вас
разный исходный материал?

Хорошо известно что параллакс можно убить искусственно исказив одно
из фото стерео пары. Очень похоже именно это и имеет место в данном
конкретном случае. Аргументов два:

1) По легенде до той стороны разлома 1.2-1,5 км это значит что на той стороне
должен быть небольшой но вполне заметный параллакс. При этом разрешении
расстояние где параллакс
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.00 / 0
               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Так как насчёт Вашего вранья? Просто отмолчитесь в тряпочку? Изгибы сетки на лигаспейсовской гифке не заметить невозможно. Найдёте ли Вы в себе мужество признать ошибку (если это ошибка)?

Вот Вам наложение пары фото №№1423 и 1424 безо всяких хугинов, в фотошопе с помощью "метода Олейника":

Правда, в отличие от, тут оптические преобразования из олейниковского многообразия манипуляций сводятся лишь к позиционированию и наклону фото 1424. Фото 1423 при этом не трогается вообще. Никаких дисторсий и искривления сетки.
Вас устроит такое доказательство, чтобы признать опрометчивость своей слепой веры Олейнику?
Полегче полегче, а то как бы прямо из штанов не выпрыгнуть от нежданного
счастья ...

Не понимаю о каком моем вранье идет речь. Я кого то пытался ввести
в заблуждение заранее зная что что то не так? Этого не было значит
ваши обвинения во вранье сами являются враньем. Ошибиться каждый
может включая и меня, Олейника и вас тоже. Если окажется что я ошибся
не вижу никаких проблем ошибку признать. Однако пока этого нет.
Признавать нечего.

Что касается этого конкретного вашего наложения у Олейника использовались
не эти ваши а совсем другие старые копии этих снимков с сайтов НАСА. Вы
проверили что ваши и его копии идентичны? Судя по всему нет. Так как же вы
можете обвинять кого то в ошибке или даже в преднамеренном вранье если у вас
разный исходный материал?

Хорошо известно что параллакс можно убить искусственно исказив одно
из фото стерео пары. Очень похоже именно это и имеет место в данном
конкретном случае. Аргументов два:

1) По легенде до той стороны разлома 1.2-1,5 км это значит что на той стороне
должен быть небольшой но вполне заметный параллакс. При этом разрешении
расстояние где параллакс меньше 1 пиксель начинается на расстоянии около 2 км и
дальше. У вас же параллакс равен нулю. Это может означать что он
целенаправленно убит вами или до вас там где вы взяли эти исходные фото.

2) На вашем наложении правое фото вообще перестало быть прямоугольным
что и означает что оно было преднамеренно искажено.

И еще одно. Вы сами себе копаете "могилу". Олейник считает что этот разлом
был выкопан в уменьшенном масштабе при этом параллакс хоть и не правильный
конечно сохраняется. А вы так стремитесь к тому чтобы он на той стороне разлома был
равен нулю забывая что если никто ничего не копал а это обыкновенный задник
который начинается от ближнего края разлома то на той стороне параллакс
будет в точности равен нулю. А это не соответствует легенде. Расстояния
недостаточные для полного обнуления этого параллакса.

Я конечно понимаю - кровная месть и все такое но тщательнее бы надо!

--------------------
Вставилось наконец. Оказалось знаки "меньше либо равно" нельзя использовать.
Отредактировано: pmg - 25 октября 2019 22:26:44
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.18 / 23
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
То что имеем это фото
снятые фотографами в наземных студиях и выставленные на
сайтах НАСА с подписями что снято на Луне. Это все факты
что есть. От этого вам и придется отталкиваться. Только от
этого!
Нет у вас таких фактов. Напротив, "съемка в студии вместо Луны" - это предположение, которое вы пытаетесь доказывать.
В доказательстве нельзя использовать доказываемое утверждение, принимая его за истину, иначе получается пятая точка Хэнка.

Цитата
Но радует что уже начали выбирать слова, например "околонулевая
база". Значит кое какие элементы обучаемости еще сохранены. Это
неплохо, для начала.
Ваши придирки к словам не меняют сути: при такой базе величина параллакса слишком мала в сравнении с угловыми размерами контрольных объектов.

Ошибиться каждый может включая и меня, Олейника и вас тоже.
Вот именно. Например, вы с Олейником можете ошибаться относительно того, где велась эта съемка.
Забанен за правду
+ 0.05 / 15
                   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Ваши придирки к словам не меняют сути: при такой базе величина параллакса слишком мала в сравнении с угловыми размерами контрольных объектов.
Какой базы, яркий вы наш мыслитель? Размер базы если
и известен был то только тому кто сам снимал, да и тот сразу
же забыл или и не знал если снимали несколько человек.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.07 / 18
                 
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
Скрытый текст


И еще одно. Вы сами себе копаете "могилу". Олейник считает что этот разлом
был выкопан в уменьшенном масштабе при этом параллакс хоть и не правильный
конечно сохраняется. А вы так стремитесь к тому чтобы он на той стороне разлома был
равен нулю забывая что если никто ничего не копал а это обыкновенный задник
который начинается от ближнего края разлома то на той стороне параллакс
будет в точности равен нулю. А это не соответствует легенде. Расстояния
недостаточные для полного обнуления этого параллакса.

Я конечно понимаю - кровная месть и все такое но тщательнее бы надо!

--------------------
Вставилось наконец. Оказалось знаки "меньше либо равно" нельзя использовать.
Да что там параллакс. В этих фото и на более примитивном уровне - уровне осветителя проблемы.

"Солнце" освещает сцену справа-сзади. Но самый яркий участок это не противоположный склон разлома, как можно было бы ожидать, так как он почти перпендикулярен лучам.
И даже не уклон в правом нижнем углу фотографии, откуда светит солнце.
А как всегда, не слишком умный, но очень старательный осветитель выставил свет на центральный объект съемки.
На самобеглую коляску.
Ну что тут скажешь.... Незнающий
Такое себе "многослойное" вранье, что "тех", что "этих"
+ 0.34 / 31
                   
 
  sergevl
 
   
sergevl  
 
Да что там параллакс. В этих фото и на более примитивном уровне - уровне осветителя проблемы.
Так это лунная космическая роса то есть пыль выступила на объективе, и привела к его виньетированию.
На снимках разный тональный баланс, и тон был откорректирован как больше нравилось корректорам. Скоро уж на фликере выставят правильные фото с равномерным освещением))))
И вообще это особые лунные условия. То что темное это одновременно и светлое, потому что яркость предмета это субъективный параметр. Пленка просто темнила, она вообще несовершенная, на грунте она синила, а на холмах темнила и светлила.
На холме светлила, а на низинке темнила.
Отредактировано: sergevl - 26 октября 2019 10:50:57
+ 0.10 / 23
                     
 
  polak
 
   
polak   Польша
66 лет
 
И вообще это особые лунные условия. То что темное это одновременно и светлое, потому что яркость предмета это субъективный параметр. Пленка просто темнила, она вообще несовершенная, на грунте она синила, а на холмах темнила и светлила.
На холме светлила, а на низинке темнила.
А что же Вы хотели от пленки, которая успешно прошла газовую стерилилизацию окисью этилена, да еще в автоклаве? Это, панимаешь, утерянные технологии. Веселый
+ 0.10 / 15
                       
 
  sergevl
 
   
sergevl  
 
А что же Вы хотели от пленки, которая успешно прошла газовую стерилилизацию окисью этилена, да еще в автоклаве? Это, панимаешь, утерянные технологии. Веселый
Да или без окиси этилена бывает, в ясный солнечный день, когда воздух особенно прозрачен в горах слайд бывает, синит. Ну и темнит и светлит местами. Это дело известное, у китайцев краснил, на зондах коричневил. Особенно если неправильно баланс белого поставил.
+ 0.08 / 14
                         
 
  polak
 
   
polak   Польша
66 лет
 
Да или без окиси этилена бывает, в ясный солнечный день, когда воздух особенно прозрачен в горах слайд бывает, синит. Ну и темнит и светлит местами. Это дело известное, у китайцев краснил, на зондах коричневил. Особенно если неправильно баланс белого поставил.
Ну это понятно. Чем меньше белых, тем больше красных. Ну, а если мало и тех и других, то все коричневеет)))
Кстати, защитникам можно спокойно все дефекты фотопленок списать именно на непредсказуемую реакцию окиси этилена с бромистым серебром, да еще в желатине, а если еще и водяной пар (понятно дело- автоклав все-таки), то вообще интересно получается. Какая хочешь картинка может быть, если не рванет нехило в процессе "стерилизации". А тут, панимаешь, развели творческую беседу про паралаксы, задники-передники и прочую мутотуСмеющийся
ЗЫ Потому, наверное, и оригиналов нет. Чего-то вспомнилось незабвенное Стругацких: "Перед прочтением сжечь"))))
Отредактировано: polak - 27 октября 2019 14:00:01
+ 0.06 / 14
                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
И вообще это особые лунные условия. То что темное это одновременно и светлое, потому что яркость предмета это субъективный параметр. Пленка просто темнила, она вообще несовершенная, на грунте она синила, а на холмах темнила и светлила.
На холме светлила, а на низинке темнила.
Кстати для размышления: фотоширота фотобумаги весьма скромная, существенно хуже негатива. То есть применение фотозадника требует точного выставления света и постоянной борьбы с потемневшим белым и/или со светлыми пятнами на черном. Как видим, борьба шла "на грани фола", и то, что прошло приёмку в эпоху разглядывания невооруженным взглядом, уже не очень годится сегодня.
Еще кстати - помнится была дискуссия про признаки, указывающие, что было снято не на ту пленку, что заявлена, с контраргументом, что в этом не было смысла.
Так вот - чтобы получить кадр, выдаваемый потом за "оригинал с Луны" с его большим диапазоном яркостей, при наличии низкоконтрастного бумажного фона, снять надо сначала на слайд, а уже потом контактно переснять на негативную пленку. И если слайд был поцарапан, то негатив честно воспримет эту царапку.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.05 / 14
                   
 
  adolfus
 
   
adolfus  
 
Да что там параллакс. В этих фото и на более примитивном уровне - уровне осветителя проблемы.
Скрытый текст
"Солнце" освещает сцену справа-сзади. Но самый яркий участок это не противоположный склон разлома, как можно было бы ожидать, так как он почти перпендикулярен лучам.
И даже не уклон в правом нижнем углу фотографии, откуда светит солнце.
А как всегда, не слишком умный, но очень старательный осветитель выставил свет на центральный объект съемки.
На самобеглую коляску.
Ну что тут скажешь.... Незнающий
Такое себе "многослойное" вранье, что "тех", что "этих"
Есть такая спектральная характеристика поверхности, как индикатрисса рассеяния. комплексная функция двух единичных векторов и длины волны. У многих природных материалов она имеет настолько причудливую геометрию, если можно так выразиться, просто диву даешься.
Здесь вообще все элементарно – поверхность просто излучает неизотропно. Как та краска, которой разметку на дорогах наносят. У краски "острая" индикатрисса, а у реголита нет. Похожий эффект более или менее выраженный в солнечный день можно наблюдать много где. Например, на солончаках, в отстойниках охлаждающей отработки на заводах, обрабатывающих камень, на полированном граните и прочих черепках. Почти каждый этот эффект наблюдал в виде лунной дорожки на воде. Так что прожектор тут лишний и нарушает принцип Оккама.
+ 0.08 / 7
                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
поверхность просто излучает неизотропно. Как та краска, которой разметку на дорогах наносят. У краски "острая" индикатрисса, а у реголита нет. Похожий эффект более или менее выраженный в солнечный день можно наблюдать много где. Например, на солончаках, в отстойниках охлаждающей отработки на заводах, обрабатывающих камень, на полированном граните и прочих черепках. Почти каждый этот эффект наблюдал в виде лунной дорожки на воде.
Полированный гранит и лунная дорожка - банальное наличие изрядной доли зеркального отражения. Краска для разметки вообще имеет специально сделанные частицы.
Ну и насчет "просто" - люди диссеры пишут: http://www.astron.kharkov.ua/d…glava1.htm
Причем, насколько понял, вся эта гора формул всего лишь для удалённого наблюдателя.
Отредактировано: Luddit - 31 октября 2019 09:21:10
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.08 / 14
                     
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
Есть такая спектральная характеристика поверхности, как индикатрисса рассеяния. комплексная функция двух единичных векторов и длины волны. У многих природных материалов она имеет настолько причудливую геометрию, если можно так выразиться, просто диву даешься.
Здесь вообще все элементарно – поверхность просто излучает неизотропно. Как та краска, которой разметку на дорогах наносят. У краски "острая" индикатрисса, а у реголита нет. Похожий эффект более или менее выраженный в солнечный день можно наблюдать много где. Например, на солончаках, в отстойниках охлаждающей отработки на заводах, обрабатывающих камень, на полированном граните и прочих черепках. Почти каждый этот эффект наблюдал в виде лунной дорожки на воде. Так что прожектор тут лишний и нарушает принцип Оккама.
Ну, ... она то может и есть. Но тут нужно не только (и даже не столько) притягивать за уши индикатриссу (факт существования которой на лунной поверхности еще неплохо бы доказать и оценить ее вклад в яркость. Что есть отдельная серьезная работа)
Но больше удивляет нежная привязанность этой недоказанной индикатриссы к объектам съемки вне зависимости от направления падения солнечных лучей, места съемки, формы поверхности и тому подобных факторов.
Ну вот примеры спектральной неоднородности индикатриссы на поверхности.
(Обводка это был другой стеб. Про задник)

Ну и яркостной тоже... по ссылке.
https://glav.su/forum/1/682/messages/5255022/#message5255022
Не знаю. Для меня не сходятся концы с концами при объяснении "астронавтов" стоящих в пятне света с неоднородностью отражения поверхности.
Может быть одну-две фотографии и можно было бы так объяснить (или закрыть на это глаза.) но не более.
Тем более что есть масса фотографий лунной пустыни, при полном отсутствии каких-либо "индикатрисс". Хотя это должно быть массовым явлением. Раз уж в индикатриссу попадают астронавты, то пустыня должна давать их просто в невообразимом количестве. (Чисто статистически.)
В то же время Ваша версия "лунных дорожек" прекрасно применима для объяснения вот этого "спора" о бликах на визоре
https://glav.su/forum/1/682/messages/5400254/#message5400254
https://glav.su/forum/1/682/me…age5400054
https://glav.su/forum/1/682/messages/5398210/#message5398210
Но это из другой "оперы"
Отредактировано: averig - 31 октября 2019 14:13:05
+ 0.17 / 21
                       
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Ну вот примеры спектральной характеристики индикатриссы на поверхности.
(Обводка это был другой стеб. Про задник)
Ну почему же другой. Оказывается, что у "космического неба" есть своя индикатрисса
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.11 / 17
                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Не понимаю о каком моем вранье идет речь. Я кого то пытался ввести
в заблуждение заранее зная что что то не так?
Честно говоря, понятия не имею: "зная заранее" или нет. Тут такое дело. Если Вы Олейника ни хрена не читали вообще — то, вероятно, "не зная", а если ознакамливались хотя бы рамочно, то речь, конечно же, о вранье.

Это Ваше:
Олейник совмещает картинки путем смещения и
поворота без искажения оригинальной перспективы.
Это Олейника:
Цитата
Для данного параллакса используются оптические преобразования: масштабирование, поворот, дисторсия, перспектива, сдвиг и смещения по х и у ко всему снимку в целом
Причём у лигаспейса набор искажений перечисляется не в одном месте, так что Вы мне скажите: "зная заранее" или нет?

Что касается этого конкретного вашего наложения у Олейника использовались
не эти ваши а совсем другие старые копии этих снимков с сайтов НАСА. Вы
проверили что ваши и его копии идентичны?
Проверил, идентичны.
Хорошо известно что параллакс можно убить искусственно исказив одно
из фото стерео пары.
Совершенно верно, но искажением фото можно также и создать видимость параллакса там, где его нет.
1) По легенде до той стороны разлома 1.2-1,5 км это значит что на той стороне
должен быть небольшой но вполне заметный параллакс. При этом разрешении
расстояние где параллакс меньше 1 пиксель начинается на расстоянии около 2 км и
дальше. У вас же параллакс равен нулю. Это может означать что он
целенаправленно убит вами или до вас там где вы взяли эти исходные фото.
Чтобы утверждать каким должен быть параллакс на каком-то расстоянии, Вам нужно точно знать смещение фотоаппарата при съёмке. Вы этого не знаете, поэтому это странный аргумент.
2) На вашем наложении правое фото вообще перестало быть прямоугольным
что и означает что оно было преднамеренно искажено.
А у лигаспейса оба фото перестали быть прямоугольными. Хотя он и обрезал фото хитрым образом, это отлично видно невооружённым глазом по сетке крестов. Если Вам не видно, я помогу:

Аналогично с другим фото — они не только перестали быть прямоугольными, но и приобрели кривизну сетки. У меня искажению подверглось только второе фото, причём это искажение отражает реальность — изменение направления съёмки второго фото по сравнению с первым. И никаких искривлений.
И еще одно. Вы сами себе копаете "могилу". Олейник считает что этот разлом
был выкопан в уменьшенном масштабе при этом параллакс хоть и не правильный
конечно сохраняется. А вы так стремитесь к тому чтобы он на той стороне разлома был
равен нулю забывая что если никто ничего не копал а это обыкновенный задник
который начинается от ближнего края разлома то на той стороне параллакс
будет в точности равен нулю.
Вы не поняли к чему я стремлюсь. Поясняю. Используя заявленный лигаспейсом "метод совмещения" я показываю, что такое совмещение не единственно возможное. Как видите, совмещая по горам на заднем плане можно добиться совмещения без заметного параллакса на дальней стороне разлома, используя даже неполный набор искажений фото, применённых лигаспейсом. Задействуя весь набор его "оптических преобразований", этот "параллакс" можно получить вообще каким угодно, вплоть до обратного. Соответствует ли моё совмещение реальному параллаксу, который должен наблюдаться на этом месте, мне неизвестно, т.к. неизвестно расстояние между точками съёмки. Поэтому я не утверждаю, что моё совмещение истинно, я утверждаю, что "метод Олейника" — чистой воды шарлатанство, потому что позволяет получить любой, заранее желаемый результат.
--------------------
Вставилось наконец. Оказалось знаки "меньше либо равно" нельзя использовать.
После знака < обязательно должен быть пробел, иначе движок форума считает его открытием HTML-тэга. Готовый знак ≤ есть в наборе спецсимволов в редакторе сообщения.
+ 0.09 / 18
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Что касается этого конкретного вашего наложения у Олейника использовались
не эти ваши а совсем другие старые копии этих снимков с сайтов НАСА. Вы
проверили что ваши и его копии идентичны? Судя по всему нет. Так как же вы
можете обвинять кого то в ошибке или даже в преднамеренном вранье если у вас
разный исходный материал?
Такие фантастические предположения 'скептики' должны проверять сами. Они скептики в конце концов или нет?
У Олейника выложены, в числе прочего, гифки с исходными фотками. Так что материалы все для проверки есть. О результатах доложите.

Цитата
И еще одно. Вы сами себе копаете "могилу". Олейник считает что этот разлом
был выкопан в уменьшенном масштабе при этом параллакс хоть и не правильный
конечно сохраняется. А вы так стремитесь к тому чтобы он на той стороне разлома был
равен нулю забывая что если никто ничего не копал а это обыкновенный задник
который начинается от ближнего края разлома то на той стороне параллакс
будет в точности равен нулю.
Параллакс будет практически равен нулю для любых достаточно удаленных объектов, которые вы фотографируете не сдвигаясь с места. Величина такого параллакса при любом повороте камеры ниже разрешающей способности фотоносителей, а так же погрешностей совмещения.

При измерениях методом параллакса чем больше база, тем выше точность. И на большой базе параллакс уже проявляется, как видно из второй пары снимков.
Можно оценить расстояние даже воспользовавшись совмещением Олейника, ну чтобы вы не придирались что мол неправильно совместил. Совмещение в этом случае получилось, может, не идеальное, но сносное.



Будем вычислять параллакс для обведенной точки. Угловое поле зрения с учетом кадрирования - 40 градусов. Точка смещается по горизонтали на 10 пикселей, то есть на 1/50 ширины кадра в пикселях, или на 0,8 градуса.

По формуле параллакса получаем относительную величину дистанции: D = L / sin(0,8) = 71,6 * L, где L - база.

Таким образом, "вычисленные" Олейником 20 метров могли бы быть только при базе 28 сантиметров, то есть фактически, при съемке на месте. Соответственно, циферки Олейника вычеркиваем.

По взаимному расположению мест съемки относительно ровера можно оценить базу примерно в 15 метров, таким образом дистанция до ближайшей точки склона может быть оценена приблизительно в 1 километр.
Отредактировано: sharp89 - 29 октября 2019 13:39:09
Забанен за правду
+ 0.06 / 16
                   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Такие фантастические предположения 'скептики' должны проверять сами. Они скептики в конце концов или нет?
У Олейника выложены, в числе прочего, гифки с исходными фотками. Так что материалы все для проверки есть. О результатах доложите. \n\nПараллакс будет практически равен нулю для любых достаточно удаленных объектов, которые вы фотографируете не сдвигаясь с места. Величина такого параллакса при любом повороте камеры ниже разрешающей способности фотоносителей, а так же погрешностей совмещения.

При измерениях методом параллакса чем больше база, тем выше точность. И на большой базе параллакс уже проявляется, как видно из второй пары снимков.
Можно оценить расстояние даже воспользовавшись совмещением Олейника, ну чтобы вы не придирались что мол неправильно совместил. Совмещение в этом случае получилось, может, не идеальное, но сносное.



Будем вычислять параллакс для обведенной точки. Угловое поле зрения с учетом кадрирования - 40 градусов. Точка смещается по горизонтали на 10 пикселей, то есть на 1/50 ширины кадра в пикселях, или на 0,8 градуса.

По формуле параллакса получаем относительную величину дистанции: D = L / sin(0,8) = 71,6 * L, где L - база.

Таким образом, "вычисленные" Олейником 20 метров могли бы быть только при базе 28 сантиметров, то есть фактически, при съемке на месте. Соответственно, циферки Олейника вычеркиваем.

По взаимному расположению мест съемки относительно ровера можно оценить базу примерно в 15 метров, таким образом дистанция до ближайшей точки склона может быть оценена приблизительно в 1 километр.
Метод Олейника описан здесь. Там приведена совершенно другая формула
расчета расстояний.

https://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-22-23

И его формула расчета расстояний как бы это вам было неприятно
не требует знаний расстояний никаких баз вообще. 

Из приведенных им тестов на наземных фото с известными
расстояниями (см там же) следует что его алгоритм наложения
стереоизображений и расчета расстояний прекрасно воспроизводит
все искомые расстояния. На луне законы физики и теорема о
подобных треугольниках также отлично работают как и на Земле.
Поэтому расчитаные им расстояния верны с учетом вполне
приемлемых ошибок расчета и на Луне.



Если вам хочется пользоваться другими методами и формулами
расчета расстояний пожалуйста, только вы обязаны протестировать
их на стереопарах с известными расстояниями и представить
доказательства работоспособности этих методов и ну и конечно
нести за это всю ответственность а не валить все на Олейника,
который к вашим методическим ошибкам расчета параллаксов
никакого отношения не имеет и иметь не желает.
Отредактировано: pmg - 29 октября 2019 20:38:03
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.24 / 24
                     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
И его формула расчета расстояний как бы это вам было неприятно
не требует знаний расстояний никаких баз вообще.
-0.02 / 19
                       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Интересно, а известно ли вам что O.J. Simpson, это мерзавец справа,
зарезал двух невиновных ни в чем людей, включая свою жену и
мать своих детей и полностью в соответствии со всеми американскими
традициями и законами правосудия, не смотря на все улики, был оправдан как
ни в чем невиновный, которого оправдали черные присяжные только
потому что он сам черный. После "судебного" процесса и оправдания,
тоже в соответствии со всеми американскими законами и традициями
написал мемуары где во всех подробностях описал убийство и процесс.
Заработать правда не успел - сел за банальное ограбление. Короче
оказался лузер...

Хороши у вас аргументы в защиту НАСА, отличные просто!
Отредактировано: pmg - 29 октября 2019 22:12:52
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
-0.02 / 16
                         
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Интересно, а известно ли вам что O.J. Simpson, это мерзавец справа
Мне стало неинтересно уже на моменте "кто этот мерзавец справа". Не говоря уж о том, чтобы отправляться вслед за Вами в увлекательный для Вас, судя по всему, заплыв по неким отвлечённым говнам. Примечательно, что использование ютуб-роликов в качестве некого расширенного подобия смайликов, за Вами замечено ощутимо чаще, чем за другими участниками дискуссии. Однако, такого явления, как погружение в обнюхивание трусов персонажей этих роликов-смайликов вместо ответа, раньше не встречал. Аргументище в защиту безграмотного жульничества хоть куда конечно.Веселый Очень в Вашем стиле, впрочем. Скажите, а Вы все фигурировавшие ранее ролики проверяли столь же тщательно?Непонимающий
Отредактировано: Alexxey - 29 октября 2019 22:35:04
+ 0.04 / 15
                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Мне стало неинтересно уже на моменте "кто этот мерзавец справа". Не говоря уж о том, чтобы отправляться вслед за Вами в увлекательный для Вас, судя по всему, заплыв по неким отвлечённым говнам. Примечательно, что использование ютуб-роликов в качестве некого расширенного подобия смайликов, за Вами замечено ощутимо чаще, чем за другими участниками дискуссии. Однако, такого явления, как погружение в обнюхивание трусов персонажей этих роликов-смайликов вместо ответа, раньше не встречал. Аргументище в защиту безграмотного жульничества хоть куда конечно.Веселый Очень в Вашем стиле, впрочем. Скажите, а Вы все фигурировавшие ранее ролики проверяли столь же тщательно?Непонимающий
Ну это же ведь ваши говна. Вы сюда притащили этого мерзавца.
Хотя у него есть прямая связь с аферой Аполлон - его участие в
Козероге-1 в роли участника аферы НАСА астронавта Волкера.
Неплохой в принципе фильм. Насладитесь...
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 21
                             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Неплохой в принципе фильм. Насладитесь...
Ещё чего не хватало, фильмы по Вашей рекомендации смотреть.Шокированный Наслаждайтесь без меня.
Так понимаю, ничего предметного по поводу Вашего вранья (или полнейшего незнания защищаемой Вами лигаспейсовской писанины — на Ваш выбор) и, собственно, лигаспейсовского жульничества, у Вас не имеется?
+ 0.06 / 13
                               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Ещё чего не хватало, фильмы по Вашей рекомендации смотреть.Шокированный Наслаждайтесь без меня.
Так понимаю, ничего предметного по поводу Вашего вранья (или полнейшего незнания защищаемой Вами лигаспейсовской писанины — на Ваш выбор) и, собственно, лигаспейсовского жульничества, у Вас не имеется?
Так вы и Козерог-1 не видели!!!! Шокированный Ну о чем с вами можно вообще
разговаривать если даже этот фильм не видели. Вот такие у нас тут
защитники аферы Аполлон...
Отредактировано: pmg - 29 октября 2019 23:26:57
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.06 / 13