Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. sharp89 >
  4. Приводнение Аполлона-13

Приводнение Аполлона-13

 
18 апреля 2020 15:53:56 / 01.05.2020 17:39:07   400 427 +0.03 / 19 +29.40 / 5981
 
sharp89
  sharp89
Вчера исполнилось 50 лет со дня возвращения экипажа драматической миссии "Аполлон-13" на Землю.
По этому случаю можно вспомнить о некоторых подробностях тех событий. Данная газетная статья достаточно интересна, и рассказывает она о выдвижении советского корабля "Чумикан" в район приводнения:

Кликабельно:

Иногда эту статью приводят в качестве аргумента в свою пользу сторонники версии о фальсификации полетов. Однако при беспристрастном рассмотрении очевидно, что все факты, изложенные в ней, полностью противоречат гипотезе фальсификации.
Американские спасательные корабли находились только в плановом районе посадки, которая должна была состояться 21 апреля. Новый, аварийный район посадки был определен только после аварии и утверждения аварийного плана миссии - соответственно, этот район был неожиданностью для ВМС США, и можно было ожидать, что кораблей поблизости не окажется. Так оно, в итоге, и произошло.
Могло ли это быть неожиданностью, если бы весь сценарий с аварией был заранее заготовлен? Вопрос риторический.

Другой немаловажный момент: координаты нового района посадки были американцами обнародованы. Что, собственно, и сделало возможным импровизированную "гонку" советского и американского кораблей. Могли ли американцы держать эту точку в секрете, если бы имела место фальсификация? Конечно, могли. Возможное участие других кораблей было бы им совершенно ни к чему.

А вот при реальном форс-мажоре как раз имело смысл "пригласить" на место будущего приводнения все корабли, которые смогли бы помочь, если бы американцы не успевали.

Ну и наконец, интересный факт относительно того, на каком расстоянии было остановлено чудно "Чумикан". Остановка проиошла за 50 минут до прибытия, и это означает, что расстояние от советского корабля до точки посадки было не более 25 км. Таким образом, хотя экипаж, вероятно, не мог наблюдать приводнившийся "Аполлон", наблюдение полета было возможно как оптически, так и при помощи радиолокационных приборов.

+ 0.03 / 19

КОММЕНТАРИИ (427)

  в виде   дерева списка
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
очевидно, что все факты, изложенные в ней, полностью противоречат гипотезе фальсификации.
Американские спасательные корабли находились только в плановом районе посадки, которая должна была состояться 21 апреля. Новый, аварийный район посадки был определен только после аварии и утверждения аварийного плана миссии - соответственно, этот район был неожиданностью для ВМС США, и можно было ожидать, что кораблей поблизости не окажется. Так оно, в итоге, и произошло.
Могло ли это быть неожиданностью, если бы весь сценарий с аварией был заранее заготовлен? Вопрос риторический.
А в чем вы видите противоречие?
P.S. Маркеры: "очевидно", "риторический"

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.12 / 11
 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А в чем вы видите противоречие?
Ответ уже написан в посте.

+ 0.02 / 11
   
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Ответ уже написан в посте.
Вы ни разу не видели неожиданностей в художественных фильмах? Думаете, оно случайно так получалось или в сценарии было?
Уж не говоря о том, что в вашей ссылке связист сообщает штурману по секрету о поступлении радиограммы "государственной важности". Ага, ага

Отредактировано: Luddit - 18 апреля 2020 16:42:41
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 18
     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вы ни разу не видели неожиданностей в художественных фильмах? Думаете, оно случайно так получалось или в сценарии было?
Для публики оно конечно могло быть неожиданностью, для американского военного командования - однозначно нет. Если имеешь возможность сам выбрать точку, то вряд ли будешь выбирать ее там, где советский корабль находится существенно ближе всех американских.

+ 0.02 / 11
       
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
то вряд ли будешь выбирать ее там, где советский корабль находится существенно ближе всех американских.
Ну так это американцы сказали что "существенно ближе". Как оно обстояло на самом деле - хз. Уж не говоря о степени завиральности источника, которая имеет существенно ненулевую величину. И кстати в этой завиральности есть свои противоречия - за каким бесом там торчало судно, источнику так никто и не сообщил, но с телеграммой "государственной важности" (что за гриф такой?) сразу же по секрету познакомили.
Ну и заканчивая тем фактом, что они были свидетелем ничего. Будь там хоть что-то - американцы бы в 90-х уговорили опубликовать.

Отредактировано: Luddit - 18 апреля 2020 17:43:02
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.24 / 18
       
 
  South
 
   
South  
 
Для публики оно конечно могло быть неожиданностью, для американского военного командования - однозначно нет. Если имеешь возможность сам выбрать точку, то вряд ли будешь выбирать ее там, где советский корабль находится существенно ближе всех американских.
Все всегда надо рассматривать в комплексе. Если рассматривать, что СССР прикрыл аферу, то все выглядит вполне логично.
Итак
1. Корабли СССР уже не наблюдали за стартом А-13 ,
2. Америкосы именно по этому и выбрали эту точку, потому что именно здесь и был советский корабль с нужным оборудованием, готовый подтвердить спуск А-13.
3. Вы слышали что нибудь об измеренных данных с Чумикана о спуске А-13?
4. Шел 70 год и наши уже договорились с Америкосами о ЭПАС.

+ 0.20 / 19
         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Все всегда надо рассматривать в комплексе. Если рассматривать, что СССР прикрыл аферу
Нет никаких фактов и доказательств в пользу данной версии.
Кроме того, не уверен, что в данный момент стоит рассматривать этот вопрос - он уходит слишком сильно в политику, а модераторы просили воздерживаться от нее. Подождем до публикации новых правил ветки.

-0.02 / 14
           
 
  South
 
   
South  
 
Нет никаких фактов и доказательств в пользу данной версии.
Кроме того, не уверен, что в данный момент стоит рассматривать этот вопрос - он уходит слишком сильно в политику, а модераторы просили воздерживаться от нее. Подождем до публикации новых правил ветки.
Во первых вопрос полета на Луну политический, потому как был заявлен как политический лозунг и имело огромный политический резонанс,и я об этом вам уже писал.
Во вторых вам не однократно было предложено привести доказательства и факты заявленных полетов на Луну.
В третьих подавляющее количество косвенных доказательств говорит и в пользу аферы и они же говорят в пользу сговора СССР и США в этом вопросе.
В четвертых есть неоспоримый факт, прекращения производства основной техники связанной с программой Аполлон, до того как, сия программа была не то что реализована, а хотя-бы достигла первого успеха, и это с технической стороны нонсенс.
Как я понял, вы нам предлагаете рассматривать писульки НАСА оставленные после их якобы успешной программы, так у меня 90 летний сосед пишет мемуары, что может два раза в день окучить соседку с 3 го этажа. Опять же для этого у вас есть юбилейная ветка, там вы можете штудировать и заучивать американские "талмуды". Пока же по факту США не может послать человека не то что на Луну но даже на орбиту.


+ 0.30 / 26
             
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
Во первых вопрос полета на Луну политический, потому как был заявлен как политический лозунг и имело огромный политический резонанс,и я об этом вам уже писал.
Во вторых вам не однократно было предложено привести доказательства и факты заявленных полетов на Луну.
А где доказательства и факты сговора?
Нет, не "допустим"/"предположим"/"может быть", а нормальные доказательства: свидетели,документы,протоколы. Где это всё?

Отредактировано: Cheen - 19 апреля 2020 00:45:22
-0.01 / 16
               
 
  South
 
   
South  
 
А где доказательства и факты сговора?
Нет, не "допустим"/"предположим"/"может быть", а нормальные доказательства: свидетели,документы,протоколы. Где это всё?
Прямых нет, косвенных полно.

+ 0.15 / 19
                 
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Прямых нет, косвенных полно.
Доказательства леталова – и прямых полно и косвенных. Так что вам надо очень хорошо стараться, обосновывая свои "косвенные", чтобы из них показался хоть краешек, хоть намёк на прямые доказательства. Но воз и ныне там – сплошная голословщина.

-0.11 / 19
                   
 
  Spiri
   
 
Доказательства леталова – и прямых полно и косвенных.
Огласите весь список пожалуйста, конкретный, прямых и косвенных

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.16 / 19
                     
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Огласите весь список пожалуйста, конкретный, прямых и косвенных
Если вам это не известно, то возникает вопрос – что вы с братьями по баррикаде пытаетесь опровергать? Но так, как пытаетесь (и, якобы находя несоответствия на ваш взгляд, объявляете эти несоответствия вашими "косвенными доказательствами нелеталова") – то ваш данный вопрос просто троллинг. Собственно, все прямые и косвенные доказательства миссий "Аполлон" и есть отправная точка ваших изысканий. Но вы задаёте этот вопрос.
Фото-видео, снятые на поверхности Луны, привезённый грунт, фотофиксация по сию пору находящихся на поверхности Луны артефактов, оставленных астронавтами – вот, например, несколько прямых.

Отредактировано: Vick - 19 апреля 2020 12:45:01
-0.04 / 16
                       
 
  Spiri
   
 
Если вам это не известно, то возникает вопрос – что вы с братьями по баррикаде пытаетесь опровергать? Но так, как пытаетесь (и, якобы находя несоответствия на ваш взгляд, объявляете эти несоответствия вашими "косвенными доказательствами нелеталова") – то ваш данный вопрос просто троллинг. Собственно, все прямые и косвенные доказательства миссий "Аполлон" и есть отправная точка ваших изысканий. Но вы задаёте этот вопрос.
Фото-видео, снятые на поверхности Луны, привезённый грунт, фотофиксация по сию пору находящихся на поверхности Луны артефактов, оставленных астронавтами – вот, например, несколько прямых.
Фото, видео снятое китайским Лунным зайцем, лунный грунт, привезенный советскими станциями, Луноход, до сих пор находящийся на поверхности Луны свидетельствуют о высадке советских и китайских космонавтов на Луну?

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.13 / 21
                         
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Фото, видео снятое китайским Лунным зайцем, лунный грунт, привезенный советскими станциями, Луноход, до сих пор находящийся на поверхности Луны свидетельствуют о высадке советских и китайских космонавтов на Луну?
На фото-видео лунных зайцев и советских луноходов не обнаружены персонажи в скафандрах и их следы на поверхности.

+ 0.01 / 11
                           
 
  Spiri
   
 
На фото-видео лунных зайцев и советских луноходов не обнаружены персонажи в скафандрах и их следы на поверхности.
На видео с персонажами обнаружено не объясненное явление- фокусировка камеры во время работы двоих на поверхности.
Это может быть результатом:
1 Присутствия в ЛМ третьего(русский?)
2.. Вмешательство лунатиков
3. Незадокументированная возможность видеокамеры к автофокусировке
4. Вмешательство оператора в студии
5. ?
Что выбрать?

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.18 / 17
                             
 
  Vick
 
   
Vick  
 
На видео с персонажами обнаружено не объясненное явление- фокусировка камеры во время работы двоих на поверхности.
Это может быть результатом:
1 Присутствия в ЛМ третьего(русский?)
2.. Вмешательство лунатиков
3. Незадокументированная возможность видеокамеры к автофокусировке
4. Вмешательство оператора в студии
5. ?
Что выбрать?
Наличие телеоператора на Земле у телекамеры на ровере вами не подвергается сомнению?

-0.10 / 14
                               
 
  Spiri
   
 
Наличие телеоператора на Земле у телекамеры на ровере вами не подвергается сомнению?
Нет, не подвергается. Но объясните, как этот оператор подправляет фокус во время съёмок видеокамерой на кинопленку.

Отредактировано: Spiri - 02 мая 2020 10:45:01
+ 0.13 / 15
                                 
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Нет, не подвергается. Но объясните, как этот оператор подправляет фокус во время съёмок видеокамерой на кинопленку.
Ну и как, и о чём можно говорить с Вами после этого? "съёмки видеокамерой на кинопленку" - это Вы так тролите или это что-то другое?

+ 0.09 / 16
                                   
 
  Spiri
   
 
Ну и как, и о чём можно говорить с Вами после этого? "съёмки видеокамерой на кинопленку" - это Вы так тролите или это что-то другое?
Приношу извинения за вандение в заблуждение. Видимо мой маразм сегодня победил склероз. Конечно же кинокамера, сорри.

Отредактировано: Spiri - 19 апреля 2020 14:15:01
+ 0.16 / 11
                                 
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Нет, не подвергается. Но объясните, как этот оператор подправляет фокус во время съёмок видеокамерой на кинопленку.
На киноплёнку снимает кинокамера, а не видео. Я описываемого вами не видел, может пропустил, дайте конкретный фактаж.

-0.01 / 14
                                   
 
  Spiri
   
 
На киноплёнку снимает кинокамера, а не видео. Я описываемого вами не видел, может пропустил, дайте конкретный фактаж.
С удовольствием
Цитата
Re: Видимость выхлопа маневровых двигателей.
Цитата: sharp89 от 11.04.2020 01:42:06
Я вам еще более странное видео покажу: https://www.youtube.com/watch?v=KdhBPxO0Ks4
Смотрите, как быстро бегают эти астронавты, совершенно невозможной для нормального человека, тем более в скафандре. А со второй минуты еще больше ускорились! Ну тут уже и ежу ясно - значит, не летали.

Не там вы странное в этой фильме ищете.. Не там... Кто на 4.18 фокус поправляет, если оба на поверхности шляется?




Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.10 / 13
                                     
 
  South
 
   
South  
 
С удовольствием
Ну с чисто технической стороны это не поправка фокуса, а просто дефект(неровность) пленки, видно что резкость пропадает только в середине пленки на краях все остается в фокусе.

+ 0.09 / 9
                                     
 
  Vick
 
   
Vick  
 
С удовольствием
Ну и – где? Первые полторы минуты этой записи в кадре один астронавт, при этом наблюдаем перемещения камеры – то есть второй устанавливает камеру и выбирает ракурс. Потом уже оба в кадре, камера снимает на автомате. В финале пошли какие-то помехи и краткий сбой фокусировки, целенаправленность создания этих артефактов вмешательством "разумной воли оператора" совсем неочевидна. Я уж думал, там фокус с одного объекта на другой переводился, так нет же.

0.00 / 12
                                       
 
  Spiri
   
 
Ну и – где? Первые полторы минуты этой записи в кадре один астронавт, при этом наблюдаем перемещения камеры – то есть второй устанавливает камеру и выбирает ракурс. Потом уже оба в кадре, камера снимает на автомате. В финале пошли какие-то помехи и краткий сбой фокусировки, целенаправленность создания этих артефактов вмешательством "разумной воли оператора" совсем неочевидна. Я уж думал, там фокус с одного объекта на другой переводился, так нет же.
Многоуважаемый оппонент, позвольте мне с Вами не согласиться. Краткий сбой фокусировки, как Вы изволили заметить, восстановился сам. Я бы мог допустить, что расфокусировка произошла от вибраций, вызванных движением частей кинокамеры, но чем объяснить ее восстановление? Ну и о раскфокусировке, вызванной дефектом пленки, (версия любезно представленная другим многоуважаемым оппонентом). Наверное это возможно, но я такого не встречал. Не будет ли любезен оппонент дать ссылки на какую либо техническую литературу, описывающую подобные случаи.
Примите мое почтение, с поклоном Spiri
ЗЫ. Достопочтимый модератор, обучение светским манерам ведения дискуссии в интернете безусловно интересная вещь. Но вот насколько она полезна? Примите и прочее.

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.21 / 19
                                         
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Многоуважаемый оппонент, позвольте мне с Вами не согласиться. Краткий сбой фокусировки, как Вы изволили заметить, восстановился сам. Я бы мог допустить, что расфокусировка произошла от вибраций, вызванных движением частей кинокамеры, но чем объяснить ее восстановление? Ну и о раскфокусировке, вызванной дефектом пленки, (версия любезно представленная другим многоуважаемым оппонентом). Наверное это возможно, но я такого не встречал. Не будет ли любезен оппонент дать ссылки на какую либо техническую литературу, описывающую подобные случаи.
Примите мое почтение, с поклоном Spiri
ЗЫ. Достопочтимый модератор, обучение светским манерам ведения дискуссии в интернете безусловно интересная вещь. Но вот насколько она полезна? Примите и прочее.
Глубокоуважаемый досточтимый и т.п., вы соизволили не заметить комментарий вашего соратника, что расфокусировка наблюдается лишь в центре кадра. Так же смею заметить, что расфокусировке подверглись даже царапины-дефекты самой плёнки. Позволю себе обратить ваше внимание на указанное мной красными стрелочками темноватое пятно, появившееся в данном кадре и исчезнувшее в последующем. "Наверно, возможно" на исходной плёнке создавать расфокусировку царапин настройками объектива камеры, "но я этого не встречал" и не представляю. А вот версия расфокусировки при постобработке уже на видеоносителе приобретает более чёткие очертания. Чётких резких царапин на кадрах с расфокусировкой мной не обнаружено.


Отредактировано: Vick - 20 апреля 2020 10:47:50
-0.02 / 15
                                           
 
  Spiri
   
 
Глубокоуважаемый досточтимый и т.п., вы соизволили не заметить комментарий вашего соратника, что расфокусировка наблюдается лишь в центре кадра. Так же смею заметить, что расфокусировке подверглись даже царапины-дефекты самой плёнки. Позволю себе обратить ваше внимание на указанное мной красными стрелочками темноватое пятно, появившееся в данном кадре и исчезнувшее в последующем. "Наверно, возможно" на исходной плёнке создавать расфокусировку царапин на плёнке настройками объектива камеры, "но я этого не встречал" и не представляю. А вот версия расфокусировки при постобработке уже на видеоносителе приобретает более чёткие очертания. Чётких резких царапин на кадрах с расфокусировкой мной не обнаружено.
Вы кране любезны, спасибо. В результате мы опять возвращаемся к вопросу оригиналов и к тому, что публикуемые фото-видео материалы доказательствами являться не могут, так как в них вольно или невольно могут вериться изменени

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.15 / 14
                                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вы кране любезны, спасибо. В результате мы опять возвращаемся к вопросу оригиналов и к тому, что публикуемые фото-видео материалы доказательствами являться не могут, так как в них вольно или невольно могут вериться изменени
К сожалению, граждане, поднимающие вопрос оригиналов, так и не обозначили хоть какого-то реалистичного сценария, который бы их устроил.
Объясняю проблему: допустим, лично вы каким-то образом получили во временное пользование и исследовали оригиналы, и допустим написали по результатам, что в них все тип-топ.
Что дальше? Другие сомневающиеся, доверившись вам, скажут: ну раз скептик Spiri всё подтвердил, значит больше нет повода сомневаться?
А вот и нет Даже если на отдельно взятом ресурсе это кого-то переубедит, большинство в России и в мире скажут: да мы знать не знаем этого Spiri! Какая нам разница, что там этот Spiri якобы исследовал? Где вообще доказательства, что Spiri не афиллирован с НАСА?
Кстати, подозрительно, почему это именно Spiri доверили ценные плёнки? Ну точно НАСАвский агент Подмигивающий
Немного промоделируйте ситуацию и вы поймете, что именно так и будет, независимо от того, кому дадут пленки. Любой человек, любая лаборатория, которой удастся исследовать оригиналы, автоматически будет объявлена купленной и не заслуживающей никакого доверия.

Таким образом, возвращаемся к изначальному вопросу: что именно вы предлагаете сделать с оригиналами, и кто их должен исследовать, чтобы это в чем-то убедило вас и тем более армию ваших коллег?

+ 0.03 / 14
                                               
 
  Spiri
   
 
К сожалению, граждане, поднимающие вопрос оригиналов, так и не обозначили хоть какого-то реалистичного сценария, который бы их устроил.
Объясняю проблему: допустим, лично вы каким-то образом получили во временное пользование и исследовали оригиналы, и допустим написали по результатам, что в них все тип-топ.
Что дальше? Другие сомневающиеся, доверившись вам, скажут: ну раз скептик Spiri всё подтвердил, значит больше нет повода сомневаться?
А вот и нет Даже если на отдельно взятом ресурсе это кого-то переубедит, большинство в России и в мире скажут: да мы знать не знаем этого Spiri! Какая нам разница, что там этот Spiri якобы исследовал? Где вообще доказательства, что Spiri не афиллирован с НАСА?
Кстати, подозрительно, почему это именно Spiri доверили ценные плёнки? Ну точно НАСАвский агент Подмигивающий
Немного промоделируйте ситуацию и вы поймете, что именно так и будет, независимо от того, кому дадут пленки. Любой человек, любая лаборатория, которой удастся исследовать оригиналы, автоматически будет объявлена купленной и не заслуживающей никакого доверия.

Таким образом, возвращаемся к изначальному вопросу: что именно вы предлагаете сделать с оригиналами, и кто их должен исследовать, чтобы это в чем-то убедило вас и тем более армию ваших коллег?
Абсолютно с Вами согласен по поводу оригиналов, и невозможностью получения и физического их исследования.
Поэтому из вещественных доказательств прямого действия их придется исключить. Априори считать, что их наличие не доказывает факт летания.

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 01:30:01
+ 0.12 / 16
                                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Абсолютно с Вами согласен по поводу оригиналов, и невозможностью получения и физического их исследования.
Поправлю: невозможность исследования всеми желающими. Так же как и с грунтом. Так или иначе нам с вами приходится опираться на результаты исследований, которые уже произвел кто-то другой.

Цитата
Поэтому из вещественных доказательств прямого действия их придется исключить. Априори считать, что их наличие не доказывает факт летания.
Сомнительное утверждение. Этак можно вообще любое исследование по абсолютно любому вопросу объявить ничего не доказывающим.

+ 0.13 / 11
                                                   
 
  South
 
   
South  
 
Этак можно вообще любое исследование по абсолютно любому вопросу объявить ничего не доказывающим.
Именно так, пока исследование не повторено другими людьми оно по крайней мере сомнительно. Пример ХЯС.

+ 0.16 / 15
                                                   
 
  Spiri
   
 
Поправлю: невозможность исследования всеми желающими. Так же как и с грунтом. Так или иначе нам с вами приходится опираться на результаты исследований, которые уже произвел кто-то другой.

Сомнительное утверждение. Этак можно вообще любое исследование по абсолютно любому вопросу объявить ничего не доказывающим.
Прошу дать ссылку на исследование ОРИГИНАЛОВ пленок. На отсутствие монтажа, на воздействие космических лучей и тд

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 01:30:01
+ 0.14 / 14
                                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Прошу дать ссылку на исследование ОРИГИНАЛОВ пленок. На отсутствие монтажа, на воздействие космических лучей и тд
Исследование оригиналов пленок произведено несколькими независимыми сторонами, и предметом исследования были фотографические изображения, зафиксированные на оригиналах пленок.

Результатами данных исследований стали, в частности, цифровые копии изображений, которые были обнародованы путем публикации на сайтах в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследования на предмет некоторых из интересующих Вас вопросов проведены не были по причине того, что до исследователей не была доведена информация о крайней важности данного рода исследований для Вас.

Отредактировано: sharp89 - 20 апреля 2020 01:30:01
+ 0.04 / 13
                                                       
 
  Spiri
   
 
Исследование оригиналов пленок произведено несколькими независимыми сторонами, и предметом исследования были фотографические изображения, зафиксированные на оригиналах пленок.
Результатами данных исследований стали, в частности, цифровые копии изображений, которые были обнародованы путем публикации на сайтах в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследования на предмет некоторых из интересующих Вас вопросов проведены не были по причине того, что до исследователей не была доведена информация о крайней важности данного рода исследований до Вас.
Не надо передергивать. Ни одного исследования на подлинность пленок произведено не было. Снятие копий исследованиями не являются. Таким образом не доказана подлинность пленок, следовательно подлинность изображений на них и на их аналоговых и цифровых копиях тоже не установлена.

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 01:30:01
X
19 апреля 2020 18:54
Предупреждение от модератора gvf:
"передергивать" постарайтесь избегать такой терминологии
+ 0.09 / 13
                                                         
 
  moonnow
 
   
moonnow   Россия
Петербург
 
Не надо передергивать. Ни одного исследования на подлинность пленок произведено не было. Снятие копий исследованиями не являются. Таким образом не доказана подлинность пленок, следовательно подлинность изображений на них и на их аналоговых и цифровых копиях тоже не установлена.
Цитата
Вчера в 18:54
Предупреждение от модератора gvf:
"передергивать" постарайтесь избегать такой терминологии
Психофизиолог доктор биологических наук Юрий Щербатых в своей книге "Искусство обмана. Популярная энциклопедия" пишет :
"Существуют различные способы манипулирования информацией, в результате чего у противной стороны создается ложная модель окружающей действительности. Существует шесть основных способов обработки данных: умолчание, селекция, передергивание, искажение, переворачивание, конструирование."
Если взрослый человек употребляет какое-либо слово, введенное в научный оборот - он имеет на это право, верно?
Цитата
Вчера в 14:41
Предупреждение от модератора gvf:
"Молотить языком" В дальнейшем подобные выражения будут наказываться баном.
Нельзя ли быть несколько более снисходительным к участникам дискуссии? Ведь Вы же сами ранее использовали сниженную лексику в споре с оппонентом :
Официант!
Двойной галоперидол и содовую со льдом, плиз!
Чо достебались?
.........
Тогда Вы совершенно справедливо заметили :
Идеальное владение языком это возможность коверкать его произвольным образом оставаясь в рамках понимания носителями языка.
--
Намек типа...
Да, в научных диспутах зачастую оппоненты переходят на личности, используют крепкие выражения (вспомним перепалки Ньютона с Гуком, Гоббса с Уоллесом), но предупреждение модератора за выражение "Вручаю Вам флаг в руки" - это все-таки перебор.

+ 0.04 / 2
                                                       
 
  Просто_русский
   
 
Исследование оригиналов пленок произведено несколькими независимыми сторонами, и предметом исследования были фотографические изображения, зафиксированные на оригиналах пленок.

Результатами данных исследований стали, в частности, цифровые копии изображений, которые были обнародованы путем публикации на сайтах в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
Называть сканирование плёнок исследованием - это откровенный троллизм. И какие это "несколько независимых сторон", интересно?

Отредактировано: Просто_русский - 20 апреля 2020 01:45:02
+ 0.09 / 16
                                                       
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Результатами данных исследований стали, в частности, цифровые копии изображений, которые были обнародованы путем публикации на сайтах в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".
Насколько я вынес из обсуждения картинок - оригиналов нет даже в таком виде. То есть чтобы была официальная ссылка, что вот де лежат никак и никем не корректированные файлы сразу после сканера. То есть по мере накопления замечаний по достоверности картинок объявляется, что в обсуждавшиеся картинки какой-то неумеха вносил (с самыми лучшими намерениями!) некие правки, а правильные картинки лежат в другом месте - но объявляет это опять же не НАСА, а люди, представляющиеся добровольными и бескорыстными её защитниками.
В итоге бывает забавно - на ALSJ лежит наименее косячная картинка, в нацархиве более косячная, а самая косячная - на сервере какого-то университета, куда, вероятно, попала еще в те времена, когда интернет был весьма экзотичным.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.06 / 14
                                               
 
  Просто_русский
   
 
К сожалению, граждане, поднимающие вопрос оригиналов, так и не обозначили хоть какого-то реалистичного сценария, который бы их устроил.
Объясняю проблему: допустим, лично вы каким-то образом получили во временное пользование и исследовали оригиналы, и допустим написали по результатам, что в них все тип-топ.
Что дальше? Другие сомневающиеся, доверившись вам, скажут: ну раз скептик Spiri всё подтвердил, значит больше нет повода сомневаться?
А вот и нет Даже если на отдельно взятом ресурсе это кого-то переубедит, большинство в России и в мире скажут: да мы знать не знаем этого Spiri! Какая нам разница, что там этот Spiri якобы исследовал? Где вообще доказательства, что Spiri не афиллирован с НАСА?
И это тоже откровенный мухлёж. Вам МНОГОКРАТНО говорили, что не Spiri ил Просто_русский что-то там должны проверить, а специально для этого предназначенные организации и специалисты. В общем случае это называется технической экспертизой. Но за более, чем 50 лет это не было сделано ни НАСА, ни производителем плёнок, ни кем либо ещё. Предлагать же постоянно заведомо нереализуемую идею получить плёнки для экспертизы у НАСА по форме является абсолютной демагогией, а по сути - откровенным троллингом. Если же вы считаете эту идею реализуемой, реализуйте её.

Отредактировано: Просто_русский - 20 апреля 2020 01:30:01
+ 0.08 / 12
                                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
И это тоже откровенный мухлёж. Вам МНОГОКРАТНО говорили, что не Spiri ил Просто_русский что-то там должны проверить, а специально для этого предназначенные организации и специалисты.
Так я и задаю вопрос: каким критериям должна удовлетворять организация, чтобы ее не объявили продажной и афиллированной с НАСА сразу же как только выйдет исследование?
Технических экспертиз по грунту куча, и все они отметаются "скептиками" примерно с такими обоснованиями.

Цитата
Предлагать же постоянно заведомо нереализуемую идею получить плёнки для экспертизы у НАСА по форме является абсолютной демагогией, а по сути - откровенным троллингом. Если же вы считаете эту идею реализуемой, реализуйте её.
А тут другая "проблема": требования по довольно специфическим исследованиям пленок я нигде ни от кого не встречал, за исключением некоторых уважаемых оппонентов с форума ГА. Соответственно, откуда экспертные организации узнают о том, какие именно исследования следует провести, если вы их об этом не оповестите?

+ 0.09 / 10
                                                   
 
  Spiri
   
 
Так я и задаю вопрос: каким критериям должна удовлетворять организация, чтобы ее не объявили продажной и афиллированной с НАСА сразу же как только выйдет исследование?
Технических экспертиз по грунту куча, и все они отметаются "скептиками" примерно с такими обоснованиями.

А тут другая "проблема": требования по довольно специфическим исследованиям пленок я нигде ни от кого не встречал, за исключением некоторых уважаемых оппонентов с форума ГА. Соответственно, откуда экспертные организации узнают о том, какие именно исследования следует провести, если вы их об этом не оповестите?
Прошу дать ссылку на исследование грунта на Лунное происхождение и невозможность нахождения такового на Земле.
Например слепой анализ грунта , заявленного, как привезенный с Луны в количестве и качестве исключающем автоматическую доставку, и сравнение оного с лунными метеоритами.

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 01:30:01
+ 0.18 / 15
                                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Прошу дать ссылку на исследование грунта на Лунное происхождение и невозможность нахождения такового на Земле.
Например слепой анализ грунта , заявленного, как привезенный с Луны в количестве и качестве исключающем автоматическую доставку, и сравнение оного с лунными метеоритами.
Довожу до Вашего сведения, что по заявленным Вами требованиям произведено одинаковое (эквивалентное) количество исследований как в отношении американского, так и в отношение советского лунного грунта.
Таким образом, по критерию наличия данных исследований советские и американские образцы грунта могут в равной степени считаться (или не считаться) подлинными.

+ 0.06 / 10
                                                       
 
  Spiri
   
 
Довожу до Вашего сведения, что по заявленным Вами требованиям произведено одинаковое (эквивалентное) количество исследований как в отношении американского, так и в отношение советского лунного грунта.
Таким образом, по критерию наличия данных исследований советские и американские образцы грунта могут в равной степени считаться (или не считаться) подлинными.
Вы не заметили важную часть фразы " в количестве и качестве исключающим автоматическую доставку"
Или советский лунный грунт доставлен космонавтами?

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 01:30:01
+ 0.10 / 14
                                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Вы не заметили важную часть фразы " в количестве и качестве исключающим автоматическую доставку"
Или советский лунный грунт доставлен космонавтами?
Подход к определению подлинности не должен зависеть от способа доставки. Тем более что непосредственно в прибор все равно, как правило кладутся миллиграммы.
В любом случае, вам будет крайне затруднительно встретить исследования на предмет "определения подлинности" чего бы то ни было в науке. Однозначные признаки, указывающие именно на лунное происхождение образцов, конечно же, существуют, и в многочисленных исследованиях именно их и выявляют, потому что для науки это наиболее интересно. И выявление этих признаков осуществлено многократно независимыми сторонами, о чем неоднократно уже рассказывалось на конкретных примерах.
Но никто не дает этим работам названия типа "исследование на определение подлинности", вы такого не встретите нигде в геологии.

+ 0.11 / 11
                                                           
 
  Spiri
   
 
Подход к определению подлинности не должен зависеть от способа доставки. Тем более что непосредственно в прибор все равно, как правило кладутся миллиграммы.
В любом случае, вам будет крайне затруднительно встретить исследования на предмет "определения подлинности" чего бы то ни было в науке. Однозначные признаки, указывающие именно на лунное происхождение образцов, конечно же, существуют, и в многочисленных исследованиях именно их и выявляют, потому что для науки это наиболее интересно. И выявление этих признаков осуществлено многократно независимыми сторонами, о чем неоднократно уже рассказывалось на конкретных примерах.
Но никто не дает этим работам названия типа "исследование на определение подлинности", вы такого не встретите нигде в геологии.
То есть Вы подтверждаете, что всю доказательную базу на основании исследований " лунного грунта" следует исключить из системы доказательств посещения людьми Луны и благополучного возвращения с оной. В противном случае Вы одновременно доказываете и посещение Луны советскими космонавтами, чего не было

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 01:45:02
+ 0.11 / 18
                                                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
То есть Вы подтверждаете, что всю доказательную базу на основании исследований " лунного грунта" следует исключить из системы доказательств посещения людьми Луны и благополучного возвращения с оной.
Такого я, разумеется, не подтверждал, не занимайтесь троллизмом.

+ 0.07 / 9
                                                               
 
  Spiri
   
 
Такого я, разумеется, не подтверждал, не занимайтесь троллизмом.
Ну Вы же сами заявили, что количество и способ доставки не имеет значения, значит он не доказывает именно высадку людей.

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 01:45:02
+ 0.13 / 14
                                                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Ну Вы же сами заявили, что количество и способ доставки не имеет значения, значит он не доказывает именно высадку людей.
Давайте прочитаем, что я написал в действительности: "Подход к определению подлинности не должен зависеть от способа доставки".
Вы можете на это что-то возразить по сути? Подход к определению подлинности должен зависеть от от способа доставки? Каким же образом?

Что касается вашей фразы о
Цитата
количестве и качестве исключающем автоматическую доставку
, тут возникает очевидная неопределенность. Ведь конкретного количества, исключающего автоматическую доставку, вы не озвучили. Можете это сделать?

+ 0.11 / 9
                                                                   
 
  Spiri
   
 
, тут возникает очевидная неопределенность. Ведь конкретного количества, исключающего автоматическую доставку, вы не озвучили. Можете это сделать?
А Вы можете обеспечить такую проверку?

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 01:45:02
+ 0.01 / 9
                                                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А Вы можете обеспечить такую проверку?
Разумеется, нет
Мне просто стало интересно, какое количество грунта следует считать возможным для доставки автоматами, а какое - уже невозможным.

+ 0.15 / 9
                                                                       
 
  Spiri
   
 
Разумеется, нет
Мне просто стало интересно, какое количество грунта следует считать возможным для доставки автоматами, а какое - уже невозможным.
Понятия не имею. Наверное этот вопрос должны решать специалисты. Мы можем констатировать только факт, что количество доказаного лунного грунта не решает вопрос добыт он людьми или автоматами, следовательно для разрешения вопроса, вынесенного в заголовок темы, не применяем.

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 07:15:01
+ 0.10 / 10
                                                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Понятия не имею. Наверное этот вопрос должны решать специалисты. Мы можем констатировать только факт, что количество доказаного лунного грунта не решает вопрос добыт он людьми или автоматами, следовательно для разрешения вопроса, вынесенного в заголовок темы, не применяем.
Именно грунта (реголита) - нет, а вот камушки - да. Рабочих примеров автоматической камнедоставки история человечества пока не знает.

+ 0.16 / 14
                                                                           
 
  Spiri
   
 
Именно грунта (реголита) - нет, а вот камушки - да. Рабочих примеров автоматической камнедоставки история человечества пока не знает.
Так дайте ссылку на экспертизу этих каменюг. Не исследования по типу "этот булыжник с Луны, чо там интересного?" , а по типу "Мог ли этот бульник быть найден на Земле"?

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 07:15:01
+ 0.04 / 14
                                                                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Так дайте ссылку на экспертизу этих каменюг. Не исследования по типу "этот булыжник с Луны, чо там интересного?" , а по типу "Мог ли этот бульник быть найден на Земле"?
Именно в такой формулировке никто не пишет научные работы. Пишут, например, что по исследованиям космогенных изотопов, камень находился под прямым воздействием космических лучей 300 миллионов лет, а закончил находиться несколько месяцев назад (это в работах, сделанных по горячим следам).
Ну а вы можете сами предложить, каким образом это всё могло получиться у земного булыжника.

+ 0.14 / 12
                                                                             
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
"Мог ли этот бульник быть найден на Земле"?
Сперва обоснуйте, что такое исследование обязано быть. С примерами, конечно же.

+ 0.07 / 13
                                                                   
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Давайте прочитаем, что я написал в действительности: "Подход к определению подлинности не должен зависеть от способа доставки".
Вы можете на это что-то возразить по сути? Подход к определению подлинности должен зависеть от от способа доставки? Каким же образом?
Советский лунный грунт досконально изучен американцами всеми возможными методами. Аналогично и другие недружественные страны - Англия и Франция. Больше половины работ выполнены иностранцами
С американским такого не было - ни досконального изучения нашими учёными, ни тщательной независимой провепки. Наоборот, почти всё по реголиту - американское. И всего 10% иностранного, из которых ещё треть из Макса Планка


Что касается вашей фразы о аюсь, что у них скоро что-то получится
ц
, тут возникает очевидная неопределенность. Ведь конкретного количества, исключающего автоматическую доставку, вы не озвучили. Можете это сделать?
Полкило-кило реголита. Но как мы поримаем, никто никому никогда ничего такого не даст
Если Китай вернёт-таки обещанные два кг, то после этого кол-во должнл быть ещё увеличено. Но я пока сомнев

0.00 / 12
                                                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Советский лунный грунт досконально изучен американцами всеми возможными методами. Аналогично и другие недружественные страны - Англия и Франция. Больше половины работ выполнены иностранцами
С американским такого не было - ни досконального изучения нашими учёными, ни тщательной независимой провепки. Наоборот, почти всё по реголиту - американское. И всего 10% иностранного, из которых ещё треть из Макса Планка
Дружественный недружественный - это все лирика. Формально даже два исследования в разных лабораториях одной страны считаются как независимые исследования. Тем более исследования в других странах.
К тому же, совсем недавно вы высказывались следующим образом:
Мысли о фальсификации и сговоре появляются тогда, когда (якобы) злейший коммунистический враг молчаливр и без всяких независимых фактов и проверок признаёт "лунопокорение".
То есть, вы в принципе подозреваете и СССР в том, что он "дружественный" по отношению к США в вопросе исследования лунных образцов. А значит, работы любых стран, кроме США в той же степени независимые, что и работы СССР.
Цитата
Полкило-кило реголита. Но как мы поримаем, никто никому никогда ничего такого не даст

Если Китай вернёт-таки обещанные два кг, то после этого кол-во должнл быть ещё увеличено. Но я пока сомнев
А чего так мало-то? Если СССР доставил 300 грамм, то послав побольше грунточерпалок, можно и 5-10 кг накопать.
Вот камни притащить уже сложнее.

+ 0.10 / 10
                                                                       
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Дружественный недружественный - это все лирика. Формально даже два исследования в разных лабораториях одной страны считаются как независимые исследования. Тем более исследования в других странах.
К тому же, совсем недавно вы высказывались следующим образом:
В таком вопросе американские исследования не могут считаться независимымитг не
То есть, вы в принципе подозреваете и СССР в том, что он "дружественный" по отношению к США в вопросе исследования лунных образцов. А значит, работы любых стран, кроме США в той же степени независимые, что и работы СССР.
Никакой у нас дружественности нет. Два человека участвовало в подлоге, остальные ни сном ни духом, что изучали советский грунт
А чего так мало-то? Если СССР доставил 300 грамм, то послав побольше грунточерпалок, можно и 5-10 кг накопать.
Вот камни притащить уже сложнее.
У американцев максимум 30 граммов настоящего реголита, советского
Остальное фальшак, к-й изучают только свои: либо фальсификаьоры, дибо не видевшие советский грунт
Если б были док-ва существования хотя бы полкило-кило американского реголита, то мне серьёзнл пришлось бы перестраиваться, а то и в впш лагерь переходмть
Но так как я в своей позиции абсолютно уверен и абсолютно уверен, что никаког док-ва наличия такого кол-ва реголита у них нет и никогда не будет, то указанного количества предостаточно

+ 0.07 / 19
                                                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
В таком вопросе американские исследования не могут считаться независимымитг не
А немецкие, японские, индийские?

Цитата
Два человека участвовало в подлоге
У вас есть доказательства обвинения людей в подлоге? Кстати, два никак не получается, в некоторых работах со сравнительным исследованием явно больше двух фамилий.

+ 0.11 / 12
                                                                           
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
А немецкие, японские, индийские?
И чем вам поможет?
По реголиту 52 немецкие, оставшаяся почти сотня по другим странам. Для этих работ достаточно советских граммов реголита
В Макс-Планке также скорее всего были сознательные фальсификации
У вас есть доказательства обвинения людей в подлоге? Кстати, два никак не получается, в некоторых работах со сравнительным исследованием явно больше двух фамилий.
Два человека - это из наших. Барсуков и Виноградов как начальники. Они наилучший вариант. Галимов и Костицын возможно, но вряд ли. Они получили готовенькое, им достаточно указаний, чтоб кк зеницу ока берегли американский грунт от наших исследователей

+ 0.09 / 14
                                                                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Два человека - это из наших. Барсуков и Виноградов как начальники. Они наилучший вариант. Галимов и Костицын возможно, но вряд ли. Они получили готовенькое, им достаточно указаний, чтоб кк зеницу ока берегли американский грунт от наших исследователей
Ну вот смотрим на одну из работ: Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия.
Авторы - А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков.
4 человека.

И внутри исследуется советский и американский грунт. Можете сами заценить и сходства и различия.
Таким образом, либо вам придется всех четырех записать в заговорщики. Либо таки признать, что грунт в аполлоновских образцах действительно не наш.

Отредактировано: sharp89 - 20 апреля 2020 07:30:01
+ 0.11 / 10
                                                                               
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Ну вот смотрим на одну из работ: Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия.
Авторы - А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков.
4 человека.

И внутри исследуется советский и американский грунт. Можете сами заценить и сходства и различия.
Таким образом, либо вам придется всех четырех записать в заговорщики. Либо таки признать, что грунт в аполлоновских образцах действительно не наш.
Для начала нужны чёткие критерии, позволяющие отличить Луну-16 из горизонта А, Б,В и Г, а потом это всё от аполлоновских образцов

+ 0.18 / 11
                                                                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Для начала нужны чёткие критерии, позволяющие отличить Луну-16 из горизонта А, Б,В и Г, а потом это всё от аполлоновских образцов
Критерий тут может быть только один - если графики и численные параметры ложатся друг на друга идеально - значит велика вероятность что взяли из одной пробы. А если имеется разброс в показателях - то из разных.

-0.02 / 11
                                                                                 
 
  kodim
 
   
kodim  
 
Для начала нужны чёткие критерии, позволяющие отличить Луну-16 из горизонта А, Б,В и Г, а потом это всё от аполлоновских образцов
Сначала защитникам надо доказать, что работа Виноградова и Ко основана на реальных опытах с амерским реголитом в СССР. Из работы это не следует, следует как раз обратное. В таблице на стр.320 обычная точность по советским образцам - 2-3 значащие цифры, а по амерским - только 1-2. Данные по амерскому реголиту приведены только на рис.1, а по советскому - на всех 4х рисунках. То есть методика получения данных явно различная. Я бы предположил, что данные по амерскому грунту взяты из американских же данных, так как, например, самый интересный график (рис.2) , на котором приведен широкий спектр. участок 670-770 эв, содержит данные только советского реголита, а американского - нет. С чем связана такая избирательность? Оборудование одно и то же, но широкий спектр снимают только с советского реголита.

Отредактировано: kodim - 20 апреля 2020 07:30:01
+ 0.17 / 18
                                                                                   
 
   
ДальнийВ  
 
Сначала защитникам надо доказать, что работа Виноградова и Ко основана на реальных опытах с амерским реголитом в СССР. Из работы это не следует, следует как раз обратное. В таблице на стр.320 обычная точность по советским образцам - 2-3 значащие цифры, а по амерским - только 1-2. Данные по амерскому реголиту приведены только на рис.1, а по советскому - на всех 4х рисунках. То есть методика получения данных явно различная. Я бы предположил, что данные по амерскому грунту взяты из американских же данных, так как, например, самый интересный график (рис.2) , на котором приведен широкий спектр. участок 670-770 эв, содержит данные только советского реголита, а американского - нет. С чем связана такая избирательность? Оборудование одно и то же, но широкий спектр снимают только с советского реголита.

Вы совершенно правы.
Кто не поленится и почитает работу внимательно, заметит эти интересные подробности свидетельствующие о том что в данной работе не видели живого американского реголита а пользовались неизвестно откуда взявшими необычайно округлёнными цифрами.(реголит из Моря Спокойствия)
П.С.
И о ужас... а где же типовая благодарность за предоставленные американские образцы?Смеющийся
П.П.С.
Как видим эта работа подтверждает версию что советские исследователи не получали американского грунта, а получали в лучшем случае только цифры.
Вот такие вот вырисовываются факты.

+ 0.19 / 18
                                                                                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Сначала защитникам надо доказать, что работа Виноградова и Ко основана на реальных опытах с амерским реголитом в СССР.
Первое же предложение на первой странице:


+ 0.06 / 12
                                                                                 
 
   
ДальнийВ  
 
Для начала нужны чёткие критерии, позволяющие отличить Луну-16 из горизонта А, Б,В и Г, а потом это всё от аполлоновских образцов
В данной советской работе

при внимательном рассмотрении видно что никакими аполлоновскими образцами реголита советские учёные не оперировали.
если обратить внимание на колонку цифр из Моря Спокойствия то видно что такие результаты можно подделать, можно взять откуда-то со стороны но их невозможно получить при реальной работе с реальным грунтом.
Так что ни о каких американских лунных грунтах в этой работе говорить не приходится.
Также эта работа указывает нам что имеется целый пласт советских работ которые формально исследуют американский грунт фактически американского грунта не имея.
если называть вещи своими именами - это обыкновенный подлог.
.
Вот такая вот загогулина.

+ 0.14 / 20
                                                                         
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
У американцев максимум 30 граммов настоящего реголита, советского
Снова необходимы доказательства сказанного. Ибо СССР всего за рубеж передал около 30г. А это далеко не только США.
Будут доказательства? Если нет, то должно быть признание, что это ваши предположения.
Остальное фальшак, к-й изучают только свои: либо фальсификаьоры, дибо не видевшие советский грунт
Снова нужны доказательства сказанного, иначе вы клевещите на огромное количество ученых, изучавших груно по всему миру.
Если б были док-ва существования хотя бы полкило-кило американского реголита
То, что лично у вас нет доказательств наличия грунта, не означает, что это доказательства отсутствия грунта.
Но так как я в своей позиции абсолютно уверен
Значит, у вас есть доказательства того, что грунт отсутствует? Где они? Если их нет, то как вы можете быть уверенными?

+ 0.05 / 13
                                                                           
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Снова необходимы доказательства сказанного. Ибо СССР всего за рубеж передал около 30г. А это далеко не только США.
Будут доказательства? Если нет, то должно быть признание, что это ваши предположения.
Я по-русски написал, что МАКСИМУМ - при условии, что они отжали (украли, выкупили, выменяли) весь или почти весь грунт, который выдал СССР за рубеж
Из этого надо вычесть часть, убитую в разрушаемых исследованиях, если таковые были
12 г получили официально, около 5-8 граммов нигде ни в каких работах не обнаружены
Пожтому самое вероятное количество - 15-20 граммов

Снова нужны доказательства сказанного, иначе вы клевещите на огромное количество ученых, изучавших груно по всему миру.
Огромное число - ваша выдумка. Фальсификаьоров пока мне известно 60 человек
Со всего мира - тоже ваша выдумка. Большинство обманутых - исключительно американцы, изучавшие метеориный реголит и никогда не видевшие настоящий. Остальных иностранцев и какую-то часть американцев обманули советским грунтом
Клевещите - ваша выдумка. Вы утверждаете этим словом, что они будто бы обманывали. Я утверждаю, что обманули их
То, что лично у вас нет доказательств наличия грунта, не означает, что это доказательства отсутствия грунта.
Нет доказательств нпличия такого крличества реголита в работах
Я проанализировал ВСЕ реголитные работы из компендиума и на этой основе сделал такой вывод
Значит, у вас есть доказательства того, что грунт отсутствует? Где они? Если их нет, то как вы можете быть уверенными?
Нет, я знаю на основе всех фактов и поотиворечий программы Аполлон, что никто никуда не летал и ничего с Луны не поивозил, пожтому даже полукило реголита у них нет.

X
19 апреля 2020 23:24
Предупреждение от модератора gvf:
"ваша выдумка" - на грани допустимого, вполне можно заменить - безосновательное утверждение
+ 0.16 / 17
                                                                             
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Фальсификаьоров пока мне известно 60 человек
Пожалуйста, список и доказательства, что они являются фальсификаторами.

+ 0.06 / 17
                                                                         
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
В таком вопросе американские исследования не могут считаться независимымитг не

Никакой у нас дружественности нет. Два человека участвовало в подлоге, остальные ни сном ни духом, что изучали советский грунт

У американцев максимум 30 граммов настоящего реголита, советского
Остальное фальшак, к-й изучают только свои: либо фальсификаьоры, дибо не видевшие советский грунт
а Вы видели советский лунный грунт?...

а то ведь кроме людей, которых вы называете фальсификаторами и пособниками фальсификаторов его ведь тоже никто НЕ видел.Веселый

+ 0.02 / 18
                                                                           
 
  Просто_русский
   
 
а Вы видели советский лунный грунт?...

а то ведь кроме людей, которых вы называете фальсификаторами и пособниками фальсификаторов его ведь тоже никто НЕ видел.Веселый
Ну зачем обманывать? Его многие видели, кто хотел.


Отредактировано: Просто_русский - 20 апреля 2020 07:15:01
+ 0.17 / 16
                                                                             
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
Ну зачем обманывать? Его многие видели, кто хотел.
и что там - горка черного чего-то...может грунт, может уголь активированный.Непонимающий Какие доказательства, что это грунт?
нет таких. А не...есть - амеры подтвердили, но им же верить нельзя, с ними же был ентот...заговор о взаимном признании грунта

+ 0.05 / 14
                                                                               
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
и что там - горка черного чего-то...может грунт, может уголь активированный.Непонимающий Какие доказательства, что это грунт?
Американского грунта нет и такого
Там, кстати, 6 граммов
нет таких. А не...есть - амеры подтвердили, но им же верить нельзя, с ними же был ентот...заговор о взаимном признании грунта
Если вы утверждаете, что в случае с советским грунтом был сговор, то в нём реально и сознательно участвовали бы несколько сот человек. Но для сговора это чрезвычайно огромное количество людей - посчитайте, сколько американцев участвовали в нарисании 200 работ по нашему грунту. Это минимум 300-400 человек, а то и все полтысячи.
В моей же схеме количество сознательных фальсификаторов по грунту всего 50-60 ( наших двое) человек. Все остальные обмануты тем или инвм образом
В жизни всё проще: у кмериканцев был наш грунт, они его досконально и всё полученное изучили. У наших америкпнского реголита не было, только не более грамма советского, несколько кусочков лунных метеоритов и отсеяееые зелёные стёкла ещё из одного метеорита

+ 0.15 / 17
                                                                                 
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Американского грунта нет и такого
Доказательства предоставьте!
У наших америкпнского реголита не было
Доказательства предоставьте!

+ 0.02 / 15
                                                                                   
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Доказательства предоставьте!
Где на фото из музея вы видите образцы американского реголита?
Я не вижу. И никто там его никогда не видел
И не пытайтесь ссылаться на акриловый шар с куском лунного метеорита, речь у нас исключительно о реголите

Доказательства предоставьте!
Предоставьте, пожалуйста, параметры, по которым любой исследователь может объективно сказать, что это советский реголит, а это - американский. И что их невозможно спутать и выдать один за другой

+ 0.13 / 12
                                                                                     
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Где на фото из музея вы видите образцы американского реголита?
Я не вижу. И никто там его никогда не видел
Я не настолько глуп, чтобы утверждать, что если я не видел, значит, никто не видел, значит, нет.
И что их невозможно спутать и выдать один за другой
Я никогда не заявлял, что их невозможно спутать. Я допускаю, что советский и американский реголит спутать возможно, потому что они с одного источника, с Луны.
А вы заявляли неоднократно, что он был подменен.
Предъявите доказательства подмены!

+ 0.00 / 12
                                                                                 
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
Американского грунта нет и такого
Там, кстати, 6 граммов

Если вы утверждаете, что в случае с советским грунтом был сговор, то в нём реально и сознательно участвовали бы несколько сот человек.Но для сговора это чрезвычайно огромное количество людей - посчитайте, сколько американцев участвовали в нарисании 200 работ по нашему грунту. Это минимум 300-400 человек, а то и все полтысячи. В моей же схеме количество сознательных фальсификаторов по грунту всего 50-60 ( наших двое) человек. Все остальные обмануты тем или инвм образом
в амерской программе гораздо больше людей участвовало, десятки тыс + СССРовские, но это не "чрезвычайно огромное количество людей"Веселый, а 300-400 на грунт ооочень много)))
Цитата
посчитайте, сколько американцев участвовали в нарисании 200 работ по нашему грунту.
и в них тоже не устанавливается факт "лунности" грунта, в них просто описываются свойства того, что дали

+ 0.06 / 9
                                                                                   
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
в амерской программе гораздо больше людей участвовало, десятки тыс + СССРовские, но это не "чрезвычайно огромное количество людей"Веселый, а 300-400 на грунт ооочень много)))
Вы подменяете сознаьельных фальсификаторов и просто слепых исполнителей . Сознательнле участие в фальсификации "полётов на Луну" принимало дай боги если пара-тройка сотен человек. Для такого крупного проекта это сущий мизер. Были гораздо более масштабные дела, скрытые долгие годы. Подписка о неразглашении и электрический стул за госизмену хороший повод держать язык за зубами
и в них тоже не устанавливается факт "лунности" грунта, в них просто описываются свойства того, что дали
Перечитайте ещё раз минералогический форум. Внеземное происхождение вещества определяется в 90-95% студентом-второкурсником с лупой. Остальное выясняется через лабораторный анализ
Ну и вы всегда можете попробовать написпть специалисту и спросиь, с чего гн взял, что грунт с Луны. Попросите у Техника или поищите сами адрес Мохова и поспрошайте. Правда, ваше почвление тут явно не для поиска истины, а для толстого троллинга, который открыто сквозит в каждом впшем сообщении.

X
20 апреля 2020 01:00
Предупреждение от модератора gvf:
Позвольте модераторам определять что есть тролинг
+ 0.05 / 13
                                                                                     
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Сознательнле участие в фальсификации "полётов на Луну" принимало дай боги если пара-тройка сотен человек.
Доказательства сказанному где?!
Ну и вы всегда можете попробовать написпть специалисту и спросиь, с чего гн взял, что грунт с Луны. Попросите у Техника или поищите сами адрес Мохова и поспрошайте.
Вы уже спросили? Уже получили ответ? Мохов сказал, что не знает, с чего он взял, что грунт, который он изучал, с Луны?

-0.06 / 12
                                                                                       
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
Доказательства сказанному где?!

Вы уже спросили? Уже получили ответ? Мохов сказал, что не знает, с чего он взял, что грунт, который он изучал, с Луны?
Почему я ВЕРЮ что наш советский грунт настоящий?
потому что это было дело чести. Тогда социализм действительно показывал небывалые успехи в построении сбалансированной экономики, нацеленной на социальное равенство всех. И ,чтобы доказать свое научное первородство небывалые деньги были вкинуты в ОБРАЗОВАНИЕ. То есть помимо чести осваивать космос первыми, нужно было непререкаемое и неубиваемое материальное подтверждение своей международной позиции. И СССР в таком усеченном виде- не кидаясь громкими лозунгами , свою научную позицию показал. Да , немного , но это было что - то "неординарное " привезти грунт с чужого небесного тела...
В начале 70-х СССР выиграл у запада не только экономически, но и в научной сфере. Эту победу никак не хотела признавать одна держава - США. Мир бы пошел по другому пути развития, если бы им НЕ дали торговать нефтью за доллары. С молчаливого согласия СССР , тогда победители не зафиксировали свою моральную победу над США
Первым применив мирный атом, первым предлагая разоружение, первым привезли лунный грунт ,заметьте, для всего человечества СССР показал благородную позицию .. . И американцам, и китайцам, и европейцам

Лгать в таком вопросе он не мог. Дело Чести

Отредактировано: bvlad - 21 апреля 2020 04:30:01
+ 0.07 / 14
                                                                                         
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Почему я ВЕРЮ что наш советский грунт настоящий?
потому что это было дело чести. Тогда социализм действительно показывал небывалые успехи в построении сбалансированной экономики, нацеленной на социальное равенство всех. И ,чтобы доказать свое научное первородство небывалые деньги были вкинуты в ОБРАЗОВАНИЕ. То есть помимо чести осваивать космос первыми, нужно было непререкаемое и неубиваемое материальное подтверждение своей международной позиции. И СССР в таком усеченном виде- не кидаясь громкими лозунгами , свою научную позицию показал. Да , немного , но это было что - то "неординарное " привезти грунт с чужого небесного тела...
В начале 70-х СССР выиграл у запада не только экономически, но и в научной сфере. Эту победу никак не хотела признавать одна держава - США. Мир бы пошел по другому пути развития, если бы им НЕ дали торговать нефтью за доллары. С молчаливого согласия СССР , тогда победители не зафиксировали свою моральную победу над США
Первым применив мирный атом, первым предлагая разоружение, первым привезли лунный грунт ,заметьте, для всего человечества СССР показал благородную позицию .. . И американцам, и китайцам, и европейцам

Лгать в таком вопросе он не мог. Дело Чести
Спросите любого патриотично настроенного американца и он вам такое же напоет про святую америку, дело чести и не могла врать.
Как это относится к доказательствам чего бы то ни было? А никак.
Ну а вы очень ярко продемонстрировали свою крайне высокую предвзятость в этом вопросе и предпочтение верить, а не знать.
Ну а вообще, все вами понаписанное здесь и в предыдущем посте чистейшей воды демагогия.

+ 0.03 / 15
                                                                                           
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
Спросите любого патриотично настроенного американца и он вам такое же напоет про святую америку, дело чести и не могла врать.
Как это относится к доказательствам чего бы то ни было? А никак.
Ну а вы очень ярко продемонстрировали свою крайне высокую предвзятость в этом вопросе и предпочтение верить, а не знать.
Ну а вообще, все вами понаписанное здесь и в предыдущем посте чистейшей воды демагогия.
это не демагогия, это жизнь
изучая психотип американцев , я понял одну вещь , эти люди никогда не будут вкладывать 25 миллиардов золотых долларов, чтобы кому то утереть нос.. Они убьют, обманут, разбомбят страну, но никогда не расскажут, что были не правы и все что делали, вело в тупик. И для травоядного СССР ( который за мир, дружбу, жевачку) это была идеальная страшилка . Вспомните мультяшную программу СОИ? только колхозники ,недалекие партработники из Ставрополья могли такое воспринять всерьез


Вся история США сейчас привела к закономерному концу, они напечатали денег на 10 планет Земля, денежная масса ничем не обеспечена и может похоронить нас всех разом . И готовы сейчас опять погрузить мир в войны и депрессию, лишь бы не отвечать за свои поступки.
Мифы требуют развенчания, и это не демагогия

Отредактировано: bvlad - 21 апреля 2020 05:45:01
+ 0.13 / 16
                                                                                             
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
изучая психотип американцев , я понял одну вещь , эти люди никогда не будут вкладывать 25 миллиардов золотых долларов, чтобы кому то утереть нос.. Они убьют, обманут, разбомбят страну, но никогда не расскажут, что были не правы и все что делали, вело в тупик.
Психотип американцев - это все ваше "доказательство" нелетания?
И да, этот ваш пост тоже чистейшей воды демагогия и флуд.

X
20 апреля 2020 19:46
Предупреждение от модератора gvf:
" и флуд" постарайтесь найти другие аргументы
-0.08 / 15
                                                                                             
 
  Vick
 
   
Vick  
 
это не демагогия, это жизнь
изучая психотип американцев , я понял одну вещь ,
Скрытый текст
Извините за плюс. Случайно. Надеюсь, что "изучение психотипов" в данной ветке всё же закончится.

Отредактировано: Vick - 20 апреля 2020 18:09:27
-0.03 / 11
                                                                                         
 
   
Миклухо  
 
Скрытый текст

Лгать в таком вопросе он не мог. Дело Чести


Отредактировано: Миклухо - 21 апреля 2020 00:00:01
«Сэкономите на школах — разоритесь на тюрьмах»
-0.15 / 8
                                                                                         
 
   
ДальнийВ  
 
Почему я ВЕРЮ что наш советский грунт настоящий?
потому что это было дело чести. Тогда социализм действительно показывал небывалые успехи в построении сбалансированной экономики, нацеленной на социальное равенство всех. И ,чтобы доказать свое научное первородство небывалые деньги были вкинуты в ОБРАЗОВАНИЕ. То есть помимо чести осваивать космос первыми, нужно было непререкаемое и неубиваемое материальное подтверждение своей международной позиции. И СССР в таком усеченном виде- не кидаясь громкими лозунгами , свою научную позицию показал. Да , немного , но это было что - то "неординарное " привезти грунт с чужого небесного тела...
В начале 70-х СССР выиграл у запада не только экономически, но и в научной сфере. Эту победу никак не хотела признавать одна держава - США. Мир бы пошел по другому пути развития, если бы им НЕ дали торговать нефтью за доллары. С молчаливого согласия СССР , тогда победители не зафиксировали свою моральную победу над США
Первым применив мирный атом, первым предлагая разоружение, первым привезли лунный грунт ,заметьте, для всего человечества СССР показал благородную позицию .. . И американцам, и китайцам, и европейцам

Лгать в таком вопросе он не мог. Дело Чести
http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html
Отрывок - "Научное открытие "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел".

Формула открытия: "Экспериментально установлено неизвестное ранее свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ (в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду".
Авторы: А.П. Виноградов, В.П. Барсуков, B.C. Урусов, А.В. Иванов.
Номер открытия: № 219.
Дата регистрации: 15 апреля 1980 г..."
П.С.
Интересно а что открыли такое уникальное, что является визитной карточкой лунного грунта, эти самые лучшие 50 лабораторий всего Мира?
Куда, по версии НАСА, они отдали свой привезённый грунт.

+ 0.21 / 19
                                                                                     
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
Вы подменяете сознаьельных фальсификаторов и просто слепых исполнителей . Сознательнле участие в фальсификации "полётов на Луну" принимало дай боги если пара-тройка сотен человек. Для такого крупного проекта это сущий мизер. Были гораздо более масштабные дела, скрытые долгие годы. Подписка о неразглашении и электрический стул за госизмену хороший повод держать язык за зубами

Перечитайте ещё раз минералогический форум. Внеземное происхождение вещества определяется в 90-95% студентом-второкурсником с лупой. Остальное выясняется через лабораторный анализ
Ну и вы всегда можете попробовать написпть специалисту и спросиь, с чего гн взял, что грунт с Луны. Попросите у Техника или поищите сами адрес Мохова и поспрошайте. Правда, ваше почвление тут явно не для поиска истины, а для толстого троллинга, который открыто сквозит в каждом впшем сообщении.
Какому специалисту, если они в сговоретм все?

-0.09 / 11
                                                                                       
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Какому специалисту, если они в сговоретм все?
По лунному грунту.
Выбирайте любого, кто нравится и кто ещё жив
Слова О сговоре и предательстве всех специалистов звучат из уст исключительно сторонников полётов на Луну
Вы это всё поидумали и безосновательно приптсываете мне, хотя я везде и всюду говорил, говорю и буду говорить о массовоом обмане учёных кучкой фальсификаьоров весьма подлым образом
Вы сами сделали соломеннле чучело, вот дальше и боритесь с гим. Вы прекрасно справляетесь сами

+ 0.11 / 15
                                                                                         
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
я везде и всюду говорил, говорю и буду говорить о массовоом обмане учёных
Ученые массово были обмануты, но вас обмануть не удалось. Как так получилось, что масса профильных ученых не смогла распознать обман там, где вы его легко обнаружили? Вы уникальный гений или они дураки?
кучкой фальсификаьоров весьма подлым образом
Очередная клевета на советских ученых в том числе. Доказательств вы так и не предоставили!
Вы сами сделали соломеннле чучело, вот дальше и боритесь с гим. Вы прекрасно справляетесь сами
Повежливей, пожалуйста.

+ 0.02 / 15
                                                                                           
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Ученые массово были обмануты, но вас обмануть не удалось. Как так получилось, что масса профильных ученых не смогла распознать обман там, где вы его легко обнаружили? Вы уникальный гений или они дураки?
Ни то, ни другое.
Я искал целенаправленно способы и варианты обмана, при котором подавляющее большинство участников были бы не в курсе происходящего
И я такую схему нашёл, и нашёл подтверждение ей путём полного анализа доступных работ по ЛГ
Для меня мысль о возможности лжи учёного люда не является чём-то невозможным, доя них это и оскорбление, и потеря кормушки, и много чего ещё, замешанное на самых сильных животных инстинктах. Об этом очень подробно у Савельева.


Очередная клевета на советских ученых в том числе. Доказательств вы так и не предоставили!

Повежливей, пожалуйста.
То, что мадам делает, и есть избиение соломенного чучела. То, что она мне приписывает, я не говорил

+ 0.11 / 14
                                                                                             
 
  Spiri
   
 
Ни то, ни другое.
Я искал целенаправленно способы и варианты обмана, при котором подавляющее большинство участников были бы не в курсе происходящего
И я такую схему нашёл, и нашёл подтверждение ей путём полного анализа доступных работ по ЛГ
Для меня мысль о возможности лжи учёного люда не является чём-то невозможным, доя них это и оскорбление, и потеря кормушки, и много чего ещё, замешанное на самых сильных животных инстинктах. Об этом очень подробно у Савельева.\n\n
То, что мадам делает, и есть избиение соломенного чучела. То, что она мне приписывает, я не говорил
Не кормите тролля, даже если он находится под покровительством модератора!

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 07:30:01
X
20 апреля 2020 10:23
Предупреждение от модератора gvf:
Пока предупреждаю, а в дальнейшем бан по максимальной ставке за "покровительство"
+ 0.05 / 18
                                                                                             
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
То, что мадам делает, и есть избиение соломенного чучела. То, что она мне приписывает, я не говорил
Это не ваши слова?:
я везде и всюду говорил, говорю и буду говорить о массовоом обмане учёных кучкой фальсификаьоров весьма подлым образом
Вы можете предоставить доказательства наличии кучки подлых фальсификаторов и массы обманутых ученых? Иначе это клевета

Отредактировано: Pаssаt - 20 апреля 2020 18:45:01
0.00 / 17
                                                                                               
 
  Danilov71
 
   
Danilov71  
 
Вы можете предоставить доказательства наличии кучки подлых фальсификаторов и массы обманутых ученых? Иначе это клевета
Жаль, что я так и не дождался подтверждения высадки американцев на Луну в виде ссылок на современные фото оставшегося на поверхности Луны американского оборудования от одного из сторонников версии высадки американцев на Луну.
Надеюсь, у вас такие современные фотографии имеются?
Как мне кажется, современные телескопы, дающие нам фотографии колец Сатурна (1200 млн км), вполне себе в состоянии сделать фото с Луны (0.3 млн. км)

+ 0.10 / 19
                                                                                                 
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Жаль, что я так и не дождался подтверждения высадки американцев на Луну в виде ссылок на современные фото оставшегося на поверхности Луны американского оборудования от одного из сторонников версии высадки американцев на Луну.
Надеюсь, у вас такие современные фотографии имеются?
Такие фотографии сделаны с помощью LRO
Как мне кажется, современные телескопы, дающие нам фотографии колец Сатурна (1200 млн км), вполне себе в состоянии сделать фото с Луны (0.3 млн. км)
То, что вам лично кажется, к дискуссии отношения не имеет. Рекомендую изучить вопрос о разрешающей способности телескопов, чтобы оперировать фактами а не тем, что кажется.
Даже Хаббл не способен разглядеть на Луне столь мелкие объекты, несмотря на то, что ему атмосфера не мешает.

+ 0.01 / 15
                                                                                                   
 
  Danilov71
 
   
Danilov71  
 
Даже Хаббл не способен разглядеть на Луне столь мелкие объекты, несмотря на то, что ему атмосфера не мешает.
Ваш коллега так не считает
фотофиксация по сию пору находящихся на поверхности Луны артефактов, оставленных астронавтами – вот, например, несколько прямых.
Вот мне и хотелось бы увидеть эти фотофиксации.

+ 0.19 / 19
                                                                                                     
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Ваш коллега так не считает

Вот мне и хотелось бы увидеть эти фотофиксации.
Давно не смотрел ветку, сейчас нагоняю, прочитал ваш вопрос по Хабблу. Тема была мною разобрана с приведением соответствующих данных по разрешающей способности Хаббла вот здесь
https://glav.su/forum/1/682/me…age4472974

Тогда это была попытка переубедить невежественного зашоренного фанатика, поэтому прошу вас извинить меня за некоторые словесные вольности. Но информации было приведено достаточно, чтобы закрыть вопрос с возможностью использования  Хаббла для обнаружения посадочных модулей Аполлонов раз и навсегда.

Отредактировано: Technik - 30 апреля 2020 17:10:18
X
30 апреля 2020 18:17
Предупреждение от модератора gvf:
" невежественного зашоренного фанатика" Прошу не выражать своего отношения к участникам обсуждения.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.09 / 22
                                                                                                 
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Жаль, что я так и не дождался подтверждения высадки американцев на Луну в виде ссылок на современные фото оставшегося на поверхности Луны американского оборудования от одного из сторонников версии высадки американцев на Луну.
Надеюсь, у вас такие современные фотографии имеются?
Вы об ЛРО что-то слышали? Вам кто-то мешает нагуглить, наяндексить фотки ЛРО мест посадок Аполлонов?


Цитата
Как мне кажется, современные телескопы, дающие нам фотографии колец Сатурна (1200 млн км), вполне себе в состоянии сделать фото с Луны (0.3 млн. км)
Луна от нас на расстоянии 360-400 тыс. км., а не 300.
Оптические приборы дают кратное увеличение. Если на пальцах, то как бы приближение не на "сколько-то километров" а во столько-то раз. То есть если возьмём гипотетический "абстрактный" телескоп с тысячекратным увеличением, то объект, находящийся от нас в 1200 млн. км. мы увидим как бы с расстояния 1,2 млн. км, а объект, находящийся от нас в 400 тыс. км как бы с расстояния 400 км. По этой причине, если, например, Сатурн визуально наблюдается у самого диска луны и мы посмотрим на в эту область через телескоп – мы увидим как бы "сплюснутое пространство" – вот будет перед нами Луна, а вот рядом большой Сатурн с кольцами, хотя если бы реально к Луне приблизиться на 399 600 км, то никакого "большого Сатурна" мы не пронаблюдаем, ибо мы его будем наблюдать с расстояния 1200 млн. км. минус 0,3996 млн. км., то есть практически таким же, как с Земли. По той же причине мы не видим на небе таких "красот туманностей", какие дают телескопы, и нигде во вселенной обычным глазом не увидели бы. Потому что это не "приближение на такое-то расстояние", а "приближение во столько то раз", то есть видим "сплюснутую" в сторону наблюдателя во столько-то раз часть наблюдаемого неба.
Можете побаловаться с телефоном с камерой или биноклем, что у вас есть под рукой с "зумом". Если 10-кратное увеличение и вы видите двух людей, находящихся от вас фактически на расстояниях 100 и 1000 метров, то в оптический прибор первого персонажа вы увидите как бы в 10 метрах от себя, а второго не в 1000-10=990, а как бы в 1000/10=100 метрах.

Отредактировано: Vick - 20 апреля 2020 23:51:30
+ 0.01 / 15
                                                                                                   
 
  Spiri
   
 
Вы об ЛРО что-то слышали? Вам кто-то мешает нагуглить, наяндексить фотки ЛРО мест посадок Аполлонов?
ЛРО это НАСА? А давно ревизию на складе доверяют делать кладовщику? И какова достоверность результатов такой ревизии?

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 13:00:01
+ 0.18 / 21
                                                                                                     
 
  Vick
 
   
Vick  
 
ЛРО это НАСА? А давно ревизию на складе доверяют делать кладовщику? И какова достоверность результатов такой ревизии?
В данном случае разговор не о "ревизии", а о наличии современных фотографий мест посадки. Не валите всё в кучу, двигайтесь поступательно.

-0.08 / 18
                                                                                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
ЛРО это НАСА? А давно ревизию на складе доверяют делать кладовщику? И какова достоверность результатов такой ревизии?
Луна не закрытый объект - у любой страны нет никаких физических и юридических препятствий к отправке своего спутника с камерой для ревизии, инспекции итд
НАСА, что ли, виновата, что больше никто не сподобился?

+ 0.09 / 14
                                                                                                       
 
  Spiri
   
 
Луна не закрытый объект - у любой страны нет никаких физических и юридических препятствий к отправке своего спутника с камерой для ревизии, инспекции итд
НАСА, что ли, виновата, что больше никто не сподобился?
Я же не говорю, что кто то виноват, я говорю, что доверие к этим актам ревизии нет.
Хотя кто то когда то запретить пытается пролеты над этими территориями....

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 22:30:01
+ 0.18 / 19
                                                                                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Хотя кто то когда то запретить пытается пролеты над этими территориями....
Запретов там не было, емнип была только просьба не приближаться ближе чем на 70 метров к Аполлону-11 и 17, в том числе и сверху
На полеты спутников это никак не распространяется - они летают выше.
Если сумели приблизиться на 70 метров - с этого расстояния все можно зафоткать предельно детально. Кроме того, к Аполлонам 12-16 это не относилось, к ним просят не подходить ближе 3 метров, просто чтобы вы что-то не сломали

Отредактировано: sharp89 - 20 апреля 2020 16:08:43
+ 0.04 / 11
                                                                                                           
 
  Spiri
   
 
Запретов там не было, емнип была только просьба не приближаться ближе чем на 70 метров к Аполлону-11 и 17, в том числе и сверху
На полеты спутников это никак не распространяется - они летают выше.
Если сумели приблизиться на 70 метров - с этого расстояния все можно зафоткать предельно детально. Кроме того, к Аполлонам 12-16 это не относилось, к ним просят не подходить ближе 3 метров, просто чтобы вы что-то не сломали
Любопытный факт. А почему такое разное отношение к разным экспедициям Вы не в курсе?

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 22:45:02
+ 0.12 / 11
                                                                                                             
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Любопытный факт. А почему такое разное отношение к разным экспедициям Вы не в курсе?
Потому, что А11 первая, а А17 - последняя из Аполлонов и на сегодня крайняя. Американский обычай аукционной цены для промышленных образцов.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.16 / 10
                                                                                                         
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Я же не говорю, что кто то виноват, я говорю, что доверие к этим актам ревизии нет.
Хотя кто то когда то запретить пытается пролеты над этими территориями....
Я полагаю, что вы не сомневаетесь в том, что снимки LRO тщательнейшим образом рассматривали сотни (если не тысячи) специалистов всего мира. Я уже не говорю о том, что на снимках LRO присутствуют (и присутствуют в местах, строго соответствующих расчетным данным, что я показал несколько лет назад) и наши Луны и Луноходы. Только что на ветке рассматривалась тема наличия кратеров от ударов ступеней Сатурнов (причем в ходе обсуждения было математически показано, что опроверги, к сожалению, очень легко манипулируемы) - и их наличие у тех же специалистов сомнения не вызывает.

Однако сомнения в адекватности этих снимков - т.е. к тому, что на них отображены аполлоновские посадочные ступени и прочие артефакты высказывают только скептики и опроверги.

Вам известны такие сомнения, высказанные профильными специалистами - астрономами, "космачами", исследователями Луны и прочими?

Если нет - достаточно ли у вас, не являющегося специалистом из состава перечисленных, для обоснованного недоверия? Или это стандартное "НАСА врет с LRO потому, что она врет всегда?"

Отредактировано: Technik - 30 апреля 2020 18:07:29
X
30 апреля 2020 19:10
Предупреждение от модератора gvf:
"опроверги" прошу использовать менее эмоциональные определения
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.09 / 25
                                                                                                   
 
  Просто_русский
   
 
Вы об ЛРО что-то слышали? Вам кто-то мешает нагуглить, наяндексить фотки ЛРО мест посадок Аполлонов?\n\n
Давайте погуглим. Вот, якобы, место прилунения А-16. Отлично видны следы ботинок, в т.ч и одиночные тропинки.

А вот в том же масштабе с той же картинки другое место "лунотоптания" из той же "миссии".


Следы где? Ждём ответа.

p.s. Что-то так и не появилось Ваших расчетов по проволоке колес роверов А-15. Но несколько страниц отборного флуда ваш коллектив уже успешно нагенерил.

Ждём расчета.

Отредактировано: Просто_русский - 20 апреля 2020 19:00:01
X
20 апреля 2020 15:14
Предупреждение от модератора gvf:
"несколько страниц отборного флуда " оставьте модераторам проблему классификации флуд\не флуд
+ 0.09 / 17
                                                                                                     
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Ждём расчета.
От кого? Кто вам его обещал?

Отредактировано: Vick - 20 апреля 2020 13:36:14
-0.03 / 8
                                                                                                     
 
  Просто_русский
   
 
X
Сегодня в 15:14
Предупреждение от модератора gvf:
"несколько страниц отборного флуда " оставьте модераторам проблему классификации флуд\не флуд

Никто не отнимает у модераторов права классификации и реакции. Разве пользователям запрещено выражать своё отношение к содержанию постов? Я ведь не призывал модераторов как-то реагировать, выразил своё отношение. В правилах форума не видел указаний, что запрещено употреблять слова "флуд", "троллинг" (и многие другие). Как-то мне показалось, что у модерации были претензии, что на ветке мало технических обсуждений и много политоты. Или я не прав?

Опубликуйте уже список слов, которые можно употреблять исключительно на данной ветке, и пусть тут общаются роботы. Ибо как можно "не излишне" сформулировать описание категории людей, которые дружат со здравым смыслом, я лично теперь не представляю.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.06 / 10
                                                                                                       
 
  gvf
 
   
gvf   47 лет
 
X
Сегодня в 15:14
Предупреждение от модератора gvf:
"несколько страниц отборного флуда " оставьте модераторам проблему классификации флуд\не флуд

Вы вынесли суждение работе модератора, а не сообщению оппонента.
Если Вы считаете что Ваш оппонент нарушил правила форума, в том числе "флудил" на ветке - воспользуйтесь кнопкой жалоба, а не публично его в этом обвиняйте.


которые дружат со здравым смыслом,
Обвинение в отсутствии здравого смысла является оскорбительным.
Если Вы не понимаете разницы между возражением оппоненту и оскорблением оппонента я разъясню это в виде предупреждений и банов, постепенно Вы научитесь понимать разницу.

+ 0.10 / 6
                                                                                                         
 
  Spiri
   
 
Вы вынесли суждение работе модератора, а не сообщению оппонента.
Если Вы считаете что Ваш оппонент нарушил правила форума, в том числе "флудил" на ветке - воспользуйтесь кнопкой жалоба, а не публично его в этом обвиняйте.\n\n
Обвинение в отсутствии здравого смысла является оскорбительным.
Если Вы не понимаете разницы между возражением оппоненту и оскорблением оппонента я разъясню это в виде предупреждений и банов, постепенно Вы научитесь понимать разницу.
А с каких пор и где в правилах указана "обучающая" функция модератора? Вы не слишком много на себя взвалили?

Отредактировано: Spiri - 20 апреля 2020 18:15:01