Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Протеин >
  4. Продолжаем смотреть фото с Луны.

Продолжаем смотреть фото с Луны.

 
29 июля 2019 23:31:00 / 19.08.2019 21:42:20   317 1,274 +0.19 / 20 +110.46 / 21348
 
Добрый вечер всем.

Случайно наткнулся на интересную статью, о дизайне и эргономике советских космических кораблей.
Кому интересно могут прочитать тут

Любой из вас, может найти фотки лунных пепелацев, сделанные внутри кораблей.
На одной я насчитал более 200 !!! (двухсот) механических тумблеров. Как я понимаю это далеко не все, что могла запечатлеть камера.
Из низ процентов 5 только защищены механическими ограничителями. Остальные открыты для случайных включений.
Представьте трех человек в тесном курятнике, да еще и в невесомости. Сколько шансов случайно включить-выключить. :о)
А в скафандрах и при их одевании? Вы можете себе это представить?
Но это еще не все плюшки. Все эти тумблера (по легенде) управляли исполнительными механизмами или цепями питания механизмов.
Сколько их было на корабле?
Где компьютерное управление? Ах да, все проблемы решались многократным щелканьем тумблером и все опять включалось. Это факт из отчета Аполло 11.
Советские корабли просто величие аскетизма в управлении :о) Можете легко найти все фотки в инете и сравнить.

Ну и фотку защитники пропустили прокомментировать.
С пластиковым стаканчиком под ногами лунонавта.



С уважением

+ 0.19 / 20

КОММЕНТАРИИ (1274)

  в виде   дерева списка
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Добрый вечер всем.

Случайно наткнулся на интересную статью, о дизайне и эргономике советских космических кораблей.
Кому интересно могут прочитать тут

Любой из вас, может найти фотки лунных пепелацев, сделанные внутри кораблей.
На одной я насчитал более 200 !!! (двухсот) механических тумблеров. Как я понимаю это далеко не все, что могла запечатлеть камера.
Из низ процентов 5 только защищены механическими ограничителями. Остальные открыты для случайных включений.
Представьте трех человек в тесном курятнике, да еще и в невесомости. Сколько шансов случайно включить-выключить. :о)
А в скафандрах и при их одевании? Вы можете себе это представить?
Но это еще не все плюшки. Все эти тумблера (по легенде) управляли исполнительными механизмами или цепями питания механизмов.
Сколько их было на корабле?
Где компьютерное управление? Ах да, все проблемы решались многократным щелканьем тумблером и все опять включалось. Это факт из отчета Аполло 11.
Советские корабли просто величие аскетизма в управлении :о) Можете легко найти все фотки в инете и сравнить.

Ну и фотку защитники пропустили прокомментировать.
С пластиковым стаканчиком под ногами лунонавта.



С уважением
А что тут комментировать? У них была куча приборов с собой.
Почему бы им не иметь и пластиковый стакан? В чем проблема то?

Про количество незащищенных тумблеров это верное замечание но
тоже не криминал. К тому же была история с якобы случайным
включением тумблера.
Отредактировано: pmg - 30 июля 2019 00:07:49
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.14 / 11
 
 
   
Дмитрий_A  
 
А что тут комментировать? У них была куча приборов с собой.
Почему бы им не иметь и пластиковый стакан? В чем проблема то?

Про количество незащищенных тумблеров это верное замечание но
тоже не криминал. К тому же была история с якобы случайным
включением тумблера.
Как раз таки незащищенные тумблера это полный криминал, задницей включишь какой-нибудь движок и пиши "пропало"... Ну, а для бутафории самое оно...
+ 0.24 / 18
   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Как раз таки незащищенные тумблера это полный криминал, задницей включишь какой-нибудь движок и пиши "пропало"... Ну, а для бутафории самое оно...
Возможно, но не с точки зрения обсуждаемого здесь вопроса, высаживали или
не высаживали живых астронавтов.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.13 / 12
 
 
   
Протеин  
 
А что тут комментировать? У них была куча приборов с собой.
Почему бы им не иметь и пластиковый стакан? В чем проблема то?

Про количество незащищенных тумблеров это верное замечание но
тоже не криминал. К тому же была история с якобы случайным
включением тумблера.
Добрый день всем.
Проблем нет. Как в перчатках пользоваться стаканчиком? Они совсем дебилы?
Стаканчик кто-то из съемочной группы закатил в кадр случайно :о) Он, кстати, на самом краю кадра, при просмотре просто не заметили.
В советских кораблях почему то предпочитали пользоваться кнопками. Обратите на это внимание. Наверное не просто так.
С уважением
+ 0.17 / 17
   
 
  -=MeXicaN=-
 
   
-=MeXicaN=-   Россия
Ростов-на-Дону
40 лет
 
Добрый день всем.
Проблем нет. Как в перчатках пользоваться стаканчиком? Они совсем дебилы?
Стаканчик кто-то из съемочной группы закатил в кадр случайно :о) Он, кстати, на самом краю кадра, при просмотре просто не заметили.
В советских кораблях почему то предпочитали пользоваться кнопками. Обратите на это внимание. Наверное не просто так.
С уважением
Что серьёзно, прям вот не заметили? Ну тууупые, гы-гы-гы.... Позор
Давай, афтор пиши ейсчо, что их басурман жалеть!
И по теме, если разрешите вопрос: насколько удобнее в перчатках топтать кнопы? Особенно попадать в условиях тряски железной приблудой точно в цель? Не возникает ли у Вас обоснованных сомнений и скептицизма в отношении пилотируемого космоса вообще?
Национальная идея для России давно сформулирована, но до сих пор не рассекречена.
-0.01 / 12
     
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
Что серьёзно, прям вот не заметили? Ну тууупые, гы-гы-гы.... Позор
Давай, афтор пиши ейсчо, что их басурман жалеть!
И по теме, если разрешите вопрос: насколько удобнее в перчатках топтать кнопы? Особенно попадать в условиях тряски железной приблудой точно в цель? Не возникает ли у Вас обоснованных сомнений и скептицизма в отношении пилотируемого космоса вообще?
Гы-гы то оно гы-гы, но есть вообще объяснение какое-нибудь этому стаканчику? Я без подколок, мне правда интересно!
+ 0.27 / 14
       
 
  -=MeXicaN=-
 
   
-=MeXicaN=-   Россия
Ростов-на-Дону
40 лет
 
Гы-гы то оно гы-гы, но есть вообще объяснение какое-нибудь этому стаканчику? Я без подколок, мне правда интересно!
самое главное нужно помнить - один стаканчик, не сможет ни опровергнуть не подтвердить факт полёта, также, как один артефакт найденный археологами не сможет перевернуть представление о некоем событии в истории. Особенно артефакт, как говорят ученые "вне контекста" то есть найденный вне культурного слоя. Без привязки к местности и т.д.
Пока опровергатели пытаются рассматривать изолированные факты - это заведомо проигрышная позиция, нужна хорошая годная теория, которая бы увязывала все концы и не противоречила бы сама себе в своих разных частях.
Пока этого нет, а есть попытка применить гы-гы-гы доводы.
Национальная идея для России давно сформулирована, но до сих пор не рассекречена.
-0.09 / 17
         
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
самое главное нужно помнить - один стаканчик, не сможет ни опровергнуть не подтвердить факт полёта, также, как один артефакт найденный археологами не сможет перевернуть представление о некоем событии в истории. Особенно артефакт, как говорят ученые "вне контекста" то есть найденный вне культурного слоя. Без привязки к местности и т.д.
Пока опровергатели пытаются рассматривать изолированные факты - это заведомо проигрышная позиция, нужна хорошая годная теория, которая бы увязывала все концы и не противоречила бы сама себе в своих разных частях.
Пока этого нет, а есть попытка применить гы-гы-гы доводы.
Да достаточно уже теорий - выбирай любую. Дело не в "опровергающих" теориях, а в том, что наизнанку вывернут сам исходный посыл - необходимость доказательства уникального достижения.
Вот представьте себе, что я заявлю о проекте отправки на Луну своего кота Тимофея. Открою, значит, на Ютюбе канал, где буду публиковать все приготовления: вот, я бетонирую стартовый стол на даче, вот собираю в гараже ракету, а вот тренировки кота в надувном бассейне (привыкание к невесомости).Улыбающийся Конечно же, ржач в комментах будет неистовым, но мне ведь пофигу, правда? Хорошо, ключ на старт, всё отработало штатно, курс к Луне! В комментах пишут, что работать в AfterEffekts'е я научился средне, но в целом правдоподобноПодмигивающий Дальше - больше! Вот Тимофей ступает на поверхность - маленький шажок для кота и огромный шаг для всего ютюб-сообщества! Вскоре, ехидная заметка обо всей этой лабуде появляется на пикабу и ещё нескольких интернет-порталах. Мне присылают партнёрки, уроки AfterEffekts'а начинают окупаться. Ну и дальше в том же духе.
Теперь внимание - вопрос: если я на полном серьёзе начну утверждать в правдивости этой истории и напишу, к примеру, в книгу рекордов Гиннеса или в Нобелевский комитет, то там мне поверят на основании всего этого? Полагаю, что нет. Если с порога не пошлют, то вполне резонно потребуют убедительных доказательств всех этих чудесных приключений. На что я, по рецепту защитников НАСА, просто потребую, чтобы они сами доказывали нереальность полётов Тимофея на Луну и стану в гордую позу. Вот тут наверное, меня уже точно пошлют!Веселый
Поэтому стаканчики на Луне и прочие штуки нужно объяснять тем, кто пытается доказать всю эту грандиозную череду уникальных рекордов.
+ 0.29 / 24
           
 
  -=MeXicaN=-
 
   
-=MeXicaN=-   Россия
Ростов-на-Дону
40 лет
 
Да достаточно уже теорий - выбирай любую. Дело не в "опровергающих" теориях, а в том, что наизнанку вывернут сам исходный посыл - необходимость доказательства уникального достижения.
Полностью согласен. Так можно потребовать доказать полет Гагарина например, покорение Эвереста, географических полюсов, океанской впадины, и вообще прибывание имярек на рыбалке, а не с барышнями без исподнего.
Скрытый текст

Поэтому стаканчики на Луне и прочие штуки нужно объяснять тем, кто пытается доказать всю эту грандиозную череду уникальных рекордов.
Ну вот показали Вам стаканчики, и что? Вас это удовлетворило? Послужило ли это доводом для доказательства летания? Вы сами задумались над вопросом: а не дурака ли из меня только что попытались сделать, пользуясь неполными познаниями в обсуждаемом вопросе, подсовывая фото стаканчика без контекста? И вот так с каждым якобы фактом от опровергателей. А вы говорите теории есть...
Национальная идея для России давно сформулирована, но до сих пор не рассекречена.
+ 0.05 / 14
             
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
Полностью согласен. Так можно потребовать доказать полет Гагарина например, покорение Эвереста, географических полюсов, океанской впадины, и вообще прибывание имярек на рыбалке, а не с барышнями без исподнего.
Конечно! И это нормально. Более того, совершающие сверхдостижения должны исходить из того, что их будут подвергать сомнениям. Поэтому "нормальные герои" стараются делать исчерпывающие фото- видео- материалы, вещественные свидетельства и с готовностью отвечают на любые вопросы.
Ну вот показали Вам стаканчики, и что? Вас это удовлетворило? Послужило ли это доводом для доказательства летания? Вы сами задумались над вопросом: а не дурака ли из меня только что попытались сделать, пользуясь неполными познаниями в обсуждаемом вопросе, подсовывая фото стаканчика без контекста? И вот так с каждым якобы фактом от опровергателей. А вы говорите теории есть...
Пластиковый стаканчик отлично себя чувствующий в условиях Луны неизбежно вызывает вопросы. И чувство, что из меня "пытаются сделать дурака" возникает особенно остро!Веселый Поэтому я и написал ранее, что мне было бы интересно понять, что он там делает (вдруг защитники НАСА знают?). Вы полагаете это мелкой придиркой с моей стороны? Думаю, даже если бы на орбитальных фото Гагарина мы бы заметили где-нибудь в углу гранёный стакан, то это бы вызвало множество закономерных вопросовВеселый
+ 0.26 / 23
               
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Поэтому "нормальные герои" стараются делать исчерпывающие фото- видео- материалы, вещественные свидетельства и с готовностью отвечают на любые вопросы.
Разные бывают ситуации. Вот альпинисты, например, оставляют "закладку" на покорённой вершине. И не парятся, особенно, с доказательствами. Им достаточно осознания того, что их проверят достойные - такие же покорители.
Другой аспект. Вот, допустим, боксёр, в ситуации конфликта, будет размахивать медалями или ему достаточно осознания собственных возможностей?
А Израиль, должен доказывать наличие ядерного оружия или этим должны озаботиться те, у кого это чешется?
Вопросы - риторические. Ответы на них очевидны.
-0.03 / 19
                 
 
  South
 
   
South  
 
Разные бывают ситуации. Вот альпинисты, например, оставляют "закладку" на покорённой вершине. И не парятся, особенно, с доказательствами. Им достаточно осознания того, что их проверят достойные - такие же покорители.
Другой аспект. Вот, допустим, боксёр, в ситуации конфликта, будет размахивать медалями или ему достаточно осознания собственных возможностей?
А Израиль, должен доказывать наличие ядерного оружия или этим должны озаботиться те, у кого это чешется?
Вопросы - риторические. Ответы на них очевидны.
Не ситуация всегда одна и та же, "Назвался груздем......" По этому заявил что то докажаи, или будешь треплом. Израиль никогда не заявлял о наличии ЯО, соответственно ему ничего доказывать и не надо.
+ 0.21 / 20
               
 
  -=MeXicaN=-
 
   
-=MeXicaN=-   Россия
Ростов-на-Дону
40 лет
 
Конечно! И это нормально. Более того, совершающие сверхдостижения должны исходить из того, что их будут подвергать сомнениям. Поэтому "нормальные герои" стараются делать исчерпывающие фото- видео- материалы, вещественные свидетельства и с готовностью отвечают на любые вопросы.
Ну если это нормально, может Вы знаете исчерпывающе доказательство полёта Юрия нашего Алексеевича Гагарина?
Пластиковый стаканчик отлично себя чувствующий в условиях Луны неизбежно вызывает вопросы. И чувство, что из меня "пытаются сделать дурака" возникает особенно остро!Веселый Поэтому я и написал ранее, что мне было бы интересно понять, что он там делает (вдруг защитники НАСА знают?). Вы полагаете это мелкой придиркой с моей стороны? Думаю, даже если бы на орбитальных фото Гагарина мы бы заметили где-нибудь в углу гранёный стакан, то это бы вызвало множество закономерных вопросовВеселый
Ну теперь Вы знаете, что стаканчики на Луну тоже летали и поэтому на фото их появление закономерно и ничего не опровергает, поняли как их использовали, и что это не случайно попавший в кадр артефакт ставящий крест на всей «афере». И что коллега запостивший это фото и так рьяно форсивший тему ну тупых, мягко говоря пытался подделать доказательство, за не имением настоящего.
X
30 июля 2019 18:42
Предупреждение от модератора ДядяВася:
За Гагарина буду банить, как за троллинг.
Национальная идея для России давно сформулирована, но до сих пор не рассекречена.
-0.02 / 16
                 
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
Ну если это нормально, может Вы знаете исчерпывающе доказательство полёта Юрия нашего Алексеевича Гагарина?
Конечно знаю! Это исправно работающие технологии, благодаря которым множество космонавтов из разных стран побывали в космосе и до сих пор летают и работают там. Этот и многие другие подобные полёты наблюдали представители других стран, которые были заведомо извещены о них.
Ну теперь Вы знаете, что стаканчики на Луну тоже летали и поэтому на фото их появление закономерно и ничего не опровергает, поняли как их использовали, и что это не случайно попавший в кадр артефакт ставящий крест на всей «афере». И что коллега запостивший это фото и так рьяно форсивший тему ну тупых, мягко говоря пытался подделать доказательство, за не имением настоящего.
Стаканчик вряд ли мог бы поставить крест на афере, но он породил закономерные вопросы. Я рад, что на них нашлись вполне приемлемые ответы . Насчёт неимения настоящих доказательств - это скорее к НАСА, ибо достаточно, например, одного анализа аполлониады с позиций теории вероятностей вот, чтобы уже не заниматься поисками пластиковых стаканчиков в кадре.
+ 0.15 / 20
                   
 
  Vist
 
   
Vist  
 
достаточно, например, одного анализа аполлониады с позиций теории вероятностей вот
Сколько ж можно эту дурь называть теорией вероятностей...
+ 0.01 / 19
                     
 
  South
 
   
South  
 
Сколько ж можно эту дурь называть теорией вероятностей...
Вы правы в Аполлониаде нельзя выискивать вероятности. тут действует закон блондинки 50/50. ну и везение.Подмигивающий
+ 0.26 / 22
                     
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
Сколько ж можно эту дурь называть теорией вероятностей...
Есть у Вас ссылка на критический разбор этого где-нибудь? Заранее благодарен!
+ 0.18 / 14
                       
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Есть у Вас ссылка на критический разбор этого где-нибудь? Заранее благодарен!
Есть. Но я бы порекомендовал начинать с учебников. Лёгкий путь - это путь в никуда...
+ 0.05 / 17
                         
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
Есть. Но я бы порекомендовал начинать с учебников. Лёгкий путь - это путь в никуда...
Так есть или нет?
+ 0.13 / 10
                           
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Так есть или нет?
Я же Вам ответил. Есть. Только я не даю ссылок на сторонние форумы. Блюду, так сказать, интересы этого ресурса...
Займитесь учебниками, они убеждают не хуже форумных болталок.
+ 0.04 / 15
                             
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
Я же Вам ответил. Есть. Только я не даю ссылок на сторонние форумы. Блюду, так сказать, интересы этого ресурса...
Займитесь учебниками, они убеждают не хуже форумных болталок.
Короче нет, судя по всему. Жаль, ведь толковая критика этой темы была бы весьма познавательна.
+ 0.14 / 16
                               
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Короче нет, судя по всему. Жаль, ведь толковая критика этой темы была бы весьма познавательна.
Формально, есть к чему придираться с точки зрения методики, автор не учитывал определённую специфику и, наверняка, упрощал для лучшего понимания проблемы читателями, но даже если и сделать всё как надо, то реально бОльшая расчётная вероятность успеха миссии никаким образом не спасает фантастичные домыслы верующих в НАСА-сказки.
Так что, видимо, насаверам нет смысла педалировать тему.

Простой пример – пусть десять этапов с вероятностью 0,9 – итог – 0,35. Человечков очень жалко...
Если оставить только околоземную часть и приземление, то можно досчитаться до 0,7-0,8. Вот тут можно и рискнуть.
Отредактировано: Sasha1200 - 01 августа 2019 02:06:48
+ 0.18 / 15
                                 
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Простой пример – пусть десять этапов с вероятностью 0,9 – итог – 0,35. Человечков очень жалко...
А чего мелочиться? Возьмите 100 этапов. Человечков станет ещё жальче...
-0.02 / 15
                                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
А чего мелочиться? Возьмите 100 этапов. Человечков станет ещё жальче...
Предложите Ваш вариант с расчётом или ссылку на опровержение и аргументированное указание на ошибки.

Вы полагаете автор расчёта взял количество этапов от балды?
Я лишь уменьшил количество независимых событий для облегчения участи участников событий и повысил вероятности успеха, считайте, что я присвоил 12-ти из 22-х независимых событий, из методики автора, вероятность 1. Как, в своё время, за это бился неизвестно с кем, секретный великий математик и физик с ракетчиком, мастер шероховатости, некто, перегрев.

Для околоземных полётов получаются вполне адекватные оценки для техники того времени и её надёжности – Вы не согласны?

Я не прошу как-то мне отвечать, вы для себя учитесь думать и учиться, потому как абсолютно все защитники насаверы уже давно доказали свою полную несостоятельность, что в уровне знаний и образования в областях интересных для раскрытия темы, что в умении применить тот ущербный уровень знаний на практике с учётом причинно следственных связей и формальной логики.
Отредактировано: Sasha1200 - 01 августа 2019 02:02:36
+ 0.21 / 19
                                     
 
   
Курилов  
 
Вы полагаете автор расчёта взял количество этапов от балды?
Я лишь уменьшил количество независимых событий для облегчения участи участников событий и повысил вероятности успеха, считайте, что я присвоил 12-ти из 22-х независимых событий, из методики автора, вероятность 1.
Предположим, от дома до булошной 1000 шагов. Вероятность, что на отдельно взятом шаге на вас не упадет кирпич примем за 0.999. А что, достаточно большая вероятность!
Тогда вероятность успешно дойти до булочной - всего лишь 36%...
-0.04 / 17
                                       
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Предположим, от дома до булошной 1000 шагов. Вероятность, что на отдельно взятом шаге на вас не упадет кирпич примем за 0.999. А что, достаточно большая вероятность!
Тогда вероятность успешно дойти до булочной - всего лишь 36%...
Как страшно жить! Это смысл?

А вероятность, что упадёт – 0,001, т.е., в среднем, на каждую 1000-у шагов дороги за хлебом, несчастный ходок получает падающий на него кирпич?
Я бы поменял маршрут, нех по развалинам ходить...

Вероятность можно получить из статистики походов за хлебом по этому маршруту, как и вероятность успеха или не успеха независимого этапа миссии.

По утверждениям НАСА мы получили статистику по успешности миссий, которая удивительно не совпадает с расчётными величинами, не иначе, Бог помог.
Как говорится – дай Бог каждому.

Уважаемый, Вы точно, не раз, и весьма успешно, доказали своими постами, что в логику Вы не умеете и учиться, надеюсь, пока, не получается.
Сочувствую, конечно, но Вы пытайтесь, глядишь и получиться что в итоге, непротиворечивое и близкое к реальности.

Разрешите, я не буду отвечать на Ваши посты? Вопрос риторический, если Вы понимаете что это.
Отредактировано: Sasha1200 - 01 августа 2019 03:53:40
+ 0.19 / 23
                                         
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
..........................

Уважаемый, Вы точно, не раз, и весьма успешно, доказали своими постами, что в логику Вы не умеете и учиться, надеюсь, пока, не получается.
Сочувствую, конечно, но Вы пытайтесь, глядишь и получиться что в итоге, непротиворечивое и близкое к реальности.

Разрешите, я не буду отвечать на Ваши посты? Вопрос риторический, если Вы понимаете что это.
Похоже, тут многие полагают расчёты вероятности чем-то вроде анекдота про блондинку для которой встретить динозавра на улице вероятно 50 на 50Веселый Невдомёк, что при создании любых сложных, многозвенных систем этими расчётами пользуются в обязательном порядке и руководствуются ими.
+ 0.19 / 19
                                           
 
   
Курилов  
 
Похоже, тут многие полагают расчёты вероятности чем-то вроде анекдота про блондинку для которой встретить динозавра на улице вероятно 50 на 50 Невдомёк, что при создании любых сложных, многозвенных систем этими расчётами пользуются в обязательном порядке и руководствуются ими.
Разумеется, оценки вероятностей используются, но, полагаю, их подсчет не имеет ничего общего с творчеством автора отстоя.
-0.05 / 18
                                             
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
Разумеется, оценки вероятностей используются, но, полагаю, их подсчет не имеет ничего общего с творчеством автора отстоя.
Полагаете? А как именно полагаете? Очень интересно было бы почитать Ваш разбор этих расчётов.
+ 0.21 / 11
                                         
 
   
Курилов  
 
По утверждениям НАСА мы получили статистику по успешности миссий
Во-первых, не по утверждениям НАСА, а по альтернативной реальности в голове отстойного автора. Например, "Аполлон-4" он, видимо, по зову внутреннего голоса причисляет к неудачным запускам, и пишет, что повторное включение J-2 не удалось ни разу в беспилотных полетах.
Автор ни ухом ни рылом, а вы от него каких-то вероятностей ждете.

Можно и на другие перлы посмотреть:

Цитата
Теперь, внимание, вопрос: какими двигателями ориентации можно остановить вращение рассматриваемого комплекса, если его масса согласно официальным данным НАСА составляет 140 тонн? Да, я помню о том, что на поверхности командного модуля «Аполлона» и возвращаемого модуля с поверхности Луны американские конструкторы натыкали более чем два десятка микродвигателей ориентации. Но, во-первых, эти двигатели предназначены для разворотов и перестыковок микроскопически маленьких модулей. Во-вторых, всё это хозяйство пока упрятано под обтекатель третьей ступени «Сатурна-5», который по легенде должен отделиться лишь по пути к Луне в процессе перестроения отсеков. Но мы пока продолжаем полёт и предположительно вращаемся на околоземной орбите. Чем будем гасить это вращение? Маршевым двигателем третьей ступени, что ли?
Отстойный автор не в курсе, что у третьей ступени были собственные двигатели ориентации.

Цитата
давайте ещё раз вспомним о том, что согласно официальным данным НАСА в полёте на околоземной орбите каждый час с баков третьей ступени «Сатурна-5» испарялось 1,2 тонны водорода и кислорода. Если космический корабль движется с первой космической скоростью, тогда один виток вокруг Земли на низкой круговой орбите происходит приблизительно за 90 минут, т.е. полтора часа. Всего перед началом выполнения манёвра разгона к Луне по легенде НАСА наш комплекс делал три витка. Соответственно, за это время с его баков успевало испариться приблизительно 5,4 тонны водорода и кислорода. И всё это многокилометровое облако газов, находящееся вокруг корабля, должно двигаться вместе с ним по орбите, так как в вакууме лобовое сопротивление среды отсутствует.
Отстойный автор не в курсе поведения газов в вакууме. Вообще-то еще в школе объясняют, что происходит с газом при нулевом давлении, но автор, видимо, все прогулял.

Если хотите оценок вероятностей, то держите: вероятность услышать от отстойного автора хоть какие-то верные суждения стремится к нулю.
-0.04 / 22
                                           
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Во-первых, не по утверждениям НАСА, а по альтернативной реальности в голове отстойного автора. Например, "Аполлон-4" он, видимо, по зову внутреннего голоса причисляет к неудачным запускам, и пишет, что повторное включение J-2 не удалось ни разу в беспилотных полетах.
Автор ни ухом ни рылом, а вы от него каких-то вероятностей ждете.

Можно и на другие перлы посмотреть: \n\nОтстойный автор не в курсе, что у третьей ступени были собственные двигатели ориентации. \n\nОтстойный автор не в курсе поведения газов в вакууме. Вообще-то еще в школе объясняют, что происходит с газом при нулевом давлении, но автор, видимо, все прогулял.

Если хотите оценок вероятностей, то держите: вероятность услышать от отстойного автора хоть какие-то верные суждения стремится к нулю.
Я говорил про статистику успешности полётов от НАСА, по их утверждениям, а не про оценки вероятности от НАСА или кого либо ещё.

По оценкам вероятности успеха от НАСА, вероятность провала были достаточно мала, для того, чтобы рискнуть тушками лунотоптавцев.
Если у Вас есть оценки вероятности успеха от НАСА – поделитесь, пожалуйста, с аудиторией, это было бы очень интересной информацией.

По тому, что нам предоставлено НАСА, по итогам явления – шесть миссий успешны с вероятностью 1.

Ваши же слова отлейте себе в гранит, на память:
"...Если хотите оценок вероятностей, то держите: вероятность услышать от отстойного автора хоть какие-то верные суждения стремится к нулю..."

Но и тут у меня сомнения, что Вы понимаете хотя бы даже то, что пишете и читаете, извините за резкость.
Как говорят добрые доктора психологи – когда нет знаний о предмете рассуждений или оценок – мы рассказываем о себе.

И ещё, в нагрузку, чтобы Вам не подпасть под формулировку Вашей же гранитной фразы – раз уж автор статьи явно и откровенно ошибается, по Вашему мнению (я, кстати, согласен, с этим, только ошибается автор не в том, что указали Вы, и его оценка, по-моему, явно занижена, но это всё равно никак не спасает и не может поддержать "достоверность" сказок от НАСА), – дайте свой вариант оценок или ссылку на грамотную критику статьи автора или статью с корректными, по Вашему мнению, оценками вероятности успеха миссии.

Извините, что я нарушил своё же обещание не отвечать на Ваши посты, но тут уж настолько "вкусно" Вы ногами в жир... Грех было не отметить. Вы грамотный провокатор.
+ 0.16 / 18
                                             
 
   
Курилов  
 
Я говорил про статистику успешности полётов от НАСА, по их утверждениям, а не про оценки вероятности от НАСА или кого либо ещё.
Вы либо врете, либо не читали статью, ведь существенная часть множителей никакого отношения не имеет к статистике НАСА. В некоторых случаях он складывает статистику НАСА с советской, в некоторых случаях отбрасывает НАСА и берет только советскую.
Как поступать в каком случае - определяется желанием левой пятки автора отстоя.

Еще примерчик, для иллюстрации и чисто поржать:
Цитата
В полёте «Джемини-10» декларируется успешная стыковка, «Джемини-11» и -12 – опять успех, но все это с помощью… троса, якобы вручную присоединяемого во время выхода в открытый космос к мишени «Аджена», которая вообще-то не является пилотируемым космическим кораблем.
Отстойный автор не разобрался, для чего использовался трос, и решил, что его использовали для стыковки. Это просто песТня
И на этом основании он решает выкинуть американскую статистику стыковок, и учесть только советскую по первым 5 попыткам, получает 60%, и домножает на этот множитель 2 раза. Не шулер ни разу, ага.

Цитата
По тому, что нам предоставлено НАСА, по итогам явления – шесть миссий успешны с вероятностью 1.
Вообще-то из 7 полетов был один неудачный, таким образом вероятность успеха по данным НАСА получилась 85%. Эту цифру можете и считать правильной.

Цитата
Но и тут у меня сомнения, что Вы понимаете хотя бы даже то, что пишете и читаете, извините за резкость.
Вы обиделись за автора "отстоя", что его называют отстойным автором? Не принимайте так уж близко к сердцу.

Цитата
дайте свой вариант оценок или ссылку на грамотную критику статьи автора или статью с корректными, по Вашему мнению, оценками вероятности успеха миссии.
Самой лучшей критикой данной статьи являются цитаты из этой статьи, как уже было несколько раз показано. Если вы еще не поняли, что автор отстоя ни ухом ни рылом - читайте, разбирайтесь, хотя бы для начала по приведенным примерам. Не будьте, как он.
Отредактировано: Курилов - 01 августа 2019 15:22:39
-0.11 / 17
                                               
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Вы либо врете, либо не читали статью, ведь существенная часть множителей никакого отношения не имеет к статистике НАСА. В некоторых случаях он складывает статистику НАСА с советской, в некоторых случаях отбрасывает НАСА и берет только советскую.
Как поступать в каком случае - определяется желанием левой пятки автора отстоя.
Show must go on! Кавычки

Вы о другом говорите (пишете), надеюсь, искренне заблуждаясь, без цели заболтать тему с переходом на личность автора статьи.
Речь была о том, что есть оценка вероятности события, некая теоретическая, расчётная величина, и есть статистика реальных событий, вероятность успеха которых мы пытались оценивать.
По мнению НАСА, представленному нам в материалах по явлению, шесть миссий были успешны, соответственно, вероятность успеха 1.
Одна – не "прилунялись", вероятность успеха – 0, если исключить лунные тусовки топтунов (этапы расчётов, связанные с топотушками), то и тут 1.
Это фактические данные, которые корректируют наши теоретические оценки.
По фактическим данным НАСА вероятность получилась около 0,85, для миссий, учитывая этапы с "топтанием" Луны.
Далее логика и внимание, без оценок и суждений:
1. Удивительно близко с оценкой вероятности успешности околоземных полётов для уровня и надёжности техники того времени.
2. Было бы интересно мнение самого НАСА в части оценки вероятности успеха миссии, соответственно, сам расчёт, от НАСА. Есть такое в природе, точнее, в не секретном доступе?
3. Ни один расчёт вероятности успеха, кроме НАСА-вского, которого не может не быть, надеюсь, по понятным причинам, не даёт вероятность успеха полученную на практике даже близко, разница в разы, для некоторых расчётов на порядок и больше.

О чём это может говорить?
Либо ошиблись в расчётах, взяв неверную модель миссии, либо НАСА даёт нам статистику событий совершенного иного явления, либо С Божьей помощью.

Потому, нам, скептикам, так интересно – кто какую модель миссии использовал в своих расчётах и как обоснована критика того, что мы обсуждаем.
Без предметной аргументированной и доказательной критики позиции автора статьи, НАСА выглядит сказочником.
Ваши претензии к автору не по теме, автор брал максимально лояльные к НАСА данные.
Выкиньте из его расчёта беспокоящие Вас этапы, приняв вероятность за 1, пересчитайте и подумайте. Или предложите свою модель расчёта.
Выбор варианта – верьте НАСА они круты – вполне устроит (до получения независимых объективных доказательств наличия материальных артефактов пилотируемой миссии на Луне). Ваш выбор?
+ 0.17 / 18
                                                 
 
   
Курилов  
 
По фактическим данным НАСА вероятность получилась около 0,85, для миссий, учитывая этапы с "топтанием" Луны.
Далее логика и внимание, без оценок и суждений:
1. Удивительно близко с оценкой вероятности успешности околоземных полётов для уровня и надёжности техники того времени.
Можно цифру? Какова вероятность успешности околоземного полета во 2-й половине 60-х / 1-й половине 70-х годов?

Цитата
2. Было бы интересно мнение самого НАСА в части оценки вероятности успеха миссии, соответственно, сам расчёт, от НАСА. Есть такое в природе, точнее, в не секретном доступе?
3. Ни один расчёт вероятности успеха, кроме НАСА-вского, которого не может не быть, надеюсь, по понятным причинам, не даёт вероятность успеха полученную на практике даже близко, разница в разы, для некоторых расчётов на порядок и больше.
Мне о расчете НАСА неизвестно, что конечно совершенно не означает, что его нет.
Пункт 3 проистекает из того, что все расчеты, которые есть в сети, используют одну и ту же "отстойную" схему, не анализируя ее применимость.

Цитата
Потому, нам, скептикам, так интересно – кто какую модель миссии использовал в своих расчётах и как обоснована критика того, что мы обсуждаем.
Без предметной аргументированной и доказательной критики позиции автора статьи, НАСА выглядит сказочником.
Чтобы НАСА кем-то выглядело на основании данных расчетов, нужно сначала доказать применимость модели, выбранной автором. Модель, можно охарактеризовать как экстраполяцию выборки прошедших событий на вероятность будущего события. Эта модель применима далеко не всегда, а только при определенных условиях, до которых, я надеюсь, вы догадаетесь сами по следующему примеру.

До первого пилотируемого полета корабль "Союз" 3 раза испытывался беспилотно - в полетах 7К-ОК № 1, 2, 3. Все пуски закончились неудачно.
7 февраля 1967 года был запущен пилотируемый КК "Союз-1", с Комаровым на борту. Космонавт погиб при посадке.
Внимание, вопрос: имея данную статистику, какую оценку вероятности успеха мы можем дать миссии Союз-3?

Цитата
А вот по околоземным полётам вполне себе модель работает и даёт корректные результаты...
Можете показать, какие именно корректные результаты дает ваша модель по околоземным полетам? Как в общем, так и по вышеозвученному примеру с "Союзом-3", в частности.
-0.11 / 17
                                                   
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
До первого пилотируемого полета корабль "Союз" 3 раза испытывался беспилотно - в полетах 7К-ОК № 1, 2, 3. Все пуски закончились неудачно.
7 февраля 1967 года был запущен пилотируемый КК "Союз-1", с Комаровым на борту. Космонавт погиб при посадке.
Внимание, вопрос: имея данную статистику, какую оценку вероятности успеха мы можем дать миссии Союз-3?

Методичку нужно периодически переписывать (это не Вам). Разъясняли уже, что, как и почему - https://glav.su/forum/1/682/me…age3742902
 
Даёшь вам ссылки, даёшь, всё как об стенку горох. Читайте историю.

Ещё раз - Ракета Р7

Цитата
Этим пуском была закончена экспериментальная отработка пилотируемого космического корабля "Восток" (ЗКА) в лётных условиях. К моменту окончания лётной отработки КК "Восток" (ЗКА) было произведено более 46 пусков ракеты-носителя Р-7 (I и 2 ступеней ракеты 8К71) и 16 запусков блока Е (III ступень) ракеты-носителя 8К72. Из 16 блоков Е шесть блоков не сработали из-за аварии РН и два блока - из-за аварий самого блока. Из семи кораблей "Восток" (1К и ЗКА) два корабля не вышли на орбиту из-за аварий РН на активном участке траектории и два корабля не полностью выполнили задачи полёта.

И это лётные испытания. Стендовых испытаний была ещё куча, читайте.

Из трех стартов Союза успешных было ни одного. Тем не менее, принимается решение о запуске двух пилотируемых кораблей. В 68-м - два подряд успешных старта пятисотки с Союзами.

Цитата
"Союз" - наименование серии трехступенчатых ракет-носителœей среднего класса, разработанных на базе ракеты-носителя Р-7 с добавлением блока 3-й ступени. Ракеты-носители серии "Союз" эксплуатируются с 1963 года. Модификация ракеты-носителя 1963 года принято называть в СМИ "Восход". Модификация ракеты-носителя 1966 года получила официальное наименование "Союз".

РН "Союз" эволюционное развитие Р7. Ничего революционного, взявшего ниоткуда, как в случае РН Аполлон-5. 
Тем не менее и аварии и трагедии.

Ещё, для просвещения - https://glav.su/forum/1/682/me…age3742902

Это Вы из отчётов НАСА вычитали? Вас обманули.
1.       «Союз» он же «Космос-133». РН отработала на отлично. КА – глючил. Погиб из-за срабатывания системы автоматического подрыва. Не факт, что не смог бы нормально приземлится.
2.       «Союз» Пожар и взрыв на старте из-за непреднамеренного срабатывания системы САС (система аварийного спасения). Не факт, что РН и КА нормально не отлетали бы. Система САС сработала на отлично, подтвердил, в том числе, нормальную работу парашютной системы.
3.       «Союз» он же «Космос-140». РН отработала на отлично. КА – глючил. Парашютная система сработала на отлично.
4.       «Союз-1» Комаров. РН отработала на отлично. КА – глючил. Тем, не менее Комаров сумел «свести» КА с орбиты, но не сработала парашютная система, что привело к трагедии. 

Парашютная система прошла многократные испытания на имитаторах и макетах КА. Однако была заложена не выявленная, на стадии беспилотных испытаний, конструкторская (+технологическая) ошибка, что и привело к трагедии.
______________________________________________________________________________________

Что имеем про Аполлоны?

Два полууспешных беспилотных испытания С-5, и всё. Даже обезьян пожалели.Сразу человеков, бороздить просторы Голливуда космоса.
+ 0.35 / 27
                                                     
 
   
Курилов  
 
Методичку нужно периодически переписывать (это не Вам). Разъясняли уже, что, как и почему
Вы пока еще разъяснялку не отрастили. Вы молоды, вам 15 лет - простительно.
Я пишу про неудачные полеты космического корабля "Союз", и даже пояснил, что речь идет о Союз 7К-ОК.

Вы пишете про РН "Союз". Как это понимать? Троллите, или действительно большой разницы между РН "Союз" и КК "Союз" для вас нет?
Отредактировано: Курилов - 02 августа 2019 01:14:04
-0.07 / 22
                                                   
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
...........................................

До первого пилотируемого полета корабль "Союз" 3 раза испытывался беспилотно - в полетах 7К-ОК № 1, 2, 3. Все пуски закончились неудачно.
7 февраля 1967 года был запущен пилотируемый КК "Союз-1", с Комаровым на борту. Космонавт погиб при посадке.
Внимание, вопрос: имея данную статистику, какую оценку вероятности успеха мы можем дать миссии Союз-3?

Можете показать, какие именно корректные результаты дает ваша модель по околоземным полетам? Как в общем, так и по вышеозвученному примеру с "Союзом-3", в частности.
Вы низводите метод до уровня "блондинка и динозавр". Да, в таком виде он никому даром не сдался! Но автор обсуждаемых расчётов не использует его таким образом. Он оценивает ключевые, критически важные события. Эти неудачные полёты "Союзов" состояли из таких событий. У "Союза-1" большая часть событий прошла штатно, дав положительную статистику для расчётов, но события "открытие солнечных панелей" и "раскрытие парашюта" не произошло, что привело к катастрофе. В следующих аппаратах сделали выводы, изменив конструкцию механизации солнечных панелей и парашютной системы. "Союз-2" вообще не дал никакой статистики. "Союз-3" имел проблемы со стыковкой, но не технического, а методологического плана.
Если Вы читали книгу, где описывается применение теории вероятности к лунной эпопее, то должны были узнать как автор видит успешную лунную миссию с точки зрения теории вероятности. Не буду описывать всё - это можно прочесть по моей ссылке. Если коротко, то для повышения вероятности успешного протекания всех событий требуется дублирование критически важных систем, резервы топлива на орбите Луны, технически предусмотренная возможность спасательных "развилок" на всех этапах, спуск с орбиты с пересадкой и другие меры, которые потребовали бы куда более серьёзной подготовки к этому эпохальному полёту. Но тогда в моде были вестерны и Голливуд сделал ставку на ковбойский наскокВеселый
+ 0.20 / 18
                                                     
 
   
Курилов  
 
Вы низводите метод до уровня "блондинка и динозавр".
А так примерно и есть.
Потому что производится достаточно топорная экстраполяция статистики одних событий на вероятность других. Без выяснения и обсуждения важных вопросов:
- одинакова ли была вероятность для событий, по которым собиралась статистика?
- корректно ли распространять собранную статистику на событие, для которого производится оценка?

Простой пример, автор берет проблему Гагарина с расстыковкой, и использует ее, чтобы испортить статистику расстыковок (умножая аж 5 раз на 0,94). Однако сам факт того, что это событие осталось единственным условно-неудачным, говорит о том, что это было не более чем "детской болезнью". Проблема была решена, и более не возникала.
По факту имеем, что в полете Гагарина эта проблема была высоко-вероятной, тогда как во всех последующих полетах вероятность рецидива стремилась к нулю.
Без учета этого вы получаете "среднюю температуру по больнице", "блондинку и динозавра", и прочие чудеса экстраполяции:

Скрытый текст

Цитата
Если Вы читали книгу, где описывается применение теории вероятности к лунной эпопее, то должны были узнать как автор видит успешную лунную миссию с точки зрения теории вероятности. Не буду описывать всё - это можно прочесть по моей ссылке.
В той части книги/статьи, что я прочитал, несуразностей оказалось более чем достаточно, я прокомментировал уже штуки четыре. Как считаете, какова вероятность, что автор с таким уровнем незнания космической техники сможет выдвинуть разумный рацпред?
-0.09 / 18
                                                       
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
А так примерно и есть.
Потому что производится достаточно топорная экстраполяция статистики одних событий на вероятность других. Без выяснения и обсуждения важных вопросов:
- одинакова ли была вероятность для событий, по которым собиралась статистика?
- корректно ли распространять собранную статистику на событие, для которого производится оценка?

Простой пример, автор берет проблему Гагарина с расстыковкой, и использует ее, чтобы испортить статистику расстыковок (умножая аж 5 раз на 0,94). Однако сам факт того, что это событие осталось единственным условно-неудачным, говорит о том, что это было не более чем "детской болезнью". Проблема была решена, и более не возникала.
По факту имеем, что в полете Гагарина эта проблема была высоко-вероятной, тогда как во всех последующих полетах вероятность рецидива стремилась к нулю.
Без учета этого вы получаете "среднюю температуру по больнице", "блондинку и динозавра", и прочие чудеса экстраполяции:

В той части книги/статьи, что я прочитал, несуразностей оказалось более чем достаточно, я прокомментировал уже штуки четыре. Как считаете, какова вероятность, что автор с таким уровнем незнания космической техники сможет выдвинуть разумный рацпред?
Ваша критика не лишена интереса, но не способна повлиять на общие выводы расчётов. Даже если откинуть все примеры, где автор распространяет статистику сходных случаев на ситуации, где НАСА не посчитала нужным провести какие-либо испытания и соответственно наработать статистику, то выводы расчётов останутся в любом случае не в пользу реальности этих полётов. И это при том, что автор изо всех сил пытался подыграть НАСА, делая скидки и приписывая откровенно нереальную надёжность.
Доводить до абсурда тезисы оппонента это надёжный полемический приём, однако в аргументированном споре это не будет работать. Самое простое для Вас- это опубликовать собственные расчёты, пусть даже по собственной методике. Если они значительно разойдутся с выводами автора, то тут уже будет материал для обсуждения.
+ 0.22 / 21
                                                         
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Даже если откинуть все примеры, где автор распространяет статистику сходных случаев на ситуации, где НАСА не посчитала нужным провести какие-либо испытания и соответственно наработать статистику, то выводы расчётов останутся в любом случае не в пользу реальности этих полётов.
Опять возникают два вопроса:
1. Тот факт, что перемножать вероятности математика разрешает только для независимых событий, Вас совершенно не смущает?
2. Где NASA не посчитала нужным провести какие-либо испытания?
Доводить до абсурда тезисы оппонента это надёжный полемический приём, однако в аргументированном споре это не будет работать.
А вот, абсурдные тезисы в аргументированном споре - это будет работать?
-0.02 / 19
                                                     
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Если коротко, то для повышения вероятности успешного протекания всех событий требуется дублирование критически важных систем, резервы топлива на орбите Луны, технически предусмотренная возможность спасательных "развилок" на всех этапах, спуск с орбиты с пересадкой и другие меры, которые потребовали бы куда более серьёзной подготовки к этому эпохальному полёту.
Пустопорожнее - поскипал, а вот это заинтересовало. Всего два вопроса:
1. Какие из перечисленных мер отсутствовали в программе "Аполлон"?
2. Что такое "спуск с орбиты с пересадкой"?
-0.04 / 14
                                                       
 
  Sinbad
 
   
Sinbad   Россия
Ростов-на-Дону - Сочи
41 год
 
Пустопорожнее - поскипал, а вот это заинтересовало. Всего два вопроса:
1. Какие из перечисленных мер отсутствовали в программе "Аполлон"?
2. Что такое "спуск с орбиты с пересадкой"?
Эти вопросы, которых я коснулся одним предложением, лучше всего освещены в обсуждаемом сочинении. Меры безопасности, использованные в "лунной программе" не выдерживали критики согласно применяемым расчётам, поэтому автор предложил свою версию программы, вероятность успеха которой была бы в приемлемых пределах. Например, можно было бы в автоматическом режиме отправить к Луне дублёр лунного модуля (наиболее технически уязвимое звено программы) - это выглядит весьма разумным решением, значительно снижающим риски. Вход в атмосферу со второй космической выглядит самоубийственным, поэтому разумно иметь резервы топлива для торможения до 8 км/с, что вполне возможно, если заблаговременно разместить эти резервы на лунной орбите. Во всех этих мерах нет ничего невыполнимого (в пределах технической легенды "лунной программы"), однако морочиться с этим, размазывая медиа-эффект на техническую рутину, не стали и сразу перешли к фазе триумфа.
+ 0.35 / 23
                                                         
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Исходный замысел выполнен не был. Все полёты ТКС были беспилотными.
Восемь. Восемь успешных полётов. При том, что для "зачёта" считалось (и сейчас считается) достаточно пяти, а иногда и меньше. Ну, сосредоточьтесь, придумайте причину отказа от ТКС, но чтобы она отличалась от причин отказа от техники программы "Аполлон".
Вы заявили, что "Федерацию" создают "с чистого листа". Я выразил сомнения в этом, так как в открытых источниках (которыми скорее всего, пользуемся мы оба) прямо указывается на использования ряда давно отработанных компонентов (например, системы стыковки, элементы СЖО). Закономерно возник вопрос, откуда взялся "чистый лист" в Ваших источниках? Однако, "юлю вместо ответа", оказывается, я. Замечательно!
Конечно юлите. А как можно расценить тот факт, что несмотря на "открытость источников", Вы не можете ни сослаться, ни даже пересказать ни один из них? Ваши читатели так и останутся при мнении, что "Федерацию" создают "с чистого листа", а Вы просто балаболите.
-0.08 / 18
                                                           
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Восемь. Восемь успешных полётов. При том, что для "зачёта" считалось (и сейчас считается) достаточно пяти, а иногда и меньше. Ну, сосредоточьтесь, придумайте причину отказа от ТКС, но чтобы она отличалась от причин отказа от техники программы "Аполлон".

Причины совершенно разные. Читаем ВИКИ - Транспортный корабль снабжения

Цитата
Судьба проекта ТКС, отсутствие пилотируемых запусков, хотя все необходимые разрешения на пилотируемые полёты были получены, связана не с самим кораблём, а с его ракетой-носителем семейства «Протон», а также с программой ОПС «Алмаз».[2]

Оставшиеся ТКС были переделаны в функционально-служебные (ФСБ) и функционально-грузовые блоки (ФГБ). Один из них в 1987 году доставил на «Мир» модуль «[url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82-1]Квант-1
», другой пригодился при создании военной станции «Скиф-ДМ». Фактически на этом программа почти прекратилась. В 1990-е годы рассматривался вопрос о создании на базе ВА корабля-спасателя для станции Freedom, а потом и для МКС. Незначительная модификация позволяла вернуть на землю до 6 человек, но от этого проекта отказались. На базе ФГБ ТКС был сделан модуль для МКС «Заря», и есть планы на запуск ФГБ-2 «Наука».[/url]
РН никуда не ушла, как возила, так и возит. А С-5 и F-1, бяда, сгодились только для музеев.
+ 0.23 / 23
                                                     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Если коротко, то для повышения вероятности успешного протекания всех событий требуется дублирование критически важных систем, резервы топлива на орбите Луны, технически предусмотренная возможность спасательных "развилок" на всех этапах, спуск с орбиты с пересадкой и другие меры, которые потребовали бы куда более серьёзной подготовки к этому эпохальному полёту. Но тогда в моде были вестерны и Голливуд сделал ставку на ковбойский наскокВеселый
И немецкий блицкриг.
+ 0.08 / 12
                                                       
 
   
Протеин  
 
И немецкий блицкриг.
Добрый день всем.
Продолжаем исследовать несоответствия в видео и фото материалах.
Смотрим видео тут
Например эти 3 ролика:
Journal Text: 144:44:18 2 minutes 24 seconds ( RealVideo Clip: 0.6 Mb or MPG Video Clip: 21 Mb ). Both clips by Ken Glover.
Journal Text: 144:46:38 2 minutes 52 seconds ( RealVideo Clip: 0.7 Mb or MPG Video Clip: 26 Mb ). Both clips by Ken Glover.
Journal Text: 144:49:35 3 minutes 13 seconds ( RealVideo Clip: 0.8 Mb or MPG Video Clip: 28 Mb ). Both clips by Ken Glover.
Смотрим фото тут
Совмещаем по таймингу, это легко.
Видим как двигаются лунонавты. Полубоком, длинные шаги, подпрыгивают постоянно и тд.
Смотрим следы на фото. Абсолютно ровные, как и положено ходить нормальному человеку на земле.
Как такое может быть? На видео лунонавты двигаются необычно, постоянно загребая ногами, а следы все четкие и ровные.
Ниже фото из трех отрывков видео по таймингу. Не поленитесь посмотрите видео :о) Там короткие тролики.


С уважением
Отредактировано: Протеин - 02 августа 2019 11:14:55
+ 0.35 / 25
                                                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Можете показать, какие именно корректные результаты дает ваша модель по околоземным полетам? Как в общем, так и по вышеозвученному примеру с "Союзом-3", в частности.
Научитесь же, наконец, в логику и понимание прочитанного, это не так сложно, как кажется, если специально не упираться, не растекаться мыслью по древу и не терять контекста обсуждения.

Мы обсуждаем конкретную статью конкретного автора. В этой статье есть определённая и подробно описанная модель миссии.
По этой модели автор рассчитывает что-то своё и получает результат.

Если из этой модели выкинуть этапы, относящиеся к фантазиям по полётам от Земли и обратно, то можно, в рамках модели автора статьи, оценить вероятность успеха околоземного полёта и возвращения, которая получается вполне достоверной, даже если не обращать внимания на авторские упрощения.
Попробуйте, может быть Вам понравится временами включать мозг, помимо условных рефлексов по изложению точки зрения НАСА по поводу и без повода.

Мы уже третий раз повторяемся, обсуждение себя исчерпало, ждём независимых подтверждений или опровержений по результата обследования мест топотушек.
+ 0.12 / 21
                                     
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Предложите Ваш вариант с расчётом или ссылку на опровержение и аргументированное указание на ошибки.
У меня такой расчёт, гораздо менее сложной системы, занимал месяца два. Точнее - не у меня, у отдела... А ошибки ищите с учебником на столе. Прямо - по параграфам. На главную я уже указывал. Все этапы не являются независимыми событиями.
Вы полагаете автор расчёта взял количество этапов от балды?
Это очевидно.
Я лишь уменьшил количество независимых событий для облегчения участи участников событий и повысил вероятности успеха, считайте, что я присвоил 12-ти из 22-х независимых событий, из методики автора, вероятность 1.
Кого волнует, что уменьшили, повысили или присвоили Вы? Расчёт надёжности производится по совершенно конкретным данным.
Я не прошу как-то мне отвечать, вы для себя учитесь думать и учиться, потому как абсолютно все защитники насаверы уже давно доказали свою полную несостоятельность, что в уровне знаний и образования в областях интересных для раскрытия темы, что в умении применить тот ущербный уровень знаний на практике с учётом причинно следственных связей и формальной логики.
Спасибо. Вы избавили меня от необходимости набирать такой же текст, чтобы адресовать его вам.
-0.06 / 18
                                       
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
У меня такой расчёт, гораздо менее сложной системы, занимал месяца два. Точнее - не у меня, у отдела... А ошибки ищите с учебником на столе. Прямо - по параграфам. На главную я уже указывал. Все этапы не являются независимыми событиями.

Это очевидно.

Кого волнует, что уменьшили, повысили или присвоили Вы? Расчёт надёжности производится по совершенно конкретным данным.

Спасибо. Вы избавили меня от необходимости набирать такой же текст, чтобы адресовать его вам.
Умничка! Наконец-то хоть что-то озвучили по теме. Про независимость – основная претензия к методике автора расчёта, согласен.
Только это ничуть не облегчает участь несчастных человечков, не дай Бог бы их запулили к Луне и заставили потоптаться по поверхности.
Как бы ещё не хуже получилось бы с вероятным успехом, если всё корректно посчитать...
Вы утверждали, что есть готовый расчёт, извините, что неверно поняли, два месяца отделом считать не надо.
Мы обсуждаем побочную и не обязательную оценку вероятности успеха фейка, у "человека на Луне" достаточно принципиально неразрешимых и не решённых НАСА проблем и без каких-то многовариантных расчётов вероятности выживания несчастных лунонавтов при условии топтания по прекрасному цементному спутнику.

Вам и лунотоптания очевидны, что уж тут за мелочи-то тереть!

Попробуйте без насилия над логикой и без передёргиваний.
Я, в рамках модели автора расчёта и объекта обсуждения (конкретные модельные данные), исключил независимость ряда событий и дал больше шансов НАСА, приблизил модель к реальности, – не взлетает... А вот по околоземным полётам вполне себе модель работает и даёт корректные результаты...

И Вам спасибо, что решились на ответ в таких суровых и некомфортных условиях – тут уже давно не разговоры разговаривать надо, а вбивать калёным железом очевидные истины в головы тупых скептиков и в полный рост инквизицию применять, верно? Типа, как на "юбилейной" ветке секты святой НАСА.
+ 0.10 / 19
                                         
 
   
Курилов  
 
Мы обсуждаем побочную и не обязательную оценку вероятности успеха фейка, у "человека на Луне" достаточно принципиально неразрешимых и не решённых НАСА проблем и без каких-то многовариантных расчётов вероятности выживания несчастных лунонавтов при условии топтания по прекрасному цементному спутнику.
В том-то и дело... Если условно говоря, сюда зайдут крупные специалисты по теорверу и разложат все по полочкам, ни одного скептика это ни в чем не убедит, ведь для них в официальной есть более принципиальные "неразрешимые" проблемы.
Что это, кстати, за проблемы, вот лично для вас? Какие аргументы в пользу фальсификации вам видятся наиболее весомыми? Какие вы готовы аргументированно отстаивать?
-0.11 / 17
                                           
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
В том-то и дело... Если условно говоря, сюда зайдут крупные специалисты по теорверу и разложат все по полочкам, ни одного скептика это ни в чем не убедит, ведь для них в официальной есть более принципиальные "неразрешимые" проблемы.
Что это, кстати, за проблемы, вот лично для вас? Какие аргументы в пользу фальсификации вам видятся наиболее весомыми? Какие вы готовы аргументированно отстаивать?
Пусть зайдут и разложат, если это будет обоснованно и корректно, то кто бы возражал. Если их расчёты дадут достаточно высокую вероятность успеха, то это будет косвенный аргумент за то, что люди могли потоптаться по Луне.
Вот только маловероятно, что эти оценки вероятности будут сильно лучше для НАСА, чем у автора статьи, реальность она материальна и уйти от неё трудно, если честно пытаться её отражать в моделях. Жаль, что нет доступа к подобным оценкам от НАСА.

Достаточно того, что у НАСА нет ни одного проверяемого безусловного доказательства высадок человека на поверхность Луны. Всё какое-то мутноватое, скользкое и оспоримое, к сожалению. Я искренне сожалею, хотите верьте, не хотите не верьте. Нет независимых подтверждений высадок человека на Луну.

Развитие ситуации тривиально – НАСА сказала, что так было – хорошо, даже отлично, типа, шаги, человечество, передовая техника и т.д. и т.п., чепчики полетели вверх, все счастливы, всё хорошо, все, почти, довольны. Непонятно было, например, почему, вдруг, Луна стала серой, но это мало кого трогало, кроме специалистов, а специалистов, вежливо, но твёрдо, попросили не сильно кричать об этом, а лучше вообще помолчать, до поры, дабы сумашами не прослыть и в психбольничку не заехать. Тем более, что никто не запрещал статьи писать. Документов об этом не предоставлю, но и не доверять тем, с кем общался, у меня лично, оснований нет.
Потом, с течением времени, стали возникать обоснованные сомнения по поводу, например, грунта, когда все основные открытия по реголиту оказались сделанными по нашим образцам и нашими учёными, а оппоненты даже и не заметили удивительные и уникальные свойства в своих образцах, видео, фото,.. и пошло, поехало... Люди начали копать информацию, полезли какие-то странные несоответствия и откровенные дыры в гипотезе человека на Луне, а снова слетать и доказать, так сказать, живым примером, стало уже не на чем и некому. А теперь уже и на околоземную орбиту с человечками авторы фэнтези самостоятельно слетать не в состоянии. Вот так и живём уже 50 лет. Кто-то верит в человеков на Луне, несмотря на обоснованные, по ряду позиций, сомнения, кто-то сомневается и ждёт подтверждения гипотезы о том, что человек уже потоптал Луну или, наконец, смог это сделать. Кто-то зарабатывает на верующих и скептиках. Все при деле, всё хорошо.

Вы тут не так давно появились и, видимо, ветку с начала не читали, хотя и полезно было бы, наверное, но, для окончания обсуждения, повторю то, что я уже писал давно-давно – моё личное мнение, что всё, что нам рассказывает НАСА, минус присутствие человека на Луне, вполне вероятно. Также, вполне вероятно, что на поверхности осталось какое-то железо помимо «Сервейеров», должны же они были хоть в беспилотном варианте хоть что-то попробовать с макетами аполлонов, не всё ж в имитацию и откаты ушло и надо же было достоверность максимально возможно поддерживать.
Выкиньте пилотируемую часть, весь бред, который с этим связан и почти всё становится очень вероятным и достоверным, уйдёт куча вопросов от скептиков, миссии станут вполне выполнимыми и никто не крякнул сдуру, слава Богу.
+ 0.21 / 22
                                             
 
  -=MeXicaN=-
 
   
-=MeXicaN=-   Россия
Ростов-на-Дону
40 лет
 
Скрытый текст

Достаточно того, что у НАСА нет ни одного проверяемого безусловного доказательства высадок человека на поверхность Луны. Всё какое-то мутноватое, скользкое и оспоримое, к сожалению. Я искренне сожалею, хотите верьте, не хотите не верьте. Нет независимых подтверждений высадок человека на Луну.
Скрытый текст
Чуток не так, нет и никогда не будет ни одного факта, который сможет убедить опровергателей. (c) Техник Так как они не приемлют никаких правил в дискуссии и широко практикуют двойные стандарты (за Гагарина буду банить (с) Шокированный ) кроме того постоянная эскалация трбований, например: нет ни одной технологии, которая бы осталась от Аполлона... Да разве это технология... А какие еще?... А почему так мало, где сотни технологий?.... А где летающий F1 и эта музыка будет вечной.
А вот Вы например знали, что американский лунный грунт получили и изучили ДО советского? То есть Аполлоны притаранили, отдали на изучение всем заинтересованным странам около 45 кг, а уж потом только Луна 16 стала Первой, кто привез внеземное вещество на Землю*
До получения СССР своего грунта были выполнены научные работы и найдены новые минералы и т.д.
Но Вы лично и Ваши коллеги не способны это принять, это неудобный факт, рушащий всю теорию заговора, а щас набежит еще куча бесплатных апологетов Веры в тупых геологов, которым подсунули толченые метеориты и вуаля, неудобный вопрос снова заболтали.
А в научном мире никто из профи не оспорил ни американский ни наш лунный грунт. Так то.



*(из автоматических станций) ;-)
Отредактировано: -=MeXicaN=- - 02 августа 2019 09:51:00
Национальная идея для России давно сформулирована, но до сих пор не рассекречена.
-0.08 / 23
                                               
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Чуток не так, нет и никогда не будет ни одного факта, который сможет убедить опровергателей. (c) Техник Так как они не приемлют никаких правил в дискуссии и широко практикуют двойные стандарты (за Гагарина буду банить (с) Шокированный ) кроме того постоянная эскалация трбований, например: нет ни одной технологии, которая бы осталась от Аполлона... Да разве это технология... А какие еще?... А почему так мало, где сотни технологий?.... А где летающий F1 и эта музыка будет вечной.
А вот Вы например знали, что американский лунный грунт получили и изучили ДО советского? То есть Аполлоны притаранили, отдали на изучение всем заинтересованным странам около 45 кг, а уж потом только Луна 16 стала Первой, кто привез внеземное вещество на Землю*
До получения СССР своего грунта были выполнены научные работы и найдены новые минералы и т.д.
Но Вы лично и Ваши коллеги не способны это принять, это неудобный факт, рушащий всю теорию заговора, а щас набежит еще куча бесплатных апологетов Веры в тупых геологов, которым подсунули толченые метеориты и вуаля, неудобный вопрос снова заболтали.
А в научном мире никто из профи не оспорил ни американский ни наш лунный грунт. Так то.\n\n
*(из автоматических станций) ;-)
Вы голоса в своей голове оставляйте, пожалуйста, при себе и будет всё проще.

Как только будут какие-то дополнительные факты – можно будет что-либо обсуждать, на текущий момент, исходя из опыта, – вся информация от НАСА токсична и требует тщательной проверки, ибо пойманы не раз на несовпадениях и передёргиваниях. Вам и таким как Вы это нравится, мне нет.

Про грунт молчали бы уж лучше, если не в курсе истории открытий по реголиту... Не обнаружить, например, неокисляемость железа, которую сразу открыли наши в реальном грунте, -- это надо быть сказочными долбо...ами, если, конечно, фуфло в 45 кг было реальным лунным. Профи просто не воспринимают всерьёз насабредни, им политика в вопросах познания в хрен не впёрлась. Что можно оспаривать, если Луна, вдруг, стала серая, вопреки физике и т.д. и т.п., что можно доказать упёртому дебилу, отрабатывающему свою версию? Желаете играть в сказочную версию – играйте, реальность от этого не меняется.

Извините, но Вы, как собеседник и оппонент, мне не интересны, Вы не знаете того, с чем даже НАСА согласна, если не будет ответов на Ваши посты, не обессудьте.
Отредактировано: Sasha1200 - 02 августа 2019 17:25:09
+ 0.20 / 26
                                                 
 
  -=MeXicaN=-
 
   
-=MeXicaN=-   Россия
Ростов-на-Дону
40 лет
 
Вы голоса в своей голове оставляйте, пожалуйста, при себе и будет всё проще.

Как только будут какие-то дополнительные факты – можно будет что-либо обсуждать, на текущий момент, исходя из опыта, – вся информация от НАСА токсична и требует тщательной проверки, ибо пойманы не раз на несовпадениях и передёргиваниях. Вам и таким как Вы это нравится, мне нет.
Уверен Вам не составит труда назвать хотяб одно такое несовпадение и пояснить с чем информация от НАСА не совпадает, а то вдруг с Вашими видениями)))
Про грунт молчали бы уж лучше, если не в курсе истории открытий по реголиту... Не обнаружить, например, неокисляемость железа, которую сразу открыли наши в реальном грунте, -- это надо быть сказочными долбо...ами, если, конечно, фуфло в 45 кг было реальным лунным.
Выходит Вы настолько профан в теме, что тупо повторяете чужую чушь, не знаете убийственные факты про неокисляемость железа? Давайте-ка мы Вам два подкинем: Виноградов, точнее его группа обнаружила этот эффект на нашем грунте, а затем посчитав это засорением образца проверила на аполлоновском, где тоже обнаружила, о чем и доложили они в своей работе. Та-дааам))) но это ещё не все, амеры этот эффект обнаружили ещё раньше, чем мы получили наш грунт
Надеюсь теперь, Вы, осознав всю глубину заблуждения признаёте свою неправоту? Или желаете поизвиваться?
Профи просто не воспринимают всерьёз насабредни, им политика в вопросах познания в хрен не впёрлась.
Это громкие слова, и сдается мне, что Вы их подтвердить не сможете, назвав хоть одного профессионального геолога, кто бы опроверг с цЫфрами данные НАСА, Назовете этих благородных мужей?
Что можно оспаривать, если Луна, вдруг, стала серая, вопреки физике и т.д. и т.п., что можно доказать упёртому дебилу, отрабатывающему свою версию? Желаете играть в сказочную версию – играйте, реальность от этого не меняется.

Извините, но Вы, как собеседник и оппонент, мне не интересны, Вы не знаете того, с чем даже НАСА согласна, если не будет ответов на Ваши посты, не обессудьте.
Я пойму и прощу, хотя уверюсь во мнении, что Вы струсили Веселый
Национальная идея для России давно сформулирована, но до сих пор не рассекречена.
-0.10 / 19
                                                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Уверен Вам не составит труда назвать хотяб одно такое несовпадение и пояснить с чем информация от НАСА не совпадает, а то вдруг с Вашими видениями)))

Выходит Вы настолько профан в теме, что тупо повторяете чужую чушь, не знаете убийственные факты про неокисляемость железа? Давайте-ка мы Вам два подкинем: Виноградов, точнее его группа обнаружила этот эффект на нашем грунте, а затем посчитав это засорением образца проверила на аполлоновском, где тоже обнаружила, о чем и доложили они в своей работе. Та-дааам))) но это ещё не все, амеры этот эффект обнаружили ещё раньше, чем мы получили наш грунт
Надеюсь теперь, Вы, осознав всю глубину заблуждения признаёте свою неправоту? Или желаете поизвиваться?

Это громкие слова, и сдается мне, что Вы их подтвердить не сможете, назвав хоть одного профессионального геолога, кто бы опроверг с цЫфрами данные НАСА, Назовете этих благородных мужей?

Я пойму и прощу, хотя уверюсь во мнении, что Вы струсили Веселый

Цвета поверхности Луны Вам не достаточно? Нет вопросов, обсуждать нечего.


Вот так всегда, скучно девочки... Вы так самокритичны и открыты, так хорошо про себя рассказали!.. Поздравляю, соврамши. Не Вы, Вы лишь спопугайничали с необразованных дебилов, но характеризует однозначно и в очередной раз, к сожалению... Сейчас ещё и жадный юрист недогеолог от НАСА набежит и начнёт простыни постить на две-три страницы... Вы на пару работаете – провокатор (Шутка) и тот кому подзаработать надо на стандартном давно оформившемся бреде? Как вся эта дешёвая мерзкая хуцпа надоела, кто бы знал... Только за это, просто необходимо остекловать эти территории за лужей...
Неокисляемость железных плёнок толщиной около 20 ангстрем на частицах реголита, и без железа в составе частиц, или просто неокисляемость железа в атмосфере Земли?
Вы о чём в своём (не Вашем) высере (не вашего авторства, копипаста ведь)? Для Вас есть разница или всё как всегда, передёрнули фактики, подсунув то, что, якобы, доказывает приоритет или что Вы там себе представили, самоудовлетворились и порядок?
Ну, например, так https://photo-vlad.livejournal.com/116919.html:
"...академик Олег Богатиков в интервью газете «Аргументы и факты»: «Когда я делал доклад по этой теме в Калифорнийском технологическом институте (1972 г.), который являлся головной организацией по исследованию лунных пород, там присутствовал один из отцов-основателей лунной геохимии профессор Джери Вассербург. После моего выступления он подошел ко мне и сказал: «Все это, конечно, интересно, но этого не может быть. Мы, американцы, когда получили лунный грунт, раздали его в пятьдесят лучших лабораторий мира, и эти лаборатории проводили всевозможные эксперименты с ним, но явления, о котором вы говорите, они не обнаружили». В итоге, после слов Богатикова телеграммой было подтверждено, что неокисляемое железо нашли и в американских образцах..."
"...Разумеется, стоит коротко сказать о статье «Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples» («Мессбауэровская спектроскопия образцов Луны») «Science» № 1, 1970 год. В ней говорится лишь о том, что находясь на воздухе, железо, которое содержится в образце, всего лишь не окислилось. А почему так произошло? В советском лунном грунте кроме железа и другие элементы не подверглись окислению. Почему? Потому что железа в составе самой частицы реголита может и не быть, а плёнка железа поверх неё есть. Как, например, у колонны в Дели [5]. Там тоже железо не окисляется на воздухе, однако пленки «неокисляемого железа», как в советском реголите на поверхности его частиц, нет. Так что информация из данной статьи является лишь подменой понятий. И если бы неокисляемое железо нашли бы ещё в 1970 году, то Комитет по открытиям и изобретениям СССР никогда бы данное Открытие № 219 не стал бы регистрировать!
Ну и на закуску, знаменитый и легендарный образец 66095, который специалисты неофициально называют «ржавым камнем» (Rusty Rock). Это один из самых богатых летучими соединениями лунных образцов. На Землю он прибыл с миссией «Аполлон-16». Объяснению этому феномену нет, зато есть куча гипотез…"
Про слоистость пород и новые минералы, даже не начинайте, давно надоело выслушивать виляния, бредни и отмазки идиотов, не Ваши, Вы только транслируете без включения мозга, это нормально. Но не интересно.


Я говорил про профессионалов с которыми общался, которые просто отказывались обсуждать бред про полёты, с формулировкой – какой смысл обсуждать фантастику всерьёз, а не про конкретно геологов. Геолог – выше по тексту, например. Историю, повторённую в интервью "АиФ", я слышал лично от учёных АН СССР, которые непосредственно работали с Богатиковым, ещё до распада СССР... Да, – телеграмма от пиндосов была, реально. Для Вас это не пойми что, а для остальных реальное подтверждение слов академика и баттхёрта американцев по теме.


Вы, сначала, научитесь понимать прочитанное, немного думать, прежде, чем писать, изучите матчасть, не только по мурзилкам НАСА и не только про обсуждаемое сомнительное явление аполлонов народу, потом можно общаться, другой последовательности не будет.
Да, я струсил, мне просто страшно тратить своё время жизни на бесполезные дискуссии с тупыми жадными ботами от НАСА, позицию которых Вы так или иначе продвигаете.
Будет что-то новое по фактам – обсудим, до этого – досвидос.
Отредактировано: Sasha1200 - 03 августа 2019 14:13:32
+ 0.18 / 22
                                                     
 
  South
 
   
South  
 
Вы плохо понимаете текст, не исправленная в детстве дислексия?
Может, не надо, в таком варианте, самоутверждаться, пусть даже и в пользовательской ветке, но на приличном аналитическом ресурсе, а просто чего-нибудь успокоительного принять?
Он не может - профессиональная деформация, ничего не сделаешь уже, а тут еще и праздник был.Незнающий
+ 0.04 / 8
                                                     
 
  averig
 
   
averig   Украина
19 лет
 
Вы плохо понимаете текст, не исправленная в детстве дислексия?
Может, не надо, в таком варианте, самоутверждаться, пусть даже и в пользовательской ветке, но на приличном аналитическом ресурсе, а просто чего-нибудь успокоительного принять?
.......Вы, сначала, научитесь понимать прочитанное, выключать голоса в голове и манию величия, изучите матчасть, не только по мурзилкам НАСА и не только про обсуждаемое сомнительное явление аполлонов народу, потом можно общаться, другой последовательности не будет.
Да, я струсил, мне просто страшно тратить своё время жизни на бесполезные дискуссии с тупыми жадными ботами от НАСА.
Будет что-то новое, что по фактам, что по Вашим состояниям высшей нервной деятельности – обсудим, до этого – досвидос.
Вы поосторожнее. С кабальеро так нельзя, он уважаемый человек. Я когда-то всего лишь сравнил интеллект с уровнем детского сада, так вон как вышло. До глобальных модераторов дело дошло.
Теперь приходится перед беседой у всех наградные документы сначала проверять.
А на Вас, "шизанувшийся на Клаузевице", уже, наверное, жалобу пишет. Так как "оскорбление уважаемого человека полуграмотным упырём деяние" должное быть наказуемым. Он то точно знает, кто уважаем, а кто нет. А Вы можете ошибаться.
+ 0.00 / 9
                                                       
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Вы поосторожнее. С кабальеро так нельзя, он уважаемый человек. Я когда-то всего лишь сравнил интеллект с уровнем детского сада, так вон как вышло. До глобальных модераторов дело дошло.
Теперь приходится перед беседой у всех наградные документы сначала проверять.
А на Вас, "шизанувшийся на Клаузевице", уже, наверное, жалобу пишет. Так как "оскорбление уважаемого человека полуграмотным упырём деяние" должное быть наказуемым. Он то точно знает, кто уважаем, а кто нет. А Вы можете ошибаться.
Благодарю. Почитал. Да, маразм это тяжёлая штука, когда крепчает не по годам...
С другой стороны, всё взаимообразно, типа, не я первый начал. Никто не заставлял в чужую полемику встревать.
Захотел оттянуться – оттянулись все, не вижу ничего предосудительного.


И, получается, совсем дело швах и боятся, если уж совсем папскую инквизицию вписывают в скромные посиделки "малограмотных мракобесов" с обочины вселенной ГА.
Я про оценку скептиков, если что, со стороны защитников великой веры.

А уж внешние регалии приплетать, по мне, так вообще за гранью, и не только лишь одни верующие Родину защищали и защищают...
Галочками, чтоль бы метили особо заслуженных и нежных душой...

Ща, заредактирую...
+ 0.03 / 8
                                                     
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Да, я струсил, мне просто страшно тратить своё время жизни на бесполезные дискуссии с тупыми жадными ботами от НАСА.
Будет что-то новое, что по фактам, что по Вашим состояниям высшей нервной деятельности – обсудим, до этого – досвидос.
Очень хочется верить, что Вы попрощались не по-еврейски...
+ 0.07 / 4
                                                       
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Очень хочется верить, что Вы попрощались не по-еврейски...
Опять какая-то скошенная логика и разговор с самим собой – условие возврата к обсуждению написано, поймёте ли?...
Могу добавить, – по особо забавным перлам изящной словесности, могу не удержаться и пообсуждать что-нибудь, уж извините.
Здоровый смех и забавные собеседники – залог долгой счастливой жизни.

Вас это беспокоит и Вы хотите об этом поговорить?
Понимаю, сливаться никому не в кайф, но тут уж никак – против фактов, если не выбирать, художественно, удобные и не игнорировать те, что не вписались в сказочную версию – никуда, терпите, сами выбрали что выбрали. Вернуться к здравому смыслу и традиционному научному методу познания явлений природы и событий никогда не поздно, я в Вас верю.

Вы тоже нежный, заслуженный и под защитой великих и Вам необходимо особое отношение не травмирующее ранимую психику?
-0.02 / 3
                                                         
 
  Vist
 
   
Vist  
 
условие возврата к обсуждению написано
Условие не выполнено: ничего "нового по фактам" – не было. А Вы ещё здесь...Улыбающийся
по особо забавным перлам изящной словесности, могу не удержаться и пообсуждать что-нибудь, уж извините.
Здоровый смех и забавные собеседники – залог долгой счастливой жизни.
Вас это беспокоит и Вы хотите об этом поговорить?
Не беспокоит. С Вами мне говорить совершенно невозможно. Язык совсем другой. Но, насчёт "здорового смеха" и "забавных собеседников" - полностью разделяю позицию. И тоже "могу не удержаться"...
Вы тоже нежный, заслуженный и под защитой великих и Вам необходимо особое отношение не травмирующее ранимую психику?
Что значит "тоже"? Просто заслуженный. "Зови меня так..." Веселый
А психику Вы мне травмировать не сможете, как ни старайтесь. Про эффект Даннинга-Крюгера я в курсе, содержательность в Ваших пространных постах отсутствует, художественная и пропагандистская их сторона меня не интересует. И чем тогда Вы можете меня травмировать?
Отредактировано: Vist - 03 августа 2019 16:10:58
+ 0.00 / 4
                                                           
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Условие не выполнено: ничего "нового по фактам" – не было. А Вы ещё здесь...Улыбающийся

Не беспокоит. С Вами мне говорить совершенно невозможно. Язык совсем другой. Но, насчёт "здорового смеха" и "забавных собеседников" - полностью разделяю позицию. И тоже "могу не удержаться"...

Что значит "тоже"? Просто заслуженный. "Зови меня так..." Веселый
А психику Вы мне травмировать не сможете, как ни старайтесь. Про эффект Даннинга-Крюгера я в курсе, содержательность в Ваших пространных постах отсутствует, художественная и пропагандистская их сторона меня не интересует. И чем тогда Вы можете меня травмировать?
Вот и славно. Договорились.
Отредактировано: Sasha1200 - 03 августа 2019 16:36:29
+ 0.02 / 3
                                                     
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
Ну и на закуску, знаменитый и легендарный образец 66095, который специалисты неофициально называют «ржавым камнем» (Rusty Rock). Это один из самых богатых летучими соединениями лунных образцов. На Землю он прибыл с миссией «Аполлон-16». Объяснению этому феномену нет, зато есть куча гипотез…"
Объяснение есть. Надо просто читать литературу.
ЗЫ. В советском грунте подобные вещи тоже есть.
+ 0.01 / 15
                                                     
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
"...Разумеется, стоит коротко сказать о статье «Mössbauer Spectroscopy of Moon Samples» («Мессбауэровская спектроскопия образцов Луны») «Science» № 1, 1970 год. В ней говорится лишь о том, что находясь на воздухе, железо, которое содержится в образце, всего лишь не окислилось. А почему так произошло? В советском лунном грунте кроме железа и другие элементы не подверглись окислению. Почему? Потому что железа в составе самой частицы реголита может и не быть, а плёнка железа поверх неё есть. Как, например, у колонны в Дели [5]. Там тоже железо не окисляется на воздухе, однако пленки «неокисляемого железа», как в советском реголите на поверхности его частиц, нет. Так что информация из данной статьи является лишь подменой понятий. И если бы неокисляемое железо нашли бы ещё в 1970 году, то Комитет по открытиям и изобретениям СССР никогда бы данное Открытие № 219 не стал бы регистрировать!
Наши ученые утверждают, что американцы в 1970 году нашли то самое "неокисляемое" железо. Но при этом не интерпретировали данное открытие.
-0.06 / 13
                                                       
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Наши ученые утверждают, что американцы в 1970 году нашли то самое "неокисляемое" железо. Но при этом не интерпретировали данное открытие.
Вы (понимаю, конечно, что не Вы, Вы пишете) умышленно опускаете неудобные нюансы в различиях того, что именно и на каких образцах измеряли и суть зарегистрированного открытия у нас и результата американцев и 50-ти (!!!) независимых (или "независимых"? ) лаб, которые тоже не интерпретировали. А у нас так вот раз – и есть. Как же так?

Неокисляемое железо в атмосфере Земли – не открытие для человеков, а вот железная неокисляемая плёнка около 20 ангстрем, таки, да.
Зевнули американцы, сотоварищи в сотни ртов и вдвое глаз? Возможно. Также, возможно, что не на чем было получить, без нашего взноса в общее дело. Мутно тут. Неоднозначно...
Никаких утверждений сделать нельзя, без применения политической воли, а волюнтаризм – не наш метод.
Кто ж знал, что луносрач взлетит жар птицей и стремительным домкратом, со временем, после таких шагов человечества.
А ведь это считается визитной карточкой лунного реголита...
И грунт весь собрали на базу хозяева лунных скал, а то, что нам то ли передали, то ли нет, то ли протеряли, то ли и не было его, а может нам наш же и вернули, разбодяжив слегонца и тоже протеряли, – сие тайна велика и мутна есть. Неоднозначно...

А ведь это могло бы быть тем самым безусловным доказательством, а вот поди ж ты как обернулось.
Это всё русские, вредители, со своими понтами, да пальцами луноходными. И чего б пьяного медведя с балалайкой на орбиту не закинуть, н-е-ет, – на Луну попёрлись, демоны.

Предлагаю, не перетирать уже в 100500-ый раз одно и то же, плюс, про открытые новые минералы с слоистостью пород, а дождаться информативных новостей и вместе порадоваться успехам познания.
+ 0.20 / 18
                                                         
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
Вы (понимаю, конечно, что не Вы, Вы пишете) умышленно опускаете неудобные нюансы в различиях того, что именно и на каких образцах измеряли и суть зарегистрированного открытия у нас и результата американцев и 50-ти (!!!) независимых (или "независимых"? ) лаб, которые тоже не интерпретировали. А у нас так вот раз – и есть. Как же так?
Образцы указаны в публикациях. Наши "увидели" неокисляемое железо на реголите А-11 10005,32, а группа Хасли у амов на 10084,85. В ГЕОХИ это обнаружили методом рентгеноэлектронной спектроскопии, а в Рокуэлл Корпорейшн методом мессбауэровской спектроскопии. Пресловутые "50 лабораторий" существуют походу только в воображении уважаемого Олега Алексеевича. Вот объясните каким хреном им это приказал проверять завлаб из Калтеха Джерри Вассербург? Ему они что ли административно подчиняются?
Есть факты из научных публикаций, а есть воспоминания через 40 лет.
+ 0.01 / 16
                                                           
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Образцы указаны в публикациях. Наши "увидели" неокисляемое железо на реголите А-11 10005,32, а группа Хасли у амов на 10084,85. В ГЕОХИ это обнаружили методом рентгеноэлектронной спектроскопии, а в Рокуэлл Корпорейшн методом мессбауэровской спектроскопии. Пресловутые "50 лабораторий" существуют походу только в воображении уважаемого Олега Алексеевича. Вот объясните каким хреном им это приказал проверять завлаб из Калтеха Джерри Вассербург? Ему они что ли административно подчиняются?
Есть факты из научных публикаций, а есть воспоминания через 40 лет.
OlegK, Вы фонтанируете напрасно, если по мою душу.
Я уже давно упырь мракобес неверующий, чуть ли не со школьных лет, – родился и рос в окружении учёной тусовки АН СССР, всяко разной, в основном физической, и не только.
-0.00 / 4
                                                             
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
OlegK, Вы фонтанируете напрасно, если по мою душу.
Я уже давно упырь мракобес неверующий, чуть ли не со школьных лет, – родился и рос в окружении учёной тусовки АН СССР, всяко разной, в основном физической, и не только.
Веровать лично Вы можете во что угодно, как и тусоваться с кем нравится. Но коли начали ссылаться на публикации, то уж будьте любезны хотя бы с ними ознакомиться.
+ 0.07 / 11
                                                               
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Веровать лично Вы можете во что угодно, как и тусоваться с кем нравится. Но коли начали ссылаться на публикации, то уж будьте любезны хотя бы с ними ознакомиться.
OlegK, мы не в суде, не прессуйте.
Я все ваши простыни уже читал пару раз в полном объёме с разборами, а уж сколько раз видел и кусками почитывал их по всем руенту луносрачскому, так и не сосчитать.
Вы лучше меня знаете где какие тонкости и нюансы, что лучше не трогать и на чём не акцентировать. Сам я сын физика, всё здесь не так однозначно, ок?

Если надо – могу подписать ходатайство какое перед начальством – типа, лучший в России НАСА просветитель-лектор, особенно, если успеху Вашему поможет или ещё что, не вопрос.
+ 0.10 / 17
                                                                 
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Сам я сын физика, всё здесь не так однозначно, ок?
Это в тему "забавные собеседники"...
"Сын физика" - это, как "дочь офицера"... Ни разу не заслуга и не аргумент. ОК?
+ 0.04 / 3
                                                                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
50 лет
 
Это в тему "забавные собеседники"...
"Сын физика" - это, как "дочь офицера"... Ни разу не заслуга и не аргумент. ОК?
дададад, Вы всё правильно понели, именно так и задумано.
+ 0.00 / 2
                                                           
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Образцы указаны в публикациях. Наши "увидели" неокисляемое железо на реголите А-11 10005,32, а группа Хасли у амов на 10084,85. В ГЕОХИ это обнаружили методом рентгеноэлектронной спектроскопии,
Есть факты из научных публикаций, а есть воспоминания через 40 лет.

Вообще то, в работе "А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия" номер пробы не указан. Просто из Моря Спокойствия.

Да и проба А-11 10005,32 в СССР не передавалась. Согласно (не помню кем из "защитников" ссылка давалась) табличке:



и т.д.

В общем кто то врёт.
+ 0.20 / 19
                                                             
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
Вообще то, в работе "А.П. Виноградов, В.И. Нефедов, В.С. Урусов, Н.М. Жаворонков. Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия" номер пробы не указан. Просто из Моря Спокойствия.

Да и проба А-11 10005,32 в СССР не передавалась. Согласно (не помню кем из "защитников" ссылка давалась) табличке:



и т.д.

В общем кто то врёт.
Номер указан в английской версии статьи.

http://articles.adsabs.harvard…d120b04581
Сорри, я очепятался. Проба 35, а не 32. Так что все совпадает.
+ 0.03 / 14
                                                         
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
Неокисляемое железо в атмосфере Земли – не открытие для человеков, а вот железная неокисляемая плёнка около 20 ангстрем, таки, да.
Зевнули американцы, сотоварищи в сотни ртов и вдвое глаз? Возможно. Также, возможно, что не на чем было получить, без нашего взноса в общее дело. Мутно тут. Неоднозначно...
Никаких утверждений сделать нельзя, без применения политической воли, а волюнтаризм – не наш метод.
Кто ж знал, что луносрач взлетит жар птицей и стремительным домкратом, со временем, после таких шагов человечества.
А ведь это считается визитной карточкой лунного реголита...
Давайте так. Либо Вы спец и заявление делаете на основе своих профессиональных знаний, либо приводите в подтверждение своих утверждений научные публикации. Не надо только Фото-Влада цитировать, который к себе в блог тащит все, что в голову взбредет.
Вот что пишут сов. ученые в публикации "ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕКТРОВ ЭПР ТОНКОДИСПЕРСНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖЕЛЕЗА В ОБРАЗЦАХ РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16" И "ЛУНЫ-20" Иванов А.В., Жуков В.В., Маров И.Н., Урусов В.С. Это сборник "Грунт из материкового района Луны", М, 1979 г.

Обращаю внимание, что наши же исследователи ( в частности под статьей подпись одного из авторов открытия Урусова В.С.) прямо указывают, что тонкодисперсное металлическое железо устойчивое к воздействию атмосферы обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами. И ссылаются при этом на метод мессбауэроской спектроскопии и статью Хасли и др. Причем объясняют что и как там определяется данным методом.
Не надо говорить, что я там чего-то не понимаю и не догоняю. Претензии высказывайте авторам статьи. Там два доктора наук и два академика.
+ 0.01 / 15
                                                           
 
   
ДальнийВ  
 
Давайте так. Либо Вы спец и заявление делаете на основе своих профессиональных знаний, либо приводите в подтверждение своих утверждений научные публикации. Не надо только Фото-Влада цитировать, который к себе в блог тащит все, что в голову взбредет.
Вот что пишут сов. ученые в публикации "ИССЛЕДОВАНИЕ СПЕКТРОВ ЭПР ТОНКОДИСПЕРСНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ЖЕЛЕЗА В ОБРАЗЦАХ РЕГОЛИТА "ЛУНЫ-16" И "ЛУНЫ-20" Иванов А.В., Жуков В.В., Маров И.Н., Урусов В.С. Это сборник "Грунт из материкового района Луны", М, 1979 г.

Обращаю внимание, что наши же исследователи ( в частности под статьей подпись одного из авторов открытия Урусова В.С.) прямо указывают, что тонкодисперсное металлическое железо устойчивое к воздействию атмосферы обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами. И ссылаются при этом на метод мессбауэроской спектроскопии и статью Хасли и др. Причем объясняют что и как там определяется данным методом.
Не надо говорить, что я там чего-то не понимаю и не догоняю. Претензии высказывайте авторам статьи. Там два доктора наук и два академика.
Вы хоть вникли в подчёркнутое?Улыбающийся
Упрощу до примитивизма - то есть. мессбауэровские измерения выявляют как крупные частицы чистого железа так и тонкую плёнку железа (20-40 ангстрем). которая и является истинным маркером настоящей лунной неокисляемости.
С вас, пользуясь первой американской работой, которой вы всегда здесь любите трясти, привести доказательства (отрывки) что американцы обнаружили именно тонкую плёнку железа.
И так, вперёд!!!
П.С.
Свои хотелки и фантазии оставьте себе, нам - же - предоставьте факты.
+ 0.08 / 19
                                                             
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
51 год
 
Вы хоть вникли в подчёркнутое?Улыбающийся
Упрощу до примитивизма - то есть. мессбауэровские измерения выявляют как крупные частицы чистого железа так и тонкую плёнку железа (20-40 ангстрем). которая и является истинным маркером настоящей лунной неокисляемости.
С вас, пользуясь первой американской работой, которой вы всегда здесь любите трясти, привести доказательства (отрывки) что американцы обнаружили именно тонкую плёнку железа.
И так, вперёд!!!
П.С.
Свои хотелки и фантазии оставьте себе, нам - же - предоставьте факты.
Где ж это вы мои хотелки увидели? Я дословно цитирую советскую публикацию.

Теперь объясняю в чем разница между амами и у нас в публикации. Обе стороны указывают на эффект. В этом и состоит суть открытия. Амы при этом не устанавливают в какой форме лунное железо присутствует в реголите. Наши на это указывают. В этом и состоит разница. Это происходит в силу применяемой методики: электронная спектроскопия видит только поверхностные частицы материала и поэтому сов. ученые предположили, что реакция на железо указывает, что оно находится в таком виде: небольшие наноразмерные частицы в приповерхностном слое. При этом в работе Виноградова и др. постоянно оговаривается "по-видимому".

В более поздней публикации 1979 года Марова-Урусова и др. уже более подробно указывается, что железо на Луне присутствует в трех видах: в связанном состоянии в окислах, силикатах и др., в виде металлических частиц в основном метеоритного происхождения и в виде наноразмерных образований в тонкодисперсном состоянии. Это и есть пресловутая "пленка" и только она не подвержена взаимодействию с воздухом. Амы могли обнаружить только ее и наши это подтверждают.
Отредактировано: OlegK - 04 августа 2019 07:58:45
+ 0.00 / 13