Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Leonpolov >
  4. Пожалуй надо создавать отдельную тему по истории космонавтики.

Пожалуй надо создавать отдельную тему по истории космонавтики.

 
11 августа 2019 15:11:18 / 25.10.2019 01:00:52   288 109 +0.01 / 8 -0.16 / 672
 
Читая заявления представителей альтернативной реальности о том, что советские и российские двигателисты, медики, биологи, физики, геологи, вообще плохо понимали, чем занимаются, что изучают и какие двигатели создают, понимаешь, что в всё, как у хохлов - новая история, новая реальность. Их довольно много не только от того, что сегодня любой птушник освоивший Гуглопоиск и знающий про Вики уже ракетчик, видный геолог, биолог, но и потому, что на телевидении отдельные говорящие головы, политики в рамках противостояния набрасывают "материал" на вентилятор. Но читая последние сообщения про Глушко и его фирму от альтернативщиков просто в ужас приходишь. Они уже даже не думают, что эти люди и сегодня живы, а не менее классные их ученики работают. Не думают, что они их по сути с грязью смешивают.

+ 0.01 / 8

КОММЕНТАРИИ (109)

  в виде   дерева списка
 
  Sergey_64
 
   
Sergey_64  
 
Но читая последние сообщения про Глушко и его фирму от альтернативщиков просто в ужас приходишь. Они уже даже не думают, что эти люди и сегодня живы, а не менее классные их ученики работают. не думают, что они их по сути с грязью смешивают.
Как страшно жить.

+ 0.06 / 3
 
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Как страшно жить.
Это не страшно, это грустно, и это очень похоже на болезнь хохлов.
Такого количества болванов не было в Сети еще лет 15 назад, в 2005 году. Все эти альтернативщики, которые сегодня даже в модераторы пролезли, не знали что такое поиск по Сети, загадили Сеть так, что любой поиск по Сети на "лунную тему" (полёты к Луне) выбрасывает "открытия" и "выводы" альтернативщиков.

Отредактировано: Leonpolov - 12 августа 2019 05:45:13
+ 0.02 / 9
   
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Это не страшно, это грустно, и это очень похоже на болезнь хохлов.
Такого количества болванов не было в Сети еще лет 15 назад, в 2005 году. Все эти альтернативщики, которые сегодня даже в модераторы пролезли, не знали что такое поиск по Сети, загадили Сеть так, что любой поиск по Сети на "лунную тему" (полёты к Луне) выбрасывает "открытия" и "выводы" альтернативщиков.
Я вдруг подумал... А вот если случится такое чудо и опроверги получат некое на их взгляд неоспоримое доказательство что "летали", кому из них мне не стыдно будет руку пожать? Парочка, пожалуй найдётся (из тех, кто не часто посещает данную ветку). А завсегдатаи ветки – давно человеческий облик потеряли. Ложь, клевета, наглые беспардонные фантазии (ладно бы безличностные, но и в адрес известных личностей, не угодивших им лишь тем, что имеют иную точку зрения), минусы-плюсы квадратно-гнездовым методом. Не дай Бог оказаться соратником с такими в какой-либо дискуссии – если люди отключили совесть, логику, зачатки научного мышления, переступили через моральные принципы (хотя бы зачатки) – любую дискуссию превратят в фанатичный треш и угар. Выбираясь из заповедничка они таки вынуждены придерживать в себе своё нутро, но там им ВОЛЯ

+ 0.15 / 10
     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Я вдруг подумал... А вот если случится такое чудо и опроверги получат некое на их взгляд неоспоримое доказательство что "летали", кому из них мне не стыдно будет руку пожать? Парочка, пожалуй найдётся (из тех, кто не часто посещает данную ветку). А завсегдатаи ветки – давно человеческий облик потеряли. Ложь, клевета, наглые беспардонные фантазии (ладно бы безличностные, но и в адрес известных личностей, не угодивших им лишь тем, что имеют иную точку зрения), минусы-плюсы квадратно-гнездовым методом. Не дай Бог оказаться соратником с такими в какой-либо дискуссии – если люди отключили совесть, логику, зачатки научного мышления, переступили через моральные принципы (хотя бы зачатки) – любую дискуссию превратят в фанатичный треш и угар. Выбираясь из заповедничка они таки вынуждены придерживать в себе своё нутро, но там им ВОЛЯ
Ух ты!
Какое необычное и замечательное событие! Даже отметили, обратили внимание читателей... Самостоятельно и без спроса.

Это будет не чудо, а торжество познания и господство истины, вне зависимости от результата.
Это будет означать что, наконец-то, мы все получили достаточное количество непротиворечивой информации.

Вы лучше подумайте, как Вы посмотрите в глаза тем, про кого столько нафантазировали и навешали ярлыков.
Особенно, если скептики окажутся правы. Пока, такой исход равновероятен с озвученным Вами, по совокупности фактов.

Нам, скептикам, что воля, что неволя – всё одно... Нам фактов и побольше, побольше... А веру мы уважаем, это святое и неоспоримое, как не понять.
Раз, некому пожать руку, пожмите себе уд.

-0.16 / 9
       
 
   
перегрев   52 года
 
Ух ты!
Какое необычное и замечательное событие! Даже отметили, обратили внимание читателей... Самостоятельно и без спроса.

Это будет не чудо, а торжество познания и господство истины, вне зависимости от результата.
Это будет означать что, наконец-то, мы все получили достаточное количество непротиворечивой информации.

Вы лучше подумайте, как Вы посмотрите в глаза тем, про кого столько нафантазировали и навешали ярлыков.
Особенно, если скептики окажутся правы. Пока, такой исход равновероятен с озвученным Вами, по совокупности фактов.

Нам, скептикам, что воля, что неволя – всё одно... Нам фактов и побольше, побольше... А веру мы уважаем, это святое и неоспоримое, как не понять.
Раз, некому пожать руку, пожмите себе уд.
Ой, бля, аттракцион неслыханной смелости. Храбрый опроверг, на минуточку, выбежал из из-под уютного крылышка кореша-модератора и что-то там тявкнул. Надо ли понимать, что сейчас последует развернутый рассказ про параметры "термодинамической системы газ под давлением"?Веселый

Цитата
Поясню читателям.
У РД-105 диаметр КС 600 мм, при испытаниях, в 1952-1953 обнаружена ВЧ-неусточивость горения, которую преодолеть не удалось, пришлось переделывать в РД-107. Конструктор Глушко. Жидкий кислород + керосин.

Это к вопросу технологических возможностей, невозможностей и знал ли товарищ Глушко о зависимости ВЧ от геометрии КС.
Глушко конечно знал. Глушко вообще капец какой умный был. Он прекрасно понял, что кислород-керосин в плане ВЧ очень коварная топливная пара, особенно при центробежных форсунках. И когда окончательно разобрался, что почем, вернулся к этой паре во всеоружии.

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.16 / 10
         
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Ой, бля, аттракцион неслыханной смелости. Храбрый опроверг, на минуточку, выбежал из из-под уютного крылышка кореша-модератора и что-то там тявкнул. Надо ли понимать, что сейчас последует развернутый рассказ про параметры "термодинамической системы газ под давлением"?Веселый\n\nГлушко конечно знал. Глушко вообще капец какой умный был. Он прекрасно понял, что кислород-керосин в плане ВЧ очень коварная топливная пара, особенно при центробежных форсунках. И когда окончательно разобрался, что почем, вернулся к этой паре во всеоружии.
Вы даже процитировать корректно не в состоянии, конечно, и в этом, оппонент виноват. Никто ж с Вами не спорит, тут не место для дискуссий, верно?
Лично я разделяю и уважаю Вашу веру, есть ещё претензии? Нет никакого смысла в дискуссиях с верующими, вера не обсуждается.

А чтобы моя вера перешла в уверенное знание – не хватает фактов и замкнутых логических цепочек.
Но это сложные и непостижимые понятия, проще верить, соглашусь.

Нет. Не последует. И от Вас не последует, также. Это не те темы, где мы хоть что-то кроме учебников можем сравнить, а учебники читать можно и без форумов.
Я к тому, что вряд ли Вы что-то новое скажете мне, а я Вам.

-0.13 / 12
           
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Вы даже процитировать корректно не в состоянии, конечно, и в этом, оппонент виноват. Никто ж с Вами не спорит, тут не место для дискуссий, верно?
Лично я разделяю и уважаю Вашу веру, есть ещё претензии? Нет никакого смысла в дискуссиях с верующими, вера не обсуждается.

А чтобы моя вера перешла в уверенное знание – не хватает фактов и замкнутых логических цепочек.
Но это сложные и непостижимые понятия, проще верить, соглашусь.

Нет. Не последует. И от Вас не последует, также. Это не те темы, где мы хоть что-то кроме учебников можем сравнить, а учебники читать можно и без форумов.
Я к тому, что вряд ли Вы что-то новое скажете мне, а я Вам.
К старости нервы, есссно, подрасшатались, поэтому спокойно относиться к смеси из тупой упертости опровергов vulgaris с их изощренной демагогией и с хамством в адрес настоящих специалистов – которую они демонстрируют и которую в определенных кругах называют троллингом – далеко не всегда получается. Поэтому, увы, иногда выносит за рамки допустимого на форуме дискурса прямо в очередной «отпуск».

Вам, милейший, НИКОГДА не хватит «фактов и замкнутых логических цепочек» по той простой причине, что из вас системщик – т.е. не разработчик сложных систем, а системно мыслящий индивидуум – как из собачьего хвоста веер гейши. Впрочем, неудивительно – таковы все опроверги. Все до единого.

Для системщика «сложных и непостижимых понятий» практически не существует – именно потому, что он умеет вычленить в объекте любой сложности основные, определяющие черты в их взаимодействии, при этом отсечь реально несущественные, являющиеся сопровождающим любую сложную систему «белым шумом».

Любопытную вещь узнал совсем недавно благодаря благородному дону Liss’у, да продлятся дни его на радость нам, его коллегам по здравому смыслу, и во уныние опровергам.

Оказывается, опроверги – всего лишь жалкие эпигоны… Потому что первым опровергом был «... Чарли Смит, в свое время старейший живущий американец 130 лет от роду. Чарли всегда был настороже с тех пор, как его ребенком заманили на корабль работорговцев. За свою долгую жизнь он видел множество чудес, и путешествие Аполлона-17 [на запуске которого он присутствовал] оценивал примерно на одном уровне с тем случаем, когда проповедник сбежал с его деньгами и с женой дьякона. «Никто не полетит на Луну – ни я, ни ты, вообще никто» - уверенного говорил он».

А когда Аполлон-17 стартовал, Чарли само собой, остался в своем репертуаре – «Я увидел, как они улетают куда-то, но это все еще ничего не означает».

Он напомнил мне бородатый анекдот про то, как в парке американской культуры и отдыха сидел на скамеечке такой же, как Чарли, более чем загорелый жентельмент – и читал газету на иврите.
Мимо проходили двое друзей, и один другому сказал - надо же, не повезло человеку. Мало того, что он негр, так он еще и еврей.

Применительно к ситуации - все вы тут негры, господа опроверги…

Отредактировано: Technik - 18 августа 2019 07:12:58
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.14 / 10
             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
К старости нервы, есссно, подрасшатались, поэтому спокойно относиться к смеси из тупой упертости опровергов vulgaris с их изощренной демагогией и с хамством в адрес настоящих специалистов – которую они демонстрируют и которую в определенных кругах называют троллингом – далеко не всегда получается. Поэтому, увы, иногда выносит за рамки допустимого на форуме дискурса прямо в очередной «отпуск».

Вам, милейший, НИКОГДА не хватит «фактов и замкнутых логических цепочек» по той простой причине, что из вас системщик – т.е. не разработчик сложных систем, а системно мыслящий индивидуум – как из собачьего хвоста веер гейши. Впрочем, неудивительно – таковы все опроверги. Все до единого.

Для системщика «сложных и непостижимых понятий» практически не существует – именно потому, что он умеет вычленить в объекте любой сложности основные, определяющие черты в их взаимодействии, при этом отсечь реально несущественные, являющиеся сопровождающим любую сложную систему «белым шумом».

Любопытную вещь узнал совсем недавно благодаря благородному дону Liss’у, да продлятся дни его на радость нам, его коллегам по здравому смыслу, и во уныние опровергам.

Оказывается, опроверги – всего лишь жалкие эпигоны… Потому что первым опровергом был «... Чарли Смит, в свое время старейший живущий американец 130 лет от роду. Чарли всегда был настороже с тех пор, как его ребенком заманили на корабль работорговцев. За свою долгую жизнь он видел множество чудес, и путешествие Аполлона-17 [на запуске которого он присутствовал] оценивал примерно на одном уровне с тем случаем, когда проповедник сбежал с его деньгами и с женой дьякона. «Никто не полетит на Луну – ни я, ни ты, вообще никто» - уверенного говорил он».

А когда Аполлон-17 стартовал, Чарли само собой, остался в своем репертуаре – «Я увидел, как они улетают куда-то, но это все еще ничего не означает».

Он напомнил мне бородатый анекдот про то, как в парке американской культуры и отдыха сидел на скамеечке такой же, как Чарли, более чем загорелый жентельмент – и читал газету на иврите.
Мимо проходили двое друзей, и один другому сказал - надо же, не повезло человеку. Мало того, что он негр, так он еще и еврей.

Применительно к ситуации - все вы тут негры, господа опроверги…
Спасибо, что, надеюсь, Вы будете адекватны в диалогах и дискуссиях.

Ваш художественные обобщенные фантазии про всех опровергов скопом, и про никого, по сути, однозначно показывают слабость позиции, которую, кроме фантазий и веры в существование каких-то "системщиков" – это кто по Вашему? – подкрепить нечем.
Создать производство полезной и востребованной продукции с нуля и продать заинтересованным лицам – системная задача? Вопрос риторический, защитники. Это моя работа, так-то. А Вы что полезного делаете и сделали? Тоже риторический – очевидно из постов.

Так Вы ещё и расист с манией о величии расы защитников? Мило...
Сам себя не похвалишь, сидишь, как оплёванный, понимаю (см. выше, я от скромности не умру, не надейтесь и не дождётесь).
Вас, безграмотный тупой выродок нацист фон браун покусал?

-0.16 / 9
               
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Вас, безграмотный тупой выродок нацист фон браун покусал?
где-нибудь в Техасе, какой-нибудь продвинутый блогер ковбой по поводу Гагарина тоже пишет - "Вас, безграмотный тупой выродок коммик Сергей Королёв покусал?"



Вернер фон Браун, как и Сергей Павлович Королев прорубили окно в космос. Что бы Ваш дружок в Техасе и Вы не писали, это так.

Отредактировано: Leonpolov - 19 августа 2019 03:45:01
+ 0.14 / 8
                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
где-нибудь в Техасе, какой-нибудь продвинутый блоге ковбой по поводу Гагарина тож пишет - "Вас, безграмотный тупой выродок коммик Сергей Королёв покусал?"
\n\nВернер во Браун, как и Сергей Павлович Королев прорубили окно в космос. Что бы Ваш дружок в Техасе и Вы не писали, это так.
Совсем офигели от безнаказанности верующие.

Про Королёва вопросов нет, а вот то, что тупой необразованный выродок убийца волею случая и хотением пиндосатанистов не попал на виселицу – так это он сам удивлялся открытым текстом идиотизму пиндовластей...
Вынужденно взяли в сказку подельника, чтобы не растрепал по глупости... Видать, были у него аргументы охранные. Документики в банковской ячейке с завещанием вскрыть при подозрительных обстоятельствах смерти. Он-то поумней и поопытней всех этих пиндостанских клоунов был.

То что нацистский преступник "прорубает окно в космос" у пиноверующих – показательная и характерная девиация. Но Вы побольше, побольше расчехляйтесь, материальчик нам нужен. Применим, как критическая масса прибудет, ожидайте.

-0.17 / 10
                   
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Совсем офигели от безнаказанности верующие.


Скрытый текст
1. Королёв был тем самым человеком, которые приехал в Германию и изучал не только изделия фирмы Брауна, но и перетащщид необходимые материалы в СССР вместе со специалистами (выродками и убицами). А, если бы Браун не успел сбежать, он бы точно так же как и те немцы, работал бы в команде Королёва.
2. Мои учителя, молодыми специалистами работали с изделием, которые придумал Браун в "Капьере" и с немцами из команды Брауна. И ни одного немца не убили. Но Вы бы их точно собственными руками придушили Да?

Отредактировано: Leonpolov - 18 августа 2019 20:30:01
+ 0.05 / 6
                     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
1. Королёв был тем самым человеком, которые приехал в Германию и изучал не только изделия фирмы Брауна, но и перетащщид необходимые материалы в СССР вместе со специалистами (выродками и убицами). А, если бы Браун не успел сбежать, он бы точно так же как и те немцы, работал бы в команде Королёва.
2. Мои учителя, молодыми специалистами работали с изделием, которые придумал Браун в "Капьере" и с немцами из команды Брауна. И ни одного немца не убили. Но Вы бы их точно собственными руками придушили Да?
Вы не в курсе темы – нацистских преступников СССР не тащил на работы. Фильтр был что надо и работал как надо.
Это Ваши слова про выродков и убийц, доказательства есть? А я про брауна – это доказано.

Не успел бы – повесили бы. Выпотрошили на информацию и повесили. Не задумываясь, как убийцу, по закону.

2. Нет. Факты говорят всем об ином, а у Вас альтернативное восприятие и своё вИдение.
Вы креакл и художник? А, может, вообще – интеллигент?

-0.17 / 9
                       
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Вы креакл и художник? А, может, вообще – интеллигент?
)
А вы что, не любите интеллигентов?
А вы, простите, кем себя позиционируете?

0.00 / 4
                         
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
)
А вы что, не любите интеллигентов?
А вы, простите, кем себя позиционируете?
Про интеллигентов много и обоснованно высказывались классики.
Для меня это оскорбление, у меня и профессия есть, чтобы денег зарабатывать.

А зачем мне любить интеллигентов??? У меня традиционная ориентация.

Конечно, быдло-упырём и мракобесом скептиком, – для Вас новость? Оправдал ожидания?
Или надо добавить – расово не верным, с неправильной формой черепа?

-0.14 / 8
                       
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Вы не в курсе темы – нацистских преступников СССР не тащил на работы. Фильтр был что надо и работал как надо.
Это Ваши слова про выродков и убийц, доказательства есть? А я про брауна – это доказано.

Не успел бы – повесили бы. Выпотрошили на информацию и повесили. Не задумываясь, как убийцу, по закону.

2. Нет. Факты говорят всем об ином, а у Вас альтернативное восприятие и своё вИдение.
Вы креакл и художник? А, может, вообще – интеллигент?
1. Наши и Брауна пытались заполучить, но американцы его спрятали.
2. с некоторыми из немцев мои учителя пересекались в "Капяре".

Отредактировано: Leonpolov - 18 августа 2019 21:08:47
0.00 / 4
                         
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
1. Наши и Брауна пытались заполучить, но американцы его спрятали.
2. с некоторыми из немцев мои учителя пересекались в "Капяре".
1. Правильно. Выпотрошить – и на виселицу, как положено кровавому мордору и тирану.
2. Не только Ваши учителя. Многие пересекались. Если на кого что находили, что сразу не всплыло – отправляли в кутузку.

-0.15 / 9
           
 
   
перегрев   52 года
 
Вы даже процитировать корректно не в состоянии, конечно, и в этом, оппонент виноват.
Ваш бред невозможно "корректно процитировать". Разгон про "термодинамическую систему газ под давлением", якобы определяющую максимально возможные геометрические размеры камеры сгорания ЖРД по праву достоин размещения в Палате мер и весов как эталонный образец глупости.
Никто ж с Вами не спорит, тут не место для дискуссий, верно?
Почему? Может потому, что тут нет кореша-модератора, который всегда придёт на помощь?
Лично я разделяю и уважаю Вашу веру, есть ещё претензии? Нет никакого смысла в дискуссиях с верующими, вера не обсуждается.
А кто тут обсуждал "веру"? Ваш кореш-модератор пришёл Вам на помощь, аккурат тогда, когда Ваши имхования внезапно столкнулись с мнением советской/российской официальной историографии по сабжу. Иными словами, кореш-модератор предоставил Вам возможность вообще никак не комментировать цитаты из официальных изданий, которые на корню рушат все Ваши безграмотные имхи. Замечу, что ни одной из предоставленной мной цитат Вы вообще никак не прокомментировали.Веселый
А чтобы моя вера перешла в уверенное знание – не хватает фактов и замкнутых логических цепочек. Но это сложные и непостижимые понятия, проще верить, соглашусь.
Голубчик, Вы почему-то решили, что кто-то стремится обратить Вас в какую-то веру. Веселый Вы не поверите, Вы нахрен никому не сдались, от слова "совсем". Вы интересны исключительно как классический образчик oprovergus vulgaris (спасибо кабальеро Технику за идею), бойкого, велеречивого, но абсолютно бестолкового и до нельзя смешного утырка персонажа. Поверьте, Ваша манера, чуть что, нырнуть под крылышком социально близкого модератора и оттуда безнаказанно тявкать доставляет неиллюзорно. Веселый
Нет. Не последует. И от Вас не последует, также. Это не те темы, где мы хоть что-то кроме учебников можем сравнить, а учебники читать можно и без форумов.
Веселый Чего ж Вы их (учебники) не читаете? Хотя Вашим сливом я всецело удовлетворен.Подмигивающий
Я к тому, что вряд ли Вы что-то новое скажете мне, а я Вам.
Опять принципиальная ошибка. Я вообще не собираюсь Вам ничего говорить. Ни нового, ни не нового. Я всего лишь демонстрирую из какого контингента рекрутируются опровергателиВеселый

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.15 / 11
             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Ваш бред невозможно "корректно процитировать". Разгон про "термодинамическую систему газ под давлением", якобы определяющую максимально возможные геометрические размеры камеры сгорания ЖРД по праву достоин размещения в Палате мер и весов как эталонный образец глупости.

Почему? Может потому, что тут нет кореша-модератора, который всегда придёт на помощь?

А кто тут обсуждал "веру"? Ваш кореш-модератор пришёл Вам на помощь, аккурат тогда, когда Ваши имхования внезапно столкнулись с мнением советской/российской официальной историографии по сабжу. Иными словами, кореш-модератор предоставил Вам возможность вообще никак не комментировать цитаты из официальных изданий, которые на корню рушат все Ваши безграмотные имхи. Замечу, что ни одной из предоставленной мной цитат Вы вообще никак не прокомментировали.Веселый

Голубчик, Вы почему-то решили, что кто-то стремится обратить Вас в какую-то веру. Веселый Вы не поверите, Вы нахрен никому не сдались, от слова "совсем". Вы интересны исключительно как классический образчик oprovergus vulgaris (спасибо кабальеро Технику за идею), бойкого, велеречивого, но абсолютно бестолкового и до нельзя смешного утырка персонажа. Поверьте, Ваша манера, чуть что, нырнуть под крылышком социально близкого модератора и оттуда безнаказанно тявкать доставляет неиллюзорно. Веселый

Веселый Чего ж Вы их (учебники) не читаете? Хотя Вашим сливом я всецело удовлетворен.Подмигивающий

Опять принципиальная ошибка. Я вообще не собираюсь Вам ничего говорить. Ни нового, ни не нового. Я всего лишь демонстрирую из какого контингента рекрутируются опровергателиВеселый
Все Ваши попытки – это демонстрация как раз того, из какого контингента рекрутируются НАСА защитники.
Но Ваши мечты и фантазии показательны и зависть – плохое чувство.

Вы отказываетесь от своих слов, что Глушко знал про ВЧ неустойчивость? Это модератор Вам навязал эту мысль?

Ваш отказ от дискуссии будет достойным выходом. Фонтанировать бреднями из Вашей методички много лет слово в слово – косность и слабость позиции. Это не случай перехода количества в качество. Ваши мантры гипнотизируют только верующих. Знающие относятся к ним скептически, чему Вы сами дали немало причин, никто Вас за язык не тянет. Сами – всё сами.

Отредактировано: Sasha1200 - 18 августа 2019 14:17:09
-0.11 / 7
         
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Ой, бля, аттракцион неслыханной смелости. Храбрый опроверг, на минуточку, выбежал из из-под уютного крылышка кореша-модератора и что-то там тявкнул. Надо ли понимать, что сейчас последует развернутый рассказ про параметры "термодинамической системы газ под давлением"?Веселый\n\nГлушко конечно знал. Глушко вообще капец какой умный был. Он прекрасно понял, что кислород-керосин в плане ВЧ очень коварная топливная пара, особенно при центробежных форсунках. И когда окончательно разобрался, что почем, вернулся к этой паре во всеоружии.
Там еще один персонаж отметился - ДядяВася. Сослался на свой пост пятилетней давности. Пять лет назад он уже получил ответ от Вас же на это сообщение и опять запускает пони на второй круг. Хотя казалось бы. К чему все эти чтения воспоминаний? Разве непонятно, что Глушко, его коллектив, а там хватало людей умных и неординарных, увидев, как изделие Вернера фон Брауна уходит в небеса сразу бы догадались, что это афера, потому что такой двигатель немец создать не мог? Какой-то совсем тупой Глушко у ДядиВаси выходит. И коллектив у Глушко получается вообще безмозглым. Какой-то Велюров просчитал двигатель немца на раз, а уязвлённый Глушко, который мечтал подобный двигатель сделать ни о чем не догадался.!!! .
Хотя, о чем это я, "скептики" тоже считают немцев гениальным людьми. Немцы умудрились сделать систему-муляж, у которой все двигатели работали, как часики.
Это, как надо было всё просчитать, чтобы двигатель первой ступени, при такой массе системы, на глазах у изумленной публики оторвал систему со стола и с ускорением в два раза меньшим утащить такую массу на высоту (***), на которой двигатель второй ступени работают работая по какой-то хитрой программе удержали систему и более того, работая в ненормальном режиме даже смогли потащить систему дальше в небеса. Т.е., Браун создал уникальный муляж. Система, которая не раз и не два стартовала без единого сбоя. легко понять о чем подумали Глушко, его коллектив, когда увидели, услышали, что система ушла со стола. Уверен, они был восхищены, не удивлены, а восхищены. И тут важно! Велюров (ДядяВася, "доктор физмат наук") додумался до того, о чем не подумали Глушко и его команда. Глушко не сообразил, что это гениальный муляж! Муляж, который никто не сможет воссоздать!

Способность скептиков смешивать с грязью научный коллективы (США и СССР-России) в которых работали люди гениальные, неординарные потрясает. Скептики с лёгкостью записали американских астронавтов в придурков, в лжецов, а это были люди неординарные, не из трусливого десятка, и голова у них на плечах должна была соображать лучше каждого из скептиков, которые их смешивают с грязью. И точно так же легко они начали смешивать с грязью наших лётчиков космонавтов. Бывает, один, ну два козла в одной команде, но чтобы среди неординарных людей людей всю свою сознательную жизнь рисковавших жизнью все были подлецами и лжецами ..... Но , то астронавты и космонавты, но ведь скептики считают идиотами, лжецами Брауна и его команду, Глушко, да и наших главных конструкторов (коллективы), которые всяко соображалистей болвана Попова или гения Велюрова. А что скептики думают про биологов и медиков (СССР России), которые, вообще не догадались, что астронавты не гадили в космосе?

(***) - высота, на которой включились двигатели второй ступени, надо понимать, где-то раза в два ниже (расчетной) необходимой для вывода такой системы на орбиту.

Отредактировано: Leonpolov - 18 августа 2019 19:45:01
+ 0.06 / 6
           
 
  Poltos
 
   
Poltos  
 
Т.е., Браун создал уникальный муляж. Система, которая не раз и не два стартовала без единого сбоя. легко понять о чем подумали Глушко, его коллектив, когда увидели, услышали, что система ушла со стола. Уверен, они был восхищены, не удивлены, а восхищены. И тут важно! Велюров (ДядяВася, "доктор физмат наук") додумался до того, о чем не подумали Глушко и его команда. Глушко не сообразил, что это гениальный муляж! Муляж, который никто не сможет воссоздать!
Просто никому нахрен не вперлось воссоздавать муляж. Космонавтика идет по пути реальных космических полетов, в ней больше нет места обманщикам и преступникам.

-0.10 / 8
             
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Просто никому нахрен не вперлось воссоздавать муляж. Космонавтика идет по пути реальных космических полетов, в ней больше нет места обманщикам и преступникам.
И ведь даже не щёлкнуло у вас в голове ничего. Совсем. Вот как так?
Например, для второй ступени "Энергии" двигатель воссоздать не могут. Это о чем говорит? О том, что "Энергия" летала, "низэнько так низэнько" (С) Но совсем не на орбиту?
Сотни людей, от Брауна и его команды, до Глушко и его команды на тот момент плотно работали с материалом и понимали о чем речь не так как "велюров" или "доктор физмат" из соседней ветки, а реально работали с материалом и Вы их считаете глупее себя?
Более того, Вы даже не осознаёте, что сработать муляж Брауну было сложней, чем реальную систему. Потому что все двигатели в этом случае должны были работать нештатно. И ладно бы, лни бы один раз слетали и всё бы на этом закончилось, но они же без проблем проделали это несколько раз. На глазах, можно сказать, таких гениев, как Глушко. Да там и в США хватало умов, которым Браун нос утёр. Вы порядка двести крутейших спецов которые работали с материалом плотно записали в дебилы фактически.
Что характерно, такие как Вы об этом даже не задумываются. Он смотрят фотографии с Луны и полагают, что в мире на тот момент не было специалистов по фотографиям и фототехнике. Они рассказывают у себя на форуме друг другу, как справляли нужду астронавты и делают вывод - не летали. Сотни медиков биологов в СССР, России тогда и сегодня этими вопросами занимались и занимаются. Но такие как Вы, их всех за придурков держите. Такие, как Вы на форуме допетрили, а они работают с материалом и не осознают, что американцы не летали. Ван Аллен сделал открытие и не понял (его сотрудники не поняли), а такие, как Вы поняли, - астронавты сдохли бы. И так по любому пункту в которых такие как Вы сделали свои "открытия".

+ 0.07 / 8
               
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
И ведь даже не щёлкнуло у вас в голове ничего. Совсем. Вот как так?
Например, для второй ступени "Энергии" двигатель воссоздать не могут. Это о чем говорит? О том, что "Энергия" летала, "низэнько так низэнько" (С) Но совсем не на орбиту?
Сотни людей, от Брауна и его команды, до Глушко и его команды на тот момент плотно работали с материалом и понимали о чем речь не так как "велюров" или "доктор физмат" из соседней ветки, а реально работали с материалом и Вы их считаете глупее себя?
Более того, Вы даже не осознаёте, что сработать муляж Брауну было сложней, чем реальную систему. Потому что все двигатели в этом случае должны были работать нештатно. И ладно бы, лни бы один раз слетали и всё бы на этом закончилось, но они же без проблем проделали это несколько раз. На глазах, можно сказать, таких гениев, как Глушко. Да там и в США хватало умов, которым Браун нос утёр. Вы порядка двести крутейших спецов которые работали с материалом плотно записали в дебилы фактически.
Что характерно, такие как Вы об этом даже не задумываются. Он смотрят фотографии с Луны и полагают, что в мире на тот момент не было специалистов по фотографиям и фототехнике. Они рассказывают у себя на форуме друг другу, как справляли нужду астронавты и делают вывод - не летали. Сотни медиков биологов в СССР, России тогда и сегодня этими вопросами занимались и занимаются. Но такие как Вы, их всех за придурков держите. Такие, как Вы на форуме допетрили, а они работают с материалом и не осознают, что американцы не летали. Ван Аллен сделал открытие и не понял (его сотрудники не поняли), а такие, как Вы поняли, - астронавты сдохли бы. И так по любому пункту в которых такие как Вы сделали свои "открытия".
Щелкает в голове и "складывается паззл" у верующих, а не знающих.
А мантры, несоменно укрепляют веру до некобелимой силы и стойкости. Так победимъ!

Знающие совершенствуют логически непротиворечивую картину мира и осознание реальности.

Предлагайте факты для обсуждения, а не Ваши личные искренние заблуждения, в лучшем случае.
Вы так и не ответили ни на один вопрос, заданный Вам. Только какое-то самоудовлетворение с излияниями души и сока мозга.

Отредактировано: Sasha1200 - 18 августа 2019 16:20:04
-0.17 / 10
                 
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Предлагайте факты для обсуждения,
я предложил факт и у одного из юзеров форума так заискрило в жжголове и том месте, которым он соображает, что он мне в личке написал - это флуд и троллинг. У него похоже мир рухнул, когда он осознал, что Попов болван.
Меня мои учителя и научные руководители учили не объясняйте ничего людям, которые отвергают научный метод познания мира - изобретателей вечных двигателей, опровергателей законов сохранения энергии.
С такими, как юзер написавший мне в личку про троллинг вести не просветительские беседы вести, а только высмеивать, показывая другим, что из себя представляют люди отвергающие науку.

Отредактировано: Leonpolov - 19 августа 2019 06:34:57
+ 0.07 / 5
                   
 
  Vist
 
   
Vist  
 
С такими, как юзер написавший мне в личку про троллинг вести не просветительские беседы, а только высмеивать, показывая другим, что из себя представляют люди отвергающие науку.
Фуффф... Отлегло. Я уж подумал, что это так и не дойдёт до Вас...Улыбающийся

+ 0.04 / 4
                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
я предложил факт и у одного из юзеров форума так заискрило в жжголове и том месте, которым он соображает, что он мне в личке написал - это флуд и троллинг. У него похоже мир рухнул, когда он осознал, что Попов болван.
Меня мои учителя и научные руководители учили не объясняйте ничего людям, которые отвергают научный метод познания мира - изобретателей вечных двигателей, опровергателей законов сохранения энергии.
С такими, как юзер написавший мне в личку про троллинг вести не просветительские беседы, а только высмеивать, показывая другим, что из себя представляют люди отвергающие науку.
Что Вы называете наукой и научным методом познания? Смысл вопроса понятен?

А про флуд и троллинг – что конкретно нового и полезного Вы лично внесли в обсуждение во всех ветках, где Вы участвуете?
В состоянии ответить на вопрос?

-0.15 / 9
                     
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
А про флуд и троллинг – что конкретно нового и полезного Вы лично внесли в обсуждение во всех ветках, где Вы участвуете?
В состоянии ответить на вопрос?
Спросите на соседней ветке у юзера которому шаблон порвало, пусть он Вам пальцем покажет - я ему рассказал, как нужно определять скорость по "углу Маха". Уверен, он это запомнил. Мне лень искать. Или поищите самостоятельно.

Отредактировано: Leonpolov - 18 августа 2019 21:09:30
-0.02 / 3
                       
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Спросите на соседней ветке у юзера которому шаблон порвало, пусть он Вам пальцем покажет - я ему рассказал, как нужно определять скорость по "углу Маха". Уверен, он это запомнил. Мне лень искать. Или поищите самостоятельно.
Ссылку на пост сложно? На какой ветке?

-0.14 / 6
                         
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Ссылку на пост сложно? На какой ветке?
Юзеру разорвало шаблон и он мне об этом доложил в личке. И не сокро отойдёт, я думаю. И мне его нискольчко не жалок. ТАки как он вообще не надо жалеть. Их нужно высмеивать. Вот от этого текста, он впал в истерику.

Цитата: Цитата Leonpolov
И для того, чтобы "метод" Попова можно было назвать научным, нужно чтобы он провёл серию экспериментов с Сатурном с той же камерой, при разной погоде и чтобы люди в этом эксперименте были разные.


Отредактировано: Leonpolov - 18 августа 2019 21:09:50
+ 0.03 / 5
                           
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Юзеру разорвало шаблон и он мне об этом доложил в личке. И не сокро отойдёт, я думаю. И мне его нискольчко не жалок. ТАки как он вообще не надо жалеть. Их нужно высмеивать. Вот от этого текста, он впал в истерику.
Сэр, Вы повторяетесь. Есть ссылка на Ваши разъяснения?
Не хотите на форуме – напишите в личку, затерев конфиденциальное...

-0.15 / 8
                             
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Сэр, Вы повторяетесь.
Вот цитата
Цитата
Leonpolov
для того, чтобы "метод" Попова можно было назвать научным, нужно чтобы он провёл серию экспериментов с Сатурном с той же камерой, при разной погоде и и чтобы люди в этом эксперименте были разные.
в лунной ветке ищите.
но именно это порвало шаблон несчастному юзеру, которого мне нисколечко не жалко.
Таких как он нужно высмеивать и показывать по ТВ - они ненавидят научный метод, они не знают, что такое наука, и когда их много в обществе они беда общества.

Отредактировано: Leonpolov - 18 августа 2019 21:10:09
0.00 / 4
                               
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Вот цитата

в лунной ветке ищите.
но именно это порвало шаблон несчастному юзеру, которого мне нисколечко не жалко.
Таких как он нужно высмеивать и показывать по ТВ - они ненавидят научный метод, они не знают, что такое наука, и когда их много в обществе они беда общества.
Вы говорите не о том, это эмоции.

Вы отрицаете применимость научного метода при недостатке фактических, реальных данных?
Именно этим отличается попытка скептика, назовём его Поповым или Васечкиным, от идеальных условий эксперимента, который Вы пробуете описывать.

Заклеймить позором публично! За мыслепреступления и коллективно!
Вы нас желаете изолировать на основе расовой верности по отношению к НАСА?!
Вас точно фон браун не покусал в сновидении? Энергетические сущности они такие – могут.

-0.17 / 9
                                 
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Вы говорите не о том, это эмоции.

Вы отрицаете применимость научного метода при недостатке фактических, реальных данных?
Именно этим отличается попытка скептика, назовём его Поповым или Васечкиным, от идеальных условий эксперимента, который Вы пробуете описывать.
В науке, если не хватает данных вычислений по заданной формуле и главное выводов не делают. Но Попов и Ко гадят в голову и тому смешному юзеру,, которому порвало шаблон и Вам.
Цитата
Заклеймить позором публично! За мыслепреступления и коллективно!
Вы нас желаете изолировать на основе расовой верности по отношению к НАСА?!
Вас точно фон браун не покусал в сновидении? Энергетические сущности они такие – могут.
Какое- такое мысле отступление? Речь идёт о том, что данный юзер отрицает науку. Ему говоришь, что в науке так не делают, что только болван или пройдоха типа Попова может без исходных данных считать скорость и делать вывод. А у юзера от этого шаблон рвёт. Он неуч, но лезет обсуждать темы, в которых ему делать нечего.

Отредактировано: Leonpolov - 18 августа 2019 22:15:01
+ 0.01 / 6
                                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
В науке, если не хватает данных вычислений по заданной формуле и главное выводов не делают. Но Попов и Ко гадят в голову и тому смешному юзеру,, которому порвало шаблон и Вам.

Какое- такое мысле отступление? Речь идёт о том, что данный юзер отрицает науку. Ему говоришь, что в науке так не делают, что только болван или пройдоха типа Попова может без исходных данных считать скорость и делать вывод. А у юзера от этого шаблон рвёт. Он неуч, но лезет обсуждать темы, в которых ему делать нечего.
Вы опять подменяете реальность своими домыслами, про людей особенно.

Я Вам задал вопрос о другом. Вы ответили на что-то своё.
Вы допускаете исследование явления в состоянии, про которое ещё и гипотезу составить затруднительно, какие, к дьяволу, формулы и зависимости?, научными методами познания реальности?
Не Вы свою теорию и мат.модель, грубо говоря, "натягиваете" на реальность и проверяете экспериментом, а пытаетесь понять – а что же это у нас вообще такое явилось не запылилось?

-0.17 / 9
                                     
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Вы опять подменяете реальность своими домыслами, про людей особенно.

Я Вам задал вопрос о другом. Вы ответили на что-то своё.
Вы допускаете исследование явления в состоянии, про которое ещё и гипотезу составить затруднительно, какие, к дьяволу, формулы и зависимости?, научными методами познания реальности?
Не Вы свою теорию и мат.модель, грубо говоря, "натягиваете" на реальность и проверяете экспериментом, а пытаетесь понять – а что же это у нас вообще такое явилось не запылилось?
Речь идёт о конкретном случае. О вычислении скорости. И не надо обобщать. Конкретно речь - О ВЫЧИСЛЕНИИ СКОРОСТИ.
В науке есть конкретные методы изучения таких процессов. Если Попов, а следом юзер не признаёт эти методы, значит они отвергают и научный метод и науку.

Конкретно о скорости "Сатурна". Если нет возможности получить данные для вычисления скорости по углу Маха, значит вычислять скорость этим методом нельзя.

Отредактировано: Leonpolov - 18 августа 2019 21:08:15
-0.01 / 3
                                       
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Речь идёт о конкретном случае. О вычислении скорости. И не надо обобщать. Конкретно речь - О ВЫЧИСЛЕНИИ СКОРОСТИ.
В науке есть конкретные методы изучения таких процессов. Если Попов, а следом юзер не признаёт эти методы, значит они отвергают и научный метод и науку.

Конкретно о скорости Сатурна. Если нет возможности получить данные для вычисления скорости по углу Маха, значит вычислять скорость этим методом нельзя.
Сказал как отрезал. Нет, срезал! Целый рассказ есть на тему.

А если бы уловный, товарищ Попов-НепОпов, указал, что из-за недостаточной статистики наблюдений и качества данных, могу оценить величину с вот такой вот погрешностью – Вам бы полегчало или тоже мракобесие и джаз в отдельно взятой голове (не Вашей, у меня и в мыслях нет)?

Исследователь может применять к исследованию явления такие методы и формы изучения, какие посчитает нужным, если не оговорена методика исследования.
Вы согласны или нет? Другой вопрос насколько эти методы приблизят его, исследователя, к реальности – истине.

Отредактировано: Sasha1200 - 18 августа 2019 19:56:05
-0.16 / 8
                                         
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Сказал как отрезал. Нет, срезал! Целый рассказ есть на тему.

А если бы уловный, товарищ Попов-НепОпов, указал, что из-за недостаточной статистики наблюдений и качества данных, могу оценить величину с вот такой вот погрешностью – Вам бы полегчало или тоже мракобесие и джаз в отдельно взятой голове (не Вашей, у меня и в мыслях нет)?

Исследователь может применять к исследованию явления такие методы и формы изучения, какие посчитает нужным, если не оговорена методика исследования.
Вы согласны или нет? Другой вопрос насколько эти методы приблизят его, исследователя, к реальности – истине.
1. Он этого не сказал. Он вычислил скорость и "доказал", что Сатурн на орбиту ничего не выводил.
2. Оценить он может величину угла Может. Но считать скорость после этого не сможет Ему будет стыдно.
Но дело же даже не в этом пройдохе Попове или чудаке с большой буквы М т-ще Велюрове, дело в несчастном юзере, который себе порвал шаблон, узнав, что вычислять скорость таким методом нельзя.

Отредактировано: Leonpolov - 18 августа 2019 22:15:01
+ 0.06 / 4
                                           
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
1. Он этого не сказал. Он вычислил скорость и "доказал" что Сатурн на орбиту ничего не выводил.
2. Оценить он может величину угла Может. Но считать скорость после этого не сможет Ему будет стыдно.
Но дело же даже не в этом пройдохе Попове или чудаке с большой буквы М т-ще Велюрове, дело в несчастном юзере, который себе порвал шаблон, узнав, что вычислять скорость таким методом нельзя.
1. Верно. Почему?
Учитывая, что автор далеко не дилетант в исследованиях, что бы Вы не утверждали, и умеет в манипуляции общественным мнением, ну, или, хоть, в курсе методик манипулятивных действий, чай не в омерицах каких рос, знает что такое пропаганда.

Вариант 1, наиболее вероятный, IMHO, конечно –
Замануха, для тех кому понятно, что что-то нечисто и интересуется. Как что-то на тему. Не пугать расчётом, а тупо и прямо. Подстава для профана? Да. Но цель достигнута – чел заинтересовался и защитники ему тут же в уши на тему, что НепОпов – лох педальный и вообще ни во что не умеет – ведь он не правилам всё! Точно.

Разрыв шаблона (у Вас он тоже произошёл, не отрицайте, цель достигнута дважды, оба полюса затронуты) даёт надежду, что чел начнёт копать дальше или закуклится в вере.
Что Вас возмущает?
Свободный рынок невидимой рукой, как нас учат, всё разрулит. Капитализм и человек человеку волк и поимей ближнего на бабло и возрадуйся. Во всём. За что боролись, на то и напоролись.

2. Даже если даст погрешность оценки? По-честному, – плюс-минус так, по-памяти, 800 м/с, не меньше. Что, без сомнений, слишком грубо для обоснованных выводов.
Но как повод для сомнений кому-то да и зайдёт.

Люди, наш народ, – не дураки, разберутся, не переживайте. Навязывать и призывать – хуже, результат нестабилен.

-0.02 / 1
                       
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
я ему рассказал, как нужно определять скорость по "углу Маха". Уверен, он это запомнил.
Расскажите всем.
Наверняка определение скорости "по углу Маха" в вашей интертрепации это что-то веселое, если не сказать покрепче )

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.02 / 1
               
 
  Poltos
 
   
Poltos  
 
И ведь даже не щёлкнуло у вас в голове ничего. Совсем. Вот как так?
Например, для второй ступени "Энергии" двигатель воссоздать не могут. Это о чем говорит? О том, что "Энергия" летала, "низэнько так низэнько" (С) Но совсем не на орбиту?
Сотни людей, от Брауна и его команды, до Глушко и его команды на тот момент плотно работали с материалом и понимали о чем речь не так как "велюров" или "доктор физмат" из соседней ветки, а реально работали с материалом и Вы их считаете глупее себя?
Более того, Вы даже не осознаёте, что сработать муляж Брауну было сложней, чем реальную систему. Потому что все двигатели в этом случае должны были работать нештатно. И ладно бы, лни бы один раз слетали и всё бы на этом закончилось, но они же без проблем проделали это несколько раз. На глазах, можно сказать, таких гениев, как Глушко. Да там и в США хватало умов, которым Браун нос утёр. Вы порядка двести крутейших спецов которые работали с материалом плотно записали в дебилы фактически.
Что характерно, такие как Вы об этом даже не задумываются. Он смотрят фотографии с Луны и полагают, что в мире на тот момент не было специалистов по фотографиям и фототехнике. Они рассказывают у себя на форуме друг другу, как справляли нужду астронавты и делают вывод - не летали. Сотни медиков биологов в СССР, России тогда и сегодня этими вопросами занимались и занимаются. Но такие как Вы, их всех за придурков держите. Такие, как Вы на форуме допетрили, а они работают с материалом и не осознают, что американцы не летали. Ван Аллен сделал открытие и не понял (его сотрудники не поняли), а такие, как Вы поняли, - астронавты сдохли бы. И так по любому пункту в которых такие как Вы сделали свои "открытия".
С чего вы решили что двигатели работали нештатно? Это вам голоса в голове подсказали?
Любому нормальному человеку очевидно, что все работало в штатном режиме, но штатные характеристики были сильно ниже официально объявленных. Последние существовали только на бумаге.
Так с чего вы решили что двигатели работали нештатно? Это вам голоса в голове подсказали?

-0.09 / 8
                 
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
С чего вы решили что двигатели работали нештатно? Это вам голоса в голове подсказали?
Любому нормальному человеку очевидно, что все работало в штатном режиме, но штатные характеристики были сильно ниже официально объявленных. Последние существовали только на бумаге.
Так с чего вы решили что двигатели работали нештатно? Это вам голоса в голове подсказали?
Если носитель недобрал скорости, и главное не набрал нужной высоты, то двигатели второй ступени по определению будут работать нештатно.
Сопло считается для работы на конкретных высотах (основные параметры среды), сответственно и остальные агрегаты двигателя считаются. Если "велюровыми" доказано, что и скорость в два раза ниже, то и высота возможно не в два, а в три раза ниже.
не могут быть "штатные" характеристики быть сильно ниже.

Отредактировано: Leonpolov - 19 августа 2019 06:32:43
+ 0.03 / 5
                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Если носитель не добрал скорости, и главное не набрал нужной высоты, то двигатели второй ступени по определению будут работать нештатно.
Сопло считается для работы на конкретных высотах (основные параметры среды), сответственно и остальные агрегаты двигателя считаются. Если "велюровыми" доказано, что и скорость в два раза ниже, то и высота возможно не в два, а в три раза ниже.
не могут быть "штатные" характеристики быть сильно ниже.
Ура! Наконец. Вы смогли. Хоть что-то похожее на обсуждение.
Я про Попова вообще не помню, чем он там примечателен.
А Велюров предоставил расчёт, выводы его я не разделяю полностью. Считаю, увлёкся чел, бывает.

Что-то не так? Я где-то ошибся?

-0.19 / 8
                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А Велюров предоставил расчёт, выводы его я не разделяю полностью. Считаю, увлёкся чел, бывает.

Что-то не так? Я где-то ошибся?
А вы подробнее перечислите, какие выводы разделяете, а какие нет. После чего можно будет сказать, где вы ошиблись.

+ 0.04 / 9
                       
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
А вы подробнее перечислите, какие выводы разделяете, а какие нет. После чего можно будет сказать, где вы ошиблись.
У меня нет претензий к расчёту. Все остальные выводы каждый делает сам.
Я повторил уже сказанное – почему это потребовалось, как Вы думаете?

-0.17 / 9
                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
У меня нет претензий к расчёту. Все остальные выводы каждый делает сам.
Я повторил уже сказанное – почему это потребовалось, как Вы думаете?
"У меня нет претензий к расчёту." - вот в этом и ошибка.
Почему повторяетесь - спросите у себя.

+ 0.04 / 9
                           
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
"У меня нет претензий к расчёту." - вот в этом и ошибка.
Почему повторяетесь - спросите у себя.
Понятно. Вопрос задаю не я, после прочитанного утверждения.
Я отвечаю на вопрос по уже изложенному, вежливость панимаишь и уважение к оппоненту.
Предполагаю, что страдает понимание прочитанного текста. Это нормально, сейчас у многих.
Вы сразу несколько раз подряд читайте, до просветления и полного понимания.
Уважайте время оппонентов и старайтесь хоть выглядеть соответвующе воображаемой собственной важности.

Это Ваше мнение. Моё мнение другое – это не правильно?
Специалисты об ошибках молчат.
Я лично ошибок не увидел, проверял, сошлось. Что не так?

Отредактировано: Sasha1200 - 18 августа 2019 19:23:43
-0.14 / 10
                             
 
   
перегрев   52 года
 
....
Специалисты об ошибках молчат.
Я лично ошибок не увидел, проверял, сошлось. Что не так?
Я безусловно уважаю мнение основателя ветки и заранее прошу прощения за то, пренебрег его рекомендациями. Но уж больно клиент шикарно подставился. Вот грех было его безнаказанно отпустить. На моей памяти это четвёртый опроверг, который Аркашины бредни "лично проверял, ошибок не увидел и всё сошлось". Я напомню имена этих героев.
1. Модератор Василий.
2. Самозанятый физик-одиночка с мотором Лекс.
3. Добровольный иммигрант в Речь Посполитную, навсегда сохранивший воспоминания про то, как его в 70е годы вызывали на парткомы для профилактики сомнений в полётах американцев на Луну.
Уже донельзя смешная компания, но надежда на её расширение никогда не угасала. И вот ещё один который "всё посчитал и всё сошлось"Веселый


Беглый просмотр обновленного Аркашиного опровержения F-1 лично меня озадачил одним вопросом? На хрена? В смысле зачем так было подставляться?


Дело вот в чём – в формуле пересчета, на базе которой Аркадий соорудил свое "опровержение", присутствует значение функции S. Не зная значения этой функции для двигателя-аналога, применить формулу невозможно. К слову, сам Аркаша пересчитывает тепловые потоки по-совершенно ублюдочному варианту им самим придуманному и отсутствующему во всех книжках. Без использования значения функции S. Так вот, зачем-то Аркаша привел в своих "трудах" параметры, которые позволяют без проблем определить значение S для двигателя РД-107. А значит, без проблем, посчитать конвективные тепловые потоки на двигателе F-1.

Вот формула по которой происходит пересчёт. С индексом "0" значения двигателя-эталона

Двигатель-эталон РД-107
Рк = 60 атм, dm = 165,8 мм,, температура огневой стенки 650°К, q0 = 15,1 МВт/м2 – все цифры от Аркадия
Двигатель F-1
Рк = 70 атм, dm = 889 мм
Остался вопрос в значении S. А значение S в соответствии с рекомендациями советский (и российских) учебников определятся вот из этого графика.

По оси абсцисс указана величина соотношения расходов окислителя и горючего в пристеночном слое. Опять же по Аркаше, это значение равно 1,2 для обоих двигателей.
Лично у меня, строго по заветам незабвенного Северка, после использования "чугунного транспортира" получились следующие значения функции S
Для РД-107 – 1,31 (температура стенки со стороны газа – 650°К)
Для F-1 (насавская легенда, Тг.ст. = 800°К) – 0,85
Для "аркашиного F-1" – 0,69 (температура стенки со стороны газа – 950°К)
В итоге по формуле пересчета получается, что конвективный тепловой поток в "насавском " F-1 равняется – 8,7 МВт/м2
В "аркашином F-1" – 7 (!!!!) МВт/м2



При том, что "светоч" опровергательства как-то ухитрился высосать из своего грязного опровергательского пальца аж 11 МВт/м2 Веселый
Т.е., после исключения максимально толерантной для аркаши оценки вклада радиационной составляющей в размере 15% (на самом деле вдвое меньше) Аркаша упоролся в итоге на 34 %. Что вообще ни в какие ворота не лезет. Веселый




Самый прикол заключается в том, что вышеприведенный график Аркаше прекрасно известен. Он присутствует в той книжке откуда Аркаша нарезал формулы для придания вящей убедительности своим бредням.Веселый Но график отчего-то "предпочел" не заметить.Веселый
P.S. В целом чего хочется отметить: из графиков в "новой версии" почему-то исчезла напрочь температура торможения.Веселый Вообще исчезли оценки величины гидравлического сопротивления тракта Веселый В общем известные неудобные моменты Аркадий просто решил исключить. Правда, тут же нарисовал себе другие. Веселый
При этом наш четвертый член клуба похлопавших медведя на спине клуба "любителей" тепловых расчетов, ничего криминального, после соответствующей проверки "всё посчитал и всё сошлось", не заметил Веселый У меня есть объяснение "почему", но оно не политкорректное и противоречит правилам форума.Веселый
P.P.S. Но вишенка на торте даже не в этом. Оказывается, если правильно посчитать геометрию тракта, то даже завышенные аркашей тепловые потоки F-1 жрёт на "ура" и гидравлическое сопротивление такого тракта очень неплохо совпадает с американскими данными. Веселый

Отредактировано: перегрев - 19 августа 2019 21:04:54
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.27 / 14
                               
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Уже донельзя смешная компания, но надежда на её расширение никогда не угасала. И вот ещё один который "всё посчитал и всё сошлось"Веселый\n\nБеглый просмотр обновленного Аркашиного опровержения F-1 лично меня озадачил одним вопросом? На хрена? В смысле зачем так было подставляться? \n\nДело вот в чём – в формуле пересчета, на базе которой Аркадий соорудил свое "опровержение", присутствует значение функции S. Не зная значения этой функции для двигателя-аналога, применить формулу невозможно. К слову, сам Аркаша пересчитывает тепловые потоки по-совершенно ублюдочному варианту им самим придуманному и отсутствующему во всех книжках. Без использования значения функции S. Так вот, зачем-то Аркаша привел в своих "трудах" параметры, которые позволяют без проблем определить значение S для двигателя РД-107. А значит, без проблем, посчитать конвективные тепловые потоки на двигателе F-1.

Вот формула по которой происходит пересчёт. С индексом "0" значения двигателя-эталона

Двигатель-эталон РД-107
Рк = 60 атм, dm = 165,8 мм,, температура огневой стенки 650°К, q0 = 15,1 МВт/м2 – все цифры от Аркадия
Двигатель F-1
Рк = 70 атм, dm = 889 мм
Остался вопрос в значении S. А значение S в соответствии с рекомендациями советский (и российских) учебников определятся вот из этого графика.

По оси абсцисс указана величина соотношения расходов окислителя и горючего в пристеночном слое. Опять же по Аркаше, это значение равно 1,2 для обоих двигателей.
Лично у меня, строго по заветам незабвенного Северка, после использования "чугунного транспортира" получились следующие значения функции S
Для РД-107 – 1,31 (температура стенки со стороны газа – 650°К)
Для F-1 (насавская легенда, Тг.ст. = 800°К) – 0,85
Для "аркашиного F-1" – 0,69 (температура стенки со стороны газа – 950°К)
В итоге по формуле пересчета получается, что конвективный тепловой поток в "насавском " F-1 равняется – 8,7 МВт/м2
В "аркашином F-1" – 7 (!!!!) МВт/м2\n\n
При том, что "светоч" опровергательства как-то ухитрился высосать из своего грязного опровергательского пальца аж 11 МВт/м2 Веселый
Т.е., после исключения максимально толерантной для аркаши оценки вклада радиационной составляющей в размере 15% (на самом деле вдвое меньше) Аркаша упоролся в итоге на 34 %. Что вообще ни в какие ворота не лезет. Веселый\n\n
Ищите самостоятельно кто, куда и чем упоролся, табличка Calc, копия, надо табличку – вышлю куда скажете:
Q0 Мвт/м.кв.P атмP0 атмP/P0Окр.В степени 0,85D ммD0 ммD0/DОкр.В степени 0,15SS0S/S0Q Mwt/m2Q Mwt/m2 Окр-20%20%
НАСА
15,1070,0060,0001,1701,2001,1889,0165,800,1900,200,800,8001,1000,7309,7309,707,811,7
15,1070,0060,0001,1701,2001,1889,0165,800,1900,200,801,0001,2000,8311,1511,208,913,4
Велюров
15,1070,0060,0001,1701,2001,1889,0165,800,1900,200,800,7001,1000,6408,5208,506,810,2
15,1070,0060,0001,1701,2001,1889,0165,800,1900,200,800,8501,2000,7109,4809,507,611,4
Ваше, Перегрев
15,1070,0060,0001,1701,1701,14889,0165,800,1900,1900,7800,6901,3100,5307,0707,105,708,5
Ваше, без превышения точности
15,1070,0060,0001,1701,2001,1889,0165,800,1900,2000,800,701,300,507,2207,205,808,7
Примечание по значениям функции S.
РД-107T=650 S0Значения между вторым и третьим графиком, считая с верхнего
НАСАT=800SЗначения четвёртого графика, считая с верхнего
ВелюровT=950 SЗначения между пятым и шестым графиком, считая с верхнего
Получается, что Аркадий Велюров ещё и "подыграл" НАСА. Не забудьте про радиационную составляющую.

По поводу применимости линейного приближения при градиенте по температуре – графики нам всё "рассказывают" очень наглядно, ибо "шаг" графиков по температуре линейный.
В интересующей нас области определений функции, графики функции подобны, но не равно отстоят друг от друга, следовательно точность линейного приближения может быть недостаточна, при аналитическом расчёте по приближённой формуле. Соответственно, Аркадий Велюров учитывает нелинейный поправочный коэффициент, о чём отрыто пишет. Потом, расчётом по приближённым формулам, проверяет соответствие теории и практики. У меня всё.
В пн. повторю в основной ветке.

Отредактировано: Sasha1200 - 28 сентября 2019 09:20:18
-0.10 / 4
                                 
 
   
Пикейный жилет  
 
В пн. повторю в основной ветке.
Уж будьте так добры, повторите в другом месте, а отсюда уберите ваши записи.
Мы знаем, что астронавты высаживались на Луну, поэтому все расчеты отвергающие это бесполезны, неправильны и идут лесом.
Не надо засорять эту ветку,

+ 0.12 / 7
                                   
 
   
перегрев   52 года
 
Уж будьте так добры, повторите в другом месте, а отсюда уберите ваши записи.
Мы знаем, что астронавты высаживались на Луну, поэтому все расчеты отвергающие это бесполезны, неправильны и идут лесом.
Не надо засорять эту ветку,
Вы пожалейте человека, который своим всепобеждающим интеллектом, сразу разрабатывает и реализует весь жизненный цикл продукции, от идеи до продажи и послепродажного обслуживания (ну с его слов). Ему давеча маленько напихали во все пихательные и глотательные до потери ориентации в пространстве, вот ретивое и взыграло. Видать, наглядная демонстрация Аркашиной безграмотности и наглого на2,71бывания своей паствы, которую он, к слову, без малейших возражений, безропотно сглотнул, спровоцировало мощнейший когнитивный диссонанс и клиент кинулся "отыгрываться". Дабы восстановить хоть крохи былого комфорта и ощущения собственного всемогущества. Как всегда вооруженный лишь здравым смыслом, могучим универсальным интеллектом и транспортиром, пардон, калькулятором.
Я думаю, что сейчас процедура повторится и клиент быстренько свалит сам, под крылышко социально близкого модера.

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.15 / 11
                                     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Вы пожалейте человека, который своим всепобеждающим интеллектом, сразу разрабатывает и реализует весь жизненный цикл продукции, от идеи до продажи и послепродажного обслуживания (ну с его слов). Ему давеча маленько напихали во все пихательные и глотательные до потери ориентации в пространстве, вот ретивое и взыграло. Видать, наглядная демонстрация Аркашиной безграмотности и наглого на2,71бывания своей паствы, которую он, к слову, без малейших возражений, безропотно сглотнул, спровоцировало мощнейший когнитивный диссонанс и клиент кинулся "отыгрываться". Дабы восстановить хоть крохи былого комфорта и ощущения собственного всемогущества. Как всегда вооруженный лишь здравым смыслом, могучим универсальным интеллектом и транспортиром, пардон, калькулятором.
Я думаю, что сейчас процедура повторится и клиент быстренько свалит сам, под крылышко социально близкого модера.
Вы сами и не только Вы, добивались от меня моих расчётов с цифрами по Вашим данным, теперь озвучиваете свое состояние. Я Вас понимаю.
Если есть что сказать предметно – прошу.

-0.10 / 4
                                     
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Вы пожалейте человека, который своим всепобеждающим интеллектом, сразу разрабатывает и реализует весь жизненный цикл продукции, от идеи до продажи и послепродажного обслуживания (ну с его слов).
Такое возможно только для не слишком сложных вещей и для тестовых реализаций.
Потом, при достижении требуемых результатов от макетов и образцов, несомненно, требуется адекватная кооперация и коллективная работа с делегированием полномочий и адекватным управлением.

Не надо мне приписывать что-то странное – цитаты есть?

-0.10 / 4
                                       
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Такое возможно только для не слишком сложных вещей и для тестовых реализаций.
Потом, при достижении требуемых результатов от макетов и образцов, несомненно, требуется адекватная кооперация и коллективная работа с делегированием полномочий и адекватным управлением.

Не надо мне приписывать что-то странное – цитаты есть?
После того, как вы самолично признались в полной умственной импотенции - отказавшись решить простейшую задачку, написать даже не сценарий, а эскиз сценария лунной аферы - что вам было предложено вот здесь - 

https://glav.su/forum/1/682/me…age5397743

о чем вообще с вами говорить?  

"Я не могу даже представить, как была сделана лунная афера - но это все равно афера!" Блестяще...

Ну просто апофегей. Четвертый тезис Старого во всей красе - "Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях". 

А щеки-то надувались - ну просто гигант мысли и отец русской демократии нам, ничтожным защитникам, с горних высот вещал.

А кончилось как обычно...



Отредактировано: Technik - 28 сентября 2019 15:01:31
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.14 / 8
                                         
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
После того, как вы самолично признались в полной умственной импотенции - отказавшись решить простейшую задачку, написать даже не сценарий, а эскиз сценария лунной аферы - что вам было предложено вот здесь - 

https://glav.su/forum/1/682/me…age5397743

о чем вообще с вами говорить?  

"Я не могу даже представить, как была сделана лунная афера - но это все равно афера!" Блестяще...

Ну просто апофегей. Четвертый тезис Старого во всей красе - "Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях". 

А щеки-то надувались - ну просто гигант мысли и отец русской демократии нам, ничтожным защитникам, с горних высот вещал.

А кончилось как обычно...

Нежелание заниматься не своим делом – это умственная импотенция, по Вашему? Я правильно понял Ваш посыл?
Хорошо, я приму во внимание Ваше понимание и оценку ситуации.
Задам вопрос – А желание "лезть во все дыры" со своим личным мнением по любым вопросам, просят или нет – это мощный креативный потенциал, который грех скрывать?

Тезис №4 не сработал, раз у меня нет теории, но применить какой-то "тезис" необходимо, иначе мир рухнет и начинаются рассказы про меня по своему хотению и разумению?
На здоровье, не смею мешать и весь внимание – расскажите мне про меня, только не забывайте, что в нашем варианте, Вы рассказываете о себе.
Мне реально интересно и поучительно. Спасибо за откровенность.

Мне не нужны теории о том, что должно быть безусловно достоверным. Я не отвергаю "теорию", а, по сути, вариант изложения событий от НАСА.
Я говорю, что в том варианте подачи, который сейчас есть у нас в реалиях, мало достоверных данных безусловно подкрепляющих "теорию" НАСА.
Это моё личное мнение, я его никому не навязываю.
Я общаюсь с единомышленниками и почему-то это сильно огорчает и раздражает кого-то, кто не разделяет моё мнение и понимание ситуации.

Ваше мнение, что Вам достаточно безусловно достоверных данных от НАСА, я ни разу не против и уважаю Ваше мнение, ни разу не оспариваю и ничего от Вас не требую.
У меня нет никаких претензий к Вам и к кому-либо из защитников, у меня есть вопросы к НАСА, на которые нет ответов и всё. Не больше, не меньше.

Мне не надо представлять и додумывать, что и как было сделано – это должно быть очевидным и неоспоримым из представленных заявителем и автором (НАСА) данных о явлении.

Я ожидаю дополнительных данных, которые прояснят ситуацию и дадут ясность с пониманием явления, заявленного НАСА.
Что я делаю не так, по Вашему?

Отредактировано: Sasha1200 - 28 сентября 2019 16:08:23
-0.08 / 4
                                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Что я делаю не так, по Вашему?
Не настаиваю, но по-моему:
Мне не нужны теории о том, что должно быть безусловно достоверным. Я не отвергаю "теорию", а, по сути, вариант изложения событий от НАСА.
Чтобы отвергать вариант изложения событий от НАСА, нужно его, по меньшей мере, досконально знать (причём, в изложении НАСА, разумеется). В противном случае, такая категоричная позиция, скажем мягко, недальновидна.
Я говорю, что в том варианте подачи, который сейчас есть у нас в реалиях, мало достоверных данных безусловно подкрепляющих "теорию" НАСА.
Чтобы говорить о том, что "достоверных данных мало", нужно, по меньшей мере, изучить и квалифицированно(!) оценить на предмет достоверности значительную часть этих, подкрепляющих "теорию" НАСА, данных (из областей в диапазоне от инженерного дела до космологии). Иначе, такие категоричные тезисы, скажем по-доброму, опрометчивы.
У меня нет никаких претензий к Вам и к кому-либо из защитников, у меня есть вопросы к НАСА, на которые нет ответов и всё. Не больше, не меньше.
Чтобы заявлять об отсутствии ответов-и-всё на имеющиеся у Вас вопросы к НАСА, нужно, по меньшей мере, задать эти вопросы НАСА, или, хотя бы, досконально изучить соответствующие материалы НАСА на предмет наличия или отсутствия ответов на эти вопросы там. Без этого (а честно говоря — даже с этим), категоричные заявления "об отсутствии", скажем прямо, это чушь собачья.

Отредактировано: Alexxey - 28 сентября 2019 17:56:37
+ 0.10 / 7
                                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Не настаиваю, но по-моему:

Чтобы отвергать вариант изложения событий от НАСА, нужно его, по меньшей мере, досконально знать (причём, в изложении НАСА, разумеется). В противном случае, такая категоричная позиция, скажем мягко, недальновидна.

Чтобы говорить о том, что "достоверных данных мало", нужно, по меньшей мере, изучить и квалифицированно(!) оценить на предмет достоверности значительную часть этих, подкрепляющих "теорию" НАСА, данных (из областей в диапазоне от инженерного дела до космологии). Иначе, такие категоричные тезисы, скажем по-доброму, опрометчивы.

Чтобы заявлять об отсутствии ответов-и-всё на имеющиеся у Вас вопросы к НАСА, нужно, по меньшей мере, задать эти вопросы НАСА, или, хотя бы, досконально изучить соответствующие материалы НАСА на предмет наличия или отсутствия ответов на эти вопросы там. Без этого (а честно говоря — даже с этим), категоричные заявления "об отсутствии", скажем прямо, это чушь собачья.
Я прямым текстом сказал, что НЕ отвергаю, перечитайте, пожалуйста, мой пост. Видимо, стереотипы мешают понять очевидное в тексте. Ваше право, Ваш выбор, я его уважаю.

Про космологию это Вы хватили лишку, но звучит важно, научно и внушаить только в путь, понимаю, разделяю.

Ещё раз – по моему личному мнению, которое я никому не навязываю, безусловно достоверных данных мало. Вы придерживаетесь другой точки зрения, Ваше право, никаких вопросов. Я достаточно хорошо знаю то, что нам рассказывает НАСА, чтобы составить своё личное мнение о событии.
Также, в основной ветке обсуждения, все собеседники так или иначе, за долгое время "раскопали" и обсудили буквально всё, что есть в открытом доступе. Моё мнение, что это достаточно презентативная выборка данных от НАСА. Есть что-то ещё, что ещё не обсуждено? Поделитесь, пожалуйста, сокровенным знанием, все будут только благодарны.
Ничего нового, в изложении НАСА с момента явления не появилось, ничего дополнительно, к тому, что они излагали в своей "беспрецедентно открытой программе" с самого начала.

Люди задавали вопросы НАСА, вероятно, получали ответы на что-то, на интересные мне вопросы, которые задавал не я, ответов не было.
Вы считаете, что надо обязательно учиться на своих ошибках и не использовать чужой опыт? Ваше право, ваш выбор, я придерживаюсь другой модели поведения.
Надеюсь, это не затрагивает ничьих интересов.

-0.07 / 3
                                           
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
Нежелание заниматься не своим делом – это умственная импотенция, по Вашему? Я правильно понял Ваш посыл?
нет. Нежелание заниматься не своим делом это очень разумное поведение, которое ваши единомышленнеГи, увы не демонстрируют.
И Вы тут "своим делом" занимаетесь что ли?В очках есть такая профессия в классификаторе "опровергун"?

+ 0.07 / 5
                                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
нет. Нежелание заниматься не своим делом это очень разумное поведение, которое ваши единомышленнеГи, увы не демонстрируют.
И Вы тут "своим делом" занимаетесь что ли?В очках есть такая профессия в классификаторе "опровергун"?
Вам видней, я этим не интересуюсь.
Я здесь только потому, что уважаемый камрад Перегрев просил жАру. Как отказать шедевральной легенде?
Я Вас не спрашивал о чём либо, надеюсь, что я ответил на Ваш вопрос полностью и продолжать разговор не вижу смысла.

-0.02 / 1
                                               
 
  Cheen
 
   
Cheen   СССР
Малороссия
 
Вам видней, я этим не интересуюсь.
"я гнался за вами три дня, чтоб рассказать, как я этим не интересуюсь..."Веселый

+ 0.06 / 7
                                                 
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
"я гнался за вами три дня, чтоб рассказать, как я этим не интересуюсь..."Веселый
Мне задают вопросы и требуют "сатисфакции" по критике расчётов, не отвечать – не вежливо и неуважение к собеседнику. Стараюсь не уподобляться.
Начал бодягу уважаемый Перегрев, можно было пропустить как белый или розовый шум, но как-то слишком велико было несоответствие заявленного уровня специалиста и результатов его деятельности по теме специализации. Признаю, что поддался на провокацию. Наука мне.

-0.02 / 1
                                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Уж будьте так добры, повторите в другом месте, а отсюда уберите ваши записи.
Мы знаем, что астронавты высаживались на Луну, поэтому все расчеты отвергающие это бесполезны, неправильны и идут лесом.
Не надо засорять эту ветку,
Расчёты не могут ничего опровергать – это просто расчёты. Дальше Ваше отношение к ситуации, как примените.
Я не против версии НАСА. По мне, так эта версия слабовато подкреплена данными.

Я бы отдался на волю модератора – решит снести, пусть сносит, решит оставить – не вопрос. Я уважаю власть и правила.

Отредактировано: Sasha1200 - 28 сентября 2019 13:42:26
-0.10 / 4
                                 
 
   
перегрев   52 года
 
Ищите самостоятельно кто, куда и чем упоролся, табличка Calc, копия, надо табличку – вышлю куда скажете:
Да нахрен она мне нужна? Я честно говоря, спросонья, когда увидел висящую строку с "В" маленько охренел, гля, думаю, может чего про человека попутал, напраслину на него возвожу, он-то прям по классической формуле Иевлева считает.... Потом от сердца отлегло, не думаю, всё правильно, ничего не попутал, "В" это просто предлог оказался, а не "комплекс В"...
В общем, с сожалением констатирую, что к обширному списку того, чего Вы не умеете добавилось не умение работать с простым и интуитивно понятным движком форума.

У меня, по поводу Ваших "титанических" трудов только один вопрос, а где диапазоны значений у Аркаши? Он использует туже самую формулу пересчета с одним единственным отличием – от тупо заменил функцию S на температуру. Или Вы хотите сказать, что от такого финта ушами у метода в разы точность повысилась? Веселый

В целом Вы продемонстрировали потрясающую "объективность".Веселый А если простыми словами, то Вы продемонстрировали абсолютную справедливость Третьего Тезиса Старого: "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать"©


Смотрите благородные доны сейчас я объясню как коряво и неуклюже мухлюет клиент, защищая опрометчиво сделанное впопыхах заявление, что мол, в Аркашиных трудах он разобрался и там всё правильно.


Он берет значения функции S для соотношения КРТ = 1,2 для имеющихся кривых при температурах стенки 900 и 1 000 Кельвинов. У Аркаши в последней итерации температура стенки 950 Кельвинов, в предыдущей было 999. Веселый Затем точно такую же операцию осуществляет с функцией S двигателя эталона. После чего определяет для пары (для F-1 и эталона) максимальные и минимальные значений функции S. Я даже не буду спрашивать, где другие сочетания, например, минимальное значение функции одного двигателя и максимальное для другого, комбинаторика это явно не про нашего "друга"...Веселый В итоге у него получается два значения теплового потока 8,5 и 9,5 МВт/м2 соответственно. Казалось бы на этом можно бы и закончить потому как у Аркадия железные 11 (в нынешней итерации, в предыдущей было около 12). Ан нет, далее притягивается высосанная из пальца погрешность в 20%

получает верхнее значение диапазона в 11,4 МВт/м2 (на самом деле 10,9) и клиент начинает радостно визжать, что цифра Велюрова подтверждается и по книжной методикеПод столом
Не уважаемый, ни хера она не подтверждается. Как Вы не старались, как ни пыжились Аркашина цифра с расчетом по советской методике не бьется от слова совсем.


Потому, что если мы говорим о диапазоне значений, обусловленных некой погрешностью, и нам не известен закон распределения , то любое значение из диапазона с равной вероятностью может являться истинным истинным. Кто сказал, что истинное значение это 10,9? А почему не 7,2? Причем, я Вам по секрету, как родному – и 10,9 МВт F-1 сожрет и даже не поморщится. Подмигивающий
А вот Аркашина цифра, даже в Вами посчитанный диапазон не попала, как Вы не старались. Веселый


Вот и весь сказ. Веселый В очередной раз убеждаемся в незыблемости тезисов Старого. На Вашем примере всех четырехВеселый
Получается, что Аркадий Велюров ещё и "подыграл" НАСА. Не забудьте про радиационную составляющую.
Угу. Как только Аркаша продемонстрирует как он ее считал так и сразу. Пока он ее только назначает волевым усилием.
По поводу применимости линейного приближения при градиенте по температуре – графики нам всё "рассказывают" очень наглядно, ибо "шаг" графиков по температуре линейный.
В интересующей нас области определений функции, графики функции подобны, но не равно отстоят друг от друга, следовательно точность линейного приближения может быть недостаточна, при аналитическом расчёте по приближённой формуле. Соответственно, Аркадий Велюров учитывает нелинейный поправочный коэффициент, о чём отрыто пишет. Потом, расчётом по приближённым формулам, проверяет соответствие теории и практики.
Вы мне даму легкого поведения напоминаете после определенного инцидента в подворотне. Орбитом послевкусие нивелировала, юбчонку одернула и "Я не такая, я жду трамвая".Веселый Вы походу уже позабыли, как и Ваши пустопорожние разгоны про "линейные приближения", и Аркашины "проверочные расчеты" поехали по звезде мешалкой после того как я показал, что получается если в изобретенные Аркашей формулы подставить правильные данные, а не те, которые он придумал ради хайпа у сетевых хомячков. Чё позабыли, что получается если по Аркашиным формулам обсчитать РД-170? Веселый
У меня всё.
В пн. повторю в основной ветке.
Только "за"! Пусть побольше народу увидит из какого контингента рекрутируются опровергатели. Веселый
P.S. Я вообще не понимаю, как Вы собираетесь опровергать аферу тысячелетия, подготовленную лучшими специалистами в области лжи и дезинформации, если в сами не в состоянии осуществить простенький мухлёж, что б Вас сразу же не поймали за руку.Веселый

Отредактировано: перегрев - 28 сентября 2019 18:43:44
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.20 / 12
                                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Да нахрен она мне нужна? Я честно говоря, спросонья, когда увидел висящую строку с "В" маленько охренел, гля, думаю, может чего про человека попутал, напраслину на него возвожу, он-то прям по классической формуле Иевлева считает.... Потом от сердца отлегло, не думаю, всё правильно, ничего не попутал, "В" это просто предлог оказался, а не "комплекс В"...
В общем, с сожалением констатирую, что к обширному списку того, чего Вы не умеете добавилось не умение работать с простым и интуитивно понятным движком форума.
Это Ваша работа изучать движки форумов, у меня другие цели и задачи. Вы просили расчёт по Вашим данным и Вашей методике, оказалось, что подразумевали Вы что-то другое. Извините, но я не телепат.

У меня, по поводу Ваших "титанических" трудов только один вопрос, а где диапазоны значений у Аркаши? Он использует туже самую формулу пересчета с одним единственным отличием – от тупо заменил функцию S на температуру. Или Вы хотите сказать, что от такого финта ушами у метода в разы точность повысилась? Веселый
Ничего титанического – 10 минут в электронных таблицах. Вы даже этого не смогли, сочувствую. Ваша методика проста как валенок и даёт представление о предмете, не отнять, это реально круто, камрад Перегрев, достижение, без сарказма. Но даже простейшие, по сложности и методике, расчёты надо делать грамотно, с чем Вы не справились.
Вы долго и упорно утверждали и утверждаете, что не понимаете объяснений и методики Велюрова, но там нет "его" методики, там полуэмпирическое аналитическое приближённое и очень узко специализированное решение общего дифференциального уравнения конвективного теплообмена Фурье-Кирхгофа, и на основании этого делаете феерический вывод о тупой замене чего-то на что-то.
Нормально, чо. Вполне по тезисам неизвестного, странного и, очевидно, наслаждающегося манией величия, человечка, с комплексами неполноценности из-за безграмотности, так любимым Вами и вами всеми.
Диапазоны возникли из-за неточности графических решений. При аналитических решениях все совсем не так, как с графическим, и у Велюрова диапазоны есть, там где есть приблизительные значения. Опять же, если человек понимает, что читает про приблизительные расчёты, а этого не скрывается, то диапазоны подразумеваются по умолчанию. Изучайте матчасть, она рулез.

В целом Вы продемонстрировали потрясающую "объективность".Веселый А если простыми словами, то Вы продемонстрировали абсолютную справедливость Третьего Тезиса Старого: "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать"©\n\nСмотрите благородные доны сейчас я объясню как коряво и неуклюже мухлюет клиент, защищая опрометчиво сделанное впопыхах заявление, что мол, в Аркашиных трудах он разобрался и там всё правильно.\n\n Он берет значения функции S для соотношения КРТ = 1,2 для имеющихся кривых при температурах стенки 900 и 1 000 Кельвинов. У Аркаши в последней итерации температура стенки 950 Кельвинов, в предыдущей было 999. Веселый Затем точно такую же операцию осуществляет с функцией S двигателя эталона.
Мы обсуждаем расчёт по Вашей методике с теми данными, которые использовали Вы, как Вы и просили. "Аркаши" здесь нет, Вы дали те его данные которые дали и использовали сами же в своих расчётах. Что делал он, я не обсуждал, я привёл расчёт по Вашей графической методике по Вашей просьбе.
Вы не смогли даже этого и смухлевали по мелочи в итоговом значении, ничего страшного, на результат это повлияло мало, но показательно. Теперь Вы обвиняете в этом меня.
Вопросов нет. Всё понятно.
Как я брал из графиков значения функции S для не кратных 100 температур, изложено в таблице, всё прозрачно и повторяемо любым заинтересованным.
Ваше значение 1,31 вообще никак не объяснимо и не повторяемо. Откуда оно? С потолока? Удобно, чтобы к итоговой семёрке притянуть? Нормальный ход, понимаю, не удивлён, скорее, даже рад за Вас.

После чего определяет для пары (для F-1 и эталона) максимальные и минимальные значений функции S. Я даже не буду спрашивать, где другие сочетания, например, минимальное значение функции одного двигателя и максимальное для другого, комбинаторика это явно не про нашего "друга"...Веселый
Вы не понимаете области применимости того или иного математического аппарата. Ваше право, Ваше заблуждение. Мне не важно.
Рассчитайте, как излагаете и покажите результат.

В итоге у него получается два значения теплового потока 8,5 и 9,5 МВт/м2 соответственно. Казалось бы на этом можно бы и закончить потому как у Аркадия железные 11 (в нынешней итерации, в предыдущей было около 12). Ан нет, далее он притягивается высосанная из пальца погрешность в 20%
Погрешность 20% из-за погрешности определения значений по графику, которые считаются по правилам приближённых математических вычислений.
Вы эти правила не знаете, о чём я и говорил с самого начала обсуждения Вашего расчёта. К Вашей цитате из книги это не имеет вообще никакого отношения, там о другом, но Вам этого не понять, Вам надо хоть как-то заболтать суть. Это тоже какой-то тезис какого-то "мыслителя" из любителей позащищать малообоснованную "теорию", по словам (слова относятся только к термину "теория"!!!) камрада Technik, от НАСА?

получает верхнее значение диапазона в 11,4 МВт/м2 (на самом деле 10,9) и начинает радостно визжать, что цифра Велюрова подтверждается и по книжной методикеПод столом
Не уважаемый, ни хера она не подтверждается. Как Вы не старались, как ни пыжились Аркашина цифра с расчетом по советской методике не бьется от слова совсем. \n\nПотому, что если мы говорим о диапазоне значений, обусловленных некой погрешностью, и нам не известен закон распределения , то любое значение из диапазона с равной вероятностью может являться истинным истинным. Кто сказал, что истинное значение это 10,9? А почему не 7,2?
Вы желаете уточнить расчёт? Я только за – делайте, излагайте методику, я только порадуюсь, проверим вместе. Между этой парой значений находится искомое, графики функций достаточно линейные, очень маловероятно, что "истинные" величины примут крайние значения.
Визжите и глумитесь только Вы над тем, что делалось по Вашей же методике, хорошо, я не против, развлекайтесь.

Причем, я Вам по секрету, как родному – и 10,9 МВт F-1 сожрет и даже не поморщится. Подмигивающий
А вот Аркашина цифра, даже в Вами посчитанный диапазон не попала, как Вы не старались. Веселый\n\nВот и весь сказ. Веселый В очередной раз убеждаемся в незыблемости тезисов Старого. На Вашем примере всех четырехВеселый
Я Вас просил не забывать о лучистой составляющей, Вы проигнорировали. Какой это тезис какого-то странного старика или Вы художник от слова худо (такой вот специалист по теории переноса и расчётам) и так видите? Я творческие озарения не обсуждаю, это, практически, религиозный экстаз, святое, Ваше, не лезу, наслаждайтесь.

Угу. Как только Аркаша продемонстрирует как он ее считал так и сразу. Пока он ее только назначает волевым усилием.

Вы мне даму легкого поведения напоминаете после определенного инцидента в подворотне. Орбитом послевкусие нивелировала, юбчонку одернула и "Я не такая, я жду трамвая".Веселый Вы походу уже позабыли, как и Ваши пустопорожние разгоны про "линейные приближения", и Аркашины "проверочные расчеты" поехали по звезде мешалкой после того как я показал, что получается если в изобретенные Аркашей формулы подставить правильные данные, а не те, которые он придумал ради хайпа у сетевых хомячков. Чё позабыли, что получается если по Аркашиным формулам обсчитать РД-170? Веселый
Ваши, какие-то мало обоснованные измышления не слишком убедительны, простите, но я сразу пропустил их. После Вашего же расчёта по Вашей же методике, который мы обсуждаем. Вы настаиваете и полностью уверены, что в этих расчётах нет тех детских ляпов, которые Вы наделали на старте обсуждения? Надо смотреть внимательно?
Как Вы могли что-то "посчитать" по "Аркашиным формулам", если сами же и утверждали всю дорогу, что ни бельмеса в них не поняли и не "въехали" в методику?!
Это такая шутка юмора?

Только "за"! Пусть побольше народу увидит из какого контингента рекрутируются опровергатели. Веселый
P.S. Я вообще не понимаю, как Вы собираетесь опровергать аферу тысячелетия, подготовленную лучшими специалистами в области лжи и дезинформации, если в сами не в состоянии осуществить простенький мухлёж, что б Вас сразу же не поймали за руку.Веселый
Вы самокритичны, не отнять. За это уважаю. Ваше "за" – интересует только Вас, я не спрашивал, а уведомлял. С учётом того, что наши обсуждения и расчёты здесь – оффтопик и могут быть снесены, как Вы сами это справедливо и отметили в самом начале пути. Я тоже, вслед за Вами, приношу извинения модератору за небольшое "злоупотребление" его доверием и доброй волей к "упоротым" "расчётчикам".

Отредактировано: Sasha1200 - 28 сентября 2019 20:55:29
-0.02 / 1
                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
очень узко специализированное решение общего дифференциального уравнения конвективного теплообмена Фурье-Кирхгофа
Не стоило, ох не стоило мсье Велюрову лезть в такие вирши, ведь основной прокол у него приключился на куда более приземленных и понятных вещах.
Далее цитирую пост перегрев из другой темы:
Вот так, в Аркашином "F-1" формовалась трубка охлаждения.


А вот так, она формовалась по американским данным:

Причем основной прикол состоит в том, что на работу из которой взята эта картинка, Аркаша ссылается, цитаты из нее режет, но картинку эту не "замечает".
Коэффициент теплоотдачи, при прочих равных, зависит от геометрии тракта следующим образом, он прямо пропорционален (G/F)0,8/dэ0,2

Для "аркашиной" трубки в критическом сечении F = 355 мм2, dэ = 20,1 мм, ширина канала 15,1 мм
Вместо сплющенной аркашиной порнографии, надо считать коэффициент теплоотдачи для круглой трубки диаметром (при нулевой толщине припоя ) 15,1 мм. Площадь у нее получается 178,98 мм2, dэ = 15,1 мм.

Такая геометрии трубки сразу увеличивает коэффициент теплоотдачи на 83%
Аркаша как-то озвучил, что максимальный тепловой поток, который может снять тракт охлаждения "его F-1" это 7,7 МВт/м2.

Вопрос, сколько будет 7,7*1,83?


+ 0.11 / 6
                                       
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Не стоило, ох не стоило мсье Велюрову лезть в такие вирши, ведь основной прокол у него приключился на куда более приземленных и понятных вещах.
Далее цитирую пост перегрев из другой темы:
Вот так, в Аркашином "F-1" формовалась трубка охлаждения.


А вот так, она формовалась по американским данным:

Причем основной прикол состоит в том, что на работу из которой взята эта картинка, Аркаша ссылается, цитаты из нее режет, но картинку эту не "замечает".
Коэффициент теплоотдачи, при прочих равных, зависит от геометрии тракта следующим образом, он прямо пропорционален (G/F)0,8/dэ0,2

Для "аркашиной" трубки в критическом сечении F = 355 мм2, dэ = 20,1 мм, ширина канала 15,1 мм
Вместо сплющенной аркашиной порнографии, надо считать коэффициент теплоотдачи для круглой трубки диаметром (при нулевой толщине припоя ) 15,1 мм. Площадь у нее получается 178,98 мм2, dэ = 15,1 мм.

Такая геометрии трубки сразу увеличивает коэффициент теплоотдачи на 83%
Аркаша как-то озвучил, что максимальный тепловой поток, который может снять тракт охлаждения "его F-1" это 7,7 МВт/м2.

Вопрос, сколько будет 7,7*1,83?
Я конечно рад той популярности, которую здесь получил, но цель моего появления здесь – исключительно передать столь желаемый камрадом Перегревом расчёт по его реально прикольной, простой и показательной методике.

Если я не ошибаюсь, то этот тезис уважаемого Перегрева уже обсуждался, результат не помню в деталях. Быстро вспоминать всё и сразу, определённо, искусство, я им не овладел в совершенстве, извините.
Собственно, посмотрите, пожалуйста, ветку обсуждения из которой Вы вытянули пост или сходите на сайт Велюрова, он основные заблуждения Перегрева подробно разбирает, но необходим, конечно, определённый уровень понимания темы.

Мне надо отвечать на вопрос копии поста или ответ очевиден?

Отредактировано: Sasha1200 - 28 сентября 2019 20:58:48
-0.02 / 1
                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Я конечно рад той популярности, которую здесь получил, но цель моего появления здесь – исключительно передать столь желаемый камрадом Перегревом расчёт по его реально прикольной, простой и показательной методике.

Если я не ошибаюсь, то этот тезис уважаемого Перегрева уже обсуждался, результат не помню в деталях. Быстро вспоминать всё и сразу, определённо, искусство, я им не овладел в совершенстве, извините.
Собственно, посмотрите, пожалуйста, ветку обсуждения из которой Вы вытянули пост или сходите на сайт Велюрова, он основные заблуждения Перегрева подробно разбирает, но необходим, конечно, определённый уровень понимания темы.
Главный вопрос, который обсуждается применительно к этим статьям Велюрова - это двигатель F-1 и его характеристики. После того, как стало ясно, что Велюров столь грубо ошибся, его попытку опровержения можно официально считать неудачной, и прочие рассуждения этого факта поменять никак не смогут
В том и прикол, что этот момент вообще никак не обсуждали. Народ сделал вид, что ничего типа не было А в этой теме цитата будет полезна, можно при случае отсылать к ней всех, кто размахивает Велюровым. Как ваши говорят - достаточно одной таблетки.

+ 0.05 / 5
                                           
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Главный вопрос, который обсуждается применительно к этим статьям Велюрова - это двигатель F-1 и его характеристики. После того, как стало ясно, что Велюров столь грубо ошибся, его попытку опровержения можно официально считать неудачной, и прочие рассуждения этого факта поменять никак не смогут
В том и прикол, что этот момент вообще никак не обсуждали. Народ сделал вид, что ничего типа не было А в этой теме цитата будет полезна, можно при случае отсылать к ней всех, кто размахивает Велюровым. Как ваши говорят - достаточно одной таблетки.
Извините, про таблетки пропустил мимо, не моё, не обращаю внимание на такое, что у наших, что у ваших, что у тех, что у других.
Потрясающая способность человеков, не только Вас, очень многих, проецировать на всех себя, любимого, и говорить именно с этим образом, а не с реальным собеседником.

Где не обсуждали этот момент? В каком месте сети?

Вы настаиваете на том, чтобы я посмотрел то, что Велюров ответил на тезисы Перегрева и высказал своё мнение?
Вы реально интересуетесь мнением упыря мракобеса "опроверга", так обычно величает оппонентов камрад Перегрев, когда в настроении, что творится, когда он не в настроении, мы, слава Богу ещё не видели, или это просто очередной немотивированный хайп и желание "поймать на вранье"?

Вы же самостоятельно можете всё посмотреть, Велюров всегда разбирает важные и ключевые, для его расчётов, попытки критики.
А если у него нет разбора – задайте вопрос ему – что за хрень у Вас в расчётах?
Перегрев вывел его на чистую воду в прямом диалоге или он похайпил здесь, в наших милых загончиках, где ему мало кто может и хочет оппонировать, по самым разным причинам и поводам?

-0.10 / 4
                                             
 
   
перегрев   52 года
 
Извините, про таблетки пропустил мимо, не моё, не обращаю внимание на такое, что у наших, что у ваших, что у тех, что у других.
Потрясающая способность человеков, не только Вас, очень многих, проецировать на всех себя, любимого, и говорить именно с этим образом, а не с реальным собеседником.

Где не обсуждали этот момент? В каком месте сети?

Вы настаиваете на том, чтобы я посмотрел то, что Велюров ответил на тезисы Перегрева и высказал своё мнение?
Под столом Т.е., Вы тут нам просто транслируете то, что думает Велюров по самым разным поводам? И вот этот разгон за частный случай уравнения Фурье-Кирхгофа это его мысля? Или Ваша?
Перегрев вывел его на чистую воду в прямом диалоге или он похайпил здесь, в наших милых загончиках, где ему мало кто может и хочет оппонировать, по самым разным причинам и поводам?
Конечно в прямом. После очередной демонстрации Аркашиной безграмотности он здесь довольно долго пытался хорохорился под ником Ли Си Цын. Очень забавно было наблюдать как он периодически весьма комплиментарно о себе любимом отзывался, скромно упоминая свою персону в третьем лице. Типа: "Дядя Аркадий умный", "Велюров всё учёл" и т.д. Веселый
P.S. Зря конешно пост снесли про Киргофа, ох зря. Я завтра постараюсь объяснить модерам почему нужно обязательно ответить. Киргофа Вы очень удачно вкрячили Подмигивающий

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.18 / 11
                                               
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Под столом Т.е., Вы тут нам просто транслируете то, что думает Велюров по самым разным поводам? И вот этот разгон за частный случай уравнения Фурье-Кирхгофа это его мысля? Или Ваша?

Конечно в прямом. После очередной демонстрации Аркашиной безграмотности он здесь довольно долго пытался хорохорился под ником Ли Си Цын. Очень забавно было наблюдать как он периодически весьма комплиментарно о себе любимом отзывался, скромно упоминая свою персону в третьем лице. Типа: "Дядя Аркадий умный", "Велюров всё учёл" и т.д. Веселый
P.S. Зря конешно пост снесли про Киргофа, ох зря. Я завтра постараюсь объяснить модерам почему нужно обязательно ответить. Киргофа Вы очень удачно вкрячили Подмигивающий
Телепатия – это Ваше.
Либо всё сносите, либо всё оставьте, а то какое-то петушение без оппонента – чистая шизофрения, я не по личностям, я по виду постов и ветки...

То есть по сути дискуссии и по расчётам Вам добавить или противопоставить нечего? Вполне ожидаемо.

Перегрев, скорее, это Вы клон Аркадия – этакий абсолютно управляемый и вызывающий анти-Велюров.
Очень круто и потрясающе эффективно дискредитирует саму идею защитников.
Восхищаюсь Вами, такой классический набор штампов информвойны – это просто учебник для троллей с манией величия.

-0.13 / 5
                                                 
 
   
Пикейный жилет  
 
То есть по сути дискуссии и по расчётам Вам добавить или противопоставить нечего?
Суть дискуссии в том, что никакие расчеты не могут отменить факта.
Американцы высаживались на Луну. Примите и распишитесь.
Не хотите принять? Ну потерпите голуба до понедельника.
Снесли ведь свои посты, значит можете когда хотите.

-0.03 / 7
                                                   
 
   
перегрев   52 года
 
Суть дискуссии в том, что никакие расчеты не могут отменить факта.
Американцы высаживались на Луну. Примите и распишитесь.
Не хотите принять? Ну потерпите голуба до понедельника.
Снесли ведь свои посты, значит можете когда хотите.
Стесняюсь спросить, а он, что сам сносил?!

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.07 / 5
                                                     
 
   
Пикейный жилет  
 
Стесняюсь спросить, а он, что сам сносил?!
Понятия не имею, но медаль все таки ему выдам. Не жалко. Пусть гордится хоть чем-нибудь.

Отредактировано: Пикейный жилет - 28 сентября 2019 23:40:02
+ 0.01 / 2
                                                       
 
   
перегрев   52 года
 
Понятия не имею, но медаль все таки ему выдам. Не жалко. Пусть гордится хоть чем-нибудь.
Не спешите, как раз будет очередная глава про то, что представляют из себя опроверги. Дайте я завтра отвечу, там фактура – пальчики оближешь. Улыбающийся

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.10 / 6
                                                         
 
   
Пикейный жилет  
 
Не спешите, как раз будет очередная глава про то, что представляют из себя опроверги. Дайте я завтра отвечу, там фактура – пальчики оближешь. Улыбающийся
ОК

+ 0.00 / 0
                                                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Суть дискуссии в том, что никакие расчеты не могут отменить факта.
Американцы высаживались на Луну. Примите и распишитесь.
Не хотите принять? Ну потерпите голуба до понедельника.
Снесли ведь свои посты, значит можете когда хотите.
Вы сейчас с кем разговаривали? Я обсуждаю методику и ляпы расчёта Перегрева.
Кто там куда высаживался или нет, вообще не тема моего обсуждения.

-0.02 / 1
                                                 
 
   
перегрев   52 года
 
Телепатия – это Ваше.
Так да или нет?
Либо всё сносите, либо всё оставьте, а то какое-то петушение без оппонента – чистая шизофрения, я не по личностям, я по виду постов и ветки...
Я ж говорю зря снесли. Шняга воистину шедевральная. Квинтэссенция опровергательства. Особенно Фурье с Киргофом доставили. Веселый Но я эту прелесть заботливо сохранил и завтра обязательно подробно отвечу. Такие отжиги не должны пропадать втуне. Аналитическое, мля, решение уравнения Фурье-КиргофаПод столом В анонимном, мля, бложике.... В понедельник на работе все просто лягут. Веселый
То есть по сути дискуссии и по расчётам Вам добавить или противопоставить нечего? Вполне ожидаемо.
Лично меня Ваши же 8,5 МВт устраивают всецело. А безграмотные Ваши отмазы про графические уравнения и 20% погрешности, завтра подробно разберем
Перегрев, скорее, это Вы клон Аркадия – этакий абсолютно управляемый и вызывающий анти-Велюров.
Очень круто и потрясающе эффективно дискредитирует саму идею защитников.
Восхищаюсь Вами, такой классический набор штампов информвойны – это просто учебник для троллей с манией величия.
Шо такое? Стало обидно, что кумир под своим ником не рискнул? Дык правильно не рискнул, чего у Аркаши не отнять, так это повадок пугливой лани. Знаете какой основной у него полемический прием? Простой как три копейки – он неудобные моменты просто игнорирует. И второй, ну это еще у него с Прихожей, он дожидается ответа оппонента, а потом правит свой пост на который отвечал оппонент. Естественно в выгодном для себя ключе правит. Он и здесь так попытался, но зная его натуру я перед ответом всегда его пост скринил, так, что не прокатило... Ему б по хорошему голову лечить, но так его прёт от восторгов паствы, что он походу реально себя великим двигателистом считает... Правда так никто кроме него не считает, но это дело такое...

Отредактировано: перегрев - 28 сентября 2019 23:27:29
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.18 / 13
                                                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Так да или нет?

Я ж говорю зря снесли. Шняга воистину шедевральная. Квинтэссенция опровергательства. Особенно Фурье с Киргофом доставили. Веселый Но я эту прелесть заботливо сохранил и завтра обязательно подробно отвечу. Такие отжиги не должны пропадать втуне. Аналитическое, мля, решение уравнения Фурье-КиргофаПод столом В анонимном, мля, бложике.... В понедельник на работе все просто лягут. Веселый

Лично меня Ваши же 8,5 МВт устраивают всецело. А безграмотные Ваши отмазы про графические уравнения и 20% погрешности, завтра подробно разберем

Шо такое? Стало обидно, что кумир под своим ником не рискнул? Дык правильно не рискнул, чего у Аркаши не отнять, так это повадок пугливой лани. Знаете какой основной у него полемический прием? Простой как три копейки – он неудобные моменты просто игнорирует. И второй, ну это еще у него с Прихожей, он дожидается ответа оппонента, а потом правит свой пост на который отвечал оппонент. Естественно в выгодном для себя ключе правит. Он и здесь так попытался, но зная его натуру я перед ответом всегда его пост скринил, так, что не прокатило... Ему б по хорошему голову лечить, но так его прёт от восторгов паствы, что он походу реально себя великим двигателистом считает... Правда так никто кроме него не считает, но это дело такое...
Вы, вообще, о чём? Что да или нет? Голоса в голове мешают пониманию? Не слушайте. Я уже ответил, понимайте написанное.

Мы, в пн. будем обсуждать не Велюрова и его статьи, а Ваш расчёт и Вашу методику, так что не отвлекайтесь и не юлите.

Вы вообще не поняли, что я написал, надо было медленно, по буквам и крупным шрифтом, – воинствующий в невежестве безграмотный оппонент – очень сложный оппонент.
Особенно, норовящий соскочить с темы.
Если Вы хоть близко были бы к теме то знали бы, что "в лоб" решение уравнения Фурье-Кирхгофа (Вы даже написать правильно не смогли или не захотели по глупости, бывает) можно получить только численными методами и то далеко не всегда и требует весьма хорошего умения в численном интегрировании и достаточно "удобных" граничных и начальных условий. А аналитические полуэмпирические и любые другие формулы – есть частные решения для каких-то упрощённых и узко специальных вариантов, не понимать этого – показывать свою безграмотность в вопросе и отсутствие профильного образования. Для Вас это вообще запредельно и то, что Вам кажется что-то, чего нет – это Ваши неудовлетворённые мечты и комплексы.

Ничего Вы не разберёте. Разбиралку Вы не выучили и не выпестовали, а апломба пустого набралисть так, что вообще берега потеряли и даже школьные знания забыли.

И не мои это данные, а Ваши и по Вашей методике, берите не 8,5 максимально удобные Вам, а берите по данным НАСА – 10,5 – среднюю, а не крайние величины. Считайте не забывая то, что Вам несколько раз напомнили добавить радиационную часть и погрешность частного двух приблизительных значений. Как раз около 12 по данным НАСА и около 11 по данным Велюрова. Так что не сходится только Ваша величина, полученная с величиной 1,31 взятой вообще неизвестно откуда.

Да даже 8,5 + около 1,5 радиационного и погрешность частного – по любому 10-ка плюс, минус 1-ца, в лучшем случае. Более точный расчёт даёт около 11, что нам и продемонстрировано и Вами же доказано, если считать без выкрутасов и загибания пальцев.
Подумайте как и что и надо ли дальше Вам упираться.


Ваши расчёты видели, ляп на ляпе, всё, не интересно. Что за "графические уравнения"? Вы в себе?

Какой кумир, что за бред? Вы с собой разговариваете и занимаетесь самолюбованием, о чём можно говорить? По всему, что Вы выделываете вместо общения – это у Вас комплексы по поводу того, что не можете даже понять о чём речь. Сочувствую.

Мы уже приходили к консенсусу и завершили дискуссию по взаимному согласию.
Вы пожелали увидеть расчёт по Вашей методике – Вы его увидели. Что-то Вас так и настолько порвало и разметало, что остановится Вы не можете. Останавливаюсь я.
Продолжим в пн. в нормальной ветке, а не в загончике для юбиляров фантастических полётов во сне и на Луну.
Приберегите полемический задор и отточите аргументы ко времени. Завтра я занят.

-0.05 / 2
                                                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Так да или нет?

Я ж говорю зря снесли. Шняга воистину шедевральная. Квинтэссенция опровергательства. Особенно Фурье с Киргофом доставили. Веселый Но я эту прелесть заботливо сохранил и завтра обязательно подробно отвечу. Такие отжиги не должны пропадать втуне. Аналитическое, мля, решение уравнения Фурье-КиргофаПод столом В анонимном, мля, бложике.... В понедельник на работе все просто лягут. Веселый

Лично меня Ваши же 8,5 МВт устраивают всецело. А безграмотные Ваши отмазы про графические уравнения и 20% погрешности, завтра подробно разберем

Шо такое? Стало обидно, что кумир под своим ником не рискнул? Дык правильно не рискнул, чего у Аркаши не отнять, так это повадок пугливой лани. Знаете какой основной у него полемический прием? Простой как три копейки – он неудобные моменты просто игнорирует. И второй, ну это еще у него с Прихожей, он дожидается ответа оппонента, а потом правит свой пост на который отвечал оппонент. Естественно в выгодном для себя ключе правит. Он и здесь так попытался, но зная его натуру я перед ответом всегда его пост скринил, так, что не прокатило... Ему б по хорошему голову лечить, но так его прёт от восторгов паствы, что он походу реально себя великим двигателистом считает... Правда так никто кроме него не считает, но это дело такое...
Вы совсем потеряли тему и ушли в самокопание. Я здесь не для этого. Не хотите ничего по теме писать – не надо, переживу.

Предлагаю продолжить в пн. в нормальной ветке и по теме – обсуждаем расчёт по Вашей методике и не отвлекаемся на Ваши сложные отношения с Аркадием.

Отредактировано: Sasha1200 - 29 сентября 2019 00:55:14
-0.10 / 4
                                       
 
   
Ли Си Цин  
 
Не стоило, ох не стоило мсье Велюрову лезть в такие вирши, ведь основной прокол у него приключился на куда более приземленных и понятных вещах.
Далее цитирую пост перегрев из другой темы:
Вот так, в Аркашином "F-1" формовалась трубка охлаждения.


А вот так, она формовалась по американским данным:

Причем основной прикол состоит в том, что на работу из которой взята эта картинка, Аркаша ссылается, цитаты из нее режет, но картинку эту не "замечает".
Коэффициент теплоотдачи, при прочих равных, зависит от геометрии тракта следующим образом, он прямо пропорционален (G/F)0,8/dэ0,2

Для "аркашиной" трубки в критическом сечении F = 355 мм2, dэ = 20,1 мм, ширина канала 15,1 мм
Вместо сплющенной аркашиной порнографии, надо считать коэффициент теплоотдачи для круглой трубки диаметром (при нулевой толщине припоя ) 15,1 мм. Площадь у нее получается 178,98 мм2, dэ = 15,1 мм.

Такая геометрии трубки сразу увеличивает коэффициент теплоотдачи на 83%
Аркаша как-то озвучил, что максимальный тепловой поток, который может снять тракт охлаждения "его F-1" это 7,7 МВт/м2.

Вопрос, сколько будет 7,7*1,83?

Да, но камрад Велюров ссылается на фотографии разреза аналогичных камер:





А Вы, любезный, просто ссылаетесь на некий рисунок-фантазию художника,
И потом, попробуйте сжать круглые трубки! Нужно хорошее пятно поверхности контакта, иначе вся ваша вязанка прохудиться под давлением газаВ очках

-0.13 / 8
                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Да, но камрад Велюров ссылается на фотографии разреза аналогичных камер
Ответил здесь.

+ 0.08 / 3
                                         
 
  basilevs
 
   
basilevs   Россия
Санкт-Путинбург
 
Да, но камрад Велюров ссылается на фотографии разреза аналогичных камер:

Скрытый текст
Скрытый текст
Это с каких это пор двигатели Rocketdyne H-1 стали аналогичными по конструкции F-1? Они даже не родственники.
С какого дуба вы рухнули, что считаете H-1 (тяга у земли 900 килоньютонов) аналогичным F-1 (тяга у земли 6800 килоньютонов)? Эти двигатели по тяге отличаются на порядок, по давлению в камере - почти в два раза, заметно разный УИ. Ну и т.д.

+ 0.17 / 10
                                   
 
 
28 сентября 2019, 20:30:59 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
                               
 
   
Ли Си Цин  
 
Пришло время фундаментально ударить перегрева по мозгам (тому месту, где они могли бы быть)Веселый

Беглый просмотр обновленного Аркашиного опровержения F-1 лично меня озадачил одним вопросом? На хрена? В смысле зачем так было подставляться? \n\nДело вот в чём – в формуле пересчета, на базе которой Аркадий соорудил свое "опровержение", присутствует значение функции S. Не зная значения этой функции для двигателя-аналога, применить формулу невозможно.

да ладно! сам придумал?!В очках
лови формулу от Добровольского - чистая пропорция, без всяких S вааще Танцующий


малограмотный Перегрев любит выдавать свою малограмотность за ученость Веселый


К слову, сам Аркаша пересчитывает тепловые потоки по-совершенно ублюдочному варианту им самим придуманному и отсутствующему во всех книжках. Без использования значения функции S.

Ай-яй-яй! Добровольский тоже показывает, как делать пересчет без твоих S
И шо ??? низя ?! Думающий


Так вот, зачем-то Аркаша привел в своих "трудах" параметры, которые позволяют без проблем определить значение S для двигателя РД-107. А значит, без проблем, посчитать конвективные тепловые потоки на двигателе F-1.

Вот формула по которой происходит пересчёт. С индексом "0" значения двигателя-эталона

Двигатель-эталон РД-107
Рк = 60 атм, dm = 165,8 мм,, температура огневой стенки 650°К, q0 = 15,1 МВт/м2 – все цифры от Аркадия
Двигатель F-1
Рк = 70 атм, dm = 889 мм
Остался вопрос в значении S. А значение S в соответствии с рекомендациями советский (и российских) учебников определятся вот из этого графика.

По оси абсцисс указана величина соотношения расходов окислителя и горючего в пристеночном слое. Опять же по Аркаше, это значение равно 1,2 для обоих двигателей.
Лично у меня, строго по заветам незабвенного Северка, после использования "чугунного транспортира" получились следующие значения функции S
Для РД-107 – 1,31 (температура стенки со стороны газа – 650°К)
Для F-1 (насавская легенда, Тг.ст. = 800°К) – 0,85
Для "аркашиного F-1" – 0,69 (температура стенки со стороны газа – 950°К)
В итоге по формуле пересчета получается, что конвективный тепловой поток в "насавском " F-1 равняется – 8,7 МВт/м2
В "аркашином F-1" – 7 (!!!!) МВт/м2\n\n
При том, что "светоч" опровергательства как-то ухитрился высосать из своего грязного опровергательского пальца аж 11 МВт/м2 Веселый

И так, торжественная баробанная дробь!
Моем руки и грязные пальцы Перегреву в его же присутствии!!! Веселый
Родной, ты вообще какие кривые считал? Ты от какого края отсчитывал, В5Н9 ?
Придется открыть глаза Перегреву:


хорошо видно?
а так:

считаем конвективный поток для F-1 по версии НАСА (по экстраполяции Курпатенкова)

qк = 15.1 * (70/60)^0.85 * (0.1658/0.889)^0.15 * (0.96/1.15) ~ 11,2 МВт/м 2
добавляем лучистый поток примерно qл ~ 1,2 МВт/м 2
итого q = 11,2 + 1,2 = 12,4 МВт/м 2 в "НАСА"вском F-1 по курпатенкову Танцующий

под барабанный бой выносится бренное тело Перегрева и предается луже Кричащий



Т.е., после исключения максимально толерантной для аркаши оценки вклада радиационной составляющей в размере 15% (на самом деле вдвое меньше) Аркаша упоролся в итоге на 34 %. Что вообще ни в какие ворота не лезет. Веселый\n\n

Самый прикол заключается в том, что вышеприведенный график Аркаше прекрасно известен. Он присутствует в той книжке откуда Аркаша нарезал формулы для придания вящей убедительности своим бредням.Веселый Но график отчего-то "предпочел" не заметить.Веселый

График заметили, и этим же графиком надавали тебе тумаков! Веселый

-0.04 / 2
                                 
 
   
перегрев   52 года
 
да ладно! сам придумал?!В очках
лови формулу от Добровольского - чистая пропорция, без всяких S вааще Танцующий


малограмотный Перегрев любит выдавать свою малограмотность за ученость Веселый
А чего ж ты такой "грамотный" по ней-то не считаешь?
Ай-яй-яй! Добровольский тоже показывает, как делать пересчет без твоих S
И шо ??? низя ?! Думающий
Ты совсем плохой? Веселый Сам найдешь где в формуле 4.179 S или тебя нужно опять показательно унижать?

Вот вся страница. Как раз в этой формуле S и присутствует.
И так, торжественная баробанная дробь!
Моем руки и грязные пальцы Перегреву в его же присутствии!!! Веселый
Родной, ты вообще какие кривые считал? Ты от какого края отсчитывал, В5Н9 ?
Придется открыть глаза Перегреву:


хорошо видно?
а так:

считаем конвективный поток для F-1 по версии НАСА (по экстраполяции Курпатенкова)

qк = 15.1 * (70/60)^0.85 * (0.1658/0.889)^0.15 * (0.96/1.15) ~ 11,2 МВт/м 2
ВеселыйВо-первых, Кm РД-107 не 1,2, а 1,25, а значит Sрд107=1,25, а не 1,15. А это означает не 11,2, а 10,3 МВт/м2 конвективного теплового потока
Это если не вдаваться в споры про величину S для 800 Кельвинов, у меня например получилось 0,95, но не суть.
добавляем лучистый поток примерно qл ~ 1,2 МВт/м 2
С фигали дефки понаехали? Не 1,2, а примерно 1
итого q = 11,2 + 1,2 = 12,4 МВт/м 2 в "НАСА"вском F-1 по курпатенкову Танцующий
Итого 10,2+1=11,2. Только это не реальный F-1, а все тот же высосанный аркашей из толяниного пальца хер пойми что! Ты с какого перепуга решил, что соотношение в пристеночном слое реального F-1 равняется 1,2? Опять высосал из Толяна? Ты завязывай чего не попадя в рот тянуть, к добру ведь не приведет...Веселый




Расчета смесеобразования у тебя нет, расчета перемешивания у тебя тоже нет. У тебя вообще ничего нет, ты нищий... Веселый А твой рассчитанный на ручных хомячков дешёвый разгон за "двухфазность" и вытекающий из него одинаковый вообще для всех двигателей Кm=1,2 Под столом можешь себе засунуть в любое удобное место. Можешь Толяну засунуть. Можете друг другу. Короче, любой, привычный тебе вариант, потому, что уже при Кm=1,1 у реального F-1 конвективный тепловой поток по пересчету с РД-107 будет уже 8,7 Веселый А кто сказал, что там не Кm=1,1? Ты? Под столом




Это было во-первых. А теперь во-вторых, ты реально какой-то не очень сообразительный, если не сказать больше.Веселый Тебя двадцать раз сказали, что я не занимаюсь реальным F-1. Я занимаюсь исключительно ахинеей одной смешной бестолочи. Так вот, у этой бестолочи, в его смешной ахинее вообще нет двигателя с температурой стенки газа в критическом сечении в 800 Кельвинов. В его "F-1" температура стенки 950 Кельвинов (а раньше была 999). А теперь, раз ты наконец разобрался как S определять, ну-ка мухой посчитай-ка тепловой поток для такого F-1 пересчетом по РД-107. Осилишь? Или снова, как с пересчетом РД-170, опять сольешься по-тихому? Веселый
График заметили, и этим же графиком надавали тебе тумаков! Веселый
У тебя "надавалка" ещё не отросла.Подмигивающий И я тебя уверяю вообще никогда не отрастет. Смайликов ты наставил много это да, но всё равно в очередной раз показательно облажался. Что поделать, планида у тебя такая.Веселый
P.S. Да и вообще напрасно ты взгоношился. После Аркашиного эпического попандоса с поверочным "росчетом" по РД-170 и изобретения им "металлогазового состояния вещества", а также твоего жалкого и беспомощного блеяния по поводу требований к конструкции трубок охлаждения прямо прописанных в американских документов, вся эта Аркашина ахинея может убедить только абсолютно упоротых дятлов.
Вот так-то, броПодмигивающий

Отредактировано: перегрев - 25 октября 2019 17:03:10
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.19 / 11
                   
 
  Poltos
 
   
Poltos  
 
Если носитель недобрал скорости, и главное не набрал нужной высоты, то двигатели второй ступени по определению будут работать нештатно.
Сопло считается для работы на конкретных высотах (основные параметры среды), сответственно и остальные агрегаты двигателя считаются. Если "велюровыми" доказано, что и скорость в два раза ниже, то и высота возможно не в два, а в три раза ниже.
не могут быть "штатные" характеристики быть сильно ниже.
Что за фигню вы здесь понаписали? Американцы просто создали суборбитальную ракету. Которая хоть и была больших размеров, но на самом деле просто плюхала капсулу фальшь-аполлона в океан. Штатные характеристики всех систем и двигателей были расчитаны на задачу плюхания в океан, и ни на что другое.
А те характеристики, которые вы видите в сборнике сказок народов мира "Википедия" - это просто левак, придуманный лишь для того, чтобы вы верили.
Прилунение Аполлона в бискайском заливе - это как говорится факт, объективная реальность. А ведь тема именно для фактов и предназначается, не так ли?

-0.16 / 7
                     
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Прилунение Аполлона в бискайском заливе - это как говорится факт, объективная реальность. А ведь тема именно для фактов и предназначается, не так ли?
И какими же источниками подтверждается сей "факт"?

Отредактировано: Liss - 19 августа 2019 23:30:40
Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
+ 0.09 / 4
                     
 
   
перегрев   52 года
 
Что за фигню вы здесь понаписали? Американцы просто создали суборбитальную ракету. Которая хоть и была больших размеров, но на самом деле просто плюхала капсулу фальшь-аполлона в океан. Штатные характеристики всех систем и двигателей были расчитаны на задачу плюхания в океан, и ни на что другое.
Хоть какие-нибудь подтверждения, что "характеристики всех систем и двигателей были расчитаны на задачу плюхания в океан" в наличии имеются?
А те характеристики, которые вы видите в сборнике сказок народов мира "Википедия" - это просто левак, придуманный лишь для того, чтобы вы верили.
А вот ещё "левак" которым кормит "кровавый рэжим" свою безропотную паству сейчас. Свежайший Добровольский 2015 года

Видно хорошо? Веселый
Прилунение Аполлона в бискайском заливе - это как говорится факт, объективная реальность. А ведь тема именно для фактов и предназначается, не так ли?
Вот Добровольский это объективная реальность. А Бискайский залив это просто имхи, бравых, но слабо образованных опровергов.Подмигивающий

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.22 / 9
                     
 
   
Пикейный жилет  
 
Что за фигню вы здесь понаписали?
Дорогой друг.
Мы ознакомились с вашими исследованиями под названием "Макеты на Луне"
и имеем понятие о ваших претензиях на исследовательские способности и о Вашем знании предмета, о котором собираетесь рассуждать.
Надеюсь Вы и сами поняли Вашу ошибку и соизволите признаться здесь в этом.
Это не сложно. Даже ваш соратник по борьбе уже признал, что Вы совершенно не правы.
Теперь Ваша очередь признать это. Признать, что "Макеты на Луне" это Ваша ошибка.
В противном случае Вы должны понять, что не имеете морального права вообще что либо писать на темы в которых Вы совершенно не разбираетесь.
С искренними пожеланиями счастья и просветления.

Отредактировано: Пикейный жилет - 20 августа 2019 10:27:31
+ 0.12 / 7
                       
 
  Poltos
 
   
Poltos  
 
Дорогой друг.
Мы ознакомились с вашими исследованиями под названием "Макеты на Луне"
и имеем понятие о ваших претензиях на исследовательские способности и о Вашем знании предмета, о котором собираетесь рассуждать.
Надеюсь Вы и сами поняли Вашу ошибку и соизволите признаться здесь в этом.
Это не сложно. Даже ваш соратник по борьбе уже признал, что Вы совершенно не правы.
Теперь Ваша очередь признать это. Признать, что "Макеты на Луне" это Ваша ошибка.
В противном случае Вы должны понять, что не имеете морального права вообще что либо писать на темы в которых Вы совершенно не разбираетесь.
С искренними пожеланиями счастья и просветления.
Поздравляю вас соврамши, друг мой пикейный.
Никто из моих соратников не признавал что я совершенно неправ.
Была некоторая непонятка с тем, какой из макетов кого закрывает, и она разъяснилась.
Как вы из этого вывели признание участником моей неправоты?
Это исключительно ваши вульгарные фантазии.
Почему вы решаете за участников, с чем они согласны, а с чем нет?
Почему бы вам не набраться смелости и не спросить у участника напрямую?
Рекомендую продолжать это обсуждение в ветке "Макеты на "Луне"", иначе будет иметь место расползание обсуждений по разным веткам, и с вашей стороны это затруднение нормальной дискуссии.

-0.14 / 10
                         
 
   
Пикейный жилет  
 
Рекомендую продолжать это обсуждение в ветке "Макеты на "Луне""
Согласен и одобряю.
Надеюсь на этой ветке Вы больше не появитесь.
Всего наилучшего. Прощайте.

+ 0.07 / 5
                     
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
52 года
 
Прилунение Аполлона в бискайском заливе - это как говорится факт, объективная реальность. А ведь тема именно для фактов и предназначается, не так ли?
Есть только один факт - это, что амам в сентябре 1970 года передали в Мурманске макет командного модуля Аполлонов. Все остальное - это сплошные предположения Попова. Место он предполагает, дату он предполагает, а затем просто вангует, что этот макет есть часть системы стартовавшего с мыса Канаверал Аполлона-13. Все по принципу:


+ 0.05 / 2
           
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Там еще один персонаж отметился - ДядяВася. Сослался на свой пост пятилетней давности. Пять лет назад он уже получил ответ от Вас же на это сообщение и опять запускает пони на второй круг. Хотя казалось бы. К чему все эти чтения воспоминаний? Разве непонятно, что Глушко, его коллектив, а там хватало людей умных и неординарных, увидев, как изделие Вернера фон Брауна уходит в небеса сразу бы догадались, что это афера, потому что такой двигатель немец создать не мог? Какой-то совсем тупой Глушко у ДядиВаси выходит. И коллектив у Глушко получается вообще безмозглым. Какой-то Велюров просчитал двигатель немца на раз, а уязвлённый Глушко, который мечтал подобный двигатель сделать ни о чем не догадался.!!! .
Вы Ваши бредни людям не приписывайте. Если уверены в том, что кто-то догадался или нет – цитаты из работ и мемуаров, – в студию!

Причинно-следственные связи – вообще ересь опровергов, – кто первый вспомнил про РД-270? Справитесь с ответом?

У Глушко не было задачи считать то, что давно вне его профессиональных интересов, в силу того, что это дерьмо он проходил в 50-х годах прошлого века.
Это факты. Ваши аргументы известны и малоубедительны, фантазии вообще представляют узкоспециальный интерес для специально обученных людей.

Вы лучше слова Королёва вспомните про F1 и его конструкцию.

Отредактировано: Sasha1200 - 18 августа 2019 14:14:15
-0.14 / 8
             
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
У Глушко не было задачи считать то, что давно вне его профессиональных интересов, в силу того, что это дерьмо он проходил в 50-х
Глушко не надо было считать, он у которого не хватало ресурсов, которые были у Брауна, прекрасно знал и понимал, что сделал Браун. И не только он, у Глушко в команде были десятки спецов высшего класса.
Такие как Вы, далёкие и от науки и от работы в таких коллективах, просто не осознаёте, что они не Вы они бы молчать не стали, если бы, кто-то попытался схимичить. Потому что невозможно схимичить в таких сложных системах, потому что свидетелей - сотни неординарных людей.
И люди неординарные такой толпой, при решении таких сложнейших задач химичить не умеют.
Только такие, как Вы и то, только на форуме, умеют фантазировать и сочинять сказки.
И сказки свои вы (мн.ч.) можете скармливать таким же неучам, как вы (мн.ч.) сами.
Но ни одному конструктору, который сегодня работает над системами, вы (мн.ч.) это не скормите.

Отредактировано: Leonpolov - 19 августа 2019 06:41:13
+ 0.04 / 4
               
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Глушко не надо было считать, он у которого не хватало ресурсов, которые были у Брауна прекрасно знал и понимал, что сделал Браун. И не только он, у Глушко в команде были десятки спецов высшего класса.
Такие как Вы, далёкие и от науки и от работы в таких коллективах, просто не осознаёте, что они не Вы они бы молчать не стали, если бы, кто-то попытался схимичить. Потому что невозможно схимичить в таких сложных системах, потому что свидетелей - сотни неординарных людей.
И люди неординарные такой толпой, при решении таких сложнейших задач химичить не умеют.
Только такие, как Вы и то, только на форуме, умеют фантазировать и сочинять сказки.
И сказки свои вы (мн.ч.) можете скармливать таким же неучам, как вы (мн.ч.) сами.
Но ни одному конструктору, который сегодня работает над системами, вы (мн.ч.) это не скормите.
Ваши фантазии против фактов – Глушко не проверял документацию на гнилую поделку, потому как знал, что в таком исполнении, даже то, что, вроде бы, работает – не представляет никакого интереса для инженерной школы, которая опередила ЭТО, мягко говоря, малоработоспособное дерьмо, на пару поколений. А на ностальгию с соплями и слюнями у него просто не было времени. Свой ответ на ЭТО ИЗДЕЛИЕ он дал в металле, пару раз, не меньше.

Даже в то время люди, которые реально в теме, ржали над тупыми сказками пиндопропаганды, личный опыт общения с специалистами.
А публично выражать сомнения и обличать было запрещено – Вам это не знакомо, но работало на раз – политика партии и правительства и официальная линия поведения.

-0.17 / 9
                 
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
А публично выражать сомнения и обличать было запрещено – Вам это не знакомо, но работало на раз – политика партии и правительства и официальная линия поведения.
В СССР такого не было. Не запрещали никогда ученым и конструкторам изучать материалы и тем более думать ученым тоже не запрещаали. Это запрещено только на отдельных ветках форумов. Что касается Глушко или его команды, то они создавали двигатели и они держали руку на пульсе всегда. И если бы было иначе, не было в СССР никакой космонавтики. Все изделия фирмы Брауна, сразу после войны перебрали буквально по винтикам.
Это только у Вас может быть так, что в Сирию наши ребята едут потому что Путин так сказал или Единая Россия. А у нас, у большинства людей не партия и КПСС, Путин и Едро всё решает. ЧТо тогда наши офицеры, и мой брат в частности шли в Афган добровольно и работали главными конструкторами не по приказу партии, а потому что это было интересно. И запретить им думать, знать материал партия не могла. И сегодня, Путин не может конструкторам, ученым медикам, биологам Путин и ЕдРо не может запретить думать. Но многим скептикам и запрещать не надо, они с детства своей головой сооражать не научены а в эпоух Гугл и Вики соображать головой им вообще не надо. Поэтому они думают, что все остальные в Том числе и Глушко и медики, биологи, сотни людей по приказу партии прекращали думать и говорить на эту тему.
ЗЫ: Вдумайтесь. похоже все скептики полагают, что несколько тысяч ученых работавших в космических программах - конструкторы, физматы, биологи, медики знали и до сих пор молчат. Уже Велюров "расчёты" провёл, а они, которым КПСС приказала молчать, вынуждены скрывать от всего человечества то, что было "понятно" любому "велюрову" в те времена. Более того, скептики уверены, что Путин и ЕдРо и сегодня запрещают современным конструкторам, биологам, медикам, у которых учителя были из эпохи великого прорыва, рассказать то, что знали их наставники и знают они сами.
Пара десятков продвинутых пользователей освоивших поиск в Гугле во главе с болваном Поповым рубят правду матку, а пенсионеры "глушковцы", нынешние ученые, работающие в российской, американской, китайской, европейской космических программах, молчат. Что Путин и ЕдРо творят-то, а? Ужосссс .....

Отредактировано: Leonpolov - 19 августа 2019 06:40:14
+ 0.10 / 6
                   
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
В СССР такого не было. Не запрещали никогда ученым и конструкторам изучать материалы и тем более думать ученым тоже не запрещаали. Это запрещено только на отдельных ветках форумов. Что касается Глушко или его команды, то они создавали двигатели и они держали руку на пульсе всегда. И если бы было иначе, не было в СССР никакой космонавтики. Все изделия фирмы Брауна, сразу после войны перебрали буквально по винтикам.
Это только у Вас может быть так, что в Сирию наши ребята едут потому что Путин так сказал или Единая Россия. А у нас, у большинства людей не партия и КПСС, Путин и Едро всё решает. ЧТо тогда наши офицеры, и мой брат в частности шли в Афган добровольно и работали главными конструкторами не по приказу партии, а потому что это было интересно. И запретить им думать, знать материал партия не могла. И сегодня, Путин не может конструкторам, ученым медикам, биологам Путин и ЕдРо не может запретить думать. Но многим скептикам и запрещать не надо, они с детства своей головой сооражать не научены а в эпоух Гугл и Вики соображать головой им вообще не надо. Поэтому они думают, что все остальные в Том числе и Глушко и медики, биологи, сотни людей по приказу партии прекращали думать и говорить на эту тему.
ЗЫ: Вдумайтесь. похоже все скептики полагают, что несколько тысяч ученых работавших в космических программах - конструкторы, физматы, биологи, медики знали и до сих пор молчат. Уже Велюров "расчёты" провёл, а он, которым КПСС приказала молчать, вынуждены скрывать от всего человечества, то, что было "понятно" любому "велюрову" в те времена. Более того, скептики уверены, что Путин и ЕдРо и сегодня запрещают современным конструкторам, биологам, медикам, у которых учителя были из эпохи великого прорыва, рассказать то, что знали их наставники и знают они сами. Пара десятков продвинутых пользователей освоивших поиск в Гугле во Главе с болваном с Поповым рубят правду матку, а пенсионеры "глушковцы", соврменные ученые, работающие в российской, американской, китайской, европейской космических программах, молчат. Что Путин и ЕдРо творит-то, а? Ужосссс .....
Много пустых слов. Вы сами утверждали в Вашей ветке, что Вам это не ведомо.
А теперь утверждаете, что этого не было – это ложь в глаза. Так не ведомо или не было?

95% или больше населения верило в коммунистический путь развития и партия наш рулевой.
Ваши диссидентские бредни можете рассказывать кому угодно, но только не мне.

Кто хочет молчит, кто не хочет – не молчит. Спросишь – у тех, кто из оттуда, тех времён – сказки о полётах обсуждать не имеет смысла, сейчас и пилотов-то нечем закинуть своими силами – что обсуждать? Вся реальность всем в лицо, не нравится? Обсуждать былое величие пропаганды?

Вы утверждаете, основываясь на личном мнении и умозаключениях около темы, переходите на факты, так конструктивнее.

Выставлять пиндосам предъяву – не время ещё.
Да и понимают разумные люди, что БЕЗ объективных независимых свидетельств за или против – пустой базар с обеих сторон.
Ждём-с. С нетерпением, и защитники, и скептики. Вы против?

-0.12 / 8
                     
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
Много пустых слов. Вы сами утверждали в Вашей ветке, что Вам это не ведомо.
А теперь утверждаете, что этого не было – это ложь в глаза. Так не ведомо или не было?
Я понимаю, почему такие как вы не могут освоить простейший атериали и верят болванам типа Попова. Вас не научили соображать своей головой. Вам всё заменяет либо подсказка с соседней парты, либо Гугл.
Вы меня спросили
Цитата: Sasha1200 от 16.08.2019 20:44:38
Вам знакомо состояние абсолютной веры в дело коммунизма и правильности политики партии, несмотря ни на что?
Я Вам ответил - "мне не знакомо".
Я жил в те времена, работал, занимался наукой. И мне это незнакомо . Понимаете? Моим учителям и научным руководителям это тоже не знакомо.
Да, есть вещи, о которых я лучше промолчу, чем скажу, потому что несмотря на развал СССР и на то, что мне неизвестно, что с моими "темами", я не предполагаю, что чем меньше на той стороне знают, тем лучше ддя моих детей и внуков. Не для партии и не для Путина, а для моих близких, друзей ...., если хотите для страны.
Цитата
95% или больше населения верило в коммунистический путь развития и партия наш рулевой.
Ваши диссидентские бредни можете рассказывать кому угодно, но только не мне.
Вы цитируете бредни постсоветских говорящих голов на ТВ (90-е годы). Вам лет 35-40. Вы бред несёте, уже даже на эхомосквы конченные либералы такой ахинеи не несут.
Цитата
Выставлять пиндосам предъяву – не время ещё.
Да и понимают разумные люди, что БЕЗ объективных независимых свидетельств за или против – пустой базар с обеих сторон.
Ждём-с. С нетерпением, и защитники, и скептики. Вы против?
"Предъяву" им бы сделали сразу и без проблем, если бы было что предъявлять.
Но, если на секунду предположить, что "не летали". То если завтра сами американцы скажут что всё было фейком ничего, не случиться.
Единственное что случиться. так это то что выяснится, что несколько тысяч человек у нас конченные негодяи и мерзавцы - сотня ученых медиков-биологов, сотня лучших прикладников механиков, сотня лучших конструкторов, космонавты, Путин. Вот это будет удар.
Но этого удара не будет. Потлму что у нас нет столько подлецов в стране, а американцы летали и летают в Космос точно так же как и мы, а в кое в чём, обошли нас..

Отредактировано: Leonpolov - 18 августа 2019 21:09:10
+ 0.03 / 5
                       
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Я понимаю, почему такие как вы не могут освоить простейший атериали и верят болванам типа Попова. Вас не научили соображать своей головой. Вам всё заменяет либо подсказка с соседней парты, либо Гугл.
Вы меня спросили

Я Вам ответил - "мне не знакомо".
Я жил в те времена, работал, занимался наукой. И мне это незнакомо . Понимаете? Моим учителям и научным руководителям это тоже не знакомо.
Да, есть вещи, о которых я лучше промолчу, чем скажу, потому что несмотря на развал СССР и на то, что мне неизвестно, что с моими "темами", я не предполагаю, что чем меньше на той стороне знают, тем лучше ддя моих детей и внуков. Не для партии и не для Путина, а для моих близких, друзей ...., если хотите для страны.

Вы цитируете бредни постсоветских говорящих голов на ТВ (90-е годы). Вам лет 35-40. Вы бред несёте, уже даже на эхомосквы конченные либералы такой ахинеи не несут.

"Предъяву" им бы сделали сразу и без проблем, если бы было что предъявлять.
Но, если на секунду предположить, что "не летали". То если завтра сами американцы скажут что всё было фейком ничего, не случиться.
Единственное что случиться. так это то что выяснится, что несколько тысяч человек у нас конченные негодяи и мерзавцы - сотня ученых медиков-биологов, сотня лучших прикладников механиков, сотня лучших конструкторов, космонавты, Путин. Вот это будет удар.
Но этого удара не будет. Потлму что у нас нет столько подлецов в стране, а американцы летали и летают в Космос точно так же как и мы, а в кое в чём, обошли нас..
Я уже понял, что Вы знаете меня лучше, чем я. Поздравляю, мой клон. Жаль, что в давние времена мы воспитывались в разных семьях и странах.

Мантры – это хорошо. А Вы мудры практикуете? Говорят, можно реальность подвигать – проверьте, это реально может помочь, глядишь под Вас и прогнётся изменчивый мир.
А ещё есть такая хрень – мандалы называется. Тоже работает, НАСА-й клянусь. Вон, пиндосы даже Хемингуэя мандалаем кличут, не спроста ведь...

Отредактировано: Sasha1200 - 18 августа 2019 18:33:41
-0.18 / 10
               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Глушко не надо было считать, он у которого не хватало ресурсов, которые были у Брауна прекрасно знал и понимал, что сделал Браун.

Поподробнее, пожалуйста, что конкретно Глушко прекрасно знал, что сделал Браун.
Только с документальными доказательствами, пожалуйста, а не со своими личными бредовыми фантазиями на этот счёт.

Или это вы про себя написали?Подмигивающий

Только такие, как Вы и то, только на форуме, умеют фантазировать и сочинять сказки.
И сказки свои вы (мн.ч.) можете скармливать таким же неучам, как вы (мн.ч.) сами.
Но ни одному конструктору, который сегодня работает над системами, вы (мн.ч.) это не скормите.


Отредактировано: photo_vlad - 18 августа 2019 20:40:07
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.02 / 1
           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Разве непонятно, что Глушко, его коллектив, а там хватало людей умных и неординарных, увидев, как изделие Вернера фон Брауна уходит в небеса сразу бы догадались, что это афера, потому что такой двигатель немец создать не мог?
1. На основании конкретно чего они, люди умные и неординарные, по-вашему, могли бы догадаться, что это афера?
2. И что бы они тогда сделали, если бы догадались?

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.02 / 1
             
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
1. На основании конкретно чего они, люди умные и неординарные, по-вашему, могли бы догадаться, что это афера?
2. И что бы они тогда сделали, если бы догадались?
Уважаемый Сеня. Извините, но мне кажеттся, что Вам пора вмешаться. Вы знаете, каким образом.

- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.01 / 6
               
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Уважаемый Сеня. Извините, но мне кажеттся, что Вам пора вмешаться. Вы знаете, каким образом.
Инквизиция! Черепа не той системы, мЫшление не заходит на нужную орбиту! Ату отступников!

-0.02 / 1
               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Уважаемый Сеня. Извините, но мне кажеттся, что Вам пора вмешаться. Вы знаете, каким образом.

Василий!!!:



Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.00 / 0
             
 
  Leonpolov
 
   
Leonpolov   Германия
 
1. На основании конкретно чего они, люди умные и неординарные, по-вашему, могли бы догадаться, что это афера?
2. И что бы они тогда сделали, если бы догадались?
1. Вы догадались на основании того, что болван Попов рассчитал скорость. Есть кретины, которые сслаются на то, как справляли нужду астронавты и доказывают, что не летали. Всё что есть у Попова или нового "гения" скептиков Велюрова было у Глушкова и его команды. Ван Аллен, понимал, что он открыл и знал, что такое радиация, не только Велюров или кто-то другой но и представьте себе и Шлушков и даже Ван Аллен.

2. Любой специалист, ученый уровня Глушко и людей из его команды сделал бы научный доклад, если бы потребовалось, провёл бы эксперименты и доказал, что Сатурн это гениальный муляж.
И никто не Глушкову, ни Ван Аллену не смог бы запретить сказать что "земля вертится". Это только таким, как Sasha1200 партия, Брежнев, Путин могут сказать надо и они забудут про то, кто они такие. Но таких очень мало было всегда.

+ 0.00 / 0
           
 
  Cyclop
 
   
Cyclop   Белоруссия
Минск
41 год
 
... Сослался на свой пост пятилетней давности. Пять лет назад он уже получил ответ от Вас же на это сообщение и опять запускает пони на второй круг. Хотя казалось бы. ...
Это же ключевой прием, на котором в принципе держится всё опровергательство. У них есть список аргументов, на которые они перескакивают в споре, и дойдя до конца идут на следующий круг. Если бы они в порядке минимальной добросовестности не повторяли уже разоблаченные аргументы, им уже давно было бы нечем доказывать позицию. Тот же pmg, который раз за разом поминает "лунный прожектор", хотя ему не раз была указана фотография, которая снимает все вопросы.

+ 0.07 / 4
       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Скрытый текст

Вы лучше подумайте, как Вы посмотрите в глаза тем, про кого столько нафантазировали и навешали ярлыков.
Особенно, если скептики окажутся правы. Пока, такой исход равновероятен с озвученным Вами, по совокупности фактов.


Скрытый текст
Во-первых, скептики давно перевелись – лет пять как минимум. Одни опроверги остались – страстно убеждённые отсутствием каких бы то ни было фактов своей веры, сидящие прочно на мухинских древних манускриптах.
Во-вторых – не можете вы, опроверги, оказаться правыми, все ФАКТЫ против вас, хотя что такое факты вы не знали изначально и не знаете по сию пору. Вам факты заменяют демагогические таблэтки пмг.

+ 0.20 / 9
     
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Я вдруг подумал... А вот если случится такое чудо и опроверги получат некое на их взгляд неоспоримое доказательство что "летали", кому из них мне не стыдно будет руку пожать? Парочка, пожалуй найдётся (из тех, кто не часто посещает данную ветку). А завсегдатаи ветки – давно человеческий облик потеряли. Ложь, клевета, наглые беспардонные фантазии (ладно бы безличностные, но и в адрес известных личностей, не угодивших им лишь тем, что имеют иную точку зрения), минусы-плюсы квадратно-гнездовым методом. Не дай Бог оказаться соратником с такими в какой-либо дискуссии – если люди отключили совесть, логику, зачатки научного мышления, переступили через моральные принципы (хотя бы зачатки) – любую дискуссию превратят в фанатичный треш и угар. Выбираясь из заповедничка они таки вынуждены придерживать в себе своё нутро, но там им ВОЛЯ
Поставил плюс, хотя вот это - "...опроверги получат некое на их взгляд неоспоримое доказательство что "летали" - невозможно.

"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить защитников "аферы" в обратном". Истина на все времена. Нескромно - но это, наверное, можно приплюсить к Четырем тезисам Старого в качестве пятого.

Что и подтвердил заглянувший к нам из заповедника персонаж. Заодно и нахамил слегка.

Отредактировано: Technik - 16 августа 2019 20:33:33
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.20 / 11
       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Что и подтвердил заглянувший к нам из заповедника персонаж. Заодно и нахамил слегка.
Так там его уже пару недель безудержно несёт фонтаном мощностью до половины сообщений на страницу при тотально нулевой информативности. Большая часть тех, кто его ещё подкармливал отправились в баню, вот тролль и поплыл за буйки. Очень надеюсь, что здесь ему не обломится.

+ 0.03 / 1
       
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Поставил плюс, хотя вот это - "...опроверги получат некое на их взгляд неоспоримое доказательство что "летали" - невозможно.

"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить защитников "аферы" в обратном". Истина на все времена. Нескромно - но это, наверное, можно приплюсить к Четырем тезисам Старого в качестве пятого.
+1
Опровергатель похож на бабу, которую уличили в измене. Истерически отвергает все очевидные доказательства.
"Дорогая, вы лежали голыми и он был сверху!
-Нет, ты понял неправильно! Это мой тренер делал мне тантрический массаж!"

+ 0.08 / 7
       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Поставил плюс, хотя вот это - "...опроверги получат некое на их взгляд неоспоримое доказательство что "летали" - невозможно.

"Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить защитников "аферы" в обратном". Истина на все времена. Нескромно - но это, наверное, можно приплюсить к Четырем тезисам Старого в качестве пятого.

Что и подтвердил заглянувший к нам из заповедника персонаж. Заодно и нахамил слегка.
Ну так речь про гипотетическое чудо.

+ 0.09 / 3
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ
  1. >
  2. Блог >
  3. Leonpolov >
  4. Пожалуй надо создавать отдельную тему по истории космонавтики.
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика