Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Poltos >
  4. Как астронавты покидали ракету?

Как астронавты покидали ракету?

 
18 октября 2019 13:02:39 / 02.11.2019 08:59:19   139 121 -0.17 / 15 +6.22 / 1974
 
Poltos
  Poltos
Согласно луноскептической гипотезе, астронавтов не было в запускаемой ракете, а сам корабль падал в океан. Тут однако возникает вопрос. Тысячи людей наблюдали своими глазами, что астронавты идут по мосту, садятся в космический корабль, люк за ними закрывается. Что с ними происходило дальше, перед стартом? Они просто вылезали обратно? Почему же этого никто не увидел? Или внутри ракеты была специальная шахта, проходящая через все ступени и позволявшая астронавтам выйти в нижней части ракеты?

Поскольку здесь много людей, владеющих гораздо большим количеством информации чем я, может быть у кого-то есть фактическая информация по данному вопросу?

-0.17 / 15

КОММЕНТАРИИ (121)

  в виде   дерева списка
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Согласно луноскептической гипотезе, астронавтов не было в запускаемой ракете, а сам корабль падал в океан. Тут однако возникает вопрос. Тысячи людей наблюдали своими глазами, что астронавты идут по мосту, садятся в космический корабль, люк за ними закрывается. Что с ними происходило дальше, перед стартом? Они просто вылезали обратно? Почему же этого никто не увидел? Или внутри ракеты была специальная шахта, проходящая через все ступени и позволявшая астронавтам выйти в нижней части ракеты?

Поскольку здесь много людей, владеющих гораздо большим количеством информации чем я, может быть у кого-то есть фактическая информация по данному вопросу?
На АШ, кажется, была отдельная статейка на эту тему, даже с фото - под стартовым столом было специальное убежище, где несколько человек могли укрыться, если с ракетой что-то пойдет не так (как можно заранее понять, что с ракетой что-то не так и пора линять - вопрос открытый). Заодно упоминалось, что все экипажи Аполлона провожал в космос один и тот же человек, ушедший на пенсию с началом полетов шаттлов. Кстати, шаттлы провожали уже кто попало.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.23 / 20
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Согласно луноскептической гипотезе, астронавтов не было в запускаемой ракете, а сам корабль падал в океан. Тут однако возникает вопрос. Тысячи людей наблюдали своими глазами, что астронавты идут по мосту, садятся в космический корабль, люк за ними закрывается. Что с ними происходило дальше, перед стартом? Они просто вылезали обратно? Почему же этого никто не увидел? Или внутри ракеты была специальная шахта, проходящая через все ступени и позволявшая астронавтам выйти в нижней части ракеты?

Поскольку здесь много людей, владеющих гораздо большим количеством информации чем я, может быть у кого-то есть фактическая информация по данному вопросу?
Ой вэй, ну таки пересмотрите хотя бы фильму "Козерог-1" (сарказЪм, если что).
Что наблюдали "тысячи людей"? Они находились непосредственно на стартовой площадке возле ракеты? Или смотрели телевизионную трансляцию происходящего? А вот что происходило дальше, как Вы говорите, перед стартом - темна вода во облацех, кто ж Вам расскажет...
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.12 / 21
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Согласно луноскептической гипотезе, астронавтов не было в запускаемой ракете, а сам корабль падал в океан. Тут однако возникает вопрос. Тысячи людей наблюдали своими глазами, что астронавты идут по мосту, садятся в космический корабль, люк за ними закрывается. Что с ними происходило дальше, перед стартом? Они просто вылезали обратно? Почему же этого никто не увидел? Или внутри ракеты была специальная шахта, проходящая через все ступени и позволявшая астронавтам выйти в нижней части ракеты?

Поскольку здесь много людей, владеющих гораздо большим количеством информации чем я, может быть у кого-то есть фактическая информация по данному вопросу?

Чем меньше знаний, тем больше веры.

Особенно в мюнхгаузенские полёты на Луну.
Вот ссылка, где подробно описывается и показывается куда и как скрывались астронавты перед стартом: тынц!

Фото потайной комнаты для спасения экипажа в районе стартового стола:



А это видео, где на 10:44 по 13:18 показано, как астронавты попадали в эту комнату с высоты КК, установленного на ракете:

Отредактировано: photo_vlad - 18 октября 2019 14:59:36
Все высказывания научного блогера photo_vlad являются его частным мнением и оценочным суждением
+ 0.25 / 22
 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Чем меньше знаний, тем больше веры.

Особенно в мюнхгаузенские полёты на Луну.
Вот ссылка, где подробно описывается и показывается куда и как скрывались астронавты перед стартом: тынц!

Фото потайной комнаты для спасения экипажа в районе стартового стола:



А это видео, где на 10:44 по 13:18 показано, как астронавты попадали в эту комнату с высоты КК, установленного на ракете:


Günter F. Wendt - "der Führer of der Launch Pad"



http://vimstory.blogspot.com/2…ost_8.html

Как правило, многие слышали о фальсификации американцами «полетов на Луну», но у большинства в голове не укладывается, что поддельна вообще вся пилотируемая космонавтика НАСА как минимум до полетов «шаттлов». Проблема с давлением при взлёте — лишь одно из множества найденных доказательств.

Но если астроноты не летали в космос — куда же они девались из ракеты? Ведь они садились в ракету на глазах у зрителей, и ракета эта стартовала у тех же зрителей на глазах? Куда же прятались американские астроноты?

Не волнуйтесь, всё было предусмотрено с немецкой тщательностью. Да-да — бессменным и единственным руководителем стартовой площадки, который «отправлял в космос» всех американских космонавтов на Меркуриях, Джемини и Аполло, был немец Гюнтер Вендт (Guenter Wendt). Вот он — с первым американским астронотом на руках:



Из-за сильного немецкого акцента американцы называли его просто «наш фюрер». Несмотря на свое немецкое происхождение и переезд из фашистской германии после ее краха, Вендт не принадлежал к команде фон Брауна. Работал в компаниях McDonnell Aircraft и позже в North American Aviation.

Для членов экипажа он всегда был последним человеком, которого они видели перед полётом — он руководил комплексом завершающих процедур непосредственно перед стартом для всех полётов по программам «Меркурий» и «Джемини» (1961–1966) и в пилотируемой фазе программы «Аполлон» (1968–1975), он лично закрывал люк. Никто не имел права ничего трогать без его разрешения.

Известна история, когда один упрямый инженер НАСА решил проявить некую инициативу. Вендт вызвал охрану, чтобы того увели. Человек из охраны сказал инженеру: «Хочешь, чтобы я надел на тебя наручники — или сам пойдёшь?» У инженера отвисла челюсть, но он удалился с площадки. Интересные отношения, не правда ли?

На самом деле этот эпизод многое объясняет. Инженер НАСА просто был не в курсе дел, он думал, что астроноты реально полетят в космос — и делал то, что необходимо для полета. А фюрер был в курсе реального положения и увидел, что то, что делает инженер — вскроет имитацию. Объяснять непосвященному правду — нельзя, это вызовет утечку информации, и фюрер просто убрал инженера с площадки своей властью.

Работая на компанию McDonnell Aircraft Corporation в программах «Меркурий» и «Джемини», Гюнтер успешно имитировал пилотируемые запуски, под камеры закрывая люки корабля, а потом, когда все уходили, возвращался и выпускал астронавтов. Но «Аполлон» создавала Норт Америкэн Роквелл и, значит, закрывать люк первого якобы орбитального «Аполлона» («Аполлона-7») должен был уже её работник. Что же с нашим персонажем? А то, что руководство НАСА решило пойти на необычную операцию перевода сотрудника из одной компании в другую. Вендт остался руководителем работ на стартовой площадке и при стартах других «лунных» «Аполлонов», а также в программах «Скайлэб» и «Союз — Аполлон». Он работал в космическом центре Кеннеди вплоть до первых полётов шаттлов.

Практически это означало, что НАСА не желало, чтобы люк закрывал кто-то другой.
Но куда Вендт прятал «астронавтов» после их досрочного освобождения? Ведь во время старта ракеты всю пусковую башню окутают пламя и дым. Спускал на лифте, сажал в автобус и увозил в неизвестном направлении? Но стартовая башня хорошо просматривается с башни наблюдения за стартами, и движение непонятного автобуса будет замечено десятками штатных сотрудников НАСА, сидящих в остекленном по кругу зале наблюдения. Там, конечно, далековато — но ведь сотрудники могут прихватить бинокль, чтобы посмотреть на старт ракеты. Нет, это не подходит.

Так вот — на стартовом комплексе «Аполлона» было предусмотрено хорошо защищённое убежище прямо под стартовым столом! В своей книге «The Unbroken Chain» («Неразрывная цепь») сам Гюнтер так описывает это убежище под стартовым столом:

Так как взрыв «Сатурна-5» можно сравнить со взрывом небольшой атомной бомбы, с самого начала эвакуация персонала и его защита была первостепенной заботой. Инженеры разработали новую систему быстрой эвакуации на основе нашей старой системы. Новая система основывалась на небольшой гондоле, которая могла вместить девять человек, доставляя их на землю к усиленному откосу в 2300 футах (700м) от ракеты. Девять человек это экипаж и моя команда из 6-ти человек.

Под стартовой площадкой была построена бетонная защищённая от взрыва комната с полом на пружинах. Она могла вмещать 20 человек в течение 3-х дней и пережить взрыв «Сатурна-5». В случае опасности мы могли быстро спуститься к основанию башни, затем соскользнуть по 40-футовому желобу через основание мобильной башни и прямо через саму бетонную площадку. Желоб заканчивался в «резиновой комнате» — небольшом помещении, выложенном резиновыми амортизаторами, чтобы смягчить удар

Выделенные слова говорят нам о том, что похожая система существовала и на стартах ракеты Титан, выводившей Меркурии и Джемини.

На самом деле взрыв ракеты на стартовом столе, если и случается, то всегда происходит неожиданно. Поэтому разговоры о срочной эвакуации космонавтов, уже сидящих в корабле, потому что ракета вот-вот может взорваться – это блеф. Никто этого взрыва не может предвидеть. Однако это удачное легальное обоснование для строительства комнатки, в которой будут прятаться космонавты, сбежавшие из обреченной ракеты после фальсификации. Все непосвященные будут думать, что это — аварийное убежище.

Есть мнение, что Вендт рассказал именно о той комнате, куда он планово препровождал «астронавтов» после открытия люка. Препровождал спокойно, без паники, не спеша и не ожидая никакого взрыва, но в полном соответствии с графиком фальсификации. Времени у него и у «астронавтов» для этого было предостаточно, потому что по графику любого космического пилотируемого полёта от того момента, когда экипаж усядется в корабле, до команды «Старт» проходит около часа.
Отредактировано: pmg - 18 октября 2019 23:47:44
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.05 / 22
   
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Проблема с давлением при взлёте — лишь одно из множества найденных доказательств.
Позвольте, сударь, какие проблемы с давлением? У кого? У ДальнегоВ? Или и у Вас тоже? Сочувствую, конечно... Но какое отношение ваши проблемы имеют к космическим полётам?
Отредактировано: Vist - 19 октября 2019 00:15:05
-0.01 / 21
 
 
  Poltos
 
   
Poltos  
 
Вот ссылка, где подробно описывается и показывается куда и как скрывались астронавты перед стартом: тынц!

Фото потайной комнаты для спасения экипажа в районе стартового стола:



А это видео, где на 10:44 по 13:18 показано, как астронавты попадали в эту комнату с высоты КК, установленного на ракете:
Давайте разбираться: фотография была сделана много лет спустя каким-то туристом на стартовой площадке 39В. Эту фотографию увидели луноскептики, и на голубом глазу подписывают, что именно сюда астронавты якобы скрывались перед стартом. Вопрос заключается в том, почему это предположение нужно немедленно принимать за истину? Будь этот объект действительно задействован столь напрямую в обмане, кто бы стал водить на него туристов вместо того, чтобы разобрать его еще десятки лет назад?
Скажите, а на киностудию, в которой снимали лунные прогулки, не водят экскурсии? Может, там и декорации сохранились, с оборудованием для фронтпроекции?

Мне кажется, то что вы сами не задаете таких вопросов, говорит о недостатке у вас скептического мышления.

К счастью, голоса разума пока еще звучат в теме:

КА "Аполлон" вполне сойдёт для орбитального полёта
Но зачем?????? Подделывать союз Аполлон???? Какой в этом смысл????? Ведь Аполлон мог выйти на НОО, тот же скайлэб пускай на 30 тонн легче, но был выведен на орбиту, и к нему летали аполлоны.
Как объяснить советским космонавтам и конструкторам что нужно сфальсифицировать полеты союзов, чтобы оправдать фальсификацию лунной части аферы?
Так и есть, при здравом размышлении довольно понятно, что Союз-Аполлон никак не мог быть фальсификацией. А значит и все эти байки про муляжи кораблей, про макеты падающие в бискайский залив, про сбрасывание с самолета вместо спуска с орбиты - это лишние сущности, которые должны быть отброшены. Аполлоны выходили на НОО во всех миссиях, а вот что делали дальше, летели к Луне или прохлождались на орбите, это и есть предмет обсуждения темы.
-0.17 / 17
   
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Скажите, а на киностудию, в которой снимали лунные прогулки, не водят экскурсии? Может, там и декорации сохранились, с оборудованием для фронтпроекции?
Все высказывания научного блогера photo_vlad являются его частным мнением и оценочным суждением
-0.03 / 14
   
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Будь этот объект действительно задействован столь напрямую в обмане, кто бы стал водить на него туристов вместо того, чтобы разобрать его еще десятки лет назад?
Можно подумать у программы Аполлон мало других объектов в таком статусе. Ничего, стоят/лежат/висят себе в музеях...
А для туристов - убежище и точка. Собственно, при отсутствии сомнений в программе Аполлон такое объяснение вполне бы схавали (и хавали), мало ли странных/курьезных проектных решений было воплощено в бетоне и металле - ту же гостиницу "Москва" вспомнить.
Как представляется, когда начинали водить туристов, доля "скептиков" среди них была сильно меньше нынешней. Ну а после того, как туристов начали водить, прятать бункер уже бессмысленно - только внимание на этом концентрировать. Ну и "разобрать" такое сооружение - та еще задачка, и по причине сугубой "таещётости" - требующая внятного обоснования, зачем это надо.
Отредактировано: Luddit - 19 октября 2019 19:34:34
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.15 / 14
     
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Как представляется, когда начинали водить туристов, доля "скептиков" среди них была сильно меньше нынешней. Ну а после того, как туристов начали водить, прятать бункер уже бессмысленно - только внимание на этом концентрировать. Ну и "разобрать" такое сооружение - та еще задачка, и по причине сугубой "таещётости" - требующая внятного обоснования, зачем это надо.
-0.02 / 3
       
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Вы неплохо смотритесь, будучи натянутым на глобус )
Все высказывания научного блогера photo_vlad являются его частным мнением и оценочным суждением
+ 0.06 / 4
   
 
  sergevl
 
   
sergevl  
 
К счастью, голоса разума пока еще звучат в теме: \n\n
Так и есть, при здравом размышлении довольно понятно, что Союз-Аполлон никак не мог быть фальсификацией. А значит и все эти байки про муляжи кораблей, про макеты падающие в бискайский залив, про сбрасывание с самолета вместо спуска с орбиты - это лишние сущности, которые должны быть отброшены. Аполлоны выходили на НОО во всех миссиях, а вот что делали дальше, летели к Луне или прохлождались на орбите, это и есть предмет обсуждения темы.
Из-за чего вообще возникла гипотеза о том, что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.
просто лавина вопросов по экспозиции, подсветке теней, характеру освещения, и ответ на них только один - снято в павильоне.
Для покойного Леонова, которого здешние обитатели уже успели обвинить во всем чем только можно, решение этой проблемы было простым - часть материалов была подснята. Для "защитниковнаса" такая его позиция вызывает дикий приступ агрессии, и соответственно, в рамках методичек госдепа, они обвиняют его самого в фальсификации программы союз-аполлон. Ну к ним вопросов нету - какую методичку прислали из отдела кибербезпеки госдепартамента, такую они и набивают на форумах.
2. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы. Многие показатели не могут быть достигнуты и сегодня, и в заявленных характеристиках вообще невозможны.
Чего стоят к примеру, стыковки на лунной орбите безо всяких средств измерения орбиты окололунного аппарата.


3. Вся "легенданаса" абсолютно противоречива. Нет ни одного стыкующегося с другими утверждения, рассказы аполлонавтов абсолютно противоречат всему описанию, и т.д.
Вот поэтому и возникает вопрос - КАК МОЖНО ВСЁ ЭТО ОБЪЯСНИТЬ?
Есть много гипотез, долго их перечислять, но в целом они если взять верхнюю планку - максимум что они в целом предполагают = возможно на технике тех времен = беспилотный мегасюрвеер и небольшой робомобильчик на луне. И пару десятков граммов настоящего грунта, остальное - имитатор.
Там есть еще предположения о пилотируемом облёте луны, но тогда возникает вопрос о второй космической, двигателе Ф-1, СЖО, дозами радиации в поясах, и тд.
Самые радикальные версии предполагают полёт аполлона до Бискайского залива, и полную фальсификацию всей лунной инфы на ближайшие 50 лет или покуда жива Америка, полностью всех материалов.
Есть также куча промежуточных версий.
Вот в целом такая складывается картина.


Полёт ЭПАС мог быть фальсификацией. Но не был - и показал, что КК Аполлон в обитаемом варианте способен выйти на НОО, (это не значит что выходили во всех миссиях) и приводнить экипаж. Было бы странно, если бы это не удалось сделать хотя бы в одном вылете.....
Сбрасывание с аэростата в океан - весьма здравая мысль, к примеру в космос летят неизвестные дублеры, и где-то себе в океан плюхаются,
кстати их лучше в атмосфере спалить, чтобы лишнего не болтали.
Они поднимаются в корабль, помахали ручкой, всё чики-пуки. Улетели и сгорели нахрен. В стиле приснопамятного Пауэрса. 200 кг взрывчатки под сидениями, и вход в атмосферу. А что, все видели. Красиво аппарат зашёл.
А героев-аполонавтов прячут в зоне 51, и когда в атмосфере догорают останки дублеров, сбрасывают с парашютами с воздушного шара.
Отредактировано: sergevl - 19 октября 2019 23:48:53
+ 0.02 / 14
     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Из-за чего вообще возникла гипотеза о том, что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.
просто лавина вопросов по экспозиции, подсветке теней, характеру освещения, и ответ на них только один - снято в павильоне.
Для покойного Леонова, которого здешние обитатели уже успели обвинить во всем чем только можно, решение этой проблемы было простым - часть материалов была подснята. Для "защитниковнаса" такая его позиция вызывает дикий приступ агрессии, и соответственно, в рамках методичек госдепа, они обвиняют его самого в фальсификации программы союз-аполлон. Ну к ним вопросов нету - какую методичку прислали из отдела кибербезпеки госдепартамента, такую они и набивают на форумах.
2. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы. Многие показатели не могут быть достигнуты и сегодня, и в заявленных характеристиках вообще невозможны.
Чего стоят к примеру, стыковки на лунной орбите безо всяких средств измерения орбиты окололунного аппарата. \n\n3. Вся "легенданаса" абсолютно противоречива. Нет ни одного стыкующегося с другими утверждения, рассказы аполлонавтов абсолютно противоречат всему описанию, и т.д.
Вот поэтому и возникает вопрос - КАК МОЖНО ВСЁ ЭТО ОБЪЯСНИТЬ?
Есть много гипотез, долго их перечислять, но в целом они если взять верхнюю планку - максимум что они в целом предполагают = возможно на технике тех времен = беспилотный мегасюрвеер и небольшой робомобильчик на луне. И пару десятков граммов настоящего грунта, остальное - имитатор.
Там есть еще предположения о пилотируемом облёте луны, но тогда возникает вопрос о второй космической, двигателе Ф-1, СЖО, дозами радиации в поясах, и тд.
Самые радикальные версии предполагают полёт аполлона до Бискайского залива, и полную фальсификацию всей лунной инфы на ближайшие 50 лет или покуда жива Америка, полностью всех материалов.
Есть также куча промежуточных версий.
Вот в целом такая складывается картина. \n\nПолёт ЭПАС мог быть фальсификацией. Но не был - и показал, что КК Аполлон в обитаемом варианте способен выйти на НОО, (это не значит что выходили во всех миссиях) и приводнить экипаж. Было бы странно, если бы это не удалось сделать хотя бы в одном вылете.....
Сбрасывание с аэростата в океан - весьма здравая мысль, к примеру в космос летят неизвестные дублеры, и где-то себе в океан плюхаются,
кстати их лучше в атмосфере спалить, чтобы лишнего не болтали.
Они поднимаются в корабль, помахали ручкой, всё чики-пуки. Улетели и сгорели нахрен. В стиле приснопамятного Пауэрса. 200 кг взрывчатки под сидениями, и вход в атмосферу. А что, все видели. Красиво аппарат зашёл.
А героев-аполонавтов прячут в зоне 51, и когда в атмосфере догорают останки дублеров, сбрасывают с парашютами с воздушного шара.
Фантазер вы. А все просто. Факты говорят что фото и видео было
полностью фальсифицировано а это единственные прямые доказательства
высадки людей в данном месте в данное время. Кроме того на снимках LRO
отсутствуют следы какой либо заявленной и детально описанной деятельности
во многих местах удаленных от мест посадки LM. Стало быть не было их
там. И не могло быть.
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.08 / 16
       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Фантазер вы. А все просто. Факты говорят что фото и видео было
полностью фальсифицировано а это единственные прямые доказательства
высадки людей в данном месте в данное время. Кроме того на снимках LRO
отсутствуют следы какой либо заявленной и детально описанной деятельности
во многих местах удаленных от мест посадки LM. Стало быть не было их
там. И не могло быть.
И ещё следы ровера негры ночью затоптали (или поутру забыли натоптать?). Нарукожопили, в общем! Не забывайте добавлять, пожалуйста, Вы обещали. Непонимающий
+ 0.06 / 16
     
 
  adolfus
 
   
adolfus  
 
Из-за чего вообще возникла гипотеза о том, что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.
А разве эти камеры были не зеркалки, проецирующие изображение на матовое стекло cверху?
+ 0.08 / 4
       
 
   
ДальнийВ  
 
А разве эти камеры были не зеркалки, проецирующие изображение на матовое стекло cверху?
Нет, по версии НАСА, зеркало убрали, так как зеркало мешало объективу.
Там поставили специально разработанный супер-объектив с минимальными искажениями.
Поэтому астронавты наводили на "глаз".Улыбающийся
+ 0.09 / 13
     
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Из-за чего вообще возникла гипотеза о том, что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве...
2. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы....
Вообще-то все началось с флага. Некий Кейсинг, посмотрев ролик, решил что флаг на Луне качается как-то не так. По его представлениям, флаг качался из-за движений воздуха. То, что флаг может качаться по другим причинам, (например, из-за того что качают деревко флага при установке), ему конечно в голову не пришло. Он просто проецировал свои бытовые представления о том, как что-то должно происходить, совершенно не разбираясь в этом. (знакомо, не правда ли?)
История с флагом получила свое объяснение, и оно было вполне естественным, не требуя привлечения предположений об афере. Также и другие его нелепые предположения. Кейсингу следовало извиниться перед миром, за этот созданньй им миф, отдать деньги вырученные на книгу, в пользу бедных и сделать себе харакири.
Но, к сожалению, мир устроен так, что горластые а не умные владеют массами. И пошло-поехало.
-0.08 / 15
       
 
   
ДальнийВ  
 
Вообще-то все началось с флага. Некий Кейсинг, посмотрев ролик, решил что флаг на Луне качается как-то не так. По его представлениям, флаг качался из-за движений воздуха. То, что флаг может качаться по другим причинам, (например, из-за того что качают деревко флага при установке), ему конечно в голову не пришло. Он просто проецировал свои бытовые представления о том, как что-то должно происходить, совершенно не разбираясь в этом. (знакомо, не правда ли?)
История с флагом получила свое объяснение, и оно было вполне естественным, не требуя привлечения предположений об афере. Также и другие его нелепые предположения. Кейсингу следовало извиниться перед миром, за этот созданньй им миф, отдать деньги вырученные на книгу, в пользу бедных и сделать себе харакири.
Но, к сожалению, мир устроен так, что горластые а не умные владеют массами. И пошло-поехало.
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Ну-ка, ну-ка, фантазёр верующий в лунные высадки,  объясни-ка  нам про колебание этого  флага.Улыбающийся
А мы посмеёмся.
+ 0.11 / 17
         
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Ну-ка, ну-ка, фантазёр верующий в лунные высадки,  объясни-ка  нам про колебание этого  флага.Улыбающийся
А мы посмеёмся.
Мне достаточно тебя почитывать, ухохатываться
-0.04 / 4
     
 
  Vist
 
   
Vist  
 
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.
На такие заявления всегда можно ответить, что Вы врёте. Примеров-то не приводите...Улыбающийся
Почему сразу нельзя по схеме:
- фамилия;
- квалификация, как эксперта;
- цитата;
- ссылка.
просто лавина вопросов по экспозиции
Да никаких вопросов по экспозиции. Более простые условия съёмки, в плане выбора экспозиции, придумать можно, но это будет трудно.
подсветке теней, характеру освещения, и ответ на них только один - снято в павильоне
Да не Важно сколько ответов у них. Важно, что есть ответы у других. Причём, обоснованные не хуже, как минимум.

Для покойного Леонова, которого здешние обитатели уже успели обвинить во всем чем только можно, решение этой проблемы было простым - часть материалов была подснята. Для "защитниковнаса" такая его позиция вызывает дикий приступ агрессии, и соответственно, в рамках методичек госдепа, они обвиняют его самого в фальсификации программы союз-аполлон.
Какие обвинения, какие методички, какие приступы? Здравомыслящие люди воспринимают Леонова таким, каким он и был: человеком эмоциональным, артистической натуры. Он лётчиком-то стал поневоле. В художественном училище, куда его брали, общежитие не давали, стипендию не платили. А кормить его было некому. Вот и пошёл на казённые харчи. Любые его высказывания, кроме официальных рапортов, стоит рассматривать в свете известного изречения: "Он художник, он так видит".

2. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы. Многие показатели не могут быть достигнуты и сегодня, и в заявленных характеристиках вообще невозможны.
А Вы почему за все показатели и характеристики так уверенно заявляете? Может Вы признанный специалист во всех областях? Как, например, в физике сплошных сред?Улыбающийся Или можете сослаться на заключения профильных специалистов?
Чего стоят к примеру, стыковки на лунной орбите безо всяких средств измерения орбиты окололунного аппарата.
Это Вы просто по незнанию.
Вся "легенданаса" абсолютно противоречива. Нет ни одного стыкующегося с другими утверждения, рассказы аполлонавтов абсолютно противоречат всему описанию, и т.д.
Абсолютно наоборот. Четыре тезиса Старого - в полный рост. И никто из вас не смог опровергнуть ни одного. Только подтверждаете всякий раз.
Есть много гипотез, долго их перечислять, но в целом они если взять верхнюю планку - максимум что они в целом предполагают = возможно на технике тех времен = беспилотный мегасюрвеер и небольшой робомобильчик на луне. И пару десятков граммов настоящего грунта, остальное - имитатор.
Вы правы только в том, что это действительно "верхняя планка". На то время - недостижимая. И "робомобильчик", и грамульки грунта, и лазерные отражатели, и ретрансляторы, и куча панорам - и всё в одном флаконе. И чтоб никто не догадался. Ага...Фига
Там есть еще предположения о пилотируемом облёте луны, но тогда возникает вопрос о второй космической, двигателе Ф-1, СЖО, дозами радиации в поясах, и тд.
Вопросы, если они у Вас возникают, нужно разрешать. При помощи самообразования, теперь уже. А если неохота - то лучше помалкивать, за образованного и так можно сойти.
Самые радикальные версии предполагают полёт аполлона до Бискайского залива
Глупость абсолютная. Это - совсем не по пути. Для такой траектории нужен носитель с энергетическими характеристиками, позволяющими спокойно выходить на орбиту.
Сбрасывание с аэростата в океан - весьма здравая мысль
Это глупость того же порядка. Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?Думающий
+ 0.05 / 18
       
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?Думающий
Аэростат радиолокаторами виден, мягко говоря, хреново - у него железа мало и допплера совсем нет. И программа со стратостатами уже была - как минимум для испытаний космической техники, а там может кого и осенило.
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.18 / 13
         
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Аэростат радиолокаторами виден, мягко говоря, хреново - у него железа мало и допплера совсем нет.
Железа там достаточно. По этой легенде оно подвешено снизу. А доплер-то куда девается? Неуж-то ветром сдувает?
И программа со стратостатами уже была - как минимум для испытаний космической техники, а там может кого и осенило.
Дык, помучились малёхо, да и осенило. Сказали: ну на...
+ 0.04 / 15
       
 
  sergevl
 
   
sergevl  
 
На такие заявления всегда можно ответить, что Вы врёте. Примеров-то не приводите...Улыбающийся
Почему сразу нельзя по схеме:
- фамилия;
- квалификация, как эксперта;
- цитата;
- ссылка.

Да никаких вопросов по экспозиции. Более простые условия съёмки, в плане выбора экспозиции, придумать можно, но это будет трудно.

Да не Важно сколько ответов у них. Важно, что есть ответы у других. Причём, обоснованные не хуже, как минимум.\n\nКакие обвинения, какие методички, какие приступы? Здравомыслящие люди воспринимают Леонова таким, каким он и был: человеком эмоциональным, артистической натуры. Он лётчиком-то стал поневоле. В художественном училище, куда его брали, общежитие не давали, стипендию не платили. А кормить его было некому. Вот и пошёл на казённые харчи. Любые его высказывания, кроме официальных рапортов, стоит рассматривать в свете известного изречения: "Он художник, он так видит".\n\nА Вы почему за все показатели и характеристики так уверенно заявляете? Может Вы признанный специалист во всех областях? Как, например, в физике сплошных сред?Улыбающийся Или можете сослаться на заключения профильных специалистов?

Это Вы просто по незнанию.

Абсолютно наоборот. Четыре тезиса Старого - в полный рост. И никто из вас не смог опровергнуть ни одного. Только подтверждаете всякий раз.

Вы правы только в том, что это действительно "верхняя планка". На то время - недостижимая. И "робомобильчик", и грамульки грунта, и лазерные отражатели, и ретрансляторы, и куча панорам - и всё в одном флаконе. И чтоб никто не догадался. Ага...Фига

Вопросы, если они у Вас возникают, нужно разрешать. При помощи самообразования, теперь уже. А если неохота - то лучше помалкивать, за образованного и так можно сойти.

Глупость абсолютная. Это - совсем не по пути. Для такой траектории нужен носитель с энергетическими характеристиками, позволяющими спокойно выходить на орбиту.

Это глупость того же порядка. Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?Думающий
Классический прием демагогии. Перевести на личности, а потом оскорбить. Да полно киношников рассказывают о фальсификации.
Лучше объясните как кислород в зарытом сосуде из жидкости плотностью 1,15 при нулевом давлении превращается в жидкость с плотностью 0,6 при давлении ~ 55 атм. С помощью нагревателя, как же. Вот когда ответите на этот вопрос, тогда будете свои правила старых ворчунов расписывать.
Ничего личного. Давайте этот вопрос зададим нашему мегамозгу Старому. Вы с ним общаетесь, спросите может он просветит)))
+ 0.04 / 17
         
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Классический прием демагогии. Перевести на личности, а потом оскорбить. Да полно киношников рассказывают о фальсификации.
Классический прием демагогии, причём, самый примитивный - это аргументация типа: "Все говорят". Назовите, пожалуйста, по предложенной схеме, кто говорит. И не будет никакой демагогии. И плакаться про переходы на личности и оскорбления - не надо. Ничего такого. Что Вы пишете - то и обсуждаем. Или констатируем, что Вы не знаете того, о чём высказываетесь. Вы хотите по-другому? А как?
Лучше объясните как кислород в зарытом сосуде из жидкости плотностью 1,15 при нулевом давлении превращается в жидкость с плотностью 0,6 при давлении ~ 55 атм.
Откуда Вы взяли нулевое давление? А плотность 0,6? При нагревании жидкого кислорода до температуры выше -118°С и давление повысится и в сверхкритическое состояние он перейдёт. При неизменном объёме и плотность не изменится, пока не начнётся расход. Что тут непонятного?
+ 0.07 / 18
           
 
  sergevl
 
   
sergevl  
 
Классический прием демагогии, причём, самый примитивный - это аргументация типа: "Все говорят". Назовите, пожалуйста, по предложенной схеме, кто говорит. И не будет никакой демагогии. И плакаться про переходы на личности и оскорбления - не надо. Ничего такого. Что Вы пишете - то и обсуждаем. Или констатируем, что Вы не знаете того, о чём высказываетесь. Вы хотите по-другому? А как?

Откуда Вы взяли нулевое давление? А плотность 0,6? При нагревании жидкого кислорода до температуры выше -118°С и давление повысится и в сверхкритическое состояние он перейдёт. При неизменном объёме и плотность не изменится, пока не начнётся расход. Что тут непонятного?
Долгий список будет. Всех перечислять)))) форум лопнет, не вынесет. Сперва читайте Коновалова. До просветления. Проверить его просто: купить пленку и начать снимать))))
С баком: по легендеНАСА вы его заправляете на земле просто заливаете жидкий кислород самотёком.
Я кажется понял, вы думаете, что если герметично закупорить бак, и греть его до критической температуры, то жидкость просто перейдет в волшебное состояние, и станет флюидом. Плотность до 1,14 плотность после тоже 1,14, и давление будет 60 атмосфер. Правильно я понял? Температура минус 196 по Цельсию в первом случае, и минус 118 во втором? Так кажется?
То есть вы считаете, что при давлении 5 МПа и температуре свыше 118:градусов Цельсия плотность жидкого килорода будет 1,14? Я могу это зафиксировать?
Отредактировано: sergevl - 20 октября 2019 19:20:59
-0.00 / 18
             
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Долгий список будет. Всех перечислять)))) форум лопнет, не вынесет.
Всех - не надо. Только тех, чьё мнение стоит учитывать. Т.е. - экспертов в данной области. И с непременным цитированием. А то Вам верить на слово уже не получается после этого:
Сперва читайте Коновалова. До просветления.
Где прочитать у Коновалова про невозможность получения "столь качественных фотографий в таком количестве... ... ... в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах. "©(Ваше)?
На его сайте ничего подобного нет.
С баком: по легендеНАСА вы его заправляете на земле просто заливаете жидкий кислород самотёком.
Я кажется понял, вы думаете, что если герметично закупорить бак, и греть его до критической температуры, то жидкость просто перейдет в волшебное состояние, и станет флюидом. Плотность до 1,14 плотность после тоже 1,14, и давление будет 60 атмосфер. Правильно я понял? Температура минус 196 по Цельсию в первом случае, и минус 118 во втором? Так кажется?
Правильно Вы поняли. Наконец-то...
+ 0.09 / 17
               
 
  sergevl
 
   
sergevl  
 
Правильно Вы поняли. Наконец-то...
Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))
+ 0.03 / 17
                 
 
   
перегрев   52 года
 
Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))
Да хера там опровергать? Во-первых при давлении кислорода 50 МПа и 150 К плотность кислорода составит... 1 106 кг/м3... Ну это к слову... Веселый


А во-вторых, при давлении 5 МПа не бывает "сверхкритики" при любых температурах потому, что такое давление ниже критического. О чем, помимо непонятных Вам теоретических выкладок, недвусмысленно свидетельствует жирная черта между цифрами "716,2" и "208" в столбце "5 МПа". Такой чертой в подобных таблицах "отграничивают область жидкости от области пара" © Если присмотритесь, то обнаружите, что в соседнем столбце никаких "жирных чёрт" нету. Веселый При давлении выше критического и при температуре ниже критической газ находится в состоянии "сжимаемая жидкость", а при дальнейшем увеличении температуры переходит в сверхкритическое состояние.



Если верить Варграфику, то при давлении в 60 кг и температуре 95 Кельвинов, плотность кислорода составляет 1 136 кг/м3, а при температуре 150 Кельвинов и давлении 60 кг – 780 кг/м3 Достижение температуры кислорода в 150 Кельвинов от первоначальной 95 при постоянном давлении (60 кг) и постоянном объеме (150 литров) свидетельствует, что из бака израсходовано ≈ 30% от первоначальной массы кислорода. Подмигивающий


А вот Ваши "фанфары" и смайлики прекрасно иллюстрируются, ставшей уже крылатой, фразой: "Вот так они и опровергают" ©Веселый
Отредактировано: перегрев - 20 октября 2019 20:35:23
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.07 / 23
                   
 
  sergevl
 
   
sergevl  
 
Да хера там опровергать? Во-первых при давлении кислорода 50 МПа и 150 К плотность кислорода составит... 1 106 кг/м3... Ну это к слову... Веселый\n\nА во-вторых, при давлении 5 МПа не бывает "сверхкритики" при любых температурах потому, что такое давление ниже критического. О чем, помимо непонятных Вам теоретических выкладок, недвусмысленно свидетельствует жирная черта между цифрами "716,2" и "208" в столбце "5 МПа". Такой чертой в подобных таблицах "отграничивают область жидкости от области пара" © Если присмотритесь, то обнаружите, что в соседнем столбце никаких "жирных чёрт" нету. Веселый При давлении выше критического и при температуре ниже критической газ находится в состоянии "сжимаемая жидкость", а при дальнейшем увеличении температуры переходит в сверхкритическое состояние.\n\n
Если верить Варграфику, то при давлении в 60 кг и температуре 95 Кельвинов, плотность кислорода составляет 1 136 кг/м3, а при температуре 150 Кельвинов и давлении 60 кг – 780 кг/м3 Достижение температуры кислорода в 150 Кельвинов от первоначальной 95 при постоянном давлении (60 кг) и постоянном объеме (150 литров) свидетельствует, что из бака израсходовано ≈ 30% от первоначальной массы кислорода. Подмигивающий\n\nА вот Ваши "фанфары" и смайлики прекрасно иллюстрируются, ставшей уже крылатой, фразой: "Вот так они и опровергают" ©Веселый
О. Понемножку перегрев нормализуется, но остаточный жар все ещё великоват. Но мы остудим потихоньку. Самое главное мы поняли, что никакой "сверхкритики" при нагревании жидкого кислорода в баке не происходит. И кислород остаётся жидкостью.
А превратить его в газ мы не можем, потому что разорвет баллон.
Черта в гостовской таблице для вашего понимания это фазовый переход. Применительно к воде это точка кипения. Просто вместо резкого перехода он происходит плавно. Вот к примеру у меня в цехе баллон стоит с кислородом на 15 МПа. Температура выше критической? Да. Давление выше критического? Да. И что там у меня какой то сверхкритическим флюид? Обычный газ. Так что поосторожней с этими научными терминами, потому что ваша паралельная реальность не имеет физического смысла. В баллонах Аполлона содержится охлаждённый сжатый газ. Или же двухфазная смесь жидкого и газообразного кислорода. Смотря сколько залить туда жидкого кислорода. Если залить четверть бака, а потом испарить, то получится сжатый охлаждённый газ. Если залить полный бак, то сперва из него придется выпускать жидкий кислород и газифицировать его, а потом по мере выработки и полного выкипания жидкой фракции, пойдет сжатый газ. но плотность сжатого газа гораздо ниже, к примеру, 0.3. Поэтому сверхкритическим бак станет только после выработки 70% содержимого по массе.
Отредактировано: sergevl - 20 октября 2019 23:21:16
+ 0.05 / 20
                     
 
   
перегрев   52 года
 
О. Понемножку перегрев нормализуется, но остаточный жар все ещё великоват. Но мы остудим потихоньку.
Стесняюсь спросить, а "остужалка то" выросла? Веселый
Самое главное мы поняли, что никакой "сверхкритики" при нагревании жидкого кислорода в баке не происходит. И кислород остаётся жидкостью.
Это Вы Варграфтику расскажите. У него, свыше 50 кг вообще нигде нет жидкости. От слова "совсем" Он наверное тупой. Кстати, в ГОСТе при давлении свыше 50 кг тоже никакой жидкости нет. Веселый
А превратить его в газ мы не можем, потому что разорвет баллон.
С фигали деффки понаехали? Веселый
Черта в гостовской таблице для вашего понимания это фазовый переход.
Вы вообще это от меня узнали только что. Вот это кто писал? Веселый
Папа Римский?
Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))
Т.е., ещё только пару часов назад, это был переход "от жидкой фазы" к "сверхкритике" Под столом При давлении ниже критического, что само по себе звучит как приговор... Веселый

Применительно к воде это точка кипения. Просто вместо резкого перехода он происходит плавно. Нравится Под столом
Скажите, а в приведенном Вами ГОСТе, при давлении в 10 МПа, в каком диапазоне температур происходит это самый "плавный фазовый переход"? Веселый
Вот к примеру у меня в цехе баллон стоит с кислородом на 15 МПа. Температура выше критической? Да. Давление выше критического? Да. И что там у меня какой то сверхкритическим флюид? Обычный газ.
Увы, уважаемый, увы... При давлении и температуре выше критической в Вашем баллоне ни фига "не обычный" газ, а совершенно "необычный". Смиритесь. Улыбающийся
Так что поосторожней с этими научными терминами, потому что ваша паралельная реальность не имеет физического смысла.
Я понимаю, крушение устоявшихся и неправильных стереотипов штука крайне болезненная. Но таков суровый реальный мир, безжалостный и непреклонный. Впрочем меня не отпускает мысль, что потренировавшись на Апупее, Вы на ней одной не остановитесь и вскоре, одной левой, опровергнете к херам всю физику вообще. Всех этих замшелых ретроградов типа Менделеева, Клапейрона, Стефана с Больцманом и иже с ними. Веселый Правильно?Веселый
О В баллонах Аполлона содержится охлаждённый сжатый газ. Или же двухфазная смесь жидкого и газообразного кислорода. Смотря сколько залить туда жидкого кислорода. Если залить четверть бака, а потом испарить, то получится сжатый охлаждённый газ. Если залить полный бак, то сперва из него придется выпускать жидкий кислород и газифицировать его, а потом по мере выработки и полного выкипания жидкой фракции, пойдет сжатый газ. но плотность сжатого газа гораздо ниже, к примеру, 0.3. Поэтому сверхкритическим бак станет только после выработки 70% содержимого по массе.
Я просто покорен силой аргументов и точностью "росчетов" Под столом Вот так, 82 словами, парой высосанных из пальца чисел и одним мановением руки обрушить весь фундамент современной физике непоколебимо стоявший без малого полтораста лет!!! Не все способны на такое. Точнее способны все, но не многие на такое! Чего сказать? Ма-ла-дец! Веселый
Отредактировано: перегрев - 21 октября 2019 00:11:58
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.02 / 22
                       
 
  sergevl
 
   
sergevl  
 
Т.е., ещё только пару часов назад, это был переход "от жидкой фазы" к "сверхкритике" Под столом При давлении ниже критического, что само по себе звучит как приговор... Веселый\n\nСкажите, а в приведенном Вами ГОСТе, при давлении в 10 МПа, в каком диапазоне температур происходит это самый "плавный фазовый переход"? Веселый

Увы, уважаемый, увы... При давлении и температуре выше критической в Вашем баллоне ни фига "не обычный" газ, а совершенно "необычный". Смиритесь. Улыбающийся

Я понимаю, крушение устоявшихся и неправильных стереотипов штука крайне болезненная. Но таков суровый реальный мир, безжалостный и непреклонный. Впрочем меня не отпускает мысль, что потренировавшись на Апупеи, Вы на ней одной не остановитесь и вскоре, одной левой, опровергнете к херам всю физику вообще. Всех этих замшелых ретроградов типа Менделеева, Клапейрона, Стефана с Больцманом и иже с ними. Веселый Правильно
кавычки видели? Ваша "сверхкритика" всего лишь терминологический изыск кабинетных учёных 19 века, который по традиции от академика к аспиранту передавался на протяжении 150+ лет.
Для простых рукастых парней, снабженных нужными приспособлениями, это не имеет никакого значения.
У меня в цехе 6 баллонов с газом - кислород, аргон, смесь аргон+углекислота, маф.
Каких то особых подходов нету - открыл вентиль и газ пошёл.
Сжатый газ он и есть сжатый газ.
Понятно, в 19 веке не турбодетандеров не было, ни компрессоров на 1000 Мпа, всё что выше 50 атм считалось мега-супер. Вот и повелось с тех пор.
У вас кстати на Венере атмосфера состоит из сверхкритического флюида. И ничего, парашют работает, фотоаппарат фото делает, даже воздушный шар летает.
Я вам сброшу фото- шайтанамана 40 Мпа!!!!! Там никакого газа нету и жидкости тоже - считай один флюид. А на самом деле обычный воздух и соляра. )))))
+ 0.08 / 17
                         
 
   
перегрев   52 года
 
кавычки видели?
Где? Вот здесь у Вас нет никаких кавычек Веселый
Цитата
Цитата: sergevl от 20.10.2019 19:44:39
Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))
Подмигивающий
Ваша "сверхкритика" всего лишь терминологический изыск кабинетных учёных 19 века, который по традиции от академика к аспиранту передавался на протяжении 150+ лет.
Увы, уважаемый, увы... Веселый Этот, как Вы изволили его назвать "терминологический изыск" давно, прочно и незыблемо присутствует во всех учебниках, энциклопедиях и имеет широкое практическое применение. А вот Вы, сто пудов, ни в учебниках, ни в энциклопедиях ни в каком виде не присутствуете. Таким образом, решительно всё, что Вы по этому поводу моросите не интересует вообще никого, кроме Ваших братьев-опровергов. Да и то, мне думается, далеко не всех.
Для простых рукастых парней, снабженных нужными приспособлениями, это не имеет никакого значения.
Я Вам по секрету скажу, что это вообще главная проблема "рукастых парней". Лечится это очень просто – им либо "руки отрывают" либо они со временем превращаются в обычных. Кстати, я так понял, что Вы пишите из "страны 404"? Т.е., Вы там работаете работаете инженером?
У меня в цехе 6 баллонов с газом - кислород, аргон, смесь аргон+углекислота, маф.
Поздравляю! 6 баллонов с газом это безусловно мощная экспериментальная база. Я бы даже сказал – беспрецедентная... Веселый К ней бы ещё какой-нибудь теоретический аппарат, во делов можно было наворотить! Но Вы и без теории прекрасно справились, не каждый день фундаментальные понятия об агрегатных состояниях вещества опровергаются.
Каких то особых подходов нету - открыл вентиль и газ пошёл.
Сжатый газ он и есть сжатый газ.
Угу, а закрыл вентиль – газ идти перестал. Вентиль он вентиль и есть.
Понятно, в 19 веке не турбодетандеров не было,
Да ладно, поршневые детандеры появились в 19 веке, турбодетандеры в 30х годах двадцатого...
ни компрессоров на 1000 Мпа,
Это больше 10 000 атмосфер. Вы лично видели такой компрессор?
всё что выше 50 атм считалось мега-супер. Вот и повелось с тех пор.
Не, я понимаю, что неограниченная власть над "шестью баллонами с сжатым газом" может создать ощущение собственного всемогущества, но не надо недооценивать наших предков. Есть мнение, что они были очень сильно поумнее нас с вами.
Скрытый текст
2 800 атмосфер в 1854 году. Вот так-то... Улыбающийся
У вас кстати на Венере атмосфера состоит из сверхкритического флюида. И ничего, парашют работает, фотоаппарат фото делает, даже воздушный шар летает.
Я вам сброшу фото- шайтанамана 40 Мпа!!!!! Там никакого газа нету и жидкости тоже - считай один флюид. А на самом деле обычный воздух и соляра. )))))
Зачем мне фото компрессора на 400 кг? Я на такие вживую насмотрелся и наработался в свое время – мама не горюй. УКС-400 агрегат назывался... Вы лучше фото компрессора на 10 000 атмосфер сбросьте. Таких я не видел...
P.S. Я так понял, что Варграфтика Вы таки скачали, бегло посмотрели, привычный и знакомый мир рухнул и теперь Вы рассказами про "шесть баллонов", тупых ученых, аспирантов и наивных предков пытаетесь унять непереносимую душевную боль и подлечить случившуюся психологическую травму? Сразу говорю, ничего не выйдет, просто смиритесь. Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.09 / 25
                           
 
  sergevl
 
   
sergevl  
 
Где? Вот здесь у Вас нет никаких кавычек Веселый

Подмигивающий

Увы, уважаемый, увы... Веселый Этот, как Вы изволили его назвать "терминологический изыск" давно, прочно и незыблемо присутствует во всех учебниках, энциклопедиях и имеет широкое практическое применение. А вот Вы, сто пудов, ни в учебниках, ни в энциклопедиях ни в каком виде не присутствуете. Таким образом, решительно всё, что Вы по этому поводу моросите не интересует вообще никого, кроме Ваших братьев-опровергов. Да и то, мне думается, далеко не всех.

Я Вам по секрету скажу, что это вообще главная проблема "рукастых парней". Лечится это очень просто – им либо "руки отрывают" либо они со временем превращаются в обычных. Кстати, я так понял, что Вы пишите из "страны 404"? Т.е., Вы там работаете работаете инженером?

Поздравляю! 6 баллонов с газом это безусловно мощная экспериментальная база. Я бы даже сказал – беспрецедентная... Веселый К ней бы ещё какой-нибудь теоретический аппарат, во делов можно было наворотить! Но Вы и без теории прекрасно справились, не каждый день фундаментальные понятия об агрегатных состояниях вещества опровергаются.

Угу, а закрыл вентиль – газ идти перестал. Вентиль он вентиль и есть.

Да ладно, поршневые детандеры появились в 19 веке, турбодетандеры в 30х годах двадцатого...

Это больше 10 000 атмосфер. Вы лично видели такой компрессор?

Не, я понимаю, что неограниченная власть над "шестью баллонами с сжатым газом" может создать ощущение собственного всемогущества, но не надо недооценивать наших предков. Есть мнение, что они были очень сильно поумнее нас с вами.
Скрытый текст
2 800 атмосфер в 1854 году. Вот так-то... Улыбающийся

Зачем мне фото компрессора на 400 кг? Я на такие вживую насмотрелся и наработался в свое время – мама не горюй. УКС-400 агрегат назывался... Вы лучше фото компрессора на 10 000 атмосфер сбросьте. Таких я не видел...
P.S. Я так понял, что Варграфтика Вы таки скачали, бегло посмотрели, привычный и знакомый мир рухнул и теперь Вы рассказами про "шесть баллонов", тупых ученых, аспирантов и наивных предков пытаетесь унять непереносимую душевную боль и подлечить случившуюся психологическую травму? Сразу говорю, ничего не выйдет, просто смиритесь. Веселый
Ну вот, я не знаю почему, но сразу пошёл переход на личности в стиле "я твой балон вэнтыль шаталь".
Хотя, никто другого не ожидаль ))))
Я лично к вам никаких претензий не имею, и взаимно советую соблюдать технику безопасности и служебную субординацию.

На самом деле, если сократить всю научную техноересь, то от вас требовалось только одно: показать при каких условиях бак с 140 кг жидкого кислорода превратится в бак с 140 кг кислорода "сверхкритического".
Вы написали, что не превратится. Нужно мол, сперва спускать из бака жидкий кислород, пока общее количество кислорода в баке не будет соответствовать такому же объёму, но уже с плотностью ~ 0,8. Тогда можно греть, и получить "сверхкритический флюид".
Теперь вопрос. Почему взята цифра ~0,8?
https://www.engineeringtoolbox.com/oxygen-O2-density-specific-weight-temperature-pressure-d_2082.html
Вот здесь, для "сверхкритической" фазы плотность составляет 0,436 и это при температуре 180К и давлении в 100 атм, на что баки аполлона никак не рассчитаны.
Ну и удобно, есть графики, красиво всё расписано.
Ваша книга Варграфтика конечно, великолепно проиллюстрирована, и табличные данные очень удобно искать, но почему бы не нарисовать графики, на большом формате, и не издать такой альбом? Даже не надо ничего чертить, просто на координатной плоскости поставить точки замеров, ну а остальное апроксиммируйте сами. )))))

Ну а специально для вашего просвещения я приведу один график, который вам придётся опровергать. )))))) ГОСТы не получилось опровергнуть, но этот уж точно получится. ))))))

Смотрите внимательно на ПЛОТНОСТЬ газа и жидкости. Когда они сравнялись ---- хлоп.... 436 кг на кубометр. При давлении..... Ну сами знаете, и температуре - 118 )))))
Я из несуществующей страны (404) передаю большой приветом вашим преподавателям ))))) выучили на свою голову специалиста, две недели не может найти в справочнике плотность кислорода при переходе в "сверхкритику". ))))) не обижайтесь только))))
поеду вентиль шатать)))))
Отредактировано: sergevl - 21 октября 2019 11:32:52
+ 0.09 / 21
                             
 
   
перегрев   52 года
 
Ну вот, я не знаю почему, но сразу пошёл переход на личности в стиле "я твой балон вэнтыль шаталь".
Хотя, никто другого не ожидаль ))))
Я лично к вам никаких претензий не имею, и взаимно советую соблюдать технику безопасности и служебную субординацию.
Где Вы увидели "переход на личности" я решительно не понимаю и отношу эти несправедливые обвинения на последствие обрушившегося на Вас когнитивного диссонанса.
На самом деле, если сократить всю научную техноересь, то от вас требовалось только одно: показать при каких условиях бак с 140 кг жидкого кислорода превратится в бак с 140 кг кислорода "сверхкритического".
Алё, уважаемый! Вы там берега нигде не попутали часом? Или "магия шесть баллонов" так исказила Вашу реальность, что Вы возомнили будто вправе от меня что-то там требовать?
Вы написали, что не превратится. Нужно мол, сперва спускать из бака жидкий кислород, пока общее количество кислорода в баке не будет соответствовать такому же объёму, но уже с плотностью ~ 0,8. Тогда можно греть, и получить "сверхкритический флюид".
Теперь вопрос. Почему взята цифра ~0,8?
Потому, что таковы теплофизические свойства кислорода.Улыбающийся
https://www.engineeringtoolbox.com/oxygen-O2-density-specific-weight-temperature-pressure-d_2082.html
Вот здесь, для "сверхкритической" фазы плотность составляет 0,436 и это при температуре 180К и давлении в 100 атм, на что баки аполлона никак не рассчитаны.
Ну, во-первых, Вам то откудова знать на что рассчитаны "баки апполона", а во-вторых, ну и что? При давлении в 60 кг/см2 и температуре 150°К плотность кислорода составит – 727 кг/м3 ≈ 730. Я раньше маленько ошибся, написал 780 – извиняюсь за описку
Ну и удобно, есть графики, красиво всё расписано.
Причем, что характерно, данные этого сайта один в один совпадают с данными Варгафтика.Веселый
Ваша книга Варграфтика конечно, великолепно проиллюстрирована, и табличные данные очень удобно искать, но почему бы не нарисовать графики, на большом формате, и не издать такой альбом? Даже не надо ничего чертить, просто на координатной плоскости поставить точки замеров, ну а остальное апроксиммируйте сами. )))))
Издавайте, вообще не имею никаких возражений.
Ну а специально для вашего просвещения я приведу один график, который вам придётся опровергать. ))))))
А тут опять нечего "опровергать", график, повторюсь, один в один совпадает с Варгафтиком.Улыбающийся
ГОСТы не получилось опровергнуть, но этот уж точно получится. ))))))
Нда, я смотрю, когнитивный диссонанс, штука совершенно беспощадная. Глядите, что получается: если продемонстрированный Вами же ГОСТ полностью подтверждает Вашу позицию, то зачем привлекать другой источник? Вы же, вместо того, что бы еще раз продемонстрировать ГОСТ тащите еще какой-то сайт. Что из этого следует? Правильно, только то, что написанное в ГОСТе Вас совершенно не устраивает. Это во-первых. А во-вторых, видите-ли, мне совершенно незачем "опровергать" ГОСТ. Так исторически сложилось, что ГОСТы всегда на моей стороне потому, что я не опровергатель. Подмигивающий Кстати, с этим источником тоже самое, что с ГОСТом – он точно так же замечательно демонстрирует какую отборную ересь Вы несете.


Смотрите внимательно на ПЛОТНОСТЬ газа и жидкости. Когда они сравнялись ---- хлоп.... 436 кг на кубометр. При давлении..... Ну сами знаете, и температуре - 118 )))))
Конечно знаю, при давлении 51,87 кг/см2. И температуре 154,77°К. Только плотность не 436 кг/м3, а 406. Стр. 478 Варграфтика, в самом низу. Последняя строчка таблицы "Термодинамические свойства кислорода по линии насыщения". Это та самая "критическая точка", которой, как Вы тут уверяете, вообще не существует. Веселый И вот в этой точке, согласно Варгафтику, ГОСТу и вот этом источнику происходит следующее – два агрегатных состояния кислорода (в данном случае жидкость и газ) становятся тождественными по своим свойствам. В этой точке становится невозможным двухфазное состояние вещества и при дальнейшем повышении давлении и температуры вещество переходит в сверхкритическое состояние. О чем, кстати, в Вашем новом источнике совершенно недвусмысленно говорится.
Скрытый текст
Только, чего-то Вы эту табличку предъявлять не стали... Веселый Как и многое другое из него Веселый В строгом соответствии с незыблемыми Тезисами Старого.Веселый
Я из несуществующей страны (404) передаю большой приветом вашим преподавателям ))))) выучили на свою голову специалиста, две недели не может найти в справочнике плотность кислорода при переходе в "сверхкритику". )))))
Чего ж Вы в итоге такой слабенький оказались? Совсем удар не держите... Ваше беспомощное вранье настолько очевидно, что я даже не буду утруждать себя ссылками и цитатами его опровергающими. А вот Вас, такое впечатление, вообще не учили. Ну или Вы сами не учились. Очень не хотелось бы обобщать, но... Веселый
не обижайтесь только))))
Помилуйте, обижаться на вранье опроверга это вообще последнее дело...Веселый Вы думаете Вы первый что ли? Отнюдь. Вы далеко не первый и не последний опроверг, который со своими безграмотными имхами ввязался с спор по вопросу в котором ни ухом, ни рылом и был показательно размотан советскими учебниками, справочниками и ГОСТами в нежный фарш. В Вашем случае, ситуация усугубляется ещё и тем, что персонально Вас размазали теми же источниками, на которые Вы пытались ссылаться как на подтверждение Ваших бредней. Веселый И знаете, как в таких случаях поступают опроверги? Всегда одинаково и в точности как Вы – они тут же начинают верещать о своей победе. Веселый Так, что ничего нового, всё как обычно... Хотя конечно сама попытка опровергнуть фундаментальные положения современной физики свидетельствует о Вашем нешуточном опровергательском потенциале....Веселый
поеду вентиль шатать)))))
Аккуратней там... С вентилями, поверьте, всё тоже очень непросто... Улыбающийся
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.04 / 24
                               
 
  sergevl
 
   
sergevl  
 
Где Вы увидели "переход на личности" я решительно не понимаю и отношу эти несправедливые обвинения на последствие обрушившегося на Вас когнитивного диссонанса.


Ну, во-первых, Вам то откудова знать на что рассчитаны "баки апполона", а во-вторых, ну и что? При давлении в 60 кг/см2 и температуре 150°К плотность кислорода составит – 727 кг/м3 ≈ 730. Я раньше маленько ошибся, написал 780 – извиняюсь за описку

Причем, что характерно, данные этого сайта один в один совпадают с данными Варгафтика.Веселый

Издавайте, вообще не имею никаких возражений.

А тут опять нечего "опровергать", график, повторюсь, один в один совпадает с Варгафтиком.Улыбающийся

Конечно знаю, при давлении 51,87 кг/см2. И температуре 154,77°К. Только плотность не 436 кг/м3, а 406. Стр. 478 Варграфтика, в самом низу. Последняя строчка таблицы "Термодинамические свойства кислорода по линии насыщения". Это та самая "критическая точка", которой, как Вы тут уверяете, вообще не существует. Веселый И вот в этой точке, согласно Варгафтику, ГОСТу и вот этом источнику происходит следующее – два агрегатных состояния кислорода (в данном случае жидкость и газ) становятся тождественными по своим свойствам. В этой точке становится невозможным двухфазное состояние вещества и при дальнейшем повышении давлении и температуры вещество переходит в сверхкритическое состояние. О чем, кстати, в Вашем новом источнике совершенно недвусмысленно говорится.

Вот вы так много написали, в сухом остатке у нас нестыковка:
к примеру, полегенденаса есть 100 литровый бак.

мы упростим там все прочие некруглые цифры - 130\литров150 кг итд. если что, потом пересчитаю.

Итак, столитровый бак. В нем содержится 43,6 кг сжатого до плотности 0,436 кг на литр кислорода.
Под давлением 5,1 МПа. В одной фазе. Можете назвать этой сверхкритическим флюидом.

Вопрос. Сколько кислорода у нас было в баке до полного испарения жидкой фазы, после заправки на земле. Ответ: 43,6 кг жидкого кислорода с плотностью около 1,14 кг на литр. Какой объем занимал этот кислород? Ответ: около 38 литров.
То есть бак на земле был наполнен на 38% от своего полного объёмом. . А не доверху, как написано в "легенденаса".

Вот что я вам и прочим защитникам пытаюсь объяснить. В официальных цифрах "легендынаса" содержится некорректная информация по количеству и весу заправляемого кислорода в баке. И где не копни, такая же информация во всей легенденаса, дозы радиации при пролёте РПЗ, использование фотокиноплёнки.

А так называемые защитники то есть вы со своими "прыхыльныкамы" не можете объяснить этого противоречия. Включаете режим хамовитого московского барина. И начинаете вместо того чтобы признать очевидные вещи, обвинять ваших собеседников в неграмотности и конспирологии.

И ещё. Если бы вы были чуток более дерзким, то сказали бы так:
"сверхкритическоий флюид" - это сжатый газ, который имеет плотность, близкую к плотности этого же химического соединения или элемента в жидком виде. Поэтому, благодаря высокой плотности, газ приобретает свойства, похожие на свойства жидкости.
И в тоже время лишен многих свойств жидкости - к примеру, отсутствует поверхностное натяжение, сжимается лучше чем жидкость, занимает весь объём сосуда.
А так, вся ваша дерзость ушла на разборки в стиле сам дурак ))))))
Отредактировано: sergevl - 21 октября 2019 23:58:00
+ 0.20 / 26
                                 
 
   
перегрев   52 года
 
Вот вы так много написали, в сухом остатке у нас нестыковка:
к примеру, полегенденаса есть 100 литровый бак.

мы упростим там все прочие некруглые цифры - 130\литров150 кг итд. если что, потом пересчитаю.

Итак, столитровый бак. В нем содержится 43,6 кг сжатого до плотности 0,436 кг на литр кислорода.
Под давлением 5,1 МПа. В одной фазе. Можете назвать этой сверхкритическим флюидом.

Вопрос. Сколько кислорода у нас было в баке до полного испарения жидкой фазы, после заправки на земле. Ответ: 43,6 кг жидкого кислорода с плотностью около 1,14 кг на литр. Какой объем занимал этот кислород? Ответ: около 38 литров.
То есть бак на земле был наполнен на 38% от своего полного объёмом. . А не доверху, как написано в "легенденаса".
Садитесь, два! Бегом хучь за ГОСТом, хучь за Варгафтиком, хучь за вашим буржуинским сайтом (там везде написано одно и тоже) и до посинения тренироваться в определении параметров кислорода при заданных давлениях и температурах.
Вот что я вам и прочим защитникам пытаюсь объяснить.
Да ну?! Как я помню Вы настойчиво "пытались объяснить", что никакого сверхкритического состояния вещества не существует, что это "терминологический изыск" тупорылых ученых и аспирантов, доставшийся по наследству от наивных предков, которые получая при проведении своих детских опытов давление в 50 кг практически сходили с ума от восторга и прочую опровергательскую белиберду. Что-то там еще про компрессор с давлением в 10 000 атм было... ВеселыйКстати, а где его фотки?
В официальных цифрах "легендынаса" содержится некорректная информация по количеству и весу заправляемого кислорода в баке. И где не копни, такая же информация во всей легенденаса, дозы радиации при пролёте РПЗ, использование фотокиноплёнки.
Вот баллон с кислородом, например, копнули. И, стесняюсь спросить, что? Улыбающийся
А так называемые защитники то есть вы со своими "прыхыльныкамы" не можете объяснить этого противоречия. Включаете режим хамовитого московского барина. И начинаете вместо того чтобы признать очевидные вещи, обвинять ваших собеседников в неграмотности и конспирологии.
Во-первых, с баллоном как все могли убедиться, никаких противоречий нет, а во-вторых мне совершенно не нужно обвинять Вас в "неграмотности". Вы с её демонстрацией прекрасно справились сами.
И ещё. Если бы вы были чуток более дерзким, то сказали бы так:
"сверхкритическоий флюид" - это сжатый газ, который имеет плотность, близкую к плотности этого же химического соединения или элемента в жидком виде. Поэтому, благодаря высокой плотности, газ приобретает свойства, похожие на свойства жидкости.
И в тоже время лишен многих свойств жидкости - к примеру, отсутствует поверхностное натяжение, сжимается лучше чем жидкость, занимает весь объём сосуда.
О, я смотрю, после многочисленных попыток опровергнуть Апупею через баллон с кислородом, Вы таки добрались до Вики. Ну, чё, лучше поздно, чем никогда. Веселый
А так, вся ваша дерзость ушла на разборки в стиле сам дурак ))))))
Не, не... Мне чужого не надо. Говорю же – Вы с этой задачей прекрасно управились сами.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.01 / 25
                                   
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Садитесь, два! Бегом хучь за ГОСТом, хучь за Варгафтиком, хучь за вашим буржуинским сайтом (там везде написано одно и тоже) и до посинения тренироваться в определении параметров кислорода при заданных давлениях и температурах.
А чего там определять, если НАСА само заявляет (как понял смысл спора), что заливался жидкий кислород "под пробку"?
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.25 / 20
                                     
 
   
перегрев   52 года
 
А чего там определять, если НАСА само заявляет (как понял смысл спора), что заливался жидкий кислород "под пробку"?
Ну дык помогите Вашему корешу, а то у него вот это вот "под пробку" никак в килограммы не конвертируется.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.02 / 16
                                   
 
   
лателеннолоппа  
 
Скрытый текст
Прекрасный пример демагогии. Оппонент цифры, примеры приводит ..., а что в ответ?
Вода, вода.....
-0.02 / 9
                                     
 
  Technik
 
22 октября 2019, 15:47:14 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
                   
 
   
ДальнийВ  
 
Если верить Варграфику, то при давлении в 60 кг и температуре 95 Кельвинов, плотность кислорода составляет 1 136 кг/м3, а при температуре 150 Кельвинов и давлении 60 кг – 780 кг/м3 Достижение температуры кислорода в 150 Кельвинов от первоначальной 95 при постоянном давлении (60 кг) и постоянном объеме (150 литров) свидетельствует, что из бака израсходовано ≈ 30% от первоначальной массы кислорода. Подмигивающий\n\nА вот Ваши "фанфары" и смайлики прекрасно иллюстрируются, ставшей уже крылатой, фразой: "Вот так они и опровергают" ©Веселый
если верить Варграфику...Шокированный
А придётся поверить.Улыбающийся
А теперь расскажите как были израсходованы эти 30% кислорода и как меряли эти 30% американцы, если емкостной датчик не мог показать содержание кислорода в баке.
П.С.
Надеюсь вы не забыли что датчик, по легенде НАСА, начинает работать только если в баке сверхкритика, но... 30% по вашей версии потратили ещё до сверхкритики.
+ 0.11 / 23
                     
 
   
перегрев   52 года
 
если верить Варграфику...Шокированный
А придётся поверить.Улыбающийся
А теперь расскажите как были израсходованы эти 30% кислорода и как меряли эти 30% американцы, если емкостной датчик не мог показать содержание кислорода в баке.
И ключ от квартиры где деффки лежат? Веселый
П.С.
Надеюсь вы не забыли что датчик, по легенде НАСА, начинает работать только если в баке сверхкритика, но... 30% по вашей версии потратили ещё до сверхкритики.
Надеюсь Вы не забыли, что тут обсуждаются документы НАСА, а не имхи опровергов? Поэтому извольте показать американские документы в которых написано то, что Вы тут утверждаете.
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.02 / 19
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))
Во-первых, не 50, а 5 МПа, т.е. чуть ниже 50 атмосфер.
Во-вторых, 0,208 это плотность газа, а не сверхкритики.

5 МПа - это все еще чуть ниже критического давления, поэтому присутствует фазовый переход.
Свыше критического давления фазового перехода нет, то есть нет черной черты, отделяющей плотную жидкость от неплотного газа. Вещество при давлении выше критического - однофазное, и его плотность меняется плавно с повышением температуры. Это свойство и использовалось в кислородных баках Аполлонов, а затем и Шаттлов.
И вы ведь сами принесли сюда такой отличный иллюстративный документ, дело осталось за малым: вникните и разберитесь что к чему...
Забанен за правду
+ 0.10 / 17
                   
 
   
ДальнийВ  
 
Во-первых, не 50, а 5 МПа, т.е. чуть ниже 50 атмосфер.
Во-вторых, 0,208 это плотность газа, а не сверхкритики.

5 МПа - это все еще чуть ниже критического давления, поэтому присутствует фазовый переход.
Свыше критического давления фазового перехода нет, то есть нет черной черты, отделяющей плотную жидкость от неплотного газа. Вещество при давлении выше критического - однофазное, иУлыбающийся с повышением температуры. Это свойство и использовалось в кислородных баках Аполлонов, а затем и Шаттлов.
И вы ведь сами принесли сюда такой отличный иллюстративный документ, дело осталось за малым: вникните и разберитесь что к чему...
Плотность меняется плавно....Веселый
Это в замкнутом-то объёме.Шокированный
.
Ну рассказывайте, как это произошло.
Как видим пришла пора удивительных историй.
+ 0.07 / 18
                     
 
   
перегрев   52 года
 
Плотность меняется плавно....Веселый
Это в замкнутом-то объёме.Шокированный
Стесняюсь спросить, а что, она должна меняться как-то по-другому?
Ну рассказывайте, как это произошло.
Это произошло простым и естественным путем потому, что было изначально предопределено самой сутью бытия. Тканью, так сказать, мироздания... Улыбающийся
Как видим пришла пора удивительных историй.
Да. И эта очередная "удивительная история" называется: "ФИЗИКА" Подмигивающий
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.12 / 23
                       
 
   
ДальнийВ  
 
Стесняюсь спросить, а что, она должна меняться как-то по-другому?

Это произошло простым и естественным путем потому, что было изначально предопределено самой сутью бытия. Тканью, так сказать, мироздания... Улыбающийся

Да. И эта очередная "удивительная история" называется: "ФИЗИКА" Подмигивающий
Как видим защитники лунной аферы снова начинают дурковать и придуриваться.
А вопрос то всего ничего - почему при нагревании ёмкости с кислородом - последний становится легче в два раза?Улыбающийся
П.С.
Похоже мы снова натолкнулись на особую американскую лунную физику.СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
+ 0.10 / 20
                         
 
  Gremlin
 
   
Gremlin   Россия
ДВ
 
Как видим защитники лунной аферы снова начинают дурковать и придуриваться.
А вопрос то всего ничего - почему при нагревании ёмкости с кислородом - последний становится легче в два раза?Улыбающийся
П.С.
Похоже мы снова натолкнулись на особую американскую лунную физику.СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Ну так а что им остается? Вся эта хуцпа писана в синагоге, Вы же в курсе, камрад. Там не физика - там мораль другая.
-0.07 / 5
                         
 
   
перегрев   52 года
 
Как видим защитники лунной аферы снова начинают дурковать и придуриваться.
А вопрос то всего ничего - почему при нагревании ёмкости с кислородом - последний становится легче в два раза?Улыбающийся
П.С.
Похоже мы снова натолкнулись на особую американскую лунную физику.СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Подтвердите, пожалуйста, своё заявление ссылками хоть на что-нибудь. Улыбающийся
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.09 / 21
                           
 
   
ДальнийВ  
 
Подтвердите, пожалуйста, своё заявление ссылками хоть на что-нибудь. Улыбающийся
Вам же предъявляли таблицы из справочника?
Предъявляли.
Там было указано что при данных, которые заявляло НАСА, плотность кислорода в баке падала почти вдвое?
Да, было указано.
Но вы видать настолько безграмотны, что эти табличные данные вам ни о чём не говорят.
Вывод - только такой технически неграмотный человек , вроде вас, может только сладострастно верить в американские полёты на Луну.Улыбающийся
Так что вы продолжайте верить и дальше, а читатель сам разберётся.
+ 0.14 / 22
             
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Долгий список будет. Всех перечислять)))) форум лопнет, не вынесет. Сперва читайте Коновалова. До просветления. Проверить его просто: купить пленку и начать снимать))))
И что будет на той плёнке? Крупными буквами "они не летали"? Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно.
+ 0.05 / 18
               
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
Вся суть коноваловского словоблудия "если бы я подделывал, я бы делал так". А все его "иначе, чем рассказываю я, добиться такого эффекта, какой видим, невозможно" неубедительны абсолютно.
А Вы ему парочку НАСАвских оригиналов подкиньте. Глядишь, и убедительность появится.Подмигивающий А не появится, так мы его того, со всей пролетарской решимостью.С битой И будет у Вас, гиганта мысли, реальный шанс разом покончить со всем "опровергательством" и войти в историю.
Тока Вы это вряд ли. Это же не ныть про сатрапа-модератора.
+ 0.17 / 25
                 
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Это же не ныть про сатрапа-модератора.
А он сатрап? И чей же?
+ 0.02 / 8
                   
 
   
Просто_русский   Россия
Боровичи
53 года
 
А он сатрап? И чей же?
Пофлудить хочется? Так что насчет оригиналов? Будем курощать Коновалова или как?
+ 0.09 / 18
                     
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Пофлудить хочется? Так что насчет оригиналов? Будем курощать Коновалова или как?
И зачем флудишь и флеймишь? Да ещё и без АУ...
-0.02 / 3
                     
 
   
Протеин  
 
Пофлудить хочется? Так что насчет оригиналов? Будем курощать Коновалова или как?
Добрый день всем.
Оригиналов чего?
Тут топили, что сканы сделаны с оригиналов слайдов. Оказалось с фотографий.
Тут видно отчетливо, в не ретушированной области. (красные прямоугольники)

С уважением
-0.08 / 14
                       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Добрый день всем.
Оригиналов чего?
Тут топили, что сканы сделаны с оригиналов слайдов. Оказалось с фотографий.
Тут видно отчетливо, в не ретушированной области. (красные прямоугольники)

С уважением
Во первых – номер слайда.
Во-вторых, что там такого, в красных рамочках?
"Ты не пальцем покажи, ты словами скажи."
В третьих, что такое "ретушированная область?
Отредактировано: Vick - 21 октября 2019 17:30:01
+ 0.03 / 14
                         
 
   
Протеин  
 
Во первых – номер слайда.
Во-вторых, что там такого, в красных рамочках?
"Ты не пальцем покажи, ты словами скажи."
В третьих, что такое "ретушированная область?
Нет проблем. Пожалуйста.
Ссылка на оригинал.
На этой пленке полно подобного брака.
Еще раз разметил.
В синих овалах и квадрате, явные следы ретуши. Присмотритесь. В синем квадрате тень с кадра заходит за край фотографии. :о)
В красном овале отогнутый уголок фотографии на подложке сканера. В красном прямоугольнике, явно видно край фотографии с тенью от лампы сканера.

С уважением
Отредактировано: Протеин - 21 октября 2019 19:17:42
-0.01 / 15
                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
В синих овалах и квадрате, явные следы ретуши. Присмотритесь. В синем квадрате тень с кадра заходит за край фотографии. :о)
В красном овале отогнутый уголок фотографии на подложке сканера. В красном прямоугольнике, явно видно край фотографии с тенью от лампы сканера.
Остаётся загадкой, как среди всего этого бреда собачьего великолепия не нашлось места ни одной буковой лестнице. Лично я озадачен. Непонимающий
Отредактировано: Alexxey - 21 октября 2019 20:35:11
-0.00 / 17
                             
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Остаётся загадкой, как среди всего этого бреда собачьего великолепия не нашлось места ни одной буковой лестнице. Лично я озадачен. Непонимающий
А мне понравилось. Особенно про "тень от кадра заходит за край фотографии".
+ 0.05 / 17
                             
 
   
Протеин  
 
Остаётся загадкой, как среди всего этого бреда собачьего великолепия не нашлось места ни одной буковой лестнице. Лично я озадачен. Непонимающий
Добрый день всем.
Уважаемый Алексей.
Вы не верите своим глазам? У Вас шок, НАСА Вас обмануло? :о))
Кроме откровенного троллизма, есть что сказать по выделенному?
С уважением
-0.01 / 8
                           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Нет проблем. Пожалуйста.
Ссылка на оригинал.
На этой пленке полно подобного брака.
Еще раз разметил.
В синих овалах и квадрате, явные следы ретуши. Присмотритесь. В синем квадрате тень с кадра заходит за край фотографии. :о)
В красном овале отогнутый уголок фотографии на подложке сканера. В красном прямоугольнике, явно видно край фотографии с тенью от лампы сканера.
Скрытый текст
С уважением
А ещё раздавленные фотоальбомом букашки-таракашки и справа край багета, в котором фотка висела на стене. А зелёные полосы надо показать Коновалову. Он эту сову разъяснит.
Отредактировано: Vick - 21 октября 2019 22:15:01
-0.02 / 16
                             
 
   
Протеин  
 
А ещё раздавленные фотоальбомом букашки-таракашки и справа край багета, в котором фотка висела на стене. А зелёные полосы надо показать Коновалову. Он эту сову разъяснит.
Таракашки в головах верующих явно активизировались. :о))
Смотрю сумму гранта увеличили, столько нафлудили за ночь. :о))
С уважением
-0.04 / 11
                               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Таракашки в головах верующих явно активизировались. :о))
Смотрю сумму гранта увеличили, столько нафлудили за ночь. :о))
С уважением
Да... Кушаем в три горла. Не покладая.
-0.07 / 12
           
 
   
перегрев   52 года
 
....
Откуда Вы взяли нулевое давление? А плотность 0,6? При нагревании жидкого кислорода до температуры выше -118°С и давление повысится и в сверхкритическое состояние он перейдёт. При неизменном объёме и плотность не изменится, пока не начнётся расход. Что тут непонятного?
Всё Веселый
Ему "непонятно" решительно всё
...
Я кажется понял, вы думаете, что если герметично закупорить бак, и греть его до критической температуры, то жидкость просто перейдет в волшебное состояние, и станет флюидом. Плотность до 1,14 плотность после тоже 1,14, и давление будет 60 атмосфер. Правильно я понял? Температура минус 196 по Цельсию в первом случае, и минус 118 во втором? Так кажется?
Кстати это отличная иллюстрация порочности идеи о возможности ведения с опровергом "формальной дискуссии". Любой кто настроен "разбираться", а не "опровергать" уже давно бы давно разобрался с отличиями идеальных газов от идеальных. И если уж и не осилил бы расчет постоянных Ван-Дер-Ваальса, то просто бы скачал Варграфика... Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.03 / 18
             
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Кстати это отличная иллюстрация порочности идеи о возможности ведения с опровергом "формальной дискуссии".
Я и не собираюсь. В отличие о Вас...Улыбающийся
+ 0.03 / 12
             
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Всё Веселый
Ему "непонятно" решительно всё

Кстати это отличная иллюстрация порочности идеи о возможности ведения с опровергом "формальной дискуссии". Любой кто настроен "разбираться", а не "опровергать" уже давно бы давно разобрался с отличиями идеальных газов от идеальных. И если уж и не осилил бы расчет постоянных Ван-Дер-Ваальса, то просто бы скачал Варграфика... Веселый
Ты не выёживайся, ты пальцем покажи.
+ 0.14 / 16
               
 
   
перегрев   52 года
 
Ты не выёживайся, ты пальцем покажи.
Где-то написано, что прежде чем отвечать на безграмотные имхи опроверга я обязан прочитать ему лекцию по вопросу относительно которого он имхует? Я дождался "тезиса", а дальше по известной схеме... Подмигивающий
Клиент ссылается на ГОСТ и при этом даже не удосужился разобраться как правильно интерпретировать данные из этого ГОСТа! Веселый
Но вот Апупею, лично он, по всем основным позициям уже многократно опровёрг! Веселый
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.09 / 25
                 
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
15 лет
 
Где-то написано, что прежде чем отвечать на безграмотные имхи опроверга я обязан прочитать ему лекцию по вопросу относительно которого он имхует?

Да никто не просит тебя читать лекции.

Вот ты брякнул "просто бы скачал Варграфика" . Что такое Варграфик(а), или кто такой, и попробуй найди в инете. А оказывается не Варграфик, а Варгафтик. Тебе то всё равно.

А оказывается это хороший справочник



И скачать его вполне можно - Ссылка

И посмотреть конкретные цифры.

Вот что я имел в виду "ты пальцем покажи".

PS. Кстати, по моему, ты чего то в цифрах напутал (пока не утверждаю). Завтра повнимательней посмотрю.
+ 0.27 / 18
               
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Ты не выёживайся, ты пальцем покажи.
Гражданин модератор, пара технических вопросов:
1. Я многократно показывал вам пальцем на нарушения. Но вы не видите. В чём причина?
2. И второй вопрос. Вот тут Sasha1200 высказал свой "инсайд" о том, что вы, дескать, предлагали назначить в ветку второго модератора "из защитников", "но все в отказ". Если это не очередная буйная фантазия, то смею вам сообщить, что я об этом ничего не слыхал и не отказывался. Так что готов. Если же этот инсайд не соответствует истине – то вопрос снимается.
+ 0.14 / 15
                 
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Гражданин модератор, пара технических вопросов:
1. Я многократно показывал вам пальцем на нарушения. Но вы не видите. В чём причина?
2. И второй вопрос. Вот тут Sasha1200 высказал свой "инсайд" о том, что вы, дескать, предлагали назначить в ветку второго модератора "из защитников", "но все в отказ". Если это не очередная буйная фантазия, то смею вам сообщить, что я об этом ничего не слыхал и не отказывался. Так что готов. Если же этот инсайд не соответствует истине – то вопрос снимается.
Чтобы вот это стало и здесь нормой?
Скрытый текст
Уж нафиг нафиг...
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.11 / 24
                 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Гражданин модератор, пара технических вопросов:
1. Я многократно показывал вам пальцем на нарушения. Но вы не видите. В чём причина?
2. И второй вопрос. Вот тут Sasha1200 высказал свой "инсайд" о том, что вы, дескать, предлагали назначить в ветку второго модератора "из защитников", "но все в отказ". Если это не очередная буйная фантазия, то смею вам сообщить, что я об этом ничего не слыхал и не отказывался. Так что готов. Если же этот инсайд не соответствует истине – то вопрос снимается.
Вопрос поднят и намерения вполне ясны. Я считаю что вы не соответствуете
никаким даже минимальным критериям для такой работы, ни профессиональным,
ни этическим ни даже критериям простой объективности. Поэтому я против вашей
кандидатуры. Что касается других членов команды защитников теоретически
было бы неплохо иметь такой баланс однако на мой взгляд нет ни одного из
этой группы кому по своим личным качествам можно было бы доверить эту работу.
Собственно это даже странно поскольку везде бывают (должны быть) разные люди.
Однако не в данном случае. Не буду углубляться в разбор вероятных причин этого
странного явления просто констатирую - полностью адекватных среди защитников
НАСА нет ни одного. К сожалению.
Отредактировано: pmg - 20 октября 2019 22:12:03
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.06 / 25
                   
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Вопрос поднят и намерения вполне ясны. Я считаю что вы не соответствуете
никаким даже минимальным критериям для такой работы, ни профессиональным,
ни этическим ни даже критериям простой объективности. Поэтому я против вашей
кандидатуры. Что касается других членов команды защитников теоретически
было бы неплохо иметь такой баланс однако на мой взгляд нет ни одного из
этой группы кому по своим личным качествам можно было бы доверить эту работу.
Собственно это даже странно поскольку везде бывают (должны быть) разные люди.
Однако не в данном случае. Не буду углубляться в разбор вероятных причин этого
странного явления просто констатирую - полностью адекватных среди защитников
НАСА нет ни одного. К сожалению.
Поскольку вы позволяете себе называть настоящих ученых дебилами - 

https://glav.su/forum/1/682/me…age5339870

ваше мнение по затронутому поводу стоит ровно ноль. Поскольку ни по профессиональным качествам, ни по этическим, ни даже по критериям простой объективности - как следует из того, что вы себе позволяете -  для оценки такой кандидатуры вы не соответствуете от слова совсем.

Да и в столь остродискуссионной теме, как "лунная", модератор должен быть из тех, кому это тема абсолютно безразлична. Поскольку, если модератор будет из состава людей здравого смысла, а не из опровергателей - как сейчас, количество число банов опровергателям будет, скорее всего, ровно таким же, как сейчас количество банов "защитникам" при модераторе-опроверге. Т. е. в полтора раза бОльшим, чем противоположной стороне. Что не есть хорошо.
Отредактировано: Technik - 20 октября 2019 22:26:56
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.10 / 31
                     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Поскольку вы позволяете себе называть настоящих ученых дебилами - 

https://glav.su/forum/1/682/me…age5339870

ваше мнение по затронутому поводу стоит ровно ноль. Поскольку ни по профессиональным качествам, ни по этическим, ни даже по критериям простой объективности - как следует из того, что вы себе позволяете -  для оценки такой кандидатуры вы не соответствуете от слова совсем.

Да и в столь остродискуссионной теме, как "лунная", модератор должен быть из тех, кому это тема абсолютно безразлична. Поскольку, если модератор будет из состава людей здравого смысла, а не из опровергателей - как сейчас, количество число банов опровергателям будет, скорее всего, ровно таким же, как сейчас количество банов "защитникам" при модераторе-опроверге. Т. е. в полтора раза бОльшим, чем противоположной стороне. Что не есть хорошо.
Это ваше личное мнение. А я думаю совсем по другому. И между прочим как и все
остальные имею полное право свободно выражать свое мнение по любым вопросам и
кандидатурам а так же называть каких угодно "настоящих ученых" какими мне угодно
словами. Нахожусь в своем праве и как бы вам или еще кому нибудь это не нравилось
на очередных выборах модератора буду голосовать на общих основаниях. И вам с этим
всем придется смириться. Привыкайте, пока.
Отредактировано: pmg - 20 октября 2019 22:57:38
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.04 / 24
                     
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
количество число банов опровергателям будет, скорее всего, ровно таким же, как сейчас количество банов "защитникам" при модераторе-опроверге. Т. е. в полтора раза бОльшим, чем противоположной стороне. Что не есть хорошо.
Как только защекщищанцы научатся уважать отличное от их собственного мнение, и перестанут выпрашивать у "вышестоящего руководства" право называть скептиков так, как называют - количество банов вообще упадет в разы.
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
-0.08 / 20
                       
 
   
Несвядомы   Белоруссия
Брест
6 лет
 
Как только защекщищанцы научатся уважать отличное от их собственного мнение, и перестанут выпрашивать у "вышестоящего руководства" право называть скептиков так, как называют - количество банов вообще упадет в разы.
К "вышестоящему" большие вопросы. Почему он терпит такое хамство "юбиляров", как под спойлером выше.
Такого НИГДЕ ни на одном форуме НЕТ. Это нечто.
Считаю что это не поросенок а порядочная свинья.
Никогда не голосовал, но обязательно проголосую против.
Отредактировано: Несвядомы - 22 октября 2019 12:45:01
+ 0.08 / 23
                         
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
К "вышестоящему" большие вопросы. Почему он терпит такое хамство "юбиляров", как под спойлером выше.
Такого НИГДЕ ни на одном форуме НЕТ. Это нечто.
Считаю что это не поросенок а порядочная свинья.
Никогда не голосовал, но обязательно проголосую против.
Глобальных модераторов не выбирают. Их назначает главный по ресурсу. Голосования не будет.

Да, святая инквизиция имени Аполлония Насавского не дремлет! Будьте бдительны!
+ 0.05 / 18
                           
 
   
Несвядомы   Белоруссия
Брест
6 лет
 
Глобальных модераторов не выбирают. Их назначает главный по ресурсу. Голосования не будет.

Да, святая инквизиция имени Аполлония Насавского не дремлет! Будьте бдительны!
В итоге народ может поуходить с форума. Афтершок примером... Переселенцы с авантюры организовали...
Отредактировано: Несвядомы - 21 октября 2019 21:40:12
+ 0.03 / 16
                             
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
В итоге народ может поуходить с форума. Афтершок примером... Переселенцы с авантюры организовали...
Да, вроде, норм на Афтершоке. Представлены все течения мызлей и пызлей. Или я не туда смотрю?
+ 0.00 / 11
                             
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
В итоге народ может поуходить с форума. Афтершок примером... Переселенцы с авантюры организовали...
Скатертью по жопе. Вы, за время существования Авантюры, хрен-знает-какой-надцатый, в седьмом ряду с конца, кто грозится форуму нехорошестями от своего ухода. Переживём.Показывает язык Согласный
-0.01 / 17
                               
 
  Sasha1200
 
   
Sasha1200   Россия
51 год
 
Скатертью по жопе. Вы, за время существования Авантюры, хрен-знает-какой-надцатый, в седьмом ряду с конца, кто грозится форуму нехорошестями от своего ухода. Переживём.Показывает язык Согласный
Давно пора издать закон – по Зелёному Коту – при приёме на работу задавать контрольный вопрос про полёты или нет и по результатам отсеивать кому как надо.
Пофиг, что по сути дискриминация и бытовой фашизм, зато упыри мракобесы не пройдут!
Также, законодательно запретить на форумах скептицизм по поводу версий от НАСА. Вот тогда будет порядок и благолепие.
+ 0.01 / 18
                       
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Как только защекщищанцы научатся уважать отличное от их собственного мнение, и перестанут выпрашивать у "вышестоящего руководства" право называть скептиков так, как называют - количество банов вообще упадет в разы.
Вообще-то ваше "защекщищанцы" вполне можно подверстать под наказываемый согласно правилам форума случай - искажение ника. Но при социально близком модераторе, понятное дело, этого не будет.

Поскольку г-да опроверги, как птица говорун в известном мультфильме, отличаются умом и сообразительностью, в целЯх их просвещения я попробую достучаться до их разума известным приемом "доведение до абсурда".

Представьте ситуацию, когда модератор-защитник - так же, как действующий модератор-опроверг в недавнем прошлом - вдруг ни с того ни с сего решил ввести новое правило, скажем, приказал называть опровергов не опровергами, а козлами. Я сомневаюсь, что это вам, опровергам, понравится, и вы предпримете определенные действия. И если модератор-защитник пошлет вас на хер с этими вашими действиями - что и продемонстрировал лично мне ДядяВася - вы что, сглотнете это, и будет терпеть, если вас - с разрешения модератора-защитника - называют козлами?

Нет, я, конечно, невысокого мнения об опровергах, но отнюдь не настолько, чтобы считать их не просто баранами, но такими баранами, которые еще и аплодируют, когда их пи..дят. Или я неправ?
Отредактировано: Technik - 22 октября 2019 15:40:41
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.07 / 15
                         
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
......................
Приходится отвечать самому себе...
Г-н л-лоппа: "Прекрасный пример демагогии. Оппонент цифры, примеры приводит ..., а что в ответ? Вода, вода....."
- А что изменится, если я приведу вам именно цифры (вы сказали "цифры", а не "числа" - так что именно о цифрах речь, отвечайте за базар)?
Цифры, имеющие прямое и непосредственное отношение к теме, и такие, которые для любого из вменяемых людей, а не опровергов, означают безусловное доказательство пребывания американцев на Луне?

Что, хоть тень сомнения у вас появится?

Ставлю бутылку вот такого напитка
https://decanter.ru/product/ma…bleu-id519
что не изменится - в направлении разума, т.е. в направлении выхода из пресловутых 57% - НИЧЕГО.

Так что демагог у вас в зеркале, милейший.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.07 / 11
                           
 
   
Несвядомы   Белоруссия
Брест
6 лет
 
Приходится отвечать самому себе...
....

Так что демагог у вас в зеркале, милейший.
Занятный диалог тараканов в голове... Шокированный
Отредактировано: Несвядомы - 22 октября 2019 16:58:28
+ 0.01 / 9
                             
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Занятный диалог тараканов в голове... Шокированный
Еще один НЕ птица-говорун...
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.03 / 8
                           
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
..............

Г-н л-лоппа: "Прекрасный пример демагогии. Оппонент цифры, примеры приводит ..., а что в ответ? Вода, вода....."

- А что изменится, если я приведу вам именно цифры (вы сказали "цифры", а не "числа" - так что именно о цифрах речь, отвечайте за базар)?
Цифры, имеющие прямое и непосредственное отношение к теме, и такие, которые для любого из вменяемых людей, а не опровергов, означают безусловное доказательство пребывания американцев на Луне?

Что, хоть тень сомнения у вас появится?

Ставлю бутылку вот такого напитка
https://decanter.ru/product/ma…bleu-id519
что не изменится - в направлении разума, т.е. в направлении выхода из пресловутых 57% - НИЧЕГО.

Так что демагог у вас в зеркале, милейший.
Ну так что, г-н л-лоппа? Прокукарекали и в кусты, а по дороге отбрехнулись минусом, благо больше нечем?
"Вот так они и опровергают"... (с)
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.09 / 4
                             
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
....................
Уважаемый модератор, ну договаривались же всяческим неважным постам дать повисеть хотя бы сутки, чтобы народ мог оценить своих героев... У вас что, такие нелады со здоровьем, что боитесь не успеть перенести их к бебеням в блог?
X
22 октября 2019 19:10
Предупреждение от модератора ДядяВася:
Прочитайте название ветки. Вас несёт куда то не туда.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.19 / 20
                               
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Уважаемый модератор, ну договаривались же всяческим неважным постам дать повисеть хотя бы сутки, чтобы народ мог оценить своих героев... У вас что, такие нелады со здоровьем, что боитесь не успеть перенести их к бебеням в блог?
Под столом Славу любите?
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
-0.05 / 2
                                 
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Под столом Славу любите?
Я о вас, опровергах, пекусь. "...дабы дурь каждого видна была" - (с) Петр Первый.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.00 / 10
                                   
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Я о вас, опровергах, пекусь. "...дабы дурь каждого видна была" - (с) Петр Первый.
Плакаясь модератору, одновременно его оскорбляя? Дурь во всей красе.
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.00 / 7
                               
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
................
Сегодня в 19:10
Предупреждение от модератора ДядяВася:
Прочитайте название ветки. Вас несёт куда то не туда.

- Дык широта и оригинальность мышления (не мЫшления, ни коем случае!) присуща только умным и широко образованным людЯм, вроде меня и моих коллег по здравому смыслу. Среди опровергов такое почему-то не наблюдается...
ЗЫ. На всякий случай смайлик все же поставлю, а то у оппонентов пуканы разорвет...
Кавычки
Отредактировано: Technik - 23 октября 2019 07:30:01
X
22 октября 2019 19:32
Предупреждение от модератора ДядяВася:
Остыньте маленько
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.15 / 22
                         
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Вообще-то ваше "защекщищанцы" вполне можно подверстать под наказываемый согласно правилам форума случай - искажение ника. Но при социально близком модераторе, понятное дело, этого не будет.
ШокированныйПозорИскажение чеееееего? Под столом Покажите хоть один ник "защитник", или похожий. А так да. идите верстайте, вы любите поплакаться модерам в жилетку. Искажение ника это вот это, если что.
Цитата: Technik от 22.10.2019 15:50:45
Приходится отвечать самому себе...
Г-н л-лоппа
Поскольку г-да опроверги, как птица говорун в известном мультфильме, отличаются умом и сообразительностью, в целЯх их просвещения я попробую достучаться до их разума известным приемом "доведение до абсурда".

Представьте ситуацию, когда модератор-защитник - так же, как действующий модератор-опроверг в недавнем прошлом - вдруг ни с того ни с сего решил ввести новое правило, скажем, приказал называть опровергов не опровергами, а козлами. Я сомневаюсь, что это вам, опровергам, понравится, и вы предпримете определенные действия. И если модератор-защитник пошлет вас на хер с этими вашими действиями - что и продемонстрировал лично мне ДядяВася - вы что, сглотнете это, и будет терпеть, если вас - с разрешения модератора-защитника - называют козлами?

Нет, я, конечно, невысокого мнения об опровергах, но отнюдь не настолько, чтобы считать их не просто баранами, но такими баранами, которые еще и аплодируют, когда их пи..дят. Или я неправ?
Остальной бред в перуанскую деревню.
Скрытый текст
Отредактировано: Василиск - 22 октября 2019 16:19:51
Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.11 / 22
                           
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
ШокированныйПозорИскажение чеееееего? Под столом Покажите хоть один ник "защитник", или похожий. А так да. идите верстайте, вы любите поплакаться модерам в жилетку. Искажение ника это вот это, если что.
Цитата: Technik от 22.10.2019 15:50:45
Приходится отвечать самому себе...
Г-н л-лоппа

Остальной бред в перуанскую деревню.
Скрытый текст
Как очевидно, вы прискорбное исключение из числа опровергов - указанные выше качества птицы-говоруна у вас отсутствуют от слова совсем...
Отредактировано: Technik - 22 октября 2019 17:57:54
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.