Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Poltos >
  4. Звёзды должны быть видны?

Звёзды должны быть видны?

 
26 января 2020 02:39:59 / 27.02.2020 11:30:04   606 964 +0.19 / 20 +57.62 / 14316
 
Poltos
  Poltos
Меня почти убедили, что американцы летали, но эта информация повергает меня в недоумение.
Пост о съемке звезд из стратосферы.

«У нас была отдельная камера GoPro, которая специально снимала звезды, и она сняла их.
У нас нет возможности побывать в космосе на месте космонавтов, но очевидно, если даже на мыльницу можно снять звезды, то их можно снять и на полноценную зеркалку.
Вероятно, космонавты не владеют такими методиками, либо с художественной точки зрения звезды на фотоснимках не требуются, поэтому небо на них обычно черное.»

Как же так получается: звёзды видны, даже когда их снимают вместе с Солнцем? Значит, на одном кадре с лунной поверхностью, уж тем более должны быть видимы? Я очень, очень озадачен...

+ 0.19 / 20

КОММЕНТАРИИ (964)

  в виде   дерева списка
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Меня почти убедили, что американцы летали, но эта информация повергает меня в недоумение.
Пост о съемке звезд из стратосферы.

«У нас была отдельная камера GoPro, которая специально снимала звезды, и она сняла их.
У нас нет возможности побывать в космосе на месте космонавтов, но очевидно, если даже на мыльницу можно снять звезды, то их можно снять и на полноценную зеркалку.
Вероятно, космонавты не владеют такими методиками, либо с художественной точки зрения звезды на фотоснимках не требуются, поэтому небо на них обычно черное.»

Как же так получается: звёзды видны, даже когда их снимают вместе с Солнцем? Значит, на одном кадре с лунной поверхностью, уж тем более должны быть видимы? Я очень, очень озадачен...
Вы ещё на солнушко гляньте, с лучикамиПод столомПод столом Обычное конспирологическое солнышко, не то, что "настоящее" мунонавтское.
И хде засвет?! Ведь среднее альбедо Земли в разы (не менее 0,3) выше лунных 0,07. И ничего, пересвета поверхности Земли не предвидится.
Да и по марсоходам нанесён непоправимый удар – за 40 лет "покорения" марсианской поверхности ни чёрного неба, ни звёзд днём. – НИ-ЧЕ-ГО! – внеземного.
Ой, зрада настигла лунопоклонниковПод столом

+ 0.17 / 21
 
 
  Poltos
 
   
Poltos  
 
Вы ещё на солнушко гляньте, с лучиками
С лучиками вот непонятно. Являются ли эти лучики изображением действительно физически существующих объектов? Что это за объекты, которые запечатлены на фото как лучики? Извиняюсь за невежество, не силён в астрономии.

+ 0.01 / 6
   
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
С лучиками вот непонятно. Являются ли эти лучики изображением действительно физически существующих объектов? Что это за объекты, которые запечатлены на фото как лучики? Извиняюсь за невежество, не силён в астрономии.
Ореол. На цифровых матрицах эффект схожий, со своими нюансами.

-0.06 / 12
   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
С лучиками вот непонятно. Являются ли эти лучики изображением действительно физически существующих объектов? Что это за объекты, которые запечатлены на фото как лучики? Извиняюсь за невежество, не силён в астрономии.
Солнце реальный физический объект со сложной структурой
и очень сильно неоднородными по светимости элементами
поверхности. Лучи это неоднородная светимость солнечной
короны простирающейся за пределы поверхности.

Как видите это очень мало похоже на прожектор НАСА на их "Луне".
И вообще лампы и прожекторы очень плохой аналог настоящего
Солнца. Соответственно и результаты у НАСА с фотографиями
Солнца никудышные.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 16
     
 
   
перегрев   52 года
 
Солнце реальный физический объект со сложной структурой
и очень сильно неоднородными по светимости элементами
поверхности. Лучи это неоднородная светимость солнечной
короны простирающейся за пределы поверхности.

Как видите это очень мало похоже на прожектор НАСА на их "Луне".
И вообще лампы и прожекторы очень плохой аналог настоящего
Солнца. Соответственно и результаты у НАСА с фотографиями
Солнца никудышные.
Иными словами вот эти "лучики"

есть не что иное, как запечатлённые на камеру протуберанцы?

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
+ 0.02 / 14
       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Иными словами вот эти "лучики"

есть не что иное, как запечатлённые на камеру протуберанцы?
Наоборот. Протуберанцы, если я правильно помню это более холодные
чем корона участки приповерхностного слоя. Светится в основном очень
горячая и неоднородная корона.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.13 / 14
         
 
  Poltos
 
   
Poltos  
 
Наоборот. Протуберанцы, если я правильно помню это более холодные
чем корона участки приповерхностного слоя. Светится в основном очень
горячая и неоднородная корона.
Смотрите какое интересное видео тут нашлось.
https://elements.envato.com/ru/4k-solar-eclipse-from-space-V34TU69

+ 0.04 / 7
           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Смотрите какое интересное видео тут нашлось.
https://elements.envato.com/ru/4k-solar-eclipse-from-space-V34TU69
Посмотрел еще раз это ваше видео. Обсуждаемые лучи на нем отсутствуют и
в открытом и в закрытом состоянии. Это можно объяснить только тем что
изначально вся яркость сильно ослаблена для каких то своих надобностей.
Кроме того присутствует какой то огромный искусственный горизонтальный
луч неизвестного происхождения который на обычных камерах никогда не
бывает виден . Это означает что оптика использовалась какая то необычная
для этой очевидно технической записи. Ну им наверное виднее. Ясно одно
делать какие то выводы о происхождении лучей Солнца видных на обычных
камерах на основе такой видеосъемки нельзя. Слишком разные условия
съемки...

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.12 / 14
             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Это означает что оптика использовалась какая то необычная
для этой очевидно технической записи. Ну им наверное виднее. Ясно одно
делать какие то выводы о происхождении лучей Солнца видных на обычных
камерах на основе такой видеосъемки нельзя. Слишком разные условия
съемки...
Вы уловили нужное направление: все дело в оптике. И в фотоаппарате в целом. Осталось только подумать еще немного, чтобы понять, что и "лучи", и "гало", и другие посторонние элементы - это целиком и полностью результат процессов, происходящих внутри фотоаппарата - в оптике и в светочувствительном материале.
Другое строение объектива, другая технология изготовления линз, другая пленка или матрица - и все, изображение, полученное при фотографировании Солнца, будет другим.

-0.05 / 14
               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Вы уловили нужное направление: все дело в оптике. И в фотоаппарате в целом. Осталось только подумать еще немного, чтобы понять, что и "лучи", и "гало", и другие посторонние элементы - это целиком и полностью результат процессов, происходящих внутри фотоаппарата - в оптике и в светочувствительном материале.
Другое строение объектива, другая технология изготовления линз, другая пленка или матрица - и все, изображение, полученное при фотографировании Солнца, будет другим.
Подумаешь бином Ньютона. К тому же можно взять одну и туже оптику
и фотоаппарат и убедится что солнца у Земли и на Луне все равно совершенно
разные.

Кстати спектр Солнца непрерывный во всем видимом диапазоне поэтому цветные
блики удивления не вызывают. А где цветные блики на фото с этой фиктивной Луны?
Многие лампы искусственного освещения особенно наиболее яркие газоразрядные
имеют бедные прерывистые спектры. Может поэтому цветные блики куда то исчезли?


https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…5293HR.jpg




https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…6762HR.jpg



Отредактировано: pmg - 26 января 2020 19:38:34
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.13 / 18
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Подумаешь бином Ньютона. К тому же можно взять одну и туже оптику
и фотоаппарат и убедится что солнца у Земли и на Луне все равно совершенно
разные.
Отличненько, вот этим и займитесь. Как только снимете Солнце с орбиты точной копией Хассельблада в лунной конфигурации, тогда и обсудим результат. А обсуждать снятое на другие камеры, или даже на Хассельблад в другой конфигурации (другие объективы, отсутствие пластины с крестами итд) - не имеет смысла, так как вы сами согласились, что другая оптика дает другой результат.

-0.12 / 18
                   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Отличненько, вот этим и займитесь. Как только снимете Солнце с орбиты точной копией Хассельблада в лунной конфигурации, тогда и обсудим результат. А обсуждать снятое на другие камеры, или даже на Хассельблад в другой конфигурации (другие объективы, отсутствие пластины с крестами итд) - не имеет смысла, так как вы сами согласились, что другая оптика дает другой результат.
А зачем? Это вообще давно не требуется потому что:

1. Солнце не может быть полосатым, а тени не могут пересекаться под ногами а только в районе горизонта;
2. А следы перед флагом не могут сами собой появляться и исчезать за ночь пока астронавты отдыхают;
3. И должны быть везде где побывали астронавты или не быть нигде в том числе и около мест посадки;
4. Что бы там не врали аферисты а звезды на Луне также хорошо видны как и с околоземной орбиты;
5. А 1969-72гг. у них не было никаких средств для безопасной высадки людей на Луне и они не только
не могли этого сделать в то время, но и никогда не собирались это делать. Иначе двери люков кабины
ЛМ делали бы так, что бы из них можно было бы хотя бы выйти и войти;
6. Кстати астронавты должны иметь постоянные размеры соответствующиt размерам заявленных членов экипажа;
7. А кроме того не родился еще такой идиот, который поверит в реальность 6 успешных высадок на Луне
12 живых людей, которые вернулись но не произвели ни одной фотографии на поверхности Луны где видны
их лица. Это просто физически не возможно.

Единственное что они тогда могли и реально делали это врать о своих успехах в космосе и
поделывать материалы своих пилотируемых космических программ. Интересно что никак
не могут до сих пор остановиться. Последнее не так уж удивительно хотя бы потому что по моему
уже всем стало ясно что американская империя лжи давно перешла в разряд голого короля,
который все никак не может остановиться врать.

Отредактировано: pmg - 26 января 2020 21:27:08
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.19 / 22
                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
1. Солнце не может быть полосатым
Разумеется, не может. Но и лучей, подобных тем что на фото из стратосферы, тоже иметь не может. И лучи, и полосы образуются в результате процессов внутри фотоаппарата.

Цитата
а тени не могут пересекаться под ногами а только в районе горизонта;
Конечно, могут, если падают не на горизонтальную поверхность.

Цитата
2. А следы перед флагом не могут сами собой появляться и исчезать за ночь пока астронавты отдыхают;
Верно, не могут. И вам показывали совпадающие следы на обоих фото, объясняли про разные точки съемки. Вы предпочли заткнуть уши и закрыть глаза, продемонстрировав полнейшее нежелание разбираться в вопросе.
Собственно, это верно и для всех остальных пунктов, которые здесь уже многократно обсуждались. К сожалению, вы или троллите, или сознательно выбрали путь демонстративного невежества. И то и другое печально, но законом не запрещено.

-0.06 / 15
                       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Разумеется, не может. Но и лучей, подобных тем что на фото из стратосферы, тоже иметь не может. И лучи, и полосы образуются в результате процессов внутри фотоаппарата.

Конечно, могут, если падают не на горизонтальную поверхность.

Верно, не могут. И вам показывали совпадающие следы на обоих фото, объясняли про разные точки съемки. Вы предпочли заткнуть уши и закрыть глаза, продемонстрировав полнейшее нежелание разбираться в вопросе.
Собственно, это верно и для всех остальных пунктов, которые здесь уже многократно обсуждались. К сожалению, вы или троллите, или сознательно выбрали путь демонстративного невежества. И то и другое печально, но законом не запрещено.

Не надо ля-ля. Какие процессы привели к образованию таких полос?
Какие у вас есть доказательства что это именно так? Докажите.




100% горизонтальных поверхностей в природе нет. Есть примерно горизотальные
к которым несомненно и относится эта поверхность. И горизонт отлично виден.
Интернет большой, фоток много найдите мне наземное фото примерно с такой
горизонтальностью и пересечением теней на таком расстоянии. А пока это все
пустая болтовня.



Ну и наконец. Вот это Г. что ли вы показали?

https://glav.su/forum/1/682/me…age5508527

AS15-92-12447



AS15-88-11866



Из ваших красных кружков более менее видно что похожие следы видно только в самом
верхнем. Но это никого не волнует вообще. На более позднем цветном снимке исчезли
следы ровера перед флагом! Исчезли ямы перед флагом! Исчезли следы ног перед
флагом! Причем все это тотально! Вот на это вы пытаетесь закрыть глаза!

А то что там что то где то может быть и совпадет за флагом так это всем плевать как
всем плевать на подлинную раму древней картины если она написана современными
красками купленными в соседнем магазине. Отстаивание такой абсурдной позиции как
ваша это позор какой то! О чем вообще можно говорить если вы будете игнорировать
железные аргументы оппонентов? Впрочем вы делаете это постоянно. Я не намерен
это терпеть.С битой

Отредактировано: pmg - 26 января 2020 23:29:42
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.20 / 20
                         
 
   
перегрев   52 года
 
Не надо ля-ля. Какие процессы привели к образованию таких полос?
Какие у вас есть доказательства что это именно так? Докажите.

Ё-моё!!! Так это ж "солнечная корона", только сфотографированная на чёрно-белую плёнку!!!

Просто один в один!!! В центре фотосфера, а вокруг как есть – корона!
Вот она же в более подходящем ракурсе...


О чем вообще можно говорить если вы будете игнорировать железные аргументы оппонентов? Впрочем вы делаете это постоянно. Я не намерен это терпеть.С битой
Стесняюсь спросить: а то что?Думающий

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.06 / 21
                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Интернет большой, фоток много найдите мне наземное фото примерно с такой
горизонтальностью и пересечением теней на таком расстоянии. А пока это все
пустая болтовня.

Камрад, в очередной раз попытаюсь донести, что чем шире поле зрения объектива, тем более непараллельными будут выглядеть на фото линии, параллельные в действительности. Вы этой картинкой просто дискредитируете остальные приводимые аргументы.

Вот схематично: черные полосы - тени, цветные - правая и левая границы кадра. На фото одна черная полоса будет параллельна левой границе, а вторая - почти перпендикулярна правой границе.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.17 / 12
                           
 
  bvlad
 
   
bvlad  
 
Камрад, в очередной раз попытаюсь донести, что чем шире поле зрения объектива, тем более непараллельными будут выглядеть на фото линии, параллельные в действительности. Вы этой картинкой просто дискредитируете остальные приводимые аргументы.

Вот схематично: черные полосы - тени, цветные - правая и левая границы кадра. На фото одна черная полоса будет параллельна левой границе, а вторая - почти перпендикулярна правой границе.

я бы тоже заменил ее на эту
AS17-136-20744 from Apollo 17 is an extreme example of "non-parallel shadows"

тени в реальности должны быть не короче этих, иначе бы солнце в зените их всех просто спалило


Отредактировано: bvlad - 27 января 2020 10:48:25
+ 0.06 / 13
                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Камрад, в очередной раз попытаюсь донести, что чем шире поле зрения объектива, тем более непараллельными будут выглядеть на фото линии, параллельные в действительности. Вы этой картинкой просто дискредитируете остальные приводимые аргументы.

Вот схематично: черные полосы - тени, цветные - правая и левая границы кадра. На фото одна черная полоса будет параллельна левой границе, а вторая - почти перпендикулярна правой границе.
Ломитесь в открытую дверь. Никто и не спорит что параллельные тени на фото
могут быть выглядеть как не параллельные. Это и есть перспектива. Сомневаюсь
что есть оптика с такими искажениями что параллельные тени встанут на фото
под 90 градусов. Однако это не важно. ПРИ ЛЮБОЙ ОПТИКЕ параллельные тени
от Солнца на фото могут пересекаться только в районе горизонта который может
быть закрыт и проходить где угодно на кадре. Заметно ближе могут пересекаться только
действительно не параллельные тени от нескольких источников постановочного света.
Это фото уникально тем что мы видим всех стоящих примерно вертикально участников,
все их тени на достаточно плоской поверхности и саму линию горизонта в одном
кадре. Только это позволяет достоверно судить о фальсификации. А оптика здесь
совершенно обыкновенная специально подобранная для минимальных искажений
реальной обстановки и никаких 90 градуса тут не ожидается.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.16 / 18
                             
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Сомневаюсь что есть оптика с такими искажениями что параллельные тени встанут на фото
под 90 градусов.
.... А оптика здесь совершенно обыкновенная специально подобранная для минимальных искажений
реальной обстановки и никаких 90 градуса тут не ожидается.
Это не искажения, это прямое следствие геометрии. То есть так ведет себя идеальный объектив. Реальный может давать искажения по сравнению с такой картинкой - фишай тому примером. Но есть и объективы, не вносящие заметных искажений, при ширине поля зрения больше 90 градусов, и вполне доступные по цене.
Но в случае с аполлониадой надо рассматривать заявленный объектив. Но вот так просто одной картинкой с воображаемым пересечением направлений теней (да еще и в отсутствие в кадре одного из предметов, дающих тень) - это негодный метод.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.07 / 10
                               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Это не искажения, это прямое следствие геометрии. То есть так ведет себя идеальный объектив. Реальный может давать искажения по сравнению с такой картинкой - фишай тому примером. Но есть и объективы, не вносящие заметных искажений, при ширине поля зрения больше 90 градусов, и вполне доступные по цене.
Но в случае с аполлониадой надо рассматривать заявленный объектив. Но вот так просто одной картинкой с воображаемым пересечением направлений теней (да еще и в отсутствие в кадре одного из предметов, дающих тень) - это негодный метод.
А кто против? Рассматривайте. Мне вполне достаточно того
что факт неправильных теней (их пересечение много ближе
горизонта) виден на данном фото каждому на качественном
уровне. Поэтому метод вполне годный.

Кстати объекты все в поле зрения - это астронавт справа и
штырь торчащий из поверхности. Снимающий не нужен.

Впрочем во многих случаях интересным является расстояние
объектов на нижнем срезе кадра до снимающего астронавта
при нормальных условиях и расположении камеры на груди.
Насколько я помню это расстояние равно примерно 3м. Если
не ошибаюсь я это прочитал где то у Олейника.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.14 / 17
                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А кто против? Рассматривайте. Мне вполне достаточно того
что факт неправильных теней (их пересечение много ближе
горизонта) виден на данном фото каждому на качественном
уровне. Поэтому метод вполне годный.
Сколько раз вам объясняли, что съемка у кратера, и тени падают на его склон.

Скрытый текст


Цитата
Впрочем во многих случаях интересным является расстояние
объектов на нижнем срезе кадра до снимающего астронавта
при нормальных условиях и расположении камеры на груди.
Насколько я помню это расстояние равно примерно 3м. Если
не ошибаюсь я это прочитал где то у Олейника.
На обсуждаемом фото камера была наклонена вниз, соответственно и объекты у нижней границы кадра гораздо ближе, чем в нормальном положении.

-0.04 / 11
                                   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Сколько раз вам объясняли, что съемка у кратера, и тени падают на его склон.

Скрытый текст
\n\nНа обсуждаемом фото камера была наклонена вниз, соответственно и объекты у нижней границы кадра гораздо ближе, чем в нормальном положении.
Ну это вы врете, уважаемый. Съемка производилась в павильоне на
Земле а не у каких то мифических кратеров на Луне. Это мы точно знаем
из других хорошо известных факторов подделки материалов программы
Аполлон. К тому же я предпочитаю доверять своим собственным глазам,
а не вашим лживым фантазиям на основе методички НАСА. А они говорят
что это фото сделано на достаточно ровной поверхности. Поэтому вся
причина такого несуразного положения с тенями в том что задник поставили
олухи так что горизонт прошел не там где у них пересеклись тени от
нескольких источников света, без которых они никак не могли обойтись
что бы получить более менее равномерную освещенность сцены в павильоне.

Я не против можете и дальше меня убеждать с тем же примерно успехом.



Отредактировано: pmg - 27 января 2020 16:17:19
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.16 / 19
                                     
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Не надо ля-ля. Какие процессы привели к образованию таких полос?
Какие у вас есть доказательства что это именно так? Докажите.
Скрытый текст
Вы же, вроде бы, не отрицали справедливость правила: "Бремя доказательства тезиса лежит на выдвигающей стороне"? А в чём дело сейчас?
Подскажу: уважаемый в вашей среде "эксперт" Коновалов, как-то определял необходимое расстояние до "прожектора" и высоту башни для его установки. В этом смысле, Вам особо напрягаться не надо, просто найти. А вот про размеры прожекторной площадки и, следовательно, про расстояние от прожектора до "швеллера - хотелось бы узнать от Вас. А как же...
горизонтальных поверхностей в природе нет. Есть примерно горизотальные к которым несомненно и относится эта поверхность. И горизонт отлично виден.
Это Вы про другое, но, как ни странно, уместно и для "швеллера". Горизонтальность "полос на Солнце" - факт далеко не бесспорный. А вот их параллельность горизонтальной стороне кадра - не вызывает сомнений. Согласитесь, уже только это должно подталкивать к выводу, что полосы с большей вероятностью имеют отношение не к объекту съёмки, а к самому кадру. Поспорите или "как обычно"?
А то, что на одном блике просматривается только одна полоса, к тому же совпадающая с полосой на "солнце", а на другом блике - никаких полос, Вас совсем не смущает?

-0.10 / 15
                                     
 
  Spiri
   
 
Ну это вы врете, уважаемый. Съемка производилась в павильоне на
Земле а не у каких то мифических кратеров на Луне. Это мы точно знаем
из других хорошо известных факторов подделки материалов программы
Аполлон. К тому же я предпочитаю доверять своим собственным глазам,
а не вашим лживым фантазиям на основе методички НАСА. А они говорят
что это фото сделано на достаточно ровной поверхности. Поэтому вся
причина такого несуразного положения с тенями в том что задник поставили
олухи так что горизонт прошел не там где у них пересеклись тени от
нескольких источников света, без которых они никак не могли обойтись
что бы получить более менее равномерную освещенность сцены в павильоне.

Я не против можете и дальше меня убеждать с тем же примерно успехом.

И вот что интересно, кто и как эту хреновину посредине втыкал? Ближайший след-на расстоянии минимум трех с половиной длин следов...


Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.17 / 15
                                       
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Из ваших красных кружков более менее видно что похожие следы видно только в самом верхнем. Но это никого не волнует вообще. На более позднем цветном снимке исчезли следы ровера перед флагом! Исчезли ямы перед флагом! Исчезли следы ног перед флагом! Причем все это тотально! Вот на это вы пытаетесь закрыть глаза!
Хорошо, вместо красных кружков, нарисуем синие:
Скрытый текст
Где здесь могли сохраниться следы ровера? И это еще не все следы астронавтов сохранились, часть их была также засыпана более поздними передвижениями. Я здесь подсчитывал, что не менее восьми раз пробегали по этому месту. Вы на это пытаетесь закрыть глаза?
Отстаивание такой абсурдной позиции как ваша это позор какой то! О чем вообще можно говорить если вы будете игнорировать железные аргументы оппонентов? Впрочем вы делаете это постоянно. Я не намерен это терпеть
"Железные аргументы" - это Ваше "несомненно" или есть ещё какие? Кроме Вашей убеждённости, ничего внятного не просматривается. "Это позор какой то!"©(Ваше)

-0.09 / 13
                                         
 
  Vist
 
   
Vist  
 
тени в реальности должны быть не короче этих, иначе бы солнце в зените их всех просто спалило
Осмелюсь возразить, когда солнце в зените - тени вообще нет. Веселый

-0.15 / 13
                                           
 
  Spiri
   
 
Осмелюсь возразить, когда солнце в зените - тени вообще нет. Веселый
Осмелюсь возразить, тень есть, так как площадь горизонтального ечения тела в самом широком месте больше площади ступней

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.21 / 14
                                             
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Отличная идея. Армстронг да и Олдрин тоже были здоровенными долговязыми парнями под 1.90 м что мало похоже но того кто спрыгивал с лестницы и пролазил в люк ЛМ размеры которых известны.
Рост Армстронга - 181 см, Олдрина - 178 см.
Что бы изобразить что астронавт может пролезть в люк ЛМ им обязательно нужен был карлик.
Только для Вас, по-секрету: они даже не пытались пройти в люк в полный рост. А ползком, 0,81 м х 0,81 м вполне достаточно. Мой рост = 183 см и я таки проползал по торпедному аппарату калибра 533 мм. Неоднократно. В раздутом ИСП, с ИДА на груди.
Поэтому использовали куклу астронавта уменьшенного размера еще и привязали ее ремнем к лестнице что бы не упала во время съемки исторических кадров выхода человека на Луну. Коновалов все это уже анализировал и здесь мы это обсуждали.
Обсуждали: https://glav.su/forum/1/682/me…age5391675
Есть возражения?

+ 0.00 / 12
                                               
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Однако все это меркнет на фоне того что никто из 12 астронавтов не зафиксировал свое пребывание на поверхности Луны просто подняв светофильтр. При этом они очень много фотографировались и даже позировали на Луне но никто ни разу не захотел показать нам свое лицо.
Также обсуждали.
AS17-146-22296
AS17-146-22297
Оба светофильтра подняты. Узнать Сернана может только тот, кто его очень хорошо знал, да и то - не факт. При боковом освещении в шлеме отражается окружающая обстановка. При контровом - в шлеме слишком темно по сравнению с остальным полем кадра. При фронтальном освещении будет не лицо, а гримаса, Вы скажете, что китайца какого-то подсунули. И всё это узнали ещё по опыту съёмок тренировок. Даже там, при менее контрастном свете, бывали такие кадры:
Скрытый текст
И у наших бывали, на совсем небольшом расстоянии:
Скрытый текст
Ну и сколько нужно было выделить кадров на селфи, которые может получатся, а может и нет?

-0.08 / 14
                                                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Ну и сколько нужно было выделить кадров на селфи, которые может получатся, а может и нет?
Их там было не менее чем двое, и один другого регулярно снимал. И нет сложностей еще до съемки определить, хорошо ли в данном месте видно лицо и не забивается ли оно бликами - нужно лишь глазами эти блики поискать.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.10 / 14
                                                   
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Их там было не менее чем двое, и один другого регулярно снимал. И нет сложностей еще до съемки определить, хорошо ли в данном месте видно лицо и не забивается ли оно бликами - нужно лишь глазами эти блики поискать.
Нет, на фото далеко не всегда получается то, что видишь глазами.
Но, допустим. Вы никак не можете понять, что астронавты снимали не то, что им заблагорассудилось. У них были чёткие инструкции, что и как снимать. Конечно, предусматривался некоторый резерв кадров. Достаточно существенный резерв. Его использовали на случаи, типа "orange soil". И ещё оставались кадры. Но кто мог гарантировать, что нечто интересное не появится в самом конце EVA? И не всегда интересное обнаруживалось. Кадры оставались. Когда их использовать? Не было ни одной EVA, прошедшей строго по плану. Всегда догоняли. Завершающие операции были слишком значимы, чтобы тратить время на "селфи". Вот и "добивали" кассеты уже в лунном модуле, а то и после взлёта.
Вообще, считаю, мнение что "должны были" запечатлеть себя любимых всенепременнейше, мнением "диванных героев" никогда не занимавшихся ничем серьёзным. Я вот, не могу найти своих фото при выполнении основных задач. Только какие-то "привалы" и другие "минуты отдыха". Хотя, аппаратура была всегда, по регламенту. И снимали всё тоже по этому регламенту. Конечно жалко, что нету "крутых фоток". Только вот тогда об этом и не задумывался. В результате, всякие бездельники красуются в фото "на фоне...", а у тех, кто собственно, и выполнял задачи - таких фоток и нету...

Отредактировано: Vist - 27 января 2020 23:57:42
-0.12 / 16
                                                     
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Нет, на фото далеко не всегда получается то, что видишь глазами.
Но, допустим. Вы никак не можете понять, что астронавты снимали не то, что им заблагорассудилось. У них были чёткие инструкции, что и как снимать.
Это еще можно допустить в первой миссии, что попытались и получилось с бликами. Уже вторая миссия знала бы, на что обращать внимание.
А инструкции "что снимать" интересная вещь. Вот даже хочется на них взглянуть и прикинуть процент соответствия плану А то злые языки утверждают, что после всех фотографирований у них ни на что не должно было оставаться времени.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.16 / 16
                                                       
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Это еще можно допустить в первой миссии, что попытались и получилось с бликами. Уже вторая миссия знала бы, на что обращать внимание.
Ещё раз повторю: попытались ещё на тренировках. Результаты оказались не совсем предсказуемыми. И это при менее контрастных планах.
А инструкции "что снимать" интересная вещь. Вот даже хочется на них взглянуть и прикинуть процент соответствия плану
Взгляните, прикиньте, если жизни хватит.Улыбающийся Чек-листы всех миссий опубликованы. Сами найдёте? Для примера - А-15:

А то злые языки утверждают, что после всех фотографирований у них ни на что не должно было оставаться времени.
Да какие они злые? Просто - тупые...

Отредактировано: Vist - 27 января 2020 23:55:39
-0.12 / 16
                                                         
 
   
ДальнийВ  
 
Ещё раз повторю: попытались ещё на тренировках. Результаты оказались не совсем предсказуемыми. И это при менее контрастных планах.

Взгляните, прикиньте, если жизни хватит.Улыбающийся Чек-листы всех миссий опубликованы. Сами найдёте? Для примера - А-15:
Чек-листы... в аккурат приспособлены вот для таких рукавиц

Настоящий Голливуд!Смеющийся

+ 0.13 / 17
                                                           
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Чек-листы... в аккурат приспособлены вот для таких рукавиц
Не вдавался в подробности, но фотки чек листов выглядят так, будто НАСА уверяет, что их обратно с Луны привезли. Если наса-версия именно такова, то нахуа, собственно? У нормальных путешественников предпоследним пунктом в чек-листе должна стоять сортировка и проверка предметов улетающих/остающихся, а последним пунктом - повесить чек-лист на гвоздик посадочной ступени.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.19 / 15
                                                             
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
фотки чек листов выглядят так, будто НАСА уверяет, что их обратно с Луны привезли.

Картинки ничего не значат. Это всё "музеефикация", или точнее - музеефикция.

+ 0.12 / 14
                                                               
 
   
ДальнийВ  
 
Картинки ничего не значат. Это всё "музеефикация", или точнее - музеефикция.
Вообще-то фекалии были бы более интересны и информативнее в научном плане. Поэтому астронавты предусмотрительно и оставили их на "Луне".
Иначе бы они засыпались с ними ещё быстрее чем с "реголитом" и камушками.Улыбающийся

+ 0.07 / 14
                                                             
 
   
ДальнийВ  
 
Не вдавался в подробности, но фотки чек листов выглядят так, будто НАСА уверяет, что их обратно с Луны привезли. Если наса-версия именно такова, то нахуа, собственно? У нормальных путешественников предпоследним пунктом в чек-листе должна стоять сортировка и проверка предметов улетающих/остающихся, а последним пунктом - повесить чек-лист на гвоздик посадочной ступени.
Ну это типа, по представлению американских жуликов есть железобетонные доказательства пребывания их на Луне.Улыбающийся

+ 0.11 / 15
                                             
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Осмелюсь возразить, тень есть, так как площадь горизонтального ечения тела в самом широком месте больше площади ступней
Считаете это замечание уместным в разговоре о длине теней?

-0.10 / 11
                                               
 
  Spiri
   
 
Считаете это замечание уместным в разговоре о длине теней?
Конечно, Ведь тень будеи

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.03 / 4
                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
К тому же я предпочитаю доверять своим собственным глазам,
а не вашим лживым фантазиям на основе методички НАСА. А они говорят
что это фото сделано на достаточно ровной поверхности.
А как по-вашему глаз определяет, ровная ли поверхность на фото?
Вот на этом фото можете сказать, параллельны ли пол и потолок друг другу? И по каким объективным признакам это можно определить?



+ 0.01 / 13
                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Заметно ближе могут пересекаться только
действительно не параллельные тени от нескольких источников постановочного света.
От нескольких источников будет несколько теней, тем более для предметов расположенных настолько близко друг к другу. Так что эта версия абсолютно нелепа, и прекрасно показывает, какую ахинею приходится нести опровергам для поддержки своей веры в фальсификацию.

-0.03 / 13
                               
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
От нескольких источников будет несколько теней, тем более для предметов расположенных настолько близко друг к другу. Так что эта версия абсолютно нелепа, и прекрасно показывает, какую ахинею приходится нести опровергам для поддержки своей веры в фальсификацию.
Ахинею несете вы уважаемый. При нескольких (многих)
источниках света в зависимости от желания мастера по
установки света может быть от 0 до многих теней. Фото
доказывающие это я здесь неоднократно приводил.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.11 / 15
                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Ахинею несете вы уважаемый. При нескольких (многих)
источниках света в зависимости от желания мастера по
установки света может быть от 0 до многих теней. Фото
доказывающие это я здесь неоднократно приводил.
Для рядом расположенных объектов превалирующим источником света будет один и тот же источник, то есть тени будут от него. Кстати, ваши стадионные фотки это прекрасно показывают.
Если вы думаете что можно поставить рядом два предмета и сделать им четкие пересекающиеся тени, то вы и несете ахинею.

-0.06 / 12
                                   
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Для рядом расположенных объектов превалирующим источником света будет один и тот же источник, то есть тени будут от него. Кстати, ваши стадионные фотки это прекрасно показывают.
Если вы думаете что можно поставить рядом два предмета и сделать им четкие пересекающиеся тени, то вы и несете ахинею.
Ага очередной приступ слепо-глухоты. Оно и понятно те фото которые
я приводил действительно прекрасно показывают именно то о чем
я и говорю - при многих источниках света все зависит только мастерства
оператора где и сколько теней будет видно на фото.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.12 / 16
                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Ну это вы врете, уважаемый. Съемка производилась в павильоне на
Земле а не у каких то мифических кратеров на Луне.
Типичная логическая ошибка, когда доказываемое утверждение используется как истинное в ходе доказательства.

Цитата
Я не против можете и дальше меня убеждать с тем же примерно успехом.
Вас убеждать действительно нет смысла. Некоторые вопросы вы на этом форуме по нескольку лет мусолите, успешно игнорируя все исчерпывающие объяснения с математическими выкладками.
Поэтому вас давно уже никто ни в чем не убеждает, вы просто работаете наглядным пособием. Впрочем, это был ваш выбор.

Ага очередной приступ слепо-глухоты. Оно и понятно те фото которые
я приводил действительно прекрасно показывают именно то о чем
я и говорю - при многих источниках света все зависит только мастерства
оператора где и сколько теней будет видно на фото.
Это фото прекрасно показывает, что в обсуждаемом случае у рядом стоящих людей тень может идти только от одного и того же прожектора:


А чтобы их тени стали пересекаться, одному из них придется отойти в другую часть стадиона.
Попробуйте провести эксперимент, хоть у себя дома: поставьте несколько предметов в центр комнаты, и при помощи фонарей сделайте им четкие пересекающиеся тени.
Впрочем, это не вам лично (вы-то все равно ничего делать не будете), это предолжение тем, кто хочет сам разобраться и подумать.

Отредактировано: sharp89 - 27 января 2020 16:35:35
-0.10 / 15
                                       
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Типичная логическая ошибка, когда доказываемое утверждение используется как истинное в ходе доказательства.\n\nВас убеждать действительно нет смысла. Некоторые вопросы вы на этом форуме по нескольку лет мусолите, успешно игнорируя все исчерпывающие объяснения с математическими выкладками.
Поэтому вас давно уже никто ни в чем не убеждает, вы просто работаете наглядным пособием. Впрочем, это был ваш выбор. \n\nЭто фото прекрасно показывает, что в обсуждаемом случае у рядом стоящих людей тень может идти только от одного и того же прожектора:


А чтобы их тени стали пересекаться, одному из них придется отойти в другую часть стадиона.
Попробуйте провести эксперимент, хоть у себя дома: поставьте несколько предметов в центр комнаты, и при помощи фонарей сделайте им четкие пересекающиеся тени.
Впрочем, это не вам лично (вы-то все равно ничего делать не будете), это предолжение тем, кто хочет сам разобраться и подумать.
Ну это вы опять соврали. Факт того что съемки павильонные в
доказательстве поддельности этого фото не использовался
совсем. В доказательстве использовалось только всем, кроме
слепых, хорошо видное пересечение теней на этом же снимке
очень далеко о видимого горизонта, что невозможно при любой
оптике.

И это в вашем опровержении уважаемый имеется подмена понятий
а не в моем совершенно корректном доказательстве подделки.
Свое опровержение вы строите на каких то картах Луны имеющих
тоже самое происхождение из НАСА, не доказав предварительно что
это фото вообще было сделано на Луне. Откуда это вообще следует?
НАСА мамой поклялось вот откуда!

При этом еще имеете наглость предъявлять мне обвинения в том
в чем сами же и виноваты. Вот это и есть классическая демагогия,
т.е. "набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих
ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с
помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических
ошибках (софизмах)."

Уши вянут эту вашу дичь читать раз за разом!

Отредактировано: pmg - 27 января 2020 17:35:00
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.13 / 18
                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Ну это вы опять соврали. Факт того что съемки павильонные в
доказательстве поддельности этого фото не использовался
совсем. В доказательстве использовалось только всем, кроме
слепых, хорошо видное пересечение теней на этом же снимке
очень далеко о видимого горизонта
Для начала покажите, где именно, по вашему мнению, на этой фотографии проходит линия горизонта?

Цитата
что невозможно при любой оптике.
Та дичь, которую вы выдумываете про пересекающиеся тени, невозможна при любых осветительных приборах. И вы это прекрасно понимаете, именно поэтому все предложения провести экспримент вы игнорируете и будете игнорировать.
Когда в качестве примера приводились расходящиеся тени, там у конспирологов еще получалось физически правдоподобное обоснование, с одним прожектором, тени от которого расходятся. Но со сходящимися тенями у вас полная лажа, физически нереализуемая. Именно поэтому вы маскируете слабость вашей позиции театральными сценками с показным возмущением.

-0.10 / 16
                                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Для начала покажите, где именно, по вашему мнению, на этой фотографии проходит линия горизонта?

Та дичь, которую вы выдумываете про пересекающиеся тени, невозможна при любых осветительных приборах. И вы это прекрасно понимаете, именно поэтому все предложения провести экспримент вы игнорируете и будете игнорировать.
Когда в качестве примера приводились расходящиеся тени, там у конспирологов еще получалось физически правдоподобное обоснование, с одним прожектором, тени от которого расходятся. Но со сходящимися тенями у вас полная лажа, физически нереализуемая. Именно поэтому вы маскируете слабость вашей позиции театральными сценками с показным возмущением.
Нет вы натурально не понимаете суть этого простого дела.
Попытаюсь объяснить.

"Горизонт" это просто замена слова "очень далеко". В идеале
бесконечно далеко. Только там на бесконечной удаленности
реально параллельные тени могут видимо сблизиться до такой
степени что нам будет казаться что они пересеклись.

Поэтому совершенно неважно где точно проходит
видимый горизонт на этом снимке если мы точно видим
что точка пересечения теней находится сильно ближе
хоть какой нибудь ближней видимой дали на этом снимке.
А это и есть именно этот случай на этом конкретном
снимке. И это однозначный индикатор подделки.

Причина этой катавасии проста - они ошибочно поставили
неправильный задник с сильно удаленным видимым
горизонтом, который никак не вяжется с этими тенями
потому что они пересекаются намного ближе видимого
горизонта.

С современными осветительными приборами можно делать
какие угодно тени. А возмущение не показное. Все это
действительно очень просто. Непросто было найти фотку
НАСА которая отвечает всем требованиям где все это четко
видно. Таких фоток действительно очень мало.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.06 / 15
                                     
 
  Протеин
   
 
Все зависит только мастерства
оператора где и сколько теней будет видно на фото.
Добрый день всем.
Просто пара фотографий. И простой вопрос. На какой фотографии настоящий реголит?
_

Оригинал фото
АП 11
_

С уважением

Отредактировано: Протеин - 27 января 2020 17:20:19
+ 0.22 / 18
                                       
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Добрый день всем.
Просто пара фотографий. И простой вопрос. На какой фотографии настоящий реголит?
_

Оригинал фото
АП 11
_

С уважением
Скажем, при желании такое можно было при желании на фото найти, но по факту это наверняка лунно-метеритеая щебёнка, когда нужное и ненужное ободрали (будь то метеоритный реголит или корка со следами долгого лежания на Земле), а всякая мелочь вроде этой пошла сюда. Куда интереснее что за стеклянные полусферы, ни на какие метеориты явно не похожи

+ 0.09 / 11
                                         
 
  Протеин
   
 
Скажем, при желании такое можно было при желании на фото найти, но по факту это наверняка лунно-метеритеая щебёнка, когда нужное и ненужное ободрали (будь то метеоритный реголит или корка со следами долгого лежания на Земле), а всякая мелочь вроде этой пошла сюда. Куда интереснее что за стеклянные полусферы, ни на какие метеориты явно не похожи
Добрый вечер всем.
Если просмотреть все фотки с АП11, найти что то похожее на образец реголита в чашке невозможно.
Что бы обзор был полным, ниже реголит доставленный Луной 16.
_

_
Для сравнения и объективности сравним с китайскими фотками. Надо учесть освещенность, на Луне солнце, в музее лампочки.
_





С уважением

Отредактировано: Протеин - 27 января 2020 23:53:52
+ 0.14 / 16
                                   
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Для рядом расположенных объектов превалирующим источником света будет один и тот же источник, то есть тени будут от него.
Не понял Вашу не четко сформулированную мысль.
Сколько источников света - столько и теней будет. Разве не так?

Хотите две тени:


Хотите три?


+ 0.09 / 11
                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Не понял Вашу не четко сформулированную мысль.
Сколько источников света - столько и теней будет. Разве не так?

Хотите две тени:
pmg говорит о случае, когда при нескольких источниках света у некоторых предметов только одна видимая тень. Такое может произойти только если этот один источник существенно ближе других к предмету, либо существенно ярче.
А в общем случае, конечно, теней будет несколько. Поэтому ваши фотки - отличный повод для pmg задуматься, что со "сходящимися тенями" он сочинил что-то не то.

-0.02 / 10
                           
 
   
ДальнийВ  
 
Камрад, в очередной раз попытаюсь донести, что чем шире поле зрения объектива, тем более непараллельными будут выглядеть на фото линии, параллельные в действительности. Вы этой картинкой просто дискредитируете остальные приводимые аргументы.

Вот схематично: черные полосы - тени, цветные - правая и левая границы кадра. На фото одна черная полоса будет параллельна левой границе, а вторая - почти перпендикулярна правой границе.
Вообще-то объектив не широкоугольный.
Параметры его известны, кому интересно и есть время. может повторить данную композицию и посмотреть что будет.
Сейчас с цифровым фотиком да с зумом, это вообще не проблема.

+ 0.10 / 13
                         
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
100% горизонтальных поверхностей в природе нет. Есть примерно горизотальные
к которым несомненно и относится эта поверхность. И горизонт отлично виден.
Интернет большой, фоток много найдите мне наземное фото примерно с такой
горизонтальностью и пересечением теней на таком расстоянии. А пока это все
пустая болтовня.

В этой фотографии есть еще один очень серьезный "прокол". Не помню, обсуждалось ли.
Вопрос:
Где находится камера по отношению к "снимающему" на этом снимке?
Судя по всему она где-то "справа и выше" якобы снимающего это фото "астронавта".

+ 0.17 / 20
                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
В этой фотографии есть еще один очень серьезный "прокол". Не помню, обсуждалось ли.
Вопрос:
Где находится камера по отношению к "снимающему" на этом снимке?
Судя по всему она где-то "справа и выше" якобы снимающего это фото "астронавта".
Не исключено. Однако это требуется доказать.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.16 / 14
                             
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
Не исключено. Однако это требуется доказать.

Если свет падает сзади.
То:
1) Ось камеры проходит мимо тени "астронавта". Указано стрелкой
2) "зелигер", обведенный овалом, где то в центре которого мы должны бы были увидеть тень фотоаппарата также смещен вправо и вверх относительно тени "астронавта",

+ 0.07 / 14
                               
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
1) Ось камеры проходит мимо тени "астронавта". Указано стрелкой
Что говорит на самом деле только о том, что оптическая ось камеры повернута правее направления тени. То есть, если по-простому, солнце находится не точно сзади фотографирующего, а сзади и чуть справа. И тень, соответственно, направлена вперед и чуть влево.
Что, внезапно, совпадает с направлением двух других теней.

-0.03 / 13
                                 
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Что говорит на самом деле только о том, что оптическая ось камеры повернута правее направления тени. То есть, если по-простому, солнце находится не точно сзади фотографирующего, а сзади и чуть справа. И тень, соответственно, направлена вперед и чуть влево.
Что, внезапно, совпадает с направлением двух других теней.
Пальцем в небо. Поскольку Коновалов доказал что оригинальные снимки
делались не на заявленную фотопленку и поэтому обязательно должны
копироваться на пленку другого формата

http://www.leonidkonovalov.ru/…ENT_ID=538

где там в конце концов оказалась оптическая ось одному Аллаху известно.
Ну и все рассуждения на этом основанные идут в отстой.

ЗЫ Да кстати это еще один аргумент в пользу аферы.

Отредактировано: pmg - 27 января 2020 22:21:19
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.12 / 18
                                   
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Пальцем в небо. Поскольку Коновалов доказал что оригинальные снимки
делались не на заявленную фотопленку и поэтому обязательно должны
копироваться на пленку другого формата
Если что и доказал, то только изготовление мастер-копии, но это вообще-то совершенно нормальный процесс при работе с любыми материалами, который никого не удивляет.
А делать по копии какие-то выводы о том, на какой пленке был оригинал - это, мягко говоря, вилами по воде.

Цитата
где там в конце концов оказалась оптическая ось одному Аллаху известно.
К вашему сведению, процесс копирования ровным счетом никак не искажает оптическую ось. Да и собственно, изображения, которые мы здесь обсуждаем - тоже копии, только в цифровом формате.
Если же вы двигаете оригинальную версию о том, что при копировании кто-то подвинул оптическую ось, то, как вы сами веско заметили:

Однако это требуется доказать.


Цитата
Ну и все рассуждения на этом основанные идут в отстой.
То есть, сливаете в отстой все свои сегодняшние рассуждения? Не удивлен

Цитата
Да кстати это еще один аргумент в пользу аферы.
Вообще нет. Еще один пунктик к вашему символу веры, и только.

-0.08 / 13
                                     
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Если что и доказал, то только изготовление мастер-копии, но это вообще-то совершенно нормальный процесс при работе с любыми материалами, который никого не удивляет.
А делать по копии какие-то выводы о том, на какой пленке был оригинал - это, мягко говоря, вилами по воде.

К вашему сведению, процесс копирования ровным счетом никак не искажает оптическую ось. Да и собственно, изображения, которые мы здесь обсуждаем - тоже копии, только в цифровом формате.
Если же вы двигаете оригинальную версию о том, что при копировании кто-то подвинул оптическую ось, то, как вы сами веско заметили:



То есть, сливаете в отстой все свои сегодняшние рассуждения? Не удивлен

Вообще нет. Еще один пунктик к вашему символу веры, и только.
У Нас нет и никогда не было никаких оригиналов с которых можно
быо делать мастеркопии. А было вот это.

http://leonidkonovalov.ru/meet…ENT_ID=540

"Рис.XIX-10. Зелёная царапина около перфораций. 

Всё это свидетельствует о том, что перед нами изображение не
на обращаемой, а на позитивной киноплёнке. И это не слайд, а кинопозитив.
А раз плёнка позитивная, то изображение печаталось с негатива. И это
никак не может быть оригиналом, поскольку это самая обычная копия,
полученная двухстадийным способом «негатив-позитив»."

Отредактировано: pmg - 28 января 2020 00:15:39
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.11 / 17
                                       
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Всё это свидетельствует о том, что перед нами изображение не
на обращаемой, а на позитивной киноплёнке. И это не слайд, а кинопозитив.
А раз плёнка позитивная, то изображение печаталось с негатива. И это
никак не может быть оригиналом, поскольку это самая обычная копия,
полученная двухстадийным способом «негатив-позитив»."
Это абсолютно беспомощное натягивание совы на глобус. Похоже, что Коновалов расчитывает на людей, которые минимально подумать не могут
Пусть у вас есть какой-то оригинал-позитив, и вам требуется сделать копию-позитив, а в распоряжении только обычная негативная пленка. Что вам помешает сделать сначала негативную копию, а потом из негатива - позитив? Правильно, ничего не помешает. И будет на входе слайдовый оригинал и на выходе позитивная копия, на которой будут оставаться эти ваши зеленые царапины.
Дальше-то что? Где в этой "статье" доказательство подделки?

Отредактировано: sharp89 - 28 января 2020 00:55:07
-0.10 / 16
                                         
 
  Spiri
   
 
Это абсолютно беспомощное натягивание совы на глобус. Похоже, что Коновалов расчитывает на людей, которые минимально подумать не могут
Пусть у вас есть какой-то оригинал-позитив, и вам требуется сделать копию-позитив, а в распоряжении только обычная негативная пленка. Что вам помешает сделать сначала негативную копию, а потом из негатива - позитив? Правильно, ничего не помешает. И будет на входе слайдовый оригинал и на выходе позитивная копия, на которой будут оставаться эти ваши зеленые царапины.
Дальше-то что? Где в этой "статье" доказательство подделки?
Я конечно понимаю, что для Вас самое естественное передвижение из Воронежа в Липецк через Северный полюс, но зачем другим такой маршрут советовать?
Существует одностадийное копирование, зачем двустадийная заморочка с потерей качества?

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.16 / 13
                                           
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Я конечно понимаю, что для Вас самое естественное передвижение из Воронежа в Липецк через Северный полюс, но зачем другим такой маршрут советовать?
Существует одностадийное копирование, зачем двустадийная заморочка с потерей качества?
Совершенно верно. Плёнка Kodak Ektachrome Type 5389 Reversal Print Film - цветная, обращаемая, предназначенная для изготовления копий. В одну стадию. И надо ж такому случиться - с особым порядком слоёв. Верхний - magenta. Царапина на нём даст зелёный цвет.

-0.12 / 15
                                         
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Пусть у вас есть какой-то оригинал-позитив, и вам требуется сделать копию-позитив, а в распоряжении только обычная негативная пленка. Что вам помешает сделать сначала негативную копию, а потом из негатива - позитив?
Боюсь результат никого не устроит. На выходе будет крайне малоконтрастное изображение.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.21 / 13
                                         
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Это абсолютно беспомощное натягивание совы на глобус. Похоже, что Коновалов расчитывает на людей, которые минимально подумать не могут
Пусть у вас есть какой-то оригинал-позитив, и вам требуется сделать копию-позитив, а в распоряжении только обычная негативная пленка. Что вам помешает сделать сначала негативную копию, а потом из негатива - позитив? Правильно, ничего не помешает. И будет на входе слайдовый оригинал и на выходе позитивная копия, на которой будут оставаться эти ваши зеленые царапины.
Дальше-то что? Где в этой "статье" доказательство подделки?
У кого вы говорите в "распоряжении только обычная негативная пленка", у НАСА? Шокированный
Они что уже официально пожаловались вам на дефицит фотоматериалов? Это вы
натягиваете тут сову на глобус и по своему обыкновения обвиняете в этом других.
Ничего нового...

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.08 / 15
                                           
 
  Vick
 
   
Vick  
 
У кого вы говорите в "распоряжении только обычная негативная пленка", у НАСА? Шокированный
Они что уже официально пожаловались вам на дефицит фотоматериалов? Это вы
натягиваете тут сову на глобус и по своему обыкновения обвиняете в этом других.
Ничего нового...
У вашего оппонента ясно сказано "Пусть у вас есть какой-то оригинал-позитив, и вам требуется сделать копию-позитив, а в распоряжении только обычная негативная пленка".
Вы НАСА? Фамилиё такое?
Импульсивность свою немного обуздывайте, а то она вас толкает на совсем уже скользкую тропинку примитивнейшей детской демагогии.

Отредактировано: Vick - 28 января 2020 11:25:59
-0.01 / 11
                                           
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
У кого вы говорите в "распоряжении только обычная негативная пленка", у НАСА?
Я написал "у вас", а не "у НАСА". Эти слова могут быть созвучны, если их нечетко произносить, но пишутся все-таки по-разному
Так вот, то что у вас может быть дефицит фотоматериалов - это вполне вероятно, согласитесь Потому я и предложил вам нехитрый мысленный эксперимент, доказывающий, что абсолютно при любых раскладах Коновалов соорудил логически бредовую конструкцию.

А чем пользовалось НАСА для данной задачи - смотрите выше у камрада Vist.

Отредактировано: sharp89 - 28 января 2020 11:46:01
-0.06 / 13
                                             
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Я написал "у вас", а не "у НАСА". Эти слова могут быть созвучны, если их нечетко произносить, но пишутся все-таки по-разному
Так вот, то что у вас может быть дефицит фотоматериалов - это вполне вероятно, согласитесь Потому я и предложил вам нехитрый мысленный эксперимент, доказывающий, что абсолютно при любых раскладах Коновалов соорудил логически бредовую конструкцию.

А чем пользовалось НАСА для данной задачи - смотрите выше у камрада Vist.
У меня как и у НАСА тоже все в порядке с фотоматериалами.
Так что займитесь сами если делать нечего.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.03 / 13
                                       
 
  Vick
 
28 января 2020, 04:56:33 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
                                       
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Всё это свидетельствует о том, что перед нами изображение не
на обращаемой, а на позитивной киноплёнке.
"То потухнет, то погаснет"©
Обращаемая и есть позитивная плёнка.
И это не слайд, а кинопозитив.
С каких пор "слайд" перестал быть кино- или фотопозитивом?

-0.04 / 10
                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
С каких пор "слайд" перестал быть кино- или фотопозитивом?
Это у Коновалова такой перевод с английского на русский. Уж не знаю, насколько он каноничен или нет, но "Reversal film" он называет слайдовой пленкой, а "print film" - кинопозитивом.
Но вот незадача: "Duplicates fromFilm Types SO-168 and SO-368 original were all made on Kodak Ektachrome Type 5389 Reversal Print Film".
https://ntrs.nasa.gov/archive/…007872.pdf

Так что ларчик открывается просто: данная пленка позволяет получить позитивную копию на "print film" одностадийным процессом.
О том, что "print film" может быть одновременно и "Reversal film", фотоэксперт почему-то не знал. Шокированный

Отредактировано: sharp89 - 28 января 2020 11:53:37
+ 0.01 / 10
                                         
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Обращаемая и есть позитивная плёнка.

Учите матчасть.

Понимаю, Коновалова Вам ещё рано читать, но вот попроще - Чем отличается слайдовая пленка от позитивной

+ 0.22 / 18
                                     
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Если что и доказал, то только изготовление мастер-копии, но это вообще-то совершенно нормальный процесс при работе с любыми материалами, который никого не удивляет.
А делать по копии какие-то выводы о том, на какой пленке был оригинал - это, мягко говоря, вилами по воде.

Ага, значит НАСА опять врёт - https://www.flickr.com/photos/…7350941603

Цитата
Apollo 11 Magazine 40/S (v2)

(Color) / EVA; NASA photographs; unprocessed 1800 dpi Hasselblad film scans by Johnson Space Center, circa 2005
(this alternet set is courtesy of the Gateway to Astronaut Photography of Earth, Earth Science and Remote Sensing
Значит под необработанными они понимают копию, сделанную с обращаемой плёнки, через негативную на позитивную.
Я правильно понял?
Или Вы не согласны. Дайте свою версию.

+ 0.17 / 20
                                       
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Значит под необработанными они понимают копию, сделанную с обращаемой плёнки, через негативную на позитивную.
Я правильно понял?
Или Вы не согласны. Дайте свою версию.
Необработанные сканы - это значит что им не делали ретушь и другое редактирование.
А как делалось копирование с пленки на пленку, и не нужно предполагать, это задокументировано: "Duplicates fromFilm Types SO-168 and SO-368 original were all made on Kodak Ektachrome Type 5389 Reversal Print Film".
https://ntrs.nasa.gov/archive/…007872.pdf

-0.08 / 13
                                   
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Коновалов доказал что оригинальные снимки
делались не на заявленную фотопленку и поэтому обязательно должны
копироваться на пленку другого формата
Коновалов доказал только тщетность своих претензий на всезнайство. А вот о заказе NASA на такую плёнку:

он не знал. Потому и обосрался...

-0.14 / 18
                                     
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Коновалов доказал только тщетность своих претензий на всезнайство. А вот о заказе NASA на такую плёнку:

он не знал. Потому и обосрался...

А какое отношение эта упаковка имеет к обсуждаемой теме? Обсуждаются фото, снятое Hasselblad.

По идентификационному номеру на коробке (читаем Коновалова - Ссылка ) плёнка типа 5386. Читаем Коновалова - Ссылка . Что это такое:
Цитата
В идентификационном номере 7266 цифра “7” означает, что это УЗКАЯ плёнка, шириной 16 мм; в случае 35-мм плёнки первой стояла бы цифра “5”. Вторая цифра, “2” присваивается негативным и обращаемым плёнкам, т.е. сразу идёт указание, что это не позитивная киноплёнка. У позитивных материалов на втором месте стоит цифра “3” (например, современная позитивная киноплёнка 2383 или 5381 в 60-70-е гг. ХХ века). А “66” – это модификация плёнки,

Итого: плёнка 35 мм. Для чего то покупали.

В общем, меняйте подгузники.

+ 0.16 / 21
                                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
А какое отношение эта упаковка имеет к обсуждаемой теме? Обсуждаются фото, снятое Hasselblad.

По идентификационному номеру на коробке (читаем Коновалова - Ссылка ) плёнка типа 5386. Читаем Коновалова - Ссылка . Что это такое:\n\nИтого: плёнка 35 мм. Для чего то покупали.

В общем, меняйте подгузники.
Вообще-то 70 мм плёнка кодак бывает с обозначениями и на 2-ку и на 4-ку и на 5-ку и на 7-ку. Например: "5241 Kodak Ektachrome EF Film, Daylight, ME-4, 35 and 70mm, high speed instrumentation (launch) film, ~ 1972". Так что незачёт, первая цифра вовсе не привязана жёстко к формату плёнки.

-0.04 / 14
                                         
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Например: "5241 Kodak Ektachrome EF Film, Daylight, ME-4, 35 and 70mm, high speed instrumentation (launch) film, ~ 1972".
Вчера попытался посчитать количество таких исключений из "правила"... Дошёл до десяти и понял: да ну его к... Коновалову.
Тем более, что это в линейке коммерческих продуктов. А что уж говорить о спецзаказах....

-0.02 / 14
                                           
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Не вдавался в подробности, но фотки чек листов выглядят так, будто НАСА уверяет, что их обратно с Луны привезли.
Да не стесняйтесь: вместо "выглядят так, будто" пишите прямо - "хайли лайкли"...Улыбающийся
Если наса-версия именно такова, то нахуа, собственно?
А если не такова? Тогда "нахуа, собственно" ©(Ваше) Вы это набрасываете?Не нравится

-0.05 / 14
                                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Вчера попытался посчитать количество таких исключений из "правила"... Дошёл до десяти и понял: да ну его к... Коновалову.
Тем более, что это в линейке коммерческих продуктов. А что уж говорить о спецзаказах....
Ну да, Коновалов то ли лапшу вешает, то ли сам сделал не очень обоснованные обобщения на ограниченной выборке. Собственно к куче типов кодак вообще не указывает формат — вероятно выпускается в любых. Например, на "EASTMAN EXR Color Print Film 5386™ / 7386™ / 2386™ /E / 3386™ /E" одна спецификация на всех, и 5386/7386 отличается от 2386/3386 материалом основы, а о каких-то специфических форматах вообще ничего не говорится.

-0.04 / 12
                                             
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Ну да, Коновалов то ли лапшу вешает, то ли сам сделал не очень обоснованные обобщения на ограниченной выборке.
Да это нормальное явление в среде опровергателей - "канонизировать" свой убогий (в мировых масштабахВеселый) опыт. А канон легко бьёт логику. Тут ведь как, сложно предположить, что NASA сразу заказывала конкретные типы плёнок. В таких случаях, обычно, выдаются технические требования. Уже по ним производители предлагают варианты из имеющейся линейки, либо их модифицируют под требования, либо разрабатывают новые. Причём, сделав ставку на цветную обращаемую плёнку среднего формата, в NASA не могли не задуматься о последующем копировании. И не могли не понимать, что правильнее всего заказывать всё в комплексе - у одного производителя. А производитель не мог не понимать, что копировать 70-мм плёнку на 35-мм, мягко говоря, не совсем разумно.
Кстати, о копировании. Выяснил, что копии цветных плёнок были трёх видов:
1. "Быстрые" копии. Их делали сразу после проявки оригиналов для скорейшего представления результатов, прежде всего, широкой общественности. Для прессы, короче. Естественно, никаких заморочек по поводу корректности той же цветопередачи и быть не могло.
2. Мастер-копии. Соответствие всех показателей копии оригиналу тщательно проверялось инструментальными методами. Предназначены для научных целей.
3. Публичные копии. Цветопередача (и всё) контролировалась "на глаз". Визуально, как они пишут. Судя по тому, что на ресурсах, размещающих коллекции снимков, имеются предупреждения типа "снимки не предназначены для использования в научных целях", именно эти копии и сканировались. "Но это не точно..." Улыбающийся.

-0.01 / 15
                                         
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Вообще-то 70 мм плёнка кодак бывает с обозначениями и на 2-ку и на 4-ку и на 5-ку и на 7-ку. Например: "5241 Kodak Ektachrome EF Film, Daylight, ME-4, 35 and 70mm, high speed instrumentation (launch) film, ~ 1972". Так что незачёт, первая цифра вовсе не привязана жёстко к формату плёнки.

На 5-ку почти все плёнки 35 мм. Есть номера на старые, 50-хх годов 16 мм киноплёнки.

Исключения на 70 мм - три плёнки: 5241, 5242 и 5256. Но 70 мм 2241 ссылка идёт на 5241 (35 мм), и 2256 70 мм ссылка на 5256 (35 мм).

Вероятно автор их неправильно "соединил". Впрочем автор пишет о возможных ошибках, т.к. он сам бумажные файлы от Кодака сканировал. Или Кодак чего то напутал, т.к. в более ранние года, нумерация у плёнок менялась.

А, вот у "Eastman Ektachrome Reversal print film 5386 (5389)" бяда. Такой плёнки у Кодака нет.
Есть с таким названием "Eastman Reversal Print Film. Kodachrome. Replaced 5269. Process RCP-1. 1957-August 1981". Под номером 7387, которая ссылается на "5269 Kodachromeduplicating film, 16mm, Replaced 5265. 1950-1966. Replaced by 7387 in 1966.", которая ссылается на ещё более древнюю "5265 Kodachromeduplicating film, 16mm, 1940-1950. Replaced by 5269".

А намбар "5386" (картинку которого показывали) вообще нет. Ближайшее "5385 Print Film (35 mm)" или "5384 Eastman Color Print Film, Color Release print stock, 35mm, same as 7384 16mm, ECP-2, 1982". 5389 то же нет, ближайшее "5399 Eastman 35mm Color print film, ~ 1990".

В общем, одни загадки, строгая секретность или утерянные технологии.

Отредактировано: ДядяВася - 29 января 2020 22:12:54
+ 0.19 / 17
                                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
На 5-ку почти все плёнки 35 мм. Есть номера на старые, 50-хх годов 16 мм киноплёнки.

Исключения на 70 мм - три плёнки: 5241, 5242 и 5256. Но 70 мм 2241 ссылка идёт на 5241 (35 мм), и 2256 70 мм ссылка на 5256 (35 мм).
Важно, что никакого жёсткого правила 7 = 16 мм, а 5 = 35 мм нету. Собственно, это даже в той же статье Коновалова видно, где он тут же сам и приводит 8 мм плёнку с кодом на 7.
Вероятно автор их неправильно "соединил". Впрочем автор пишет о возможных ошибках, т.к. он сам бумажные файлы от Кодака сканировал. Или Кодак чего то напутал, т.к. в более ранние года, нумерация у плёнок менялась.
Вики (ссылается на кодак):

PrefixDescription
52Acetate-base 35 mm (or larger) camera film
53Acetate-base 35 mm (or larger) lab/print film
72Acetate-base 16 mm or 8 mm camera film
73Acetate-base 16 mm or 8 mm lab/print film

А, вот у "Eastman Ektachrome Reversal print film 5386 (5389)" бяда. Такой плёнки у Кодака нет. Есть с таким названием Eastman Reversal Print Film. Kodachrome. Replaced 5269. Process RCP-1. 1957-August 1981. Под номером 7387, которая ссылается на "5269 Kodachromeduplicating film, 16mm, Replaced 5265. 1950-1966. Replaced by 7387 in 1966.", которая ссылается на ещё более древнюю "5265 Kodachromeduplicating film, 16mm, 1940-1950. Replaced by 5269".

А намбар "5386" нет. Ближайшее "5385 Print Film (35 mm)" или "5384 Eastman Color Print Film, Color Release print stock, 35mm, same as 7384 16mm, ECP-2, 1982". 5389 то же нет, ближайшее "5399 Eastman 35mm Color print film, ~ 1990".

В общем, одни загадки, строгая секретность или утерянные технологии.
Вы опять делаете необоснованные обобщения. Таблица неполная, только и всего. Выше я давал ссылку на спецификацию этой "несуществующей" плёнки. В конце концов, есть даже снятые на неё фильмы, причём и на 35 мм и 65 мм камеры.

Отредактировано: Alexxey - 29 января 2020 22:22:31
-0.04 / 14
               
 
   
ДальнийВ  
 
Скрытый текст

Другое строение объектива, другая технология изготовления линз, другая пленка или матрица - и все, изображение, полученное при фотографировании Солнца, будет другим.
Да, да... сейчас в космосе фотографируют ширпотребовским дерьмом с пластмассовыми линзами, купленном в китайской лавке .
.
Но почему-то их качество не уступает лучшей цейсовской оптике с минимальными искажениями и сделанной под лунный заказ для лучшего в Мире фотоаппарата данного формата.Веселый
П.С.
Передёргивайте дальше, для лохов прокатит.
П.П.С.
А Солнце то с лучиками.Улыбающийся
.
Для тех кому интересно, правильные лучики точечного источника создаёт в основном диафрагма, вернее её лепестки, так как невозможно создать из них идеальный круг. И по числу лучиков можно определить число лепестков и приблизительно судить о качестве объектива.
В данном случае - объектив очень хороший.
Ну а вот пример американской "лунной" порнографииУлыбающийся


+ 0.20 / 22
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Да, да... сейчас в космосе фотографируют ширпотребовским дерьмом с пластмассовыми линзами, купленном в китайской лавке .
Это вы сами такую дурь придумали, или подсказал кто?

-0.11 / 12
               
 
   
Василиск   Россия
52 года
 
Вы уловили нужное направление: все дело в оптике. И в фотоаппарате в целом. Осталось только подумать еще немного, чтобы понять, что и "лучи", и "гало", и другие посторонние элементы - это целиком и полностью результат процессов, происходящих внутри фотоаппарата - в оптике и в светочувствительном материале.
Другое строение объектива, другая технология изготовления линз, другая пленка или матрица - и все, изображение, полученное при фотографировании Солнца, будет другим.
Читаю ветку с большим опозданием, но мимо сего шедевра пройти не смог.ХлопающийЭтта пять. То есть собственными глазами Вы гало ни разу не видели? Скажите пожалуйста, а как люди умудряются его снимать, не видя? А, они знают, что "внутри фотоаппарата" оно обязательно есть и появится на снимке?

Начальник Управления по управлению всеми управлениями
+ 0.13 / 20
                 
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Читаю ветку с большим опозданием, но мимо сего шедевра пройти не смог.ХлопающийЭтта пять. То есть собственными глазами Вы гало ни разу не видели?
Всякий человек видел когда либо гало, потому что глаз - это тот же оптический прибор и его оптика тоже формирует подобные эффекты.

-0.13 / 12
                   
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Всякий человек видел когда либо гало, потому что глаз - это тот же оптический прибор и его оптика тоже формирует подобные эффекты.
Не, гало – это атмосферный эффект. Как и всякие там радуги. Но, как и "лучики солнца" они к самому объекту "солнце", к его короне или протуберанцам отношения не имеют. Это оптические эффекты, "оптические фантомы", можно сказать. Эффекты, возникающие в результате преломлений потоков света либо в какой-то среде, либо в результате переотражений в линзах, в "оптике" (фото, кинокамеры, глаз).

Отредактировано: Vick - 30 января 2020 16:40:33
+ 0.06 / 13
                     
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Не, гало – это атмосферный эффект. Как и всякие там радуги. Но, как и "лучики солнца" они к самому объекту "солнце", к его короне или протуберанцам отношения не имеют. Это оптические эффекты, "оптические фантомы", можно сказать. Эффекты, возникающие в результате преломлений потоков света либо в какой-то среде, либо в результате переотражений в линзах, в "оптике" (фото, кинокамеры, глаз).
Да, спасибо, что подправили. Я, естественно, имел в виду различные блики и переотражения в оптике, поскольку именно о них и идёт речь.

+ 0.03 / 10
                   
 
  Spiri
   
 
Всякий человек видел когда либо гало, потому что глаз - это тот же оптический прибор и его оптика тоже формирует подобные эффекты.
То есть гало, это оптическая иллюзия, формирующаяся исключительно в оптике глаза или окуляра? И более никак?

Отредактировано: Spiri - 30 января 2020 16:41:04
+ 0.18 / 11
                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
То есть гало, это оптическая иллюзия, формирующаяся исключительно в оптике глаза или окуляра? И более никак?
Нет, словом гало принято называть атмосферное оптическое явление. Но схожий эффект может возникать и в обычной оптике. Что и наблюдается на некоторых фотографиях из космоса (не только лунных).

+ 0.05 / 13
                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
То есть собственными глазами Вы гало ни разу не видели?
Специально ведь взял "гало" в кавычки, именно для того чтобы различать атмосферный эффект и схожий с ним эффект в оптике камеры.

-0.08 / 13
                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Читаю ветку с большим опозданием,
И с минимальным пониманием прочитанного.
но мимо сего шедевра пройти не смог.ХлопающийЭтта пять. То есть собственными глазами Вы гало ни разу не видели? Скажите пожалуйста, а как люди умудряются его снимать, не видя? А, они знают, что "внутри фотоаппарата" оно обязательно есть и появится на снимке?
Слово "гало" не просто так написано в кавычках. В обсуждаемом посте даже специально написано слово псевдогало, чтобы тролли не перевозбуждались (и Вы это читали, и под постом отметились — т.е. в курсе о чём идёт речь), но всё равно всегда не упустите шанса попетросянить?

Отредактировано: Alexxey - 30 января 2020 17:51:14
-0.10 / 15
                 
 
  Vick
 
   
Vick  
 
Читаю ветку с большим опозданием, но мимо сего шедевра пройти не смог.ХлопающийЭтта пять. То есть собственными глазами Вы гало ни разу не видели? Скажите пожалуйста, а как люди умудряются его снимать, не видя? А, они знают, что "внутри фотоаппарата" оно обязательно есть и появится на снимке?
по принципу
Вы много шедевров пропускаете. Про гравитацию, кончающуюся где-то "до Луны", про небаллистические орбиты, про сон про не сон невесомость настоящую неизведанную "у Луны, где нет гравитации" и невесомость ненастоящую (на баллистической траектории), про "камни слева левым фонарём, а справа – правым". Но это нога, кого надо нога. Да здравствует мракобесие, если оно классово верное, ага?
Вы могли бы напомнить хоть один свой пост по теме, а не комиссарско-политруковско-троллячий спич?

Отредактировано: Vick - 30 января 2020 18:25:45
+ 0.02 / 10
                   
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Вы много шедевров пропускаете. Про...

Например, про Молотова, руководителя слежения Горина и Рязанского, одновременно следящих за одними и теми же американцами на Луне, но видящих совершенно разные галлюцинации )))

При этом после их слежения не осталось ни единого документа, подтверждающего, что оно действительно было.
И что на Луне, кроме инопланетянских летающих тарелок, кто-то из них что-то тогда видел.

Так что каких только ах удивительных историй эти защитнички американских мюнхгаузенов тут вам ни расскажут, особенно ближе к ночи, под горячительные напитки )

Отредактировано: photo_vlad - 30 января 2020 18:53:26
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.12 / 16
                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Например, про ...
Например про лучики, ага. Или про тени от фотографа, про которые неучный блогер что-то застеснялся говорить. Самому стыдновато, что такое тиснули в бложег?


-0.01 / 13
                       
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Например про лучики, ага. Или про тени от фотографа, про которые неучный блогер что-то застеснялся говорить. Самому стыдновато, что такое тиснули в бложег?
Слетйте на Луну, сделайте аналогичные фото и тогда попытайтесь устыдить кого-то.
А пока засуньте свои имхи себе в известное имхохранилище ))

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.08 / 18
                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Слетйте на Луну, сделайте аналогичные фото и тогда попытайтесь устыдить кого-то.
А пока засуньте свои имхи себе в известное имхохранилище ))
А что, на Земле тени от Солнца должны иметь принципиально иную геометрию?
Или может у вас с аффтаром сего наброса что-то есть по делу, кроме имхи?

Отредактировано: sharp89 - 30 января 2020 19:11:03
+ 0.02 / 14
                       
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Или про тени от фотографа
Интересно, 6 человек на данный момент дизлайкнули этот пост. Громозека, вы мне кажетесь наиболее диалогоспособным из них. Разрешите поинтересоваться, вы считаете, что автор прав в своих претензиях к фотографиям? И на чем основываете ваше мнение?

+ 0.01 / 10
                         
 
  Spiri
   
 
Интересно, 6 человек на данный момент дизлайкнули этот пост. Громозека, вы мне кажетесь наиболее диалогоспособным из них. Разрешите поинтересоваться, вы считаете, что автор прав в своих претензиях к фотографиям? И на чем основываете ваше мнение?
Я вообще не лайкал этот пост, не хочу мешать вашей ласковой войне, но положа руку на желудок, в нейтральной ситуации, я бы дизлайкнул за неинформативность.
Я не хочу идти в блоги и что то там читать, а по Вашему посту мне вообще непонятно о чем идет речь. Ну надо хотя бы коротенько объяснить суть. А вообще, гадание по теням на фото равносильно гаданию на кофейной гуще или пятнах Роршаха. Каждый увидит свое...

Отредактировано: Spiri - 01 января 1970
+ 0.18 / 8
                         
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Громозека, вы мне кажетесь наиболее диалогоспособным из них. Разрешите поинтересоваться, вы считаете, что автор прав в своих претензиях к фотографиям? И на чем основываете ваше мнение?
Я основываю свои минусы на умении вести диалог: вежливость, уважение чужой точки зрения, без унижения собеседника (увы, не Ваше, за что и были заслуженные минусы).
Практически у всех защитников лунотоптания, за очень редким исключением, присутствует совсем другое.
Какое-то дремучее и фанатичное сектантство, причем в агрессивной и прогрессирующей форме, с элементами фашизма (у многих) и максимальная прокачка чувства собственной важности (в основном, за счет унижения собеседника) и вера в свое всезнание.
Даже Liss уже, к сожалению, перестал владеть собой.
Это с чем я сразу же столкнулся на этом форуме. Причем защитники готовы отстаивать совершенно абсурдные вещи и даже в тех вещах, в которых совершенно ничего не понимают. В итоге: чашки становятся тиглями, газовые хроматографы запихиваются в вакуумные камеры, движок форума начинает самостоятельно и неконтролируемо проверять орфографию и пр. И хотя это не имеет прямого отношения к лунотоптанию, зато хорошо показывает кто и зачем занимается защитой НАСА, а также их методы.
Что касается "лунотоптания", то достаточно посмотреть унылые и испуганные лица космонавтов на встрече с журналистами, как все становится ясным и без тонн фотографий и видеоматериалов. Звездная слепота - это следствие "никуданелетания".
И сразу понятен весь этот липовый "карантин", где космонавты ожесточенно от волнения смолят одну за одной сигареты, и при этом находятся в помещении без элементарных средств защиты с "лунным" грунтом, от которого космонавтов и упрятали в карантин.
Интересно, как они целую неделю продержались без курева при такой зависимости?

Отредактировано: Громозека - 01 февраля 2020 10:27:57
+ 0.25 / 23
                           
 
   
перегрев   52 года
 
Я основываю свои минусы на умении вести диалог: вежливость, уважение чужой точки зрения, без унижения собеседника (увы, не
Скрытый текст
?
Всё это очень познавательно и волнительно, но Вы давеча клятвенно клялись показательно пришпилить насарогов убойными свидетельствами невозможности размещения газового хроматографа в вакуумной камере. Очевидно полученными в процессе двухмесячного стояния подле оного керогаза. Вопрос: где обещанные свидетельства невозможности? Или всё как обычно? "Пацан сказал, пацан сделал, это про двух разных пацанов..."Улыбающийся

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.02 / 20
                             
 
  South
 
   
South  
 
Всё это очень познавательно и волнительно, но Вы давеча клятвенно клялись показательно пришпилить насарогов убойными свидетельствами невозможности размещения газового хроматографа в вакуумной камере. Очевидно полученными в процессе двухмесячного стояния подле оного керогаза. Вопрос: где обещанные свидетельства невозможности? Или всё как обычно? "Пацан сказал, пацан сделал, это про двух разных пацанов..."Улыбающийся
Шокированный . Чья бы корова мычалаСмеющийся.

+ 0.11 / 12
                             
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Всё это очень познавательно и волнительно, но Вы давеча клятвенно клялись показательно пришпилить насарогов убойными свидетельствами невозможности размещения газового хроматографа в вакуумной камере. Очевидно полученными в процессе двухмесячного стояния подле оного керогаза. Вопрос: где обещанные свидетельства невозможности? Или всё как обычно? "Пацан сказал, пацан сделал, это про двух разных пацанов..."
Не врите лучше, а прочитайте что именно я писал. Даю Вам возможность реабилитироваться и признать свою ошибку.
Поищите фото хроматографа, поищите фото вакуумной камеры. Посмотрите внимательно на эти фото. Если не поможет, то прочитайте хотя бы несколько строчек о том как устроен хроматограф, почитайте как на нем работают, как идет отбор проб и сами увидите в какой луже сидите втроем рядышком.
Вам уже другие, а не только я, открыто говорили ответ на этот вопрос. Но Ваше упрямство и гордость непоколебимы.
Их даже не сломил могучий движок местного форума, который проверяет орфографию. Нравится
Ну ведь ни в зуб ногой, а туда же... Вот так они и защищают.
А с чего Вы вообще взяли, что это движок форума орфографию проверяет, а? Кто надоумил?

+ 0.15 / 18
                               
 
  South
 
   
South  
 
Не врите лучше, а прочитайте что именно я писал. Даю Вам возможность реабилитироваться и признать свою ошибку.
Ну вы право, мусьё не может лгать, мусьё привык, что ему верят на слово.Смеющийся

+ 0.06 / 7
                               
 
   
перегрев   52 года
 
Не врите лучше, а прочитайте что именно я писал.
Писали Вы буквально следующее

Ага, я прямо все козыри Вас сразу и открою. Не угадали. Только после еще пяти-десяти публичных порок.
Если что, то это ответ на вопрос: какая религия запрещает размещать хроматограф в вакуумной камере. Ожидаемо ответа нет, как и "порок", коих также не наблюдается.Улыбающийся

Даю Вам возможность реабилитироваться и признать свою ошибку.
Поищите фото хроматографа, поищите фото вакуумной камеры. Посмотрите внимательно на эти фото. Если не поможет, то прочитайте хотя бы несколько строчек о том как устроен хроматограф, почитайте как на нем работают, как идет отбор проб и сами увидите в какой луже сидите втроем рядышком.
Ну, что-то подобное я и ожидал. Я конечно понимаю, что два месяца стояния возле хроматографа сверх меры переполнило Ваш жизненный багаж, но видите ли в чём дело – далеко не все хроматографы одинаковые. И то, что тот хроматограф который Вы видели не влезает в вакуумную камеру, которую Вы не видели отнюдь не является основанием для вселенских обобщений. Не старайтесь этого понять, просто запомните – и хроматографы и вакуумные камеры бывают очень разные. В том числе и по размерам...Подмигивающий
Вам уже другие, а не только я, открыто говорили ответ на этот вопрос.
И кто же эти другие? Про невозможность помещения хроматографа в вакуумную камеру что-то прочирикал местный "конструкторвсегонасвете" счастливо эмигрировавший в благословенную Европу. Мол, в раз в паспорте на прибор написаны температура и влажность, значит в вакууме он работать не будет. Нету ведь в вакууме ни температуры, ни влажности... Веселый Как по мне – так себе объяснение.
Но Ваше упрямство и гордость непоколебимы.
Их даже не сломил могучий движок местного форума, который проверяет орфографию. Нравится
Ну ведь ни в зуб ногой, а туда же... Вот так они и защищают.
А с чего Вы вообще взяли, что это движок форума орфографию проверяет, а? Кто надоумил?
Вы не поверите, помимо того, что там проверяет орфографию я ещё капец сколько чего не знаю про эти ваши браузеры. Честно говоря, я даже не представляю как он вообще работает! Прикиньте?Улыбающийся Правда непонимание фундаментальных принципов работы браузера никак не мешает мне вовсю пользоваться его возможностями. По проверке орфографии в том числе. В отличие от "не будем показывать пальцем на сами знаете кого" Улыбающийся
Если уж выбирать чего знать, чего не знать, то между незнанием как работает браузер и незнанием русского языка лично я выбираю браузер. Ну а что выбрали Вы – мы все имели удовольствие наблюдать.Веселый
P.S. Причём есть веские основания полагать, что и в браузерах Вы разбираетесь едва ли лучше, чем в правописании.Подмигивающий

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.02 / 19
                                 
 
  Vist
 
   
Vist  
 
два месяца стояния возле хроматографа
Берите больше... Два месяца - это только с тех пор, как ему сказали, что это хроматограф Веселый....

Отредактировано: Vist - 02 февраля 2020 13:30:02
-0.04 / 10
                                   
 
   
перегрев   52 года
 
Берите больше... Два месяца - это только с тех пор, как ему сказали, что это хроматограф Веселый....
Причем далеко не факт, что керогаз возле которого он стоял и был хроматограф... Может это сантехник, который обожал тролить офисный планктон выдуманными цитатами из классиков так прикололся. Веселый

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.08 / 15
                                     
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Причем далеко не факт, что керогаз возле которого он стоял и был хроматограф... Может это сантехник, который обожал тролить офисный планктон выдуманными цитатами из классиков так прикололся. Веселый
Эта гипотеза нуждается в большом объеме проверок. Веселый

Отредактировано: Vist - 02 февраля 2020 14:23:48
-0.06 / 7
                                       
 
   
ДальнийВ  
 
Эта гипотеза нуждается в большом объеме проверок. Веселый
Вы про заявление НАСА о шестикратном лунотоптании?Подмигивающий

+ 0.08 / 13
                                         
 
   
перегрев   52 года
 
Вы про заявление НАСА о шестикратном лунотоптании?Подмигивающий
Не, это заявление про абстрактный газовый хроматограф не влазящий ни в какие вакуумные камеры. Есть осторожная гипотеза, что это и не хроматограф был вовсе...Улыбающийся

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.07 / 13
                                     
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Причем далеко не факт, что керогаз возле которого он стоял и был хроматограф... Может это сантехник, который обожал тролить офисный планктон выдуманными цитатами из классиков так прикололся.
Детский сад на выезде.

+ 0.02 / 5
                                 
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Писали Вы буквально следующее\n\nЕсли что, то это ответ на вопрос: какая религия запрещает размещать хроматограф в вакуумной камере. Ожидаемо ответа нет, как и "порок", коих также не наблюдается.
Понимаю. Внимательность - не Ваше. От слова "вообще".
Пока была только одна публичная порка, когда Вы несли чушь про умный движок, проверяющий орфографию.
Вы больше одного не умеете считать?

Цитата
Я конечно понимаю, что два месяца стояния возле хроматографа
Это только идиоты стоят весь день на ногах, когда можно возле этого прибора сидеть.
Вы не стесняйтесь, наберите в гуле или яндексе. Хотя бы внешний вид посмотрите.

Цитата
Не старайтесь этого понять, просто запомните – и хроматографы и вакуумные камеры бывают очень разные. В том числе и по размерам...Подмигивающий
Я Вашу дурь запоминать не буду. Зачем оно мне?
Вы лучше фото приведите вакуумной камеры, внутри которой разместился хроматограф. А рядом с ним себя, выпрыскивающего пробу.
А мы посмеемся вместе.

Цитата
Про невозможность помещения хроматографа в вакуумную камеру что-то прочирикал
"Можно и микроскопом гвозди забивать". Вопрос, а зачем? Когда можно присесть радом и работать с прибором, который действительно не проектировался для того, чтобы его в вакуумные камеры запихивать. И, главное, зачем?
Но Вы можете рассказывать дальше. Так интересно слушать человека, который мнит о себе больше Наполеона.

Цитата
Вы не поверите, помимо того, что там проверяет орфографию я ещё капец сколько чего не знаю про эти ваши браузеры.
Это сразу было заметно. С самой первой строчки, которую я прочитал в этой теме. И не только про браузеры и про умный движок форума.

Цитата
Честно говоря, я даже не представляю как он вообще работает! Прикиньте?
А чего прикидывать очевидное? Но скромный человек в таких случаях спрашивает, а наглый утверждает, что "этот движок Сцуко проверяет орфографию". Но весь прикол в том, что ему вторит второй Наполеон в палате и при этом уверяет, что от ошибок он застрахован в виду своего всезнания, или еще чего-то неозвученного.

Цитата
Если уж выбирать чего знать, чего не знать, то между незнанием как работает браузер и незнанием русского языка лично я выбираю браузер.
Между русским и браузером, Вы выбрали вантуз. Браво! Кому что ближе.
Вашей "врожденной грамотности" чуть больше бы скромности. Тогда бы и к реальности были ближе. А то все в своем выдуманном мире живете.
Интересно на каком сообщении Вы признаетесь, что движок орфографию не проверяет совсем и никак, а Вы все нафантазировали?
Быстрее, чем VIST наконец изучит этот вопрос или нет?
Умеют ли защитники признавать свои ошибки? Вопрос риторический. Думающий

+ 0.13 / 15
                                   
 
   
перегрев   52 года
 
Понимаю. Внимательность - не Ваше. От слова "вообще".
Пока была только одна публичная порка, когда Вы несли чушь про умный движок, проверяющий орфографию.
Вы больше одного не умеете считать?
Так-то обещалась "порка" хроматографом. Но вместо хроматографа Вы подсовываете браузер. Из этого следует очевидный вывод, что "порка" хроматографом у Вас не взлетела. Кто бы удивился, я не будуУлыбающийся
Это только идиоты стоят весь день на ногах, когда можно возле этого прибора сидеть.
Да пофиг сидеть или стоять, главное, что бы это был хроматограф. Но лично меня меня таки терзают сомнения насчет именно что хроматографа. Ваш сантехник, судя по всему, был большой затейник. Веселый
Вы не стесняйтесь, наберите в гуле или яндексе. Хотя бы внешний вид посмотрите. Я Вашу дурь запоминать не буду. Зачем оно мне?
А вдруг пригодится? С вантузом же пригодилось...Веселый
Вы лучше фото приведите вакуумной камеры, внутри которой разместился хроматограф.
Легко

К сожалению не могу предоставить фото отечественной, в те времена там фотографироваться запрещалось. Та была немножко поменьше, но поверьте и хроматограф и я там уместились бы с баальшим запасом.Веселый
Можно и микроскопом гвозди забивать". Вопрос, а зачем? Когда можно присесть радом и работать с прибором, который действительно не проектировался для того, чтобы его в вакуумные камеры запихивать. И, главное, зачем?
Россказни опровергов на тему: "Кто так проектирует..." можно слушать бесконечно. Я даже не буду спрашивать сколько лично Вы вакуумных камер и хроматографов спроектировали. Ответ очевиден. А раз так, то опровержение Апупеи через исполнение лирических баллад на тему "Зачем, зачем вы запихнули в глубь камеры сей керогаз?" доказательную силу имеет чуть менее чем нулевую.
Но Вы можете рассказывать дальше. Так интересно слушать человека, который мнит о себе больше Наполеона.\n\nЭто сразу было заметно. С самой первой строчки, которую я прочитал в этой теме. И не только про браузеры и про умный движок форума.\n\nА чего прикидывать очевидное? Но скромный человек в таких случаях спрашивает, а наглый утверждает, что "этот движок Сцуко проверяет орфографию". Но весь прикол в том, что ему вторит второй Наполеон в палате и при этом уверяет, что от ошибок он застрахован в виду своего всезнания, или еще чего-то неозвученного.
Вот не поверите, мне совершенно пофиг, что там и чего проверяет. Но тот факт, что в Вашем основном посыле по ниспровержению Апупеи место хроматографа занял браузер доставляет неимоверно.
Между русским и браузером, Вы выбрали вантуз. Браво! Кому что ближе.
Между русским и браузером я выбрал русский. Вантуз выбрали Вы. Меня настолько покорил Ваш выбор, что я просто не смог вынести того, как Вы коверкаете это слово. И я, совершенно бескорыстно, заметьте, научил Вас писать его правильно. Не благодарите...
Вашей "врожденной грамотности" чуть больше бы скромности. Тогда бы и к реальности были ближе. А то все в своем выдуманном мире живете.
Интересно на каком сообщении Вы признаетесь, что движок орфографию не проверяет совсем и никак, а Вы все нафантазировали?
Буквально на следующем после Вашего сообщения, в котором Вы признаете, что нафантазировали и про свою судьбинушку подле хроматографа и про сантехника, заучивавшего цитаты классиков из тырнетаУлыбающийся

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.12 / 24
                                     
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Так-то обещалась "порка" хроматографом. Но вместо хроматографа Вы подсовываете браузер.
Так Вы и там и там сели в лужу. Пока два плюха за Вами.

Цитата
Легко
Легко у Вас получилось сесть в другую лужу. Вы уверяете, что в карантине была эта вакуумная камера? Хорошо подумали, прежде, чем фото сюда размещать? Или не важно, что не в тему и не по сути? Вот так они и защищают...
Остальной бред не комментирую.

+ 0.25 / 21
                                       
 
   
перегрев   52 года
 
Так Вы и там и там сели в лужу. Пока два плюха за Вами.
Не знаю, не знаю... Всё закончилось тем, что никаких доказательств почему хроматограф нельзя помещать в вакуумную камеру Вы так и не привели. Ну кроме того, что то, чего Вам представили как "хроматограф" никак не влезает в вакуумную камеру, как её представляете Вы Веселый
Легко у Вас получилось сесть в другую лужу. Вы уверяете, что в карантине была эта вакуумная камера?
Нет конечно. Так тот "хроматограф" возле которого Вы терпели выходки необразованного сантехника, тоже в карантине никогда не был. Или Вы думаете, что тот керогаз вокруг которого Вы мучались и страдали это единственная в истории модель хроматографа и других хроматографов не бывает?
Хорошо подумали, прежде, чем фото сюда размещать?
Конечно. Вы же просили вакуумную камеру в которую влезут я и хроматограф? Просили. Я Вам предоставил такую камеру? Предоставил. Вопросы?
Или не важно, что не в тему и не по сути?
И в тему, и по сути... Иллюстрация простенькой мысли – и вакуумные камеры, и хроматографы бывают очень-очень разные.Веселый
Вот так они и защищают...
Поверьте, Вы совсем не тот персонаж от которого надо защищать программу Аполлон. Вот совсем не тот.Улыбающийся
Остальной бред не комментирую.
Вот и славненько!

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.08 / 22
                                         
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Конечно. Вы же просили вакуумную камеру в которую влезут я и хроматограф? Просили. Я Вам предоставил такую камеру? Предоставил. Вопросы?
Умный человек, который следит за диалогом, а не просто рождает словесный понос, привел бы фото из карантина. А не абы какой.
У меня вопросов к Вам больше нет. Отдыхайте в луже и дальше.

+ 0.09 / 16
                                           
 
   
перегрев   52 года
 
Умный человек, который следит за диалогом, а не просто рождает словесный понос, привел бы фото из карантина. А не абы какой.
Вы просили фото вакуумной камеры в которой поместится хроматограф и я. Вы получили фото такой камеры. В чём проблема?
У меня вопросов к Вам больше нет. Отдыхайте в луже и дальше.
С удовлетворением отмечаю, что многажды обещанных свидетельств невозможности использования хроматографа в вакуумной камере Вы так и не осилили. Впору вспомнить бородатый анекдот: "А как дысал, как дысал..."© Подмигивающий

X
03 февраля 2020 20:12
Предупреждение от модератора ДядяВася:
Тролль детектед
"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.10 / 24
                                             
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Вы просили фото вакуумной камеры в которой поместится хроматограф и я. Вы получили фото такой камеры. В чём проблема?
Да покажите им уже фото вакуумной камеры из карантина:
Скрытый текст
Я пробовал, они отворачивались... Улыбающийся

-0.06 / 17
                                               
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Да покажите им уже фото вакуумной камеры из карантина:
Скрытый текст
Я пробовал, они отворачивались... Улыбающийся
Так, в каком боксе хроматограф?
Мы про хроматограф в вакууме, или вообще про вакуумные камеры у НАСА?

Отредактировано: ДядяВася - 03 февраля 2020 19:49:53
+ 0.25 / 18
                                               
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Да покажите им уже фото вакуумной камеры из карантина:
Скрытый текст
Я пробовал, они отворачивались... Улыбающийся
Нет. Не отворачивались.
Вы, как обычно, не показали где там спрятали несколько хроматографов и не уточнили как они там вообще работали?
Вам даже много-много подсказок и откровенных ответов дали. Но Вы, застрахованный кем-то от ошибок и уверенный в 100% своей правоте, даже не удосужились их прочесть. Вот поэтому и сидите в луже с перегревом до сих пор. Как и браузером. Хлопающий
Все по тезису. Ни ухом, ни рылом и не способны ни прочесть, ни осмыслить. Пичалька.

Отредактировано: Громозека - 04 февраля 2020 14:45:01
+ 0.16 / 19
                           
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
Я основываю свои минусы на умении вести диалог: вежливость, уважение чужой точки зрения, без унижения собеседника
Была бы возможность,то поставил бы два плюса.

+ 0.06 / 7
                             
 
  Vist
 
   
Vist  
 
Была бы возможность,то поставил бы два плюса.
Да что Вы говорите... Веселый
Вы уже разобрались с тем, что означают графики лоцирования УО? Как там отделяются мухи от котлет "свои" фотоны от "чужих"? Вон, ДальнийВ так и не осилил. Что совсем не мешает ему плевать на "кодекс поведения Громозеки". Нет, я таки, двумя руками "ЗА". Но ещё и с учётом пословицы про соринку и бревно. Или приведены неубедительные примеры? Или это "отдельные случаи, не отражающие общее состояние дел"? Хорошо. Пример более "официальный":
По идентификационному номеру на коробке (читаем Коновалова -
Скрытый текст
) плёнка типа 5386. Читаем Коновалова - Ссылка . Что это такое:\n\nИтого: плёнка 35 мм. Для чего то покупали.
В общем, меняйте подгузники.
По заветам Штирлица, "запоминается последняя фраза". Теперь смотрим сюда:
Скрытый текст
крайнее слово в подчёркнутом хорошо видно?
Неужели в процитированном продемонстрированы "вежливость и уважение чужой точки зрения, без унижения собеседника"? А не "максимальная прокачка чувства собственной важности и вера в свое всезнание"?

+ 0.07 / 12
                               
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
По заветам Штирлица, "запоминается последняя фраза". Теперь смотрим сюда:
Скрытый текст
крайнее слово в подчёркнутом хорошо видно?
Теперь смотрим сюда - Kodak Film Number to Film Type Cross Reference Table . Из 232 наименований, начинающих на 5 (35 мм), только 3 (три) указывали на 70 мм. И то они с них шли ссылки на 2 (70 мм).
Запомнили последнюю фразу?
PS. Поправил 3 на 70 мм. Описка.

Отредактировано: ДядяВася - 01 февраля 2020 20:17:22
+ 0.12 / 18
                                 
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Теперь смотрим сюда - Kodak Film Number to Film Type Cross Reference Table . Из 232 наименований, начинающих на 5 (35 мм), только 3 (три) указывали на 35 мм. И то они с них шли ссылки на 2 (70 мм).
Да хоть бы и 1 (одна). Вам со ссылками на ряд источников показано и доказано, что вот это:
По идентификационному номеру на коробке (читаем Коновалова - Ссылка ) плёнка типа 5386. Читаем Коновалова - Ссылка . Что это такое:
Итого: плёнка 35 мм. Для чего то покупали.
Неверно.
Великий Коновалов против спецификаций производителя и реальных фактов применения плёнки 5386 в формате больше 35 мм — это, конечно, знатный аргументище. Но это даже здорово, что Вы продолжаете упорствовать даже в самых банально глупых случаях.
В общем, меняйте подгузники.
Так что и дальше не меняйте, пожалуйста, ходите в старых, так нагляднее.Согласный

Отредактировано: Alexxey - 01 февраля 2020 19:42:21
-0.05 / 18
                               
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Что совсем не мешает ему плевать на "кодекс поведения Громозеки". Нет, я таки, двумя руками "ЗА". Но ещё и с учётом пословицы про соринку и бревно.
А если учитывать пословицу, то она как раз по Вам бревнышком и ударяет. Вы же с самого начала старательно подбирали слова, стараясь показать полную мою несостоятельность и Вашу снисходительную помощь в просветлении меня неразумного, даже рассказывали историю, что когда один из скептиков увидел Вас лично, то так испугался, что сразу переметнулся в стан защитников?
Все возвращается Вам же обратно. Вам отплачивают той же монетой.
Поэтому, если Вы действительно "ЗА", то можно начинать с себя, не обращая внимания на других.
И начать можно с признания в том, в чем "ни в зуб ногой". Или это уже принципиально невозможно?
И движку форума вообще плевать на орфографию. И на Вашу и на мою.

+ 0.09 / 15
                                 
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Все возвращается Вам же обратно. Вам отплачивают той же монетой.
Боюсь, вы не успели прочитать мое сообщение, вам адресованное, ибо Дядя Вася бдит, так что повторю. После того, как вы похвастались тем, как цените вежливость и уважение к собеседнику и к другой точке зрения, вы сразу же плюсанули высказывания своих единоверцев, где было явное и не вежливое неуважение и к оппонентам и к их точке зрения. Так что вы сразу же показали, что ваши слова - пустое сотрясание воздуха.
Поэтому, если Вы действительно "ЗА", то можно начинать с себя, не обращая внимания на других.
И начать можно с признания в том, в чем "ни в зуб ногой". Или это уже принципиально невозможно?
Вот и начните с себя, не обращая внимания на других.

+ 0.03 / 11
                                   
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Боюсь, вы не успели прочитать мое сообщение, вам адресованное, ибо Дядя Вася бдит, так что повторю. После того, как вы похвастались тем, как цените вежливость и уважение к собеседнику и к другой точке зрения, вы сразу же плюсанули высказывания своих единоверцев, где было явное и не вежливое неуважение и к оппонентам и к их точке зрения. Так что вы сразу же показали, что ваши слова - пустое сотрясание воздуха.
Вот и начните с себя, не обращая внимания на других.
Не смешите. Есть еще и другие критерии оценки сообщений.
В данной теме давно, за много лет до моего прихода, минусование идет исключительно по признаку веры в лунотоптание. Если ты не веришь в него, то как умно и вежливо ты бы не писал, все равно тебе будет минус. А посмеешь спросить за что минус, сразу это назовут истерикой.
После такого приема, смешно ожидать другой реакции от скептиков, как ставить минусы в ответ и отвечать зеркально.
Поэтому, относитесь к минусам и плюсам проще.
Что касается "начните с себя", то я не отвечал еще грубостью тем, кто вел культурный диалог. Если это не так, процитируйте меня. Извинюсь публично.
Поэтому мой упрек Vist-у был вполне справедливым, ведь именно он с самого начала вел общение со мной с позиции "я всезнайка, а ты дурак". Как-то глупо ему было после этого призывать оппонентов к вежливости.

+ 0.12 / 15
                                     
 
   
перегрев   52 года
 
Не смешите. Есть еще и другие критерии оценки сообщений.
В данной теме давно, за много лет до моего прихода, минусование идет исключительно по признаку веры в лунотоптание. Если ты не веришь в него, то как умно и вежливо ты бы не писал, все равно тебе будет минус. А посмеешь спросить за что минус, сразу это назовут истерикой.
Так минусуют не за вежливость, а за глупость, которую пишут. Потому, что глупость написанная "умно" не перестает быть глупостью

"Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно."
К.Клаузевиц
-0.08 / 21
                                       
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Так минусуют не за вежливость, а за глупость, которую пишут. Потому, что глупость написанная "умно" не перестает быть глупостью
Кто как минусует. Но Я Вас лично минусую за оба Ваших качества.

+ 0.06 / 6
                                         
 
  Несвядомы
   
 
Кто как минусует. Но Я Вас лично минусую за оба Ваших качества.
А что с Легендарной Шероховатостью в Ф1 недожара? Все еще ищет... ?

Ну, тут видимо по принципу - "главное прокукарекать а там хоть и не рассветай"...

Отредактировано: Несвядомы - 02 февраля 2020 14:32:02
-0.03 / 2