Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Вариант >
  4. Снова о Галилее

Снова о Галилее

 
01 марта 2020 08:57:19 / 12.04.2020 15:45:41   489 630 +0.20 / 14 +72.02 / 10263
 
Меня интересовал опыт Галилея - молоток и перо. Посмотрел по форуму - уже обсуждали, версии разные, тем более и с демонстрацией видео, как это возможно было сделать. Но наткнулся на еще одну статью - кстати не новую, может уже кто и видел. Но аргументы автора вполне заслуживают внимания, кстати в конце статьи и есть аргументы уже на критику оппонентов. Ссылку привожу опыт Галилея (А-15) на луне

+ 0.20 / 14

КОММЕНТАРИИ (630)

  в виде   дерева списка
 
  Просто_русский
   
 
Меня интересовал опыт Галилея - молоток и перо. Посмотрел по форуму - уже обсуждали, версии разные, тем более и с демонстрацией видео, как это возможно было сделать. Но наткнулся на еще одну статью - кстати не новую, может уже кто и видел. Но аргументы автора вполне заслуживают внимания, кстати в конце статьи и есть аргументы уже на критику оппонентов. Ссылку привожу опыт Галилея (А-15) на луне
Этот ролик - полнейшая лажа от начала до конца. Если приглядеться (здесь обсуждалось), то увидите, что в моменты остановки/начала "наезда" камеры качается тело "астронавта", а так же приходят в движение перо и молоток в его руках. То есть, это не "наезд" камеры, а катание площадки с курятником вперед-назад. Защитники НАСА возбудились было по поводу неимоверной мощи телеги для таких покатушек, но когда им было предложено приобрести подобные конструкции

и провести опыты самостоятельно, возбуждение плавно сошло на нет.Улыбающийся

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.15 / 19
 
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
Этот ролик - полнейшая лажа от начала до конца. Если приглядеться (здесь обсуждалось), то увидите, что в моменты остановки/начала "наезда" камеры качается тело "астронавта", а так же приходят в движение перо и молоток в его руках. То есть, это не "наезд" камеры, а катание площадки с курятником вперед-назад. Защитники НАСА возбудились было по поводу неимоверной мощи телеги для таких покатушек, но когда им было предложено приобрести подобные конструкции

и провести опыты самостоятельно, возбуждение плавно сошло на нет.Улыбающийся
Ну раз вопрос ясен, то вопросов быть не может:-) Кстати всех с первым днем весны и почти в тему (и к хорошему настроению для всех ) хорошая песня

+ 0.04 / 11
 
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Этот ролик - полнейшая лажа от начала до конца. Если приглядеться (здесь обсуждалось), то увидите, что в моменты остановки/начала "наезда" камеры качается тело "астронавта", а так же приходят в движение перо и молоток в его руках. То есть, это не "наезд" камеры, а катание площадки с курятником вперед-назад. Защитники НАСА возбудились было по поводу неимоверной мощи телеги для таких покатушек, но когда им было предложено приобрести подобные конструкции

и провести опыты самостоятельно, возбуждение плавно сошло на нет.Улыбающийся

Вам никто не говорил, что если вы некий факт хоть двести раз назовете лажей – он останется таки фактом, а лажей было, есть и будет это ваше называние?

Вам столько раз было показано, что ВСЕ ваши объяснения - именно та самая лажа – или все мало?

Вы начали с жульничества, подсунув народу эту вашу тележку. Жульничества, потому что ПОЛНЫЙ ролик с пером и молотком – это ролик длительностью 2.47, а не оставшийся после того, как вы ему ржавым ножом варварски сделали суннат (или брит, если угодно) ваш 1.22 - https://youtu.be/EanaWBsM8B8




И в полном ролике прекрасно видно, что если бы там была «тележка» имени вас, то она должны была бы уметь ездить по опять-таки не раз показанным рельсам –


 
Потому что в полном, а не обрезанном ролике, «движущаяся тележка с "астронавтом"» перемещается не только вперед-назад, но и влево-вправо.
 
Вот не понимаю… Если бы я был опровергом – мне вполне бы хватило для пудрения мозгов людЯм вполне себе обычной телекамеры.  С поворотом влево-вправо и с зумом. Нет, г-н Просто_русский уперся в тележку…
 
По ходу пиесы вы смачно сели в лужу с ползающим кратером – который оказался соринкой на объективе ТВ-камеры. 
 
Не менее смачно, но уже в другую лужу  – с вашим «…строго в момент остановки камеры "астронавт" отпускает предметы». Когда покадровый анализ показал, что это не так, с вашей стороны началось то, что ныне называется новомодным словом  «тверк», а по-русски – жоповерчение. И «точно и строго» превратились в не очень точно и не очень строго. Бывает.
  
С большим удовольствием напомню вам ваш перл «Перо может колыхаться как по инерции, так, например, и при воздействии воздуха в момент остановки тележки.»  Это при воздействии воздуха в вакуум-камере с нарисованным задником. Мощный был задвиг. Ваши партайгеноссен этим вашим постом, наверное, были потрясены до полного оху.. – пардон, онемения…
 
Далее. Не позорьтесь «качаниями» астронавта, наконец. Вы до сих пор так и не поняли, почему при торможении, человека (да и любой объект, если это не жидкое дерьмо вроде вашего генератора чуши про ролик) качает сначала вперед по движению, а потом в противоположную сторону.  В то время как – если даже на минутку встать на пресловутую тележку – видно, что астронавта в момент 0.22 в вашем обрезанном ролике, или 1.12  в полном – качает в сторону ровно противоположную той, в которую его должно было бы качнуть при остановке тележки.
 
Через г-на Варианта нас, если не ошибаюсь, почтил своим присутствием сам г-н Попов –
 
https://manonmoon.ru/book/11.htm
 
Который ничего лучшего не придумал, как впихнуть в видео ролика какие-то лишние кадры – понятное дело, без них сова опровержизма на глобус не натягивалась.
 
При этом, есссно, имели место наезды на качество ролика – ну как же, то, что «Останкино» было от «телевизора» всего лишь в 384 тысячах км – это мелочи, даешь HD качество, и все тут!
 
А вот поинтересоваться, какая телекамера использовалась для съемки этого ролика – ну никак, не царское это дело. А поинтересовался бы г-н Попов – узнал бы, что, да, действительно в программе Аполлон использовались ТВ-камеры фирм RCA и Westinghouse со скоростью съемки 10 кадров в секунду. Но вот ведь какой пассаж – 10-кадровая Westinghouse использовалась только на Аполлоне-11, все остальные ТВ-камеры Аполлонов обеспечивали съемку со скоростью 30 кадров в секунду. И ролик именно так и снят.
 
Так что попытка цитируемого г-ном Поповым автора  впихнуть невпихуемое кончилась как обычно –


С г-ном Поповым за компанию...

Кстати, мне самому по ходу покадрового разбора ролика было интересно посчитать время падения. Что и было выполнено вот здесь для высот 1,2 и 1, 4 метра –

https://glav.su/forum/1/682/messages/5106017/#message5106017

И результат получился вполне лунный, а не земной: на Луне расчетное время соответственно 1,22 и 1,31 секунды, на Земле - 0,49 и 0,53 секунды. В 2,5 раз меньше.

Цифры, блин – упрямая весчь….


Ну, и в качестве вишенки персонально для г-на Варианта напомню, как протекала вся эта сцена.

https://glav.su/forum/1/682/messages/4863628/#message4863628

Интересно в какой форме г-н Вариант подтвердит абсолютную истинность мАксимы неизвестного гения - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов"?

Отредактировано: Technik - 16 марта 2020 19:29:14
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.05 / 20
   
 
  Просто_русский
   
 
Вы начали с жульничества, подсунув народу эту вашу тележку. Жульничества, потому что ПОЛНЫЙ ролик с пером и молотком – это ролик длительностью 2.47, а не оставшийся после того, как вы ему ржавым ножом варварски сделали суннат (или брит, если угодно) ваш 1.22 - https://youtu.be/EanaWBsM8B8
Вы серьёзно думаете, что я делаю обрезание роликам НАСА и выкладываю их на Ютуб?Веселый
Вы серьёзно думаете, что такой ролик можно снять исключительно на Луне? Тогда Вы не в ту дверь долбитесь. Вам сюда.


Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.11 / 17
   
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
Ну, и в качестве вишенки персонально для г-на Варианта напомню, как протекала вся эта сцена.

https://glav.su/forum/1/682/messages/4863628/#message4863628

Интересно в какой форме г-н Вариант подтвердит абсолютную истинность мАксимы неизвестного гения - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов"?
В вежливой форме, ссылкой которую давал я и привели вы.
Кстати я надеюсь вы не думаете, что я сам и есть господин Попов?(Если что, мой профиль соответствует тому, что есть на самом деле) Вы считаете, что господин Попов сам добавил кадры в ролик?
И так, в той ссылке, что давал я и которую привели вы в конце есть уже ответ на это от самого автора статьи Дополнение к разделу «Опыт Галилея». На мой взгляд аргументы там вполне убедительные.
PS: добавил ссылку, о которой упоминал https://manonmoon.ru/book/11.htm

Отредактировано: Вариант - 17 марта 2020 07:03:52
+ 0.16 / 16
     
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
В вежливой форме, ссылкой которую давал я и привели вы.
Кстати я надеюсь вы не думаете, что я сам и есть господин Попов?(Если что, мой профиль соответствует тому, что есть на самом деле) Вы считаете, что господин Попов сам добавил кадры в ролик?
И так, в той ссылке, что давал я и которую привели вы в конце есть уже ответ на это от самого автора статьи Дополнение к разделу «Опыт Галилея». На мой взгляд аргументы там вполне убедительные.
PS: добавил ссылку, о которой упоминал https://manonmoon.ru/book/11.htm
Вы невнимательно читали мой текст (это не имеет значения - даже если бы вы "обнюхивали" каждую букву, вы не перестали бы быть опровергом, но все-таки...).

Не г-н Попов добавил кадры в ролик - а автор, которого Попов цитирует в своем тексте. При этом этот автор не удосужился узнать, что вставить кадры в ролик невозможно. Можно их заменить, взяв кадры из этого же ролика - но автор до этого не додумался. И доказательства того, что вставки реально были сделаны, кроме высосанного автором из своего пальца - нет.

Как и все опроверги, вы не способны оценить этот ролик системно - в контексте не только этого эпизода, но и в сопоставлении с другими материалами. Тратить же время на такой анализ я в данном случае не собираюсь. Один из оппонентов на выдуманной им "тележке" уже уехал в даль светлую - вам, видимо, легче составить ему компанию, чем сменить парадигму. Ну, или "взгляднуть" под другим углом. Валяйте.

Отредактировано: Technik - 17 марта 2020 08:48:08
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.03 / 23
       
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
Вы невнимательно читали мой текст (это не имеет значения - даже если бы вы "обнюхивали" каждую букву, вы не перестали бы быть опровергом, но все-таки...).

Не г-н Попов добавил кадры в ролик - а автор, которого Попов цитирует в своем тексте. При этом этот автор не удосужился узнать, что вставить кадры в ролик невозможно. Можно их заменить, взяв кадры из этого же ролика - но автор до этого не додумался. И доказательства того, что вставки реально были сделаны, кроме высосанного автором из своего пальца - нет.

Как и все опроверги, вы не способны оценить этот ролик системно - в контексте не только этого эпизода, но и в сопоставлении с другими материалами. Тратить же время на такой анализ я в данном случае не собираюсь. Один из оппонентов на выдуманной им "тележке" уже уехал в даль светлую - вам, видимо, легче составить ему компанию, чем сменить парадигму. Ну, или "взгляднуть" под другим углом. Валяйте.
Вот вы скептиков считаете врунами, глупыми ну не суть - я не об этом.
Многие из них таки потратили время на изучение материалов. Может кто-то из них и ошибался, а может и нет. НАСА же молчит
Вот один из тех, кто верит в полеты, на альтернативной ветке написал - что безнаказанность позволяет скептикам писать все, что угодно. И я не буду спорить с ним. Вот Попов написал книгу и дал интервью, вот там Мухин, Кейсинг и прочие сделали то же самое, не скрываясь под "никами" на форуме, с открытым забралом, с выкладками своими. НАСА считает что кто-то из них солгал, нанес ущерб репутации? Где официальная реакция, объяснения или обращения в суд, ну хоть что-то? Не достойны? Нет реакции, ну а что же тогда жаловаться.

И чего же вы хотите тогда от скептиков, которых считаете неразумными, если не собираетесь ничего объяснять, а только трясете пробиркой...


+ 0.13 / 17
         
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Вот вы скептиков считаете врунами, глупыми ну не суть - я не об этом.
Многие из них таки потратили время на изучение материалов. Может кто-то из них и ошибался, а может и нет. НАСА же молчит
Вот один из тех, кто верит в полеты, на альтернативной ветке написал - что безнаказанность позволяет скептикам писать все, что угодно. И я не буду спорить с ним. Вот Попов написал книгу и дал интервью, вот там Мухин, Кейсинг и прочие сделали то же самое, не скрываясь под "никами" на форуме, с открытым забралом, с выкладками своими. НАСА считает что кто-то из них солгал, нанес ущерб репутации? Где официальная реакция, объяснения или обращения в суд, ну хоть что-то? Не достойны? Нет реакции, ну а что же тогда жаловаться.

И чего же вы хотите тогда от скептиков, которых считаете неразумными, если не собираетесь ничего объяснять, а только трясете пробиркой...

Если вам какой-нибудь детсадовец покажет язык и что-нибудь типа "Дядя - дурак!" скажет - вы что, будете ему объяснять, что он неправ?

Если вы минимально умный человек - пожмете плечами и пойдете дальше. Понятно, почему НАСА молчит, или еще и картинку нарисовать?

Тем более что НАСа не молчит. НАСА представила такой объем материалов по лунной программе, что из исходя из него только конченные опроверги неспособны сделать простой вывод - фальсификация такого уровня и объема невозможна.

Ну, а те мелочи, на которые сходу не находится разумное объяснение - если не видели и слышали, послушайте профессионала. Хотя и это будет бесполезно, я не первый год на ветке и сразу вижу, с кем имею дело. Будьте здоровы.




Отредактировано: Technik - 17 марта 2020 10:02:10
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.07 / 20
           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 

Крикалёв, это хорошо.
Крикалёв, как известно, большой друг американов, как и Леонов.
Причём друг не обычный, а от них зависимый.

Но дело не в этом.
А в том, на основании каких независимых советских/российских научных исследований Крикалёв делает выводы о реальности высадки американцев на Луне?
Это вопрос вам, Техник.

Отредактировано: photo_vlad - 17 марта 2020 10:16:46
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.13 / 17
             
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Крикалёв, это хорошо.
Крикалёв, как известно, большой друг американов, как и Леонов.
Причём друг не обычный, а от них зависимый.

Но дело не в этом.
А в том, на основании каких независимых советских/российских научных исследований Крикалёв делает выводы о реальности высадки американцев на Луне?
Это вопрос вам, Техник.

С какого это перепуга я буду отвечать за Крикалева? Спросите у него сами, вы же видный член в блогосфере, вам и карты в руки. Думаю, он вам охотно ответит - особенно после того, как вы лично сообщите ему, что он большой друг американов и друг не обычный, а от них зависимый.

Правда, я почти уверен, что после этого сообщения он поступит так, как я написал выше в своем ответе г-ну Варианту - пожмет плечами и пойдет дальше. И вряд ли снизойдет до того, чтобы послать вас туда, куда вы заслуживаете, и где вам самое место.

Отредактировано: Technik - 17 марта 2020 10:31:02
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.03 / 21
               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
С какого это перепуга я буду отвечать за Крикалева?

Что, уже поспешно ныряем в кусты, когда вам задали конкретный вопрос об источнике знания Крикалёва о пребывании американов на Луне?
Или вы и сами начали понимать, что никаких таких источников, проверяемых, ни у Крикалёва, ни у кого другого, не существует?

Отредактировано: photo_vlad - 17 марта 2020 13:06:49
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.13 / 17
                 
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Что, уже ныряем в кусты, когда вам задали конкретный вопрос об источнике знания Крикалёва о пребывании американов на Луне?
Или вы и сами начали понимать, что никаких таких источников, проверяемых, ни у Крикалёва, ни у кого другого, не существует?
Самый стойкий атеист это сам семинарист.©

Sapienti Sat!
+ 0.08 / 11
           
 
   
Вариант   Казахстан
Алма-Ата
56 лет
 
Если вам какой-нибудь детсадовец покажет язык и что-нибудь типа "Дядя - дурак!" скажет - вы что, будете ему объяснять, что он неправ?
О чем я и говорил, мы не те, кому стоит объяснять. Ну ладно я детсад, я не о себе, таки Попов научную степень имеет. Про космонавтов - не все космонавты верят в полет, так что Крикалев сказал и своих коллегах про дешевую популярность, им тоже забыли объяснить. И да у него наверное первое объяснение не вызывающее столько вопросов - есть неувязки - ну вот что стоило признать это, просто коротко, не вдаваясь в подробности. И то было бы меньше вопросов, чем придумывать как Леонов, попытки которого оправдать зачастую расходилась с версией самого же НАСА. Ну да ладно, раз вы уже все, и вы будьте здоровы.

+ 0.16 / 16
             
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
О чем я и говорил, мы не те, кому стоит объяснять. Ну ладно я детсад, я не о себе, таки Попов научную степень имеет. Про космонавтов - не все космонавты верят в полет, так что Крикалев сказал и своих коллегах про дешевую популярность, им тоже забыли объяснить. И да у него наверное первое объяснение не вызывающее столько вопросов - есть неувязки - ну вот что стоило признать это, просто коротко, не вдаваясь в подробности. И то было бы меньше вопросов, чем придумывать как Леонов, попытки которого оправдать зачастую расходилась с версией самого же НАСА. Ну да ладно, раз вы уже все, и вы будьте здоровы.
Цитата
О чем я и говорил, мы не те, кому стоит объяснять.

Неправда. Вам, опровергам, столько всего было объяснено, что, похоже, этих объяснений больше, чем материалов самого НАСА. Но вы попросту неспособны их воспринять - вот только что я вам объяснил, что в пресловутый ролик невозможно впихнуть лишние кадры - нет, вы предпочитаете оставаться на этой позиции. Понятно почему - один только этот ролик рушит всю философию опровержизма, как же признать его реальным - снятым на Луне?

Г-н Попов будет оскорблен, но это его проблема. Почему - потому что я считаю, что его научная степень - это недоразумение. Потому что доктор наук - естественник (физик, математик, технарь...), а не какой-нибудь доктор искусствоведения, по определению обязан обладать научным кругозором, исключающим опровержизм. Т.е. быть способным системно оценить тот массив информации по лунной программе и сделать однозначный вывод о ее реальности.

Г-н Попов же предпочитает кормиться всяческими мульками типа впихивания лишних кадров. Или впаривать народу свои теории о прыжках на 2 метра и более. Ну что ж, это его большая жизнь. Жаль только, что находится уйма легковерующих, способных принимать его чушь всерьез.

Отредактировано: Technik - 17 марта 2020 11:01:27
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
0.00 / 24
               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
...доктор наук - естественник (физик, математик, технарь...), а не какой-нибудь доктор искусствоведения, по определению обязан обладать научным кругозором, исключающим опровержизм.

Слова не мальчика, но мужа, правда, исполняющего роль инквизитора, допрашивающего с пристрастием Галилея.

Отредактировано: photo_vlad - 17 марта 2020 12:43:43
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.02 / 8
               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
быть способным системно оценить тот массив информации по лунной программе и сделать однозначный вывод о ее реальности.

Такие "массивы информации", ещё гений Ленин в 1923 году принципиально и концептуально оценил: "Лучше меньше, да лучше".

Отредактировано: photo_vlad - 17 марта 2020 11:33:40
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.06 / 10
               
 
  Протеин
   
 
Неправда. Вам, опровергам, столько всего было объяснено, что, похоже, этих объяснений больше, чем материалов самого НАСА.
И Вам добрый день.
Уважаемый Техник.
Как там научное объяснение по открытию двери АЛСЕП?
Внесли поправки в ваше исследование механики этого процесса?
Поправил Ваш чертеж немного, ближе к версии НАСА.
.
Скрытый текст

С уважением

Отредактировано: Протеин - 17 марта 2020 14:27:48
+ 0.13 / 17
               
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Вам, опровергам, столько всего было объяснено, что, похоже, этих объяснений больше, чем материалов самого НАСА. Но вы попросту неспособны их воспринять
Н-да!?
Ну вот "материал самого НАСА"

По легенде это Море Спокойствия ()Mare Tranquillitatis), которое топчут члены экипажа А11.
Цвет поверхности, как видим, исключительно угрюмо цементоидный.
А вот ещё "материал самого НАСА",

где то же самое место - Море Спокойствия ()Mare Tranquillitatis) - экипажем предыдущим (А10) описано, как имеющее цвет тёмного шоколада.
И какие же будут на этот счёт объясняшки?
Опять жевание не пойми чего про разные условия освещения/наблюдения и прочая заунывная шняга?

Sapienti Sat!
+ 0.12 / 17
                 
 
  El Selenita
 
   
El Selenita   Эстония
Таллин
45 лет
 
По легенде это Море Спокойствия ()Mare Tranquillitatis), которое топчут члены экипажа А11.
Цвет поверхности, как видим, исключительно угрюмо цементоидный.
Это не цвет поверхности. Это цвет вашего монитора, на котором изображён цвет скана с цвета плёнки. Процесс примерно такой: плёнка зафиксировала цвет поверхности, приобретя некий цвет. Потом этот цвет был сосканирован с некоторыми цветовыми настройками. Потом отсканированное изображение подверглось какой-то цветовой балансировке (яркость там, баланс белого и проч.). Потом этот скан был отображён на вашем мониторе с некими цветовыми настройками.

А вы отождествляете цвет своего монитора с цветом поверхности. Не надо так делать.

-0.08 / 20
                   
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
А вы отождествляете цвет своего монитора с цветом поверхности. Не надо так делать.
А на звёздно-полосатый матрац, полагаю, такие чудеса не распространяются? Исключительно на цементное гуано?Под столомПод столом

+ 0.19 / 20
                     
 
  El Selenita
 
   
El Selenita   Эстония
Таллин
45 лет
 
А на звёздно-полосатый матрац, полагаю, такие чудеса не распространяются?
Распространяются, конечно.

-0.10 / 15
                       
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Распространяются, конечно.
И именно поэтому матрац, как полагается, бело-красно-синий, а поверхность, которая коричневая, превратилась в цементоид?Под столомПод столом

+ 0.17 / 19
                         
 
  El Selenita
 
   
El Selenita   Эстония
Таллин
45 лет
 
И именно поэтому матрац, как полагается, бело-красно-синий, а поверхность, которая коричневая, превратилась в цементоид?Под столомПод столом
Поскольку цвет поверхности очень слабо выражен, то даже если его ослабить ещё сильнее, это не изменит ярко выраженного красного, синего и белого цвета. Только сместит оттенки. Но вы же не сможете сравнить цвет флага на снимках с тем цветом, который был у сфотографированного полотна?

-0.09 / 16
                           
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Поскольку цвет поверхности очень слабо выражен, то даже если его ослабить ещё сильнее, это не изменит ярко выраженного красного, синего и белого цвета. Только сместит оттенки. Но вы же не сможете сравнить цвет флага на снимках с тем цветом, который был у сфотографированного полотна?
Да неужели?

А хорошо это я вам нахлестал Вестником АН СССР по физии...
Пора и самому получить.

Отредактировано: viewer - 17 марта 2020 17:39:51
Sapienti Sat!
+ 0.16 / 19
                       
 
   
ДальнийВ  
 
Распространяются, конечно.
Понятно, значит по вашей версии и НАСА, американский флаг выглядит совсем не так как мы видим на данном фото и всё это из за хитростей солнечного освещения на Луне

Наши учёные, проведя ряд экспериментов, определили как лунный американский флаг будет смотреться в земных условиях солнечного освещения

П.С.
Пишите ещё про чудеса солнечного света на Луне.
Очень наглядно и познавательно.Улыбающийся

+ 0.18 / 18
                   
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Это не цвет поверхности. Это цвет вашего монитора, на котором изображён цвет скана с цвета плёнки. Процесс примерно такой: плёнка зафиксировала цвет поверхности, приобретя некий цвет. Потом этот цвет был сосканирован с некоторыми цветовыми настройками. Потом отсканированное изображение подверглось какой-то цветовой балансировке (яркость там, баланс белого и проч.). Потом этот скан был отображён на вашем мониторе с некими цветовыми настройками.

А вы отождествляете цвет своего монитора с цветом поверхности. Не надо так делать.
Хуцпа детектед. Кто бы сомневался!
Веня!
А выложенный на насафском сайте текст про то, как некто Кипп Тэйг (Kipp Teague) в стенах вот этой конторки

корректировал на фотках цвет грунта, приводя его к изначально заданному neutral grey
Скрытый текст

Это тоже работа моего монитора?

Sapienti Sat!
+ 0.18 / 20
                     
 
  El Selenita
 
   
El Selenita   Эстония
Таллин
45 лет
 
А выложенный на насафском сайте текст про то, как некто Кипп Тэйг (Kipp Teague) в стенах вот этой конторки

корректировал на фотках цвет грунта, приводя его к изначально заданному neutral grey
Скрытый текст


Это прямой ответ на вопрос, почему поверхность на сканах ALSJ выглядит серой. Она выглядит так, потому что именно такими их сделал с помощью постобработки сканов Kipp Teague. Собственно, это то, что я пытаюсь вам втолковать: вы видите не цвет Луны и не цвет плёнки, а цвет монитора, который отображает цвет скана, прошедшего цветовую постобработку.

-0.12 / 19
                       
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Это прямой ответ на вопрос, почему поверхность на сканах ALSJ выглядит серой. Она выглядит так, потому что именно такими их сделал с помощью постобработки сканов Kipp Teague. Собственно, это то, что я пытаюсь вам втолковать: вы видите не цвет Луны и не цвет плёнки, а цвет монитора, который отображает цвет скана, прошедшего цветовую постобработку.
Уси-пуси!
НАСА, давая заказ на работу Киппу, уже исходила из того, что цвет лунной поверхности не бурый, как в реальности и какой бы неминуемо получился, будь снимки действительно сделаны на Луне, а сивый.
Каким его и сварганили декораторы на съёмочной площадке. А Тэйг всего лишь
did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey
что ты не без лукавства напыщенно поименовал постобработкой.
Такшта спалились пендосики со своим цементоидом нипадецки.
На чём и погорели, причём очевиднейшим образом для любого обладателя мозгов.

Sapienti Sat!
+ 0.16 / 19
                         
 
  El Selenita
 
   
El Selenita   Эстония
Таллин
45 лет
 
НАСА, давая заказ на работу Киппу, уже исходила из того, что цвет лунной поверхности не бурый, как в реальности и какой бы неминуемо получился, будь снимки действительно сделаны на Луне, а сивый.
НАСА не заказывала работу Киппу. Кипп обрабатывал сканы в начале 2000-х годов, кажется, сканы были сделаны тогда же. Снимки были сделаны в 60-х - 70-х годах. Кипп сканировал то, что было снято за 30 лет до того.

А Тэйг всего лишь
did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey
что ты не без лукавства напыщенно поименовал постобработкой.
Именно. Он настраивал уровни так, чтобы сделать цвет грунта серым. До того, на снимках, он не был серым (в т. ч. и из-за старения плёнки). Большой подстройки не требовалось, так как цвет грунта в любом случае не был ярко выраженным.

-0.06 / 19
                           
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
сделать цвет грунта серым. До того, на снимках, он не был серым (в т. ч. и из-за старения плёнки). Большой подстройки не требовалось, так как цвет грунта в любом случае не был ярко выраженным.

Этот типаж нагло глумится над американцами.
Они, оказывается, фуфловую слайдовскую пленку придумали взять для съемок "на Луне". Эта пленка оказалась неспособна передать естественные цвета лунного грунта. Потребовалось исправить слайд.
El Selenita, расскажите публике, как по вашему, почему была сделана ставка на слайд и на Ч/Б негатив, если можно было взять цветной негатив и затем, без особых затруднений печатать любой цвет, благо, негативный фотопроцесс это повзволяет легко.

+ 0.18 / 20
                             
 
  El Selenita
 
   
El Selenita   Эстония
Таллин
45 лет
 
El Selenita, расскажите публике, как по вашему, почему была сделана ставка на слайд и на Ч/Б негатив, если можно было взять цветной негатив и затем, без особых затруднений печатать любой цвет, благо, негативный фотопроцесс это повзволяет легко.
Честно говоря, не помню, почему была выбрана именно слайдовая плёнка, где-то есть информация на эту тему. Но что бы это изменило? Печать с позитива - тоже обычный процесс.

0.00 / 16
                           
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
НАСА не заказывала работу Киппу. Кипп обрабатывал сканы в начале 2000-х годов, кажется, сканы были сделаны тогда же. Снимки были сделаны в 60-х - 70-х годах. Кипп сканировал то, что было снято за 30 лет до того.\n\nИменно. Он настраивал уровни так, чтобы сделать цвет грунта серым. До того, на снимках, он не был серым (в т. ч. и из-за старения плёнки). Большой подстройки не требовалось, так как цвет грунта в любом случае не был ярко выраженным.
Почему Кипп Тэйг решил, что нужно приводить цвет грунта именно к neutral grey?
Он сам так решил? Из пальца высосал или с похмела торкнуло?
А наса молчком проглотила все его художества и не пискнула, когда они были размещены на столь знакомом тебе насафском сайте.
И что характерно до сих пор не жужжит.Под столом
Ты уже стопицотый хуцпогон, которого я об этих элементарных вещах ставлю в известность.

Sapienti Sat!
+ 0.14 / 18
                             
 
  El Selenita
 
   
El Selenita   Эстония
Таллин
45 лет
 
Почему Кипп Тэйг решил, что нужно приводить цвет грунта именно к neutral grey?
Понятия не имею. Но должен же он выбрать какой-то вариант. Может быть, он исходил из того, что нейтрально серый - это именно то, какой мы обычно и видим Луну, когда видим её на небе. Вот его твиттер, вы можете написать ему и задать этот вопрос лично: https://twitter.com/kippteague

А наса молчком проглотила все его художества и не пискнула, когда они были размещены на столь знакомом тебе насафском сайте.
Повторяю в третий, наверное, раз: ALSJ - любительский проект, НАСА лишь даёт ему хостинг. Там нет другого редактора, кроме Eric Jones, и тот не является представителем или хотя бы работником НАСА.

-0.07 / 17
                               
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Понятия не имею. Но должен же он выбрать какой-то вариант.

Ну а чего ж он зелёный не выбрал?

Может быть, он исходил из того, что нейтрально серый - это именно то, какой мы обычно и видим Луну, когда видим её на небе. Вот его твиттер, вы можете написать ему и задать этот вопрос лично: https://twitter.com/kippteague

Может быть, не может быть - детский лепет. Про "обычный серый цвет" Луны у меня уже давно целый пост висит
Причина, по которой цвет Луны испокон веков именуется серебристым, достаточно проста. С древнейших времён единственным эталоном, с которым можно было сравнить её цвет, было пламя от костра или другого отрытого огня, спектр которого, как известно, сильно смещён в красную сторону. Естественно, что на таком фоне никакой желтизны (достаточно слабой) лунной поверхности глаз заметить не в состоянии.
И даже после, когда появились рукотворные источники света - лампы накаливания, например - ситуация не изменилась по той же самой причине.
А вот в последние годы, когда стали менять натриевые лампы в светильниках на улицах городов на светодиодные с цветовой температурой близкой к солнечному свету, реальный, заведомо не серый цвет Луны стал отчётливо заметен каждому, кто соизволит потрудится и поднять голову наверх, чтобы посмотреть одновременно на оба светящихся объекта.
Впрочем можно обойтись и без модерновых уличных фонарей. Нынче у каждого сопляка в кармане имеется смартфон, достаточно поставить на него какой-нибудь Screen Test, вывести на экран белое поле и поднять его на уровень глаз во время разглядывания Луны.
После этого что-то вякать про цементоидный цвет лунной поверхности могут только самые отмороженные пендохуцписты.
Что они регулярно и выполняют, в том числе и на этом форуме.


Повторяю в третий, наверное, раз: ALSJ - любительский проект, НАСА лишь даёт ему хостинг. Там нет другого редактора, кроме Eric Jones, и тот не является представителем или хотя бы работником НАСА.
И что? Раскрась Тэйг засыпку съёмочно площадки не в унылый цементоид, а в, допустим, зелёный! Долго бы провисела у хостера такая укатайка?

Sapienti Sat!
+ 0.11 / 17
                               
 
  Просто_русский
   
 
Повторяю в третий, наверное, раз: ALSJ - любительский проект, НАСА лишь даёт ему хостинг. Там нет другого редактора, кроме Eric Jones, и тот не является представителем или хотя бы работником НАСА.
Это типа Навальный хостится на сайте Кремля и лепит там чего захочет?Веселый Или польские любители берёз под крылом нашего Мин. Обороны? Эстонский цирк у нас на гастролях впервые, однако.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.14 / 18
                               
 
   
Громозека   Россия
Москва
45 лет
 
Понятия не имею. Но должен же он выбрать какой-то вариант. Может быть, он исходил из того, что нейтрально серый - это именно то, какой мы обычно и видим Луну, когда видим её на небе.
Да ладно! Лично не вижу Луну нейтрально серой. Мой фотик тоже:


+ 0.17 / 17
                                 
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Да ладно! Лично не вижу Луну нейтрально серой. Мой фотик тоже:

Что, опять неправильный фотоаппарат? ))

Отредактировано: photo_vlad - 18 марта 2020 08:17:10
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.07 / 13
                                 
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Да ладно! Лично не вижу Луну нейтрально серой. Мой фотик тоже:

Коллега!
Проделайте пожалуйста данную процедуру.
Потом будем веников пустынских этими ссаными тряпками гонять.

Sapienti Sat!
+ 0.10 / 14
                           
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Он настраивал уровни так, чтобы сделать цвет грунта серым.
Простой вопрос: зачем надо было искажать действительность, если на каждой пленке была тестовая цветная таблица, и на снимках присутствует гномон с такими же цветными плашками, как на тестовой таблице?
Может пора уже прекратить глумиться над американцами? Они, конечно, нутупые, но не настолько, насколько вы, El Selenita, их тут изображаете...

+ 0.21 / 20
                             
 
  El Selenita
 
   
El Selenita   Эстония
Таллин
45 лет
 
Простой вопрос: зачем надо было искажать действительность, если на каждой пленке была тестовая цветная таблица, и на снимках присутствует гномон с такими же цветными плашками, как на тестовой таблице?
К сожалению, цветовая таблица и гномон не присутствуют в каждом кадре. На многих плёнках гномона нет вообще в кадре. А плёнки при хранении меняли цвет по-разному.

0.00 / 16
                               
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
А плёнки при хранении меняли цвет по-разному.

Свистеть не нужно. Слайдовая плёнка прекрасно держит цвета, если её на открытом Солнце не хранить или вискарём не заливать.

С середины 80-х много снимал на слайдовую ОРВО и ФАМУ, проявка стандартная в магазине.

Цвета как были так и остались. И уж ни в синь, не в зелень, ни в серость не "пошли". Хранились или в рулоне или "между двумя стёклами".

А у амеров лучшая фирменная плёнка, процесс проявки строго контролируемый, хранение в спец-хранилище при контролируемых условиях а на выходе "меняли цвет по разному".

Давайте рассказывайте сказки про убогость американской фотографии.

+ 0.14 / 19
                               
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
К сожалению, цветовая таблица и гномон не присутствуют в каждом кадре. На многих плёнках гномона нет вообще в кадре. А плёнки при хранении меняли цвет по-разному.

Сейчас вы глумитесь над Кипом Тейгом. По вашим словам выходит, что он делал цветоустановку от балды. Ну художник, - он так видит! И ему не указ и цветовые таблицы и цветовые плашки гномонов.
И к объективности якобы лунные картинки никакого отношения не имеют. Это художественные произведения, типа "Космической лжедиссеи" 1068 года. И теперь вы будете доказывать лунотоптание и флаговтык голливудскими мурзилками?

Ваши мантры не интересны. Это перепевы рабиновича. причем не первой свежести. Мы вас услышали. Вы свободны.

+ 0.14 / 18
                               
 
   
ДальнийВ  
 
К сожалению, цветовая таблица и гномон не присутствуют в каждом кадре. На многих плёнках гномона нет вообще в кадре. А плёнки при хранении меняли цвет по-разному.
Ясно - использовали копеечные говноплёнки.Смеющийся
20 миллиардов - коту под хвост.Шокированный

+ 0.12 / 15
                           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
До того, на снимках, он не был серым (в т. ч. и из-за старения плёнки).

Веничка, а ви таки профан широко профиля, то есть во всём, правда?
Вот вам распространённый термин про старение фотоплёнки, она со временем всегда коричневеет, а не сереет, это связано с особенностями химических процессов, происходящих в компонентах её светочувствительного слоя во время хранения: Old Film Sepia, сепия, коричневый оттенок.
Коричневый, Веничка, коричневый, а не серый.

Нет, не видать вам свежего грантика от НАСЫ, бхх!

Отредактировано: photo_vlad - 17 марта 2020 20:18:46
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.11 / 16
                             
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Вот вам распространённый термин про старение фотоплёнки, она со временем всегда коричневеет, а не сереет, это связано с особенностями химических процессов, происходящих в компонентах её светочувствительного слоя во время хранения: Old Film Sepia, сепия, коричневый оттенок.

Справедливости ради о сепии можно говорить в отношении серебросодержащей фотопленки. Это Ч/Б негатив. Или позитивная пленка по такому же серебряному процессу, когда позитивное изображение получается копированием с негатива. Зерна серебра окисляются до сульфида серебра, который и придает желтый, коричневый тон, называемый обычно, сепия. Такими были старые фильмы кинохроники, да и художественные до появления цветных кинопроцессов.

В цветных пленках изображение складывается из цветных красителей. И голубой краситель обладает наименьшей стойкостью и быстрее выцветает. Поэтому на старых пленках (речь про слайды и кинофильмы, показываемые в кинотеатрах) уменьшение количества голубого красителя воспринимается уменьшение контраста и преобладание бурых оттенков.

Отредактировано: Cemen - 17 марта 2020 21:31:46
+ 0.13 / 13
                               
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет
 
Справедливости ради о сепии можно говорить в отношении серебросодержащей фотопленки. Это Ч/Б негатив. Или позитивная пленка по такому же серебряному процессу, когда позитивное изображение получается копированием с негатива. Зерна серебра окисляются до сульфида серебра, который и придает желтый, коричневый тон, называемый обычно, сепия. Такими были старые фильмы кинохроники, да и художественные до появления цветных кинопроцессов.

Ну, это касается либо совсем древних плёнок, либо совсем старых фотографий.
На практике плёнка (да и бумага тоже) коричневеет от плохой окончательной промывки после фиксации, поскольку в эмульсии остаётся тиосульфат натрия (фиксаж). Либо древняя плёнка содержала хреновую желатину. Больше коричневели старые фотографии до- после- военные вследствие хреновой фотобумаги, опять же хреновой окончательной промывки. Старые фотографии коричневели больше, поскольку плёнка обычно хранилась в рулонах (меньше контакт с воздухом) а листы больше контактировали с воздухом.

У меня, когда я освоил ч/б фотографию (все проявляющие, фиксирующие растворы только самодельные, да и вода не из под крана) никакой сепии никогда не наблюдалось. С цветной фотографией связываться не стал, поскольку больно геморойно. А когда пошла слайдовая плёнка с проявкой, во многом, переключился на неё.
В цветных пленках изображение складывается из цветных красителей. И голубой краситель обладает наименьшей стойкостью и быстрее выцветает. Поэтому на старых пленках (речь про слайды и кинофильмы, показываемые в кинотеатрах) уменьшение количества голубого красителя воспринимается уменьшение контраста и преобладание бурых оттенков.
Это больше касалось советских киноплёнок (СВЕМА вроде), а с западными было всё нормально, поэтому за фирменную плёнку "дрались" киношники. Да и с цветопередачей у отечественной плёнки было не айс.

+ 0.17 / 15
                                 
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Ну, это касается либо совсем древних плёнок, либо совсем старых фотографий.
На практике плёнка (да и бумага тоже) коричневеет от плохой окончательной промывки после фиксации, поскольку в эмульсии остаётся тиосульфат натрия (фиксаж).
Скрытый текст

Насчёт остатков тиосульфата не возражаю. Это так и есть.

+ 0.10 / 11
                               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Справедливости ради о сепии можно говорить в отношении серебросодержащей фотопленки. Это Ч/Б негатив. Или позитивная пленка по такому же серебряному процессу, когда позитивное изображение получается копированием с негатива. Зерна серебра окисляются до сульфида серебра, который и придает желтый, коричневый тон, называемый обычно, сепия. Такими были старые фильмы кинохроники, да и художественные до появления цветных кинопроцессов.

В цветных пленках изображение складывается из цветных красителей. И голубой краситель обладает наименьшей стойкостью и быстрее выцветает. Поэтому на старых пленках (речь про слайды и кинофильмы, показываемые в кинотеатрах) уменьшение количества голубого красителя воспринимается уменьшение контраста и преобладание бурых оттенков.

Это всё для Венички слишком сложно.
Он всего лишь кандидат наук ))
Я просто доступным языком объяснил, что его россказни о посереении фотоматериалов в результате хранения просто неуместны.

Отредактировано: photo_vlad - 18 марта 2020 05:07:42
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.11 / 14
                               
 
   
ДальнийВ  
 
Справедливости ради о сепии можно говорить в отношении серебросодержащей фотопленки. Это Ч/Б негатив. Или позитивная пленка по такому же серебряному процессу, когда позитивное изображение получается копированием с негатива. Зерна серебра окисляются до сульфида серебра, который и придает желтый, коричневый тон, называемый обычно, сепия. Такими были старые фильмы кинохроники, да и художественные до появления цветных кинопроцессов.

В цветных пленках изображение складывается из цветных красителей. И голубой краситель обладает наименьшей стойкостью и быстрее выцветает. Поэтому на старых пленках (речь про слайды и кинофильмы, показываемые в кинотеатрах) уменьшение количества голубого красителя воспринимается уменьшение контраста и преобладание бурых оттенков.
Ну что-ж, логично, если это так.
Тогда, как мы знаем первые (свежие) фото поверхности Луны были без коричневого оттенка.
Все НАСА защитники яростно топили за серый цвет реголита.
Потом плёнка постарела и фото поверхности стало отдавать коричневым.
Все НАСА защитники стали яростно топить за коричневый.(кстати перелом произошёл после посадки китайского Зайца, видать именно тогда плёнка "дошла")
Так что как не крути, а цвет американской луны всё таки непоколебимо серый.Улыбающийся

+ 0.11 / 15
                             
 
   
ДальнийВ  
 
Веничка, а ви таки профан широко профиля, то есть во всём, правда?
Вот вам распространённый термин про старение фотоплёнки, она со временем всегда коричневеет, а не сереет, это связано с особенностями химических процессов, происходящих в компонентах её светочувствительного слоя во время хранения: Old Film Sepia, сепия, коричневый оттенок.
Коричневый, Веничка, коричневый, а не серый.

Нет, не видать вам свежего грантика от НАСЫ, бхх!
Да-а-а... испытание провалил.
.
Ну что можно ожидать от поклонника НАСА, который черпает знания из учебников.Улыбающийся

+ 0.04 / 9
                 
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Н-да!?
Ну вот "материал самого НАСА"

По легенде это Море Спокойствия ()Mare Tranquillitatis), которое топчут члены экипажа А11.
Цвет поверхности, как видим, исключительно угрюмо цементоидный
.......................

Не люблю нарушать свои же обещания, но в порядке исключения вопрос: за каким таким бесом в цементной Луне выкопан кратер, часть которого видна в левой стороне фотоснимка? Ведь это лишние деньги надо было уплатить тем неграм из компашки Просто_русского, что его тележку туда-сюда катают...

Отредактировано: Technik - 17 марта 2020 17:49:00
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.06 / 23
                   
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Не люблю нарушать свои же обещания, но в порядке исключения вопрос: за каким таким бесом в цементной Луне выкопан кратер, часть которого видна в левой стороне фотоснимка? Ведь это лишние деньги надо было уплатить тем неграм из компашки Просто_русского, что его тележку туда-сюда катают...
Апсалютна пох!
Главного - очевиднейшего палева пендофуфлыжников с цветом засыпки съёмочной площадки - это не колышет ни в малейшей степени.

Sapienti Sat!
+ 0.14 / 20
                     
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Апсалютна пох!
Главного - очевиднейшего палева пендофуфлыжников с цветом засыпки съёмочной площадки - это не колышет ни в малейшей степени.
Ожидать от конченного тролля ответ даже в ничтожной степени разумный - это верх глупости. Мдя, я сегодня не в форме...

- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.02 / 13
                   
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
за каким таким бесом в цементной Луне выкопан кратер
Видать заразились от древних укров болезненной страстью копать моря.

+ 0.10 / 10
                     
 
  Technik
 
22 марта 2020, 22:24:22 Сообщение удалено автором
 
+ 0.00 / 0
                   
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
за каким таким бесом в цементной Луне выкопан кратер
Негры по ночам цемент п..дят. Веселый

Отредактировано: viewer - 22 марта 2020 07:46:32
Sapienti Sat!
+ 0.04 / 9
               
 
  Просто_русский
   
 
Попов будет оскорблен, но это его проблема. Почему - потому что я считаю, что его научная степень - это недоразумение. Потому что доктор наук - естественник (физик, математик, технарь...), а не какой-нибудь доктор искусствоведения, по определению обязан обладать научным кругозором, исключающим опровержизм. Т.е. быть способным системно оценить тот массив информации по лунной программе и сделать однозначный вывод о ее реальности.
Вооот. Вот именно так должно выглядеть "научное сообщество" в представлении вашего племени сектантов. Ни убавить, ни прибавить.Веселый
"Есть два решения: одно моё, другое неправильное".(ц)Согласный

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.14 / 18
                 
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Вооот. Вот именно так должно выглядеть "научное сообщество" в представлении вашего племени сектантов. Ни убавить, ни прибавить.Веселый
"Есть два решения: одно моё, другое неправильное".(ц)Согласный

Це даже не племя:



Це стадо:



Отредактировано: photo_vlad - 17 марта 2020 13:40:02
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.01 / 5
               
 
  Серёня
 
   
Серёня  
 
\Неправда. Вам, опровергам, столько всего было объяснено, что, похоже, этих объяснений больше, чем материалов самого НАСА. Но вы попросту неспособны их воспринять....
А нужно всего-то выдать один лунный камень из загашника , а не объяснять про "следующие поколения".

Может америкосы и были на Луне , но представленные ими доказательства выглядят неубедительно и с течением времени эта неубедительность только растёт.
+ 0.19 / 20
                 
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
А нужно всего-то выдать один лунный камень из загашника , а не объяснять про "следующие поколения".
Лунный метеорит камень грамм в 500 (из 267 кг камней) и 375 г реголита (из 113 кг 375 г), т.к.на Земле настоящего реголита, доставленного с Луны, менее 324 грамм.
Как видите, от пендомунных хранилищ ничуть не убудет, а у НАСА были бы очень веские доказательства их ироических топтаний.
Можно было бы и реголита с килограммчик, чтоб исключить автоматическую доставку, но лично я знаю, что автоматической доставки у них тоже не было, поэтому 375 г вполне достаточно.

Отредактировано: Будимир - 17 марта 2020 13:39:09
+ 0.17 / 19
                   
 
  Серёня
 
   
Серёня  
 
Лунный метеорит камень и 400 г реголита, т.к.на Земле настоящего реголита, доставленного с Луны, менее 324 грамм.
Да уж, уникальную Туринскую плащаницу подвергали всяческим исследованиям , а тут почти пол-тонны материала жмут. Где логика?...где смысл?...(с)

Может америкосы и были на Луне , но представленные ими доказательства выглядят неубедительно и с течением времени эта неубедительность только растёт.
+ 0.17 / 19
                     
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Да уж, уникальную Туринскую плащаницу подвергали всяческим исследованиям , а тут почти пол-тонны материала жмут. Где логика?...где смысл?...(с)
Логика есть:
1. Заявленное количество грунта есть, он заявленной природы – его выдают и изучают любые желающие специалисты.
2. Заявленного количества грунта нет или он взят не там, где владельцы заявляют – мы наблюдаем свистопляски, которые у нас и имеются в реальности. Например, когда нашей ведущей группе специалистов в изучении ЛГ показывают фигу.

+ 0.19 / 20
                       
 
  Серёня
 
   
Серёня  
 
Логика есть:
...
Однозначно есть. Допустим , пиндосы выдали заинтересованным лицам пол-кило реголита на исследование с возвратом. Результат - Да! Это он и есть! Тогда автоматом снимаются все вопросы по поводу летания на Луну, так как по-другому такое количество не добыть. Всё! Дело , как говорится в шляпе - НАСА форева, опроверги в ....нокауте. Америка греат агейн , чепчики в воздухе, миру рукоплещет , Россия - исчадие... И всё это удовольствие стоит....ничего не стоит! Правда некоторые лабусы останутся без работы , но это уже мелочи. И не надо ни на какую Луну летать. Ан нет же ...

Может америкосы и были на Луне , но представленные ими доказательства выглядят неубедительно и с течением времени эта неубедительность только растёт.
+ 0.16 / 19
                         
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Однозначно есть. Допустим , пиндосы выдали заинтересованным лицам пол-кило реголита на исследование с возвратом.
А кто это, заинтересованные лица? "Скептики"? Ну так почему же вы претензии ученым предъявляете?
Правда, беда в том, что "скептики" - это не ученые и грунт им не дадут.)))
Результат - Да! Это он и есть! Тогда автоматом снимаются все вопросы по поводу летания на Луну
У "скептиков" этот вопрос не снимется несмотря ни на что, а у образованных людей этот вопрос и не стоит.
опроверги в ....нокауте.
а они и так... правда осознать это не в состоянии...
Россия - исчадие...
А это с какого перепугу? Патриот, блин...

-0.14 / 18
                           
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
А кто это, заинтересованные лица? "Скептики"? Ну так почему же вы претензии ученым предъявляете?
Правда, беда в том, что "скептики" - это не ученые и грунт им не дадут.)))
Правда, беда в том, что грунт не выдали даже Мохову) Скептикам и подавно ничего не светило бы.
Поэтому грунт, если выдают, то только доверенным лицам, а не абы кому. Тем более в Россию.

+ 0.18 / 20
                   
 
  Просто_русский
   
 
Лунный метеорит камень грамм в 500 (из 267 кг камней) и 375 г реголита (из 113 кг 375 г), т.к.на Земле настоящего реголита, доставленного с Луны, менее 324 грамм.
И пяток кадров, вырезанных с "бесценных" оригинальных плёнок, пока их окончательно не потеряли. Не убудет, там повторов одного и того же десятки, если не сотни.
Первый признак аферы - это привлечение косвенных доказательств в виде мнений "авторитетов", типа "не вызывает сомнений", "не верю, что можно так врать", и полнейшее отсутствие первичных доказательств в виде оригиналов артефактов либо сторонних независимых подтверждений нахождения техники на Луне.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.16 / 19
                     
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
И пяток кадров, вырезанных с "бесценных" оригинальных плёнок, пока их окончательно не потеряли. Не убудет, там повторов одного и того же десятки, если не сотни.
Первый признак аферы - это привлечение косвенных доказательств в виде мнений "авторитетов", типа "не вызывает сомнений", "не верю, что можно так врать", и полнейшее отсутствие первичных доказательств в виде оригиналов артефактов либо сторонних независимых подтверждений нахождения техники на Луне.
Без каких-либо потерь можно выделить целую катушку. Как раз посмотреть следы треков от частиц.
Вот эта подойдёт, на ней одно унылое г-но.

+ 0.16 / 19
               
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Г-н Попов будет оскорблен, но это его проблема. Почему - потому что я считаю, что его научная степень - это недоразумение. Потому что доктор наук - естественник (физик, математик, технарь...), а не какой-нибудь доктор искусствоведения, по определению обязан обладать научным кругозором, исключающим опровержизм. Т.е. быть способным системно оценить тот массив информации по лунной программе и сделать однозначный вывод о ее реальности.
Любой человек, у которого мозги не загажены либеральной пропиндосской пропагандой, русофобией и антисоветизмом, после ознакомления со всем массивом "фактов" опупеи должен стать как минимум сомневающимся, а как максимум – скептиком.
Потому что только безграничная любовь к США и лютая ненависть к "совку" может заставить закрыть глаза на все недоразумения аполлониады и топить за неё. Или материальная заинтересованность.

+ 0.18 / 20
                 
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Любой человек, у которого мозги не загажены либеральной пропиндосской пропагандой, русофобией и антисоветизмом, после ознакомления со всем массивом "фактов" опупеи должен стать как минимум сомневающимся, а как максимум – скептиком.
Потому что только безграничная любовь к США и лютая ненависть к "совку" может заставить закрыть глаза на все недоразумения аполлониады и топить за неё. Или материальная заинтересованность.
Скажите а какую должность вы в НОДе занимаете? Судя по демонстрируемому вами накалу антипиндосских страстей, не менее чем помощника вашего лидера - гапончика. И интересно - на общественных началах, тасазать, по велению души работаете, или все же занебесплатно?

(я тэбэ по сэкрету одын умный вэщь скажу, только ты не обижайса... Денежки эти - пиндосские, через пятые руки переданные твоему гапончику. Чтобы он совершенно уж конченных идиотов собрал в своем НОДе - и тем самым опустил его ниже плинтуса. Я с одним таким идиотом был знаком, знаю, о чем говорю).

Отредактировано: Technik - 17 марта 2020 17:40:20
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.01 / 14
                   
 
   
Будимир   СССР
ЮФО
 
Скажите а какую должность вы в НОДе занимаете? Судя по демонстрируемому вами накалу антипиндосских страстей, не менее чем помощника вашего лидера - гапончика. И интересно - на общественных началах, тасазать, по велению души работаете, или все же занебесплатно?

(я тэбэ по сэкрету одын умный вэщь скажу, только ты не обижайса... Денежки эти - пиндосские, через пятые руки переданные твоему гапончику. Чтобы он совершенно уж конченных идиотов собрал в своем НОДе - и тем самым опустил его ниже плинтуса. Я с одним таким идиотом был знаком, знаю, о чем говорю).
Никакую и никакого отношения к этой конторе не имею
Не подскажете, где скептикам зарплату плотют? Я с удовольствием бы обоатился за своими песо)

+ 0.06 / 12
                     
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Никакую и никакого отношения к этой конторе не имею
Не подскажете, где скептикам зарплату плотют? Я с удовольствием бы обоатился за своими песо)
Коллега, еслиф чо, я за вами! Нравится

Sapienti Sat!
+ 0.01 / 9
         
 
  El Selenita
 
   
El Selenita   Эстония
Таллин
45 лет
 
Вот Попов написал книгу и дал интервью, вот там Мухин, Кейсинг и прочие сделали то же самое, не скрываясь под "никами" на форуме, с открытым забралом, с выкладками своими. НАСА считает что кто-то из них солгал, нанес ущерб репутации? Где официальная реакция, объяснения или обращения в суд, ну хоть что-то? Не достойны? Нет реакции, ну а что же тогда жаловаться.
Да НАСА плевать на них с высокой колокольни. Едва ли там вообще знают что-то о Попове и Мухине. О Кейзинге слышали, наверное, но им давно нет дела. Лет 20 назад они, вроде, обеспокоились наплывом конспирологов и даже поручили Обергу просветительскую книжку написать, но потом сочли, что никакой пользы от этого не будет, кроме усиления ажиотажа. И "забили". Так что не ждите от них какой-либо реакции и обращения в суд. Им просто нет дела. Они вас не слышат, им и не нужно.

-0.03 / 19
           
 
  Просто_русский
   
 
Да НАСА плевать на них с высокой колокольни. Едва ли там вообще знают что-то о Попове и Мухине. О Кейзинге слышали, наверное, но им давно нет дела. Лет 20 назад они, вроде, обеспокоились наплывом конспирологов и даже поручили Обергу просветительскую книжку написать, но потом сочли, что никакой пользы от этого не будет, кроме усиления ажиотажа. И "забили". Так что не ждите от них какой-либо реакции и обращения в суд. Им просто нет дела. Они вас не слышат, им и не нужно.
Ну вот опять. Кто Вам дал доверенность выступать от имени НАСА? Штаны не треснут?

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.10 / 14
             
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Ну вот опять. Кто Вам дал доверенность выступать от имени НАСА? Штаны не треснут?
Что за вопрос, коллега? Хуцпа конечно! Согласный
Безграничная всепоглощающая ХУЦПА!

Sapienti Sat!
+ 0.03 / 11
             
 
  El Selenita
 
   
El Selenita   Эстония
Таллин
45 лет
 
Ну вот опять. Кто Вам дал доверенность выступать от имени НАСА? Штаны не треснут?
Я просто сообщаю вам факты. Ведь это вы изумлялись, чего это НАСА не подаёт в суд на поповых да мухиных. Вы не хотите эти факты слышать? Хорошо, я могу помолчать, но факты от этого не перестанут быть фактами. Если хотите можете считать, что НАСА боится поповых и мухиных. Это ничего не изменит. НАСА не подаёт на них в суд и не подаст, а вы можете продолжать изумляться, если не хотите знать что НАСА на конспирологов просто начхать.

-0.08 / 18
               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
НАСА не подаёт на них в суд и не подаст, а вы можете продолжать изумляться, если не хотите знать что НАСА на конспирологов просто начхать.

Ага, так "начхать", что даже отдельный специальный грантик НАСОй был выделен на написание книги с опровержением претензий злобных конспирологов её инженеру Обергу.
Ви совсем об этом гешефте не в курсе, Веничка?
Я так и думал ))

Отредактировано: photo_vlad - 17 марта 2020 20:15:29
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.07 / 11
           
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Да НАСА плевать на них с высокой колокольни.
Однако, почему-то так называемые защитники, клички называть не стану, на говно исходят пытаясь переспорить. Им почему-то трудно свыкнуться с тем, что кто-то может иначе видеть события. Вот и вы тоже тужитесь, тужитесь...

+ 0.05 / 7
             
 
  El Selenita
 
   
El Selenita   Эстония
Таллин
45 лет
 
Однако, почему-то так называемые защитники, клички называть не стану, на говно исходят пытаясь переспорить. Им почему-то трудно свыкнуться с тем, что кто-то может иначе видеть события.
Думаю, это из любви к спору ради спора. Мне совершенно безразлично, что и кто думает о программе "Аполлон", пока это не публичное лицо. В частности, взгляды участников этого форума мне безразличны. Простите за откровенность.

-0.09 / 10
               
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Думаю, это из любви к спору ради спора. Мне совершенно безразлично, что и кто думает о программе "Аполлон", пока это не публичное лицо. В частности, взгляды участников этого форума мне безразличны. Простите за откровенность.

Брехня в каждом слове. Демагогия.
Здесь все непубличные люди. Однако, вы небезразличны в своих комментариях. Вы тут на работе?

+ 0.11 / 11
                 
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Здесь все непубличные люди. Однако, вы небезразличны в своих комментариях. Вы тут на работе?
Здесь все непубличные люди. Однако, вы небезразличны в своих комментариях. Вы тут на работе?

-0.05 / 2
           
 
   
ДальнийВ  
 
Да НАСА плевать на них с высокой колокольни. Едва ли там вообще знают что-то о Попове и Мухине.
Скрытый текст
Познакомившись c делом НАСА, Попов понял, что история лунотоптания гроша ломаного не стоит, и начертал на папке: дело прекратить, Орешкина НАСА освободить, впредь моих портретов в кабаках кабинетах НАСА не вешать, передать Орешкину НАСА, что я на НАСА тоже плевал. Улыбающийся
Источник: Государь император Александр ||| плевал на некого солдата Орешкина — Фактрум

+ 0.07 / 11
             
 
  Pаssаt
 
   
Pаssаt  
 
Познакомившись c делом НАСА, Попов понял, что история лунотоптания гроша ломаного не стоит, и начертал на папке: дело прекратить, Орешкина НАСА освободить, впредь моих портретов в кабаках кабинетах НАСА не вешать, передать Орешкину НАСА, что я на НАСА тоже плевал. Улыбающийся
Источник: Государь император Александр ||| плевал на некого солдата Орешкина — Фактрум
Забавно)
Но все как всегда у вас шиворот навыворот.
И если вы считаете, что Попов здесь - император, то я вас огорчу.
Вообще то это Попов и ему подобные буянят, кричат, все вокруг дураки, лгуны и сволочи продажные, а на материалы НАСА им плевать.
Но НАСА почему то не обращает на эти вопли никакого внимания. Обидно, наверное, столько трудов и впустую.

-0.06 / 10
               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Но НАСА почему то не обращает на эти вопли никакого внимания. Обидно, наверное, столько трудов и впустую.

Опять всё та же песня из набора лживой аргументации защитников лунной аферы.
Откуда вы знаете, на что НАСА обращает внимание, а на что нет, оно что перед вами, защитниками, отчитывается, что ли?

На самом деле нифига вы не знаете на этот счёт.
Потому что скептикам известно вот это:

Цитата
НАСА решило раз и навсегда доказать: высадка американцев на спутнике Земли - не вымысел.

За 15 тысяч долларов главное заокеанское "звездное" ведомство наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, который должен в деталях описать лунную эпопею США. Зачем? Чтобы окончательно разгромить утверждения злопыхателей о том, что лунный проект "Аполлон" - гигантская фальшивка.
"Российская газета", 29.11.2002, Москва, n227, стр.8
Источник

Отредактировано: photo_vlad - 18 марта 2020 16:04:52
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.17 / 20
                 
 
  Серёня
 
   
Серёня  
 
....
Потому что скептикам известно вот это:\n\nИсточник
А всего-то можно было бы выдать пол-кило реголита заинтересованным лицам для изучения. Даже с возвратом. Даже меньше, чем пол-кило. Даже и объяснять им для сохранения лица ничего не надо было бы. И это было бы раз и навсегда.

Может америкосы и были на Луне , но представленные ими доказательства выглядят неубедительно и с течением времени эта неубедительность только растёт.
+ 0.15 / 16
                   
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
А всего-то можно было бы выдать пол-кило реголита заинтересованным лицам для изучения. Даже с возвратом. Даже меньше, чем пол-кило. Даже и объяснять им для сохранения лица ничего не надо было бы. И это было бы раз и навсегда.
Это чрезвычайно непростой шаг. Исключительно трудный! НЕРЕАЛЬНЫЙ!
Потому что для этого необходимо действительно слетать на Луну
И всё это привезти. Позор

Sapienti Sat!
+ 0.14 / 19
                 
 
  Luddit
 
   
Luddit  
 
Опять всё та же песня из набора лживой аргументации защитников лунной аферы.
Откуда вы знаете, на что НАСА обращает внимание, а на что нет, оно что перед вами, защитниками, отчитывается, что ли?

На самом деле нифига вы не знаете на этот счёт.
Потому что скептикам известно вот это:\n\nИсточник
"За 15 тысяч долларов главное заокеанское "звездное" ведомство наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, который должен в деталях описать лунную эпопею США. Зачем? Чтобы окончательно разгромить утверждения злопыхателей о том, что лунный проект "Аполлон" - гигантская фальшивка.

"Российская газета", 29.11.2002, Москва, n227, стр.8"
Кстати заявление, что это не гигантская, а просто большая фальшивка - заданию удовлетворяет

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.12 / 16
       
 
  Просто_русский
   
 
Не г-н Попов добавил кадры в ролик - а автор, которого Попов цитирует в своем тексте.
Поосторожней, уважаемый. А как же мой приоритет?Веселый В суд подам за клевету. Это же я обрезание ролику делал. Уже после цитирования Поповым.Подмигивающий

Цитата
При этом этот автор не удосужился узнать, что вставить кадры в ролик невозможно.
Да ладно!Веселый Из вас "монтажник" такой же, как из перегрева телемастер.
Цитата
Как и все опроверги, вы не способны оценить этот ролик системно - в контексте не только этого эпизода, но и в сопоставлении с другими материалами.
Вот Вам урок систематизации. А то, о чем трещите Вы - фуфло. Ну какая это система, если в одном месте следы есть, в другом нету. Посадочные ступени и флаги нашли все до одной, а взлётных нема совершенно. Разве что считать это системой лжи и подтасовок.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.10 / 16
         
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Поосторожней, уважаемый. А как же мой приоритет?Веселый В суд подам за клевету. Это же я обрезание ролику делал. Уже после цитирования Поповым.Подмигивающий\n\nДа ладно!Веселый Из вас "монтажник" такой же, как из перегрева телемастер.

Вот Вам урок систематизации. А то, о чем трещите Вы - фуфло. Ну какая это система, если в одном месте следы есть, в другом нету. Посадочные ступени и флаги нашли все до одной, а взлётных нема совершенно. Разве что считать это системой лжи и подтасовок.
Вы уже дошли до непонимания написанного? Или обязательно надо какую-нибудь чушь сморозить? И гордиться приоритетом в том, что вы сжульничали - показав обрезанный так, как вам было удобно, ролик? Какой там тезис Старого налицо?

К Попову претензии за то, что он ссылается на малоумного опроверга - который не знает, какой камерой снят ролик. И ВСТАВИТЬ кадры невозможно, возможно - если ненадолго сойти с ума (ваше, опровергательское перманентное состояние в части Луны) - ЗАМЕНИТЬ. Потому что если будет не 30 кадров в секунду, а 40 - по-моему, даже конченный опроверг поймет, что ему парят мозг.

Ну, а насчет взлетных ступеней вам все сказали. Есть желание - ищите сами.

Отредактировано: Technik - 17 марта 2020 17:07:41
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.08 / 17
           
 
  Просто_русский
   
 
Вы уже дошли до непонимания написанного? Или обязательно надо какую-нибудь чушь сморозить? И гордиться приоритетом в том, что вы сжульничали - показав обрезанный так, как вам было удобно, ролик? Какой там тезис Старого налицо?
Вы безжалостно продолжаете пороть чушь, несмотря на то, что ей больно. Я показал ролик, который нашел на тот момент. Если у Вас в то время был другой, могли бы сразу выложить на него ссылку, и мы обсуждали бы его. Когда Вы прекратите клевету?
Цитата
К Попову претензии за то, что он ссылается на малоумного опроверга - который не знает, какой камерой снят ролик. И ВСТАВИТЬ кадры невозможно, возможно - если ненадолго сойти с ума (ваше, опровергательское перманентное состояние в части Луны) - ЗАМЕНИТЬ. Потому что если будет не 30 кадров в секунду, а 40 - по-моему, даже конченный опроверг поймет, что ему парят мозг.
Если придерживаться легендынаса об использованных камерах, плёнках и скоростях, то что мы вообще здесь делаем. А если обсуждать, как это могло быть сделано, то Ваши "размышлялки" на уровне детского сада.
Цитата
Ну, а насчет взлетных ступеней вам все сказали. Есть желание - ищите сами.
Это же Вы доказываете, что они там есть? Почему же, внимательно изучая снимки LRO, никто до сих пор ничего не нашёл? А я искать то, чего нет, не собираюсь, не ждите.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.15 / 18
             
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Вы безжалостно продолжаете пороть чушь, несмотря на то, что ей больно. Я показал ролик, который нашел на тот момент. Если у Вас в то время был другой, могли бы сразу выложить на него ссылку, и мы обсуждали бы его. Когда Вы прекратите клевету?

Если придерживаться легендынаса об использованных камерах, плёнках и скоростях, то что мы вообще здесь делаем. А если обсуждать, как это могло быть сделано, то Ваши "размышлялки" на уровне детского сада.

Это же Вы доказываете, что они там есть? Почему же, внимательно изучая снимки LRO, никто до сих пор ничего не нашёл? А я искать то, чего нет, не собираюсь, не ждите.

Не надо столь примитивно уворачиваться и продолжать жульничать. Полный ролик был вам представлен через три дня после того, как вы привели ваш - ссылки привести? Тем не менее, вы вот уже почти два года продолжаете кататься на своей немыслимой тележке. Сделав вид, что полного ролика не существует.

"Как это могло быть сделано" - я вам порекомендую пообсуждать где-нибудь в Кащенко. Там вас поддержат в любых "каках". Я же буду обсуждать документы НАСА - нравится вам это, или нет.

Они (взлетные ступени) там есть, точнее, их обломки. Точно так же, как и приведенные мною кратеры от падения ступеней S-IVB Сатурнов 13, 14, 15, 17. Факт, который вы тщательно замалчиваете. Ну еще бы, признать его - это же для вас наступить на яйца собственной песТне. Пойте дальше, светик, перед вашими коллегами петь такие песТни не стыдно.

Кстати, а где Будимир с его полетами не выше атмосферы? Под плинтусом, или вылезет?

Отредактировано: Technik - 17 марта 2020 19:13:07
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.05 / 20
               
 
  Просто_русский
   
 
Не надо столь примитивно уворачиваться и продолжать жульничать. Полный ролик был вам представлен через три дня после того, как вы привели ваш - ссылки привести? Тем не менее, вы вот уже почти два года продолжаете кататься на своей немыслимой тележке. Сделав вид, что полного ролика не существует.
А что Вы нашли в "полном ролике" дополнительно? То, что камера повернулась влево-вправо? Ну да, для Вас это может и чудо, а применительно к рассматриваемому случаю в чём засада?
Цитата
Я же буду обсуждать документы НАСА - нравится вам это, или нет.
Кто же против? Сядьте на диван, поставьте перед собой зеркало, расслабьтесь, и вперёд.
Цитата
Они (взлетные ступени) там есть, точнее, их обломки.
Мне Ваши зубы ни к чему. Свои на месте.Подмигивающий
Цитата
Точно так же, как и приведенные мною кратеры от падения ступеней S-IVB Сатурнов 13, 14, 15, 17. Факт, который вы тщательно замалчиваете.
Веселый Тщательней некуда. Кто Вам сказал, что это кратеры от падения ступеней? Пушкин А.С.? На чем основаны такие смелые предположения? Визуального подтверждения пока Вы не предоставили. Только молитвы и заговоры. Но здесь не кружок Вуду.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.13 / 16
                 
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
А что Вы нашли в "полном ролике" дополнительно? То, что камера повернулась влево-вправо? Ну да, для Вас это может и чудо, а применительно к рассматриваемому случаю в чём засада?

Кто же против? Сядьте на диван, поставьте перед собой зеркало, расслабьтесь, и вперёд.

Мне Ваши зубы ни к чему. Свои на месте.Подмигивающий

Веселый Тщательней некуда. Кто Вам сказал, что это кратеры от падения ступеней? Пушкин А.С.? На чем основаны такие смелые предположения? Визуального подтверждения пока Вы не предоставили. Только молитвы и заговоры. Но здесь не кружок Вуду.

Цитата
А что Вы нашли в "полном ролике" дополнительно? То, что камера повернулась влево-вправо? Ну да, для Вас это может и чудо, а применительно к рассматриваемому случаю в чём засада?
Засада в том, что до возможности поворота камеры влево-вправо вы дошли через сверхзвуковой поворотный круг –

https://glav.su/forum/1/682/messages/4914040/#message4914040

Еще шаг оставался, чтобы выкинуть нахер и катучую платформу (она же тележка) и наконец-то понять, что для съемки ролика достаточно было бы поворачивающейся камеры с нормальным зумом – но, блин, куда тогда девать выдуманные вами «инерционные качания» астронавта, молотка и пера? Поэтому – да здравствует тележка ныне, присно и во веки веков! Хотя никакой тележки, есссно, нет и в помине…

Да и что вы вообще понимаете в физике, милейший, если почти уже два года так и не можете ответить на простейший вопрос - почему при торможении человека (да и любой объект, если это не жидкое дерьмо вроде вашего генератора чуши про ролик) качает сначала вперед по движению, а потом в противоположную сторону. А уж моя задачка про останкинскую телебашню загнала вас с Дальним под плинтус, похоже, навсегда.

Прежде чем обратиться к кратерам, пару слов о взлетных ступенях.
Вот интересные люди эти опроверги… Хотя что тут интересного, вся их, тасазать, вумственная деятельность в части «аферы» целиком и полностью описывается широко известными в не таких уж узких кругах тезисами Старого. Применительно к данному случаю – четвертым («Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях»). Абъясняйю.

У г-д опровергов, и у г-на Просто_русского тоже, взлетный модуль ЛМ’а – это курятник из говна и палок. И в то же время этот гражданин в лучших традициях опровергунства (а именно «Исхитрись-ка мне добыть то, чего не может быть!») требует представить ему места падения этих кучек говна и палок на Луне…

Из совершенно излишнего в общении с опровергами гуманизЬма я не буду лишний раз объяснять, куда ему следует идти с подобными требованиями. А то от большого своего умищи он решит проверить, где это самое "куда". И более мы г-на Просто_русского не увидим. Наш цирк потери такого клоуна - несмотря на появление клоуна более высокого класса, г-на ФотоВлада имею в виду - не перенесет...

Да какие же там могут быть огромадные следы и мало-мальски крупные обломки, если у взлетной ступени не осталось мало-мальски заметной массы после того, как оставлено на Луне научное оборудование, в том числе (сейчас Протеин забьется в корчах…) АЛСЕП, выработано на взлете топливо, перенесены в командный модуль фотоматериалы и – сейчас истерика охватит весь опровергательский коллектив, а Будимир изгрызет клавиатуру – десятки килограммов лунного грунта…

Я уж не говорю о скорости, с которой взлетные ступени могли упасть на Луну, это же в плане космоса копейки, никак не больше лунной первой космической. И траектория падения – как правильно заметил уважаемый El Selenita – пологая, т.е. такая, что ни крупный кратер не может образоваться, ни крупные обломки сохраниться.

Но я полагаю, что вы так и останетесь верхом на броневичке с вашим «Даешшшь обломки!!!». Флаг вам в башню.
Далее.

Цитата
Тщательней некуда. Кто Вам сказал, что это кратеры от падения ступеней? Пушкин А.С.? На чем основаны такие смелые предположения? Визуального подтверждения пока Вы не предоставили. Только молитвы и заговоры. Но здесь не кружок Вуду.

Ну, а теперь к Пушкину. Точнее, к мистеру Pushkin, широко известному в очень узких кругах.

Есть такая неизвестная вам наука по имени баллистика, которая есть частный случай тоже науки механики.

«Баллистика - наука о движении снарядов, ракет и космических аппаратов различного назначения, включающая в себя изучение движения летательных аппаратов с учетом действующих на них сил и моментов, разработку математических моделей и алгоритмов управления движением, а также расчета и анализа реализуемых траекторий и орбит на базе априорной и непосредственно получаемой в полете (апостериорной) информации о параметрах движения ©».

Так вот энта самая баллистика позволяет довольно точно определять траектории движения тел в полях тяготения. В данном случае – третьих ступеней Сатурнов, Saturn S-IVB. И люди грамотные, а не опроверги, в том числе баллистик м-р Pushkin, пользуя методы этой самой науки, весьма точно определили, где искать места падения этих ступеней на Луне - и нашли их. При этом отклонение от расчетной точки падения для четырех S-IVB составило не более 7 км, а для пятой (А-16) побольше, около 30.

Шевалье д’Перегрев сейчас будет на меня крупно ругаться – и он прав, благо эта аналогия – это сова на глобус, но я таки приведу ее.

Современные МБР, БРПЛ при пуске на дальность 10000 км имеют КВО порядка 100 метров (т.е. половина ракет попадает в круг радиусом 100 метров с центром в точке прицеливания). Если посчитать (что опять-таки СИЛЬНО не очень правильно, но для КАЧЕСТВЕННОЙ оценки сойдет), что КВО линейно зависит от дальности, то если бы МБР имели такую же точность, как S-IVB, их КВО составило бы 60 метров. Но - на минуточку - S-IVB «прилунились» с такой точностью полста лет назад.…

Так что даже эта сова наглядно свидетельствует, что американцы кое-что умели и даже сейчас умеют в баллистику. Хотя сейчас они не очень американцы, а больше пиндосы.

Так что, милейший, вы, конечно, можете оставаться на вышеозначенном броневичке и верещать по поводу обнаружения S-IVB что-нибудь маловразумительное (как по поводу катучей тележки, например). Но это ни в коей степени факт их обнаружения не отменит.

Я, ей-Богу, не хотел запихивать г-на Будимира под плинтус с его твердокаменным убеждением, что никто никуда выше атмосферы не летал. Он сам туда залез, набрал полон рот американского лунного грунта и сидит там, отмалчивается. Бедный Будимир…

- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.14 / 21
                   
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Прежде чем обратиться к кратерам, пару слов о взлетных ступенях.
Вот интересные люди эти опроверги… Хотя что тут интересного, вся их, тасазать, вумственная деятельность в части «аферы» целиком и полностью описывается широко известными в не таких уж узких кругах тезисами Старого. Применительно к данному случаю – четвертым («Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях»). Абъясняйю.

У г-д опровергов, и у г-на Просто_русского тоже, взлетный модуль ЛМ’а – это курятник из говна и палок. И в то же время этот гражданин в лучших традициях опровергунства (а именно «Исхитрись-ка мне добыть то, чего не может быть!») требует представить ему места падения этих кучек говна и палок на Луне…

Из совершенно излишнего в общении с опровергами гуманизЬма я не буду лишний раз объяснять, куда ему следует идти с подобными требованиями. А то от большого своего умищи он решит проверить, где это самое "куда". И более мы г-на Просто_русского не увидим. Наш цирк потери такого клоуна - несмотря на появление клоуна более высокого класса, г-на ФотоВлада имею в виду - не перенесет...

Сколько роскошных комплиментов сегодня - любо-дорого наблюдать жаркое пылание живого огня )

Да какие же там могут быть огромадные следы и мало-мальски крупные обломки, если у взлетной ступени не осталось мало-мальски заметной массы после того, как оставлено на Луне научное оборудование, в том числе (сейчас Протеин забьется в корчах…) АЛСЕП, выработано на взлете топливо, перенесены в командный модуль фотоматериалы и – сейчас истерика охватит весь опровергательский коллектив, а Будимир изгрызет клавиатуру – десятки килограммов лунного грунта…

Я уж не говорю о скорости, с которой взлетные ступени могли упасть на Луну, это же в плане космоса копейки, никак не больше лунной первой космической. И траектория падения – как правильно заметил уважаемый El Selenita – пологая, т.е. такая, что ни крупный кратер не может образоваться, ни крупные обломки сохраниться.

Но я полагаю, что вы так и останетесь верхом на броневичке с вашим «Даешшшь обломки!!!». Флаг вам в башню.

Ну что же.
Кому флаг в башню, а кому и в жерло. Да поглубже )



Приступим.

Сухой вес взлётой ступени пепелаца без всех видов топлива и дерьма в мешках и в скафандрах 2030 кг.
Высота взлётной ступени 3,76 м, диаметр 4,3 м.

Вес Берешита, отчаянно тормозившего на спуске, замедляя скорость, составлял около 180 кг. (226 кг. вместе с остатками топлива по другим данным).
Размеры — около 2 м в диаметре, около 1,5 м в высоту.

Чтобы там ни заметил уважаемый исключительно в весьма узких кругах верующих сектантов El Пустынский, куда более лёгкий Берешит сильно затормозив, упал, оставив заметный след.

Вот он, это след, его обнаружил LRO:



И вот кстати, что значит столь ценное для верунов мнение прохфессора аполлонских наук Венички Пустынского.
Мотайте на ус )

А пепелац должен был оставить след минимум в несколько раз больше.
Поскольку он значительно крупнее и тяжелее Берешита.



Линейка 100 м.
Приблизительно столько составляет след от падения Берешита в поперечнике (включая следы от выброшенного с поверхности Луны вещества).

Кстати, место любого падения предметов такой массы и объёма, как пепелац, на Луне всегда оставит заметный хорошо различимый для того же LRO светлый след.
Как у Берешита на фото, только гораздо больше.

Да, по всей видимости, эти евреи тоже опроверги проклятущие.
И они веру в святого Аполлония предали, иудеи такие-сякие.
Причём наверняка это падение они специально подстроили, предатели - чтобы теперь было на чём в существовании взлётных ступеней аполлонов сомневаться, сравнивая присутствие следа падения от одного маленького Берешита с отсутствием следов 6-ти падений гораздо больших пепелацев.

Одолевают эти конспирологи, обложившие со всех сторон верующих, ей-ей одолевают!

Отредактировано: photo_vlad - 23 марта 2020 01:57:56
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.30 / 20
                     
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
Причём наверняка это падение они специально подстроили, предатели - чтобы теперь было на чём в существовании взлётных ступеней аполлонов сомневаться, сравнивая присутствие следа падения от одного маленького Берешита с отсутствием следов 6-ти падений гораздо больших пепелацев.
А уж какие негодяи так и не сумели за десять лет найти "Луну-9"...

Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.08 / 13
                       
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
А уж какие негодяи так и не сумели за десять лет найти "Луну-9"...

И не говорите!

Однако таинственное чудо необретения 6-ти святых Аполлонских пепелацемощей всевидящим оком LRO в течении уже столь продолжительного времени всё больше поселяет в сердцах уныние и неверие.

Отредактировано: photo_vlad - 23 марта 2020 00:54:00
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.28 / 19
                         
 
  Liss
 
   
Liss   Россия
53 года
 
И не говорите!
Однако таинственное чудо необретения 6-ти святых Аполлонских пепелацемощей всевидящим оком LRO в течении уже столь продолжительного времени всё больше поселяет в сердцах уныние и неверие.
Не впадайте в грех уныния, учите матчасть – место падения взлетной ступени "Аполлона-12" уже найдено и описано: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103518306614
Так как координаты приведены в абстракте, можно не гоняться за полным текстом и проверить выводы авторов самостоятельно:

Цитата
The impact site of the Apollo 12 Lunar Module Ascent Stage is identified in Lunar Reconnaissance Orbiter Camera (LROC) images at 3.920° S, 338.828° E. The form of the impact feature and its ejecta, its proximity to the expected location and the absence of any other obvious candidate make the identification compelling.


Нынче Америка уже не та. А ведь в 1969–1972 гг. американцы шесть раз высаживались на Луну!
-0.07 / 11
                           
 
  Nemec
 
   
Nemec  
 
Не впадайте в грех уныния, учите матчасть – место падения взлетной ступени "Аполлона-12" уже найдено и описано: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0019103518306614
Так как координаты приведены в абстракте, можно не гоняться за полным текстом и проверить выводы авторов самостоятельно:
Странно, что предположение о вероятном месте у вас превратилось в установленный факт. "уже найдено и описано". На Луну уже перестали падать странники Вселенной - астероиды и прочие камни?
Видать и вправду америка уже не та: "Полюбишь и козла!"

Отредактировано: Nemec - 23 марта 2020 03:07:54
+ 0.23 / 17
                     
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
........
Линейка 100 м.
Приблизительно столько составляет след от падения Берешита в поперечнике (включая следы от выброшенного с поверхности Луны вещества).
....................

В порядке копеечки с барского стола (хоть и системный жулик, а все же местами живое существо, как и всякого тролля, надо подкармливать, а то совсем загнется) рекомендую вам самому оценить, какова была траектория падения взлетных ступеней. С учетом того, что они выходили на круговую орбиту вокруг Луны и "прилунялись" с нее в отсутствие атмосферы.

Сейчас лень искать, но не все шесть взлетных ступеней "вернулись" на Луну, какие-то ушли на гелиоцентрическую орбиту.

Отредактировано: Technik - 23 марта 2020 07:52:54
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.08 / 9
                   
 
   
iron vladimir  
 
....................
Да и что вы вообще понимаете в физике, милейший...
Приветствую всех участников форума.
Прошу извинить за долгий 2-х летний перерыв. Прошу заранее извинить, если пропустил что-то важное, приму любое замечание на этот счёт.
Предлагаю Технику и всем знатокам физики задачу, которая имеет отношение к теме форума и связана с вопросом принципиальной возможности/невозможности лоцирования УО на Луне по методике Кокурина Ю.Л.. под "методом Кокурина" имею в виду одно критическое обстоятельство, а именно: монтаж аппаратуры излучения импульса и аппаратуры приема импульса в одном месте, т.е. в одной обсерватории. Имею основания утверждать, что пункты излучения импульса и приема отраженного импульса должны быть разнесены в пространстве на значительное расстояние порядка нескольких сотен км.
Скрытый текст
Скрытый текст
Приведенный схематичный график вычисления поправок основан на принципе постоянства скорости света.
c = const; как по величине, так и по направлению для вакуума при отсутствии сильного гравитационного поля, а вблизи Земли такого нет.
На этом же принципе, между прочим, великий Эйнштейн построил свою теорию.
При таком положении дел лоцирование УО на Луне невозможно, если, конечно не придерживаться другой теории - баллистической теории Рица, которая считает, что:
с1 = с + v; где: c1 - скорость света равная векторной сумме скоростей движущегося источника, с - скорость света неподвижного источника, v- скорость движения источника.
А как же теперь быть? Может я ошибаюсь в расчете поправок или зря доверяю Эйнштейну, а заодно Максвеллу и другим?
Какую позицию правильно занимать 1-ю: c = const ? или 2-ю, которая делает "возможным" лоцирование, но отрицает ОТО Эйнштейна.
Внимание, вопрос знатокам физики: какой позиции/теории придерживаетесь Вы?

Отредактировано: iron vladimir - 24 марта 2020 21:25:59
+ 0.18 / 16
                     
 
  averig
 
   
averig   Украина
20 лет
 
Скрытый текст

А как же теперь быть? Может я ошибаюсь в расчете поправок или зря доверяю Эйнштейну, а заодно Максвеллу и другим?
Какую позицию правильно занимать 1-ю: c = const ? или 2-ю, которая делает "возможным" лоцирование, но отрицает ОТО Эйнштейна.
Внимание, вопрос знатокам физики: какой позиции/теории придерживаетесь Вы?
Тут бы для начала нужно определиться с таким фундаментальным понятием как "существует ли мировой эфир"?
Потом понять как в нем движутся земля-луна солнце...
А уж потом можно прикинуть смещения луча...
Но пока что все это наглухо "умозрительные" вещи.
Про опыты Майкельсона-Морли нам еще на первом курсе рассказывали. Но ничего определенного с тех пор я так и не вижу.

+ 0.18 / 15
                       
 
   
iron vladimir  
 
Тут бы для начала нужно определиться с таким фундаментальным понятием как "существует ли мировой эфир"?
..................
Вы даже не представляете насколько Вы точно описали ситуацию.
По правилам сайта мы обсуждаем/дискутируем тему, а по факту происходит что-то другое. Я не просто задал задачу знатокам физики, я параллельно провожу тест: согласятся ли защитники с очевидным научным утверждением?
Скрытый текст
С уважением!

Отредактировано: iron vladimir - 28 марта 2020 13:40:03
+ 0.10 / 14
                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Если защитники подтверждают определенно и недвусмысленно, что с = константа, то шансы на дальнейшую успешную дискуссию велики, а иначе о чем дальше можно вести речь?
Да, с = константа. Странно, что вы задаете этот вопрос именно защитникам. Ведь в последнее время именно опровергатели выступали против основ науки (на то они и опровергатели):
Я же говорю, чем меньше знаешь, тем легче верить во всякий наукоподобный бред, вроде СТО.


+ 0.02 / 9
                           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Да, с = константа. Странно, что вы задаете этот вопрос именно защитникам. Ведь в последнее время именно опровергатели выступали против основ науки (на то они и опровергатели):

А ещё ГМО вредно, глифосат оказался ядовитым для людей и официально внесён теперь в список канцерогенов, как плохие неправильные учёные-антигмошники ещё много лет назад заявляли и педерастия вовсе не норма (хотя вам никто не запрещает возразить, конечно).
Улыбающийся

Так что недолго ждать и прочим лженаучным теориям, раз даже здесь подвижки пошли.

Отредактировано: photo_vlad - 28 марта 2020 16:40:28
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.04 / 2
                           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Да, с = константа. Странно, что вы задаете этот вопрос именно защитникам. Ведь в последнее время именно опровергатели выступали против основ науки (на то они и опровергатели):

А ещё ГМО вредно, глифосат оказался ядовитым для людей и официально внесён теперь в список канцерогенов, как плохие неправильные учёные-антигмошники ещё много лет назад заявляли и педерастия вовсе не норма (хотя вам никто не запрещает на это возразить, конечно).


Так что не особо долго ждать своего часа и прочим лженаучным теориям, раз даже здесь подвижки пошли.

Отредактировано: photo_vlad - 28 марта 2020 16:46:44
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.03 / 8
                             
 
  sergevl
 
   
sergevl   Украина
Киев
42 года
 
А ещё ГМО вредно, глифосат оказался ядовитым для людей и официально внесён теперь в список канцерогенов, как плохие неправильные учёные-антигмошники ещё много лет назад заявляли и педерастия вовсе не норма (хотя вам никто не запрещает на это возразить, конечно).


Так что не особо долго ждать своего часа и прочим лженаучным теориям, раз даже здесь подвижки пошли.
мало того, иммунологи уже говорят о том, что когда уровень антител к некоторым вирусам зашкаливает, то лучше отложить или отменить прививку к этому заболеванию. причём говорят это в унисон с "антипрививочниками" которых официальная конспирология считает виновниками всех эпидемий .
наука разоблачает очень многие афёры, но с каждым годом конспироверы наворачивают такие горы ереси, что 10 000 лет их не разобрать - времени на всё не хватит.
зы. то что анальный секс плохо влияет на иммунитет было давно известно, но в рамках сегодняшней радужной лгбт-эйфории об этом мало кто задумавается. ))))) это ведь так красиво и правильно выйти на гей-парад с красивым флажком.

+ 0.01 / 4
                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А ещё ГМО вредно
Что, с теорией относительности всё? Решили на ГМО перепрыгнуть? Ну так объявляйте официальный слив, и будем вас возить по ГМО.

-0.09 / 5
                               
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Что, с теорией относительности всё?
С теорией относительности давно всё.
С самого момента рождения этого уродца.

Sapienti Sat!
0.00 / 6
                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
С теорией относительности давно всё.
С самого момента рождения этого уродца.
Однако Меркурий назло всем опровергателям не соблюдает классическую механику, и движется по траектории, полностью соответствующей механике теории относительности. Тем самым недвусмысленно намекая на то, кто тут на самом деле уродец.

Отредактировано: sharp89 - 28 марта 2020 22:25:36
+ 0.04 / 5
                               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Что, с теорией относительности всё? Решили на ГМО перепрыгнуть? Ну так объявляйте официальный слив, и будем вас возить по ГМО.

Своей изрядно подмоченной здесь попкой "возить" будете?
Какое вам про ГМО трепаться, вы хотя бы митоз от мейоза отличаете, для начала? Веселый
Не заглядывая в справочники?
Подскажу: это не склероз и даже не цирроз )
Это вообще школьная программа биологии )))

А теперь, как всегда, продолжаем возить вас: какого цвета Луна на этих фото?



Отредактировано: photo_vlad - 28 марта 2020 21:45:36
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.02 / 7
                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Какое вам про ГМО трепаться, вы хотя бы митоз от мейоза отличаете, для начала? Веселый
Не заглядывая в справочники?
Для начала, вы так и не сумели ничего внятного проблеять про прецессию орбиты Меркурия, и слив по теории относительности тоже так и не признали. Так что набрасывание наспех нагугленных биологических терминов не спасет вашу репутацию

Цитата
А теперь, как всегда, продолжаем возить вас: какого цвета Луна на этих фото?
На этих фото Луна местами коричневая, местами почти рыжая. А вот Земля имеет бледные цвета, как будто ей существенно понизили цветность. Это позволяет сделать вывод об избытке красного на всем фото.

А вот здесь цвета Земли гораздо ближе к естественному балансу:



-0.06 / 14
                                   
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Цитата
Цитата: sharp89 от 28.03.2020 23:22:39

Для начала, вы так и не сумели ничего внятного проблеять про прецессию орбиты Меркурия, и слив по теории относительности тоже так и не признали. Так что набрасывание наспех нагугленных биологических терминов не спасет вашу репутацию

Бгг!
Спасите свою отсутствующую репутацию, хлебните стаканчик безвредного для человека, как его рекламировали ГМО-шники, гербицида глифосата.
Он сейчас везде в магазинах, где есть удобрения и прочее для сада-огорода под названием "Раундап" продаётся.

Цитата
Цитата: sharp89 от 28.03.2020 23:22:39
А вот здесь цвета Земли гораздо ближе к естественному балансу:



А цвета Луны?



Отредактировано: photo_vlad - 28 марта 2020 22:32:54
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.01 / 11
                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
А цвета Луны?
Я вам уже выше объяснил, что на фотографии Зонда-7 с цветами полный бардак. В качестве цветового эталона такая фотография точно не подходит.

-0.06 / 14
                                       
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Я вам уже выше объяснил, что на фотографии Зонда-7 с цветами полный бардак. В качестве цветового эталона такая фотография точно не подходит.

Я не счёл ваши виляния объяснения хоть сколько-нибудь вразумительными.
Особенно после ваших побуревших гномонов на аполлонских фотографиях.
Так что извините Смеющийся

Отредактировано: photo_vlad - 28 марта 2020 22:36:04
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.08 / 15
                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Я не счёл ваши виляния объяснения хоть сколько-нибудь вразумительными.
Ну можете продолжать считать посеревшую Землю цветовым эталоном. Наверное, это такая извращенная форма научного диссидентства

-0.02 / 11
                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Спасите свою отсутствующую репутацию, хлебните стаканчик безвредного для человека, как его рекламировали ГМО-шники, гербицида глифосата.
Вопрос использования гербицидов и вопрос ГМО - это вообще-то две совершенно разные темы, хоть и пересекающиеся. Надпись "без ГМО" сейчас модно лепить практически на любую пищевую продукцию, а вот "без использования гербицидов" вы встретите гораздо реже, что как бы намекает, сколько гербицидов вы в действительности кушаете

В своей массе анти-гмошники сами не понимают, почему они боятся ГМО - тупо начитались мифов и думают, что если поесть генно-модифицированных помидорчиков, то сам мутируешь.

Ну это как с теорией относительности. Каждый антирелятивист расскажет про жену Эйнштейна, а вот про прецессию орбиты Меркурия они все как в рот воды набрали

+ 0.01 / 6
                                       
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Вопрос использования гербицидов и вопрос ГМО - это вообще-то две совершенно разные темы, хоть и пересекающиеся. Надпись "без ГМО" сейчас модно лепить практически на любую пищевую продукцию, а вот "без использования гербицидов" вы встретите гораздо реже, что как бы намекает, сколько гербицидов вы в действительности кушаете

В своей массе анти-гмошники сами не понимают, почему они боятся ГМО - тупо начитались мифов и думают, что если поесть генно-модифицированных помидорчиков, то сам мутируешь.

Вообще-то лучше не лезть в эту тему тем, кто даже школьного курса биологии не знает )
Ни с какой стороны. Ни со стороны биологии, ни со стороны агротехнологии, ни со стороны маркетинга.
Вы всё равно ничего во всем этом не понимая, принимаете сторону пропагандистов ГМО с научными степенями по антинаучному принципу авторитетности личности, с аргументами, кажущихся вам по причине вашей полнейшей безграмотности такими же научными, как и псевдодоказательства полётов на ядре Луну.

Пропагандистам ГМО, кстати, уже заткнули рот Федеральным законом РФ о запрете применения ГМО культур в СХ России.
Ничего не понимающие мракобесы сейчас в правителях РФ сидят, не иначе.
Вот бы кое-кого отсюда туда советничком )))
(И отнесите им туда шапочки из фольги, не забудьте)

Отредактировано: photo_vlad - 29 марта 2020 02:09:16
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.02 / 11
                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Пропагандистам ГМО, кстати, уже заткнули рот Федеральным законом РФ о запрете применения ГМО культур в СХ России.
Стесняюсь спросить, а вы сам закон и сопутствующие документы читали? Или как обычно, дальше названия дело не пошло?

Отредактировано: sharp89 - 29 марта 2020 00:57:59
+ 0.01 / 7
                                           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Стесняюсь спросить, а вы сам закон и сопутствующие документы читали? Или как обычно, дальше названия дело не пошло?

Как видно, не существует ничего, что помешало бы вам вам, как всегда, жидко обделаться, ухорылый вы наш. Смеющийся

Цитата
Запрещено выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных на территории страны.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/778266/#ixzz6I1laZT2q

Остальное по ссылке в цитате, если кто впервые этот закон видит.

Отредактировано: photo_vlad - 29 марта 2020 05:47:46
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
-0.02 / 9
                                             
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Как видно, не существует ничего, что помешало бы вам вам, как всегда, жидко обделаться, ухорылый вы наш. Смеющийся\n\n
Остальное по ссылке в цитате, если кто впервые этот закон видит.
Выращивать-то запрещено, а вот импортировать и кормить население ГМО не запрещено, так что обделался как всегда неучный блогер

Список ГМО, одобренных в России для использования, в том числе в качестве пищи населением[91][92][93]:
  • Соя (Линии)
    • А2704-12 (Авентис КропСайнс, устойчивость к глюфосинату аммония)
    • А5547-127 (Авентис КропСайнс, устойчивость к глюфосинату аммония)
    • CV127 (BASF, устойчивость к гербициду imidazolinone)
    • GTS 40-3-2 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
    • MON89788 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
  • Картофель
  • Кукуруза
    • Линия 3272 (Сингента)
    • Линия Bt11 (Сингента Сидс, устойчивость к зерновому точильщику[en] и глюфосинату аммония)
    • Линия GA 21 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
    • Линия MIR 162 (Сингента)
    • Линия MIR 604 (Сингента)
    • Линия MON 810 (Монсанто, устойчивость к стеблевому мотыльку)
    • Линия MON 863 (Монсанто, устойчивость к Диабротике)
    • Линия MON 88017 (Монсанто)
    • Линия NK-603 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
    • Линия Т-25 (Авентис КропСайнс, устойчивость к глюфосинату аммония)
  • Рис
  • Сахарная свёкла
    • Линия H7-1 (Монсанто, устойчивость к глифосату)
    • Линия 77 (Сингента Сидс и Монсанто, устойчивость к глифосату, 2001—2006)


+ 0.01 / 7
                                               
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Выращивать-то запрещено, а вот импортировать и кормить население ГМО не запрещено

Мда...

То есть вы не понимаете разницу между "выращивать", то есть всему российскому СХ становится заложниками поставщиков семян с Запада, того же Монсанто-Байера (и это всего лишь одна сопутствующая проблема) и делать на этом бизнесок в торговле импортным продовольствием?

Об остальном я умолчу, пейте глифосат, ешьте ГМО.
Как говорится, на здоровье! )

Да и летайте ядрами Аэрофлота Мюнхгаузена, бгг!

Кстати, отчего-то за активные ГМО-шники и радетели за проведение радужных парадов почти всегда одни и те же лица.
Это просто наблюдение. Но совпадение-то налицо!

Отредактировано: photo_vlad - 29 марта 2020 02:26:34
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.01 / 6
                                                 
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
То есть вы не понимаете разницу между "выращивать", то есть становится заложниками поставщиков семян (и это всего лишь одна сопутствующая проблема), того же Монсанто-Байера и делать на этом бизнесок в торговле импортным продовольствием?
Вам как потребителю какая разница, где был выращен продукт, если он все равно ГМО, а ГМО, как вы считаете, априори вредно для организма?
Или вы сами признаете, что байки о вреде ГМО - чушь и глупость, а истинная причина запретов - в борьбе за рынки?

Цитата
Об остальном я умолчу, пейте глифосат, ешьте ГМО.
Так вы сами его кушаете. Покупая картошку, с высокой вероятностью вы берете именно ГМО, причем проверить у вас нет никакой возможности.
Кстати, картофель "Елизавета+" вполне себе выращивается в России и плевал на все запреты. Ну потому что это ГМО - кого надо ГМО

Цитата
радетели за проведение радужных парадов
Замечу, что тему радужных парадов уже не в первый раз пытаетесь форсануть именно вы. Гляжу, именно эта тема не оставляет вас равнодушным Под столом

Отредактировано: sharp89 - 29 марта 2020 01:55:32
-0.01 / 8
                                                   
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Так вы сами его кушаете. Покупая картошку, с высокой вероятностью вы берете именно ГМО, причем проверить у вас нет никакой возможности.

Это и так понятно, что вы ничего не знаете ни о количестве импортного ГМО, поступающего в РФ, то есть о балансе ГМО/не ГМО в продовольствии, ни о его применении, ни о структуре ГМО в самих продуктах питания, ни о его реальном количестве в процентном выражении в каждом конкретном продукте питания, но о правилах маркировки продовольствия, содержащего ГМО, в торговле.
Ведь глубочайшее невежество во всём, о чём вы берётесь судить, это ваш фирменный конёк )

Так же обрадую вас тем, что на уровне замминистра сельского хозяйства РФ уже была озвучена информация о вероятном отказе и от ввоза импортного ГМО.
И это совсем неспроста.

Так что вас, ГМО-шников, ждёт лютый голод ))
Отказалась РФ от выращивания ГМО, откажется и от ввоза этой дряни.

Замечу, что тему радужных парадов уже не в первый раз пытаетесь форсануть именно вы. Гляжу, именно тема не оставляет вас равнодушным

Как можно быть равнодушным к пропагандистам всякого рода извращений?
Особенно к тем, кто сам лезет повертеть своим ГМО у людей перед носом с настойчивыми рассказами о том как это вкусно, полезно и нормально?

Отредактировано: photo_vlad - 29 марта 2020 02:20:27
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
-0.01 / 7
                                                     
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Это и так понятно, что вы ничего не знаете ни о количестве импортного ГМО, поступающего в РФ, то есть о балансе ГМО/не ГМО в продовольствии, ни о его применении, ни о структуре ГМО в самих продуктах питания, ни о его реальном количестве в процентном выражении в каждом конкретном продукте питания, но о правилах маркировки продовольствия, содержащего ГМО, в торговле.
Забываете о том, что здесь нужно добавить "со слов заявителя". А кто-то проводил независимую экспертизу насчет того, соответствует ли официальный баланс реальному, соблюдается ли маркировка ГМО итд? Или аутотренинг и шапочка из фольги - ваше всё?

Цитата
Отказалась РФ от выращивания ГМО, откажется и от ввоза этой дряни.
Кстати, никто из анти-гмошников не способен дать ответ на простой вопрос: а в чем конкретно вред от ГМО?
Глупые и безосновательные нападки на науку и на ученых - это ваш уровень, поскольку никаких контраргументов по существу у вас нет. Причем проявляется это и в разговоре о физике, и в дискуссии про ГМО, и по американцам на Луне.

Отредактировано: sharp89 - 29 марта 2020 02:49:43
-0.02 / 12
                                                       
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Кстати, никто из анти-гмошников не способен дать ответ на простой вопрос: а в чем конкретно вред от ГМО?

Те есть вы своё полное невежество в этом вопросе пытаетесь ещё и демагогией оправдать? ))

Причем проявляется это и в разговоре о физике, и в дискуссии про ГМО, и по американцам на Луне.

Да, да, особенно по американцам на Луне, ни одного научного доказательства пребывания которых там не существует.
Подробности здесь и здесь.
Там всё очень подробно расписано.

Рекомендуется для внимательного изучения всем любителям парадов и ГМО, а так же верующим в чудо вознесения Аполлония на Луну.
А если вы опять начнёте ныть, что ничего не понимаете в науке и поэтому вы верите, что американы летали, ГМО это вкусно и полезно, а мужеложество "вариант нормы", то это будет означать, что вы элементарно необучаемы.

Отредактировано: photo_vlad - 29 марта 2020 03:04:59
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.04 / 14
                                                         
 
  sharp89
 
   
sharp89  
 
Те есть вы своё полное невежество в этом вопросе пытаетесь ещё и демагогией оправдать?
Не валите с больной головы на здоровую. Демагогия - это у вас. Существует научный консенсус, что имеющиеся в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания. Этот консенсус - результат научных исследований. Что у вас есть в качестве противовеса? Только нытье да демагогия.

Цитата
Да, да, особенно по американцам на Луне, ни одного научного доказательства пребывания которых там не существует.
Ну уж точно не анонимные неучные блогеры должны определять, что является научным доказательством. Вам уже El Selenita наглядно показал всю глупость вашего подхода, который фактически обнуляет значительную часть мировой космонавтики. Кстати, забавно, что вы стали игнорировать его посты - видать, крепко он загнал вас в угол

Цитата
а мужеложество "вариант нормы"
На этот счет я, кстати, ничего не говорил. Опять приписываете оппонентам собственные домыслы.

Отредактировано: sharp89 - 29 марта 2020 15:07:40
-0.12 / 11
                                                           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Не валите с больной головы на здоровую. Демагогия - это у вас. Существует научный консенсус, что имеющиеся в настоящее время продукты питания, полученные из ГМ-культур, не представляют большего риска для здоровья человека, чем обычные продукты питания. Этот консенсус - результат научных исследований. Что у вас есть в качестве противовеса? Только нытье да демагогия. \n\nНу уж точно не анонимные неучные блогеры должны определять, что является научным доказательством. Вам уже El Selenita наглядно показал всю глупость вашего подхода, который фактически обнуляет значительную часть мировой космонавтики. Кстати, забавно, что вы стали игнорировать его посты - видать, крепко он загнал вас в угол \n\nНа этот счет я, кстати, ничего не говорил. Опять приписываете оппонентам собственные домыслы. Столь упорная фиксация на данной теме может свидетельствовать о латентности. Например, вы ищете кого-то, кто стал бы убеждать вас, что ваше отклонение является нормой.

Спасибо.
Очевидно, что кроме пустопорожней болтовни и демагогии, основанной на банальном научном невежестве и полнейшей дремучести, сиречь необразованности, ни у вас, ни у Пустынского, ни у кого другого на этом свете научных, то есть верифицируемых доказательств высадки живых американцев на Луне нет, не было и не будет.
Засим можете быть совершенно свободны )
Оба ))

PS Несуществующая "Латентная гомосексуальность" используется в пропаганде гомосексуализма как контрмера против естественной реакции отторжения нормальных людей на извращенцев.
Лженаучная пропаганда гомосексуализма по сути ничем не отличается от лженаучной пропаганды американского лунного мюнхгаузенизма.
Манипуляционные демагогические методы и приёмы одни и те же.

Отредактировано: photo_vlad - 29 марта 2020 09:54:57
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.01 / 9
                                                             
 
   
ленивый черепах   Буркина Фасо
 
Спасибо.
Очевидно, что кроме пустопорожней болтовни и демагогии, основанной на банальном научном невежестве и полнейшей дремучести, сиречь необразованности, ни у вас, ни у Пустынского, ни у кого другого на этом свете научных, то есть верифицируемых доказательств высадки живых американцев на Луне нет, не было и не будет.
Засим можете быть совершенно свободны )
Оба ))
Точнее "доказательств, которые могут убедить фото-влада".
их действительно не существует.

-0.12 / 11
                           
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Да, с = константа. Странно, что вы задаете этот вопрос именно защитникам.
А относительно чего она константа? Заshitники догадываются?

Sapienti Sat!
+ 0.02 / 3
                         
 
  kodim
 
   
kodim  
 
По правилам сайта мы обсуждаем/дискутируем тему, а по факту происходит что-то другое.
С уважением!
Уважаемый Владимир!
Вы заблуждаетесь, считая, что защитники, как вы их именуете, или насаверы, как именовать их правильно (это точный термин, они неоднократно заявляли, что не защищают НАСА, а верят ей) здесь не затем, чтобы о чем-то или с кем-то дискутировать или обсуждать какую-то тему. Это совершенно не так. Неоднократно самые убежденные насаверы заявляли, что их цель пребывания здесь и на других форумах - не защита НАСА, не обсуждение каких-то тем или ведение дискуссии со скептиками, а лишь "демонстрация, из кого рекрутируются опровергатели".
Но демонстрируют они, в первую очередь, свой моральный облик
- облик людей, участвующих в разговоре, не чтобы найти истину или проверить свои аргументы, а чтобы попытаться унизить/посмеяться над собеседником.

+ 0.14 / 19
                           
 
  photo_vlad
 
   
photo_vlad  
 
Неоднократно самые убежденные насаверы заявляли, что их цель пребывания здесь и на других форумах - не защита НАСА, не обсуждение каких-то тем или ведение дискуссии со скептиками, а лишь "демонстрация, из кого рекрутируются опровергатели".
Но демонстрируют они, в первую очередь, свой моральный облик
- облик людей, участвующих в разговоре, не чтобы найти истину или проверить свои аргументы, а чтобы попытаться унизить/посмеяться над собеседником.

Как-то не очень у них дискредитировать скептиков выходит.
А вот наоборот, как раз очень хорошо получается ))

Отредактировано: photo_vlad - 28 марта 2020 17:48:20
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.09 / 9
                           
 
  pmg
 
   
pmg   Россия
 
Уважаемый Владимир!
Вы заблуждаетесь, считая, что защитники, как вы их именуете, или насаверы, как именовать их правильно (это точный термин, они неоднократно заявляли, что не защищают НАСА, а верят ей) здесь не затем, чтобы о чем-то или с кем-то дискутировать или обсуждать какую-то тему. Это совершенно не так. Неоднократно самые убежденные насаверы заявляли, что их цель пребывания здесь и на других форумах - не защита НАСА, не обсуждение каких-то тем или ведение дискуссии со скептиками, а лишь "демонстрация, из кого рекрутируются опровергатели".
Но демонстрируют они, в первую очередь, свой моральный облик
- облик людей, участвующих в разговоре, не чтобы найти истину или проверить свои аргументы, а чтобы попытаться унизить/посмеяться над собеседником.
Не совсем так. Унизиться человек может только сам, добровольно.

Например защищая аферистов НАСА против которых найдены в
их же собственных кино и фото материалах многие элементы
подделки, или например абсурдные официальные заявления о
невидимости звезд глазами как на поверхности луны так и из
иллюминатора их КА на пути к/от луны итд. или не менее
абсурдные официальные данные о мизерных дозах радиации якобы
полученные в этих полетах, которые местами ниже тех что получали
при испытаниях Аполлонов на низких околоземных орбитах.

У защитников НАСА есть свои вполне материальные жизненные
интересы для того что бы выгораживать преступников не смотря ни
на какие факты. И они уже доказали что пойдут на любые унижения в
этом позорном деле.

Отредактировано: pmg - 28 марта 2020 18:13:24
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.13 / 17
                           
 
   
iron vladimir  
 
Уважаемый Владимир!
Вы заблуждаетесь, считая, что защитники, как вы их именуете, или насаверы, как именовать их правильно...
Я говорю как должно быть по правилам сайта. По факту происходит совсем другое.Имею основания утверждать, что это "другое" навязывают нам в рамках форума именно защитники, что Вы и подтверждаете.
Скрытый текст
По факту обсуждения темы. Скептики не отвергают доводов защитников, а критикуют их, в крайнем случае- подшучивают/высмеивают но при этом добавляют свои доводы, критические (а какие же ещё?) и предлагают версию аферы. Версия аферы гармонично сочетает в себе все доводы ЗА и ПРОТИВ. Анализ и синтез в головах скептиков работает.

Защитники отвергают часть доводов, например оценки надежности/вероятности 6-ти кратного повторения подобных полетов, которых никто не совершал ранее. Часть других доводов пытаются менять по ходу дела, например - цвет Луны. Неизменным остается только один первоначальный тезис:пилотируемые полеты были реальностью. Т.е. предлагаемая версия защитников не примиряет имеющиеся противоречия, а пытается их обойти или отбросить, как негодные по разным причинам.
Анализ у защитников работает, хотя и не в полном объеме, синтез не работает совсем.
Вывод напрашивается такой: защитники испытывают серьезные когнитивные и психологические проблемы и эти проблемы выходят далеко за рамки технических и вообще естественных наук. Зря многие люди технического склада ума, пренебрегают гуманитарными дисциплинами. Миром управляют в основном чистые гуманитарии, а гениальные управители проявляют способности в равной мере к точным наукам и гуманитарным. Наполеон любил математику, Эйнштейн играл на скрипке.
С уважением!

+ 0.21 / 19
                             
 
  Протеин
   
 
Анализ у защитников работает, хотя и не в полном объеме, синтез не работает совсем.
Добрый вечер всем.
Получил послание на ящик. Попросили аргументировать картинки Техника.
По быстрому разметил. На глобус не полез, времени нет. Да и не измениться ничего с размерами.
.
Результат под катом.
.
Скрытый текст

С уважением

Отредактировано: Протеин - 30 марта 2020 20:13:41
+ 0.11 / 13
                             
 
  Technik
 
   
Technik   Россия
Ленинград
 
Я говорю как должно быть по правилам сайта. По факту происходит совсем другое.Имею основания утверждать, что это "другое" навязывают нам в рамках форума именно защитники, что Вы и подтверждаете.
Скрытый текст