1. >
  2. Блог >
  3. Sir Max Merfie

Об искусстве тонких посланий

30 мая 2021 15:42:20   10,986 46 +4.32 / 84
Я вот тут как раз поразмышлял о том, о чем пишет сейчас DeC, прошу ознакомиться и по возможности высказаться. Сразу признаюсь. некоторые вещи звучат провокационно. Так что пинать меня можно, только по очереди.


Об искусстве тонких посланий

Порой кажется, что в высшем политическом руководстве России формулированием стратегии внешней политики и созданием «посланий», обращенных к широкой аудитории занимаются разные люди. При этом, вроде как, и первые и вторые обладают правильными представлениями о том, что нужно делать и даже продукт выдают качественный. Но почему-то друг с другом не всегда совпадающий.

Стратегия внешней политики включает в себя приложение собственно политических, военно-стратегических и экономических сил, а создание «посланий» - формирование дискурсов и продуктов, которые бы обеспечили необходимое восприятие тех или иных событий в окружающем пространстве, в том числе и посредством создание специальной культурной продукции, формирующей правильное видение событий у окружающих.

Вот как раз с этим и возникают проблемы. «Послания» объясняют, почему политика государства такая, какой она является и обосновывают избираемые средства, методы и направления политики. Если стратегия расходится с идеологической обрисовкой политики, возникает существенная проблема, связанная с одним из двух последствий. Либо возникновения представления о неприемлемости проводимой политики, поскольку она не соответствует идеологическим постулатам, либо необходимости изменять идеологию, приводя ее в соответствие с политической реальностью. При этом, первое сделать практически невозможно, так как политика строится на совокупности объективных факторов. Второе сделать вполне реально, правда недопустимо часто менять парадигму, поскольку в таком случае когнитивный диссонанс начнет возникать не только у зарубежных наблюдателей, но и у граждан своей собственной страны. Так что потребность приведение политики и ее идеологической обрисовки к единому знаменателю понятная, но далеко не всегда реализуемая.

Есть еще один вполне реальный рецепт как не допускать расхождения между политикой и «посланием», просто говорить о политике честно. Правда в этом случае могут возникнуть весьма существенные проблемы в плане восприятия себя. Политика – дело грязное и зачастую далекое от морали и прочих «населений гуманизма». И делается политика зачастую для таких целей, о которых рассказать откровенно стыдно, если включать моральный аспект. А это как ни крути проблема, поскольку обыватель хочет, чтобы не только всё работало, но и было морально безупречно.

Вот и получается, что создание идеологической упаковки к событиям политическим, оказывается, во-первых, догоняющим, а, во-вторых, эту самую политику не в полной мере отражающей, что создает дополнительные нюансы и сложности.

Очарование догоняющей идеализации

Ситуация проста и заурядна. У нас произошло нечто. Не важно что. Принят новый закон, страна приняла участие в каком-то эпизоде активности (политическом, экономическом, военном) и т.д. И то, что произошло должно быть как-то увязано с общими ракурсами политики и объяснено, как говорится «городу и миру», то есть и своему избирателю, и внешнему наблюдателю.

Что в таком случае происходит? Правильно, приглашается некто, кто должен всему произошедшему придать какой-то смысл. Что вообще происходит и почему на это нужно реагировать одним способом, а не другим. Попутно должен быть выпущен культурный продукт (кино, музыка, литературные произведения, мемы и прочее) что доставит идеологическую обертку прямо в сознание обывателя. Просто, извините, хорошо почитать статью в каком-то специальном издании детально описывающем эту самую идеологическую обертку. Вот только 99 % обывателей либо заснет на второй странице такого чтива, либо скажет, что за дрянь ему подсунули, да еще и заумным языком и без картинок. Нет конечно, очень многие люди в стране и в мире хотят понимать и знать идеологические концепты российской политики. И многие даже готовы специально искать материалы для формирования своего представления. Это граждане в полном смысле этого слова, ощущающие свою сопричастность политике государства. Вот только зачастую оно представлено в такой форме, что уж точно не для широкой аудитории. А надо и для широкой. В 30 секундном выпуске новостей, в картинках и плакатах, в видеоклипах и фильмах.

И хорошо, если тот, кто будет изготавливать и саму идеологическую упаковку к политике и продукты сопровождающие, будет правильно понимать, что такое политика и видеть ее многогранность, а значит действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. А если нет?

Приведу безобидный пример. Как-то известному российскому аппаратчику Суркову пришло задание отразить в очередном выступлении президента идею, что мы за суверенитет страны, но при этом и за торжество демократических ценностей (без инородного вмешательства). Он не долго думая (а может долго, как знать) скрестил ежа с ужом и выдал на гора «суверенную демократию», которую после этого наперебой пытались «расколоть» практически все маститые специалисты в области политики. Государства и права. Выходило не очень. Просто сам Сурков точно выполнил распоряжение – демократия + суверенитет. Не придавая этому какого-то особого смысла. А получилось громко.

Иногда такое «послание» просто постепенно забывается, а иногда, как говорится, «взлетает» и посадить ее на место так просто не удается. Поговорим об этом.

Казус «русского мира»

Самое громкое «послание», или идеологическая обертка политики, случилось в связи с возвращением Крыма в состав России. Событие само по себе значимое и даже эпохальное, но при этом крайне спорно вписанное с точки зрения последовавшего за ней «послания».

В том, что такие громкие события требуют пояснений со стороны властей, наверное, всем очевидно. Ну не скажешь же на вопрос «почему вернулся Крым?» в ответ фразу «так получилось». Думаю, что это никого не убедит, да и выглядит весьма неприглядно. Высшее руководство сидело, сидело и тут раз, Крым приплыл. Вот и получается, что должна быть правильная «идеологическая упаковка» и продукт, обеспечивающий ее понимание всем и каждым.

И делать эту упаковку досталось, судя по всему людям, творческим, в чем-то талантливым, но не очень-то осторожным. В результате, что получилось, то и получилось. Получилось ярко, красиво, героически и завораживающе. Более того. Эта упаковка призывала к борьбе, подвигу и свершениям. И всё бы ничего, но государственная политика к этому не была готова совершенно, так как разрабатывалась красивое объяснение для публики, что произошло, а не реальная государственная идеология. Послание. Но не идея.

В результате случился концепт «русского мира», согласно которому есть русские люди, которые обладают собственной политической волей и стремятся жить в своем государстве и даже стремятся к объединению в единую общность в единых территориальных границах. А руководство России поддерживает и одобряет данное стремление и делает максимум для того, чтобы претворить на практике это. Русские люди Крыма захотели быть одной политической общностью с Россией. Для чего проявили политическую волю и вот они уже в составе единого соборного русского народа в одном государстве.

Послание это было настолько ярким и героически выстроенным, что сформировало убеждение, что все части русского народа, возжелай они стать политическим субъектом и организуй то же, что и жители Крыма и вот уже они в составе России под защитой одной из самых мощных и функциональных армий в мире.

Проблема заключалась в том, что само высшее политическое руководство хотело придать «кейсу Крыма» прекрасно продающееся и понятное объяснение, а вовсе не формировать какой-то реальный «русский мир» в котором русские люди начинали ощущать себя политическими субъектами и формировать общерусскую соборную государственность. К этому не было готовности ни сточки зрения финансов, ни административных возможностей, да и с точки зрения международного позиционирования тоже как-то было не так. И, как следствие, «русский мир» превратился из прекрасной и привлекательной упаковки крымских событий в большую головную боль.

Можно ли было на событиях 2014 года присоединить не только Крым, но и Донбасс в лице ДНР и ЛНР (в то время еще со Славянском, Северодонецком и т.д.). Можно. Украинская армия представляла собой совершенно жалкое зрелище, на фоне которого бандитствующие «правосеки» выглядели чуть ли не образцом дисциплины и воинского искусства. Вот только высшее политическое руководство уже поняло, какую проблему для себя создало, допустив такую идеологическую «упаковку» крымских событий. Принятие Донбасса в состав России весьма вероятно стало бы началом процесса ползучего распространения идеи «русского мира» с сложно прогнозируемым финалом, так как увидев, что достаточно выйти на площадь, провести референдум и Россия принимает и вводит войска этому примеру могли последовать многие. Это и Украина по Днепр, если не дальше, и Белоруссия, и Северный Казахстан, и район Нарвы в Эстонии и т.д. Только полет фантазии устанавливает пределы «русского мира».

Нет, конечно, не могли же власти сказать откровенно о потребности в Крыме. Случился переворот в Киеве, в результате Россия, хотя и был подписан договор, но всё равно в ближайшей перспективе осталась ы без базы Черноморского флота в Крыму и вообще в весьма отвратительной геополитической и военно-стратегической ситуации. А так как в Крыму возникла гражданская активность, а в Киеве безвластие, то почему бы не воспользоваться моментом и не решить окончательно и бесповоротно проблему постоянного нахождения Черногорского флота в Крыму? Что собственно и сделали.

Честно? Честно! Героически и одухотворяюще? Да нет. разумеется! Признаться, что «мы вот взяли и отжали то, что плохо лежало», это вполне нормально с точки зрения реалиста, но вот моралистом, боюсь это бы показалось недопустимым.

Вот и появился «русский мир», следом за которым появилась трагедия Донбасса величиной в несколько лет. А почему? Потому что идеология должна быть сованием политики, а не упаковкой конкретных политических событий. Увы последующие годы свелись к постепенному «затиранию» и «запениванию» концепции «русского мира». Власть собственно отрефлексировала тему возврата Крыма, переждала момент и сейчас предпочитает ели и вспоминать об этом концепте, то только время от времени. Дабы не разбудить лихо к которому оказалось не готово.

Правда уроков из сделанного не извлекла. Причем совершенно. Это очевидно из того, как делается идеологическая «упаковка» для присутствия России в Сирии и Центрально Африканской Республике. Но об этом чуть дальше.

Новое послание. Сирия, Африка, что дальше?

В общем, Россия исходя из ведомых высшему политическому руководству России целей приняла участие (успешное) в наведении порядка в Сирии (которая вот-вот готова была «сложится» под ударом «исламского государства», а потом, видимо стать территорией для новой мнимой интервенции коллективного Запада), а затем и в Центрально Африканской Республике.

Собственно, автор этих строк за любое проявление здоровой конкуренции государства с другими геополитически активными государствами, то есть как говорится «за любой кипеш, кроме голодовки», хотя бы для того, чтобы проверить боеготовность армии в боевых условиях. Но. знаете, как-то это не всем заходит. Есть люди, для которых важно, чтобы гуманитарные бомбардировки были стерильными, а на полях сражений погибали исключительно редкостные мрази, на которых клейма ставить негде (хотя погибают обычно просто затесавшиеся зеваки и прочие посторонние обыватели). Но вопрос не об этом.

Вопрос в том, в какую очередную упаковку сейчас пакуется всё это. А упаковка реально знатная. Это и концерт в Пальмире – символ освобождения и возрождения, и заявления «мы противодействует международному терроризму» в лице «исламского государства» и вот последнее из появившегося, фильм «Турист», показанный по российскому телевидению (значит снят он был не для коммерческого интереса, а по заданию), продемонстрированный на стадионе в столице ЦАР Банги да еще с переводом на язык местных племен. В общем это классный продукт под идеологическую упаковку событий в Сирии и ЦАР.

Сама упаковка звучит примерно следующим образом: «если где-то народ притесняют и мучают (убивают, насилуют, грабят, что было продемонстрировано в фильме) то по зову такого народа Россия направит своих специалистов и они наведут надлежащий порядок и поставят супостата на место». То есть, если уж подходить совершенно оторвано от реальности (как он обычно и происходит в реальности) Россия заявляет, что готова вписаться в любую заваруху, где простое население страдает, а зло убивает, насилует и грабит (а если говорить откровенно, то это происходит везде и всегда).

И вот после этого хочется воскликнуть! Да что же Вы делаете, то! Угомонитесь! Вы в очередной раз собираетесь прогуляться по тем же граблям, которые были с Донбассом? Нет, те кто создал фильм и его раскрутил классные сценаристы, операторы, режиссеры и конечно же продюсеры классные ребята, сделавшие классный продукт. Уродом является тот политический консультант, который допустил такие «послания» и не только в этом фильме.

Сразу оговорюсь. Я не пишу это, чтобы придраться к конкретному фильму, я аккумулирую в фильме «упаковку», которую проводили десятками других продуктов, от выпусков новостей, до концертов, поездок, заявлений и прочего, прочего, прочего что за последние годы представляется нам и не только нам.

Мне могут возразить. Где на фильме написано, что это продукт государства и его послание? Но. извините, это понятно, даже учащемуся третьего класса коррекционной школы, что, если где-то сняли фильм (израсходовав десятки миллионов в валюте, что в принципе для качественной работы не много), а потом его, минуя кинотеатр показывают на ТВ, крутят на стадионе, делают перевод на язык, который никому крове местных не нужен, а у них нет средств, чтобы окупить такой перевод, но при этом это всё прекрасно заходит как «послание», то это могло сделать только государство, а единственное государство, которое могло бы это сделать – Россия. Ну не власти же полунищей ЦАР которая даже автоматы предпочитает получать в подарок, а не покупать, расщедрились на съемки и дубляж фильма. Ну давайте не будем наивными первоклассницами, тем более, что таких в первоклассницы всё равно не берут. Это идеологический продукт государства.

А теперь последствия. Не так давно в Мали состоялся повторный военный переворот. Хотя скорее продолжение ранее произошедшего переворота. А потом на улицы вышли молодые люди из Мали с плакатами «Россия помоги, нас убивают злобные исламисты!» (да, реально убивают, как же в Африке да без этого). Да и новые власти вроде как не против помощи. Против там будет только Франция, которой кто-то чужой возле урановых рудников не нужен.

И вот теперь вопрос. Как на это теперь следует реагировать? Те условия присутствия, которые продемонстрированы в фильме (а до этого проговаривались в интервью, в сюжетах новостей и т.д.) вроде как соблюдены. Народ страдает, народ просит, власти готовы. И что? России реагировать? Если да, то опять же встает вопрос, а где предел? Ведь везде кого-то грабят, убивают и время от времени насилуют и в саванах Африке, и в джунглях Юго-Восточной Азии, и в трущобах Южной Америки и даже на улицах Лос-Анджелеса. Всюду соваться? Или есть критерии – куда придет следование «посланию», а куда нет? И что потом? Ворох заявлений, что Россия, дескать, обнадежила и не явилась? И целое море обид, как так, ведь сами же показали, как оно делается, и ничего? Ну и наконец внутреннее напряжение от «несоответствия реальности ожиданиям» до «были времена похуже, но не было подлей».

Так что же делать? Нет конечно, я не призываю говорить правду! Это вообще в политике противопоказано. Ну не можем же мы сказать, что в ЦАР мы потому, что, во-первых, есть там многое интересное минерально-сырьевое (это в глазах обывателя смахивает на неоколониализм), во-вторых, удобно представившийся случай поставить шалбан Франции (ну они же нам тоже часто вредили, почему бы им не ответить глаз за глаз, как говорится), наконец, в-третьих, удобно разместиться в самом центре Африки для того чтобы в нужную минуту иметь возможность проложить вектор геополитического воздействия (тут вообще могут посыпаться заявления в милитаризме). Так что, говорить правду тоже не вариант. Но тогда что?

Да только две вещи. Во-первых, наконец то сформулировать четко базовые критерии российской политики, от которых не отступать. И, во-вторых, проявлять внимательность, осторожность и проводить доскональный анализ при упаковывании события в идеологическую «упаковку». В противном случае всё это может кончится очень не хорошо.
Опубликовано в: Большой передел мира
  • +4.32 / 84
Поделиться в социальных сетях:

КОММЕНТАРИИ (46)

  • ←Пред
  •  1 
  •  2 
Дмитрий Сомов
 
СССР
Буковина
47 лет
Практикант
Карма: +400.96
Регистрация: 04.03.2012
Сообщений: 628
Читатели: 0
1917-1991, аминь
Тоже радели за "справедливость".
Око за око, зуб за зуб - чем не справедливость?! Еврейская мудрость.
Не нужно искать ничего нового, новый завет на то есть.
"Око за око ..." - это из Ветхого Завета как раз, а в Новом, что-то типа "Подставь левую щеку получив по правой".
+0.35 / 8
Пахарь Арепо
 
Россия
Санкт-Петербург
39 лет
Слушатель
Карма: +815.94
Регистрация: 18.02.2008
Сообщений: 2,428
Читатели: 4
Вы во многом правы. Мое личное мнение, что надо уходить от национального деления. Всю эту лабуду с национальным калоритом по меркам истории не так давно внедрили. Были империи, они рулили территориями. Округа, края и области наше всё. Постепенный переход к такому уровню взаимодействия со временем решит много сложных вопросов.
Голивуд ведь тоже много чего внедряет в головы, и это ни как не мешает им в реальном мире. Они вроде тоже за все хорошее против всего плохого. А у нас надо акценты сместить от построения Русского мира к построению просто Справедливого мира!
Предлагаете мир, в котором не будет России? А зачем нам такой мир?
С нами Бог, разумейте, языци, и покаряйтеся: яко с нами Бог!
+1.22 / 20
romull
 
Россия
Москва
44 года
Слушатель
Карма: +1,360.28
Регистрация: 10.04.2009
Сообщений: 1,401
Читатели: 2
Предлагаете мир, в котором не будет России? А зачем нам такой мир?
Не передергивайте, ни кто не строит и не заявляет, мы строим Английский мир или Американский, или китайский.
Ибо это пугает потенциальную жертву.
Все говорят о Демократии, ценностях и правах человека. Нам надо указать на нашу ценность, которую мы будем продвигать.
А что она будет Русская и понимание будет Русским это и ежу понятно.
к двум извечным Русским вопросам: Кто виноват и Что Делать?
добавился третий: Вы хоть понимаете, чего натворили?! (ВВП)
+0.38 / 5
bb1788
 
Слушатель
Карма: +2,648.56
Регистрация: 28.11.2017
Сообщений: 5,623
Читатели: 7
Я вот тут как раз поразмышлял о том, о чем пишет сейчас DeC, прошу ознакомиться и по возможности высказаться. Сразу признаюсь. некоторые вещи звучат провокационно. Так что пинать меня можно, только по очереди. \n\nОб искусстве тонких посланий

Порой кажется, что в высшем политическом руководстве России формулированием стратегии внешней политики и созданием «посланий», обращенных к широкой аудитории занимаются разные люди. При этом, вроде как, и первые и вторые обладают правильными представлениями о том, что нужно делать и даже продукт выдают качественный. Но почему-то друг с другом не всегда совпадающий.

Скрытый текст

Вот и получается, что создание идеологической упаковки к событиям политическим, оказывается, во-первых, догоняющим, а, во-вторых, эту самую политику не в полной мере отражающей, что создает дополнительные нюансы и сложности.

Очарование догоняющей идеализации

Ситуация проста и заурядна. У нас произошло нечто. Не важно что. Принят новый закон, страна приняла участие в каком-то эпизоде активности (политическом, экономическом, военном) и т.д. И то, что произошло должно быть как-то увязано с общими ракурсами политики и объяснено, как говорится «городу и миру», то есть и своему избирателю, и внешнему наблюдателю.

Скрытый текст

Иногда такое «послание» просто постепенно забывается, а иногда, как говорится, «взлетает» и посадить ее на место так просто не удается. Поговорим об этом.

Казус «русского мира»

Самое громкое «послание», или идеологическая обертка политики, случилось в связи с возвращением Крыма в состав России. Событие само по себе значимое и даже эпохальное, но при этом крайне спорно вписанное с точки зрения последовавшего за ней «послания».

Скрытый текст

Правда уроков из сделанного не извлекла. Причем совершенно. Это очевидно из того, как делается идеологическая «упаковка» для присутствия России в Сирии и Центрально Африканской Республике. Но об этом чуть дальше.

Новое послание. Сирия, Африка, что дальше?

В общем, Россия исходя из ведомых высшему политическому руководству России целей приняла участие (успешное) в наведении порядка в Сирии (которая вот-вот готова была «сложится» под ударом «исламского государства», а потом, видимо стать территорией для новой мнимой интервенции коллективного Запада), а затем и в Центрально Африканской Республике.

Скрытый текст

Да только две вещи. Во-первых, наконец то сформулировать четко базовые критерии российской политики, от которых не отступать. И, во-вторых, проявлять внимательность, осторожность и проводить доскональный анализ при упаковывании события в идеологическую «упаковку». В противном случае всё это может кончится очень не хорошо.

В тексте делаются утверждения, на которых строятся некие "противоречия", которые "существуют" при их построении и, соответственно "отсутствуют", если построения не проводить. Т.е., эти "противоречия" сконструированы. Это раз.

Два. Есть объективные проблемы, которые не освещены в тексте.
Например.
==
"просто говорить о политике честно".
==
Дело в том, что содержание "говорения" "честно" полностью обусловлено восприятием слушающего "честные говорения". Это из вопроса "как оно на самом деле". Например, я вам сейчас честно расскажу об омега минус гипероне и ка минус мезоне. Вы знаете, ка минус мезон странный, и странность его - минус один. Все слушающие сразу осознали честность этого заявления.
Абсолютно то же самое можно сказать о "слабости Киева" и "решении проблемы постоянного нахождения черноморского флота".
Соответственно "честность" заявления должна удовлетворять определённым границам, допустимым обществом, в момент заявления. Что-нибудь типа "Крым - российская земля. Настал момент его возвращения. Он вернулся". Честно? Абсолютно.

Следующее утверждение, вызывающее "противоречие".
===
"Политика – дело грязное и зачастую далекое от морали и прочих «населений гуманизма»."
===
Совершенно тот же вопрос, что и в предыдущей "честной" дилемме.
Политика - дело прагматичное. Направлена на взаимовыгодное сотрудничество государств. Это касается Сирии, Мали и всех следующих, которые возникнут в ближайшее время, а их будет много.

А вот чего делать не нужно, это возводить в политический ранг продукцию кино и прочих произведений культуры. В стабильной текущей обстановке - это материал для вечернего отдыха граждан, причём каждый отдыхает, как может.
Идеология формируется, прежде всего, на основе процесса длительной практики и её результатов. Сформировать идеологию "культурным наскоком" на граждан с помощью фильмов и пр. не получится.
+0.67 / 5
romull
 
Россия
Москва
44 года
Слушатель
Карма: +1,360.28
Регистрация: 10.04.2009
Сообщений: 1,401
Читатели: 2
Именно, и самое поганое - то, что справедливость - это такое выдуманное абстрактное слово, которое каждый трактует так, как ему ближе и роднее. Нет одной и той же справедливости для всех, она у каждого своя.
Можно подумать, что "свобода", " Демократия" И прочая лабуда это не абстракция, а прям конкретика))
к двум извечным Русским вопросам: Кто виноват и Что Делать?
добавился третий: Вы хоть понимаете, чего натворили?! (ВВП)
+1.83 / 27
g1v2
 
Слушатель
Карма: +241.30
Регистрация: 04.11.2020
Сообщений: 349
Читатели: 2
Скрытый текст
Русский мир - это не идея. Это цивилизационное пространство. Пример - англосаксонский мир. Это 5 стран - союз 5 глаз. США,Великобритания, Канада, Австралия и Новая Зеландия. Эти страны ближайшие союзники . Где воюют США - там как правило воюют и все остальные. Ирак или Вьетнам - неважно. Англосаксонский мир наглядно - это когда австралийцы Расел Кроу или Мел Гибсон ,канадцы Джим Керри и Памелла Андерсон, британцы Камбербэтч или Тим Рот , новозеландцы Сэм Нилл или Тайка Вайтити едут в США в Голливуд и не испытывают никаких проблем и сложностей , тк они не покидают свое цивилизационное пространство. Все эти страны - части единой цивилизации, несмотря на то, что находятся на разных уголках планеты. Китайский мир - это Китай и раскинутая по всему миру сеть чайнатаунов. Там тоже живут люди, которые вроде как и в чужих гос-вах, но живут в них не покидая своего цивилизационного пространства. В очках
Русский мир - это когда казах Бекмамбетов, хохлушка Ани Лорак, узбечка Кабаева и многие другие едут покорять Москву и не испытывают никакой ломки. Как раз потому что не покидают территории русского мира - нашего цивилизационного пространства. Его границы в первую очередь определяются распространением русского языка. Куда приходит русский язык - туда приходит русский мир. Неважно это Сирия или ЦАР или Венесуэла. И поэтому все сепаратистские элиты в первую очередь борются именно с русским языком. Это для них опасность номер один , не сравнимая со всеми остальными. И поэтому те, кто объявляют войну русскому языку - объявляют войну всей нашей цивилизации. Со всеми вытекающими. БыдлоС битой Именно поэтому языковые законы укропии - это окончательный водораздел, который говорит "Карфаген должен быть разрушен". Мое имхо, конечно. Крутой
+6.75 / 133
  • ←Пред
  •  1 
  •  2 

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ