1. >
  2. Блог >
  3. Sir Max Merfie

«Крестовый поход» против Китая

13 июня 2021 12:41:37   15,584 50 +4.94 / 85
«Крестовый поход» против Китая

В Великобритании прошла встреча большой семерки (G7). Очередная. В рамках современного геополитического пространства практически бессмысленная. Ну а какой смысл может быть во встрече президента США с главами своих же сателлитов, утыканных американскими военными базами и сопряженными с финансовыми интересами Америки. Но в этот раз ситуация оказалась несколько иной.

По большому счету речь идет о двух базовых моментах. Во-первых, о подготовке встречи Байдена с Путиным и встреча G7 служит своеобразным тройственным началом:

1. Байден сообщает лидерам других стран по предстоящей повестке, чтобы снять ненужные волнения.

2. Байден получает видимость коллективной поддержки, выступая на встрече с Путиным как бы не только от имени США, но и от G7, что в Американском восприятии придает, якобы, какие-то дополнительные аспекты устойчивости на переговорах.

3. Байден формирует концептуальную базу противопоставления G7 России и Китаю. А это уже переводит тактически маневры вокруг будущих переговоров на стратегические рельсы, что, очевидно, тоже крайне значимо. И подписание соглашений с Великобританией в данном случае имеет принципиальное значение (хотя и выглядит как фарс).

Второе и что более важное, это совместное в рамках G7 противостояние Китаю. Тут, разумеется. Возникнет вопрос. А зачем всем этим странам противостоять Китаю? Понятное дело США, идет торговая война и нужно оказывать давление на Пекин, дабы получить более лучшие условия для соглашения. Понятное дело Япония. Китай вечный соперник Японии на Дальнем Востоке и любые действия против Китая на мировой арене для Японии за благо. А вот для остальных вопрос активности Китая вряд ли должен иметь приоритетное значение. Но нет. На самом деле Китая конкурент всех без исключения стран G7. И связано это не с экономическими показателями Китая, и даже не с тем, что Китай входит в прямую конкуренцию с товарами, производимыми в странах G7. Причина более простая. Китай начал входить в зону интересов стран G7 в связи с тем, что начал переход от экспорта товаров к экспорту капиталов! Ровно к тому же, чем занимались в последние десятилетия страны G7. Кроме того у Китая возникли еще три инициативы, которые резко снижают контроль потенциальный контроль над Китаем со стороны мировых финансовых центров: энергобезопасность не под контролем глобальных игроков, передача и контроль информации, транспортная инфраструктура.

Три этих аспекта вместе с экспортом капитала превращают

Китай в конкурента G7, имеющего лидерский потенциал, способный выставить конкурентов из их ниш в глобальной экономике. G7 начала новую геополитическую стратегию. Антикитайскую.

Новая Атлантическая хартия

Собственно, визит Байдена на саммит G7 начался с переговоров с британским премьером Джонсоном и был связан с подписанием соглашений. Которые сам Байден именует «новой Атлантической хартией». Нет, Байден совсем не Рузвельт, а Джонсон совершенно не Черчилль. Но документ сам по себе примечателен.

Что такого в этом соглашении? На самом деле лишь констатация намерений. Намерений Вашингтона и Лондона сообща, а дальше в очередной раз набор штампов, к которым мы уже привыкли: защита принципов, ценностей и институтов демократии; контроль над распространяемой информацией; обеспечение инновационных прорывов в науке, обеспечение коллективной обороны и безопасности, инклюзивная, справедливая, экологичная, устойчивая экономика и т.д.

Примечательно, что заявленное. Хотя фактически и отражает претензии, адресуемые коллективным «Западом» к России на деле нацелен на Китай. По крайней мере в части экономической и природоохранной, поскольку с Россией в этих вопросах по большому счету не возникает существенных противоречий.

То есть по большому счету Байден и Джонсон объявляют Китаю фактически войну, поясняя, что как Атлантическая хартия была направлена против гитлеровской Германии, так и новое соглашение направлено против Китая под руководством Си Цзиньпина. А это в свою очередь не может не вызывать серьезных вопросов.

Готовы ли США и Великобритания к военному противостоянию с Китаем? Собственно, в самом Китае и в его ближайших окрестностях – совершенно нет. В других уголках Земного шара? Вполне да. Но не потому, что сами сильны и крепки, а скорее потому, что Китай не имеет еще ни опыта и сил для такого противостояния. Определенной точкой бифуркации является позиция по Тайваню. Который в ближайшей перспективе вполне может стать полноценной провинцией Китая, чего стремятся не допустить в США. Учитывая, что Великобритания уже проиграла руководству КНР борьбу за политическое присутствие в Гонконге (британские институты в Гонконге за последние годы практически полностью зачищены и массовыми акциями их удержать не удается). Попытка экономического давления имеет естественные слабости и натыкается. Например, на несогласующуюся с ними позицию России. Остается только использование политических инструментов, которые, однако, требуют слаженной работы с другими геополитическими игроками, так как конкуренция в этой части (подобная ливийской, например) США совсем не нужна.

Как результат соглашение Байдена и Джонсона стало лейтмотивом встречи G7 и фактически ее идеологической надстройкой, пронесенной через всю встречу.

Все вместе, против «пояса и пути»

Основным результатом собственно встречи G7 стал акт, который предполагает, что страны G7 сообща будут действовать против китайского проекта «Пояс и путь». Естественно тут возникнет у любого анализирующего данный вопрос, каким же это образом G7 что-то может противопоставить Китаю? Возить китайские товары в Европу через США и Канаду? Смешно. Заместить китайские товары товарами из G7? Экономически невыполнимо.

На самом деле всё просто. G7 китайская экономика, как сборочный цех различных товаров вполне устраивает, если эти товары поставляются на кораблях или в контейнерах застрахованных в компаниях G7, денежные расчеты проводятся в долларах или евро, информация передается через информационные ресурсы стран G7, а покупка сырья проводится через подконтрольные G7 торговые компании. И даже рост благосостояния населения Китая и появление там миллиардеров в большом количестве никого не смущает. Та же Британия имеет опыт переваривания таких миллиардеров в товарном количестве.

Проблема в том, что страны G7 справедливо воспринимают «Пояс и путь» не в качестве транспортно-логистического проекта (в этом они сами заинтересованы в значительной степени), а в качестве проекта по экспорту капиталов (одно соглашение с Ираном чего стоит) и в качестве проекта по политическому продвижению в страны по территории которого должна пройти (проходит) транспортная инфраструктура проекта.

Фактически главной задачей политики G7 является не создание удобных транспортных коридоров между ЕС и Китаем, на это у G7 нет ни средств, ни особого желания. Да и сам Китай старается вполне достаточно. Главной задачей является приведение в странах, через которые будет проходить «пояс и путь» к власти антикитайские силы.

Невозможно, скажете Вы? Но ведь сидят же откровенно антироссийские силы в Польше и Украине на нефтегазовых коммуникациях? Почему бы на транспортных потоках «пояса и пути» не посадить тех, кто будет продвигать антикитайскую идеологию и постоянно угрожать перекрытием коридоров поставок? Собственно, на это и направлена инициатива G7.

Итоговая декларация G7 – это фактически констатация готовности к полномасштабной политико-экономической войне с Китаем, создание предпосылок к тому, чтобы Китай, вкладывающий большие средства в транспортную инфраструктуру, и инвестиции в различные страны вынужден был отбиваться от попыток привести антикитайские силы к власти в странах транзита? Кое где, например, в Мньянме, это попытались сделать, ноне получилось, а где-то вполне получается. И это только начало.

Ожидания и последствия

Чего ждет ЕС от своего нового проекта? Фактически это попытка оседлать процесс, к реализации которого они уже давным-давно опоздали. Лет так на десять. Да еще и в контексте наличия «трудно расшиваемых» узлов на пути этого процесса. Одним из таких узлов является позиция России, усилия которой делают борьбу с «поясом и путем» не очень-то и реализуемой.

Собственно, стратегия ЕС понятна. Полномасштабное политическое, экономическое, информационное и «общественное» (в плане НКО) давление на власти транзитных государств с целью формирования антикитайской позиции. Допускающей транспортировку товаров из Китая, но без предоставления Китаю преференций и с возможностью периодического обострения ситуации и активизации прерывающих транзит действий. Это значит, что уже в скором будущем мы столкнемся с тем, что в транзитных странах, которые проявляют прокитайскую позицию появятся эмиссары стран G7 которые будут предлагать проекты под патронажем ЕС, США, Японии, Канады с условием более приоритетного отношения к ним по сравнению с китайскими проектами, в СМИ появятся материалы, шельмующие неугодные правительства транзитных государств, оппозиционные НКО в таких странах получат дополнительные финансовые и технические возможности, а в самих странах начнутся весьма громкие процессы, связанные с активизацией политических детонаторов под стабильностью правительства.

Главной задачей соглашения G7 против Китая является даже не готовность к совместной деятельности, а готовность стран G7 не мешать друг другу в тех проектах, которые противопоставляются китайским. Это на самом деле очень важно, поскольку в предыдущие годы очень часто инициативы стран ЕС, например, наталкивались на сопротивление со стороны США и обратно. При этом, рациональное использование ресурсов требует не конфронтации, а хотя бы нейтралитета в реальных делах и синергии в политических заявлениях.

Удастся ли это? В части – наверняка. Но проблема такой позиции заключается в том, что Китай, понимая угрозы и вызовы (уж чего-чего, а этого добра в многотысячелетней истории китайской цивилизации было хоть отбавляй) проводил не линейную, а сетевую политику, строя не один путь, а целый пучок альтернативных направлений, на каждое из которых крайне сложно «накинуть» кольцо влияния со стороны G7. Так что в полной мере задуманное не получится, но отвлечет внимание и ресурсы Китая.

В этом плане стратегия G7 понятно. Равно как понятна и ее обреченность с учетом того, что Китай может и подождать, а вот могут ли это сделать страны G7? Только в том случае если уже формируют антикитайские силы внутри самого Китая.

Ответная реакция Китая.

Китай со сей очевидностью понимает, что ему объявили войну. Войну хотя и холодную, но весьма неприятную, связанную со стратегией обрезания интересов Китая в сопредельных странах. С постановкой многочисленных ценностных «вилок» и ловушек. И пытается с этим как-то бороться.

Китай очень хорошо умеет проникать в политическое пространство других стран. На той же Украине, например, именно Китай финансировал некоторые проекты раскольнической новой «православной церкви», учрежденной Константинопольским патриархатом. Это правда не дало результатов в части покупки компании «Мотор Сич». В других странах примерно то же самое. Входить в доверие к руководству страны и заходить на интересующие ресурсы. Это базовая стратегия Китая. Консультанты G7 на кнопке управления транзитными странами сделают данную стратегию невозможной.

Своеобразным ответным ходом на разворачивающееся давление стали всё более льстивые заявления в адрес России. В том числе заявления о том, что «Пекин и Москва создают стратегический альянс». Увы, стратегический альянс с «китайской спецификой» еще со времен враждующих царств звучит следующим образом: «мы вместе проводим координированную деятельность до момента, пока это выгодно нам, а потом сами решаем, что нам делать». Собственно, это то, что прошло в широко известной исторической ситуации альянса царств Цинь и Вэй против царства Чжоу, в период враждующих царств, в котором и Цинь и Вэй намеревались быть вместе только до момента собственной выгоды. А в итоге Вэй оказалось поглощено Цинь. Это конечно 230-225 годы до нашей эры. Но что такое два тысячелетия для Китая?

Собственно, и в истории отношений России и Китая всё ровно так же. Известное китайское понимание «стратегических альянсов» уже неоднократно приводило к срыву многих проектов. Строительство скоростной магистрали Москва-Казань-Пекин? Было хорошо на переговорах. Но не очень при реализации. Строительство «Силы Сибири»? Было хорошо при строительстве, но не очень при определении тарифов. Практически любые соглашения с Китаем о совместной деятельности оборачиваются попыткой китайской стороны переиграть их уже после подписания всех документов. Ничего нового, просто китайская национальная традиция.

Сейчас Россия предлагает Китаю целый ряд проектов кроме «Силы Сибири 1 и 2». Это и контейнерные перевозки по Транссибу китайских товаров в Европу, и использование Северного морского пути, и совместная добыча полезных ископаемых в Арктике и, например, Поставка в Китай угля с месторождений в Якутии и Кузбассе для чего идет работа над строительством БАМ-2 (который и без того понадобится, но, судя по всему, в данный момент это можно сделать из китайских инвестиций, так как у самих российских угольщиков таких средств нет, тем более с учетом проявленной политической волей в части работы над проектом бригад железнодорожных войск России и готовности вернутся к трудовым бригадам заключенных). Российское руководство пытается использовать ситуативную возможность китайской заинтересованности. Прекрасно понимая, что создать ту же инфраструктуру для газификации регионов Сибири (от Томской области до Забайкальского края) можно будет только на внешние средства, которые, видимо, заложены в китайский контракт с Газпромом.

Так что из Пекина мы сейчас услышим много лестных слов в адрес России, которые, однако, имеют только ситуативный вес. В стратегических руководство КНР видит только себя и действовать будет только в своих интересах.

Параллельно КНР предпринимаются попытки укрепления своих позиций в тех странах, где у них уже есть политический ресурс. Это выражается в том числе и в попытках инвестиционной экспансии, например, в Иране и Пакистане, поддержке местных правительств и т.д. Данная деятельность будет вестись с переменным успехом с той оговоркой, что Китаю придется действовать зачастую в сравнительно плохо изученном пространстве и периодически получая неприятные сюрпризы от противников из G7.

В любом случае, прошедшая встреча G7 является фактически вызовом, брошенным Китаю со стороны США и сателлитов из числа стран G7 и последней попыткой предотвратить китайскую экспансию, переведя ситуацию в выгодную США плоскость, сохранения за США статуса единственного полноценного экспортера капиталов. Продолжение этой попытки мы сможем наблюдать на встрече Байдена и Путина в Женеве. Тема Китая станет на ней центральной.
Опубликовано в: Большой передел мира
  • +4.94 / 85
Поделиться в социальных сетях:

КОММЕНТАРИИ (50)

  •  2 
  •  3 
  • След→
zZmeIOka
 
Слушатель
Карма: +329.22
Регистрация: 13.04.2020
Сообщений: 382
Читатели: 0
В любом случае, прошедшая встреча G7 является фактически вызовом, брошенным Китаю со стороны США и сателлитов из числа стран G7 и последней попыткой предотвратить китайскую экспансию, переведя ситуацию в выгодную США плоскость, сохранения за США статуса единственного полноценного экспортера капиталов. Продолжение этой попытки мы сможем наблюдать на встрече Байдена и Путина в Женеве. Тема Китая станет на ней центральной.

Возникает вопрос, что во всей этой каше делать нам, какую стратегию выбрать и какой позиции держаться? И "западные партнеры", и "китайские товарищи" неоднократно показывали двойственность отношения к России, так что из двух зол нам придется выбрать что-то третье. А именно - с одной стороны, не дать западу утопить Китай (а они это вполне сообща могут сделать), с другой - предотвратить победу и расцвет Китая, который грозит нам непосредственно появлением соседа неограниченной мощности прямо под боком.

Имхо, наиболее разумным будет занять ту же самую позицию, которой в отношении нас в последнее время постоянно придерживался сам Китай - вроде бы с одной стороны осуждая действия Запада, а с другой - ничего для противостояния этим действиям реально не делая. Противники истощат друг друга, а мы выиграем время.

То что основной вопрос саммита будет связан с Китаем и позицией России по этому вопросу - это однозначно. Штаты нам сделали столько подарков и поблажек в последнее время, даже послав нах мнение минорных гиен типа хохлов и поляков, что выбирать позицию и стратегию нам очевидно придется, и очень скоро. Это ж-ж-ж-ж неспроста.
+0.32 / 22
Sir Max Merfie
 
Россия
Иркутск
41 год
Эксперт
Карма: +23,004.77
Регистрация: 27.10.2008
Сообщений: 14,167
Читатели: 94

Модератор раздела
В любом случае, прошедшая встреча G7 является фактически вызовом, брошенным Китаю со стороны США и сателлитов из числа стран G7 и последней попыткой предотвратить китайскую экспансию, переведя ситуацию в выгодную США плоскость, сохранения за США статуса единственного полноценного экспортера капиталов. Продолжение этой попытки мы сможем наблюдать на встрече Байдена и Путина в Женеве. Тема Китая станет на ней центральной.

Возникает вопрос, что во всей этой каше делать нам, какую стратегию выбрать и какой позиции держаться? И "западные партнеры", и "китайские товарищи" неоднократно показывали двойственность отношения к России, так что из двух зол нам придется выбрать что-то третье. А именно - с одной стороны, не дать западу утопить Китай (а они это вполне сообща могут сделать), с другой - предотвратить победу и расцвет Китая, который грозит нам непосредственно появлением соседа неограниченной мощности прямо под боком.

Имхо, наиболее разумным будет занять ту же самую позицию, которой в отношении нас в последнее время постоянно придерживался сам Китай - вроде бы с одной стороны осуждая действия Запада, а с другой - ничего для противостояния этим действиям реально не делая. Противники истощат друг друга, а мы выиграем время.

То что основной вопрос саммита будет связан с Китаем и позицией России по этому вопросу - это однозначно. Штаты нам сделали столько подарков и поблажек в последнее время, даже послав нах мнение минорных гиен типа хохлов и поляков, что выбирать позицию и стратегию нам очевидно придется, и очень скоро. Это ж-ж-ж-ж неспроста.
Все "подарки" были платой за сам факт встречи "Путин - Байден" и реализованы вполне успешно.
Формально подготовлены позитивные результаты встречи, например, возвращение послов. Это можно покзать как шаг к сближанию, хотя на самом деле является лишь игрой на публику.
Что касается стратегии, то придерживаться плана собственной игры. Как минимум, заставить Китай заплатить за некоторые из проектов инфраструктурной модернизации в России, но при этом собственно в жесткую конфронтацию с Западом ради Китая не вступать. Финансовый вопрос решить просто посредством учреждения совместного инфраструктурного фонда. Ну и дальше уже будет бессмысленно куда то метаться в этой части. Перечень проектов в которые могли бы пойти китайские капиталы достаточно велик - это и БАМ-2 и порты СМП, и порты на Дальнем востоке, и верфи, и автомагистрали сквозные в т.ч. в Средней Азии и т.д.
Было бы неплохо убедить Китай отказаться от противодействия России на пространстве бывшего СССР в т.ч. в Средней Азии убедив, что только российский контроль позволит безопасно взаимодействовать с этим регионом. Тренд на движение в сторону ЕАЭС Таджикистана и Узбекистана было бы наиболее благоприятным результатом и игрой с интересами обеих сторон противостояния.

В конце концов в игру, называемую "многовекторность" можно играть и нам.
Для информации:
ТГ канал:
Радикальный рационалист (обсуждение вопросов международной политики) https://t.me/RadiRa_l
Современные правовые системы (куда движется современное право) https://t.me/ModernLawSistems
+3.79 / 65
shmegelsky
 
Специалист
Карма: +10,017.39
Регистрация: 03.10.2014
Сообщений: 9,284
Читатели: 20
Скрытый текст
Простые вопросы. Пара-тройка буквально штук. Нестолько для спора. Сколько для интереса удовлетворения.
-Чем Россия заплатила Китаю за его позицию по вопросу её изоляции?
-Почему Китай не присоединился к процессу изоляции России?
-Нужно ли Китаю убеждать Москву отказаться от конкуренции/противодействия, например, в ЮВА или еще где?
-Когда именно отношения Китая с Западом приобрели явно конфронтационный характер?
В конце концов, многополярье в принципе не отрицает и даже не осуждает многовекторность. Более того, нет даже намёка на негативное восприятие Кремлём попыток в каких-либо мировых столицах исходить исключительно из собственных интересов.
+1.05 / 18
Sir Max Merfie
 
Россия
Иркутск
41 год
Эксперт
Карма: +23,004.77
Регистрация: 27.10.2008
Сообщений: 14,167
Читатели: 94

Модератор раздела
Скрытый текст
Простые вопросы. Пара-тройка буквально штук. Нестолько для спора. Сколько для интереса удовлетворения.
-Чем Россия заплатила Китаю за его позицию по вопросу её изоляции?
-Почему Китай не присоединился к процессу изоляции России?
-Нужно ли Китаю убеждать Москву отказаться от конкуренции/противодействия, например, в ЮВА или еще где?
-Когда именно отношения Китая с Западом приобрели явно конфронтационный характер?
В конце концов, многополярье в принципе не отрицает и даже не осуждает многовекторность. Более того, нет даже намёка на негативное восприятие Кремлём попыток в каких-либо мировых столицах исходить исключительно из собственных интересов.
Попробую в меру своего понимания.
1. Чем Россия заплатила Китаю за его позицию по вопросу её изоляции?
Вопрос "изоляции" России в контексте Китая достаточно сложен.
Китаю нет смысла заниматься политическим мракобесием, вводя какие то мифические "санкции" в отношение России. Ничего хорошего Китай от этого не получит. Хотя такую же позицию занимает, например, Южная Корея, которая готова активно торговать и не собирается вводить какие то невнятные санкции (если .конечно, ее пинком не заставят сделать что то такое).
Но вот в вопросе "изоляции" не всё так однозначно. Целый ряд китайских банков не работает с Россией (потому что американские санкции), большинство китайских компаний не заходит в Крым (правда есть исключения и есть политические моменты. Когда Украина совершила разворот по вопросу приобретения "Мотор Сича" Китай в Крым аж заслал делегацию своего бизнеса. Но это не ради позиции России, а, скорее, в контексте сделать неприятно Украине).
2. Почему Китай не присоединился к процессу изоляции России?
А кокая в этом выгода для Китая? США из-за этого Китай точно из числа противников не вычеркнут. В плане экономики у нас с Китаем практически нет пересечений. В плане политики мы не лезем ни на Тибет, ни к уйгурам, даже в Манчжурию не лезем, по границе вопросы отрешали, не препятствуем практически их действиям в Средней Азии, и даже готовы к уступкам в части бизнес интересов Китая. Например на Дальнем востоке большие контакты и связи с китайскими кругами у Трутнева.
Нет им никакого смысла придаваться санкционной истерии.
3. Нужно ли Китаю убеждать Москву отказаться от конкуренции/противодействия, например, в ЮВА или еще где?
Китаю убеждать Москву отказаться от конкуренции/противодействия в Юго-Восточной Азии не нужно. Наше присутствие в Юго-Восточной Азии пока что весьма спорадическое. А там где оно есть не особо то и сильно присутствие Китая. Например во Вьетнаме, где у к России через ЕАЭС соглашение о свободной торговле с Вьетнамом.
А вот на пространстве бывшего СССР Китай не старается убеждать в сем-либо Россию, а просто проводит экспансию. Примером является деятельность Китая в Киргизии, Таджикистане, Узбекистане. Иногда, правда, возникают другие вещи когда в августе прошлого года Китай через своего посла (Цуй Цимин) уж слишком заигрался с Белоруссией и Лукашенко начал заявлять, что есть некие "братья, которые хотя взять", а есть те, "с кем можно иметь дело" практически прямо указывая на Китай. Пришлось просить Китай отозвать этого посла из Минска (собственно был отозван в сентябре 2020).
4. Когда именно отношения Китая с Западом приобрели явно конфронтационный характер?
Это смотря с каким Западом, т.к. конфронтация нарастала с течением времени.
В плане доктринальном первые предупреждения о том ,что Китай представляет собой опасность возникли веще в районе 2008-2009 гг. Но это не находило особого отклика у государственных структур.
Первым реальным сигналом было некоторое раздражение США по поводу китайской финансовой политики и укрепления роли юаня еще при Обаме, когда решался вопрос с изменением пула резервных валют МВФ, примерно пару лет проходили пикировки, а в 2016 г. удалось пробить американскую оборону и ввести юань в пул резервных валют.
При этом в 2015 г. Си Цзиньпин совершил свой самый, наверное, значимый визит в Лондон в 2015 году, когда подписали соглашение о строительстве АЭС и огромный пакет бизнес проектов. Тогда, судя по всему Китай выбрал своего основного партнера в рамках позиционирования на Западе. Но крайне неудачно.
Отношения с США сильно ухудшились с момента прихода к власти в США Трампа в 2017 г., который решил накопившиеся противоречия выплеснуть из кулуарной в публичную плоскость.
А с Великобританией с момента постановки вопроса о новой Конституции КНР и изменении принципа ротации кланов в руководстве КНР - 2017 - 2018 г., когда часть китайского политического класса, ориентированного на взаимодействие с Великобританией, оказалась отставленной в борьбе за власть.
Для информации:
ТГ канал:
Радикальный рационалист (обсуждение вопросов международной политики) https://t.me/RadiRa_l
Современные правовые системы (куда движется современное право) https://t.me/ModernLawSistems
+4.31 / 61
Александр Д
 
Слушатель
Карма: +27.32
Регистрация: 09.05.2021
Сообщений: 147
Читатели: 0
Целый ряд китайских банков не работает с Россией (потому что американские санкции), большинство китайских компаний не заходит в Крым (правда есть исключения и есть политические моменты. Когда Украина совершила разворот по вопросу приобретения "Мотор Сича" Китай в Крым аж заслал делегацию своего бизнеса. Но это не ради позиции России, а, скорее, в контексте сделать неприятно Украине).
Так и российские банки с Крымом не работают. Санкции же. Улыбающийся
Вообще Китай довольно предсказуемый в своих заморочках партнёр.
Если научиться, можно работать с ним без убытков и неожиданностей.
В отличие от западных стран Китай
- не ведёт оголтелую пропаганду против России в СМИ и на высшем уровне
- не лезет во внутренние дела
- не шантажирует по любому поводу
- не требует соблюдать права сексменьшинств
- не является демократией
- не требует каяться за КПСС
- не выдвигает предъявы за "прегрешения и преступления"
- ведёт торг
Ну и так далее. В принципе всё это видно невооружённым глазом. Тут главное пресекать западных товарищей-агитаторов, которые спят и видят конфликт России и Китая.
Да, с Китаем есть проблемы . И серьёзные. А кому сейчас легко?
Однако все тёрки с Китаем меркнут на фоне проблем с ЕС, США или Британией.
Отредактировано: Александр Д - 13 июня 2021 17:41:56
+3.95 / 65
shmegelsky
 
Специалист
Карма: +10,017.39
Регистрация: 03.10.2014
Сообщений: 9,284
Читатели: 20
Скрытый текст
Спасибо. Но ряд уточняющих если можно. Ибо я так и не понял причину упрёков Пекина в некоей многовекторности. Как не понял основания для наделения Кремля переживаниями за многовекторность политики как Пекина, как кого бы то ни было вообще.
1. Так и России нет смысла заниматься тем же самым политическим мракобесием. Ничего хорошего Россия от ослабления Китая не получит.
Что же касается позиции РК. То тут, как раз, оч показательный момент. Речь за реальный контроль Вашингтоном своих вассалов. Более того, по поведению Сеула можно даже пытаться предполагать, что в реальности движет вассалами США, присоединившимся к санкциям. И это совсем не насилие над ними со стороны Вашингтона.
Что же касается китайских банков. целого ряда. Не касаясь того, что категория "целый ряд" подразумевает наличие параллельного ряда всё же работающих банков, несмотря на санкции. Возникает два вопроса. Все ли российские банки и тп работают во всех субъектах Российской Федерации? И какое отношение в таком случае пример "целого ряда" китайских банков имеет, собственно к процессу изоляции России?
2. Не считая того, что не совсем понятно зачем нам лезть во внутренние дела Китая. Я всё же не совсем понял. Ранее вы печатали, что считаете, что было бы неплохо убедить Китай отказаться от противодействия нам в СА. А сейчас говорите о практическом отсутствии с нашей стороны помех Пекину в СА. И как это понимать? То есть от чего отказаться нужно убедить Пекин, если вы сами фиксируете отсутствие противодействие со стороны Москвы. Которое, кстати, оч легко можно интерпретировать, как некую непринципиальность для Москвы противодействия ради противодействия или зачистки любой зарубежной территории от стороннего влияния, в том числе и противного. Что в свою очередь вполне укладывается в модель многополярья. Которое в свою очередь просто не нужно понимать, как расширение двуполярья за счёт образования новых сверхдержав.
3. Так нужно или нет Китаю убеждать Россию отказаться от возможных планов по сотрудничеству с образованиями в зарубежной Азии. Например, Лаосом, Филиппинами, Индонезией или всё теми же Кореями обоими вместе и по отдельности, или Монголией и тд в случае, например, открытия необходимости/возможности по расширению присутствия?
4. "В доктринальном плане" - оч, конечно, красиво звучащая категория. Но я не об этом спрашивал. Я спрашивал об обретении явного характера конфронтанционности отношений. То есть, в вами используемых оборотах. Когда "доктринальное" нашло таки отклик в государственных структурах? И на фоне каких событий? Тем более, что в вами прорисованном абрис боль-мень с точностью до года можно выйти к дате. Более того, событие вами обозначенное, как крайне неудачный в итоге "выбор партнёра"тм, можно смело относить к элементу торга Запада с Пекином. Причем Запада во главе именно с Вашингтоном. Торга именно по вопросу изоляции России. И вот уже апосля. На арену вышел как бы вдрух, как бы неожиданно, некто трамп. И стал активно прыгать на Китай. Естественно британская шавка Вашингтона прыгать стала с утроенной силой... Одновременно в смях стали активно пытаться закрепить некий эпос о страстно жаждущем хороших отношений с Москвой трампе. Но которому нехорошие злобные силы не позволяют...
Отредактировано: shmegelsky - 13 июня 2021 23:30:01
+1.29 / 19
Sir Max Merfie
 
Россия
Иркутск
41 год
Эксперт
Карма: +23,004.77
Регистрация: 27.10.2008
Сообщений: 14,167
Читатели: 94

Модератор раздела
Скрытый текст
Спасибо. Но ряд уточняющих если можно. Ибо я так и не понял причину упрёков Пекина в некоей многовекторности. Как не понял основания для наделения Кремля переживаниями за многовекторность политики как Пекина, как кого бы то ни было вообще.
Попробую ответить последовательно.

1. Так и России нет смысла заниматься тем же самым политическим мракобесием.
Скрытый текст

Так я ничего про изоляцию не говорил. Я говорил о том, что Китай отличается весьма своеобразным подходом к взятым на себя обязательствам. В общем по-простому - они "кидалы" и любители увидев слабину залезть туда вперед "стратегического партнера" и его оттуда попытаться выпнуть. Так понятней?
2. Не считая того, что не совсем понятно зачем нам лезть во внутренние дела Китая.
Скрытый текст

Это понимать следующим образом. Китай умудряется используя открывающиеся бреши залезть на соответствующую территорию и там закрепиться. При этом, иногда действуя против российских интересов. Это не "изоляция", это "вредительство". Только три срва переговров по вступлению в ЕАЭС Таджикистана проспонсированных Китаем чего стоят.
И да, мы не противодействуем. Почему? У меня ответа нет. Есть варианты.
1. Либо считаем это бессмысленным.
2. Либо не имеем ресурсов, чтобы противодействовать.

3. Так нужно или нет Китаю убеждать Россию отказаться от возможных планов по сотрудничеству с образованиями в зарубежной Азии.
Скрытый текст
Китаю убеждать не нужного. Из приведенного перечня у Китая практически нет удобных площадок проникновения. В Лаосе, на Филиппинах, в Индонезии очень сдержанные отношения с Китаем (историческая память). Да и у нас на этих площадках нет особых прорывов (тлько локальные достижения) и тем более площадок прямой конфронтации с Китаем.
4. "В доктринальном плане" - оч, конечно, красиво звучащая категория.
Скрытый текст
Особого "продавливания" Китая против России никогда в общем то не было. Боле того, "Запад" Россия как объект воздействия особо не интересует. Особенно учитывая "плюшевость" санкций. Самые тяжелые санкции - это отключение наших компаний от кредитов западных банков, если не считать точечных ударов, когда мы заходили в конкурентные сферы, как напирмер в ситуации с крылом МС-21, дабы предотвратить появление конкурента для поделок Боинга. Но это скорее экономический вопрос, нежели чем политический.
Для информации:
ТГ канал:
Радикальный рационалист (обсуждение вопросов международной политики) https://t.me/RadiRa_l
Современные правовые системы (куда движется современное право) https://t.me/ModernLawSistems
+1.90 / 33
Александр Д
 
Слушатель
Карма: +27.32
Регистрация: 09.05.2021
Сообщений: 147
Читатели: 0
Попробую ответить последовательно.

1. Так и России нет смысла заниматься тем же самым политическим мракобесием.
Скрытый текст
Если сходить на соседнюю ветку(ЮВ Азия), то (возможно) многое станет понятней (архив сообщений).
В двух словах
-Есть минимум два Китая - Северный(расположен к России) и Южный (расположен к Британии)
-Они друг друга ненавидят
- У них согласие, пока на Китай наезжают, они внешне едины и дают совместный отпор
- Когда наезд закончится, они начнут свои разборки
- России ни в коем случае учавствовать в этих разборках нельзя
- Ибо всё имеет свои последствия.
Отредактировано: Александр Д - 14 июня 2021 20:15:01
+1.21 / 23
  lwn
lwn
 
Россия
Слушатель
Карма: +216.18
Регистрация: 27.02.2014
Сообщений: 1,433
Читатели: 0
Возникает вопрос, что во всей этой каше делать нам, какую стратегию выбрать и какой позиции держаться? И "западные партнеры", и "китайские товарищи" неоднократно показывали двойственность отношения к России, так что из двух зол нам придется выбрать что-то третье. А именно - с одной стороны, не дать западу утопить Китай (а они это вполне сообща могут сделать), с другой - предотвратить победу и расцвет Китая, который грозит нам непосредственно появлением соседа неограниченной мощности прямо под боком.
Мы на протяжении многих столетий имели соседей неограниченной мощности прямо под боком. Причем гораздо ближе к основным регионам. И сейчас имеем. А вы опасаетесь, что эта мощь перевернётся и уйдёт на наши окраины.
+0.17 / 2
DimonT
 
Россия
Петербург
41 год
Слушатель
Карма: +620.07
Регистрация: 04.08.2009
Сообщений: 3,082
Читатели: 0
Мы на протяжении многих столетий имели соседей неограниченной мощности прямо под боком. Причем гораздо ближе к основным регионам. И сейчас имеем. А вы опасаетесь, что эта мощь перевернётся и уйдёт на наши окраины.
Ну как бы если уж проектировать будущее - хотелось бы соседей за которыми следить только вполглаза а не оба - и с дубинкой у табуретки, не в руке
Отредактировано: DimonT - 13 июня 2021 21:03:32
"Пустой ум подобен распаханной земле: если не засеять его семенами любви, верности и чести, то вырастут сорняки ереси и предательства…"
+0.15 / 2
shmegelsky
 
Специалист
Карма: +10,017.39
Регистрация: 03.10.2014
Сообщений: 9,284
Читатели: 20
Скрытый текст
1. То есть это не ваши слова:
Цитата: Sir Max Merfie от 13.06.2021 16:36:30
Попробую в меру своего понимания.
1. Чем Россия заплатила Китаю за его позицию по вопросу её изоляции?
Вопрос "изоляции" России в контексте Китая достаточно сложен.
Но вот в вопросе "изоляции" не всё так однозначно. Целый ряд китайских банков не работает с Россией (потому что американские санкции), большинство китайских компаний не заходит в Крым (правда есть исключения и есть политические моменты. Когда Украина совершила разворот по вопросу приобретения "Мотор Сича" Китай в Крым аж заслал делегацию своего бизнеса. Но это не ради позиции России, а, скорее, в контексте сделать неприятно Украине).

А уж как от моего изначального вопроса вы пришли к рассказам о стране-кидале мне признаться откровенно неведомо. Тем более, что такой переход, как минимум странен. Учитывая в принципе отсутствие сколь-угодно годной аргументации для подобных ярлыков. Именно в ключе некоей уникальности. В этом смысле кто вам сказал, что их поведение чем-то принципиально отличается от всех остальных при прочих равных?
Тем не менее. Я так и не понял. Мой наводящий про российские банки в Крыму вы почему обошли? Или нет такой проблемы?
2. Не понял. Что в этом принципиально уникального в таком поведении? Или вы отказываете Китаю в экспансии? Или вы под конкуренцией между сильными понимаете вальсирование на цветочной поляне?
И да. А у меня есть ответ на этот вопрос. И его уже приводил. Это одно слово. Многополярье.
3. Я так и не понял. Почему Китаю в многополярном мире нельзя пытаться сотрудничать с образованиями в СА исходя из своих представлений об этом сотрудничестве и собтсвенной оценки последствий? Эт не касаясь того, что вы в принципе не ответили на мой вопрос, сократив его сокрытием под спойлером. А вопрос включал в себя прямое указание на мой интерес и в случае возникновения у России возможности/потребности/желания расширять присутствие в образованиях тесно сотрудничающих с Китаем. Например, если вам не нравится Лаос с Филиппинами, Пусть будет Пакистан с Бирмой.
4. Кто вам сказал, что этого не было? Газета? ЖИ лично? Начнём с этого. Ибо эт ключевой момент.
Что же касается якобы неинтереса Запада Россией, то эт откровенно сказания о зелёном винограде. Именно Россия, не Китай, является критическим препятствием на пути строительства однополярья. Именно Россия в прямом эфире уже (уже) фактически закрепила многополярье. И без России это было бы в принципе невозможно.
"Плюшевость" же санкций, как раз, оч легко объясняется помимо всего прочего позицией того самого Китая. Без которого любые серьёзные санкции невозможны. А исключение которого из игры открывает хоть какие-то шансы. Но роль которого и влияние на процесс было недооценено еще при обаме, которого чмом кличут. Который поспешив "порвать в клочья" буквально насадил США, а вместе с ними и Запад в целом, на кукан невозможности отказаться от санкций с одной стороны. А с другой применить хоть какие--то не плюшевые санкции. В конечном итоге не ослабляющие Запад санкции.
Отредактировано: shmegelsky - 14 июня 2021 01:15:01
+0.80 / 15
olenevod
 
Россия
Святопетровск
57 лет
Практикант
Карма: +3,617.50
Регистрация: 04.08.2009
Сообщений: 8,965
Читатели: 0
Попробую ответить последовательно.

1. Так и России нет смысла заниматься тем же самым политическим мракобесием.
Скрытый текст
Если сходить на соседнюю ветку(ЮВ Азия), то (возможно) многое станет понятней (архив сообщений).
В двух словах
-Есть минимум два Китая - Северный(расположен к России) и Южный (расположен к Британии)
-Они друг друга ненавидят
- У них согласие, пока на Китай наезжают, они внешне едины и дают совместный отпор
- Когда наезд закончится, они начнут свои разборки
- России ни в коем случае учавствовать в этих разборках нельзя
- Ибо всё имеет свои последствия.
согласен практически со всем, окромя написания выделенного.
Не будем чересчур привередливы.Лучше иметь старые подержанные бриллианты, чем не иметь никаких.(с)Марк Твен
Ничто не проходит так быстро,как память о великой борьбе.(с)
Пусть ваши желания сбываются так, как хочется вам, а не так,как заблагорассудится им
+0.41 / 2
Александр Д
 
Слушатель
Карма: +27.32
Регистрация: 09.05.2021
Сообщений: 147
Читатели: 0
Попробую ответить последовательно.

1. Так и России нет смысла заниматься тем же самым политическим мракобесием.
Скрытый текст
Если сходить на соседнюю ветку(ЮВ Азия), то (возможно) многое станет понятней (архив сообщений).
В двух словах
-Есть минимум два Китая - Северный(расположен к России) и Южный (расположен к Британии)
-Они друг друга ненавидят
- У них согласие, пока на Китай наезжают, они внешне едины и дают совместный отпор
- Когда наезд закончится, они начнут свои разборки
- России ни в коем случае учавствовать в этих разборках нельзя
- Ибо всё имеет свои последствия.
согласен практически со всем, окромя написания выделенного.
Вариант такой - мы работаем с китайской оппозицией (как в своё время с Туруханским Краем (или Синзяном)
Потом то. что останется от Китая, будет ненавидеть нас.
Последствия непредсказуемы (вероятность довольно жёсткой мсти.).
России это не нужно.
Мы за мир многополярный и без злобы.
ps. Мудрость Сталина заключалась в том, что он отдал Синзянь Мао просто так. А ведь это была практически готовая 16 - я республика СССР. Фактически во время II WW Синзян фактически был в составе СССР (но не юридически).
Все военные поставки с Чан-Кай-ши велись через Синзян. Мао во время II WW Сталин игнорировал, поскольку считал, что перед внешней угрозой Китай должен забыть все распри.
Отредактировано: Александр Д - 14 июня 2021 21:30:01
+0.64 / 12
dmitriк62
 
Россия
Москва
59 лет
Практикант
Карма: +18,896.20
Регистрация: 15.07.2009
Сообщений: 25,423
Читатели: 8
В любом случае, прошедшая встреча G7 является фактически вызовом, брошенным Китаю со стороны США и сателлитов из числа стран G7 и последней попыткой предотвратить китайскую экспансию, переведя ситуацию в выгодную США плоскость, сохранения за США статуса единственного полноценного экспортера капиталов. Продолжение этой попытки мы сможем наблюдать на встрече Байдена и Путина в Женеве. Тема Китая станет на ней центральной.

Возникает вопрос, что во всей этой каше делать нам, какую стратегию выбрать и какой позиции держаться? И "западные партнеры", и "китайские товарищи" неоднократно показывали двойственность отношения к России, так что из двух зол нам придется выбрать что-то третье. А именно - с одной стороны, не дать западу утопить Китай (а они это вполне сообща могут сделать), с другой - предотвратить победу и расцвет Китая, который грозит нам непосредственно появлением соседа неограниченной мощности прямо под боком.
Скрытый текст

Китаю до "неограниченной мощности" — как до Луны раком.
Одним пошивом трусов такое не достигается, а в нужных областях они на уровне СССР начала 70х.

Во-вторых, Вы хотите из бюджета РФ подкармливать среднеазиатские ханства, чтобы там голодный бунт не начался?
Уж пусть лучше китайцы подкармливают...
Многие пытаются смотреть, куда идёт дым.
А надо бы - откуда ветер дует.
+2.32 / 38
Sir Max Merfie
 
Россия
Иркутск
41 год
Эксперт
Карма: +23,004.77
Регистрация: 27.10.2008
Сообщений: 14,167
Читатели: 94

Модератор раздела
1. То есть это не ваши слова:
Цитата: Sir Max Merfie от 13.06.2021 16:36:30
Попробую в меру своего понимания.
1. Чем Россия заплатила Китаю за его позицию по вопросу её изоляции?
Вопрос "изоляции" России в контексте Китая достаточно сложен.
Но вот в вопросе "изоляции" не всё так однозначно. Целый ряд китайских банков не работает с Россией (потому что американские санкции), большинство китайских компаний не заходит в Крым (правда есть исключения и есть политические моменты. Когда Украина совершила разворот по вопросу приобретения "Мотор Сича" Китай в Крым аж заслал делегацию своего бизнеса. Но это не ради позиции России, а, скорее, в контексте сделать неприятно Украине).

А уж как от моего изначального вопроса вы пришли к рассказам о стране-кидале мне признаться откровенно неведомо. Тем более, что такой переход, как минимум странен. Учитывая в принципе отсутствие сколь-угодно годной аргументации для подобных ярлыков. Именно в ключе некоей уникальности. В этом смысле кто вам сказал, что их поведение чем-то принципиально отличается от всех остальных при прочих равных?
Тем не менее. Я так и не понял. Мой наводящий про российские банки в Крыму вы почему обошли? Или нет такой проблемы?
2. Не понял. Что в этом принципиально уникального в таком поведении? Или вы отказываете Китаю в экспансии? Или вы под конкуренцией между сильными понимаете вальсирование на цветочной поляне?
И да. А у меня есть ответ на этот вопрос. И его уже приводил. Это одно слово. Многополярье.
3. Я так и не понял. Почему Китаю в многополярном мире нельзя пытаться сотрудничать с образованиями в СА исходя из своих представлений об этом сотрудничестве и собтсвенной оценки последствий? Эт не касаясь того, что вы в принципе не ответили на мой вопрос, сократив его сокрытием под спойлером. А вопрос включал в себя прямое указание на мой интерес и в случае возникновения у России возможности/потребности/желания расширять присутствие в образованиях тесно сотрудничающих с Китаем. Например, если вам не нравится Лаос с Филиппинами, Пусть будет Пакистан с Бирмой.
4. Кто вам сказал, что этого не было? Газета? ЖИ лично? Начнём с этого. Ибо эт ключевой момент.
Что же касается якобы неинтереса Запада Россией, то эт откровенно сказания о зелёном винограде. Именно Россия, не Китай, является критическим препятствием на пути строительства однополярья. Именно Россия в прямом эфире уже (уже) фактически закрепила многополярье. И без России это было бы в принципе невозможно.
"Плюшевость" же санкций, как раз, оч легко объясняется помимо всего прочего позицией того самого Китая. Без которого любые серьёзные санкции невозможны. А исключение которого из игры открывает хоть какие-то шансы. Но роль которого и влияние на процесс было недооценено еще при обаме, которого чмом кличут. Который поспешив "порвать в клочья" буквально насадил США, а вместе с ними и Запад в целом, на кукан невозможности отказаться от санкций с одной стороны. А с другой применить хоть какие--то не плюшевые санкции. В конечном итоге не ослабляющие Запад санкции.
Итак, начнем с того, что Вы занимаетесь софизмом. Сначала попытались вовлечь меня в вопрос Участие Китая в изоляции России, а потом пытаетесь выдать свой вопрос за мое утверждения. Все утверждение в статье. В ответах на вопрос попытка (неудачная) как то понять Вашу терминологию.
А теперь по порядку.

Цитата
А уж как от моего изначального вопроса вы пришли к рассказам о стране-кидале мне признаться откровенно неведомо. Тем более, что такой переход, как минимум странен. Учитывая в принципе отсутствие сколь-угодно годной аргументации для подобных ярлыков. Именно в ключе некоей уникальности. В этом смысле кто вам сказал, что их поведение чем-то принципиально отличается от всех остальных при прочих равных?

Тем не менее. Я так и не понял. Мой наводящий про российские банки в Крыму вы почему обошли? Или нет такой проблемы?

1. Китай "изоляцией" России не занимался и не занимается. Китай пытается пользоваться положением России в свою пользу.
2. Аргументация есть. Вероятно Вы не увидели в стать фрагменты о скоростной магистрали Москва - Пекин (был меморандум правительств двух государств), сложности с "Силой Сибири" в части определения тарифов (когда Китай отошел от ранее согласованного в свою пользу, естественно) не приведенные в статье - срыв меморандума по строительству широкофюзеляжного самолета, срыв меморандума о строительстве нефтеперерабатывающего комплекса в Поволжье и таких примеров масса.
3. Их поведение мало чем отличается от других. Но отличается их положение сейчас. По другим коалиций на G7 как то не создают.
4. Про Российские банки в Крыму. Это стремление наших банковских кругов не влететь под американские опять же санкции.

Цитата
2. Не понял. Что в этом принципиально уникального в таком поведении? Или вы отказываете Китаю в экспансии? Или вы под конкуренцией между сильными понимаете вальсирование на цветочной поляне?

И да. А у меня есть ответ на этот вопрос. И его уже приводил. Это одно слово. Многополярье.
1. Нет ничего уникального. Но каждая ли страна говорит о "стратегическом союзе", о чем пару недель назад говорил китайский премьер?
2. Я понимаю ,что "стратегический союз" с одновременной экспансией за счет "союзника" не совместим.
3. Я понимаю под "стратегическим союзом" стремление во имя союза поступаться в некоторых аспектах идеями конкуренции.
4. В случае "многополярья" нам как раз и выгодно не в полной мере содействовать как одной стороне, так и другой, позволи им изматывать друг друга.

Цитата
3. Я так и не понял. Почему Китаю в многополярном мире нельзя пытаться сотрудничать с образованиями в СА исходя из своих представлений об этом сотрудничестве и собтсвенной оценки последствий? Эт не касаясь того, что вы в принципе не ответили на мой вопрос, сократив его сокрытием под спойлером. А вопрос включал в себя прямое указание на мой интерес и в случае возникновения у России возможности/потребности/желания расширять присутствие в образованиях тесно сотрудничающих с Китаем. Например, если вам не нравится Лаос с Филиппинами, Пусть будет Пакистан с Бирмой.

1. потому что это не соотносится с концепцией "стратегического союза" о котором говорил китайский премьер
2. Вы под "расширением присутствия" будете понимать, например убеждение со стороны России властей Пакистана или Бирмы не вступать в проекты "пояса и пути" курируемые Китаем? В Таджикистане Китай несколько раз срывал практически проработанные переговоры по вступлению страны в ЕАЭС, ставя невступление как условие предоставление инфраструктурных инвестиций.


Цитата
4. Кто вам сказал, что этого не было? Газета? ЖИ лично? Начнём с этого. Ибо эт ключевой момент.
Что же касается якобы неинтереса Запада Россией, то эт откровенно сказания о зелёном винограде. Именно Россия, не Китай, является критическим препятствием на пути строительства однополярья. Именно Россия в прямом эфире уже (уже) фактически закрепила многополярье. И без России это было бы в принципе невозможно.
"Плюшевость" же санкций, как раз, оч легко объясняется помимо всего прочего позицией того самого Китая. Без которого любые серьёзные санкции невозможны. А исключение которого из игры открывает хоть какие-то шансы. Но роль которого и влияние на процесс было недооценено еще при обаме, которого чмом кличут. Который поспешив "порвать в клочья" буквально насадил США, а вместе с ними и Запад в целом, на кукан невозможности отказаться от санкций с одной стороны. А с другой применить хоть какие--то не плюшевые санкции. В конечном итоге не ослабляющие Запад санкции.

1. Весь наезд на Россию заключался в том, что Россия не соглашалась маршировать в ногу с Западом. Но в этом плане Россия рассматривалась не целью, а лишь средством.
2. Россия заявляет о позиции по многополюсному миру и т.д., но пока что не занимается экспортом капиталов и практически (за редким исключением) не составляет конкуренции на профильных рынках. Что бывает тогда, когда Россия всё же вторгается в профильные рынки достаточно посмотреть на примере сложности продвижения вакцины (ее просто не пускают), или выкидывания из проекта по строительству АЭС в Чехии.
3. "Плюшевость" санкций заключается в позиции Китая? Приведите пожалуйста статистику по объемам противодействующей санкции деятельности Китая в отношении России.

Сразу для понимания что бы могло быть не плюшевым. Полный запрет на торговлю с Россией. Полный запрет межбанковских переводов. Запрет на пребывание или транзитное перемещение граждан.
Для примера сравните санкции по Ирану или Кубе. Кстати нежелание Китая включаться в санкционное воздействие в отношении Ирана не помешало введению полномасштабных санкций.
Для информации:
ТГ канал:
Радикальный рационалист (обсуждение вопросов международной политики) https://t.me/RadiRa_l
Современные правовые системы (куда движется современное право) https://t.me/ModernLawSistems
+2.50 / 46
Sir Max Merfie
 
Россия
Иркутск
41 год
Эксперт
Карма: +23,004.77
Регистрация: 27.10.2008
Сообщений: 14,167
Читатели: 94
Вариант такой - мы работаем с китайской оппозицией (как в своё время с Туруханским Краем (или Синзяном)
Потом то. что останется от Китая, будет ненавидеть нас.
Последствия непредсказуемы (вероятность довольно жёсткой мсти.).
России это не нужно.
Мы за мир многополярный и без злобы.
ps. Мудрость Сталина заключалась в том, что он отдал Синзянь Мао просто так. А ведь это была практически готовая 16 - я республика СССР. Фактически во время II WW Синзян фактически был в составе СССР (но не юридически).
Сложно сказать. Это нужно очень серьезно прослеживать контакты и взаимодействия. Задача для разведки как минимум, а не для внешнего анализа.
Для информации:
ТГ канал:
Радикальный рационалист (обсуждение вопросов международной политики) https://t.me/RadiRa_l
Современные правовые системы (куда движется современное право) https://t.me/ModernLawSistems
+0.26 / 6
Александр Д
 
Слушатель
Карма: +27.32
Регистрация: 09.05.2021
Сообщений: 147
Читатели: 0
Сложно сказать. Это нужно очень серьезно прослеживать контакты и взаимодействия. Задача для разведки как минимум, а не для внешнего анализа.
Синзян во время турбулентности Китая был отдельной страной
У руководителя Синзяня была русская жена (управляла процессом).
Наиболее объективно изучила процесс шведская фирма Paradox. которая выпустила игру "сердца железа" по русски "день победы"
Там присутствуют по каждой стране (области) реальные и фактические исторические деятели.
В Китае эта игра запрещена.
+1.73 / 22
Пасечник
 
Россия
Красногорск
69 лет
Слушатель
Карма: +1,892.85
Регистрация: 27.09.2015
Сообщений: 5,311
Читатели: 4

Аккаунт заблокирован
Скрытый текст

ps. Мудрость Сталина заключалась в том, что он отдал Синзянь Мао просто так. А ведь это была практически готовая 16 - я республика СССР. Фактически во время II WW Синзян фактически был в составе СССР (но не юридически).
Все военные поставки с Чан-Кай-ши велись через Синзян. Мао во время II WW Сталин игнорировал, поскольку считал, что перед внешней угрозой Китай должен забыть все распри.
Да И.В. Сталин был умён .
Во время войны мы заняли и укрепили Синьцзян, закрыв его для Чан Кайши. Занятие Синьцзяна нами было в интересах Советского Союза и китайских коммунистов. К тому времени, когда коммунисты нанесли поражение Чан Кайши, мы распоряжались в Синьцзяне. У нас там были наши люди, и вся провинция работала на нас. Однако после победы китайской Красной Армии Сталин подтвердил Мао Цзэдуну, что Синьцзян принадлежит Китаю.
Если говорить о том, какова была позиция Сталина по вопросу о Синьцзяне тогда, когда ему впервые пришлось обсуждать ее с Мао Цзэдуном, то она, на наш взгляд, выглядит безукоризненно относительно интересов наших двух стран.
Прежде всего, Сталин твердо исходил из того, что Синьцзян — это неотъемлемая часть Китая. На практике он не только не предпринимал никаких шагов для того, чтобы как-то урезать суверенитет Китая и власть Мао Цзэдуна над Синьцзяном, но пошел далеко вперед в сравнении с Мао Цзэдуном в вопросе об установлении власти Мао Цзэдуна над Синьцзяном.
Да, Сталин стремился к тому, чтобы в Синьцзяне не было присутствия и влияния американцев, однако, во всяком случае на том этапе развития ситуации, это было в обоюдных интересах и Сталина, и Мао Цзэдуна.

P.S. Как связано прошлое с настоящим . Китайское чудо на практике означает , богатеть должен народ, а не олигархи
Сейчас Синьцзян — крупнейший административный район КНР. Его территория составляет 1 660 000 квадратных километров, что превышает в три раза площадь Франции.
В конце 2018 года в Китае отметили 40-летие политики «реформ и открытости». Итоги сорокалетия ошеломляющие, явившие миру феномен китайского великого скачка к мировому лидерству.
России необходим крепкий союз с Китаем.
+0.79 / 12
baldprice
 
Дилетант
Карма: -136.57
Регистрация: 28.11.2009
Сообщений: 768
Читатели: 0
--------------------------------------------------------------------------------------------------
В Великобритании прошла встреча большой семерки (G7). Очередная. В рамках современного геополитического пространства ...........
.............................................................................
Дадим энерготехнологическую интерпретацию геополитического пространства по результатам G7
------------------------------------------------
- Нефть и газ в обозримой перспективе исчезает.
- Транспортная логистика переходит на электрическую энергию.
- Мировой флот переходит на ядерную энергетику.
- Россия и Китай становятся транспортно-кинетическим мировым хабом.
- В силу фактического исчезновения гражданского морского и воздушного флота (в ближайшей перспективе) США оказывается в геополитической изоляции.
Отредактировано: baldprice - 13 июня 2021 23:06:09
БОЕВЫЕ ФУНКЦИИ ДЕНЕГ И ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЦЕНА НЕФТИ - стратегия по принуждению землян к взаимопониманию без кровавых войн.
БОЕВЫЕ ФИНАНСОВЫЕ доктрина,стратегия, тактика и оборона, разведданные, боеготовность, мониторинг и средства доставки оружия.
+0.71 / 11
shmegelsky
 
Специалист
Карма: +10,017.39
Регистрация: 03.10.2014
Сообщений: 9,284
Читатели: 20
Скрытый текст
Нее. Начнём с того что меня очевидно интересует лишь природа вашего упрёка Китая в многовектороности. И я вас спросил в том числе и о том, чем Россия заплатила Китаю за его не участие в процессе её изоляции. Который поставил исходя из вашего представления о необходимости заставить Китай заплатить. О чём вы русскими по белому и напечатали в контексте рассуждений о необходимом для России поведении в отношении противостояния Запада с Китаем . То что вы в итоге договорились до ничем не аргуменитрованных ярлыков - не моя проблема. И обвинения в софизме вам не помогут.
А теперь по порядку.
1. Почему Китай не присоединяется к изоляцией России? - мой вопрос. А то что Китай пытается чем-то там воспользоваться - во-первых не является каким-то уникальным поведением, а во-вторых - его полное право, как и любого другого в системе где союзников в принципе нет, а конкуренция - не лобызание на цветочной поляне..
2. Алаверды. Вы видать не заметили моё прямое указание на необходимость раскрытия уникальности поведения Китая. Без чего мы легко приходим к конструкции с дартаньяном, окруженном сплошь кидалами. И да. Реально интересно. Что есть такое вообще это загадочное: "срыв меморандума"тм,- если чрез призму определения сего понятия?
3. И? То есть факт создания Западом антикитайской коалиции на что указывает в контексте нашего разговора? И как аргументирует ваше про кидалу? Тем более, если в итоге сами признаете что это не уникальное поведение.
4. И? Ну и что вы тогда хотели сказать, когда упоминали "целый ряд"тм китайских банков не работающих в Крыму. Или вы хотите сказать, что Москва участвует в изоляции самой себя?
1. Без чёткого понимания представления сторон под стратегическим союзом, тем более под словесами с трибун о нём, ваш отсыл к словам китайского чиновника банально некорректен, как обоснование якобы недопустимости китайской экспансии в том числе в СА.
2. Еще раз. Это ваше представление. Но, допустим, что Москва по поводу "стратегического союза" грит? Интересно ж.
3. В Кремле разделяют ваше понимание?
4. Нам выгодно сохранить баланс. Изматывание в данном случае глубоко вторично. Более того. Учитывать нужно, что Запад-то строит однополярье. Со всеми вытекающими на вывод Китая из игры для процесса закрепления многополярья.
1. Еще раз. Кто вам сказал, что не соотносится? И с чем именно не соотносится, с вашим персональным представлением?... СА, представленная рядом независимых образований, признанных ООН, в рамках многополярной модели ничем не отличается от ЛА или ЮВА, или Африки, или чего угодно. И?
2. Какая разница что и кто срывал. Ключевое - кто и исходя из чего принимал решение о срыве. Если это решение непосредственно Бишкека и Душанбе. То многополярная модель им этого не запрещает. Совсем. Иначе мы неизбежно приходим к модели со сферами влияния. И в итоге в будущем отказ уже России от продвижения собственных интересов в регионах где тот же Китай вдрух посчитает своими. Что не есть многополярье. Совсем...
1. И? Что через призму не просто возможностей России, а непосредственно запущенного ею процесса строительства многополярья, что естественно противодействует построению однополярья, вообще значит ваше это "просто не соглашалась маршировать в ногу"? Поэтому и говорю про зелёный виноград...
2. Во-первых ваш пример с не пускают весьма показателен своей очевидной опорой на представление о мире в котором никого кроме Запада нет... Напомню. Чехия - часть коллективного Запада. А количество стран зарегистрировавших нашу вакцину исчисляется десятками. И было бы странно чтобы Запад, находящийся в конфронтации с Россией и имея свои альтернативные предложения спешил содействовать открытию собственных рынков для России.
Ну и самое главное. Какая разница что Россия пока что не занимается тем-то или тем-то. Суть в том, что планами по многополярью Россия буквально обнуляет потуги по закреплению однополярья.
3. Еще раз. И для понимания. Сам факт неприсоединения Китая к процессу изоляции России не позволяет даже пытаться вводить не плюшевые санкции. В противном случае, Запад получит лишь дополнительного конкурента. В том-то и дело, что хотя бы вывод из игры Китая, открывает окно хоть призрачных, но всё-таки шансов изолировать Россию. Для понимания данной конструкции никакая статистика ненужна. От слова совсем.
Кстати. Помимо того что сравнение экономики, места, роли и возможностей России с Ираном и тем более с Кубой - запредельно характерный маркер. Как ни крути. Но суть в том, что вам сначала нужно убедительно показать, что введение полномасштабных санкций Западом против Ирана, не принесло никакой выгоды Китаю. Штука в том, что есть все основания полагать, что санкционный опыт с ИРИ таки тож и в том числе останавливает Запад от чрезмерного выпрыгивания из штанов в отношении России. Про реализуемость полного запрета торговли с Россией не то что на уровне всего мира, а даже самого Запада, остаётся только пожимать плечами. Тем более на фоне более чем показательных танцев вокруг СП-2. Понимая при этом, что упрекнуть ФРГ даже в намёке даже на симпатию к Москве просто не получается. Как ни старайся. Так что...
Отредактировано: shmegelsky - 14 июня 2021 03:00:01
+1.32 / 15
  •  2 
  •  3 
  • След→

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ