1. >
  2. Блог >
  3. AndreyK-AV

Сталин: "Социализм — это вам не уравниловка". Или кто рождает Шариковых и Швондеров.

26 августа 2020 19:21:38   1,843 489 +0.12 / 8
Из сети

Сталин: "Социализм — это вам не уравниловка". Или кто рождает Шариковых и Швондеров.


Очень часто мне встречаются в ленте статьи молодых блогеров, которые "на пальцах" объясняют, насколько социализм хуже капитализма. Нет, я согласен, каждый имеет право на своё мнение, но порой они в своих рассуждениях о социализме заходят так далеко, что хочется воскликнуть: " Остановись, ведь ты же сам рождаешь новых Шариковых и Швондеров!"



Так, в одной статье, автор заявил, что социализм это когда бомж моется в твоей ванной, а на твоей машине ездит многодетная семья...
То есть своей аллегорией автор хотел заявить, что принцип равенства при социализме это всеобщая уравниловка, отъём ЧЕСТНО ЗАРАБОТАННОГО ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА в пользу "бедных" и т. д.
А ведь именно для таких "специалистов" Сталин специально (простите за тавтологию) и объяснял принцип социализма ещё на заре его строительства:
Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г.
Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства. Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.
А это значит, что дом автора той статьи переделают в приют для бомжей лишь в том случае, если он превратит его в бордель, то есть сделает его СРЕДСТВОМ ПРОИЗВОДСТВА, а автомобиль передадут многодетной семье, если он начнёт развозить на нём наркотики или оружие для террористов, так как кроме срока получит ещё и конфискацию имущества. А вот частный, ЛИЦЕНЗИРОВАННЫЙ извоз (не владение таксопарком!) не противоречит принципу социализма равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество)...
Некоторые авторы пишут, что социализм предусматривает однообразие в одежде, в причёсках, в бытовых мелочах и пр. Что ж, послушаем товарища Сталина:
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.
Мне конечно возразят, а почему же тогда в Советском Союзе "запрещали" джинсы, длинные причёски у парней, джаз и "буржуазные танцы"? Одной из причин было то,что после 1953 года наша страна строила социализм в основном по заветам Троцкого (об этом я писал в статье 100 и одно доказательство, что СССР развалили троцкисты, а начал Хрущев. ). Вот ещё одно доказательство. Послушаем товарища Троцкого:
... Молодые советские служащие, нередко и рабочие стараются в одежде и манерах подражать американским инженерам и техникам, с которыми им случилось близко соприкоснуться на заводе. Промышленные или канцелярские работницы пожирают глазами иностранную туристку, чтоб перенять моду и манеры. Счастливица, которой это удается, становится предметом повального подражания. Вместо старой челки, лучше оплачиваемые работницы заводят себе "вечную завивку". Молодежь охотно записывается в "кружки западных танцев". В известном смысле все это – прогресс. Но в нем выражаются пока не преимущества социализма перед капитализмом, а перевес мелкобуржуазной культуры над патриархальностью, города – над деревней, центра – над захолустьем, Запада – над Востоком. Троцкий. "Преданная революция. Куда идёт СССР" 1936 год.
Хотя тот же джаз при Сталине даже культивировался:




А одеваться модно пропагандировалось статьями передовиц производства:



Газета "Правда" 1937 год.
Более того, "всеобщий аскетизм и грубая уравнительность" даже критиковалась! Вот что говорит товарищ Сталин, цитируя Маркса и Ленина:
Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в “Манифесте Коммунистической партии” бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь “всеобщего аскетизма и грубой уравнительности”. Энгельс в своем “Анти-Дюринге” посвятил целую главу бичующей критике “радикального уравнительного социализма”, выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.
“Реальное содержание пролетарского требования равенства, – говорил Энгельс, – сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”.
То же самое говорит Ленин:
“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента” (Речь Ленина “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”, т. XXIV, стр. 293–294).
Кажется, ясно...
И. В. Сталин. Газета "Правда” № 27,
28 января 1934 г.

Многие ошибочно полагают, что коммунизм это общество, где нет богатых. Но это не так. Коммунизм это не общество, где нет богатых, а общество, где НЕТ БЕДНЫХ. ОБЩЕСТВО РАВНОГО ДОСТУПА К СОЦИАЛЬНЫМ БЛАГАМ! Социализм, как начальная стадия, предусматривает имущественное неравенство по принципу от каждого по способностям, каждому по труду. Уравнивание достигается путём бесплатного образования, бесплатной медицины, правом участвовать в управлении государством через высший орган законодательной власти съезд Верховного Совета ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!
А вот лозунг: " Отнять и поделить" более свойственен капитализму... Разве колонии это изобретение социализма?
  • +0.12 / 8
Поделиться в социальных сетях:

КОММЕНТАРИИ (489)

  •  2 
  •  3 
  • 25→
  • След→
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +90.36
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 13,101
Читатели: 7
Из сети

Сталин: "Социализм — это вам не уравниловка". Или кто рождает Шариковых и Швондеров.


Очень часто мне встречаются в ленте статьи молодых блогеров, которые "на пальцах" объясняют, насколько социализм хуже капитализма. Нет, я согласен, каждый имеет право на своё мнение, но порой они в своих рассуждениях о социализме заходят так далеко, что хочется воскликнуть: " Остановись, ведь ты же сам рождаешь новых Шариковых и Швондеров!"



Так, в одной статье, автор заявил, что социализм это когда бомж моется в твоей ванной, а на твоей машине ездит многодетная семья...
То есть своей аллегорией автор хотел заявить, что принцип равенства при социализме это всеобщая уравниловка, отъём ЧЕСТНО ЗАРАБОТАННОГО ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА в пользу "бедных" и т. д.
А ведь именно для таких "специалистов" Сталин специально (простите за тавтологию) и объяснял принцип социализма ещё на заре его строительства:
Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г.
Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т.е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства. Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.
А это значит, что дом автора той статьи переделают в приют для бомжей лишь в том случае, если он превратит его в бордель, то есть сделает его СРЕДСТВОМ ПРОИЗВОДСТВА, а автомобиль передадут многодетной семье, если он начнёт развозить на нём наркотики или оружие для террористов, так как кроме срока получит ещё и конфискацию имущества. А вот частный, ЛИЦЕНЗИРОВАННЫЙ извоз (не владение таксопарком!) не противоречит принципу социализма равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество)...
Некоторые авторы пишут, что социализм предусматривает однообразие в одежде, в причёсках, в бытовых мелочах и пр. Что ж, послушаем товарища Сталина:
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.
Мне конечно возразят, а почему же тогда в Советском Союзе "запрещали" джинсы, длинные причёски у парней, джаз и "буржуазные танцы"? Одной из причин было то,что после 1953 года наша страна строила социализм в основном по заветам Троцкого (об этом я писал в статье 100 и одно доказательство, что СССР развалили троцкисты, а начал Хрущев. ). Вот ещё одно доказательство. Послушаем товарища Троцкого:
... Молодые советские служащие, нередко и рабочие стараются в одежде и манерах подражать американским инженерам и техникам, с которыми им случилось близко соприкоснуться на заводе. Промышленные или канцелярские работницы пожирают глазами иностранную туристку, чтоб перенять моду и манеры. Счастливица, которой это удается, становится предметом повального подражания. Вместо старой челки, лучше оплачиваемые работницы заводят себе "вечную завивку". Молодежь охотно записывается в "кружки западных танцев". В известном смысле все это – прогресс. Но в нем выражаются пока не преимущества социализма перед капитализмом, а перевес мелкобуржуазной культуры над патриархальностью, города – над деревней, центра – над захолустьем, Запада – над Востоком. Троцкий. "Преданная революция. Куда идёт СССР" 1936 год.
Хотя тот же джаз при Сталине даже культивировался:

\n\nА одеваться модно пропагандировалось статьями передовиц производства:



Газета "Правда" 1937 год.
Более того, "всеобщий аскетизм и грубая уравнительность" даже критиковалась! Вот что говорит товарищ Сталин, цитируя Маркса и Ленина:
Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в “Манифесте Коммунистической партии” бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь “всеобщего аскетизма и грубой уравнительности”. Энгельс в своем “Анти-Дюринге” посвятил целую главу бичующей критике “радикального уравнительного социализма”, выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.
“Реальное содержание пролетарского требования равенства, – говорил Энгельс, – сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости”.
То же самое говорит Ленин:
“Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента” (Речь Ленина “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”, т. XXIV, стр. 293–294).
Кажется, ясно...
И. В. Сталин. Газета "Правда” № 27,
28 января 1934 г.

Многие ошибочно полагают, что коммунизм это общество, где нет богатых. Но это не так. Коммунизм это не общество, где нет богатых, а общество, где НЕТ БЕДНЫХ. ОБЩЕСТВО РАВНОГО ДОСТУПА К СОЦИАЛЬНЫМ БЛАГАМ! Социализм, как начальная стадия, предусматривает имущественное неравенство по принципу от каждого по способностям, каждому по труду. Уравнивание достигается путём бесплатного образования, бесплатной медицины, правом участвовать в управлении государством через высший орган законодательной власти съезд Верховного Совета ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!
А вот лозунг: " Отнять и поделить" более свойственен капитализму... Разве колонии это изобретение социализма?
Розовые сопли. Под нечетким термином "эксплуатация" понимается отъем части заработанного для вторичного распределения. Такой отъем производится как капиталистами так и социалистами. Так что "эксплуатация" конкретного работника никуда не девается. Весь вопрос сосредотачивается в целях вторичного распределения, и если отобранное у тебя без пользы разбазаривается,то это та же эксплуатация что и при капитализме, если не хуже, так как при капитализме худо бедно есть рынок труда, а при социализме его нет вообще. Так коммунисты Россию обобрали, строя бесполезную промышленность в окраинных республиках, где она ничего не смогла производить, то есть отнятые деньги были пущены на ветер.
-0.02 / 3
AndreyK-AV
 
Россия
Уфа
59 лет
Практикант
Карма: +410.45
Регистрация: 10.11.2008
Сообщений: 38,481
Читатели: 9
Розовые сопли. Под нечетким термином "эксплуатация" понимается отъем части заработанного для вторичного распределения. Такой отъем производится как капиталистами так и социалистами. Так что "эксплуатация" конкретного работника никуда не девается. Весь вопрос сосредотачивается в целях вторичного распределения, и если отобранное у тебя без пользы разбазаривается,то это та же эксплуатация что и при капитализме, если не хуже, так как при капитализме худо бедно есть рынок труда, а при социализме его нет вообще. Так коммунисты Россию обобрали, строя бесполезную промышленность в окраинных республиках, где она ничего не смогла производить, то есть отнятые деньги были пущены на ветер.
Э.... "розовые" разъяснения.Подмигивающий
Нет никакого равнозначного "вторичного распределения". ТЧК.
При капитализме все это распределение присваивается собственником, и далее в зависимости от ментальности капиталиста, с поправкой на коэффициент государственного воздействия.
При социализме "все это распределение" идёт в общественный карман и далее в зависимости от общества, с поправкой на коэффициент государственного воздействия и качества госуправления. .
При социализме рынок труда не просто есть, он гарантирован, в отличие от капитализма. Основная проблема рынка труда при социализме, соотношение мотивации и принуждения.
В СССР было построено взаимосвязанное общество, где Россия являлась основным владельцем, источником и производителем компенсаций и образования, далее шли родственные УССР и БССР. Это славянское трио поднимало окраины до своего уровня, задействовав их потенциал с опережением естественных возможностей на десятилетия, что давало синергетический эффект позволивший провести индустриализация, выйти на первое место в мире, в области образования, стать лидером в тех отраслях где капитализм неэффективен или паразитирует на обществе...
После распада СССР и разрыва экономических и социальных цепочек, Россия лишилась этого гандикапа в мировой гонке, став обычной капиталистической страной третьего мира, т.е. сырьевым придатком развитых стран, в том числе и как поставщик мирового интеллекта....
За десять лет чистого капитализма Россия вплотную подошла к распаду русского государства как уникальной мировой цивилизации, и только частичный возврат социалистических начал сохранил или позволил России балансировать, на грани уникального "государства цивилизации"...
"Не умирают гарибальдийцы, один упал, а два встают"
"Лучше умереть стоя, чем жить на коленях".
-------------------------------------------------------------
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами.(с)
+0.05 / 4
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +90.36
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 13,101
Читатели: 7
Э.... "розовые" разъяснения.Подмигивающий
Нет никакого равнозначного "вторичного распределения". ТЧК.
При капитализме все это распределение присваивается собственником, и далее в зависимости от ментальности капиталиста, с поправкой на коэффициент государственного воздействия.
При социализме "все это распределение" идёт в общественный карман и далее в зависимости от общества, с поправкой на коэффициент государственного воздействия и качества госуправления.
Давайте взглянем на шаг вперед - как осуществляется перераспределение.
Капиталист волен потратить прибыль на два направления - увеличить свое потребление или инвестировать чтобы получать прибыль в будущем. Чтобы получать прибыль он должен инвестировать в кажущееся ему прибыльное предприятие. Но доход предприятию приносят покупатели которым нужен продукт предприятия. Следовательно прибыльным будет предприятие производящее нужный людям продукт.
Таким образом успешно инвестируя свою прибыль капиталист приносит общественную пользу обеспечивая расширение производства нужных людям продуктов. Если же он инвестирует неуспешно то несет ответственность утратой своих капиталов и прочей собственности.
Как перераспределение осуществлялось при социализме - на основании решений партийных органов определялись направления инвестирования, а чиновники осуществляли инвестирование. Мог ли чиновник нести ответственность за неуспешное инвестирование - да ни малейшей так как он воплощал партийные решения. Может какую-то ответственность несли руководящие партийные органы ? Несли - в форме отправки своего руководства в отставку. За кукурузную, целинную и прочие эпопеи - отставка на служебной даче. А кто же расплачивался за партийный розовые мечты ? Расплачивались семьи "неэксплуатируемых" трудящихся - многие из которых всю трудовую жизнь провели в бараках с общими "удобствами".
Вот за всё это в конечном счете партия и понесла ответственность - в форме ее отстранения от власти, разумеется без всякой компенсации "неэксплуатируемым" рабочим массам.
Отредактировано: Поверонов - 28 августа 2020 19:27:04
-0.01 / 1
alexandivanov
 
Слушатель
Карма: +14.96
Регистрация: 28.10.2017
Сообщений: 203
Читатели: 1
Давайте взглянем на шаг вперед - как осуществляется перераспределение.
Капиталист волен потратить прибыль на два направления - увеличить свое потребление или инвестировать чтобы получать прибыль в будущем. Чтобы получать прибыль он должен инвестировать в кажущееся ему прибыльное предприятие. Но доход предприятию приносят покупатели которым нужен продукт предприятия. Следовательно прибыльным будет предприятие производящее нужный людям продукт.
Таким образом успешно инвестируя свою прибыль капиталист приносит общественную пользу обеспечивая расширение производства нужных людям продуктов. Если же он инвестирует неуспешно то несет ответственность утратой своих капиталов и прочей собственности.
Как перераспределение осуществлялось при социализме - на основании решений партийных органов определялись направления инвестирования, а чиновники осуществляли инвестирование. Мог ли чиновник нести ответственность за неуспешное инвестирование - да ни малейшей так как он воплощал партийные решения. Может какую-то ответственность несли руководящие партийные органы ? Несли - в форме отправки своего руководства в отставку. За кукурузную, целинную и прочие эпопеи - отставка на служебной даче. А кто же расплачивался за партийный розовые мечты ? Расплачивались семьи "неэксплуатируемых" трудящихся - многие из которых всю трудовую жизнь провели в бараках с общими "удобствами".
Вот за всё это в конечном счете партия и понесла ответственность - в форме ее отстранения от власти, разумеется без всякой компенсации "неэксплуатируемым" рабочим массам.
Капиталист заинтересован в увеличении количества и качества товара. Партия в количестве и качестве людей. Основные цели разные. Нет?
+0.03 / 2
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +90.36
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 13,101
Читатели: 7
Капиталист заинтересован в увеличении количества и качества товара. Партия в количестве и качестве людей. Основные цели разные. Нет?
Так христианская церковь еще пару тысяч лет назад провозгласила цель - воспитать праведников для царства небесного. Достижения примерно такие же как и у партии - то есть никакие. Либо цель неадекватна реальности, либо воспитатели...
А зачем вам так потребовался "новый человек" - чтоб платить ему можно было поменьше ? Тогда вспомним что платить поменьше - это и есть та самая эксплуатация, от которой якобы работника избавили. Подмена целей есть прямой обман.
Отредактировано: Поверонов - 29 августа 2020 19:31:12
+0.00 / 0
ILPetr
 
Россия
Екатеринбург
59 лет
Слушатель
Карма: +8.80
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 17,846
Читатели: 7
Давайте взглянем на шаг вперед - как осуществляется перераспределение.
Капиталист волен потратить прибыль на два направления - увеличить свое потребление или инвестировать чтобы получать прибыль в будущем. Чтобы получать прибыль он должен инвестировать в кажущееся ему прибыльное предприятие. Но доход предприятию приносят покупатели которым нужен продукт предприятия. Следовательно прибыльным будет предприятие производящее нужный людям продукт.
Таким образом успешно инвестируя свою прибыль капиталист приносит общественную пользу обеспечивая расширение производства нужных людям продуктов. Если же он инвестирует неуспешно то несет ответственность утратой своих капиталов и прочей собственности.

Скрытый текст
И даже если капиталист решит увеличить свое потребление, то это, очевидно, значит, что он будет платить за производство средств потребления. Т.е. платить зарплату производителям этой сущности, налоги от их лица и все затраты на сырье от предыдущих переделов. Даже потребленная капиталистом прибавочная стоимость не исчезла в Черной дыре, а вернулась в экономику через производство средств потребления. Крутой
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+0.02 / 2
alexandivanov
 
Слушатель
Карма: +14.96
Регистрация: 28.10.2017
Сообщений: 203
Читатели: 1
Так христианская церковь еще пару тысяч лет назад провозгласила цель - воспитать праведников для царства небесного. Достижения примерно такие же как и у партии - то есть никакие. Либо цель неадекватна реальности, либо воспитатели...
А зачем вам так потребовался "новый человек" - чтоб платить ему можно было поменьше ? Тогда вспомним что платить поменьше - это и есть та самая эксплуатация, от которой якобы работника избавили. Подмена целей есть прямой обман.
Я немного по другому понимаю цель любой церкви духовного учения Не для царствия небесного, а для реальной жизни. Не исключаю взаимного влияния материальной и духовной жизни. Наверно большинство хотели бы жить в обществе с людьми, а не только с вещами. Вам хотелось бы жить с людьми живущими по понятиям и законам пещеного века? Рабовладения? Вам нравиться когда вас эксплуатируют? Вы хотели бы жить в обществе в котором преобладают обманщики, насильники или грабители? Экплуатировать, наверно, тоже можно по разному. Подмена, конечно, обман. Проблема контроля за отсутствием подмены реально не решалась в течении многих лет. Была ли реально решима .... Будет ли .... Если будет преобладать цель улучшать только потребление материальных благ. Изменить человека сложнее чем материальный объект. Создать вещь, как показывает практика, Веселый, проще чем общество в котором отсутствуют, сведены к минимуму персонажи с отрицательными чертами харрактера. Чем комфортнее окружающий материальный мир, для всех, тем больше, для большинства, востребованность в комфортном обществе. Только комфортное общество, не всегда совпадает в представлениях разных людей. Вроде так? С нехваткой пищи справиться реальнее, чем в прошлом? С нехваткой жилья? С желанием власти, первенства над подобными, очевидно, справиться труднее. Но волей неволей, это будет решаться. Когда то Племя выбирало вождя. по другому, чем сейчас. Я должен извиниться, за то, что влез в ваш разговор. Чего то, вдруг, захотелось высказаться. Еще раз извиняюсь. Хотелось бы прочитать, что не так.
П. С. У меня нет цели и желания перепираться.
Отредактировано: alexandivanov - 30 августа 2020 09:20:02
+0.02 / 1
Николай Степанович
 
Слушатель
Карма: +28.55
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 4,246
Читатели: 2

Бан в разделе до 22.12.2020 13:09
Так христианская церковь еще пару тысяч лет назад провозгласила цель - воспитать праведников для царства небесного. Достижения примерно такие же как и у партии - то есть никакие. Либо цель неадекватна реальности, либо воспитатели...
А зачем вам так потребовался "новый человек" - чтоб платить ему можно было поменьше ? Тогда вспомним что платить поменьше - это и есть та самая эксплуатация, от которой якобы работника избавили. Подмена целей есть прямой обман.
Новый человек в моём понимании это просто гражданин своей страны . И да, иногда гражданин обязан не плевать мимо урны . Работать на благо не только себя любимого , но и всех граждан страны. При этом не важно кем . Наёмником или нанимателем капиталистом . Не скакать на антигосударственных митингах , даже если Сорос это неплохо оплачивает . Вот тогда ада тут точно не будет . А рай вполне себе возможен . Если человек человеку , гражданин гражданину таки перестанет быть волком . Ведь в этом вся проблема . Живём типа один раз . А наши дети где потом будут жить ? А внук\и ? Если мы всё проскачем...
+0.01 / 1
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +90.36
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 13,101
Читатели: 7
Новый человек в моём понимании это просто гражданин своей страны . И да, иногда гражданин обязан не плевать мимо урны . Работать на благо не только себя любимого , но и всех граждан страны. При этом не важно кем . Наёмником или нанимателем капиталистом . Не скакать на антигосударственных митингах , даже если Сорос это неплохо оплачивает . Вот тогда ада тут точно не будет . А рай вполне себе возможен . Если человек человеку , гражданин гражданину таки перестанет быть волком . Ведь в этом вся проблема . Живём типа один раз . А наши дети где потом будут жить ? А внук\и ? Если мы всё проскачем...
Ну да если они такие умные, то почему строем не ходят.
Вряд ли всех кто не доволен оплачивает Сорос. Смысл политической деятельности и состоит в том чтобы находить компромиссы групп с различными интересами. Такие группы всегда найдутся - например потребитель заинтересован в ценах пониже, а производитель - в повыше.
Протесты нужно не игнорировать, а выяснять их мотивы и адекватно отвечать. Разумеется кроме антиконституционных, тех сажать и отправлять на стройки Сибири.
+0.00 / 0
Николай Степанович
 
Слушатель
Карма: +28.55
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 4,246
Читатели: 2

Бан в разделе до 22.12.2020 13:09
Ну да если они такие умные, то почему строем не ходят.
Вряд ли всех кто не доволен оплачивает Сорос. Смысл политической деятельности и состоит в том чтобы находить компромиссы групп с различными интересами. Такие группы всегда найдутся - например потребитель заинтересован в ценах пониже, а производитель - в повыше.
Протесты нужно не игнорировать, а выяснять их мотивы и адекватно отвечать. Разумеется кроме антиконституционных, тех сажать и отправлять на стройки Сибири.
Какие протесты ? У вас выборы прошли ? Всё . Сосите до следующих морковку . Вносить предложения ....По улучшению . Не более того . И то , если кто то это слушать согласиться .
В 60 е ходили строем . Отлично помню. И земля не налетела на небесную ось. Хотя никаких выборов в помине не было . Сознание никто не терял. А недовольных просто за шкварник из страны вышвыривали втихую. Без помп и интервью по первому каналу .
Отредактировано: Николай Степанович - 01 сентября 2020 09:03:13
+0.03 / 2
Поверонов
 
Слушатель
Карма: +90.36
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 13,101
Читатели: 7
Какие протесты ? У вас выборы прошли ? Всё . Сосите до следующих морковку . Вносить предложения ....По улучшению . Не более того . И то , если кто то это слушать согласиться .
В 60 е ходили строем . Отлично помню. И земля не налетела на небесную ось. Хотя никаких выборов в помине не было . Сознание никто не терял. А недовольных просто за шкварник из страны вышвыривали втихую. Без помп и интервью по первому каналу .
Ну и доходились до 90-х. Видимо методика не сработала. Нужна другая...
+0.00 / 0
Николай Степанович
 
Слушатель
Карма: +28.55
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 4,246
Читатели: 2

Бан в разделе до 22.12.2020 13:09
Ну и доходились до 90-х. Видимо методика не сработала. Нужна другая...
Довели до 90 х. Благосостоянием . Которое росло . В виде ничем не обеспеченных зарплат. Дошли до так жить низя . И теперь скакать начали . Пусть страна пропадом пропадает . Главное что б я , любимый , красиво жил . Вопрос только где ? Где ворьё не садят ? А цельно тянутое не конфискуют ? Есть такие места ? Если без фантазий .РФ не в счёт. Тут тоже похоже праздник заканчивается . Контроль расходов , доходов и прогресс уже не за горами . Страна оказалась нужна всем . И жуликам и честным людям. Поэтому многие готовы платить за такую роскошь , иметь собственную страну . И не по детски.
Отредактировано: Николай Степанович - 01 сентября 2020 13:35:43
+0.00 / 0
alexandivanov
 
Слушатель
Карма: +14.96
Регистрация: 28.10.2017
Сообщений: 203
Читатели: 1
Новый человек в моём понимании это просто гражданин своей страны . И да, иногда гражданин обязан не плевать мимо урны . Работать на благо не только себя любимого , но и всех граждан страны. При этом не важно кем . Наёмником или нанимателем капиталистом . Не скакать на антигосударственных митингах , даже если Сорос это неплохо оплачивает . Вот тогда ада тут точно не будет . А рай вполне себе возможен . Если человек человеку , гражданин гражданину таки перестанет быть волком . Ведь в этом вся проблема . Живём типа один раз . А наши дети где потом будут жить ? А внук\и ? Если мы всё проскачем...
Угу. Только ни один чу..айс себя волком, для остальных граждан, вроде, не считает. Так же как Казак, разгоняющий демострантов 1905 года, считал себя Гражданином своей страны. Защищающим её и заботящимся о её благе. В меру своих сил. Разве нет? Но большинство его действия почему то не оправдывало? В каждом государстве есть граждане. Государство - США в более выгодной позиции по отношению к другим, пытается собрать под своим флагом как можно больше именно Граждан своей страны, разных национальностей. И "скачут" Граждане, представляющие свою страну. И защищают Государство, зачастую, Граждане. Не только НЕ Граждане по домам сидят, своё личное имущество берегут. Наверно и Граждане считают, что достаточно официальных, государственных, структур для защиты государства. Разве нет? Капитализм предполагает человек, человеку волк. Но в передовых, развитых странах Гражданин Волк, прежде всего, по отношению к жителям более слабых стран. Более сильные "волки" следят, за своей "кормовой базой" и по мере возможности, расширяют её, для граждан и неграждан. Волчьи отношения, все вместе страны, сохранить стараются. Ибо считается, что животное начало в человеке неистребимо. Если всё так, то не понимаю, почему, оказавшись в положении "кормовой базы", ожидают одинакового уровня жизни с волками, что внутри стран, что в менее развитых странах. Чего эти граждане возмущаются?! Они думают, что Волки им правильные законы жизни предоставят? Грустный
«Человек, — говорит Овидий, — не волк для своего товарища человека, но человек». Овидий, к примеру, ошибался. Всё по фрейду?

Цитата
Зигмунд Фрейд согласился с пословицей, написав в своей работе «Недовольство культурой»: «…Всегда есть искушение сделать ближнего своего средством удовлетворения агрессивности, воспользоваться его рабочей силой без вознаграждения, использовать как сексуальный объект, не спрашивая согласия, лишить имущества, унизить, причинить боль, мучить и убивать. Homo homini lupus. У кого хватит смелости оспаривать это суждение, имея весь опыт жизни и истории?»

Шокированный Это серьезно? У всех всегда есть такое искушение? В таком случае, даже если так, то человек ведь тем и отличается от "Фрейда", что при наличии соответствующей морали (идеологии) может с успехом подавлять эти искушения. Шокированный Объясните пожалуйста.
Отредактировано: alexandivanov - 01 сентября 2020 17:22:44
+0.05 / 3
Николай Степанович
 
Слушатель
Карма: +28.55
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 4,246
Читатели: 2

Бан в разделе до 22.12.2020 13:09
Угу. Только ни один чу..айс себя волком, для остальных граждан, вроде, не считает. Так же как Казак, разгоняющий демострантов 1905 года, считал себя Гражданином своей страны. Защищающим её и заботящимся о её благе. В меру своих сил. Разве нет? Но большинство его действия почему то не оправдывало? В каждом государстве есть граждане. Государство - США в более выгодной позиции по отношению к другим, пытается собрать под своим флагом как можно больше именно Граждан своей страны, разных национальностей. И "скачут" Граждане, представляющие свою страну. И защищают Государство, зачастую, Граждане. Не только НЕ Граждане по домам сидят, своё личное имущество берегут. Наверно и Граждане считают, что достаточно официальных, государственных, структур для защиты государства. Разве нет? Капитализм предполагает человек, человеку волк. Но в передовых, развитых странах Гражданин Волк, прежде всего, по отношению к жителям более слабых стран. Более сильные "волки" следят, за своей "кормовой базой" и по мере возможности, расширяют её, для граждан и неграждан. Волчьи отношения, все вместе страны, сохранить стараются. Ибо считается, что животное начало в человеке неистребимо. Если всё так, то не понимаю, почему, оказавшись в положении "кормовой базы", ожидают одинакового уровня жизни с волками, что внутри стран, что в менее развитых странах. Чего эти граждане возмущаются?! Они думают, что Волки им правильные законы жизни предоставят? Грустный
«Человек, — говорит Овидий, — не волк для своего товарища человека, но человек». Овидий, к примеру, ошибался. Всё по фрейду?\n\n
Шокированный Это серьезно? У всех всегда есть такое искушение? В таком случае, даже если так, то человек ведь тем и отличается от "Фрейда", что при наличии соответствующей морали (идеологии) может с успехом подавлять эти искушения. Шокированный Объясните пожалуйста.
Речь идёт о новом человеке . О котором мечтали ещё коммунисты в СССР . Новый - это просто гражданин своей страны . Но его пока нет . Идеология не помогла . Страну развалили с улюлюканьем за жвачку и джинсы .
Проблема в том что старый , ветхий человечешко , в тираж вышел. Его историческое время закончилось. Он больше не жилец . Уходя с исторической сцены , он тащит за собой весь титаник . Посмотрите на Украину . Белоруссия туда же . Про СССР можно уже не вспоминать . Ливия , Сирия просто в пустыню превращены из благодатнейших стран мира . Своими же гражданами . В США что твориться . ЕС на подходе .
Как агнецов отделить от козлищ вот проблема ближайшего будущего. Сталинские чистки нужны . Без них похоже будущего не только у нас , у человечества нет.
Отредактировано: Николай Степанович - 01 сентября 2020 19:21:41
+0.05 / 3
ILPetr
 
Россия
Екатеринбург
59 лет
Слушатель
Карма: +8.80
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 17,846
Читатели: 7
Речь идёт о новом человеке . О котором мечтали ещё коммунисты в СССР . Новый - это просто гражданин своей страны . Но его пока нет . Идеология не помогла . Страну развалили с улюлюканьем за жвачку и джинсы .

Скрытый текст
В общем-то получилось именно то, чего коммунисты не просто декларировали, но и оформили своей национальной политикой - не страну развалили, а политическое и социальное развитие народов СССР позволило им осуществить национальное самоопределение, финальной частью которого и стала суверенизация с образованием независимых государств. Коммунисты получили то, за что боролись, но не то, чего хотели? Смеющийся
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+0.04 / 3
Александр__1
 
Россия
Барнаул
Слушатель
Карма: +11.04
Регистрация: 01.01.2015
Сообщений: 1,939
Читатели: 1
Как агнецов отделить от козлищ вот проблема ближайшего будущего. Сталинские чистки нужны . Без них похоже будущего не только у нас , у человечества нет.
Если смотреть на судьбу СССР, то Сталинские чистки не помогли, возможно отодвинули финал во времени, но не более.
+0.01 / 3
Николай Степанович
 
Слушатель
Карма: +28.55
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 4,246
Читатели: 2

Бан в разделе до 22.12.2020 13:09
Если смотреть на судьбу СССР, то Сталинские чистки не помогли, возможно отодвинули финал во времени, но не более.
Сегодня не 1956 год. И даже не 1991 . Все песни спеты . Будущего у либеральной модельки не было и тогда . Теперь и подавно его нет. Но раз мы пошли той же дорогой как и всё человечество , нужно придерживаться тех же норм . Жёсткий контроль расходов , доходов , прогресс на сверхдоходы . Любое экономическое нарушение должно караться как во всём мире . Я уж не говорю о подделках . И да . Что то придётся государству снова производить самостоятельно . Без опоры на жуликов . Запускать колхозы .Постепенно всё вернётся на круги своя . Но без всеобъемлющего дефицита и очередей , если всё организовать без особой оптимизации . Без удушения честного бизнеса или наоборот гос предприятий . То что выживет , то и будет работать. А всех мнящих себя ворами в законе , на шконки . Под камеры . На зонах тоже кому то работать нужно. Если на воле человек не способен честно жить.
За такой экономикой будущее . Смотрите чего делает Трамп в США . ЕС . Китай . Это давно не дикий капитализм а ля 16 века . Это давно социалистические государства . Граждане которых дорожат своими странами . А не гражданам , конечно всё по барабану . Чем хуже , тем лучше . Глобальная помойка кому то интересна . С Безумным Максом и пустыней вокруг . Вместо цивильных городов и всеобщего благоденствия .
+0.01 / 1
ILPetr
 
Россия
Екатеринбург
59 лет
Слушатель
Карма: +8.80
Регистрация: 09.04.2008
Сообщений: 17,846
Читатели: 7
Сегодня не 1956 год. И даже не 1991 . Все песни спеты . Будущего у либеральной модельки не было и тогда . Теперь и подавно его нет. Но раз мы пошли той же дорогой как и всё человечество , нужно придерживаться тех же норм . Жёсткий контроль расходов , доходов , прогресс на сверхдоходы . Любое экономическое нарушение должно караться как во всём мире . Я уж не говорю о подделках . И да . Что то придётся государству снова производить самостоятельно . Без опоры на жуликов . Запускать колхозы .Постепенно всё вернётся на круги своя . Но без всеобъемлющего дефицита и очередей , если всё организовать без особой оптимизации . Без удушения честного бизнеса или наоборот гос предприятий . То что выживет , то и будет работать. А всех мнящих себя ворами в законе , на шконки . Под камеры . На зонах тоже кому то работать нужно. Если на воле человек не способен честно жить.
За такой экономикой будущее . Смотрите чего делает Трамп в США . ЕС . Китай . Это давно не дикий капитализм а ля 16 века . Это давно социалистические государства . Граждане которых дорожат своими странами . А не гражданам , конечно всё по барабану . Чем хуже , тем лучше . Глобальная помойка кому то интересна . С Безумным Максом и пустыней вокруг . Вместо цивильных городов и всеобщего благоденствия .
Вы в каком-то иллюзорном мире живете. Колхозы-то зачем? Они убедительно показали неспособность обеспечить страну едой. А вот "жуликоватые" продимексы и мираторги не только завалили едой полки магазинов, так еще и экспортировать умудряются с оборотом больше, чем у военки.
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
0.00 / 5
Николай Степанович
 
Слушатель
Карма: +28.55
Регистрация: 09.10.2013
Сообщений: 4,246
Читатели: 2

Бан в разделе до 22.12.2020 13:09
Вы в каком-то иллюзорном мире живете. Колхозы-то зачем? Они убедительно показали неспособность обеспечить страну едой. А вот "жуликоватые" продимексы и мираторги не только завалили едой полки магазинов, так еще и экспортировать умудряются с оборотом больше, чем у военки.
А чего вы так встрепенулись. Боитесь что мираторг проиграет небольшим артелям по качеству ? Пусть экспортируют на здоровье . Тут внутри страны нужно продавать качественный товар . И это видимо не в его компетенции . Такого дерьма которое сегодня впаривается на мясном рынке , я не припомню. Был дефицит . Но подделки там никогда не было . Иногда просто откровенный тухляк идёт в торговые сети .
+0.02 / 4
alexandivanov
 
Слушатель
Карма: +14.96
Регистрация: 28.10.2017
Сообщений: 203
Читатели: 1
Речь идёт о новом человеке . О котором мечтали ещё коммунисты в СССР . Новый - это просто гражданин своей страны . Но его пока нет . Идеология не помогла . Страну развалили с улюлюканьем за жвачку и джинсы .
Проблема в том что старый , ветхий человечешко , в тираж вышел. Его историческое время закончилось. Он больше не жилец . Уходя с исторической сцены , он тащит за собой весь титаник . Посмотрите на Украину . Белоруссия туда же . Про СССР можно уже не вспоминать . Ливия , Сирия просто в пустыню превращены из благодатнейших стран мира . Своими же гражданами . В США что твориться . ЕС на подходе .
Как агнецов отделить от козлищ вот проблема ближайшего будущего. Сталинские чистки нужны . Без них похоже будущего не только у нас , у человечества нет.
Со Сталинской установкой очищать от "козлищ" вполне могут прийти "товарищи" "Ягода", "Ежов". Подмигивающий Не говоря уже о низовом уровне. Вы уверены, что оно надо? Что для них главное благо общества как проверять? Они ж его по своему истолкуют. Законы - формалистика и всего в них не впишешь. Да и комфортно ли будет жить когда все расписано и предписано. На гос. предприятиях, по крайней мере, формалистика по защите труда, к примеру, наверно, соблюдается. А на деле .... Бюрократия есть, как в позднем СССР, а реально все стараются её не соблюдать. Будущее за бюрократией с человеческим лицом? Улыбающийся
А что в США? Ничего, для верхушки, страшного. Побегают, выберут, успокоятся. Чем больше сломают тем, лучше. Верхушка не пострадает. А кризиса перепроизводства уже не будет. Надо же восстанавливать порушенное. Улыбающийся
Отредактировано: alexandivanov - 02 сентября 2020 15:29:54
+0.00 / 0
  •  2 
  •  3 
  • 25→
  • След→