1. >
  2. Блог >
  3. Kanadol

29 июня 2010 13:10:15   118 0 +4.71 / 53
<br />Отвечая на вопрос ув. Главбуха о моей оценке перспектив экономики США.<br />................<br />Уважаемый хозяин ресурса высказал мысль, что поскольку частное потребление не растёт, экономика расти не будет. Это не совсем так. Стагнация частного потребления означает рост нормы сбережений населения США (она уже выросла с 2% в 2008 до 4% сейчас). Рост нормы сбережения - увеличение количества национального капитала США - падение долгосрочных реальных кредитных ставок, что должно уравновесить сбережения и инвестиции, S=I. Инвестиции должны вырасти вслед за ростом сбережений в США (в реальности, поскольку США - большая открытая экономика, они вырастут, но не сильно: раньше, при низкой норме сбережений дефицит сбережений покрывался притоком иностранного капитала; что означало отсутствие недостатка инвестиций, но большой дефицит торгового баланса, приток капитала=дефицит счёта текущих операций). Иными словами, стагнация частного спроса не означает, что ВВП не будет расти, он будет расти за счёт других компонентов - инвестиций и чистого экспорта. (Рост чистого экспорта при росте нормы сбережений в США следует из моделей открытой экономики, например, из модели Манделла-Флеминга. Понижение процентных ставок в США вслед за ростом нормы сбережений снизит приток капитала в США и увеличит чистый экспорт - на практике: рост нормы сбережений с 2% в 2006-2008 до примерно 5% в 2009 сопровождался падением отрицательного сальдо счёта текущих операций США примерно в 2 раза, с -700 млрд. в 2006-2008 до -350 млрд. в 2009)<br />..........................................................<br />Нахождение в нижней точке делового цикла означает, что по мере выхода из кризиса рост будет более быстрым, чем обычный средний рост - за счёт вовлечения в работу временно невостребованных ресурсов, капитала и труда. Поэтому американцы закладывают в прогнозы относительно быстрый рост до 2015г., - около 4,5%. И довольно медленный рост (2.7-2.8%) с 2015 по 2020 - &quot;новая норма&quot; роста во время адаптации экономики к росту нормы сбережений.<br />
<br />Ув.Тадеуш - благодарю за ликбез. Ваш материал чем-то напоминает лекции в Экономисте. Те что из хороших, надо отдать вам должное.<br />Однако сразу возникло несколько вопросов:<br />1) Почему деньги выведенные из оперативного обращения при росте нормы сбережение должны идти на инвестиции а не покрытие уже существующих долгов? Второе, как мне кажется, гораждо более близкое к реальности допущение. Или вы допускаете, что банки, получившие кусочек тела долга за ипотеку тут же бросятся инвестировать? Хорошо, пусть бросаются - НО! Концептуально КУДА? В ту же ипотеку?<br /><br />2) Кто Вас заверил в истинности утвержения о &quot;падение долгосрочных реальных кредитных ставок&quot;? С какого бодуна им оставаться низкими в долгосрочной персепктиве даже если в этом божаться все официальные лица и агенства. Ведь каждый раз процент вырастал &quot;совершенно неожиданно&quot;. Каждый раз находились &quot;неодолимые причины неожиданного роста&quot;, но почему-то постфактум. В моем мире причинно-следственных связей это не причина, это отмазка с целью увести настоящую причину происходящего с линии огня. Скажу больше - как только я вижу массированный слив какой-то концепции в местных СМИ, я начинаю &quot;чистить винтовку&quot;. Личный опыт и ничего более. Недавняя истерия с куриным гриппом тому залог.<br /><br />3) Утверждения о том что: &quot;поскольку США - большая открытая экономика...&quot; и &quot;Рост чистого экспорта при росте нормы сбережений в США следует из моделей открытой экономики, например, из модели Манделла-Флеминга&quot; на мой взгляд спорно.<br />Ибо: США по факту более НЕ яввляется открытой экономикой. Фактор экономической войны, в настоящее время плавно перетекающей в горячую фазу крайне плохо вяжется с термином &quot;открытость&quot; вообще и в частностях. Конкретные примеры здесь на ГА обсуждались столь часто и многогранно что я не вижу смысла поворять еще раз. Значит открытость экономики США не более чем фантом. Фактически мы видим конец работы &quot;Демонов Максвелла&quot;. Для тех кто не знаком с физикой, напомню, что эти &quot;демоны&quot; искусственно сортировали горячие и холодные молекулы в разных частях сосуда. <br />//ru.wikipedia.org/wiki/%…0%BB%D0%B0<br />Автор сайта назвал явление пылесосом. Суть та же - пресловутая &quot;открытость экономики&quot; не более чем термин социального инжиниринга, являющийся прикрытием механизма сортировки молекул, а в нашем случае - капитала.<br />Но и это еще не все - почему вы употребили ссылку на модель Манделла-Флеминга? Эта модель как следует из определения:<br />Модель Манделла-Флеминга, или модель малой открытой экономики (МОЭ), представляет собой развитие модели IS-LM применительно к экономике, которая является достаточно «малой», для того чтобы оказывать какое-либо существенное влияние на мировой финансовый рынок (ставку процента), и «открытой» в том смысле, что капитал (в страну или из страны) движется достаточно свободно (приближая внутреннюю ставку процента к мировой). <br />Или мы начинаем считать экономику США малой, или убираем ссылку на данную модель.<br /><br />4) Будьте точнее пожалуйста: <br />&quot;.....сопровождался падением отрицательного сальдо счёта текущих операций США примерно в 2 раза, с -700 млрд. в 2006-2008 до -350 млрд. в 2009&quot;<br />На самом деле дефицит счета текущих операций США по итогам 2009 года сократился &quot;всего&quot; до $420 млрд<br /><br />Есть еще несколько моментов не имеющих напрямую отношения к вашему посту.<br />Многие опытные читатели ГА не по наслышке знакомы с базовыми концепциями как теорий Кейнса, так и Фридмана. Если мне не изменяет память, уже как года полтора эти &quot;авторитеты&quot; были поставлены на счетчик по поводу адекватности моделей, построенных с использованием их идей. Если вы тогда не присутствовали, то спешу напомнить - косяки торчат страшные. В первую очередь у Фридмана, у которого граничные условия процессов - плюс минус километр, условно на 2-х километровке. Каким образом мы будем отслеживать выход США из чего бы то ни было при условии, скажем, потери долларом абсолютного статуса? Такой вот меленький ньюанс, и уже все вами приведенные расчеты идут лесом. А ведь я не говорю о полном отказе от доллара как резервной валюте. Речь &quot;всего лишь&quot; об отказе использовать доллар при трансграничных операциях региональных лидеров. Замечу - данный процесс идет по нарастающей.<br />Второе замечание: большинство анализов (и Ваш в том числе) построено на ложной предпосылке сохранения текущей финансовой структуры. В лучшем случае допускается некоторая незначительная модернизация. Здесь я аргументированно дискутировать не могу, но с точки зрения наблюдателя со стажем, это в корне неверно - ИМХО. Имеет смысл лишь ссылаться на &quot;допущение&quot; или &quot;вероятность&quot; сохранения мировой фин-структуры.<br />С уважением<br /><br />ПС: Уже написал отсебятину, и нашел на finnews.ru такую вот статейку от Августа 2009:<br />//www.finnews.ru/cur_an.php?idnws=8851<br />Сложно сказать сам ли Владимир докумекал или где прочитал, но расжевано доступно.
  • +4.71 / 53
Поделиться в социальных сетях:
Kanadol
  Kanadol

КОММЕНТАРИИ (0)

Сообщения не найдены.