Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Блог >
  3. Cyclop >
  4. Потуги журналиста Сибрила

Потуги журналиста Сибрила

 
24 марта 2017 09:52:32 / 07.05.2017 17:47:23   7,000 446 +0.02 / 11 +17.90 / 3691
 
Cyclop
Белоруссия
  Cyclop
Фильм американского журналиста "Космонавты идут в разнос: расследование подлинности лунных высадок"




53 минуты всего, на английском, но без сложных слов - если хоть минимально спикаете, можно смотреть.

Тем более, что все сюжеты примерно одинаковы: журналист подходит к космонавту, высаживавшемуся на Луну, рассказывает байку, что он журналист какого-нибудь канала и что к ним попала уникальная секретная видеозапись, не мог бы космонавт ее прокомментировать. Предлагаемая журналистом видеозапись, естественно, сфабрикована и на ней показано, как имитируется вид Земли из иллюминатора. Журналист рассказывает космонавту, что это неопровержимое доказательство подделки лунных высадок, и предлагает признаться в этом либо поклясться на Библии, что он был на Луне. Космонавты, естественно, офигевают и пытаются выпутаться из ситуации, каждый по своему.

Алдрин потребовал прекратить съемку и начал перекладывать вещи в кабинете, объясняя журналисту, что предъявлять ему подделку и пытаться заснять его реакцию - нехорошо.

Бин долго рассказывал про свой полет, а когда дошло до обвинений - поморщился и сказал в том смысле, что вы не верите - ну и фиг с вами; потом поклялся на Библии, сказал: "вы все равно покажете это по-своему, собирайте вещи и уходите".

Янга подловили в перерыве какой-то конференции, начали рассказывать про подделку полетов и дали Библию для присяги, тот выпучил глаза, похлопал журналиста по плечу, сказал "оставь это в своей голове" и буквально убежал.

Сернан был бодрым и ироничным. Рассказал про свой полет, поклялся, пояснил, что ему не жалко поклясться, но эта нелепая клятва нужна только людям типа журналиста. Кстати, на 33-34 минутах рассказал по съемку взлета модуля с Луны, если кому интересно. Рассказал, что у него есть толстенная книга про то, что он не был на Луне, но это все хрень.

Коллинз пытался сходить в магазин, когда журналист стал приставать с Библией, сказал, что не хочет сниматься и разговаривать. Когда журналист пошел за ним в магазин, приставая с вопросами "ну почему вы не хотите поклясться?", развернулся, сел в машину и уехал.

Вордена спросили на мероприятии, где тот раздавал автографы, он, похоже, узнал журналиста или был в курсе, о чем пойдет речь, просто сказал "Полный вздор" и ушел дальше подписывать, а журналиста вывела охрана.

Андерса пытались поймать на ходу, он сказал "бред" и ушел.

Потом опять Алдрин, к нему журналист приставал теперь уже с обвинениями, что он забрал деньги налогоплательщиков и стал знаменитым за то, чего не делал, что он подлец и лжец - и тут случился знаменитый удар в челюсть. (От себя: браво, Базз!)

Армстронг сказал: "Мистер Сибрил, зная вас - это наверняка фальшивая Библия". Потом подумал (пока журналист прыгал вокруг и просил поклясться, деньги предлагал. Но не дал на благотворительность. Веселый ) и добавил: "Вы не заслуживаете никаких ответов".

Митчелл посмотрел предъявленную запись, понял, что она опровергательская и сфабрикованная, сказал, что это все бред, поклялся на Библии, пнул журналиста на прощание коленом под зад.



1. Это все ни о чем. Фактов по сабжу в фильме нет.

2. Для всех космонавтов вопрос был неожиданным. Но все вели себя вполне естественно, у кого было что сказать - сказали, кто был не готов - просто ушли.

3. Журналист вел себя подленько: добивался интервью под ложными предлогами, рассказывал выдумку про доказательства подделки полетов, потом - когда его вранье для космонавтов становилось очевидным - с улыбочкой просил поклясться, и естественно они чувствовали в этом очередной подвох. Потом даже после клятвы объяснял, что все равно космонавтам не верит.

4. Присяга, торжественная клятва - это ритуал, к нему надо быть готовым и приносить с полной ответственностью. Винить людей, что они отказались клясться на Библии на бегу на автостоянке нельзя. Армстронг, похоже, был склонен поклясться, но передумал, глядя как журналист начал размахивать деньгами. Опять же, клятвы за деньги не даются.

5. Два космонавта ПОКЛЯЛИСЬ, как от них и требовали. Еще один поклялся, но своей клятвой, тоже вполне достойной. Но журналист все равно не верит, вопрос - а зачем тогда вымогал клятву?



И еще вдогонку, в развитие пунктов 4 и 5: если бы Сибрилу нужны были клятвы, он мог бы прямо так и обратиться к космонавтам, мол, позвольте заснять вашу клятву на Библии, вот текст, обязуюсь не перемонтировать запись. Я уверен, никто бы не отказал. Но ему, очевидно, нужен был как раз скандал, раз он развел такую многоходовую клоунаду.





Как всегда, после изучения очередной опровергательской хрени ощущаю себя задаром наевшимся дерьма. Нафига я это делал? Непонимающий

+ 0.02 / 11

КОММЕНТАРИИ (446)

  в виде   дерева списка
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Фильм американского журналиста "Космонавты идут в разнос: расследование подлинности лунных высадок"

Как всегда, после изучения очередной опровергательской хрени ощущаю себя задаром наевшимся дерьма. Нафига я это делал? Непонимающий

Скрытый текст


Отредактировано: Lexx_ - 24 марта 2017 11:30:09
+ 0.02 / 4
 
   
Пикейный жилет  
 
Как всегда, после изучения очередной опровергательской хрени ощущаю себя задаром наевшимся дерьма. Нафига я это делал? Непонимающий

Коллега, я понимаю Ваши чувства, и искренне сожалею.
Может быть Вам немного поднимет настроение то, что например мне было очень интересно читать Ваш материал.

0.00 / 9
 
   
ДальнийВ  
 
Фильм американского журналиста "Космонавты идут в разнос: расследование подлинности лунных высадок"


53 минуты всего, на английском, но без сложных слов - если хоть минимально спикаете, можно смотреть.
Тем более, что все сюжеты примерно одинаковы: журналист подходит к космонавту, высаживавшемуся на Луну, рассказывает байку, что он журналист какого-нибудь канала и что к ним попала уникальная секретная видеозапись, не мог бы космонавт ее прокомментировать. Предлагаемая журналистом видеозапись, естественно, сфабрикована и на ней показано, как имитируется вид Земли из иллюминатора. Журналист рассказывает космонавту, что это неопровержимое доказательство подделки лунных высадок, и предлагает признаться в этом либо поклясться на Библии, что он был на Луне. Космонавты, естественно, офигевают и пытаются выпутаться из ситуации, каждый по своему.
Алдрин потребовал прекратить съемку и начал перекладывать вещи в кабинете, объясняя журналисту, что предъявлять ему подделку и пытаться заснять его реакцию - нехорошо.
Бин долго рассказывал про свой полет, а когда дошло до обвинений - поморщился и сказал в том смысле, что вы не верите - ну и фиг с вами; потом поклялся на Библии, сказал: "вы все равно покажете это по-своему, собирайте вещи и уходите".
Янга подловили в перерыве какой-то конференции, начали рассказывать про подделку полетов и дали Библию для присяги, тот выпучил глаза, похлопал журналиста по плечу, сказал "оставь это в своей голове" и буквально убежал.
Сернан был бодрым и ироничным. Рассказал про свой полет, поклялся, пояснил, что ему не жалко поклясться, но эта нелепая клятва нужна только людям типа журналиста. Кстати, на 33-34 минутах рассказал по съемку взлета модуля с Луны, если кому интересно. Рассказал, что у него есть толстенная книга про то, что он не был на Луне, но это все хрень.
Коллинз пытался сходить в магазин, когда журналист стал приставать с Библией, сказал, что не хочет сниматься и разговаривать. Когда журналист пошел за ним в магазин, приставая с вопросами "ну почему вы не хотите поклясться?", развернулся, сел в машину и уехал.
Вордена спросили на мероприятии, где тот раздавал автографы, он, похоже, узнал журналиста или был в курсе, о чем пойдет речь, просто сказал "Полный вздор" и ушел дальше подписывать, а журналиста вывела охрана.
Андерса пытались поймать на ходу, он сказал "бред" и ушел.
Потом опять Алдрин, к нему журналист приставал теперь уже с обвинениями, что он забрал деньги налогоплательщиков и стал знаменитым за то, чего не делал, что он подлец и лжец - и тут случился знаменитый удар в челюсть. (От себя: браво, Базз!)
Армстронг сказал: "Мистер Сибрил, зная вас - это наверняка фальшивая Библия". Потом подумал (пока журналист прыгал вокруг и просил поклясться, деньги предлагал. Но не дал на благотворительность. Веселый ) и добавил: "Вы не заслуживаете никаких ответов".
Митчелл посмотрел предъявленную запись, понял, что она опровергательская и сфабрикованная, сказал, что это все бред, поклялся на Библии, пнул журналиста на прощание коленом под зад.

1. Это все ни о чем. Фактов по сабжу в фильме нет.
2. Для всех космонавтов вопрос был неожиданным. Но все вели себя вполне естественно, у кого было что сказать - сказали, кто был не готов - просто ушли.
3. Журналист вел себя подленько: добивался интервью под ложными предлогами, рассказывал выдумку про доказательства подделки полетов, потом - когда его вранье для космонавтов становилось очевидным - с улыбочкой просил поклясться, и естественно они чувствовали в этом очередной подвох. Потом даже после клятвы объяснял, что все равно космонавтам не верит.
4. Присяга, торжественная клятва - это ритуал, к нему надо быть готовым и приносить с полной ответственностью. Винить людей, что они отказались клясться на Библии на бегу на автостоянке нельзя. Армстронг, похоже, был склонен поклясться, но передумал, глядя как журналист начал размахивать деньгами. Опять же, клятвы за деньги не даются.
5. Два космонавта ПОКЛЯЛИСЬ, как от них и требовали. Еще один поклялся, но своей клятвой, тоже вполне достойной. Но журналист все равно не верит, вопрос - а зачем тогда вымогал клятву?

И еще вдогонку, в развитие пунктов 4 и 5: если бы Сибрилу нужны были клятвы, он мог бы прямо так и обратиться к космонавтам, мол, позвольте заснять вашу клятву на Библии, вот текст, обязуюсь не перемонтировать запись. Я уверен, никто бы не отказал. Но ему, очевидно, нужен был как раз скандал, раз он развел такую многоходовую клоунаду.

Как всегда, после изучения очередной опровергательской хрени ощущаю себя задаром наевшимся дерьма. Нафига я это делал? Непонимающий

То есть опять мамой клялись...
Ни новых знаний, ни грунта, ни прорывных технологий, ни открытий, ни изобретений....
Ни-че-го!
Остались одни слова.... мутные фильмы и необычайно чёткие фотки крашенного Хасселя....Веселый

+ 0.12 / 9
 
 
   
Пикейный жилет  
 
То есть опять мамой клялись...

Это не вам.
Это они для просто русского клялись по его просьбе.
Вам бесполезно.
Вы пока еще сопли с лица не вытерли после ролика с посадкой ракеты Илона Маска.

-0.09 / 13
   
 
   
ДальнийВ  
 
Это не вам.
Это они для просто русского клялись по его просьбе.
Вам бесполезно.
Вы пока еще сопли с лица не вытерли после ролика с посадкой ракеты Илона Маска.

Ну как поживает магнитное поле Земли в космическом аппарате летающем вокруг Земли?
Разобрались верующие в таком простом вопросе или до сих пор пребывают в дремучем невежестве?
Вопрос правда чисто риторический...
Что рвётесь в бой?
Вот вам фальшивая фотка НАСА, любуйтесь и проникайтесь.
 

+ 0.09 / 7
     
 
  Бузук
 
   
Бузук   Россия
Питер
 
Вот вам фальшивая фотка НАСА, любуйтесь и проникайтесь.

А ссылочку на "официальное" фото НАСА можно?

-- Я вот думаю, что сила в правде: у кого правда, тот и сильней! --
+ 0.08 / 5
       
 
   
ДальнийВ  
 
А ссылочку на "официальное" фото НАСА можно?

Это AS14-67-9378, есть ещё   as14-67-9383, возможно там есть и ещё, надо смотреть, у меня только эти два номера.

+ 0.06 / 5
     
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Ну как поживает магнитное поле Земли в космическом аппарате летающем вокруг Земли?
Разобрались верующие в таком простом вопросе или до сих пор пребывают в дремучем невежестве?
Вопрос правда чисто риторический...
Что рвётесь в бой?
Вот вам фальшивая фотка НАСА, любуйтесь и проникайтесь.
 

Нате Вам еще одну:

Веселый

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.02 / 8
       
 
   
ДальнийВ  
 
Нате Вам еще одну:

Веселый

Можете же когда хотите...
А пойдём ка сюда - http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/7…
Это из той же оперы, А-14
Посмотрит на ряд довольно интересных фотографий прямо в этом же формате, не увеличивая....
С  АС14-73-10170 до АС14-73-10204
ничего странного не замечаете?
А ведь так фотографировал тогда автомат, человек так идиотски фотографировать просто не в состоянии... Если он не идиот, конечно.
А кто то нам тут пел песни пендостана про то как астронавты упорно тренировались наводить камеру на объект....
Вот так вот американцы и "летали".

+ 0.10 / 7
         
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Это из той же оперы, А-14
Посмотрит на ряд довольно интересных фотографий прямо в этом же формате, не увеличивая....
С  АС14-73-10170 до АС14-73-10204
ничего странного не замечаете?
А ведь так фотографировал тогда автомат, человек так идиотски фотографировать просто не в состоянии... Если он не идиот, конечно.
А кто то нам тут пел песни пендостана про то как астронавты упорно тренировались наводить камеру на объект....

Фото сделаны на пути от Луны к Земле. Поинтересуйтесь, что такое PTC (Passive Thermal Control). Это когда аппарат ориентируется таким образом, чтобы его длинная ось была перепендикулярна направлению на Солнце, и приводится в постоянное медленное вращение вокруг этой оси. Таким образом достигаются наилучшие условия для температурного контроля. Ещё не догадываетесь, какой из этого следует вывод, если не пытаться как идиот выискивать во всём хоть что-нибудь, что можно хоть как-нибудь, да притянуть за уши к теории святой апупеи?

-0.02 / 10
           
 
  vkbru
 
   
vkbru   Россия
Томск
55 лет
 
Фото сделаны на пути от Луны к Земле. Поинтересуйтесь, что такое PTC (Passive Thermal Control). Это когда аппарат ориентируется таким образом, чтобы его длинная ось была перепендикулярна направлению на Солнце, и приводится в постоянное медленное вращение вокруг этой оси. Таким образом достигаются наилучшие условия для температурного контроля. Ещё не догадываетесь, какой из этого следует вывод, если не пытаться как идиот выискивать во всём хоть что-нибудь, что можно хоть как-нибудь, да притянуть за уши к теории святой апупеи?

Добавлю, все фотографии этой кассеты сделаны объективом Zeiss Sonnar 250mm f/5.6 с фокусным расстоянием  250 mm, что тоже не способствовало кадрированию.

Отредактировано: vkbru - 30 марта 2017 16:43:51
Нет ничего страшнее деятельного невежества. И. Гёте
+ 0.00 / 7
             
 
   
ДальнийВ  
 
Добавлю, все фотографии этой кассеты сделаны объективом Zeiss Sonnar 250mm f/5.6 с фокусным расстоянием  250 mm, что тоже не способствовало кадрированию.

То есть набрали "прибамбасов" а пользоваться не умеют.
Вот вдруг и выясняется что этот объектив ни к чему не пригоден...
Что захочешь сфотографировать в объектив не попадёт.Веселый
Ха-ха, вот так вот американцы готовились на Земле, что оказались вдруг ни к чему не готовы.
А как тренировались дышали...Веселый
П.С.
Спасибо, что объяснили нам задорукость астронавтов  кретинизмом НАСА.

+ 0.14 / 10
               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Скрытый текст

Что захочешь сфотографировать в объектив не попадёт.Веселый

Скрытый текст


Э-э-э... Что захочите Вы, или что захочут они? Если они, то давайте обоснования на то, что они хотели и что получили. Смеющийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.05 / 10
                 
 
   
ДальнийВ  
 
Э-э-э... Что захочите Вы, или что захочут они? Если они, то давайте обоснования на то, что они хотели и что получили. Смеющийся

Ну, я бы, по возможности поместил бы объект съёмки посередине кадра.
А так, по вашему, астронавты А-14 фотографировали специальноСмеющийся
То есть что хотели то и получили...

П.С.
Ну что, глядя на это  американское художество, скажет нормальный и адекватный человек?
Всё по Лаврову!ВеселыйВеселыйВеселый
П.П.С.
То есть глядя на эти фотографии становится ясно что эти снимки делал автомат, человеческим участием здесь и не пахнет.
Ну, если хотите, есть другой вариант - снимки делали обыкновенные дебилы.
Выбирайте...Улыбающийся

+ 0.11 / 7
                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Ну, я бы, по возможности поместил бы объект съёмки посередине кадра.
А так, по вашему, астронавты А-14 фотографировали специальноСмеющийся
То есть что хотели то и получили...

П.С.
Ну что, глядя на это  американское художество, скажет нормальный и адекватный человек?
Всё по Лаврову!ВеселыйВеселыйВеселый
П.П.С.
То есть глядя на эти фотографии становится ясно что эти снимки делал автомат, человеческим участием здесь и не пахнет.
Ну, если хотите, есть другой вариант - снимки делали обыкновенные дебилы.
Выбирайте...Улыбающийся

Учитывая научную бесценность (в исходном смысле этого слова) этих фотографий астронавты бессмысленно "дощелкивали" кассеты. Что было не просто с 250 мм об'ективом без нормального видоискателя. Веселый И что интересно - к опровержению полетов на Луну даже косвенно никак. Скорее - как доказательство, ведь при афере кадрирование сделали бы "как надо". Веселый

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 10
                   
 
   
Пикейный жилет  
 
Всё по Лаврову!ВеселыйВеселыйВеселый

Ага. Как раз про опровергателей.
Их уровень.

Четверть россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли
Социологи в ходе опросов обнаружили необычный факт – четверть россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли. Об этом в интервью газете "Известия" рассказал гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров.
Как рассказал Федоров, во время одного из опросов оказалось, что каждый четвертый россиянин уверен, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот.
"Это социологический факт, который мы установили, затем перепроверили и снова подтвердили", – рассказал Федоров.
Он отметил, что был поражен таким результатом.
Одно из исследований на эту тему проводилось, в частности, в 2011 году. Тогда во вращении Солнца вокруг Земли были уверены 32% опрошенных, причем с 2007-го таких респондентов стало больше на 4%.
Напрямую по теме ветки.Веселый

Отредактировано: Пикейный жилет - 01 апреля 2017 10:45:34
-0.12 / 13
                     
 
  Kate_Dark
 
   
Kate_Dark   Россия
Москва, Ивантеевка
53 года
 
Ага. Как раз про опровергателей.
Их уровень.

Четверть россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли
Социологи в ходе опросов обнаружили необычный факт – четверть россиян считают, что Солнце вращается вокруг Земли. Об этом в интервью газете "Известия" рассказал гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров.
Как рассказал Федоров, во время одного из опросов оказалось, что каждый четвертый россиянин уверен, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот.
"Это социологический факт, который мы установили, затем перепроверили и снова подтвердили", – рассказал Федоров.
Он отметил, что был поражен таким результатом.
Одно из исследований на эту тему проводилось, в частности, в 2011 году. Тогда во вращении Солнца вокруг Земли были уверены 32% опрошенных, причем с 2007-го таких респондентов стало больше на 4%.
Напрямую по теме ветки.Веселый

Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика..
Что-то ни я, ни мои коллеги (а организация весьма крупная), ни их родня ни разу не участвовали ни в одном соцопросе, кроме предвыборных и "какой канал сейчас смотрите". Все мне лично знакомые россияне ( а их поболее сотни будет) с началами астрономии тоже знакомы.
Может, они свои выборки делают среди учащихся воскресных школ в возрасте до 7 лет?

Nemo me impune lacessit
Она была человеком исключительно добрым, но те кому она не позволяла садиться себе на голову, считали её злой
Пятый модератор Иудеи, всадник Понтий Пилат
+ 0.16 / 11
                       
 
   
Пикейный жилет  
 
Есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика..
Что-то ни я, ни мои коллеги (а организация весьма крупная), ни их родня ни разу не участвовали ни в одном соцопросе, кроме предвыборных и "какой канал сейчас смотрите". Все мне лично знакомые россияне ( а их поболее сотни будет) с началами астрономии тоже знакомы.
Может, они свои выборки делают среди учащихся воскресных школ в возрасте до 7 лет?

Добрый день.
Лично я  рад Вас приветствовать.
Новые лица и особенно женщины, надеюсь внесут позитивный настрой в наши дискуссии.
Насчет опроса полностью с Вами согласен.
Это малозначительный момент и опубликован здесь чисто конкретно для поговорить о том о сем.
Разумеется общеобразовательный уровень россиян несомненно выше среднеевропейского.
Я в это верю. Тем не менее думаю, что Вам было бы интересно познакомиться с некоторыми персонами этой ветки.
Ну и последний вопрос.
Вы за белых или за красных ?
Как Вы считаете, высаживались ли американские астронавты на Луну?Улыбающийся

-0.06 / 10
                         
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Добрый день.
Лично я  рад Вас приветствовать.
Новые лица и особенно женщины, надеюсь внесут позитивный настрой в наши дискуссии.
Насчет опроса полностью с Вами согласен.
Это малозначительный момент и опубликован здесь чисто конкретно для поговорить о том о сем.
Разумеется общеобразовательный уровень россиян несомненно выше среднеевропейского.
Я в это верю. Тем не менее думаю, что Вам было бы интересно познакомиться с некоторыми персонами этой ветки.
Ну и последний вопрос.
Вы за белых или за красных ?
Как Вы считаете, высаживались ли американские астронавты на Луну?Улыбающийся

Вопрос поставлен некорректно. Считать можно что угодно, в том числе и от балды.
Правильный вопрос будет таков - Знакомы ли вы с какими-либо доказательствами американских заявлений о высадке на Луну?

Sapienti Sat!
+ 0.15 / 12
                           
 
   
Пикейный жилет  
 
Вопрос поставлен некорректно. Считать можно что угодно, в том числе и от балды.
Правильный вопрос будет таков - Знакомы ли вы с какими-либо доказательствами американских заявлений о высадке на Луну?

Дорогой друг.
Вопрос в Вашем исполнении был бы корректным, если бы Вы ответили для начала на мой вопрос, что именно для Вас лично явилось бы неоспоримым доказательством высадки  американских астронавтов на Луну. А также как бы Вы смогли защитить эти доказательства от Ваших коллег опровергателей.
Поскольку Вы любыми способами уворачивались от ответа на этот вопрос, и насколько я помню на него так и не ответили, Вы просто не вправе задавать вопрос подобным образом, поскольку Вы не прояснили, что именно является для Вас доказательством. Поэтому Ваш вопрос не более, чем пустая болтовня. Будет время заходите, поболтаем о прекрасных дамах, а пока все ваши рассуждения об американских астронавтах, как вы говорите, от балды.
Примите и пр.

-0.06 / 13
                             
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Дорогой друг.
Вопрос в Вашем исполнении был бы корректным, если бы Вы ответили для начала на мой вопрос, что именно для Вас лично явилось бы неоспоримым доказательством высадки  американских астронавтов на Луну. А также как бы Вы смогли защитить эти доказательства от Ваших коллег опровергателей.
Поскольку Вы любыми способами уворачивались от ответа на этот вопрос, и насколько я помню на него так и не ответили, Вы просто не вправе задавать вопрос подобным образом, поскольку Вы не прояснили, что именно является для Вас доказательством. Поэтому Ваш вопрос не более, чем пустая болтовня. Будет время заходите, поболтаем о прекрасных дамах, а пока все ваши рассуждения об американских астронавтах, как вы говорите, от балды.
Примите и пр.

Твоя старательная "тонкая", как тебе кажется, язвительность мне глубоко пох.
Ответ же на этот вопрос я дал давным-давно. Если бы ты был хоть самую малость внимательным - не задавал бы настолько глупых и неуместных вопросов.
Цитата
По мере развития захватывающего детектива с критическим анализом т.н. «высадок» на Луну американских астронавтов в рамках программы «Аполлон» (1969-1972 гг.) начинают проявляться самые неожиданные подробности и причудливые изгибы сюжетной линии.
То какие-то чудеса с материальной частью, обеспечивавшей техническое оснащение амбициозной программы, то нестыковки кино-видео материалов с законами физики и просто здравым смыслом, то шокирующие признания самих яростных многолетних защитников программы «А», вроде к.ф-м.н. В.-В.Ф.Пустынского (г.Таллин, Эстония), что-де на основе выложенных самой НАСА в интернет-сеть фотографий нельзя делать никаких выводов, ибо эти фото не являются оригиналами, то бишь их невозможно использовать ни в качестве доказательств реальности «лунных выходок», ни в качестве доказательств фальшивости таковых.
С другой стороны даже фильмы, вроде бы сделаные с критических позиций, как например  Одиссея Кубрика  /  Kubrick's Odyssey (Jay Weidner / Джей Уэйднер, 2011), где повествуется, что все т.н. «лунные» съемки были сделаны на Земле известным американским кинорежиссером Стенли Кубриком упрямо твердят нам, что американцы на Луну все-таки высаживались:

Цитата
Я бы хотел представить третью [?] точку зрения на эти события — я предполагаю, что  люди действительно были на Луне, но все фотографии и все, что мы видели по телевидению  —   было полностью сфальсифицировано. (хронометраж фрагмента 7' 58 " - 8'12”)

Получается совершенно анекдотическая ситуация — ракет типа Сатурн-5, в том числе и их «прямых потомков» нет, фотографии, выложенные самой же НАСА в широкий доступ — они что есть, что нет, то есть как доказательств чего бы то ни было их тоже нет, видеоматериалы, как выясняется, сняты на Земле и доказательством хождения по Луне бравых парней тоже не являются.
Так что же все-таки есть в качестве убедительного подтверждения если не всего комплекса «легенд об Аполлоне», то хотя бы основной, стержневой его части — самого факта посадки на.., прогулок по... и возврата с Луны человека?
Или опровержения такового, если подтверждений не найдется или они окажутся неубедительными?

Ответ единственный —  лунный грунт !
Как говорится:



Только лунный грунт, в количествах, исключающих возможность его доставки с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.

А с этим, как показывает наши с корнеем совместные подсчёты по согласованным критериям и обоюдным признанием полученных результатов, полный облом-с, ибо
Цитата
После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.

Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг 734,017 г   но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах  XX  века.


Sapienti Sat!
+ 0.13 / 12
                               
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Ответ единственный —  лунный грунт !
Как говорится:

Только лунный грунт, в количествах, исключающих возможность его доставки с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.

А с этим, как показывает наши с корнеем совместные подсчёты по согласованным критериям и обоюдным признанием полученных результатов, полный облом-с, ибо
осле подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.

Иными словами лунного грунта не только в количестве  381  кг 734,017 г  но и в любом, требующем присутствия на Луне человека, у американцев нет, что ставит жирный крест на всех заверениях о якобы успешном выполнении программы "Аполлон" по высадке человека на Луну в 60-70-х годах  XX  века.

Давно мы не ржали над вуверовской теорией прямой зависимости числа научных работ от количества вещества в килограммах. Улыбающийся
Бредовее только предположение, что Сытинская могла в телескоп определить цвет лунного реголита точнее, чем советские ученые державшие его в руках. Смеющийся

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.12 / 16
                                 
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Давно мы не ржали над вуверовской теорией прямой зависимости числа научных работ от количества вещества в килограммах. Улыбающийся
Бредовее только предположение, что Сытинская могла в телескоп определить цвет лунного реголита точнее, чем советские ученые державшие его в руках. Смеющийся

Забавно наблюдать над потугами старательного, но совершенно бездарного школяра совершенно не имеющего понятия что такое статистика и какие выводы из неё однозначно следуют.
Ещё забавнее ссылка на идиотские выражения в статьях советских ученых державших лунный реголит в руках - цвет тёмно-серый черноватый(!?) - совершенно не соответствующее объективным физическим данным (спектральное альбедо), приведённым в этих же статьях.
Не говоря уже о том, что ранее те же авторы писали совершенно иное.

Sapienti Sat!
+ 0.13 / 12
                                   
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Ещё забавнее ссылка на идиотские выражения в статьях советских ученых державших лунный реголит в руках - цвет тёмно-серый черноватый(!?) - совершенно не соответствующее объективным физическим данным (спектральное альбедо), приведённым в этих же статьях.

Вы просто нихрена не понимаете не разбираетесь в научных материалах, не правильно трактуя или по злому умыслу намеренно коверкая данные графиков.

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.08 / 12
                                     
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Вы просто нихрена не понимаете не разбираетесь в научных материалах, не правильно трактуя или по злому умыслу намеренно коверкая данные графиков.

Ну и..?
Вот график спектрального альбедо Луны орбитальный

вот практически такой же, но снятый с Земли

Вот его авторское разъяснение

А вот разъяснение других, независимых авторов:

Я тебе как-то раз совет давал - он остаётся в силе:
Слышь, паренёк, у тебя наверно и диплом есть, да?
Выкинь.


Sapienti Sat!
+ 0.06 / 8
                                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Ну и..?
Вот график спектрального альбедо Луны орбитальный

вот практически такой же, но снятый с Земли

Вот его авторское разъяснение

А вот разъяснение других, независимых авторов:

Я тебе как-то раз совет давал - он остаётся в силе:

Давайте "такойжесть" оценим в цифрах. Для волны 400 нм у первого графика 0,07, у второго - 0,047. Какая-то странная похожесть - почти двукратное различие. Ладно, берем 600 нм, у первого - 0,115, у второго - 0,07. Оба-на, различий не меньше! Похожесть только в том, что оба графика аппроксимированы прямой? Смеющийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 10
                                         
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Давайте "такойжесть" оценим в цифрах. Для волны 400 нм у первого графика 0,07, у второго - 0,047. Какая-то странная похожесть - почти двукратное различие. Ладно, берем 600 нм, у первого - 0,115, у второго - 0,07. Оба-на, различий не меньше! Похожесть только в том, что оба графика аппроксимированы прямой? Смеющийся

 Давайте!
У второго графика по оси Y отложены проценты отражённого света.
А у первого что?
Но главное то, что как баснописного слона НАСАрики изо всех сил пытаются "не заметить" главную похожесть - наклон характеристики,  определяющий цвет объекта, который в данном случае коричневый, а лучше сказать по-русски - бурый, о чём впрямую заявлял уже неоднократно цитированный тут Стаффорд и Ко.
Это у вас наверное какая-то болезнь?

Отредактировано: viewer - 02 апреля 2017 15:53:47
Sapienti Sat!
+ 0.14 / 9
                                       
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Ну и..?

Скрытый текст

А вот разъяснение других, независимых авторов:

Я тебе как-то раз совет давал - он остаётся в силе:

Достижение!
Поздравляю! Вы серьезно продвинулись еще на один шажок! (Надеюсь понимаете, что написано не только подчеркнутыми словами)

Даже ДальнийВ "поперхнулся" и заминусовал Вас.
Но, как говорится, per aspera ad astra.
Вижу что и до баланса белого дошли. Восхищен!

Осталось только соединить с Сытинской Н.Н. не пропуская слова:


Еще раз подумать, что такое цвет:

Цвет — качественная субъективная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения и зависящая от ряда физических, физиологических и психологических факторов. Восприятие цвета определяется индивидуальностью человека, а также спектральным составом, цветовым и яркостным контрастом с окружающими источниками света, а также несветящимися объектами. Очень важны такие явления, как метамерия, индивидуальные наследственные особенности человеческого глаза (степень экспрессии полиморфных зрительных пигментов) и психики.

Почему  Ловел (при недостатке времени наблюдения) свидетельствовал: "В основном серой и бесцветной, как сероватый пляжный песок или гипсовая штукатурка", хотя на фотографиях Apollo-8 можно было различить оттенки. Какие оттенки различали последующие экспедиции при тщательном наблюдении и в зависимости от освещения.

И не сильно увлекаться философией при недостатке здравого смысла об объективности vs субъективности (цвет как один из атрибутов объекта или как наблюдение), то есть долго не думать над базовыми понятиями, что означает выражения "ночью все кошки серы", и что
означает "принести красную папку из темной комнаты"

Sapienti Sat.

Может даже потом, в случае успеха и постижения нехитрых истин, сможете попытаться уговорить собрата с альтернативной (вам) точкой зрения об "объективной характеристике":
Цитата
Цитата: Просто_русский от 18.03.2017 03:34:01

"Например, рубин красный. Он всегда красный, и под солнечным светом, и в темноте, и при облучении синим лазером"

Вот эту фразу надо бы в рамочку. И главное, не понятно: то ли член местного "научного сообщества" нагло врёт, то ли полный дурак.

Хотя понимаю, что случай тяжелый и не только от вас зависит.

А после этого и до преобразования спектрального альбедо в RGB дойдем, надеюсь, такими неспешными шажками.

Отредактировано: normalized_ - 02 апреля 2017 18:24:27
-0.06 / 11
                               
 
   
Пикейный жилет  
 
Твоя старательная "тонкая", как тебе кажется, язвительность мне глубоко пох.
Ответ же на этот вопрос я дал давным-давно. Если бы ты был хоть самую малость внимательным - не задавал бы настолько глупых и неуместных вопросов.

Дорогой друг.
Я немного знаком с твоей литературной деятельностью здесь.
И честно говоря мне симпатичны и язык и лихость и начитанность и юмор и непринужденность изложения и даже "тонкая" или же "толстая" твоя язвительность.
На фоне этого, конечно  смайлик "виляние задницей" несколько девальвирует эти достоинства, но это можно пережить.
То, что ты считаешь, что американские астронавты не высаживались на Луну, по твоему же выражению, мне глубоко пох.
Ни мне, ни им это до...ну сам знаешь. Лунные Модули от этого с Луны не свалятся.
Мы все здесь находимся, чтобы поговорить и развлечься.
Эта наша подковёрная  возня ни на космонавтику ни тем более на науку никакого влияния не оказывает.
Кто хочет, может узнать много нового, а как же это все происходило и как происходит сейчас.
Кто не хочет, может повторять молитвы, никому хуже от этого не стало и не станет.
Что касается ответа данного давным давно, это не ответ на мой вопрос.
Кроме отрицания там ничего нет.
Если ты считаешь, что основным доказательством является грунт, то попробуй предложить защиту от опровергателей того грунта,
что будет привезен будущими экспедициями с Луны.
На этот вопрос ни ты, ни твои коллеги не ответили и упорно пытаются избежать ответа на него.
За сим откланиваюсь.
Примите уверения в моем к вам расположении и пр. хотя понимаю, что это вам также глубоко пох.Улыбающийся
Приятных выходных.

Отредактировано: Пикейный жилет - 01 апреля 2017 22:55:18
-0.04 / 8
                                 
 
                                   
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 

Интересный фильм.
Вдвойне интересен он будет для Вувера.
Наблюдаем закат серой Луны на фоне светлой Земли.
Мулька про ББ тут не прокатывает, так как основной фон картинки светло голубой и соответственно нет никакой автоматической настройки баланса белого на черном фоне. Крутой


Цепной пес здравого смысла (С)
-0.06 / 10
                                 
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Дорогой друг.
Я немного знаком с твоей литературной деятельностью здесь.
И честно говоря мне симпати.. (бла-бла-бла...)
Скрытый текст

Если ты считаешь, что основным доказательством является грунт, то попробуй предложить защиту от опровергателей того грунта, что будет привезен будущими экспедициями с Луны.
На этот вопрос ни ты, ни твои коллеги не ответили и упорно пытаются избежать ответа на него.
За сим откланиваюсь.
Примите уверения в моем к вам расположении и пр. хотя понимаю, что это вам также глубоко пох.Улыбающийся
Приятных выходных.

Хуцпа.

Отредактировано: viewer - 02 апреля 2017 04:58:31
Sapienti Sat!
+ 0.04 / 4
                                   
 
   
Пикейный жилет  
 
Хуцпа.

"попробуй предложить защиту от опровергателей того грунта, что будет привезен будущими экспедициями с Луны."

Дорогой друг.
Ваша импотентность бессилие в этом вопросе, выражается именно в очередной попытке уйти от ответственности.
Ни для кого в мире, если не брать в расчет обитателей психбольниц, нет сомнений, что Луну посетят в ближайшем будущем и европейские и российские и китайские экспедиции, которые не только привезут образцы грунта, посетят места высадки американских астронавтов, наснимают уйму фото и видеоматериалов, но и оставят там следы своего пребывания. Вопрос о том, как они могут защитить свое посещение Луны ни тобой, ни твоими коллегами не принимается именно потому, что все ваши опровержения применимы к ним в той же мере, как и к высадке американских астронавтов. То есть их полеты вы будете опровергать с тем же остервенением, что и американские. Именно потому, что они автоматически подтверждают высадку американцев. И особенно когда в числе прочего они привезут фото и видеоматериалы посадочных модулей, ровера, оборудования и следов на поверхности.
Из этого следует только один вывод. Все то, что ты и твои коллеги так долго и тщательно здесь выписывают, не более чем пиздёж.
Для удобства восприятия тобой этого слова я его могу написать, как ты любишь, крупным шрифром. ПИЗДЁЖ.
Но ты не огорчайся. Мы все здесь для этого и собрались. Но у тебя это особенно хорошо получается. Можешь продолжать.
С наилучшими пожеланиями.


-0.11 / 15
                                     
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
"попробуй предложить защиту от опровергателей того грунта, что будет привезен будущими экспедициями с Луны."

Дорогой друг.
Ваша импотентность бессилие в этом вопросе, выражается именно в очередной попытке уйти от ответственности.
Ни для кого в мире, если не брать в расчет обитателей психбольниц, нет сомнений, что Луну посетят в ближайшем будущем и европейские и российские и китайские экспедиции, которые не только привезут образцы грунта, посетят места высадки американских астронавтов, наснимают уйму фото и видеоматериалов, но и оставят там следы своего пребывания. Вопрос о том, как они могут защитить свое посещение Луны ни тобой, ни твоими коллегами не принимается именно потому, что все ваши опровержения применимы к ним в той же мере, как и к высадке американских астронавтов. То есть их полеты вы будете опровергать с тем же остервенением, что и американские. Именно потому, что они автоматически подтверждают высадку американцев. И особенно когда в числе прочего они привезут фото и видеоматериалы посадочных модулей, ровера, оборудования и следов на поверхности.
Из этого следует только один вывод. Все то, что ты и твои коллеги так долго и тщательно здесь выписывают, не более чем пиздёж.
Для удобства восприятия тобой этого слова я его могу написать, как ты любишь, крупным шрифром. ПИЗДЁЖ.Но ты не огорчайся. Мы все здесь для этого и собрались. Но у тебя это особенно хорошо получается. Можешь продолжать.
С наилучшими пожеланиями.

Дарагой дрюкк!
Уж коли упомянуты кетайцзы, то не могу не заметить, что я не являюсь приверженцем чань-буддизма (яп. - дзэн) и отвечать на чаньские коаны, типа "Какого цвета волосы ребёнка нерожавшей женщины" я не собираюсь.


Отредактировано: viewer - 02 апреля 2017 17:17:28
Sapienti Sat!
+ 0.16 / 10
                                       
 
   
Пикейный жилет  
 
Дарагой дрюкк!
Уж коли упомянуты кетайцзы, то не могу не заметить, что я не являюсь приверженцем чань-буддизма (яп. - дзэн) и отвечать на чаньские коаны, типа "Какого цвета волосы ребёнка нерожавшей женцины" я не собираюсь.

Так я же не возражаю.
Пиздите пишите что хотите.Веселый

-0.09 / 12
                           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Вопрос поставлен некорректно. Считать можно что угодно, в том числе и от балды.
Правильный вопрос будет таков - Знакомы ли вы с какими-либо доказательствами американских заявлений о высадке на Луну?

Знакомы ли Вы (Вы же обращаетесь не к множественному числу собеседников, извольте быть учтивым, ептать) с доказательствами аферы? Смеющийся Доказывать вам (мн. число) полеты на Луну, истинность энциклопедий и учебников никто не собирался. Смеющийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.06 / 10
                             
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Знакомы ли Вы (Вы же обращаетесь не к множественному числу собеседников, извольте быть учтивым, ептать) с доказательствами аферы? Смеющийся Доказывать вам (мн. число) полеты на Луну, истинность энциклопедий и учебников никто не собирался. Смеющийся

Они всё делали правильно, но только не с той стороны. Ох уж это искусственное дыхание не с той стороны.© (М.Жванецкий)

Существует ровно два варианта презумпции относительно рассматриваемого вопроса:
  1. Человек на Луну ещё не высаживался.
  2. Человек на Луну уже высаживался.

Первый вариант является очевидным, изначальным, существующим с незапамятных времён.
Вот и объясните изумлённой публике кем, когда и каким именно образом была опровергнута презумпция №1. Причём бесспорно!
Итак, я весь внимание!

Sapienti Sat!
+ 0.15 / 13
                               
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Они всё делали правильно, но только не с той стороны. Ох уж это искусственное дыхание не с той стороны.© (М.Жванецкий)

Существует ровно два варианта презумпции относительно рассматриваемого вопроса:
  1. Человек на Луну ещё не высаживался.
  2. Человек на Луну уже высаживался.

Первый вариант является очевидным, изначальным, существующим с незапамятных времён.
Вот и объясните изумлённой публике кем, когда и каким именно образом была опровергнута презумпция №1. Причём бесспорно!
Итак, я весь внимание!

И это все, что смогло родить коллективное спутанное сознание Большака?
Вувер больше месяца интересничал, и так и сяк намекая на некую ловушку в которую он заманивал традиционалистов.
Но никто не повелся, все ждали когда у него закончится терпение. Улыбающийся
Судя по всему его делегировали озвучить мегатезис о презумпции Вселенной. Смеющийся
Эти субчики с Большака, ориентированные на нетрадиционное восприятие истории решили, что такой как им кажется чрезвычайно хитрый демагогический приемчик поможет им вылезти из той глубокой ж... ямы в которой они находятся.
Голубчик, девственность Вселенной не является презумпцией, это общеизвестная константа.
Первопроходец предоставляет свои доказательства посещения (Эвереста, Полюса, Марианской впадины, Земной орбиты, Луны) и научное сообщество склонно их принять или отвергнуть.
НАСА предоставило свои доказательства, их внимательно изучили и признав достоверными включили в справочники и энциклопедии.
Т.е. доказательства первопроходцев НАСА мировая научная общественность признала годными.
Если вас, что то не устраивает, теперь ваша очередь их оспаривать.
Обращайтесь в спортлото в соответствующие научные учреждения, пишите опровержения в уважаемые профессиональные журналы, устраивайте международные симпозиумы по опровержению деятельности НАСА.
Но приходится констатировать, что диванное сообщество конспирологов с момента рождения страдает творческой импотенцией и не способно на решительные дела. Вы как огня боитесь столкнуться с профессионалами, которые прогонят вас сцаными тряпками.
Ваш уровень - бесконечное виртуальное толкание на различных форумах. И как показывает практика вы бываете постоянно биты, встретившись с обычными любителями отстаивающими традиционный взгляд на историю и науку.
Ну так, нетрадиционная ориентация до добра не доводит... Улыбающийся

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.06 / 12
                                 
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Скрытый текст

Голубчик, девственность Вселенной не является презумпцией, это общеизвестная константа.

Чо-чо? Девственность - константа??
Да ну!? Неужто константа? У Вселенной???

Скрытый текст

И скока составляет эта константа? И в каких единицах нынче измеряется девственность?

Первопроходец предоставляет свои доказательства посещения (Эвереста, Полюса, Марианской впадины, Земной орбиты, Луны) и научное сообщество склонно их принять или отвергнуть.
НАСА предоставило свои доказательства, их внимательно изучили и признав достоверными включили в справочники и энциклопедии.
Т.е. доказательства первопроходцев НАСА мировая научная общественность признала годными.

Скрытый текст


Ну, ну! Не томи же!
Конкретно, без напыщенной демагогии о "мировой научной общественности"  - кто, когда и каким именно образом, перед тем как признать достоверной, пробовал на зуб кучу той невразумительной херни, которую пендосы предоставили в качестве основания для опровержения презумпции №1?
Процедуру верификации на бочку!

PS Традиционное  "Джентльменам верят на слово" - не предлагать.

Отредактировано: viewer - 02 апреля 2017 15:30:08
Sapienti Sat!
+ 0.11 / 7
                                   
 
   
Безыменский188  
 
И скока составляет эта константа? И в каких единицах нынче измеряется девственность?

В палках, в чём же ещё...

-0.05 / 6
                                     
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
В палках, в чём же ещё...

Тогда это  двоичный код получается! 0 - девственность ещё есть, 1 - уже нету.
PS Уп-с, не туда лайкнул. Шокированный

Sapienti Sat!
+ 0.08 / 5
                                       
 
   
Безыменский188  
 
Тогда это  двоичный код получается! 0 - девственность ещё есть, 1 - уже нету.
PS Уп-с, не туда лайкнул. Шокированный

Нет!!! У Вас архаичные непродвинутые НАСАфобские взгляды.  
Это лишь замшелые и клятые совки считают, что один раз не пидарас репутация исчезает после первого же доказанного преднамеренного вранья. Продвинутый Запад и его звездный форпост НАСА на практике доказывают нам, что враньё на голубом глазу - достойно доверия прямо пропорционально проявленной настойчивости, каковая меряется строго научно - в децибелах.
Формулы зависимости уровня доказуемости от громкости крика не привожу в связи с их святостью очевидностью и общепризнанностью.
Да и не понять их завистливым опровергателям...
С научной девственностью - аналогично.
Продвинуто считать, что девственность утрачивается в среднем после третьего аборта либо после второго ребенка.
Палки - количественная характеристика параметра, не влияющая на общепризнанную оценку наличия/отсутствия.
Он лишь затухает по логарифмической зависимости, как правило, с коэффициентом, близким к натуральному.  
В этой связи вполне достаточно в каждом посте клеить ярлык "ДЕМАГОГИЯ!!!" - и тезис доказан!
П.С. Искренне плевать Не могу пережить минуса, тяжко ранившего хрупкую  душу. Вот был бы пистолет - пошёл бы и утопился...
С уважением,
 

+ 0.06 / 13
                                         
 
  viewer
 
   
viewer   Россия
 
Нет!!! У Вас архаичные непродвинутые НАСАфобские взгляды.  
Это лишь замшелые и клятые совки считают, что один раз не пидарас репутация исчезает после первого же доказанного преднамеренного вранья. Продвинутый Запад и его звездный форпост НАСА на практике доказывают нам, что враньё на голубом глазу - достойно доверия прямо пропорционально проявленной настойчивости, каковая меряется строго научно - в децибелах.
Формулы зависимости уровня доказуемости от громкости крика не привожу в связи с их святостью очевидностью и общепризнанностью.
Да и не понять их завистливым опровергателям...
С научной девственностью - аналогично.
Продвинуто считать, что девственность утрачивается в среднем после третьего аборта либо после второго ребенка.
Палки - количественная характеристика параметра, не влияющая на общепризнанную оценку наличия/отсутствия.
Он лишь затухает по логарифмической зависимости, как правило, с коэффициентом, близким к натуральному.  
В этой связи вполне достаточно в каждом посте клеить ярлык "ДЕМАГОГИЯ!!!" - и тезис доказан!
П.С. Искренне плевать Не могу пережить минуса, тяжко ранившего хрупкую  душу. Вот был бы пистолет - пошёл бы и утопился...
С уважением,

Бож-же мой! И как же я мог забыть о децибелах! Позор
Серце моё просто рвётся на логарифмы. Плачущий

Sapienti Sat!
+ 0.04 / 4
                             
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Знакомы ли Вы (Вы же обращаетесь не к множественному числу собеседников, извольте быть учтивым, ептать) с доказательствами аферы? Смеющийся Доказывать вам (мн. число) полеты на Луну, истинность энциклопедий и учебников никто не собирался. Смеющийся

Петя, это прогресс!!!!
Ранее вы говорили про множество доказательств, теперь же, под напором фактов, вынуждены признать, что акромя "энциклопедий и учебников" более ничего и нет.
Большое спасибо!

+ 0.12 / 10
                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Петя, это прогресс!!!!
Ранее вы говорили про множество доказательств, теперь же, под напором фактов, вынуждены признать, что акромя "энциклопедий и учебников" более ничего и нет.
Большое спасибо!

Вы не слишком аналитичны в своем рефлексировании - в энциклопедии и учебники явление попало как раз из-за того, чего для Вас нет, но есть для остального Человечества.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.05 / 11
                                 
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Вы не слишком аналитичны в своем рефлексировании - в энциклопедии и учебники явление попало как раз из-за того, чего для Вас нет, но есть для остального Человечества.

Петя, опять двойка. Рефлексирование, да еще и направленное на высказывания оппонента (бред вы кокой-то написали, Петя Шокированный), не может быть аналитичным Веселый
Итак, Петя, фотографии доказательством не являются, наличие "сверхмощной" (правда, мощь F-1 никто и никогда независимо не оценивал, ну да ладно) ракеты - тоже (как наличие уя не делает вас насильником), наличие грунта - а кто ж его весь проверял на лунность? - тоже нет.
Вы тут пишете, что "в энциклопедии и учебники явление попало как раз из-за того, чего для Вас нет" - т е вы уверяете, что достаточно просто заявления. Ну так поздравьте меня с доказательством гипотезы Ходжа, о чем я недавно заявил. Не будете? так я и думал Веселый

+ 0.09 / 10
                                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Петя, опять двойка. Рефлексирование, да еще и направленное на высказывания оппонента (бред вы кокой-то написали, Петя Шокированный), не может быть аналитичным Веселый
Итак, Петя, фотографии доказательством не являются, наличие "сверхмощной" (правда, мощь F-1 никто и никогда независимо не оценивал, ну да ладно) ракеты - тоже (как наличие уя не делает вас насильником), наличие грунта - а кто ж его весь проверял на лунность? - тоже нет.
Вы тут пишете, что "в энциклопедии и учебники явление попало как раз из-за того, чего для Вас нет" - т е вы уверяете, что достаточно просто заявления. Ну так поздравьте меня с доказательством гипотезы Ходжа, о чем я недавно заявил. Не будете? так я и думал Веселый

Я именно это и имел в виду - Вы вместо аргументов и стройных теоретических построений гоните в ответ голимую хуцпу. Веселый
Итак, мы не доказываем Вам полеты на Луну ни фотографиями, ни сверхмощной ракетой, мы вообще ничего Вам не доказываем, это вы доказываете аферу, мы же пытаемся оценить ваши аргументы, не более. Веселый

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.06 / 13
                                     
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Я именно это и имел в виду - Вы вместо аргументов и стройных теоретических построений гоните в ответ голимую хуцпу. Веселый
Итак, мы не доказываем Вам полеты на Луну ни фотографиями, ни сверхмощной ракетой, мы вообще ничего Вам не доказываем, это вы доказываете аферу, мы же пытаемся оценить ваши аргументы, не более. Веселый

Во-первых, Петя, тыкая в мои высказывания, вы очень смешно выглядите. Петя, рефлексия не может быть направлена вовне, почитайте, наконец, определение Веселый
Во-вторых, Петя, ну много же раз повторяли, ну сколько можно?
Вы в очередной раз заявляете, что джентельменам нужно верить на слово. Давайте, наконец, зафиксируем, что никаких доказательств американских высадок на Луну нет, есть только заявления.

+ 0.12 / 9
                                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Во-первых, Петя, тыкая в мои высказывания, вы очень смешно выглядите. Петя, рефлексия не может быть направлена вовне, почитайте, наконец, определение Веселый
Во-вторых, Петя, ну много же раз повторяли, ну сколько можно?
Вы в очередной раз заявляете, что джентельменам нужно верить на слово. Давайте, наконец, зафиксируем, что никаких доказательств американских высадок на Луну нет, есть только заявления.

Ну что Вы с заезженной пластинкой и требованиями доказать Вам что-то? У Вас есть опровергающие заявление НАСА аргументы? - Нет. Значит НАСА Вы не опровергли. А доказывать истинность НАСА Вам никто не собирался.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
0.00 / 7
                                         
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Ну что Вы с заезженной пластинкой и требованиями доказать Вам что-то? У Вас есть опровергающие заявление НАСА аргументы? - Нет. Значит НАСА Вы не опровергли. А доказывать истинность НАСА Вам никто не собирался.

Во-первых, Петя, я не требую что-то мне доказать, а лишь прошу предоставить то, что является доказательствами высадок. Рассмотрев предоставленные док-ва, я смогу сделать вывод самостоятельно. К сожалению, ничего, кроме как ссылки на заявления, от вас не поступило по сей день.
Во-вторых, Петя, нет предмета, который возможно было бы опровергнуть.
По фотографиям мы совместно уже выяснили, про грунт тоже. Для того, чтобы опровергнуть заявление НАСА, мне нужно располагать
1 Набором доказательств, подтверждающих заявление НАСА
2 Набором своих контр-доказательств, опровергающих доказательства НАСА
Так вот наша с вами проблема как раз и заключается в том, что по пункту 1 ни вы, ни НАСА, ничего предоставить не можете (а лишь тыкаете в энциклопедию Веселый)
Еще раз, Петя, медленно, чтоб до вас дошло - никто не будет опровергать заявление НАСА. Как никто не будет опровергать мое заявление о доказательстве гипотезы Ходжа Смеющийся. Будут доказательства - будет предмет разговора, а на нет и суда (как вы должны знать) нет.
Теперь, надеюсь, вам все понятно?

+ 0.14 / 9
                                           
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Еще раз, Петя, медленно, чтоб до вас дошло - никто не будет опровергать заявление НАСА. Как никто не будет опровергать мое заявление о доказательстве гипотезы Ходжа Смеющийся. Будут доказательства - будет предмет разговора, а на нет и суда (как вы должны знать) нет.
Теперь, надеюсь, вам все понятно?

Леха, харе уже пиариться на фоне гипотезы Ходжа. Все уши прожужал.
Где ты и математика...?!!!
Твой уровень это разгадывание кроссвордов и составление гороскопов. Смеющийся

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.09 / 13
                                           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Во-первых, Петя, я не требую что-то мне доказать, а лишь прошу предоставить то, что является доказательствами высадок. Рассмотрев предоставленные док-ва, я смогу сделать вывод самостоятельно. К сожалению, ничего, кроме как ссылки на заявления, от вас не поступило по сей день.
Во-вторых, Петя, нет предмета, который возможно было бы опровергнуть.
По фотографиям мы совместно уже выяснили, про грунт тоже. Для того, чтобы опровергнуть заявление НАСА, мне нужно располагать
1 Набором доказательств, подтверждающих заявление НАСА
2 Набором своих контр-доказательств, опровергающих доказательства НАСА
Так вот наша с вами проблема как раз и заключается в том, что по пункту 1 ни вы, ни НАСА, ничего предоставить не можете (а лишь тыкаете в энциклопедию Веселый)
Еще раз, Петя, медленно, чтоб до вас дошло - никто не будет опровергать заявление НАСА. Как никто не будет опровергать мое заявление о доказательстве гипотезы Ходжа Смеющийся. Будут доказательства - будет предмет разговора, а на нет и суда (как вы должны знать) нет.
Теперь, надеюсь, вам все понятно?

Опять приходится ханиматься самоцитированием:
Цитата
Знанием является написанное в учебнике или энциклопедии. И заявитель не доказывает - он заявляет, а группа ответственных граждан оценивает это заявление насчет полноценности, в обсуждаемрм случае группе граждан для положительной оценки заявления оказалось достаточно пресс-релизов, демонстраций (это где с транспарантами), отчетов, теле-, кино- и фотоматериалов, отчетов по наблюдениям и еще много прочего, включая лунный грунт и кусок Сервейера. И группа граждан приняла решение - событие имело место. Все, теперь это общепринятое мнение и оно не требует никаких дополнительных доказательств. Считаете это мнение неверным и ошибочным - опровергайте, приводите доказательства его ошибочности.

Если Вы не знаете как убедительно возразить и опровергнуть - разве это чья-то забота кроме Вашей? Смеющийся Могу только пожалеть.
Кстати, я тоже в качестве хобби играюсь с градуированными абелевыми группами и прочими гладкими n-мерными узлами, являющимися кобордантными. Поэтому гипотезу Ходжа рассматриваю как детсадовскую игрушку капризного ребенка - забавно, но бессмысленно. Веселый

Отредактировано: ILPetr - 03 апреля 2017 17:09:48
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.04 / 9
                                             
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Опять приходится ханиматься самоцитированием:
Цитата
Знанием является написанное в учебнике или энциклопедии. И заявитель не доказывает - он заявляет, а группа ответственных граждан оценивает это заявление насчет полноценности, в обсуждаемрм случае группе граждан для положительной оценки заявления оказалось достаточно пресс-релизов, демонстраций (это где с транспарантами), отчетов, теле-, кино- и фотоматериалов, отчетов по наблюдениям и еще много прочего, включая лунный грунт и кусок Сервейера. И группа граждан приняла решение - событие имело место. Все, теперь это общепринятое мнение и оно не требует никаких дополнительных доказательств. Считаете это мнение неверным и ошибочным - опровергайте, приводите доказательства его ошибочности.

Если Вы не знаете как убедительно возразить и опровергнуть - разве это чья-то забота кроме Вашей? Смеющийся Могу только пожалеть.
Кстати, я тоже в качестве хобби играюсь с градуированными абелевыми группами и прочими гладкими n-мерными узлами, являющимися кобордантными. Поэтому гипотезу Ходжа рассматриваю как детсадовскую игрушку капризного ребенка - забавно, но бессмысленно. Веселый

Петя, я еще раз себя процитирую, читайте, пожалуйста, внимательно:
Цитата
Во-вторых, Петя, нет предмета, который возможно было бы опровергнуть.
По фотографиям мы совместно уже выяснили, про грунт тоже. Для того, чтобы опровергнуть заявление НАСА, мне нужно располагать
1 Набором доказательств, подтверждающих заявление НАСА
2 Набором своих контр-доказательств, опровергающих доказательства НАСА
Так вот наша с вами проблема как раз и заключается в том, что по пункту 1 ни вы, ни НАСА, ничего предоставить не можете (а лишь тыкаете в энциклопедию )
Еще раз, Петя, медленно, чтоб до вас дошло - никто не будет опровергать заявление НАСА. Как никто не будет опровергать мое заявление о доказательстве гипотезы Ходжа. Будут доказательства - будет предмет разговора, а на нет и суда (как вы должны знать) нет.
Теперь, надеюсь, вам все понятно?

Петя, все, что вы и НАСА представляете в качестве доказательств, таковым не является. Игнорируя этот факт, вы сводите весь спор к пресловутому "верю-не верю", а ваши бесконечные ссылки на энциклопедии говорит только об одном - вам больше нечего предоставить Улыбающийся
Про фото вы уже признали, что невозможно установить, на Луне сняты фотографии или нет. Грунт - не буду повторяться. Так что у вас есть, Петя? Ложка Карман с дыркой?

+ 0.14 / 9
                                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Если Вы не знаете как убедительно возразить и опровергнуть - разве это чья-то забота кроме Вашей? Смеющийся Могу только пожалеть.
Кстати, я тоже в качестве хобби играюсь с градуированными абелевыми группами и прочими гладкими n-мерными узлами, являющимися кобордантными. Поэтому гипотезу Ходжа рассматриваю как детсадовскую игрушку капризного ребенка - забавно, но бессмысленно. Веселый
Петя, я еще раз себя процитирую, читайте, пожалуйста, внимательно:

Петя, все, что вы и НАСА представляете в качестве доказательств, таковым не является. Игнорируя этот факт, вы сводите весь спор к пресловутому "верю-не верю", а ваши бесконечные ссылки на энциклопедии говорит только об одном - вам больше нечего предоставить Улыбающийся
Про фото вы уже признали, что невозможно установить, на Луне сняты фотографии или нет. Грунт - не буду повторяться. Так что у вас есть, Петя? Ложка Карман с дыркой?

Как долго Вы будете доходить до понимания, что Вам никто и ничего не доказывает?
Незачем представлять, ведь Вы никак не можете найти что опровергнуть из уже представленного.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.02 / 6
                                                 
 
   
ДальнийВ  
 
Как долго Вы будете доходить до понимания, что Вам никто и ничего не доказывает?
Незачем представлять, ведь Вы никак не можете найти что опровергнуть из уже представленного.

Да что вы можете нам доказать?
Вот простой пример -
Ссылочка - http://mirfactov.com/astronavtyi-rasskazali-chem-p…
Отрывочек -"Космонавты, которые осуществляли выходы в открытое космическое пространство, рассказывают о том, что эти прогулки неизменно сопровождаются присутствием какого-то специфического запаха, сообщают иностранные СМИ.

По словам космонавтов, он становится ощутимым после возвращения на станцию. Они говорят, что запах цепляется к их костюмам, шлемам, перчатам и инструментам напоминает жареное мясо, раскаленный металл и сварочные газы...."

Ссылочка - http://www.vesti.ru/doc.html?id=334285

Отрывочек - "Хотя и говорят, что в космосе запахов быть не может, но космонавты утверждают обратное. Когда снимаешь скафандр после работы в открытом космосе, в первые секунды, если понюхать свое обмундирование, запах космоса всё-таки можно уловить. Эта перчатка хотя в космосе и бывала, но вот космический запах, кажется, выветрился, остался лишь земной. Резиной пахнет.


"Между этими двумя люками пахнет невесомостью, пахнет космосом", - восклицает космонавт Максим Сураев, открывая люк нового модуля, который совсем недавно пристыковали к Международной космической станции (МКС).

В отличие от астронавтов, российские космонавты отмечают, что космический запах на земной не похож. Да и сравнивать его сложно.

"Год после полета, а я так и не нашел запах, который хоть как-то походил именно на тот, который вдыхаешь сразу, как только выходишь в космос. Все космонавты говорят: это необычный запах. Это так и называется – запах космоса", - поясняет Герой России, лётчик-космонавт Сергей Волков...."

А вот и классика - "Дневник космонавта"
Отрывочек - "...Наддули переходной отсек сначала до 270 мм рт. ст. Проверили герметичность станции и, убедившись,

что падения давления нет и люк герметичен, наддулись до 600 мм и вышли из скафандров. Первое, что почувствовали, - это запах,
который стоял в ПХО, как в помещении,
которое очень сильно прокварцевали. Он исходил от оболочки скафандров, обожженной лучами Солнца...."

П.С.
А вот американские астронавты, выходящие по легенде НАСА бесчисленное число раз ещё в "до-лунную" эпоху, так ничего и не заметили...СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Вот так вот они выходили в открытый космос.
Вот так вот они и летали.
Дьявол в деталях.Улыбающийся

П.П.С.
Вы хотели что-то сказать?Улыбающийся

Правильно, лучше помолчите.

+ 0.13 / 9
                                                   
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Да что вы можете нам доказать?
Вот простой пример -
Ссылочка - http://mirfactov.com/astronavtyi-rasskazali-chem-p…
Отрывочек -"Космонавты, которые осуществляли выходы в открытое космическое пространство, рассказывают о том, что эти прогулки неизменно сопровождаются присутствием какого-то специфического запаха, сообщают иностранные СМИ.

По словам космонавтов, он становится ощутимым после возвращения на станцию. Они говорят, что запах цепляется к их костюмам, шлемам, перчатам и инструментам напоминает жареное мясо, раскаленный металл и сварочные газы...."

Ссылочка - http://www.vesti.ru/doc.html?id=334285

Отрывочек - "Хотя и говорят, что в космосе запахов быть не может, но космонавты утверждают обратное. Когда снимаешь скафандр после работы в открытом космосе, в первые секунды, если понюхать свое обмундирование, запах космоса всё-таки можно уловить. Эта перчатка хотя в космосе и бывала, но вот космический запах, кажется, выветрился, остался лишь земной. Резиной пахнет.


"Между этими двумя люками пахнет невесомостью, пахнет космосом", - восклицает космонавт Максим Сураев, открывая люк нового модуля, который совсем недавно пристыковали к Международной космической станции (МКС).

В отличие от астронавтов, российские космонавты отмечают, что космический запах на земной не похож. Да и сравнивать его сложно.

"Год после полета, а я так и не нашел запах, который хоть как-то походил именно на тот, который вдыхаешь сразу, как только выходишь в космос. Все космонавты говорят: это необычный запах. Это так и называется – запах космоса", - поясняет Герой России, лётчик-космонавт Сергей Волков...."

А вот и классика - "Дневник космонавта"
Отрывочек - "...Наддули переходной отсек сначала до 270 мм рт. ст. Проверили герметичность станции и, убедившись,

что падения давления нет и люк герметичен, наддулись до 600 мм и вышли из скафандров. Первое, что почувствовали, - это запах,
который стоял в ПХО, как в помещении,
которое очень сильно прокварцевали. Он исходил от оболочки скафандров, обожженной лучами Солнца...."

П.С.
А вот американские астронавты, выходящие по легенде НАСА бесчисленное число раз ещё в "до-лунную" эпоху, так ничего и не заметили...СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Вот так вот они выходили в открытый космос.
Вот так вот они и летали.
Дьявол в деталях.Улыбающийся

П.П.С.
Вы хотели что-то сказать?Улыбающийся

Правильно, лучше помолчите.

Появился новый лузл от конспиролухов.
Называется "Они ваще не были в космосе до шатлов, потому, что как мне кажется, никто не докладывал о специфическом запахе". Смеющийся
А в космической отрасли Советского Союза работали одни дебилы, потому, что еще в до-лунную эпоху не могли определить, что амеры ни разу не летали!!! Смеющийся  

Цепной пес здравого смысла (С)
-0.08 / 14
                                                     
 
   
ДальнийВ  
 
Появился новый лузл от конспиролухов.
Называется "Они ваще не были в космосе до шатлов, потому, что как мне кажется, никто не докладывал о специфическом запахе". Смеющийся
А в космической отрасли Советского Союза работали одни дебилы, потому, что еще в до-лунную эпоху не могли определить, что амеры ни разу не летали!!! Смеющийся

Я вам целую портянку о наблюдениях советскими космонавтами на орбите накатал.
Повторю, а то вы видать не прониклись...
Ссылочка - http://mirfactov.com/astronavtyi-rasskazali-chem-p…
Отрывочек -"Космонавты, которые осуществляли выходы в открытое космическое пространство, рассказывают о том, что эти прогулки неизменно сопровождаются присутствием какого-то специфического запаха, сообщают иностранные СМИ.

По словам космонавтов, он становится ощутимым после возвращения на станцию. Они говорят, что запах цепляется к их костюмам, шлемам, перчатам и инструментам напоминает жареное мясо, раскаленный металл и сварочные газы...."

Ссылочка - http://www.vesti.ru/doc.html?id=334285

Отрывочек - "Хотя и говорят, что в космосе запахов быть не может, но космонавты утверждают обратное. Когда снимаешь скафандр после работы в открытом космосе, в первые секунды, если понюхать свое обмундирование, запах космоса всё-таки можно уловить. Эта перчатка хотя в космосе и бывала, но вот космический запах, кажется, выветрился, остался лишь земной. Резиной пахнет.


"Между этими двумя люками пахнет невесомостью, пахнет космосом", - восклицает космонавт Максим Сураев, открывая люк нового модуля, который совсем недавно пристыковали к Международной космической станции (МКС).

В отличие от астронавтов, российские космонавты отмечают, что космический запах на земной не похож. Да и сравнивать его сложно.

"Год после полета, а я так и не нашел запах, который хоть как-то походил именно на тот, который вдыхаешь сразу, как только выходишь в космос. Все космонавты говорят: это необычный запах. Это так и называется – запах космоса", - поясняет Герой России, лётчик-космонавт Сергей Волков...."

А вот и классика - "Дневник космонавта"
Отрывочек - "...Наддули переходной отсек сначала до 270 мм рт. ст. Проверили герметичность станции и, убедившись,

что падения давления нет и люк герметичен, наддулись до 600 мм и вышли из скафандров. Первое, что почувствовали, - это запах,
который стоял в ПХО, как в помещении,
которое очень сильно прокварцевали. Он исходил от оболочки скафандров, обожженной лучами Солнца...."
П.С.
Вместо того чтоб опровергнуть и сокрушить выдержками и ссылками вы выдали жалкие три, не относящиеся к делу, строчки-
Мудраго - "Появился новый лузл от конспиролухов.

Называется "Они ваще не были в космосе до шатлов, потому, что как мне кажется, никто не докладывал о специфическом запахе". Смеющийся
А в космической отрасли Советского Союза работали одни дебилы, потому, что еще в до-лунную эпоху не могли определить, что амеры ни разу не летали!!! Смеющийся"
П.П.С.
Так что незачёт.
 Извольте отвечать конструктивно и по делу, а то все начнут думать что это у вас слив такой.

+ 0.09 / 7
                                                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Да что вы можете нам доказать?
Вот простой пример -
Ссылочка - http://mirfactov.com/astronavtyi-rasskazali-chem-p…
Отрывочек -"Космонавты, которые осуществляли выходы в открытое космическое пространство, рассказывают о том, что эти прогулки неизменно сопровождаются присутствием какого-то специфического запаха, сообщают иностранные СМИ.

По словам космонавтов, он становится ощутимым после возвращения на станцию. Они говорят, что запах цепляется к их костюмам, шлемам, перчатам и инструментам напоминает жареное мясо, раскаленный металл и сварочные газы...."

Ссылочка - http://www.vesti.ru/doc.html?id=334285

Отрывочек - "Хотя и говорят, что в космосе запахов быть не может, но космонавты утверждают обратное. Когда снимаешь скафандр после работы в открытом космосе, в первые секунды, если понюхать свое обмундирование, запах космоса всё-таки можно уловить. Эта перчатка хотя в космосе и бывала, но вот космический запах, кажется, выветрился, остался лишь земной. Резиной пахнет.


"Между этими двумя люками пахнет невесомостью, пахнет космосом", - восклицает космонавт Максим Сураев, открывая люк нового модуля, который совсем недавно пристыковали к Международной космической станции (МКС).

В отличие от астронавтов, российские космонавты отмечают, что космический запах на земной не похож. Да и сравнивать его сложно.

"Год после полета, а я так и не нашел запах, который хоть как-то походил именно на тот, который вдыхаешь сразу, как только выходишь в космос. Все космонавты говорят: это необычный запах. Это так и называется – запах космоса", - поясняет Герой России, лётчик-космонавт Сергей Волков...."

А вот и классика - "Дневник космонавта"
Отрывочек - "...Наддули переходной отсек сначала до 270 мм рт. ст. Проверили герметичность станции и, убедившись,

что падения давления нет и люк герметичен, наддулись до 600 мм и вышли из скафандров. Первое, что почувствовали, - это запах,
который стоял в ПХО, как в помещении,
которое очень сильно прокварцевали. Он исходил от оболочки скафандров, обожженной лучами Солнца...."

П.С.
А вот американские астронавты, выходящие по легенде НАСА бесчисленное число раз ещё в "до-лунную" эпоху, так ничего и не заметили...СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Вот так вот они выходили в открытый космос.
Вот так вот они и летали.
Дьявол в деталях.Улыбающийся

П.П.С.
Вы хотели что-то сказать?Улыбающийся

Правильно, лучше помолчите.

А зачем Вам что-то доказывать - Вы необучаемы, рассказов астронавтов о "лунном запахе", напоминающим запах сгоревшего пороха, на форуме было. А ПХО у американцев не было. Смеющийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.02 / 9
                                                     
 
   
ДальнийВ  
 
А зачем Вам что-то доказывать - Вы необучаемы, рассказов астронавтов о "лунном запахе", напоминающим запах сгоревшего пороха, на форуме было. А ПХО у американцев не было. Смеющийся

Было?
Ну так извольте сюда ссылочку и отрывочек.
А то всё языком да языком.Веселый

+ 0.09 / 7
                                                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Было?
Ну так извольте сюда ссылочку и отрывочек.
А то всё языком да языком.Веселый

Нет, дружище, извольте выбрать что-то одно из:
1. Научиться пользоваться Поиском. Вы взрослый мальчик, можете сами ходить в туалет и расстегивать штаны перед пописать. Ну, или ходить в обоссаных штанах. Подмигивающий
2. Тренировать память, а то она у Вас как у аквариумной рыбки (см. примечание).
3. Переспрашивать у сменщика (см. примечание).
 
Примечание: Ведь именно под Вашим ником отвечали камраду Пикейный жилет, который цитировал Харрисона "Джека" Шмитта о пороховой гари и всего лишь 13 марта 2017 года.
ВеселыйВеселыйВеселый

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
0.00 / 4
                                                 
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Как долго Вы будете доходить до понимания, что Вам никто и ничего не доказывает?
Незачем представлять, ведь Вы никак не можете найти что опровергнуть из уже представленного.

Петя, сколько вы будете доходить до понимания, что мне ничего доказывать не нужно???
Я прошу всего лишь указать на те доказательства, которые были предоставлены "всему мировому сообществу", и которые однозначно указывают на то, что американцы таки высадились на Луне.
Именно доказательства, сертификаты ФИА, энциклопедии меня совершенно не интересуют, поскольку к доказательствам именно высадок они никакого отношения не имеют.
Давайте угадаю, щас вы напишете "фото-видео-грунт"
Петя, даже вы признали, что никакая экспертиза не сможет установить, на Луне ли снято фото (рискну предположить за вас - и видео тоже), а по грунту много всяких разных вопросов, да и наличие грунта не является прямым доказательством.
Покажи титьки доказательства, Петя!

+ 0.13 / 10
                                                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Петя, сколько вы будете доходить до понимания, что мне ничего доказывать не нужно???

Скрытый текст

Покажи титьки доказательства, Петя!

Замысловатая логическая конструкция. Веселый Вы не желаете доказывать, но требуете чтобы доказали Вам? Или Вы не требуете доказательств, но желаете их увидеть? В обоих случаях Вам никто не будет доказывать правоту энциклопедий и учебников с присутствующим там общепринятым мнением - желаете быть не согласными с ними - будьте. А если желаете общепринятое мнение, сформированное на базе отчетов, кино- и фотоматериалов, протоколов станций наблюдения, грунта и прочего, изменить - придется доказывать ошибочность современного мнения. Веселый
 
Решил добавить: Казуистика не Ваш конек, однако...

Отредактировано: ILPetr - 04 апреля 2017 13:38:29
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.02 / 11
                                                     
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Замысловатая логическая конструкция. Веселый Вы не желаете доказывать, но требуете чтобы доказали Вам? Или Вы не требуете доказательств, но желаете их увидеть? В обоих случаях Вам никто не будет доказывать правоту энциклопедий и учебников с присутствующим там общепринятым мнением - желаете быть не согласными с ними - будьте. А если желаете общепринятое мнение, сформированное на базе отчетов, кино- и фотоматериалов, протоколов станций наблюдения, грунта и прочего, изменить - придется доказывать ошибочность современного мнения. Веселый
Решил добавить: Казуистика не Ваш конек, однако...

Петя, ну сколько можно подленько манипулировать?
Недвусмысленно же написал:
Цитата: Цитата
Петя, сколько вы будете доходить до понимания, что мне ничего доказывать не нужно???
Я прошу всего лишь указать на те доказательства, которые были предоставлены "всему мировому сообществу", и которые однозначно указывают на то, что американцы таки высадились на Луне.

Зачем это прятать под кат, и делать вид, что вас спросили о чем то другом?
Прошу обратить внимание, я не прошу ознакомить меня с "общепринятым мнением", я прошу указать на те доказательства, которые помогли этому общественному мнению сложиться. Ферштейн?
И, если уж вы написали что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?

Отредактировано: Lexx_ - 04 апреля 2017 16:56:37
+ 0.14 / 10
                                                       
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
И, если уж вы написали что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?
Озвучьте, пожалуйста, хоть сколько-нибудь внятную связь между тупо банальным:
ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото
И откровенно бредовым:
считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?


Отредактировано: Alexxey - 04 апреля 2017 17:27:45
+ 0.01 / 5
                                                         
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Озвучьте, пожалуйста, хоть сколько-нибудь внятную связь между тупо банальным:
И откровенно бредовым:

Мда, медицина тут уже бессильна
Но вы не сдавайтесь, боритесь!

+ 0.08 / 7
                                                           
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Мда, медицина тут уже бессильна
Но вы не сдавайтесь, боритесь!

Спасибо! Приложу все силы!

+ 0.02 / 6
                                                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Петя, ну сколько можно подленько манипулировать?
Недвусмысленно же написал:

Зачем это прятать под кат, и делать вид, что вас спросили о чем то другом?
Прошу обратить внимание, я не прошу ознакомить меня с "общепринятым мнением", я прошу указать на те доказательства, которые помогли этому общественному мнению сложиться. Ферштейн?
И, если уж вы написали что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?

На те свидетельства, что были предъявлены. (При подтверждении события все-же использовать термин "доказательства" - это уже слишком, все же не гражданский судебный процесс идет, а лишь акт закрепления приоритета). Например, для однозначного восприятия полета Гагарина американцам хватило траекторных измерений и телетрансляции с борта Востока-1. (Только не говорите, что телетрансляцию невозможно было организовать без Гагарина в капсуле. Веселый)
Цитата
... на базе отчетов, кино- и фотоматериалов, протоколов станций наблюдения, грунта и прочего... Гапоимер,    


"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.01 / 5
                                                         
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
На те свидетельства, что были предъявлены. (При подтверждении события все-же использовать термин "доказательства" - это уже слишком, все же не гражданский судебный процесс идет, а лишь акт закрепления приоритета). Например, для однозначного восприятия полета Гагарина американцам хватило траекторных измерений и телетрансляции с борта Востока-1. (Только не говорите, что телетрансляцию невозможно было организовать без Гагарина в капсуле. Веселый)

Как водится, Петя, слона то и не заметил. Повторю спеуиально для вас еще раз:
Цитата
И, если уж вы написали что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?

Петя, не надо ужиком вертеться, и кустиков тут нет.

+ 0.05 / 7
                                                           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Как водится, Петя, слона то и не заметил. Повторю спеуиально для вас еще раз:

Петя, не надо ужиком вертеться, и кустиков тут нет.

Да это пофиг - главное, что ни одна экспертиза не сможет доказать, что снято не на Луне. Поэтому придется для опровержения полетов поискать что-то еще. Пока мимо. Смеющийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 8
                                                             
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Да это пофиг - главное, что ни одна экспертиза не сможет доказать, что снято не на Луне. Поэтому придется для опровержения полетов поискать что-то еще. Пока мимо. Смеющийся

Экий вы быстрый, Петя, как поно гепард прям таки Веселый
Цитата
И, если уж вы написали что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделяющих "общепринятое мнение", полными дебилами?

Давайте я вам ваш же ответ и расшифрую - лохам можно втереть что угодно, главное, чтоб они не могли доказать обратного.
Ну так что, Петя, мировое сообщество - дебилы?

+ 0.09 / 7
                                                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Экий вы быстрый, Петя, как поно гепард прям таки Веселый

Давайте я вам ваш же ответ и расшифрую - лохам можно втереть что угодно, главное, чтоб они не могли доказать обратного.
Ну так что, Петя, мировое сообщество - дебилы?

Да даже если и "втерли лохам" (это не оферта Веселый ), то ситуация концептуально не меняется, как и методология изменения ситуации - либо обладатели "истинного знания" будут скромно носить в себе гордость за обладание им, о чем Вам не раз писалось - не согласны с общепринятым мнением - ну и будьте, это никого не интересует и не тревожит. Либо необходимо менять общепринятое мнение и доказывать "лохам" где и как их "кинули". Метод борьбы за истинное знание не изменился - "опровергателям" придется доказать ложность общепринятого мнения. Смеющийся  
 
Я же писал - казуистика не Ваш конек. Улыбающийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
0.00 / 6
                                                                 
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Да даже если и "втерли лохам" (это не оферта Веселый ), то ситуация концептуально не меняется, как и методология изменения ситуации - либо обладатели "истинного знания" будут скромно носить в себе гордость за обладание им, о чем Вам не раз писалось - не согласны с общепринятым мнением - ну и будьте, это никого не интересует и не тревожит. Либо необходимо менять общепринятое мнение и доказывать "лохам" где и как их "кинули". Метод борьбы за истинное знание не изменился - "опровергателям" придется доказать ложность общепринятого мнения. Смеющийся  
Я же писал - казуистика не Ваш конек. Улыбающийся

Ну же, Петя, сделайте над собой небольшое усилие, ведь вам остался всего один шаг, я даже уточню вопрос:
Цитата
И, если уж вы написали, что общепринятое мнение сложилось в том числе и на базе фотоматериалов, то, имея в виду ваше высказывание о том, что ни одна экспертиза не в состоянии установить, на Луне ли снято фото - считаете ли вы всех представителей, разделивших "общепринятое мнение" в 61 году, полными дебилами?


+ 0.14 / 10
                                                   
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
52 года
 
а по грунту много всяких разных вопросов, да и наличие грунта не является прямым доказательством.

А какое грунт доказательство? Кривое что ли?  Смеющийся  Насколько я понимаю, это относится к категории вещественных доказательств.

+ 0.02 / 8
                                                   
 
  OlegK
 
   
OlegK   Россия
52 года
 
Петя, сколько вы будете доходить до понимания, что мне ничего доказывать не нужно???
Я прошу всего лишь указать на те доказательства, которые были предоставлены "всему мировому сообществу", и которые однозначно указывают на то, что американцы таки высадились на Луне.
Именно доказательства, сертификаты ФИА, энциклопедии меня совершенно не интересуют, поскольку к доказательствам именно высадок они никакого отношения не имеют.

Лекс,  Вы зря завели такой ник.  Вы путаете "не предоставили доказательства" с "меня они не вставляют". ЛИЧНО  ДЛЯ СЕБЯ Вы можете требовать что угодно: десятиметровых прыжков на Луне, игру в Поле Чудес в прямом эфире с Луны, прямую телетрасляцию из ООН по изучению грунта. Да что в голову взбредет.  Хома Брут вот требовал чтоб "на сайтах национальных академий наук" вывешивали сколько у них грунта ежемесячно и "доказательств передачи в научных статьях".    На всех не угодишь.  Подмигивающий

+ 0.02 / 8
                                                     
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Лекс,  Вы зря завели такой ник.  Вы путаете "не предоставили доказательства" с "меня они не вставляют". ЛИЧНО  ДЛЯ СЕБЯ Вы можете требовать что угодно: десятиметровых прыжков на Луне, игру в Поле Чудес в прямом эфире с Луны, прямую телетрасляцию из ООН по изучению грунта. Да что в голову взбредет.  Хома Брут вот требовал чтоб "на сайтах национальных академий наук" вывешивали сколько у них грунта ежемесячно и "доказательств передачи в научных статьях".    На всех не угодишь.  Подмигивающий

Погодите-погодите.
Я для себя лично ничего не требую. Я всего лишь пытаюсь разобраться во всем том бреде, что вы тут пишете. И не нужно пользоваться демагогическими приемами - "Lexx_ 'а не устраивают доказательста" - это не так. Я критически рассматриваю предоставленные доказательства, всего лишь.
Вот, например, даже Петя признает, что ни одна экспертиза не способна установить, на Луне ли снята та или иная фотография.
А между тем фотоматериалы - одно из "доказательств" пребывания американцев на Луне.
Вот и возникает вопрос - как можно предъявить фотографии в качестве доказательства пребывания на Луне, если ни одна экспертиза не сможет установить, что эти фотографии именно на Луне и сняты?
Посему и возникает резонный вопрос- мировое сообщество, признавшее высадки на Луну по фотографиям - сплошь дебилы?

+ 0.09 / 7
                                                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Погодите-погодите.
Я для себя лично ничего не требую. Я всего лишь пытаюсь разобраться во всем том бреде, что вы тут пишете. И не нужно пользоваться демагогическими приемами - "Lexx_ 'а не устраивают доказательста" - это не так. Я критически рассматриваю предоставленные доказательства, всего лишь.
Вот, например, даже Петя признает, что ни одна экспертиза не способна установить, на Луне ли снята та или иная фотография.
А между тем фотоматериалы - одно из "доказательств" пребывания американцев на Луне.

Вот и возникает вопрос - как можно предъявить фотографии в качестве доказательства пребывания на Луне, если ни одна экспертиза не сможет установить, что эти фотографии именно на Луне и сняты?
Посему и возникает резонный вопрос- мировое сообщество, признавшее высадки на Луну по фотографиям - сплошь дебилы?

ВеселыйВеселыйВеселый
Ни одна экспертиза не способна установить, что фото сделаны не на Луне. Казуистика - она такая штука, злобная, но забавная. Т.е. ни одна экспертиза не способна доказать, что фотки сделаны на Земле. Далее простоя логическая цепочка: Заявитель заявляет, что фотки сделаны на Луне -> Кроме Луны заявлений о присутствии там людей ни про один неземной объект не было -> Доказать, что фотки сделаны на Земле невозможно -> Приходится признавать, что заявлению заявителя противопоставить нечего и приходится принимать его как истину. Смеющийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
0.00 / 9
                                                         
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
ВеселыйВеселыйВеселый
Ни одна экспертиза не способна установить, что фото сделаны не на Луне. Казуистика - она такая штука, злобная, но забавная. Т.е. ни одна экспертиза не способна доказать, что фотки сделаны на Земле. Далее простоя логическая цепочка: Заявитель заявляет, что фотки сделаны на Луне -> Кроме Луны заявлений о присутствии там людей ни про один неземной объект не было -> Доказать, что фотки сделаны на Земле невозможно -> Приходится признавать, что заявлению заявителя противопоставить нечего и приходится принимать его как истину. Смеющийся

Петя, тогда по каким критериям фотографии проходят в качестве доказательств? Очевидно, не научные. Судебные Веселый? Так суда то и не было. Какие, Петя?

+ 0.10 / 8
                                                           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Петя, тогда по каким критериям фотографии проходят в качестве доказательств? Очевидно, не научные. Судебные Веселый? Так суда то и не было. Какие, Петя?

Своим наличием. Его, наличия, оказалось достаточно для заметного влияния на формирование общепринятого мнения. Веселый К примеру, для формирования общепринятого мнения о полете Гагарина оказалось достаточно... футуристических рисунков:

Веселый

Отредактировано: ILPetr - 05 апреля 2017 11:56:09
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.03 / 6
                                                             
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Цитата
Петя, тогда по каким критериям фотографии проходят в качестве доказательств? Очевидно, не научные. Судебные ? Так суда то и не было. Какие, Петя?

Своим наличием. Его, наличия, оказалось достаточно для заметного влияния на формирование общепринятого мнения. Веселый К примеру, для формирования общепринятого мнения о полете Гагарина оказалось достаточно... футуристических рисунков:

Наконец-то!
Знаете, по-моему это нужно зафиксировать, и каждый раз, когда речь о "доказательстве по фотографиям", тыкать в этот пост.
Выходит, никакой доказательной базы все эти американские фотографии не имеют, а были нужны лишь для формирования "общественного мнения" Веселый
А как дысал, как дысал.

+ 0.10 / 8
                                                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Своим наличием. Его, наличия, оказалось достаточно для заметного влияния на формирование общепринятого мнения. Веселый К примеру, для формирования общепринятого мнения о полете Гагарина оказалось достаточно... футуристических рисунков:

Наконец-то!
Знаете, по-моему это нужно зафиксировать, и каждый раз, когда речь о "доказательстве по фотографиям", тыкать в этот пост.
Выходит, никакой доказательной базы все эти американские фотографии не имеют, а были нужны лишь для формирования "общественного мнения" Веселый
А как дысал, как дысал.

Даже и не слишком были нужны. Веселый Бо ни о какой процедуре оценки фотоснимков как доказательства полетов и речи не шло. Однако, общепринятое мнение сформировалось и существует до сих пор в учебниках и энциклопедиях. Как вам действовать для его изменения - Вам было написано много раз - вы должны доказательно опровергнуть официальную теорию и предоставить альтернативную непротиворечивую теорию, объясняющую все артефакты.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.01 / 5
                                                               
 
  Alexxey
 
   
Alexxey  
 
Знаете, по-моему это нужно зафиксировать, и каждый раз, когда речь о "доказательстве по фотографиям", тыкать в этот пост.
Выходит, никакой доказательной базы все эти американские фотографии не имеют, а были нужны лишь для формирования "общественного мнения" Веселый
А как дысал, как дысал.

Lexx_, это уже перестаёт быть смешным. Индеец Зоркий Сокол из известного анекдота на третий день заметил, что четвёртой стены нет. Вы каким-то образом умудряетесь не только продолжать в неё долбиться, но даже расшибать себе лоб. Бъющийся об стену

-0.01 / 8
                                                                 
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Lexx_, это уже перестаёт быть смешным. Индеец Зоркий Сокол из известного анекдота на третий день заметил, что четвёртой стены нет. Вы каким-то образом умудряетесь не только продолжать в неё долбиться, но даже расшибать себе лоб. Бъющийся об стену

Какой вы смешной - так ничего и не поняли, вместе с Петей.
Все споры с защитниками теперь сведены к обсуждению того, что на заборе написано Подмигивающий.
Так сказать, с вас сбит налет наукообразности, который всегда сопровождал ваши высказывания.
Ну, а с общепризнанным мнением горааздо проще разобраться.

+ 0.08 / 7
                                                                   
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Какой вы смешной - так ничего и не поняли, вместе с Петей.
Все споры с защитниками теперь сведены к обсуждению того, что на заборе написано Подмигивающий.
Так сказать, с вас сбит налет наукообразности, который всегда сопровождал ваши высказывания.
Ну, а с общепризнанным мнением горааздо проще разобраться.

Отчего-то именно от этого вы и отказываетесь. Требуя вместо этого, чтобы вам что-то доказали. Смеющийся
 
Я же говорю - казуистика - не Ваш конек.

Отредактировано: ILPetr - 06 апреля 2017 16:00:12
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.00 / 9
                                                                     
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Отчего-то именно от этого вы и отказываетесь. Требуя вместо этого, чтобы вам что-то доказали. Смеющийся
Я же говорю - казуистика - не Ваш конек.

От чего-же?
Вот мне, непример, после вашего каминг-аута, не вполне понятны ваши потуги записать скептиков в разряд эдаких отщепенцев. Подмигивающий
Отщепенцы как раз те, кто верит фотографиям. Эх, верны были мои высказывания про отсутствие критичности у защитников.

+ 0.08 / 7
                                                                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
От чего-же?
Вот мне, непример, после вашего каминг-аута, не вполне понятны ваши потуги записать скептиков в разряд эдаких отщепенцев. Подмигивающий
Отщепенцы как раз те, кто верит фотографиям. Эх, верны были мои высказывания про отсутствие критичности у защитников.

Никто не верит фотографиям, основная масса придержвается общепринятого мнения. Смеющийся А фотографии лишь разглядывает с умилением.
Скептиков никто не записывает в этаких отщепенцев, скорее в людей со слишком громогласными тараканами в их головах, но это их головы и их проблема.
Вам критичность для чего нужна? Для сомнений в общепринятом мнении? Очень хорошо - боритесь, опровергайте, убеждайте на примерах, приводите разрушительные доводы. А вы? То с английским путаетесь, то не знаете как спасательный скафандр вентилируется, то спектр Солнца в вакууме не можете перемножить со спектральной характеристикой альбедо лунного грунта. Жалкое зрелище. Смеющийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.01 / 7
                                                                         
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Никто не верит фотографиям, основная масса придержвается общепринятого мнения. Смеющийся А фотографии лишь разглядывает с умилением.

Петя, боритесь с плюрализмом мнений в своей голове.
То вы заявляете, что ОМ формируется в том числе и фотографиями, то вдруг "А фотографии лишь разглядывает с умилением". Трусы или крестик, ну, вы в курсе.
Цитата
Скептиков никто не записывает в этаких отщепенцев, скорее в людей со слишком громогласными тараканами в их головах, но это их головы и их проблема.

Ба, какие вы милые и пушистые, защитники Веселый.
За примерами далеко ходить не надо, если промотаете пару сотен страниц, увидите массу опровержений ваших слов.
Цитата
Вам критичность для чего нужна? Для сомнений в общепринятом мнении? Очень хорошо - боритесь, опровергайте, убеждайте на примерах, приводите разрушительные доводы. А вы? То с английским путаетесь, то не знаете как спасательный скафандр вентилируется, то спектр Солнца в вакууме не можете перемножить со спектральной характеристикой альбедо лунного грунта. Жалкое зрелище. Смеющийся

Критичность  - это в первую очередь один из признаков психического здоровья, Петя.
И перестаньте меня с кем-то путать (я понимаю, если не выходит разбить доводы оппонента, нужно его обязательно обозвать, или в чем-нибудь обвинить - пусть оправдывается, см правила демагога
С чем вы мне предлагаете бороться? С психическим нездоровьем верующих по фотографиям? Или доказывать что-то миру? Да у вас даже здесь мысли нездоровые, Петя, все сверхидеи какие-то.

Отредактировано: Lexx_ - 06 апреля 2017 18:37:55
+ 0.06 / 7
                                                                           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Петя, боритесь с плюрализмом мнений в своей голове.
То вы заявляете, что ОМ формируется в том числе и фотографиями, то вдруг "А фотографии лишь разглядывает с умилением". Трусы или крестик, ну, вы в курсе.

Ба, какие вы милые и пушистые, защитники Веселый.
За примерами далеко ходить не надо, если промотаете пару сотен страниц, увидите массу опровержений ваших слов.

Критичность  - это в первую очередь один из признаков психического здоровья, Петя.
И перестаньте меня с кем-то путать (я понимаю, если не выходит разбить доводы оппонента, нужно его обязательно обозвать, или в чем-нибудь обвинить - пусть оправдывается, см правила демагога
С чем вы мне предлагаете бороться? С психическим нездоровьем верующих по фотографиям? Или доказывать что-то миру? Да у вас даже здесь мысли нездоровые, Петя, все сверхидеи какие-то.

Их наличием.
 
Переприведите. Ведь это вы заинтересованы в изменении общепринятого мнения - вот и услуживайте. Вам-то никто не обязан и никто не заинтересован в вас.
 
Срасибо, мы критично относимся к вашим аргументам - это вполне достаточный для психологического здоровья уровень критичности. Не так ли?
 
Ну если вы не желаете доказыаать что-то миру, то гордо носИте истинное знание в себе - никому нет дела до вашего содержания и вашим проблем с тараканами.
Веселый

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.00 / 7
                                                                             
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Переприведите. Ведь это вы заинтересованы в изменении общепринятого мнения - вот и услуживайте. Вам-то никто не обязан и никто не заинтересован в вас.

Петя, вам точно к врачу. Да ни в чем я не заинтересован, просто получаю удовольствие вполне себе законным образом.
Цитата
Срасибо, мы критично относимся к вашим аргументам - это вполне достаточный для психологического здоровья уровень критичности. Не так ли?

Расстрою вас, Петя - нет, это не так. Критичность - это, в первую очередь, по отношению к себе.
Цитата
Ну если вы не желаете доказыаать что-то миру, то гордо носИте истинное знание в себе - никому нет дела до вашего содержания и вашим проблем с тараканами.

Если вы не заметили, Петя, я своего мнения не высказываю. Вполне допускаю, что были, просто с доказательствами у них сильно не очень, и, вполне возможно, более серьезные доказательства были предоставлены, но не общественности. Но это уже конспирология Веселый

+ 0.08 / 7
                                       
 
  bjaka_max
 
   
bjaka_max   Россия
Омск
41 год
 
Во-первых, Петя, тыкая в мои высказывания, вы очень смешно выглядите. Петя, рефлексия не может быть направлена вовне, почитайте, наконец, определение Веселый
Во-вторых, Петя, ну много же раз повторяли, ну сколько можно?
Вы в очередной раз заявляете, что джентельменам нужно верить на слово. Давайте, наконец, зафиксируем, что никаких доказательств американских высадок на Луну нет, есть только заявления.

Есть две картины нашей истории. В одной люди летали на Луну. Она является общепринятой (энциклопедии и т.д.). Подтверждается специалистами, даже страны соперника. Подтверждается грунтом и его исследованием специалистами по всему миру. И т.д. и т.п. Противоположная картина не содержит никакой общей картины, её сторонники все нестыковки в своей картине объясняют "священной аферой", которая очевидно невозможна в реальном мире, и пытаются подтвердить её рассказами о том какой должна быть Луна на фотографиях по их мнению, и аргументами типа, - "а чего они не отправили на Луну карликов?". Вот по поводу аферы мы действительно слышим одни заявления. Даже не скажешь что громкие. Хоть какие-нибудь доказательства существования аферы можно нам предоставить?

То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно. (с) В.В. Путин Селигер-2011.
http://archive.government.ru/special/docs/16080/
-0.01 / 14
                                         
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Есть две картины нашей истории. В одной люди летали на Луну. Она является общепринятой (энциклопедии и т.д.). Подтверждается специалистами, даже страны соперника. Подтверждается грунтом и его исследованием специалистами по всему миру. И т.д. и т.п.

Где те документы или доказательства, которые изучали специалисты страны соперника? Где?
Цитата
Подтверждается грунтом и его исследованием специалистами по всему миру. И т.д. и т.п.

Хех, про грунт было нарыто много всего интересного. И не обнаруженная неокисляемая пленка, и наличие следов земной атмосферы, и несоответствие спектра...
Да и кто его, весь этот грунт, проверял? Никто? Ваше выступление ниочем.
Цитата
Противоположная картина не содержит никакой общей картины, её сторонники все нестыковки в своей картине объясняют "священной аферой", которая очевидно невозможна в реальном мире, и пытаются подтвердить её рассказами о том какой должна быть Луна на фотографиях по их мнению, и аргументами типа, - "а чего они не отправили на Луну карликов?". Вот по поводу аферы мы действительно слышим одни заявления. Даже не скажешь что громкие. Хоть какие-нибудь доказательства существования аферы можно нам предоставить?

"Противоположная картина не содержит никакой общей картины" - это пять, ящетаю Веселый. Картина не содержит картины Веселый
Какую картину вы хотите увидеть? Представьте себе разговор двух людей:
- Ты мне наврал
- Я требую предоставить мне полную и непротиворечивую картину того, как и что я тебе наврал!
- Да какая разница, как ты это сделал, у тебя нет доказательств того, что ты заявляешь
- У тебя нет стройной и непротиворечивой картины, значит я сказал правду!
Разговор с вами проходит именно по этому сценарию.

+ 0.17 / 13
                                           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Где те документы или доказательства, которые изучали специалисты страны соперника? Где?

Хех, про грунт было нарыто много всего интересного. И не обнаруженная неокисляемая пленка, и наличие следов земной атмосферы, и несоответствие спектра...
Да и кто его, весь этот грунт, проверял? Никто? Ваше выступление ниочем.

"Противоположная картина не содержит никакой общей картины" - это пять, ящетаю Веселый. Картина не содержит картины Веселый
Какую картину вы хотите увидеть? Представьте себе разговор двух людей:
- Ты мне наврал
- Я требую предоставить мне полную и непротиворечивую картину того, как и что я тебе наврал!
- Да какая разница, как ты это сделал, у тебя нет доказательств того, что ты заявляешь
- У тебя нет стройной и непротиворечивой картины, значит я сказал правду!
Разговор с вами проходит именно по этому сценарию.

Стройную и внутренне непротиворечивую картину аферы, объясняющую все представленные артефакты не менее связанно и логично, чем официальная теория полетов не Луну. Подмигивающий
Решил добавить: Странная позиция минусовальщиков - их бы устроила скомканная, внутренне противоречивая теория, не могущая объяснить имеющиеся артефакты?

Отредактировано: ILPetr - 03 апреля 2017 18:59:39
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
0.00 / 9
                                             
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Стройную и внутренне непротиворечивую картину аферы, объясняющую все представленные артефакты не менее связанно и логично, чем официальная теория полетов не Луну. Подмигивающий

Был у меня один друг Петя.
Дал он как-то своей жене денег на увеличение титек.
Приходит жена домой, титьки те же, а денег нет.
-Ты мне наврала!
- Нет, не наврала! Я увеличила титьки! Видишь красное пятнышко вот тут? Это следы операции! Пока ты мне не предоставишь стройную и внутренне непротиворечивую картину того, что я сделала с титьками и деньгами, ты не можешь мне не верить!
- Какой на**й операции? Да фиг тебя знает! Может, с подружками в караоке пропела, или в стриптиз сходила!
- Это все вранье! Я там не была! У тебя нет непротиворечивой картины - ты даже решить, куда я ходила, не можешь, а значит титьки я увеличила!
Покажи титьки доказательства, Петя, и будет тебе щастье Веселый

+ 0.11 / 10
                                               
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Был у меня один друг Петя.
Дал он как-то своей жене денег на увеличение титек.
Приходит жена домой, титьки те же, а денег нет.
-Ты мне наврала!
- Нет, не наврала! Я увеличила титьки! Видишь красное пятнышко вот тут? Это следы операции! Пока ты мне не предоставишь стройную и внутренне непротиворечивую картину того, что я сделала с титьками и деньгами, ты не можешь мне не верить!
- Какой на**й операции? Да фиг тебя знает! Может, с подружками в караоке пропела, или в стриптиз сходила!
- Это все вранье! Я там не была! У тебя нет непротиворечивой картины - ты даже решить, куда я ходила, не можешь, а значит титьки я увеличила!
Покажи титьки доказательства, Петя, и будет тебе щастье Веселый

Не оратор Вы, не оратор. Демагог из Вас - как Ваша аналогия - КГАМ. Вы уж лучше по Ходжа топчитесь.

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 8
                                           
 
  bjaka_max
 
   
bjaka_max   Россия
Омск
41 год
 
Где те документы или доказательства, которые изучали специалисты страны соперника? Где?

Хех, про грунт было нарыто много всего интересного. И не обнаруженная неокисляемая пленка, и наличие следов земной атмосферы, и несоответствие спектра...
Да и кто его, весь этот грунт, проверял? Никто? Ваше выступление ниочем.

Т.е. вы выбираете тактику "если идиот Lexx_ не умеет гуглить то это неопровержимо свидетельствует, что на Луну полететь невозможно"? Это всё обсуждалось тысячу раз и железо не окисленное в образцах аполлонов и прочее. У специалистов никаких проблем с грунтом нет. Он лунный. Проблемы только у опровергателей. Но это нормально... У таких людей и с арифметикой проблемы.

"Противоположная картина не содержит никакой общей картины" - это пять, ящетаю Веселый. Картина не содержит картины Веселый
Какую картину вы хотите увидеть? Представьте себе разговор двух людей:
- Ты мне наврал
- Я требую предоставить мне полную и непротиворечивую картину того, как и что я тебе наврал!
- Да какая разница, как ты это сделал, у тебя нет доказательств того, что ты заявляешь
- У тебя нет стройной и непротиворечивой картины, значит я сказал правду!
Разговор с вами проходит именно по этому сценарию.

Легко представляю. Когда обвиняемый в суде говорит о своём алиби, это задача обвинения доказать его ложь. Тоесть предоставить стройную и непротиворечивую картину как и что обвиняемый солгал. И если у обвиняемого алиби стройное, логичное и непротиворечивое, а обвинение мелет полную чушь, как опровергатели, то обвиняемый выйдет на свободу.

То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно. (с) В.В. Путин Селигер-2011.
http://archive.government.ru/special/docs/16080/
-0.01 / 8
                                             
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
Когда обвиняемый в суде говорит о своём алиби, это задача обвинения доказать его ложь.

Стало быть, я доказал гипотезу Ходжа Веселый
Опять защитнечки путают теплое и мягкое.

+ 0.10 / 8
                                               
 
  bjaka_max
 
   
bjaka_max   Россия
Омск
41 год
 
Стало быть, я доказал гипотезу Ходжа Веселый

Да на здоровье, у нас страна свободная, можете спокойно врать девушкам о том что вы агент КГБ, мастер-спорта Чингачгук, или что доказали гипотезу Ходжа. Только если девушки хотя-бы чуть-чуть интеллектуальны, то они не будут ваше враньё считать логичным и непротиворечивым.

То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно. (с) В.В. Путин Селигер-2011.
http://archive.government.ru/special/docs/16080/
-0.01 / 9
                                                 
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Да на здоровье, у нас страна свободная, можете спокойно врать девушкам о том что вы агент КГБ, мастер-спорта Чингачгук, или что доказали гипотезу Ходжа. Только если девушки хотя-бы чуть-чуть интеллектуальны, то они не будут ваше враньё считать логичным и непротиворечивым.

Ну а если войдет в энциклопедии, то станет общепринятым мнением. Войдет? Смеющийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
-0.01 / 8
                                                   
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Ну а если войдет в энциклопедии, то станет общепринятым мнением. Войдет? Смеющийся

Так уже вошла, да с каким триумфом!!!
На небезызвестной Лурке (Луркоморье) неформальной и юмористической интернет энциклопедии ей выделено почетное место.
Лунный заговор
Не могу не поделиться некоторыми выдержками (прощу прощения за фривольный слог).
---
Лунный заговортеория заговора, утверждающая, что высадки американцев на Луну не было, и всё это удачная инсценировка. Любимая тема некоторых патриотнутых на голову граждан России и параноиков из США.
С чего всё началось.
Во второй половине XX века двум сверхдержавам нечем было заняться, и они соревновались между собой в разной х..ите: кто громче пёрнет, у кого лучшие самолёты, у кого поездатее поезда, у кого ядрёней ядерное оружие, у кого больше влияния в мире и прочей фаллометрии.
Одним из показателей длины научно-технических достижений была так называемая космическая гонка, продолжавшаяся с 1957 по 1975 годы. Первое время янки посасывали, ибо сумрачные гении Империи Зла упорно ухитрялись первыми и спутники запускать, и собачек, и человеков.

На основании всего этого в СШП устали фалломорфировать от успехов совков и решили продемонстрировать ответными мерами, что капиталистический МПХ все же длиннее коммунистического. Тогдашний президент СШП, Джон Кеннеди, в 1961 на голубом глазу заявил, что американцы ещё в том же десятилетии высадятся на Луну. Джона потом убили, но это отдельная тема для теорий заговора. Однако за базар надо отвечать, поэтому запилили лунную программу, итогом которой стали девять пилотируемых полётов к единственному спутнику Земли, шесть из которых прошли ещё и с высадкой человеков на эту вашу Луну.
Лунный заговор
Казалось бы, в этом месте можно было поставить точку, но не тут-то было. В 1976 году расовый американский (sic!) писатель Билл Кайзинг упоролся неизвестными науке веществами и запилил занятную книгу «Мы никогда не были на Луне» (англ. We Never Went to the Moon), в которой заявил, что его соотечественники на Луне никогда не были, быть там не могли в принципе, и вообще всё это — ложь, пи..дёж и провокация. Отдельно нужно сказать про Билла Кайзинга, аффтора опуса. Этот персонаж позиционирует себя как «инженера в фирме, которая делала двигатели для лунной программы». На самом деле, Билл работал в Rocketdyne, компании, которая строила ракетные двигатели для программы Apollo. Вот только он был выкинут на мороз в 1963, до того, как эту контору позвали участвовать в движняке. И был он не «инженером», а начальником отдела технической документации, по сути — библиотекарем. Кстати, астронавт Ловелл, прочитав опус, назвал аффтора х...ем и говном чокнутым (англ. wacky). Кайзинг подал было иск в защиту чести и достоинства, но суд в иске отказал, кагбэ намекая, что у Кайзинга нет чести и достоинства, либо он риали wacky.
Теория эта получила название «Лунный заговор» и с тех пор будоражит умы прогрессивного человечества. В Советском Союзе о ней и слыхом не слыхивали, ибо мудрое руководство предпочитало не выставлять себя долбо...бами и не ввязывалось в сомнительные дискуссии.
Основной страной, начавшей педалировать тему лунного заговора, оказалась Япония, потом подтянулся Китай, ныне же, с ростом проблем в цитадели демократии, тема растёт и ширится. Отшумели лихие девяностые, в России вступило в стадию развития новое поколение школоты, остро нуждающееся в свежей порции любви к Родине, но не обременённое образованием советского качества. К тому же, отдельные личинки человека оказались лютобешено обижены на СШП за эпик фэйл в «холодной войне» (который оные личинки не могли застать даже в виде ещё не оплодотворенных яйцеклеток). Тут-то теория лунного заговора пришлась как нельзя кстати. Вброс народу пришёлся по нраву, и говна возбурлили.
Хотя официальная позиция по обе стороны Атлантического океана всех, кто близок к космонавтике, такова: амеры на Луне были.
Основные аргументы сторонников теории лунного заговора

В спорах сторонникам официальной точки зрения немного проще, чем их оппонентам. Им лишь достаточно отстоять давно опубликованные многочисленные доказательства. Многие из них, правда, легко позволяют себя затроллить и быстро становятся генераторами еды. С другой стороны, конспирологам достаточно найти лишь один неопровергаемый косяк и праздновать победу, ибо для опровержения достаточно одного фальсификата. Однако, неопровергаемый косяк так и не найден, что и обеспечивает живучесть срача.
Аргументы сторонников теории заговора делятся на три типа:

  • «Не могли, не умели». Стандартная разводка конспиролухов со времен Эриха фон Дэникена: не могли египтяне двигать каменные блоки и сверлить в них дырки — вот вам пирамидосрач; не могли русские построить сооружения в Питере — вот вам очередная альтернативная история.
  • Спорные трактовки фактов, имевших место быть.
  • Хренотень высосанная из МПХ очередного низвергателя.

Подробнее ответы практически на все предъявы конспирологов можно прочитать, например, здесь. Да и их опровержения редко ограничиваются несколькими предложениями, так как суровые нерды используют сотни матана в своих рассуждениях, в отличие от гсм-нутых конспирологов. Желающих глубже вникнуть в тонкости этого вида спорта, а то и поучаствовать, просим пройти в специально подготовленное для этого место.
Что думает по поводу луносрача прогрессивная общественность
А ничего не думает. Сама тема крайне сложного в тот исторический период времени и мастерски осуществлённого Великого Полёта на другое космическое тело американцев в этой стране (да и в штатах) нахрен никому не интересна, кроме обычных и ксенопатриотов и горстки технозадротов. Аргументы конспирологов — нулевые и высосаны из пальца. Сторонники лунного заговора верят обычно также и в инопланетян, духов, потустороннюю силу и черпают вдохновение и свои знания физики, инженерного проектирования, оптики, астрономии и прочей подобной херни из онеме и Гарри Поттера.
Опровергатели, сомневающиеся в солидном пласте истории, включающем в себя бешеную конкуренцию, идеологическую войну и труд десятков тысяч человек, находящихся по разные стороны «железного занавеса», есть следствие наступления «поколения Пепси».

Отредактировано: Кот Мудраго - 03 апреля 2017 21:50:20
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.04 / 14
                                                     
 
  Просто_русский
   
 
Так уже вошла, да с каким триумфом!!!
......

Эт точно!
Цитата
И был он не «инженером», а начальником отдела технической документации, по сути — библиотекарем.

В советское время я брал охапку чертежей и шёл к таким "библиотекарям", как на экзамен.
Цитата
Сторонники лунного заговора верят обычно также и в инопланетян, духов, потустороннюю силу и черпают вдохновение и свои знания физики, инженерного проектирования, оптики, астрономии и прочей подобной херни из онеме и Гарри Поттера.

В последнее время у сторонников НАСы наблюдаю всё более увеличивающиеся признаки шизофрении. Вот как в одном предложении уместилось сразу два таких?
   
     По первому выделенному: понятие "верить" почему-то применяется в подавляющем большинстве случаев именно местным "научным сообществом". Но неужели ему (сообществу), не понятно, что отрицая существование "инопланетян", они отрицают и собственное существование. Ведь вероятность того, что на какой-то из миллиардов планет существуют формы жизни (и, возможно, более развитые), намного выше вероятности такого количества подряд успешных "миссий аполлонов". Ну а коли так, и вероятность существования инопланетян существует, то почему-бы им не совершить "экскурсию" на другое космическое тело (Землю). У американцев то, якобы, получилось!?
   
     По второму: неужели стоит вообще обращать какое-либо внимание на слова "автора", когда он русским по-белому пишет:
"черпают вдохновение и свои знания физики, инженерного проектирования, оптики, астрономии и прочей подобной херни". Могу лишь предположить, что к "прочей подобной херне" он относит энциклопедии и справочники. Подмигивающий
    Вывод: "На Лукоморье дуб зелёный"(ц). "Вот так они и летали"(ц).

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.12 / 7
                                                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Эт точно!

В советское время я брал охапку чертежей и шёл к таким "библиотекарям", как на экзамен.

В последнее время у сторонников НАСы наблюдаю всё более увеличивающиеся признаки шизофрении. Вот как в одном предложении уместилось сразу два таких?
   
     По первому выделенному: понятие "верить" почему-то применяется в подавляющем большинстве случаев именно местным "научным сообществом". Но неужели ему (сообществу), не понятно, что отрицая существование "инопланетян", они отрицают и собственное существование. Ведь вероятность того, что на какой-то из миллиардов планет существуют формы жизни (и, возможно, более развитые), намного выше вероятности такого количества подряд успешных "миссий аполлонов". Ну а коли так, и вероятность существования инопланетян существует, то почему-бы им не совершить "экскурсию" на другое космическое тело (Землю). У американцев то, якобы, получилось!?
   
     По второму: неужели стоит вообще обращать какое-либо внимание на слова "автора", когда он русским по-белому пишет:
"черпают вдохновение и свои знания физики, инженерного проектирования, оптики, астрономии и прочей подобной херни". Могу лишь предположить, что к "прочей подобной херне" он относит энциклопедии и справочники. Подмигивающий
    Вывод: "На Лукоморье дуб зелёный"(ц). "Вот так они и летали"(ц).

Оба-на! Стеб на Лурке стал аргументом в опровержении полетов на Луну! Смеющийся

"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.01 / 8
                                                         
 
  Просто_русский
   
 
Оба-на! Стеб на Лурке стал аргументом в опровержении полетов на Луну! Смеющийся

Нет. Просто констатация факта неудовлетворительного состояния психического здоровья "научного сообщества".
p.s. Просто добрый совет: постоянно с открытым ртом находиться опасно. Простудиться можно, или ещё чего схватить... Подмигивающий

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.11 / 7
                                                           
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Нет. Просто констатация факта неудовлетворительного состояния психического здоровья "научного сообщества".
p.s. Просто добрый совет: постоянно с открытым ртом находиться опасно. Простудиться можно, или ещё чего схватить... Подмигивающий

Какая же констатация, если сначала вал критики на статью с Лурки? (http://lurkmore.to/Лунный_заговор) Веселый

Отредактировано: ILPetr - 04 апреля 2017 10:51:27
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.01 / 5
                                                             
 
  Просто_русский
   
 
Какая же констатация, если сначала вал критики на статью с Лурки? (http://lurkmore.to/Лунный_заговор) Веселый

Критики? Улыбающийся Шизофрению не критикуют, её выявляют. А потом на основе выявленных симптомов констатируют наличие заболевания.
 
  -Клянущуюся маму видишь?
 -Нет.
 -А она есть.

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.09 / 5
                                                       
 
   
Кот Мудраго   Казахстан
Актау
50 лет
 
Эт точно!

В советское время я брал охапку чертежей и шёл к таким "библиотекарям", как на экзамен.

В последнее время у сторонников НАСы наблюдаю всё более увеличивающиеся признаки шизофрении. Вот как в одном предложении уместилось сразу два таких?
   
     По первому выделенному: понятие "верить" почему-то применяется в подавляющем большинстве случаев именно местным "научным сообществом". Но неужели ему (сообществу), не понятно, что отрицая существование "инопланетян", они отрицают и собственное существование. Ведь вероятность того, что на какой-то из миллиардов планет существуют формы жизни (и, возможно, более развитые), намного выше вероятности такого количества подряд успешных "миссий аполлонов". Ну а коли так, и вероятность существования инопланетян существует, то почему-бы им не совершить "экскурсию" на другое космическое тело (Землю). У американцев то, якобы, получилось!?
   
     По второму: неужели стоит вообще обращать какое-либо внимание на слова "автора", когда он русским по-белому пишет:
"черпают вдохновение и свои знания физики, инженерного проектирования, оптики, астрономии и прочей подобной херни". Могу лишь предположить, что к "прочей подобной херне" он относит энциклопедии и справочники. Подмигивающий
    Вывод: "На Лукоморье дуб зелёный"(ц). "Вот так они и летали"(ц).

Вот это бомбануло!!! Смеющийся
Впервые наблюдаю, как конспиролух обиделся на Лурку.
Значит проняло до печенок, раз увидел в изложении себя родимого и ужаснулся...
Особенно прикололо обращение к автору сего гениального юмористического творения и неуклюжая попытка оспаривания его шутливых тезисов.
Прям таки баттл Петросяна с резидентами Комеди-Клаб. Смеющийся
Чел, ты как всегда не понял смысла высказывания и перевернул все с ног на голову.
Автор имеет ввиду, что конспиролухи черпают свои знания в мультиках и киношках типа Гарри Потера, а не в справочниках и энциклопедиях.
Что касается инопланетян, то здесь все еще печальнее. Уже понятно, что про НЛО ты знаешь так же много как и про полеты на Луну.
То есть вообще ничего с точки зрения науки. Постоянного зрителя РЕН-ТВ ни с кем не спутать.
Никто не отрицает возможность их существования на далеких планетах.
Под сомнение ставится возможность путешествия со субсветовыми скоростями. Улыбающийся

Отредактировано: Кот Мудраго - 04 апреля 2017 14:43:27
Цепной пес здравого смысла (С)
-0.07 / 13
                                                         
 
  Просто_русский
   
 
Вот это бомбануло!!! Смеющийся
Впервые наблюдаю, как конспиролух обиделся на Лурку.
Значит проняло до печенок, раз увидел в изложении себя родимого и ужаснулся...
Особенно прикололо обращение к автору сего гениального юмористического творения и неуклюжая попытка оспаривания его шутливых тезисов.
Прям таки баттл Петросяна с резидентами Комеди-Клаб. Смеющийся
Чел, ты как всегда не понял смысла высказывания и перевернул все с ног на голову.
Автор имеет ввиду, что конспиролухи черпают свои знания в мультиках и киношках типа Гарри Потера, а не в справочниках и энциклопедиях.
Что касается инопланетян, то здесь все еще печальнее. Уже понятно, что про НЛО ты знаешь так же много как и про полеты на Луну.
То есть вообще ничего с точки зрения науки.
Постоянного зрителя РЕН-ТВ ни с кем не спутать.
Никто не отрицает возможность их существования на далеких планетах.
Под сомнение ставится возможность путешествия со субсветовыми скоростями. Улыбающийся

  Бред несём, бредом погоняем? Извини, дарагой, какую субстанцию ты сюда принёс, той тебя в морду (у кота ведь морда?) и ткнули. Так что не обессудь.
   
   Я уверен, что твои знания о НЕОПОЗНАННЫХ летающих объектах так же обширны и точны, как и о полетах на Луну. Подмигивающий
В догонку к последнему предложению. На экзамене преподаватель спрашивает студента:
- Что такое твёрдость износа?
(Студент):
- Козявка!
 

Отредактировано: Просто_русский - 01 января 1970
+ 0.13 / 8
                                                     
 
  polak
 
   
polak   Польша
67 лет
 
Так уже вошла, да с каким триумфом!!!
На небезызвестной Лурке (Луркоморье) неформальной и юмористической интернет энциклопедии ей выделено почетное место.
Лунный заговор
Не могу не поделиться некоторыми выдержками (прощу прощения за фривольный слог).

Не... Это что-то. Уже на блатную лурку ссыль с полным цитированием, да еще без АСШокированный
Совсем вы насафилы зарапортовались. Дальше уж некуда. Лучше бы уж детскую Советскую Энциклопедию почитали 1960-1961 года. Там, правда, на голубом глазу детям коммунизм обещали через 20 лет. А ведь большинство верило. Так же как в телевизионный театр теней топтание Луны в конце 60-х начала 70-х по хреноватенькому черно-белому Рекорду или Неману. Уж так хотелось верить в эту мутьПодмигивающий
Правда и то, что идеалы коммунизма безвозвратно гавкнулись спустя 40 лет. То же постигнет и лунную апупею. Не сомневайся.
И поменьше читай неформалов-юмористов))))
АУ на УМ

+ 0.12 / 8
                                                       
 
  ILPetr
 
   
ILPetr   Россия
Екатеринбург
58 лет
 
Не... Это что-то. Уже на блатную лурку ссыль с полным цитированием, да еще без АСШокированный
Совсем вы насафилы зарапортовались. Дальше уж некуда. Лучше бы уж детскую Советскую Энциклопедию почитали 1960-1961 года. Там, правда, на голубом глазу детям коммунизм обещали через 20 лет. А ведь большинство верило. Так же как в телевизионный театр теней топтание Луны в конце 60-х начала 70-х по хреноватенькому черно-белому Рекорду или Неману. Уж так хотелось верить в эту мутьПодмигивающий
Правда и то, что идеалы коммунизма безвозвратно гавкнулись спустя 40 лет. То же постигнет и лунную апупею. Не сомневайся.
И поменьше читай неформалов-юмористов))))
АУ на УМ

Ущербное восприятие у Вас, однако, пораженное мультикультуризмом и толерантностью с политкорректностью. Веселый "Что-то" - это попытка оспорить написанное на Лурке. А потом использовать это в качестве аргумента за аферу - вот это лулз. Веселый Это все равно, что формировать внешнюю политику Польши на публикациях theonion.com, что, впрочем, вы и делаете. Смеющийся

Отредактировано: ILPetr - 04 апреля 2017 17:55:14
"Украинцев нисколько ни для чего не нужно."
+ 0.03 / 7
                                               
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Стало быть, я доказал гипотезу Ходжа Веселый
Опять защитнечки путают теплое и мягкое.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм
Классификация ошибок
Логические
№4. Особенно распространённая ошибка quaternio terminorum, то есть употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество»

Еще один пример:
1.) Доказательство (по английски evidence) в юриспруденции:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказатель…)

Виды доказательств:

а) показания подозреваемого (ст. 76 УПК РФ);
б) показания обвиняемого (ст. 77 УПК РФ);
в) показания потерпевшего (ст. 78 УПК РФ);
г) показания свидетеля (ст. 79 УПК РФ);
д) заключение эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК РФ);
е) показания эксперта (ч. 2 ст. 80 УПК РФ);
ж) заключение специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ);
з) показания специалиста (ч. 4 ст. 80 УПК РФ);
и) вещественные доказательства (ст. 81 УПК РФ);
к) протоколы следственных действий (ст. 83 УПК РФ);
л) протоколы судебных заседаний (ст. 83 УПК РФ);
м) иные документы (любые другие письменные,
фото-, видео- или аудио документы, не относящиеся к перечисленным выше) (ст. 84 УПК РФ)

О чем писалось 04 августа 2016, 12:29:33

2) Доказательство (математическое, логическое)
По английски "Proof"
Математическое доказательство — рассуждение с целью обоснования истинности какого-либо утверждения (теоремы)[2], цепочка логических умозаключений, показывающая, что при условии истинности некоторого набора аксиом и правил вывода утверждение верно.

Если вам до сих пор не понятно:
В вашем логическом рассуждении
"Когда обвиняемый в суде говорит о своём алиби, это задача обвинения доказать его ложь."
"Стало быть, я доказал гипотезу Ходжа "

Найдена простейшая ошибка quaternio terminorum,, о путанице в понятиях, что такое "доказательство".

Я думал только Viewer с "Просто русский" не понимают элементарных слов и что такое цвет.
А еще и вы туда же.

Представьте себе разговор двух людей:
- Ты мне наврал
- Я требую предоставить мне полную и непротиворечивую картину того, как и что я тебе наврал!
- Да какая разница, как ты это сделал, у тебя нет доказательств того, что ты заявляешь
- У тебя нет стройной и непротиворечивой картины, значит я сказал правду!
Разговор с вами проходит именно по этому сценарию.

Опять защитнечки путают теплое и мягкое.

"Ну, сумасшедший, что возьмешь..."
Рекомендую, на будущее, прочитать статью об ошибках полностью, а то научное сообщество над вами поэтому и смеется.

Тут дело не в Луне.

Отредактировано: normalized_ - 04 апреля 2017 10:11:04
-0.05 / 12
                                                 
 
  Lexx_
 
   
Lexx_   94 года
 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм
Классификация ошибок
Логические
№4. Особенно распространённая ошибка quaternio terminorum, то есть употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество»
Еще один пример:
1.) Доказательство (по английски evidence) в юриспруденции:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказатель…)
Виды доказательств:

а) показания подозреваемого (ст. 76 УПК РФ);
фото-, видео- или аудио документы, не относящиеся к перечисленным выше) (ст. 84 УПК РФ)

Если вам до сих пор не понятно:
В вашем логическом рассуждении
"Когда обвиняемый в суде говорит о своём алиби, это задача обвинения доказать его ложь."
"Стало быть, я доказал гипотезу Ходжа "

Вот это поворот! В лучших традициях демагога, пытаетесь поменять вектор дискуссии в нужном вам направлении Улыбающийся
Послушайте, normalized_, а с какого боку тут суд?
Напомните мне, пожалуйста, дату, когда были слушания по теме "НАСА: доказательства высадок на Луну"
Не помните? Не было?
Тогда с какого перепугу вы начинаете бросаться судебными терминами, и усиленно тянуть разбор полетов именно в суд?
Как вы должны знать, научные и технические достижения фиксируются не в суде, так почему опровергать нужно в суде???
Хотя, если при поломке унитаза вы вызываете электрика, то я умываю руки

+ 0.16 / 12
                                                   
 
  normalized_
 
   
normalized_   Россия
Москва
 
Вот это поворот! В лучших традициях демагога, пытаетесь поменять вектор дискуссии в нужном вам направлении Улыбающийся
Послушайте, normalized_, а с какого боку тут суд?
Напомните мне, пожалуйста, дату, когда были слушания по теме "НАСА: доказательства высадок на Луну"
Не помните? Не было?
Тогда с какого перепугу вы начинаете бросаться судебными терминами, и усиленно тянуть разбор полетов именно в суд?
Как вы должны знать, научные и технические достижения фиксируются не в суде, так почему опровергать нужно в суде???
Хотя, если при поломке унитаза вы вызываете электрика, то я умываю руки

Вы не поняли о чем речь:

а)  "доказательство" имеет разные значения.

В математике одно , в юриспруденции совсем другое.
В науке (как вы должны знать) тоже: в математике одно (логические построения), в физике другое (эксперимент), в истории  и по отнош