О так называемых «правах» человека

 Если  честно  посмотреть на так называемые «права» человека, то нетрудно понять, что на самом-то  деле их не существует.

 О «правах» человека  много говорят и про них много книг и учебников написано ?
 Ну и что ?
 По Бабу Ягу тоже много чего рассказывают и книг о ней понаписано не меньше чем о «правах» человека.  

 Вот более серьезные аргументы за эту точку зрения: Незначительный трактат

Прочитал, понравилось, хотел поставить свои +3, но последняя цитата убила наповал все написанное над ней. Зачем там Латынина, известная пррравозащитница?

???

А если она сказала правду ?
Не поверите, если я где-то увижу такую цитату Гитлера: "Волга впадает в Каспийское море", то я с ним соглашусь.

Читать достаточно тяжко, хотя по теме.
http://24sos.ru/index.php?newsid=244

А вот то что можно просто в эпиграф темы выносить (есть в стенограмме):

М.ФЕДОТОВ:
"И ещё об одном аспекте школьного воспитания. Из переписки Совета с Минобрнауки России мы поняли, что знания школьниками своих прав и обязанностей, азов правовой системы, основ функционирования государственного механизма отнюдь не относятся к числу главных приоритетов. Пока новые федеральные образовательные стандарты по соответствующим программам находятся в процессе разработки, может быть, самое время дать понять, что стране нужна молодёжь с высоким уровнем гражданственности и правовой культуры? И культура эта должна формироваться с первого до последнего класса – сначала в игровой форме, на примерах из сказок. И, Дмитрий Анатольевич, я специально для Вас приготовил вот эти книги: изучаем права человека по примерам из сказок(выделено здесь и далее мною- VP). Это очень важная форма работы. Но это в начальных классах, а дальше уже на серьёзных уроках литературы, уроках истории постепенно подготавливать молодого человека к жизни в условиях правового государст...
Д.МЕДВЕДЕВ:
"Книжки, что Вы передали, любопытные, некоторые вопросы явно хорошо подготовлены. Например, такой: имеет ли мартышка право пользоваться очками? Чувствуется, серьёзно подошли к правам человека".  :) - это не я, это эмоциональная реакция явно продемонстрированная произносившим данные реплики.

Цитата: Панов Владимир Петрович от 15.01.2011 21:02:05
 Если  честно  посмотреть на так называемые «права» человека, то нетрудно понять...

     Весь главный аргумент построен на одной единственной предпосылке. А именно, автор предполагает, что в природе, в принципе никогда не бывал и быть не может вот такой процесс именно в заданной ниже в примере последовательности.

     Жители поселения как-то однажды, устав от вечных драк, собрались на сход. Обсудили между собой наболевшее и приняли показавшееся им справедливым решение. Решение звучало так: Каждый житель селения имеет равное право черпать воду из источника (единственного в округе). Тем не менее, драки у источника за остатки воды, особенно в сезон засухи, по-прежнему случались.
     Тогда жители собрались на сход ещё раз и приняли следующее решение в развитие первого: Каждый житель селения обязан давать любому другому жителю селения черпать воду из источника. Драки, тем не менее, всё равно продолжались.
     И тогда в развитие первых двух сход сельчан принял третье решение: выбирать ежегодно смотрителя за соблюдением права каждого сельчанина черпать воду из источника. С тех пор у источника какое-то время стоял смотритель с дубинкой, и никто при нём драться больше не смел.
     Через сколько-то лет очередной смотритель заметил, что когда он ненадолго отлучается, никто всё равно не дерётся.
     Ещё через сколько-то лет смотритель дежурить у источника перестал.
     Ещё через сколько-то лет его стали называть шерифом и поручили следить за соблюдением прав сельчан не только у источника, а и в многих других повседневных делах и заботах.
     Ещё через сколько-то лет все эти права, которые сельчане совместно признали, как имеющиеся на равных у каждого из них, они оформили в Конвенцию о своих правах. Распечатали текст в типографии по одному на семью. Оригинал со своими подписями отдали шерифу на хранение и для справок.

     Пока общество не признает, что человек имеет право на труд, в государстве не начнётся никакой процесс обеспечения этого права.
     Чтобы мы не убивали людей, мы должны сначала понять, что жить - это их право.
     Но сначала мы все должны научаться понимать, что любое признанное обществом право - это что-то такое, что нарушать нельзя. И это не вопрос воспитания или принуждения, а вопрос веры. (Уточню, какой смысл вкладываю здесь в слово "вера": если вы за рулём глубокой ночью далеко в глухомани, въезжаете в крепко спящий населённый пункт без единой души на дороге и при этом, не задумываясь, автоматически сбрасываете скорость до 60 км/час - значит, вы ПДД не соблюдаете, а в них верите.)

Цитата: Панов Владимир Петрович от 15.01.2011 21:02:05


 Если  честно  посмотреть на так называемые «права» человека, то нетрудно понять, что на самом-то  деле их не существует.

   Вот более серьезные аргументы за эту точку зрения: Незначительный трактат

Обращая внимание на совпадение фамилии, имени и отчества, хочу уточнить, не Вы ли являетесь автором этого забавного трактата?

Права человека действительно являются довольно мутным явлением. Однако так леговесно (незначительно ) подходить к нему не стоит.

Цитата: Cyclop от 08.02.2011 12:30:06
... не Вы ли ...?

Я.

Цитата: Cyclop от 08.02.2011 12:30:06
Права человека действительно являются довольно мутным явлением.

А как же надо по Вашему мнению
подходить к таким "мутным" явлениям ?

Цитата: il Machia от 08.02.2011 09:45:40
     Весь главный аргумент построен на одной единственной предпосылке. А именно, автор предполагает, что в природе, в принципе никогда не бывал и быть не может вот такой процесс именно в заданной ниже в примере последовательности. ...

В Африке в заповедниках во время засухи такое право на водопой реализуется зверями без шерифа, как в Библии "и лев и ягненок" равны в очереди за водой. Инстинкты, но какие!? Честно читал в книжную эпоху, позже погуглю этологов.

В человеческом обществе - договорная теория может получиться на новом пустом месте, куда пришли люди жить сами, как они этого хотят. А для этого - они покинули прежние места своего жительства. И главное - чтобы на этом месте не было никаких других местных, которые своими традициями и обычаями будут мешать жить "свободным людям". Примеры с глобуса и истории знаем сами...

Вы ошиблись, il Machia. Началась эта история не так, а вот как:

     Жители поселения как-то однажды, устав от вечных драк, собрались на сход. Обсудили между собой наболевшее и приняли показавшееся им справедливым решение. Решение звучало так:
Каждый житель селения обязан давать любому другому жителю селения черпать воду из источника. Драки, тем не менее, всё равно продолжались.
     Тогда жители собрались на сход ещё раз и приняли следующее решение в развитие первого:
Каждый житель селения имеет равное право черпать воду из источника (единственного в округе). Тем не менее, драки у источника за остатки воды, особенно в сезон засухи, по-прежнему случались.

     Далее по тексту.