Суть времени Кургиняна.

Цитата: Слоелолог от 14.08.2018 16:41:22Самое лучшее вообще не кормить троля. Пусть сам себя развлекает. Бесмысленно с тролем говорить о чем угодно, хоть о сути времени, хоть о Ленине, хоть о Пушкине.

Я отвечаю не троллю, а тому, кто может ещё читает ветку. Вот выдвинул тролль обвинение, а доказать не может. И всем ясно, что это очередное враньё. Они же не могут не врать. Сущность такая троллячья.

• +0.02 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: дон Чунита от 14.08.2018 17:08:45Ну, собственно, вы ответили на вопрос о том, почему СВ избегает контактов с внешним миром? Зачем контактировать с теми, кто не разделяет твои ценности? А поскольку ценности СВ разделяют только члены СВ, то вывод ясен.
Что касается миссии СВ на Донбассе, то, у меня такое ощущение, что СВ её не создала, а тупо примазалась. Есть замечательные ребята-антифашисты - Техас, Альфонсо, Абдула, цели которых для меня ясны, и к которым никаких вопросов у меня нет, а есть организация СВ, которая на них зарабатывает себе политические баллы. По-крайней мере, так оно выглядит со стороны.
В общем, я так и вижу картину, надеюсь, недалёкого будущего: украинский гивнокомандувач, подписывая капитуляцию, смотрит на Кургиняна, и удивлённо спрашивает: "А что, этот тоже нас победил?"

Ну, собственно и Вы раскрылись. Ясно. что не интересуют ответы на вопросы. Вы отнюдь не внешний мир.
На Саур-Могиле развевались в том числе и советские флаги.
А по поводу примазались, вы только что оскорбили память тех сутьевцев, что воевали и погибли за ЛДНР. Откуда вы вроде родом.
Скажите это их родным и близким, скажите в глаза их боевым товарищам. Рискнете.
И Техас не просто так выбрал отряд СВ. Именно коммунистическая идеология его привлекла.
И та же идеология неприемлема для вас как следует из ответа.
Поэтому думайте и считайте как угодно. Для тех кто реально воюет против киевской хунты, кто шлёт туда гумпомощь, экипировку для бойцов - ваше мнение ничтожно.
На сим прощаюсь. Не трудитесь отвечать.

• -0.04 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: zavbor от 15.08.2018 12:58:24...
На Саур-Могиле развевались в том числе и советские флаги.
...

И что развевающиеся советские флаги доказывают?
Ну, вот тоже развевается советский флаг: 
А то, что СВ паразитирует на ностальгических чувствах к СССР и его символике - и так всем известно. Как и на наивных симпатиях к коммунизму (будучи при этом абсолютно далекой от коммунистической идеи). Как и на "горячих" темах, вне зависимости от их реальной ценности - начиная от борьбы с мифической "ЮЮ", заканчивая последней "борьбой с пенсионной реформой".
Вот именно за это вас и не любят.
Но вы, наверное, не поймете.
З.Ы. К памяти погибших бойцов это никак не относится. Они сражались и погибали за правое дело. У большинства просто не было времени разбираться, что сражаются они под флагом беспринципного политикана, готового делать гешефт даже на крови героев.

• +0.01 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: zavbor от 15.08.2018 12:58:24Ну, собственно и Вы раскрылись. Ясно. что не интересуют ответы на вопросы. Вы отнюдь не внешний мир.
На Саур-Могиле развевались в том числе и советские флаги.
А по поводу примазались, вы только что оскорбили память тех сутьевцев, что воевали и погибли за ЛДНР

К тем, кто воевал и продолжает воевать, у меня вопросов нет, я - с ними. Я уже написал об этом, но вы сделали вид, что не заметили.
Впрочем, оставим этот пустой пафос. Ответьте мне на главный вопрос. Что СВ собирается делать с теми, кто не захочет раскрепощать и пробуждать?

• +0.03 / 1
• • 1

Цитата: дон Чунита от 15.08.2018 20:44:53К тем, кто воевал и продолжает воевать, у меня вопросов нет, я - с ними. Я уже написал об этом, но вы сделали вид, что не заметили.
Впрочем, оставим этот пустой пафос. Ответьте мне на главный вопрос. Что СВ собирается делать с теми, кто не захочет раскрепощать и пробуждать?

Извините, а почему такой глупый вопрос? Что собственно должно хотеть сделать СВ с теми, кто не захочет раскрепощать и пробуждать. Ну пожалеем мы их, посочувствуем, учредим им какую-нибудь льготу. Что по вашему мы должны с ними собираться сделать?
Вопрос вообще не в том, что СВ собирается с такими людьми делать. Вопрос в том, что эти такие люди собираются делать с собой. Ведь отчужденный от себя и своей родовой сущности человек глубоко несчастен, какой бы он вид не строил внешне. 

• +0.01 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: Doctor_D от 14.08.2018 20:14:43Гм. У Завбора- "пук в лужу", у Слоелолога- "срет словесный понос".

К обычным вещам в виде голословных обвинений, перехода на личности и "ой, все!" в итоге, все как-то уже привыкли.

Собственно я вообще ни на каких личностей не показывал. Указал только обобщенный портрет троля. И я совершенно не виноват, если некто в портрете себя узнает. Ну узнал и узнал, бывает:
Приятно дерзкой эпиграммой
Взбесить оплошного врага;
Приятно зреть, как он, упрямо
Склонив бодливые рога,
Невольно в зеркало глядится
И узнавать себя стыдится;
Приятней, если он, друзья,
Завоет сдуру: это я!

В высказывании я имел в виду совсем не вас. Тролей и без вас тут предостаточно. Но если вас невольно зацепило, извините. 

• -0.02 / 3
• • 1
  • 2

Цитата: Слоелолог от 15.08.2018 21:44:20Собственно я вообще ни на каких личностей не показывал. Указал только обобщенный портрет троля. И я совершенно не виноват, если некто в портрете себя узнает. Ну узнал и узнал, бывает:
Приятно дерзкой эпиграммой
Взбесить оплошного врага;
Приятно зреть, как он, упрямо
Склонив бодливые рога,
Невольно в зеркало глядится
И узнавать себя стыдится;
Приятней, если он, друзья,
Завоет сдуру: это я!

В высказывании я имел в виду совсем не вас. Тролей и без вас тут предостаточно. Но если вас невольно зацепило, извините.

В общем-то, совсем не важно, в чей адрес там что. Как я говорил, к стандартной для представителей СВ манере дискуссии все уже более-менее привыкли.
Меня несколько насторожило обилие метафор связанных с функцией кишечника.
Это как то относится к красной метафизике?

• +0.02 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Doctor_D от 15.08.2018 21:55:05В общем-то, совсем не важно, в чей адрес там что. Как я говорил, к стандартной для представителей СВ манере дискуссии все уже более-менее привыкли.
Меня несколько насторожило обилие метафор связанных с функцией кишечника.
Это как то относится к красной метафизике?

Кто все? Привыкли троли? Это пара, четверка созданий скачущих тут с известной периодичностью. Ну и вы ещё в придачу. Если говорить о тролях, то весь разговор и будет только об их кишечнике, ведь в троле ничего больше и нет, кроме кишечника. Это его единственное занятие, пожирание чужих эмоций, времени и извергание разнообразного количества помета. Поэтому если о троле говорить, то и выйдет вся речь о его кишечнике. 
Говорить с тролем о красной метафизике? Да это весьма лакомо для троля, но с какого бодуна я нанимался кормить этим троля? Иди, поразвлекай себя сам. Я и так тебя уже ещё немножко покормил за твою простоватую непосредственность, а ты сразу обнаглел и просишь добавки. Бог подаст. 

• +0.03 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Слоелолог от 15.08.2018 21:30:30Извините, а почему такой глупый вопрос? Что собственно должно хотеть сделать СВ с теми, кто не захочет раскрепощать и пробуждать. Ну пожалеем мы их, посочувствуем, учредим им какую-нибудь льготу. Что по вашему мы должны с ними собираться сделать?

Вы хотите СССР 2.0, они не хотят. Это неразрешимое противоречие, Боливар двоих не вынесет. Именно поэтому надо будет что-то делать. Вам с ними или им с вами.

• +0.11 / 6
• • 5
  • 1

Цитата: Smоke от 16.08.2018 08:56:42Вы хотите СССР 2.0, они не хотят. Это неразрешимое противоречие, Боливар двоих не вынесет. Именно поэтому надо будет что-то делать. Вам с ними или им с вами.

Тем более, что внятно объяснить что же такое "СССР 2.0" вы здесь уже который год не можете...

• +0.05 / 4
• • 3
  • 1

Ставлю для обозначения, что прочитал. Остальную хрень комментировать незачем.

• +0.02 / 1
• • 1

ЦитатаВ каком-то смысле перед движением «Суть времени» стоит более сложная задача, чем та, что стоит перед воином, мобилизующимся на последний бой. Ведь нам предстоит вернуть себе Родину, а вместе с ней и духовное первородство. Это не спринт, а марафон. Здесь нет привычного «последнего и решительного боя», на который можно отмобилизоваться, а потом с чувством выполненного долга обратно залезть на печь.
Здесь отношение как к решающей боевой операции должно быть ко всему без исключения. К работе информационного агентства, к полевой деятельности на улицах городов и в виртуальном пространстве, к нашему саморазвитию и взятию барьера под названием «новая интеллигенция». Наш самый страшный враг сидит внутри нас, и его зовут «пофигизм», «несобранность» и «эгоцентризм». Как победим в себе этого внутреннего врага, так никакие враги внешние не смогут с нами ничего сделать.
Давайте же вместе учиться побеждать! Каждый день, в каждой взятой на себя задаче. Ведь в нашей войне мелочей не существует.

https://rossaprimave…gazeta/291

ЦитатаПолагаю, каждый сутевец приезжает на школу не только для обсуждения жизненно важных для будущего движения вопросов (это первостепенно). Но и для того, чтобы окунуться в совершенно другую атмосферу, иную, чем та, с которой приходится иметь дело у себя в регионах, будучи занятыми непосредственной работой. Атмосфера Летней школы позволяет откинуть морок неблагополучия, которым буквально окружен каждый в своем родном городе, и позволяет проникнуться атмосферой братства и некоего единения. Один из вопросов, который, я думаю, занимает мысли каждого из сутевцев — как сохранить подобную атмосферу хотя бы у себя в ячейках.

https://rossaprimave…gazeta/291

Коллеги отчего-то стесняются поделиться  с нами отзывами о прошедшей Летней Школе. Исправим эту недоработку.
Фото в первой статье, конечно, примечательное. Альпинисты духа тренируются покорять новые вершины:

• +0.05 / 2
• • 2

• -0.03 / 7
• • 3
  • 4

В своем стихотворении «К Лазарю» Генрих Гейне требовал, чтобы на проклятые вопросы давались прямые ответы. В современном российском обществе до сих пор нет списка этих самых проклятых вопросов, требующих прямого ответа. И тем более нет желания давать такие прямые ответы. Ответы даются сколь угодно уклончивые, причудливые, размытые. Словом, любые, кроме тех, которые Гейне называл прямыми.

Но еще труднее выделить в череде вопросов самые болезненные, то есть те, которые Гейне называл проклятыми. Даже острый и уж тем более предельно острый вопрос вызывает в нашем обществе очень специфическую реакцию. Причем такую реакцию вызывает как острый вопрос, адресованный всему обществу, так и острый вопрос, носящий более частный характер. На уровне отдельных людей, социальных микрогрупп, тех больших социальных групп, которые хотя бы минимально консолидированы, а также на уровне так называемых страт (элита, средний класс, обездоленные), а также на уровне тех профессиональных сообществ, которые иногда называют цехами или корпоративными группами, имеет место одна и та же реакция на любой вопрос, который опознается в качестве острого и уж тем более больного. Тот, кому этот вопрос адресован, опознавая остроту и болезненность вопроса, тут же хватается за какой-то рычаг, дергает этот рычаг и впускает в сознание — индивидуальное или групповое — некий замутнитель. Человек или группа, казалось бы, уже почти готовые к тому, чтобы нечто хотя бы опознать так, как мы опознаем гостя, стоящего на пороге нашего дома, дернув за рычаг, наполняют пространство, в котором надо что-то разглядеть, туманом или паром. После чего становится невозможным внятное разглядывание «пришельца» — то бишь этого самого острого вопроса, требующего прямого ответа.

Необходимый замутнитель хранится отдельной постсоветской личностью или группой в специальном резервуаре, находящемся непосредственно вблизи сознания. Обладателю этого резервуара хорошо знаком метод извлечения замутнителя из него и почти мгновенного направления этого замутнителя в нужный сегмент сознания. В результате твой собеседник, повторяю: вне зависимости от того, является ли таким собеседником отдельная личность или определенный коллектив, начинает, образно говоря, придуриваться. То есть выражать недоумение по поводу того, что ему указывают на приход гостя, стоящего на пороге и обладающего совершенно определенными характеристиками. Тебе при указании на наличие этого гостя говорится: «А кто вам сказал, что это гость? Откуда вы взяли, что у него такие-то характеристики? Почему, собственно, он стоит на пороге, а не маячит в отдалении? Да и вообще, как вы можете разобрать местонахождение и характеристики того, на что указываете? Ведь всё в тумане! Не разглядеть их, этих характеристик, да и всего остального!»

Когда объясняешь, что туман этот не является порождением чего-то объективного, что этот туман напустил сам твой собеседник для того, чтобы уклониться от прямого ответа, когда описываешь, как именно собеседник напускал этот туман, извлекая необходимое из своего резервуара с замутнителем, включаются все защитные механизмы.

В связи с одним из очень простых вопросов, бежал ли некий герой с занимаемых им позиций быстрее лани, сдавая бандеровцам огромную территорию, собирался ли этот герой бежать дальше, сдавая всю территорию, почему надо называть героем такого беглеца, — замутнители включались стремительно. Но поскольку надолго замутнителя не хватило, то после того как он был израсходован, началась так называемая ломка. И было сказано: никогда не прощу вам того, что, задавая эти прямые вопросы, вы были правы.

Почему нужны такие витиеватые способы признания чужой правоты, непонятно. И еще более непонятно, как можно кому-то не прощать его правоты. То есть, конечно, существует так называемый перенос на лицо, сообщающее плохую новость, всех тех негативных реакций, которые у тебя вызывает сама эта новость. Но это ведь не избавляет от необходимости реагировать на новость. Или избавляет?

Самым проклятым вопросом для современного российского общества является вопрос о природе и степени нынешнего системного неблагополучия.

С природой всё, казалось бы, очевидно. Общество в своей существенной части, достаточной для того, чтобы задавать направление общественных изменений, в позднесоветскую эпоху хотело перемен и понимало, что эти перемены имеют определенный характер. Что речь идет о замене так называемого «совка» на определенный капитализм. Понимало общество и то, каким будет этот капитализм.

Когда в романе Роберта Пенна Уоррена «Вся королевская рать» главный герой, прощаясь с бывшим охранником убитого губернатора Вилли Старка, говорит охраннику: «Ну, счастливо», то, сказав это, он продолжает: «„Ну, счастливо“, — сказал я ему, но я знал, какое его ожидает счастье».

Когда тридцатилетние мужчины и женщины голосовали за Ельцина несколько раз, наплевав на возрастание вызванного Ельциным социального неблагополучия, когда они благословляли Ельцина на ускоренное построение капитализма, то они прекрасно понимали, каким будет этот капитализм.

Они понимали, что речь идет о стремительном построении капитализма в стране, где нет легальных первоначальных капиталов.

Что предстоит прыжок не из феодализма в капитализм, а из государственного социализма в капитализм.

Что организацией этого прыжка будет заниматься крайне специфическое государство, в аппарате которого очень много людей, не просто презирающих народ, но и жадно ищущих путь, как бы этому народу сделать побольнее, как бы его побольше унизить. И так далее.

Они понимали также, что это государство находится под опекой международных хищников, стремящихся к ограблению своей добычи буквально на триллионы долларов и к максимальному ухудшению всех параметров жизни населения, почему-то кинувшегося в объятия к этим хищникам.

То есть было понятно, что в лучшем случае удастся построить капитализм латиноамериканского образца. Или же капитализм типа того, который строят в Юго-Восточной Азии. Но что на самом деле, и такого капитализма построить не удастся. Что будет построено нечто еще более скверное, глубоко инфицированное худшими формами криминальщины. И что построенное будет содействовать деградации общества для того, чтобы им было легче управлять.

Когда сейчас указываешь на очевидность именно такой направленности процессов, инициированных этим самым «Борис, борись!», «Мы ждем перемен» и так далее, то те, кому на это указываешь, начинают замутнять существо проблемы, осуществляя то, про что в народе говорится «Наводит тень на плетень».

В начальной фазе организации замутнения используется принцип перехода на личности. То есть говорится: «А вы-то сами что-нибудь знали?»

Когда предоставляешь неопровержимые доказательства того, что ровно тридцать лет назад ты предсказывал эту, в лучшем случае латиноамериканскую, а на самом деле пиратско-африканскую будущность российского капитализма, который сомнительные личности хотят построить на пустом месте за пять лет, то это пропускают мимо ушей. Хотя ознакомиться с материалами нетрудно. Они опубликованы и в книге «Седьмой сценарий», и в книге «Актуальный архив» и много еще где.

На следующей фазе замутнения говорится: «Ну, вы что-то знали, а мы нет. Поэтому с нас и взятки гладки». Когда говорится в ответ, что Ельцин получил поддержку не только в период его утопических «заманух», но и тогда, когда существенная часть населения копалась в помойках, что называется де-факто, то начинаются вопли на тему: «Нас тогда еще и на белом свете не было. А значит, мы не можем за это отвечать».

Когда говоришь, что тогдашняя активная молодежь, то есть те, кому было тогда двадцать-тридцать лет, сегодня являются не обитателями дома престарелых, а активными гражданами сильно предпенсионного или начально пенсионного возраста — вновь начинаются камлания на тему о том, что «мы не знали, не предполагали».

Когда же, наконец, задаешь совсем простой проклятый вопрос: «Ну хорошо, вы не знали, не предполагали, но случилось то, что случилось. Дайте этому оценку. Открытыми глазами посмотрите на степень неблагополучия, поднапрягите мозг для того, чтобы оценить качество этого неблагополучия, и дальше начинайте выбираться из наличествующего сообразно этим качествам», то делается всё мыслимое и немыслимое для того, чтобы в максимальной степени организовать это самое замутнение.

Между тем достаточно не хвататься судорожно за некий рычаг, нажатие на который вводит в сознание замутнитель, и тогда всем будет явлена некая прискорбная очевидность. Очевидность эта такова.

В России построен самый худший из всех возможных видов капитализма.

Этот капитализм обладает негативной динамикой.

Наша государственность, чудом сохраненная в лоне такого капитализма, — это огромная ценность.

При этом речь идет не просто о плохой, а об отвратительной государственности.

Альтернатива такой государственности — внешнее управление, которое при нынешнем глобальном раскладе означает для населения переход от отвратительной жизни к ускоренной ликвидации. Только троньте эту государственность — и будет еще резко хуже.

Демонтаж Советского Союза и коммунизма неизбежно продиктует капитализму лучшего или худшего образца необходимость постепенного изымания и в странах первого, и в странах третьего мира всего того, что населению было даровано капиталом с тем, чтобы население не облизнулось на советский коммунизм.

Капитализм XX века становился отчасти социальным, а точнее, лживосоциальным только под давлением того, что происходило в СССР и из страха перед СССР. Если нет этого давления и этого страха, то капитализм везде — и в Европе, и в США, и в странах третьего мира — будет сбрасывать социальную личину и освобождаться от чуждых для него социальных функций. Он просто не может этого не делать. Хотя бы потому, что в противном случае проиграет быстро развивающимся странам третьего мира, в которых правящий класс не обременен «первомирскими» вынужденными социальными обязательствами.

Очевидность, которую надо осознать, состоит из сформулированных мною выше позиций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Давайте для начала откажемся от бесконечных замутнений и признаем то, что предложено выше в качестве вопиющей и тем не менее отрицаемой очевидности. Потом, признав это так, как алкоголики или наркоманы признают факт зависимости, начнем из этого выбираться.

До встречи в СССР!
https://rossaprimave…e/c402186f

• +0.00 / 8
• • 4
  • 4

Цитата: Слоелолог от 27.08.2018 21:54:57

Скрытый текст

В своем стихотворении «К Лазарю» Генрих Гейне требовал, чтобы на проклятые вопросы давались прямые ответы. В современном российском обществе до сих пор нет списка этих самых проклятых вопросов, требующих прямого ответа. И тем более нет желания давать такие прямые ответы. Ответы даются сколь угодно уклончивые, причудливые, размытые. Словом, любые, кроме тех, которые Гейне называл прямыми.

Но еще труднее выделить в череде вопросов самые болезненные, то есть те, которые Гейне называл проклятыми. Даже острый и уж тем более предельно острый вопрос вызывает в нашем обществе очень специфическую реакцию. Причем такую реакцию вызывает как острый вопрос, адресованный всему обществу, так и острый вопрос, носящий более частный характер. На уровне отдельных людей, социальных микрогрупп, тех больших социальных групп, которые хотя бы минимально консолидированы, а также на уровне так называемых страт (элита, средний класс, обездоленные), а также на уровне тех профессиональных сообществ, которые иногда называют цехами или корпоративными группами, имеет место одна и та же реакция на любой вопрос, который опознается в качестве острого и уж тем более больного. Тот, кому этот вопрос адресован, опознавая остроту и болезненность вопроса, тут же хватается за какой-то рычаг, дергает этот рычаг и впускает в сознание — индивидуальное или групповое — некий замутнитель. Человек или группа, казалось бы, уже почти готовые к тому, чтобы нечто хотя бы опознать так, как мы опознаем гостя, стоящего на пороге нашего дома, дернув за рычаг, наполняют пространство, в котором надо что-то разглядеть, туманом или паром. После чего становится невозможным внятное разглядывание «пришельца» — то бишь этого самого острого вопроса, требующего прямого ответа.

Необходимый замутнитель хранится отдельной постсоветской личностью или группой в специальном резервуаре, находящемся непосредственно вблизи сознания. Обладателю этого резервуара хорошо знаком метод извлечения замутнителя из него и почти мгновенного направления этого замутнителя в нужный сегмент сознания. В результате твой собеседник, повторяю: вне зависимости от того, является ли таким собеседником отдельная личность или определенный коллектив, начинает, образно говоря, придуриваться. То есть выражать недоумение по поводу того, что ему указывают на приход гостя, стоящего на пороге и обладающего совершенно определенными характеристиками. Тебе при указании на наличие этого гостя говорится: «А кто вам сказал, что это гость? Откуда вы взяли, что у него такие-то характеристики? Почему, собственно, он стоит на пороге, а не маячит в отдалении? Да и вообще, как вы можете разобрать местонахождение и характеристики того, на что указываете? Ведь всё в тумане! Не разглядеть их, этих характеристик, да и всего остального!»

Когда объясняешь, что туман этот не является порождением чего-то объективного, что этот туман напустил сам твой собеседник для того, чтобы уклониться от прямого ответа, когда описываешь, как именно собеседник напускал этот туман, извлекая необходимое из своего резервуара с замутнителем, включаются все защитные механизмы.

В связи с одним из очень простых вопросов, бежал ли некий герой с занимаемых им позиций быстрее лани, сдавая бандеровцам огромную территорию, собирался ли этот герой бежать дальше, сдавая всю территорию, почему надо называть героем такого беглеца, — замутнители включались стремительно. Но поскольку надолго замутнителя не хватило, то после того как он был израсходован, началась так называемая ломка. И было сказано: никогда не прощу вам того, что, задавая эти прямые вопросы, вы были правы.

Почему нужны такие витиеватые способы признания чужой правоты, непонятно. И еще более непонятно, как можно кому-то не прощать его правоты. То есть, конечно, существует так называемый перенос на лицо, сообщающее плохую новость, всех тех негативных реакций, которые у тебя вызывает сама эта новость. Но это ведь не избавляет от необходимости реагировать на новость. Или избавляет?

Самым проклятым вопросом для современного российского общества является вопрос о природе и степени нынешнего системного неблагополучия.

С природой всё, казалось бы, очевидно. Общество в своей существенной части, достаточной для того, чтобы задавать направление общественных изменений, в позднесоветскую эпоху хотело перемен и понимало, что эти перемены имеют определенный характер. Что речь идет о замене так называемого «совка» на определенный капитализм. Понимало общество и то, каким будет этот капитализм.

Когда в романе Роберта Пенна Уоррена «Вся королевская рать» главный герой, прощаясь с бывшим охранником убитого губернатора Вилли Старка, говорит охраннику: «Ну, счастливо», то, сказав это, он продолжает: «„Ну, счастливо“, — сказал я ему, но я знал, какое его ожидает счастье».

Когда тридцатилетние мужчины и женщины голосовали за Ельцина несколько раз, наплевав на возрастание вызванного Ельциным социального неблагополучия, когда они благословляли Ельцина на ускоренное построение капитализма, то они прекрасно понимали, каким будет этот капитализм.

Они понимали, что речь идет о стремительном построении капитализма в стране, где нет легальных первоначальных капиталов.

Что предстоит прыжок не из феодализма в капитализм, а из государственного социализма в капитализм.

Что организацией этого прыжка будет заниматься крайне специфическое государство, в аппарате которого очень много людей, не просто презирающих народ, но и жадно ищущих путь, как бы этому народу сделать побольнее, как бы его побольше унизить. И так далее.

Они понимали также, что это государство находится под опекой международных хищников, стремящихся к ограблению своей добычи буквально на триллионы долларов и к максимальному ухудшению всех параметров жизни населения, почему-то кинувшегося в объятия к этим хищникам.

То есть было понятно, что в лучшем случае удастся построить капитализм латиноамериканского образца. Или же капитализм типа того, который строят в Юго-Восточной Азии. Но что на самом деле, и такого капитализма построить не удастся. Что будет построено нечто еще более скверное, глубоко инфицированное худшими формами криминальщины. И что построенное будет содействовать деградации общества для того, чтобы им было легче управлять.

Когда сейчас указываешь на очевидность именно такой направленности процессов, инициированных этим самым «Борис, борись!», «Мы ждем перемен» и так далее, то те, кому на это указываешь, начинают замутнять существо проблемы, осуществляя то, про что в народе говорится «Наводит тень на плетень».

В начальной фазе организации замутнения используется принцип перехода на личности. То есть говорится: «А вы-то сами что-нибудь знали?»

Когда предоставляешь неопровержимые доказательства того, что ровно тридцать лет назад ты предсказывал эту, в лучшем случае латиноамериканскую, а на самом деле пиратско-африканскую будущность российского капитализма, который сомнительные личности хотят построить на пустом месте за пять лет, то это пропускают мимо ушей. Хотя ознакомиться с материалами нетрудно. Они опубликованы и в книге «Седьмой сценарий», и в книге «Актуальный архив» и много еще где.

На следующей фазе замутнения говорится: «Ну, вы что-то знали, а мы нет. Поэтому с нас и взятки гладки». Когда говорится в ответ, что Ельцин получил поддержку не только в период его утопических «заманух», но и тогда, когда существенная часть населения копалась в помойках, что называется де-факто, то начинаются вопли на тему: «Нас тогда еще и на белом свете не было. А значит, мы не можем за это отвечать».

Когда говоришь, что тогдашняя активная молодежь, то есть те, кому было тогда двадцать-тридцать лет, сегодня являются не обитателями дома престарелых, а активными гражданами сильно предпенсионного или начально пенсионного возраста — вновь начинаются камлания на тему о том, что «мы не знали, не предполагали».

Когда же, наконец, задаешь совсем простой проклятый вопрос: «Ну хорошо, вы не знали, не предполагали, но случилось то, что случилось. Дайте этому оценку. Открытыми глазами посмотрите на степень неблагополучия, поднапрягите мозг для того, чтобы оценить качество этого неблагополучия, и дальше начинайте выбираться из наличествующего сообразно этим качествам», то делается всё мыслимое и немыслимое для того, чтобы в максимальной степени организовать это самое замутнение.

Между тем достаточно не хвататься судорожно за некий рычаг, нажатие на который вводит в сознание замутнитель, и тогда всем будет явлена некая прискорбная очевидность. Очевидность эта такова.

В России построен самый худший из всех возможных видов капитализма.

Этот капитализм обладает негативной динамикой.

Наша государственность, чудом сохраненная в лоне такого капитализма, — это огромная ценность.

При этом речь идет не просто о плохой, а об отвратительной государственности.

Альтернатива такой государственности — внешнее управление, которое при нынешнем глобальном раскладе означает для населения переход от отвратительной жизни к ускоренной ликвидации. Только троньте эту государственность — и будет еще резко хуже.

Демонтаж Советского Союза и коммунизма неизбежно продиктует капитализму лучшего или худшего образца необходимость постепенного изымания и в странах первого, и в странах третьего мира всего того, что населению было даровано капиталом с тем, чтобы население не облизнулось на советский коммунизм.

Капитализм XX века становился отчасти социальным, а точнее, лживосоциальным только под давлением того, что происходило в СССР и из страха перед СССР. Если нет этого давления и этого страха, то капитализм везде — и в Европе, и в США, и в странах третьего мира — будет сбрасывать социальную личину и освобождаться от чуждых для него социальных функций. Он просто не может этого не делать. Хотя бы потому, что в противном случае проиграет быстро развивающимся странам третьего мира, в которых правящий класс не обременен «первомирскими» вынужденными социальными обязательствами.

Очевидность, которую надо осознать, состоит из сформулированных мною выше позиций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Давайте для начала откажемся от бесконечных замутнений и признаем то, что предложено выше в качестве вопиющей и тем не менее отрицаемой очевидности. Потом, признав это так, как алкоголики или наркоманы признают факт зависимости, начнем из этого выбираться.

До встречи в СССР!
https://rossaprimave…e/c402186f

Бла-бла-бла убрал под спойлер, оставил главное:
1. СВ ненавидит современную Россию (не думаю, что можно любить "худший из возможных видов капитализма").
2. СВ считает "Запад" лучше России- поскольку у них капитализм "социальный".
3. СВ хочет разрушения России, дабы построить на ее руинах нечто, под названием "СССР 2.0". Хотя, поясняется, что попутное разрушение государственности означает "ускоренную ликвидацию" народа.
Вот примерно что получается, если отфильтровать лишние слова.
И, до кучи- забавное повторение мифа, де "социальность" нынешнего капитализма это заслуга СССР. То, что СССР нет уже 30 лет, а никаких реальных подвижек в "антисоциальную" сторону у капиталистов не видно- почему-то игнорируется. Как и то, что разные социальные гарантии начали вводиться ДО появления СССР и вводились параллельно во всех странах по мере их развития.

• +0.07 / 11
• • 7
  • 4

Цитата: Слоелолог от 27.08.2018 21:54:57В России построен самый худший из всех возможных видов капитализма.

Этот капитализм обладает негативной динамикой.

Наша государственность, чудом сохраненная в лоне такого капитализма, — это огромная ценность.

При этом речь идет не просто о плохой, а об отвратительной государственности.

Альтернатива такой государственности — внешнее управление, которое при нынешнем глобальном раскладе означает для населения переход от отвратительной жизни к ускоренной ликвидации. Только троньте эту государственность — и будет еще резко хуже.

Демонтаж Советского Союза и коммунизма неизбежно продиктует капитализму лучшего или худшего образца необходимость постепенного изымания и в странах первого, и в странах третьего мира всего того, что населению было даровано капиталом с тем, чтобы население не облизнулось на советский коммунизм.

Капитализм XX века становился отчасти социальным, а точнее, лживосоциальным только под давлением того, что происходило в СССР и из страха перед СССР. Если нет этого давления и этого страха, то капитализм везде — и в Европе, и в США, и в странах третьего мира — будет сбрасывать социальную личину и освобождаться от чуждых для него социальных функций. Он просто не может этого не делать. Хотя бы потому, что в противном случае проиграет быстро развивающимся странам третьего мира, в которых правящий класс не обременен «первомирскими» вынужденными социальными обязательствами.

Очевидность, которую надо осознать, состоит из сформулированных мною выше позиций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Давайте для начала откажемся от бесконечных замутнений и признаем то, что предложено выше в качестве вопиющей и тем не менее отрицаемой очевидности. Потом, признав это так, как алкоголики или наркоманы признают факт зависимости, начнем из этого выбираться.

Давайте для начала не станем называть бездоказательные фантазии Кургиняна очевидностью - по каждому из пунктов можно подумать и поспорить. Это просто набор тезисов, которыми СВ будет прикрывать своё охранительство после того, как Путин подпишет пенсионную реформу. И, разумеется, всех протестующих против неё будет называть навальнятами, майданщиками и проплаченными госдепом троллями.

• +0.09 / 7
• • 5
  • 2

Цитата: biv2 от 28.08.2018 10:05:31"СССР 2.0" это абстрактный фетиш.

Абстрактные фетиши, увы, бывают очень конкретными.
Пол Пот соврать не даст.

• -0.01 / 7
• • 3
  • 4

Цитата: biv2 от 28.08.2018 10:05:31"СССР 2.0" это абстрактный фетиш.

Это Рай после смерти, ради которого можно при жизни потерпеть и поработать на Кургиняна за копейки или бесплатно.

• +0.03 / 9
• • 5
  • 4

Цитата: Слоелолог от 27.08.2018 21:54:57


В своем стихотворении «К Лазарю» Генрих Гейне требовал, чтобы на проклятые вопросы давались прямые ответы. В современном российском обществе до сих пор нет списка этих самых проклятых вопросов, требующих прямого ответа. И тем более нет желания давать такие прямые ответы. Ответы даются сколь угодно уклончивые, причудливые, размытые. Словом, любые, кроме тех, которые Гейне называл прямыми.

Но еще труднее выделить в череде вопросов самые болезненные, то есть те, которые Гейне называл проклятыми. Даже острый и уж тем более предельно острый вопрос вызывает в нашем обществе очень специфическую реакцию. Причем такую реакцию вызывает как острый вопрос, адресованный всему обществу, так и острый вопрос, носящий более частный характер. На уровне отдельных людей, социальных микрогрупп, тех больших социальных групп, которые хотя бы минимально консолидированы, а также на уровне так называемых страт (элита, средний класс, обездоленные), а также на уровне тех профессиональных сообществ, которые иногда называют цехами или корпоративными группами, имеет место одна и та же реакция на любой вопрос, который опознается в качестве острого и уж тем более больного. Тот, кому этот вопрос адресован, опознавая остроту и болезненность вопроса, тут же хватается за какой-то рычаг, дергает этот рычаг и впускает в сознание — индивидуальное или групповое — некий замутнитель. Человек или группа, казалось бы, уже почти готовые к тому, чтобы нечто хотя бы опознать так, как мы опознаем гостя, стоящего на пороге нашего дома, дернув за рычаг, наполняют пространство, в котором надо что-то разглядеть, туманом или паром. После чего становится невозможным внятное разглядывание «пришельца» — то бишь этого самого острого вопроса, требующего прямого ответа.

Необходимый замутнитель хранится отдельной постсоветской личностью или группой в специальном резервуаре, находящемся непосредственно вблизи сознания. Обладателю этого резервуара хорошо знаком метод извлечения замутнителя из него и почти мгновенного направления этого замутнителя в нужный сегмент сознания. В результате твой собеседник, повторяю: вне зависимости от того, является ли таким собеседником отдельная личность или определенный коллектив, начинает, образно говоря, придуриваться. То есть выражать недоумение по поводу того, что ему указывают на приход гостя, стоящего на пороге и обладающего совершенно определенными характеристиками. Тебе при указании на наличие этого гостя говорится: «А кто вам сказал, что это гость? Откуда вы взяли, что у него такие-то характеристики? Почему, собственно, он стоит на пороге, а не маячит в отдалении? Да и вообще, как вы можете разобрать местонахождение и характеристики того, на что указываете? Ведь всё в тумане! Не разглядеть их, этих характеристик, да и всего остального!»

Когда объясняешь, что туман этот не является порождением чего-то объективного, что этот туман напустил сам твой собеседник для того, чтобы уклониться от прямого ответа, когда описываешь, как именно собеседник напускал этот туман, извлекая необходимое из своего резервуара с замутнителем, включаются все защитные механизмы.

В связи с одним из очень простых вопросов, бежал ли некий герой с занимаемых им позиций быстрее лани, сдавая бандеровцам огромную территорию, собирался ли этот герой бежать дальше, сдавая всю территорию, почему надо называть героем такого беглеца, — замутнители включались стремительно. Но поскольку надолго замутнителя не хватило, то после того как он был израсходован, началась так называемая ломка. И было сказано: никогда не прощу вам того, что, задавая эти прямые вопросы, вы были правы.

Почему нужны такие витиеватые способы признания чужой правоты, непонятно. И еще более непонятно, как можно кому-то не прощать его правоты. То есть, конечно, существует так называемый перенос на лицо, сообщающее плохую новость, всех тех негативных реакций, которые у тебя вызывает сама эта новость. Но это ведь не избавляет от необходимости реагировать на новость. Или избавляет?

Самым проклятым вопросом для современного российского общества является вопрос о природе и степени нынешнего системного неблагополучия.

С природой всё, казалось бы, очевидно. Общество в своей существенной части, достаточной для того, чтобы задавать направление общественных изменений, в позднесоветскую эпоху хотело перемен и понимало, что эти перемены имеют определенный характер. Что речь идет о замене так называемого «совка» на определенный капитализм. Понимало общество и то, каким будет этот капитализм.

Когда в романе Роберта Пенна Уоррена «Вся королевская рать» главный герой, прощаясь с бывшим охранником убитого губернатора Вилли Старка, говорит охраннику: «Ну, счастливо», то, сказав это, он продолжает: «„Ну, счастливо“, — сказал я ему, но я знал, какое его ожидает счастье».

Когда тридцатилетние мужчины и женщины голосовали за Ельцина несколько раз, наплевав на возрастание вызванного Ельциным социального неблагополучия, когда они благословляли Ельцина на ускоренное построение капитализма, то они прекрасно понимали, каким будет этот капитализм.

Они понимали, что речь идет о стремительном построении капитализма в стране, где нет легальных первоначальных капиталов.

Что предстоит прыжок не из феодализма в капитализм, а из государственного социализма в капитализм.

Что организацией этого прыжка будет заниматься крайне специфическое государство, в аппарате которого очень много людей, не просто презирающих народ, но и жадно ищущих путь, как бы этому народу сделать побольнее, как бы его побольше унизить. И так далее.

Они понимали также, что это государство находится под опекой международных хищников, стремящихся к ограблению своей добычи буквально на триллионы долларов и к максимальному ухудшению всех параметров жизни населения, почему-то кинувшегося в объятия к этим хищникам.

То есть было понятно, что в лучшем случае удастся построить капитализм латиноамериканского образца. Или же капитализм типа того, который строят в Юго-Восточной Азии. Но что на самом деле, и такого капитализма построить не удастся. Что будет построено нечто еще более скверное, глубоко инфицированное худшими формами криминальщины. И что построенное будет содействовать деградации общества для того, чтобы им было легче управлять.

Когда сейчас указываешь на очевидность именно такой направленности процессов, инициированных этим самым «Борис, борись!», «Мы ждем перемен» и так далее, то те, кому на это указываешь, начинают замутнять существо проблемы, осуществляя то, про что в народе говорится «Наводит тень на плетень».

В начальной фазе организации замутнения используется принцип перехода на личности. То есть говорится: «А вы-то сами что-нибудь знали?»

Когда предоставляешь неопровержимые доказательства того, что ровно тридцать лет назад ты предсказывал эту, в лучшем случае латиноамериканскую, а на самом деле пиратско-африканскую будущность российского капитализма, который сомнительные личности хотят построить на пустом месте за пять лет, то это пропускают мимо ушей. Хотя ознакомиться с материалами нетрудно. Они опубликованы и в книге «Седьмой сценарий», и в книге «Актуальный архив» и много еще где.

На следующей фазе замутнения говорится: «Ну, вы что-то знали, а мы нет. Поэтому с нас и взятки гладки». Когда говорится в ответ, что Ельцин получил поддержку не только в период его утопических «заманух», но и тогда, когда существенная часть населения копалась в помойках, что называется де-факто, то начинаются вопли на тему: «Нас тогда еще и на белом свете не было. А значит, мы не можем за это отвечать».

Когда говоришь, что тогдашняя активная молодежь, то есть те, кому было тогда двадцать-тридцать лет, сегодня являются не обитателями дома престарелых, а активными гражданами сильно предпенсионного или начально пенсионного возраста — вновь начинаются камлания на тему о том, что «мы не знали, не предполагали».

Когда же, наконец, задаешь совсем простой проклятый вопрос: «Ну хорошо, вы не знали, не предполагали, но случилось то, что случилось. Дайте этому оценку. Открытыми глазами посмотрите на степень неблагополучия, поднапрягите мозг для того, чтобы оценить качество этого неблагополучия, и дальше начинайте выбираться из наличествующего сообразно этим качествам», то делается всё мыслимое и немыслимое для того, чтобы в максимальной степени организовать это самое замутнение.

Между тем достаточно не хвататься судорожно за некий рычаг, нажатие на который вводит в сознание замутнитель, и тогда всем будет явлена некая прискорбная очевидность. Очевидность эта такова.

В России построен самый худший из всех возможных видов капитализма.

Этот капитализм обладает негативной динамикой.

Наша государственность, чудом сохраненная в лоне такого капитализма, — это огромная ценность.

При этом речь идет не просто о плохой, а об отвратительной государственности.

Альтернатива такой государственности — внешнее управление, которое при нынешнем глобальном раскладе означает для населения переход от отвратительной жизни к ускоренной ликвидации. Только троньте эту государственность — и будет еще резко хуже.

Демонтаж Советского Союза и коммунизма неизбежно продиктует капитализму лучшего или худшего образца необходимость постепенного изымания и в странах первого, и в странах третьего мира всего того, что населению было даровано капиталом с тем, чтобы население не облизнулось на советский коммунизм.

Капитализм XX века становился отчасти социальным, а точнее, лживосоциальным только под давлением того, что происходило в СССР и из страха перед СССР. Если нет этого давления и этого страха, то капитализм везде — и в Европе, и в США, и в странах третьего мира — будет сбрасывать социальную личину и освобождаться от чуждых для него социальных функций. Он просто не может этого не делать. Хотя бы потому, что в противном случае проиграет быстро развивающимся странам третьего мира, в которых правящий класс не обременен «первомирскими» вынужденными социальными обязательствами.

Очевидность, которую надо осознать, состоит из сформулированных мною выше позиций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Давайте для начала откажемся от бесконечных замутнений и признаем то, что предложено выше в качестве вопиющей и тем не менее отрицаемой очевидности. Потом, признав это так, как алкоголики или наркоманы признают факт зависимости, начнем из этого выбираться.

До встречи в СССР!
https://rossaprimave…e/c402186f

        Товарисч Трамп послал этот развивающийся мир лесом. Национальный капитал понесёт убытки . Но нация выживет однозначно. Если продолжит внутри страны стимулировать спрос , в том числе и проводя социальную политику . Хапнуть и в тину можно  только в РФ . В любом другом месте капитал работающий исключительно на себя любимого , никому не интересен. И не поощряется .
       Что касается распада и развала СССР , кто ж мог предположить что власть в стране станет колониальной администрацией , выполняющей любые прихоти любой кристин лягар. Что полиция начнёт сотрудничать не со своим народом , а с бандитами . А самое главное что народ это всё будет устраивать , хоть поливай ему в глаза . Пусть колония . Пусть бензоколонка , лишь бы не было социальной справедливости и коммунистов , которые её обязательно притащат. Ну есть у нас такая причуда обожать любую власть . Как будто она и вправду от бога дана. 

• +0.01 / 4
• • 2
  • 2

Цитата: дон Чунита от 29.08.2018 00:22:08Сейчас это кажется очевидным. Почему это не было очевидным тогда, не знаю, я тогда был ещё слишком юным

А вот я- помню. То, что СССР в тупике- стало ясно уже к концу 80-х. В самом конце, когда стали стремительно пустеть полки в магазинах- стало очевидно массам. И в этой ситуации, массы были готовы поверить хоть черту лысому, обещавшему через пару лет все исправить.
Умные люди, опять-таки, понимали, что парой лет все не обойдется и переходный период будет не слишком веселым- но, во первых, кто их слушал, а во вторых- какие были варианты? Я вот сейчас оглядываюсь назад и не вижу ни одного РЕАЛЬНОГО варианта лучше, осуществимого с 89-90 гг. В 70-х еще можно было что-то придумать.

• -0.03 / 3
• • 1
  • 2