Жизнь, Разум, Человек, Религия и Наука

Цитата: Ulpian от 24.08.2019 21:22:25Увы! Нобель откладывается.
В классике будет все просто. Точка волны (назову ее «флюид») бежит строго по радиусу от центра.
Если излучатель покоится, то траектория флюида Y=с*sin(alfa)*t   X=с*cos(alfa)*t. (с – скорость распространения возмущения). Если излучатель движется, то     X={cos(alfa)-V}*t (V -скорость излучателя). В любой инерциальной системе отсчета угол между скоростью источника и направлением флюида dY/dX=sin(alfa)/(cos(alfa)-V/c) = const. Т.е. траектория флюида - это строго прямая.

На последнем рисунке (там ошибка - не 0,9 , а 2с) синими линиями обозначены те, которых быть не может, т.к. они проходят через сам источник. Это к вопросу о возможных искажениях распределения источников по поверхности тела. Кстати, у Беккера обсуждается вопрос стекания заряда к вершинам эллипса при сплющивании его на больших скоростях. Из-за искривления распределения потенциала. Правда он обещал, что в конце книги сама СТО объяснит, что этого не  происходит. Пока не нашел.

И, наконец, к вопросу о плотностях «силовых». Нарисовал аж 60 линий по кругу, равноотстоят на 6 град. Чай не руками. Прищурившись, можно качественно прикинуть, где они уплотняются.  Да и исходные формулы просты, можно вывести.

Смысл вопроса студента попробую изложить завтра.

            
Это не силовые линии. Силовые линии перпендикулярны окружностям - в каждой точке. Первоначально, Вы их правильно нарисовали. Мои претензии были связаны только с их плотностью.
 
"Ёлочки", которые Вы рисовали, вполне реальны, но они не имеют отношения к направлению движения волновых фронтов. Это именно силовые линии - т.е. направления векторов эл. напряженности, они показывают, как будет действовать эл. сила на пробные заряды, помещенные в соответствующие точки относительно движущегося заряда (в том числе с v > c).
 
А те прямые линии, что Вы нарисовали сейчас, показывают движение какой-то точки фронта волны в системе отсчета движущегося заряда. Например, здесь:
  

Цитата: Yuri Rus от 22.08.2019 10:38:58Не совсем понял, в чем заключается вопрос.

К вопросу студента!
Уважаемый Yuri_Rus , извините, что пропал. Увы, здоровье не богатырское.
На первых страницах ветки Вы показали, что волновое уравнение инвариантно относительно Галилея, введя дополнительные координаты(!!!!). Как я понял, это были координаты источника этой самой волны. Из этого я понял (или показалось, что понял), что Вы полагаете, что ни в коем случае нельзя рассматривать любое возмущение не привлекая в рассмотрение его источник. Иными словами, есть Причина и есть Следствие и они неразрывны. Именно неразрывны, в том смысле, что нельзя волны рассматривать без источника.
Так вот, если причиной колебаний векторов с одной точкой ( начало вектора) типа поля Е является источник, который отстоит далеко, то  связь между ними должна ли быть обязательно типа :
 F(E,x,y,z,t, η,ξ,κ,τ) = Φ(ρ,η,ξ,κ,τ) ?
 И инвариантность к Галилею будет только в этом случае?
Но, тогда как быть с волновым однородным уравнением, т.е. без источника? Откуда в  нем берутся «η,ξ,κ,τ»?
         Кстати, еще раз обращу Ваше внимание на книгу Бычкова Зайцева. Там есть глава «2.5.1. Инвариантность в математическом моделировании и физике».  Великолепно разложено все по полочкам.  Месяц назад, натолкнувшись на эту работу,  я тоже был слегка напуган большим количеством формул. И пробежав по диагонали отложил.  Тем белее узнав в одном из авторов бывшего коллегу по институту. Он в то время очень увлекался шаровыми молниями вместе с проф. Смирновым  (не помню инициалов). Тогда, в СССР, все это было сомнительно. Так что первое прочтение и воспоминания слегка смутили. Но на прошедшей неделе было время с карандашом пройтись по первым главам, и понял, что все серьезно. Против  арифметики не попрешь. Решил посмотреть на второго автора. На ютьюбе выложены его выступления (правда не в РАН). Очень серьезный товарищ.  И явно на нем лежала вся математическая часть. Изложено все крайне педантично. Выводы формул подробны, ничего не прячется в рукавах за словами «очевидно, общеизвестно, легко показать».  

Цитата: Yuri Rus от 22.08.2019 10:38:58Во-первых, уравнений Максвелла у меня нет. Они связывают электрическое и магнитное поля, а магнитного поля нет. Вся электродинамика сводится к одному закону Кулона. Больше ничего не нужно. 
 
(((Правда, это лишь в первом приближении. Во-втором приближении, оказывается, что закон Кулона не точен, а приблизителен.

Уже неоднократно сталкивался с идеями, что само понятие «поля»  есть штука довольно искусственная.  В общем-то и раньше такому не возражал, а вот играясь с Вашими кругами, пытаясь численно строить потенциалы и поля,  прихожу к мысли, что «поле» штука вообще чисто инженерная. Некий образ, придуманный для удобства расчетов и красивости, симметричности уравнений. И реальной сущности в природе не имеет. Что Е, что Н. В принципе все можно вычислить с помощью подобных картинок(хватило бы суперкомпьютеров).
Кстати, на рисунках в точках пересечения кругов с красными линиями сила действует на пробную частицу точно перпендикулярно касательной к этому кругу, т.к. точка приплыла в это место из центра этого круга. И в реалии красная линия – это история движения «флюида». И, может быть, поле - это не физическая сущность, а просто история движения всех источников и волн к выбранному моменту в выбранной точке.
Про Кулона. Сомнения есть на счет поправок. Мне кажется, закон Кулона - это чисто пространственное  явление, определяемое размерностью и однородностью пространства. 

Цитата: Yuri Rus от 24.08.2019 21:44:19Это не силовые линии. Силовые линии перпендикулярны окружностям - в каждой точке.

Пояснение к построению линий

Определение : Силовая линия - линия, касательная к которой совпадает с вектором поля по направлению.
Силовая линия для покоящегося одиночного  заряда имеет смысл. 
Для равномерно движущегося (похоже) она его теряет.
Все дело, по-видимому, в его одиночестве. Была бы у него подруга какая-нибудь, противоположного пола заряда сразу бы и силовая линия образовалась.
В позиции супер суперпозиции волн(флюидов). 
Вопрос философский, однако. Про относительность инерциальных систем отсчета.

Цитата: Ulpian от 29.08.2019 21:34:03К вопросу студента!
Уважаемый Yuri_Rus , извините, что пропал. Увы, здоровье не богатырское.
На первых страницах ветки Вы показали, что волновое уравнение инвариантно относительно Галилея, введя дополнительные координаты(!!!!). Как я понял, это были координаты источника этой самой волны. Из этого я понял (или показалось, что понял), что Вы полагаете, что ни в коем случае нельзя рассматривать любое возмущение не привлекая в рассмотрение его источник. Иными словами, есть Причина и есть Следствие и они неразрывны. Именно неразрывны, в том смысле, что нельзя волны рассматривать без источника.
Так вот, если причиной колебаний векторов с одной точкой ( начало вектора) типа поля Е является источник, который отстоит далеко, то  связь между ними должна ли быть обязательно типа :
 F(E,x,y,z,t, η,ξ,κ,τ) = Φ(ρ,η,ξ,κ,τ) ?
 И инвариантность к Галилею будет только в этом случае?
Но, тогда как быть с волновым однородным уравнением, т.е. без источника? Откуда в  нем берутся «η,ξ,κ,τ»?
         Кстати, еще раз обращу Ваше внимание на книгу Бычкова Зайцева. Там есть глава «2.5.1. Инвариантность в математическом моделировании и физике».  Великолепно разложено все по полочкам.  Месяц назад, натолкнувшись на эту работу,  я тоже был слегка напуган большим количеством формул. И пробежав по диагонали отложил.  Тем белее узнав в одном из авторов бывшего коллегу по институту. Он в то время очень увлекался шаровыми молниями вместе с проф. Смирновым  (не помню инициалов). Тогда, в СССР, все это было сомнительно. Так что первое прочтение и воспоминания слегка смутили. Но на прошедшей неделе было время с карандашом пройтись по первым главам, и понял, что все серьезно. Против  арифметики не попрешь. Решил посмотреть на второго автора. На ютьюбе выложены его выступления (правда не в РАН). Очень серьезный товарищ.  И явно на нем лежала вся математическая часть. Изложено все крайне педантично. Выводы формул подробны, ничего не прячется в рукавах за словами «очевидно, общеизвестно, легко показать».

 
По пунктам.
 
1. Ошибок в физике очень много. Можно сказать, физика состоит из одних ошибок. По мере развития физики, когда возникали новые проблемы, их упорно решали неправильно - в соответствии с прежними ошибками. Добавляли "костыли", чтобы рассыпающееся на части здание не упало. Такое впечатление, что специально избегали правильного решения. Клубок ошибок можно было бы распутать по-разному, потянув за разные ниточки. Вместо этого, физики-математики эти ошибки только усугубляли, добавляли всё новые.
 
2. Волновое уравнение физики - это одна из фундаментальных ошибок физики. Оно полностью неверно. Неверен сам подход, в нем содержится несколько ошибок. То, что волны нельзя рассматривать без источника, в частности, однородное волновое уравнение не имеет смысла - лишь малая часть ошибок. Что нельзя ограничиваться только (x,y,z,t),  я уже много раз говорил. Неверно само понятие силы. Неверно применение Второго Закона Ньютона к элементам объема, как будто это всего лишь "жирные точки". Нельзя уравнения движения выписывать для одного фиксированного момента времени- необходимо, как минимум, рассматривать 2 последовательных момента времени. По сути, в физике нет движения, нет времени; есть лишь иллюзия движения, потому что время t и инкремент dt формально, вроде бы, в уравнениях фигурируют. 
 
3. Я понимаю Ваши вопросы. И знаю, как на них ответить. Но в данный момент я решил сначала опубликовать мою теорию в виде статьи (статей), потом уже говорить об этом здесь на форуме. А статьи я не могу написать, потому что все духовные силы отнимает борьба с мерзкими бабами-чиновницами, из-за которых моя дочь не может получить разрешение на проживание в России (вот что это за законы, из-за которых такую мразь нельзя убивать? где справедливость?). 
 
4. Книгу Бычкова и Зайцева я просмотрю, прочитать не обещаю. Поверхностный осмотр показал, что авторы все-таки стоят на позициях классической физики и мат. аппарата этой физики, тех самых (x,y,z,t). Этого достаточно, чтобы, с моей точки зрения, их подход был неверен. Наиболее близка к моему подходу, я ранее писал, баллистическая теория Ритца. Но она приводит к явно ошибочным следствиям - существование хотя бы сверхновых звезд опровергает эту теорию. И ряд других аргументов и экспериментов.

Цитата: Ulpian от 29.08.2019 23:13:53Пояснение к построению линий

Определение : Силовая линия - линия, касательная к которой совпадает с вектором поля по направлению.
Силовая линия для покоящегося одиночного  заряда имеет смысл. 
Для равномерно движущегося (похоже) она его теряет.
Все дело, по-видимому, в его одиночестве. Была бы у него подруга какая-нибудь, противоположного пола заряда сразу бы и силовая линия образовалась.
В позиции супер суперпозиции волн(флюидов). 
Вопрос философский, однако. Про относительность инерциальных систем отсчета.

 
Я не знаю, откуда Вы взяли такое определение, но я с ним не согласен. Потому что в нем нет определения вектора поля.
 
Я даю другое определение (для движущегося источника поля, т.е. заряда, и покоящихся пробных зарядов, на которые это поле действует):
 
Вектор элек. напряженности (Е), или силы, действующей на покоящиеся пробные заряды со стороны движущегося заряда (источника поля), направлен так же, как градиент элек. поля. Элек. поле - это те самые круги, испускаемые зарядом. Градиент в каждой точке перпендикулярен этим кругам. То есть сила, действующая на пробный заряд, расположенный в любой точке пространства, будет перпендикулярна фронту волны. Все очень просто и наглядно.
 
Так вот, не надо путать силовые линии и траектории движения какие-то точек на фронте волны (то, что Вы называете флюидами). Траектория движения флюида - прямая линия, что и видно у Вас на рисунках. Это положения данного флюида в последовательные моменты времени. Силовые линии - искривленные. Но это, в каком-то смысле, воображаемые линии, потому что это линии, соединяющие между собой нормали к последовательным фронтам волн - в один и тот же момент времени. Еще раз - силовые линии отражают не реальное последовательное движение "флюидов" или еще чего-то, а направления действия сил со стороны последовательных фронтов волн на пробные заряды, расположенные в произвольных точках пространства. Это разные концепции.

Цитата: Ulpian от 24.08.2019 21:22:25Увы! Нобель откладывается.
В классике будет все просто. Точка волны (назову ее «флюид») бежит строго по радиусу от центра.
Если излучатель покоится, то траектория флюида Y=с*sin(alfa)*t   X=с*cos(alfa)*t. (с – скорость распространения возмущения). Если излучатель движется, то     X={cos(alfa)-V}*t (V -скорость излучателя). В любой инерциальной системе отсчета угол между скоростью источника и направлением флюида dY/dX=sin(alfa)/(cos(alfa)-V/c) = const. Т.е. траектория флюида - это строго прямая.

На последнем рисунке (там ошибка - не 0,9 , а 2с) синими линиями обозначены те, которых быть не может, т.к. они проходят через сам источник. Это к вопросу о возможных искажениях распределения источников по поверхности тела. Кстати, у Беккера обсуждается вопрос стекания заряда к вершинам эллипса при сплющивании его на больших скоростях. Из-за искривления распределения потенциала. Правда он обещал, что в конце книги сама СТО объяснит, что этого не  происходит. Пока не нашел.

И, наконец, к вопросу о плотностях «силовых». Нарисовал аж 60 линий по кругу, равноотстоят на 6 град. Чай не руками. Прищурившись, можно качественно прикинуть, где они уплотняются.  Да и исходные формулы просты, можно вывести.

Смысл вопроса студента попробую изложить завтра.

 
Еще раз по поводу Вашего "флюида". Я так понял, под этим Вы понимаете движение некой точки фронта волны. Но имейте в виду, что это тоже в некотором смысле "воображаемое" движение. Среда (эфир для электрической волны или воздух для звука) двигается с очень маленькой скоростью по сравнению со скоростью фронта волны. Для звука, например, это могут быть микрометры в секунду. Кроме того, среда может двигаться как в направлении движения фронта волны, так и в противоположном направлении (для продольных волн), а также в поперечном направлении (для поперечных).
 
То есть как движение фронта волны, так и силовые линии являются "воображаемыми". Реальное движение среды происходит лишь с очень малой скоростью и направление ее движения может не совпадать ни с направлением движения фронта волны, ни с направлением силовой линии (в том случае, если пробные заряды движутся).
 
Да, и забавнее всего то, что (как я буду доказывать) сила, действующая на пробный элек. заряд, не совпадает с, не определяется направлением движения среды (эфира). А определяется градиентом потенциала - причем даже не в среде, т.е. в покоящемся эфире, а во внутренней системе отсчета двигающегося пробного заряда. Путаница страшная, казалось бы, - куча разных понятий, разных систем отсчета. Совершенно других правил и законов. Другая математика.

Цитата: Yuri Rus от 30.08.2019 06:49:11Еще раз по поводу Вашего "флюида". Я так понял, под этим Вы понимаете движение некой точки фронта волны.
 
Да, и забавнее всего то, что (как я буду доказывать) сила, действующая на пробный элек. заряд, не совпадает с, не определяется направлением движения среды (эфира). А определяется градиентом потенциала - причем даже не в среде, т.е. в покоящемся эфире, а во внутренней системе отсчета двигающегося пробного заряда. Путаница страшная, казалось бы, - куча разных понятий, разных систем отсчета. Совершенно других правил и законов. Другая математика.

Уфь, гостей спровадил, а внуки - учиться. 
Уважаемый Yuri Rus Ваша взяла. Получились чисто Ваши картинки.

По поводу флюидов - естественно я имел в виду распространение возмущений. Кстати, их плотность обратна квадрату расстояний, так что хорошая замена понятию поля.
Из-за верхоглядства я  просто искал что-то другое, за что можно было бы зацепиться. Так что неправильные рисунки может стоит и убрать.

Цитата: Ulpian от 01.09.2019 22:05:50Уфь, гостей спровадил, а внуки - учиться. 
Уважаемый Yuri Rus Ваша взяла. Получились чисто Ваши картинки.

По поводу флюидов - естественно я имел в виду распространение возмущений. Кстати, их плотность обратна квадрату расстояний, так что хорошая замена понятию поля.
Из-за верхоглядства я  просто искал что-то другое, за что можно было бы зацепиться. Так что неправильные рисунки может стоит и убрать.

 
Теперь намного лучше, спасибо. Предыдущие рисунки убирать не нужно - пусть будут. Без них дискуссия будет не понятна читателям.
 
Желательно еще v сделать почти равную с. Скажем, v = 0.9 с.  
 
Но при этом нарисовать так, чтобы источник был в центре рисунка, а волны и спереди и сзади источника расходились на одинаковое расстояние. То есть увеличить число волн в несколько раз и обрезать их вокруг заряда так, чтобы он оставался в центре. Вот пример для скорости v = 0.5 с (в случае v = 0.9 с, число волн спереди от источника должно быть значительно больше):
 

 
И не знаю, как другим, но мне привычнее и комфортабельнее смотреть на полную картинку волновых фронтов и силовых линий, а не на ее верхнюю половину. Вот как здесь было:
 

  
Теперь что касается второго рисунка:
 

  
Источник здесь как будто вначале не испускал никаких волн, потом вдруг начал их испускать. В результате, мы имеем слева огромную сферическую область, отличную от остальной части рисунка. На самом деле, источник двигается из бесконечности и мы должны обрезать фронты волн и силовые линии вблизи от него.
 
Вот этой части на рисунке не должно быть:
 

 
Должна быть только эта часть (увеличенная в размерах, с бОльшим числом фронтов и силовых линий):
 

 
И силовые линии не должны исходить из передней полусферы источника, не должны проходить через источник. 
 
Как мы видим, разные силовые линии пересекаются друг с другом. Поскольку волновые фронты пересекаются. Результирующая сила будет, надо полагать, векторной суммой двух пересекающихся векторов силы.
 
На всякий случай, напоминаю: эти силовые линии показывают направление элек. силы, действующей на покоящиеся относительно эфира пробные заряды. Не на заряды, двигающиеся с той же скоростью, как источник.

Еще одно замечание. Фарадей полагал, что электрическая или магнитная сила пропорциональна плотности соответствующих силовых линий. Помнится, в учебниках даже формулы встречались, где сила (или напряженность) определялись по плотности силовых линий. 
 
Я утверждаю, что это не так. Например, на этом рисунке плотность силовых линий спереди от источника выше, чем сзади (и скорость только 0.5 с, а при v --> c плотность силовых линий спереди будет во много раз выше, чем сзади).
 

 
Однако элек. сила, действующая на пробные заряды спереди, будет такой же, как сзади от источника - невзирая на плотность силовых линий (отличаться будут только направления векторов силы). Потому что сила пропорциональна градиенту потенциала, а градиент этот, как легко убедиться, проделав соответствующие мат. выкладки, и спереди, и сзади от источника по абсолютной величине одинаков. Имеется в виду - на одинаковых расстояниях от источника.

Цитата: Ulpian от 17.09.2019 21:45:22Извините за долгое молчание.
Постарался выполнить Ваши пожелания. Привожу результаты:


Здесь (при v=1с) летим слишком быстро и не получается все поле заполнить волнами;).
Дальше разгоняемся еще сильнее и уже во всем пространстве, куда успели дотянуться волны, результирующий потенциал есть суперпозиция волны, бегущей вперед, и волны , бегущей назад.
И не учитывать эту суперпозицию уже нельзя. А при скоростях до «с» этой суперпозиции в принципе не существует.
Привожу пример расчета без суперпозиции (красные линии) и с суперпозицией (синяя линия) для одной и той же точки испускания с поверхности ( или, что то же самое, вышедших под одним и тем же углом).

Далее v =1.1 c. Второй рисунок – это то же самое, только масштаб больше.

Вяло продолжаю читать Бычкова/Зайцева. Кстати, они там предлагают довольные простые эксперименты по проявлениям эфира (физического вакуума).
Эх, было время легко бы проверил у себя в лаборатории. За госсчет. 
А на этой модели интересно посмотреть какое будет магнитное поле ( по Максвеллу). И не является ли это всего лишь разницей между мгновенным кулоновским и сдвигами колец(фронтов). Хотя и похоже на бред, но проверить хочется. Тем более возможность есть.

 
Спасибо, очень красивые рисунки.
 
Насчет магнитного поля: физика полагает, что кулоновское поле - радиальное. То есть силовые линии - прямые, исходящие из движущегося заряда. В классической электродинамике, эти линии такие же, как у покоящегося заряда (сферически симметричные). В СТО, линии по прежнему прямые, но кулоновское поле "сжатое" по оси движения:
 

 
Здесь изображены именно силовые линии, поскольку напряженность электрического поля Е и описывает силовые линии, согласно физике.
 
Русика утверждает, что силовые линии должны быть искривленными - Вы их и нарисовали.
 
Разница между радиальной линией Е (как в физике) и искривленной силовой линией (как в русике) и есть то, что физика называет магнитным полем, создаваемым движущимся зарядом.
 
Но: это только часть того явления, что принято называть магнитным полем. Есть еще аберрация элек. поля при движении зарядов. Там механизм другой. Но об этом позже.

Цитата: Ulpian от 17.09.2019 21:45:22Дальше разгоняемся еще сильнее и уже во всем пространстве, куда успели дотянуться волны, результирующий потенциал есть суперпозиция волны, бегущей вперед, и волны , бегущей назад.
И не учитывать эту суперпозицию уже нельзя. А при скоростях до «с» этой суперпозиции в принципе не существует.
Привожу пример расчета без суперпозиции (красные линии) и с суперпозицией (синяя линия) для одной и той же точки испускания с поверхности ( или, что то же самое, вышедших под одним и тем же углом).

Далее v =1.1 c. Второй рисунок – это то же самое, только масштаб больше.

 
Для v > c:
 
На Ваших рисунках, мы видим суперпозицию фронтов волн, исходящих из задней полусферы и из передней полусферы источника. На самом деле, это большой вопрос, следует ли вообще рассматривать волны из передней полусферы (точнее, части передней полусферы, ограниченной касательной к конусу; чем сильнее v превышает с, тем больше эта часть полусферы). В сущности, они должны сначала проходить сквозь источник, который движется быстрее этих волн, и только потом распространяться вперед, по направлению движения источника. Если эти "впередыдущие" волны не рассматривать, остаются только красные линии с верхнего процитированного мной рисунка, которые доходят до конуса и потом продолжают распространяться в направлении, нормальном к этому конусу.
 
С другой стороны, волны, исходящие из передней полусферы источника, могут все же проходить сквозь сам источник: в том случае, если источник, т.е. электрический заряд, сам является волновым образованием (нечто вроде волнового пакета). Я бы сказал, это вопрос, который должен решаться экспериментально. Остался пустяк: добиться скоростей, больших скорости света.

Цитата: Yuri Rus от 18.09.2019 01:43:57Разница между радиальной линией Е (как в физике) и искривленной силовой линией (как в русике) и есть то, что физика называет магнитным полем, создаваемым движущимся зарядом.
 
Но: это только часть того явления, что принято называть магнитным полем. Есть еще аберрация элек. поля при движении зарядов. Там механизм другой. Но об этом позже.

Миль пардонов за долгое молчание. Проблемы-с. Ни в коем случае не пропал, а вовсю даже интересно.
В продолжение геометрического подхода к переносящей возмущения среде рассмотрел
цепочку диполей(т.е. сдвинутых относительно друг друга зарядов +1 и -1) и возмущения от них в ближнем пространстве. Привожу предварительные результаты.

На первом рисунке показано распределение полей по осям а) Х(вдоль проводника) и б) по Y(поперек).  Заряд одной частицы  Q = 1, скорость отрицательных источников v=0,0001. Длина провода показана на рис 1.
На втором – те же условия. Распределение в сторону от провода а) точно по центру провода и б) точно на краю. Здесь по оси абсцисс отложено отношение расстояние от оси Х к длине провода. По оси ординат хоть и относительные единицы но те же, что и на первом рисунке.
Получается , что в Русике вокруг электрически нейтрального проводника с током имеется электростатическое поле. Причем, вполне даже и не маленькое. Можно проверить в домашних условиях.
Но магнитное поле мною пока не просматривается.
Во-первых, вот такие полученные статические поля должны действовать и на покоящийся заряд или создавать э.д.с в покоящемся проводнике. И , во-вторых, эти поля создадут силу, действующую на пробный заряд, которая не будет зависеть от скорости пробного заряда.

Цитата: Ulpian от 02.11.2019 12:33:22Миль пардонов за долгое молчание. Проблемы-с. Ни в коем случае не пропал, а вовсю даже интересно.
В продолжение геометрического подхода к переносящей возмущения среде рассмотрел
цепочку диполей(т.е. сдвинутых относительно друг друга зарядов +1 и -1) и возмущения от них в ближнем пространстве. Привожу предварительные результаты.

На первом рисунке показано распределение полей по осям а) Х(вдоль проводника) и б) по Y(поперек).  Заряд одной частицы  Q = 1, скорость отрицательных источников v=0,0001. Длина провода показана на рис 1.
На втором – те же условия. Распределение в сторону от провода а) точно по центру провода и б) точно на краю. Здесь по оси абсцисс отложено отношение расстояние от оси Х к длине провода. По оси ординат хоть и относительные единицы но те же, что и на первом рисунке.
Получается , что в Русике вокруг электрически нейтрального проводника с током имеется электростатическое поле. Причем, вполне даже и не маленькое. Можно проверить в домашних условиях.
Но магнитное поле мною пока не просматривается.
Во-первых, вот такие полученные статические поля должны действовать и на покоящийся заряд или создавать э.д.с в покоящемся проводнике. И , во-вторых, эти поля создадут силу, действующую на пробный заряд, которая не будет зависеть от скорости пробного заряда.

 
Сергей, сочувствую, что есть проблемы. Надеюсь, не со здоровьем. Остальное решаемо.
 
Картинки не совсем понял, что здесь что. Как-то непривычно обозначены кривые.
 
Насчет того, что "вокруг электрически нейтрального проводника с током имеется электростатическое поле", если рассматривать проводник как цепочку диполей. Во-первых, диполь и в физике создает электростатическое поле, но оно обратно пропорционально кубу расстояния, а не квадрату, то есть довольно быстро уменьшается. Во-вторых, заряды в проводнике воздействуют прежде всего друг на друга, потому что они намного ближе, и только потом - на какой-то другой проводник. Произойдет перераспределение свободных электронов в проводнике - такое, чтобы как раз минимизировать электростатическое поле. Примеры подобного перераспределения электронов: 
 
1. Если к нейтральному металлическому шару прикоснуться заряженной палочкой, часть электронов перейдет на шар - и они тут же равномерно распределятся по всей поверхности шара, на максимальных расстояниях друг от друга и более не будут двигаться, поскольку силы, действующие на эти электроны, будут уравновешены. 
 
2. Если отрицательно заряженный металлический шар 1 поднести к нейтральному металлическому шару 2, электроны в шаре 2 перераспределятся: часть электронов отойдет как можно дальше от шара 1, так что шар 2 станет диполем (ближайшая к шару 1 часть шара 2 приобретет положительный заряд, удаленная часть - отрицательный заряд). Поле внутри шара 2, созданное положительными и отрицательными зарядами, будет в точности компенсировать внешнее электрическое поле, созданное шаром 1. В ответ, электроны в шаре 1 тоже  перераспределятся: ближайшая к положительно заряженной части шара 2 часть шара 1 приобретет несколько больший отрицательный заряд, чем удаленная от шара 2 часть шара 1. Важно то, что в конечном итоге все эти электроны в обоих шарах достигнут равновесия и не будут двигаться. 
 
Есть все основания полагать, что подобные перераспределения электронов будут происходить в рассматриваемом Вами проводнике, и как следствие, ни внутреннего, ни внешнего электростатического поля не будет.
 
На самом деле, там происходит еще куча процессов. Возможны нюансы. В том числе, подобно постоянным магнитам, где атомы ориентированы одинаковым образом, возможны и постоянные источники электростатического поля (действующие, как батареи).

Цитата: Yuri Rus от 03.11.2019 13:30:22Картинки не совсем понял, что здесь что. Как-то непривычно обозначены кривые.

Был не прав. Надо было сначала дать некие пояснения. Пару месяцев назад на основе Ваших представлений (которые мне кажутся весьма обоснованными) о поле движущегося заряда с помощью простенькой программки мне удалось нарисовать такие поля. Кстати, как я и полагал, для искривленных силовых линий можно получить аналитическое решение. Покопаюсь в старых записях и выложу.
Мне показалось, что следующим шагом было бы естественно посмотреть поле движущегося электрона, компенсированное положительным зарядом той же величины.
Не в смысле их взаимодействия, а в смысле суперпозиции распространяющихся от них сфер возмущений. И следующим шагом рассмотреть имитацию проводника с током в виде цепочки неподвижных ионов и движущейся вдоль них такой же цепочки электронов. Возможно подход не идеален, но, используя ту же фактически геометрическую программку, что и для одного движущегося электрона, вполне можно понять детали явлений.
Мне кажется вполне разумным представить ток в проводе в виде нитки равномерно распределенного отрицательного заряда движущейся по покоящейся нитке положительного заряда. Собственно так и рассматривается во всех учебниках. Далее мысленно разбить нитки на элементы...etc.
Теперь о том, что я имел в виду под диполями. Как Вы уже писали, в классической электродинамике при вычислении магнитного поля системы "ион + движущийся электрон" рассматривают момент, когда электрон находится в одной точке с ионом. При этом (при малых скоростях,  чтобы не связываться с релятивистским сжатием) их  электростатические поля полностью компенсируются. Но... поле зависит от расстояния ~1/R^2, а R зависит  от координат R~f(x+vt,y,z). И вот тут-то в роторе (как в некоем наборе частных производных) появляется отличный от нуля член   dEy/dx, который направлен по оси Z, а это и есть то самое магнитное поле. Вопрос где?  Ответ - в любой точке пространства (x,y,z).  Но поля не распространяются с бесконечной скоростью. И если со скоростью света от иона поле "докулдыхает" до точки (x,y,z) за время t1, то электрон в момент излучения иона был ещё  на расстоянии v*t1 от иона. Именно это я называю "диполем" с расстоянием между зарядами равным "vt".
Еще раз про последние рисунки. На первом показано распределение полей вдоль проводника на трех разных расстояниях от проводника.  Для компоненты Ex (синие кривые) положительное поле направлено в сторону увеличения «х». А радиальная компонента поля (Ey, красные кривые) положительна в направлении от проводника.
P.S. Пока писал вдруг увидел, что магнитное поле в буквальном смысле  “лезет в глаза”. Ведь здесь же Z-компонента магнитного поля есть в каждой точке. Т.е. в каждой точке можно посчитать (dEx/dy – dEy/dx). Но вопрос «почему сила от такого поля зависит от скорости?» остается.

Цитата: Ulpian от 04.11.2019 01:05:16Был не прав. Надо было сначала дать некие пояснения. Пару месяцев назад на основе Ваших представлений (которые мне кажутся весьма обоснованными) о поле движущегося заряда с помощью простенькой программки мне удалось нарисовать такие поля. Кстати, как я и полагал, для искривленных силовых линий можно получить аналитическое решение. Покопаюсь в старых записях и выложу.
Мне показалось, что следующим шагом было бы естественно посмотреть поле движущегося электрона, компенсированное положительным зарядом той же величины.
Не в смысле их взаимодействия, а в смысле суперпозиции распространяющихся от них сфер возмущений. И следующим шагом рассмотреть имитацию проводника с током в виде цепочки неподвижных ионов и движущейся вдоль них такой же цепочки электронов. Возможно подход не идеален, но, используя ту же фактически геометрическую программку, что и для одного движущегося электрона, вполне можно понять детали явлений.
Мне кажется вполне разумным представить ток в проводе в виде нитки равномерно распределенного отрицательного заряда движущейся по покоящейся нитке положительного заряда. Собственно так и рассматривается во всех учебниках. Далее мысленно разбить нитки на элементы...etc.
Теперь о том, что я имел в виду под диполями. Как Вы уже писали, в классической электродинамике при вычислении магнитного поля системы "ион + движущийся электрон" рассматривают момент, когда электрон находится в одной точке с ионом. При этом (при малых скоростях,  чтобы не связываться с релятивистским сжатием) их  электростатические поля полностью компенсируются. Но... поле зависит от расстояния ~1/R^2, а R зависит  от координат R~f(x+vt,y,z). И вот тут-то в роторе (как в некоем наборе частных производных) появляется отличный от нуля член   dEy/dx, который направлен по оси Z, а это и есть то самое магнитное поле. Вопрос где?  Ответ - в любой точке пространства (x,y,z).  Но поля не распространяются с бесконечной скоростью. И если со скоростью света от иона поле "докулдыхает" до точки (x,y,z) за время t1, то электрон в момент излучения иона был ещё  на расстоянии v*t1 от иона. Именно это я называю "диполем" с расстоянием между зарядами равным "vt".
Еще раз про последние рисунки. На первом показано распределение полей вдоль проводника на трех разных расстояниях от проводника.  Для компоненты Ex (синие кривые) положительное поле направлено в сторону увеличения «х». А радиальная компонента поля (Ey, красные кривые) положительна в направлении от проводника.
P.S. Пока писал вдруг увидел, что магнитное поле в буквальном смысле  “лезет в глаза”. Ведь здесь же Z-компонента магнитного поля есть в каждой точке. Т.е. в каждой точке можно посчитать (dEx/dy – dEy/dx). Но вопрос «почему сила от такого поля зависит от скорости?» остается.

 
Пардон, последнее время был очень занят, никак не мог ответить.
 
Да. в моем предыдущем ответе я неправильно понял, что Вы имеете в виду под диполями. Теперь чуть более понятно, но не совсем. Картинки все равно непонятны. Обозначения для меня непривычны. Я привык изображать напряженность или силу как вектора. Ваш способ представления информации требует много времени, чтобы переключиться. Но с первой картинкой еще можно как-то согласиться, наверно. Вторая остается загадочной, удивительной и непознанной. Медитировать над ней не перемедитировать...
 
Дело еще в том, что я пока не писал про аберрацию электрического поля внутри движущегося заряда. Для понимания магнитного поля (того, что физика называет этим словом), эту аберрацию учитывать необходимо.

Цитата: Yuri Rus от 29.08.2019 23:25:54Что нельзя ограничиваться только (x,y,z,t),  я уже много раз говорил. Неверно само понятие силы. Неверно применение Второго Закона Ньютона к элементам объема, как будто это всего лишь "жирные точки". Нельзя уравнения движения выписывать для одного фиксированного момента времени- необходимо, как минимум, рассматривать 2 последовательных момента времени. По сути, в физике нет движения, нет времени; есть лишь иллюзия движения, потому что время t и инкремент dt формально, вроде бы, в уравнениях фигурируют.

Спасибо за ответ. 
Хочу задать вопрос в свете Вашего давнишнего высказывания(выделено синим).. Точнее, правильно ли я его понимаю. На примере взаимодействия двух зарядов.

Допустим, я собираюсь рассчитать траектории электрона и позитрона с некими скоростями(стрелки), в начальный момент находящихся в позициях кружков на рисунке. Но, т.к. межу ними есть расстояние R, то последнее взаимодействие между зарядами было R/с время назад. И, соответственно, надо сначала рассчитать историю их взаимодействия до представленного на рисунке их положения. И только потом уже продолжать расчет истинной траектории, естественно с учетом того, что силы действующие на заряды надо брать не от сиюминутных положений, а R/с время назад. 
Я правильно понял суть Вашего высказывания? Или надо что-то еще учитывать?
И еще. "По сути, в физике нет движения, нет времени". Мне кажется, это слишком категорично. Я бы выразился так:"Область применимости физики (несколько) более ограничена, чем принято считать". Ни в коем случае не менторство. Просто боюсь, не дождаться Ваших статей. Сами понимаете, на "Ура"  вот так сразу их не напечатают.

Цитата: Ulpian от 15.11.2019 15:32:00Спасибо за ответ. 
Хочу задать вопрос в свете Вашего давнишнего высказывания(выделено синим).. Точнее, правильно ли я его понимаю. На примере взаимодействия двух зарядов.

Допустим, я собираюсь рассчитать траектории электрона и позитрона с некими скоростями(стрелки), в начальный момент находящихся в позициях кружков на рисунке. Но, т.к. межу ними есть расстояние R, то последнее взаимодействие между зарядами было R/с время назад. И, соответственно, надо сначала рассчитать историю их взаимодействия до представленного на рисунке их положения. И только потом уже продолжать расчет истинной траектории, естественно с учетом того, что силы действующие на заряды надо брать не от сиюминутных положений, а R/с время назад. 
Я правильно понял суть Вашего высказывания? Или надо что-то еще учитывать?
И еще. "По сути, в физике нет движения, нет времени". Мне кажется, это слишком категорично. Я бы выразился так:"Область применимости физики (несколько) более ограничена, чем принято считать". Ни в коем случае не менторство. Просто боюсь, не дождаться Ваших статей. Сами понимаете, на "Ура"  вот так сразу их не напечатают.

 
Сергей: Вы задаете очень хорошие, правильные вопросы. Они более чем имеют смысл. И я был бы рад на них подробно ответить. Но, во-первых, сейчас совершенно нет времени. Во-вторых, они относятся как раз к тому, что я хочу сначала опубликовать в виде статей. 
 
Да, я чувствую себя очень неудобно из-за того, что в 2011 г. я начал писать на этой ветке именно с целью сначала изложить здесь все свои основные идеи (некоммерческие, не те, что я собираюсь патентовать), в том числе в области физики, а уже потом публиковать их "официально" - причем в виде книги (self-publishing), а не в виде статей. Именно потому, что эти статьи в "официальных" научных журналах как на русском, так и на английском языках опубликовать малореально. Слишком вразрез они идут со всей физикой и математикой физики, редакторы ни за что не станут их даже читать или отправлять рецензентам (я имел такой опыт в 1991-м с попыткой опубликовать альтернативу квантовой механике в журнале, насколько я помню, "Математическая Физика", располагавшемся рядом с Институтом Биологии Развития).
 
Однако сейчас появились сайты, где можно самому опубликовать свои научные работы - без разрешения рецензентов. Во-первых, Arxiv.org. Правда, сейчас для публикации там требуется или быть сотрудником научного института / университета, или получить рекомендацию от любого существующего автора Archiv.org. Это, теоретически, не проблема, но я таких авторов пока не искал. Возможно, они есть и на glav.su. Во-вторых, Vixra.org, созданный как раз после того, как Archiv.org ввел "премодерацию" авторов. Там рекомендаций или работы в научном учреждении не требуется. В-третьих, HAL - https://hal.archives-ouvertes.fr/ - французский сайт, аналогичный Archiv.org. Статьи публикуются и на английском.
 
Я планирую опубликовать свои статьи на этих сайтах, а уже затем искать возможность опубликовать в каких-то "официальных" научных журналах. Не входящих в первую пятерку или десятку, фактически, все равно каких. Просто разошлю по редакциям ссылки на публикации в Archiv.org, HAL или Vixra.org, и спрошу, согласны ли они это опубликовать. Кроме того, проявлю активность на форумах альтернативной физики: размещу в них ссылки на статьи в Archiv.org, HAL или Vixra.org, с кратким описанием сути.
 
Важно то, что в статьях будут предложены очень простые эксперименты (на ускорителях), которые позволят однозначно определить, какой вариант науки о движении материи (физика или русика) справедлив. Предсказания физики и русики противоположны - более того, тот результат этих экспериментов, который предсказывает русика, совершенно невозможен и необъясним в рамках физики. Те ученые, которые первые поставят и опубликуют эти эксперименты, гарантируют себе не только нобелевские премии, но и попадание своих имен во все учебники по русике (физика будет отменена и забыта), в том числе школьные. Они будут стараться не ради меня, а ради себя - и сделают всё, чтобы опубликовать свои результаты и добиться их признания.
 
Правда, есть такая неприятная мелочь, что на этом принципе можно создать мощное космическое, в том числе орбитальное оружие (требуется вакуум). В дальнейшем - можно будет генерировать искусственную гравитацию, при помощи которой можно будет очень легко и дешево летать в космос, в том числе к другим звездам. Разумеется, и искусственная гравитация позволит создать принципиально новые виды оружия. Любые новые технологии - это всего лишь орудия, они не плохие и не хорошие, а на что их направить, на созидание или на разрушение, решает человек.

Цитата: Ulpian от 15.11.2019 15:32:00Спасибо за ответ. 
Хочу задать вопрос в свете Вашего давнишнего высказывания(выделено синим).. Точнее, правильно ли я его понимаю. На примере взаимодействия двух зарядов.

Допустим, я собираюсь рассчитать траектории электрона и позитрона с некими скоростями(стрелки), в начальный момент находящихся в позициях кружков на рисунке. Но, т.к. межу ними есть расстояние R, то последнее взаимодействие между зарядами было R/с время назад. И, соответственно, надо сначала рассчитать историю их взаимодействия до представленного на рисунке их положения. И только потом уже продолжать расчет истинной траектории, естественно с учетом того, что силы действующие на заряды надо брать не от сиюминутных положений, а R/с время назад. 
Я правильно понял суть Вашего высказывания? Или надо что-то еще учитывать?
И еще. "По сути, в физике нет движения, нет времени". Мне кажется, это слишком категорично. Я бы выразился так:"Область применимости физики (несколько) более ограничена, чем принято считать". Ни в коем случае не менторство. Просто боюсь, не дождаться Ваших статей. Сами понимаете, на "Ура"  вот так сразу их не напечатают.

Замечу что времени уже нет в квантовой механике а есть лишь вероятные состояния ( размазанные плотностью вероятности )

Цитата: Поверонов от 17.11.2019 17:28:44Замечу что времени уже нет в квантовой механике а есть лишь вероятные состояния ( размазанные плотностью вероятности )

Ну... это уж ва-аще. Я не силен в квантах, с трудом на 4-ку проскочил на физтехе. И то только пользуясь расположением ко мне красавицы Котовой, которая вела у нас семинар. Но вот в просмотрел статью в Википедии и никак не могу с Вами согласиться. Время там вполне даже присутствует. Да и само ур-е Шредингера есть логическое продолжение ур-я Гамильтона, т.е вполне даже классично и более того инвариантно к Галилею.

Пример зависящего от времени уравнения Шрёдингера

 Но  Русике, как я понимаю, и Гамильтон не указ, т.к. у него маловато пространственных координат и времен.
Вы лучше расскажите о об аберрации эл.поля или, на худой конец, предложите простой домашний эксперимент на  зарядах и токах,
который никак не объясним Максвеллом, но есть, пусть и непростое, объяснение в Русике.  Потому как самое слабое место современной физики именно в электродинамике. Вся эта громадина стоит на законах Кулона и э.д.с. Фарадея. Чистая феноменология. Никто не знает почему заряды расталкиваются  и что есть магнитное поле. Т.е. явления окружающие нас со всех сторон. И никто не знает ответов на эти простые вопросы.