Есть ли Бог? Что есть Бог, если он есть?

Цитата: m8y от 11.10.2010 13:05:15
Для разговора в рамках объективной истины требуется.

Истинность каждой из двух идей не важна-нё
для определения их противоречия-нё

Меня вдруг озарило-нё =))
В мире нет ни одного утверждения-нё
противоречащего утверждению-нё "Бог есть"
кроме утверждения-нё "Бога нет"

Цитата: Petit-charat от 11.10.2010 13:26:49
Меня вдруг озарило-нё =))
В мире нет ни одного утверждения-нё
противоречащего утверждению-нё "Бог есть"
кроме утверждения-нё "Бога нет"

Я говорил о противоречии Таблицы Нравственности с принятием любого Бога, а не его существования.

Цитата: m8y от 11.10.2010 13:31:30
Я говорил о противоречии Таблицы Нравственности с принятием любого Бога, а не его существования.

Ну а я говорила о существовании а не о принятии-нё.

Цитата: m8y от 11.10.2010 11:44:52
Считаете, что в объективной реальности существуют независимые от субъекта идеи? Я  не понимаю, что такое объективная истина.

Если объективная реальность во всем ее многообразии и есть истина, то где ложь?

Как пример.
Я верю в материального Бога. В объективной реальности (материя?) есть кучка изменчивых сущностей с ярлычком "Я" и глыба с лампочкой - Бог. Самостоятельной сущности Вера в объективной реальности нет. Так же как и Истины.

Если ввести мир идей в качестве объективного, то мне будет понятнее. А Вам?

Истина по определению субъективна.

Целительный галоперидол должен помочь вам...
Если по сути - вы очень далеко ушли от темы. И наука не претендует на обьективную истину, с чего вы это взяли то ? Наука занимается моделированием мира и построением предсказаний на основе модели. Удается вроде неплохо.

Цитата: Handover от 11.10.2010 15:53:00
И наука не претендует на обьективную истину, с чего вы это взяли то ?

С чего Вы взяли, что я это утверждал?

Цитата: m8y от 11.10.2010 16:14:05
С чего Вы взяли, что я это утверждал?

Прямой цитаты не нашел, каюсь, но о каком методе познания идет речь, скажем здесь ?

И теисты по своему. Объективное непознаваемо. Инструмента для вычисления погрешности субъективного нет. Единой Истины нет.  Так почему бы Богу не посуществовать в действительности? Позволите существовать Истине отличной от Вашей?

Цитата: AAZ от 11.10.2010 09:33:59
Уже отвечал bjaka_max. Евреев прессуют во всех уголках планеты не за их веру, а за национальность.

Ну что за, простите за резкость, глупость! Понимете-ли, иудаизм - религия сугубо националистическая, иудей=еврей по определению. При этом они себя считают народом богоизбранным - у них прямой договор с Богом, как вам, православному, должно быть известно. Это весьма раздражало и раздражает представителей конкурирующих идеологий еще начиная с Рима. У христиан дополнительный мотив - отрицание Христа, они же вменяют евреям его предательство (христопродавцы - это наиболее распространенное христианское ругательство), а уж православный антисемитизм один из самых устойчивых. Так что причины антисемитизма - исключительно религиозные.

Цитата Особенно сильно прессуют в США, где слова еврей и банкир - почти слова синонимы.

Вы может в какой-то параллельной реальности живете? Это где в США прессуют евреев (и банкиров - обалдеть)? Кабы не наоборот. А где происходили массовые еврейские погромы, вы не в курсе?

ЦитатаКаковы мои выводы? Очень просты: Родился евреем - значит доля такая. Национальность, в отличии от веры не выбирают, а с верой немного иначе.

У евреев все не так, именно их вера и позволила сохраниться рассеянному по всему шарику народу. Настоятельно рекомендую почитать старика Фейхтвангера, он как сам еврей, много и талантливо, надо сказать, о истории своего народа написал.

ЦитатаЗа "кажется", на крест или ко львам не пойдешь. Не казалось Христианам первых веков, ибо на них сходила Божественная благодать.

Ну я так и знал.

ЦитатаСами посудите, представьте себя в те далекие времена. Перед Вами полно всяких вероучений, за которые ни каких гонений нет - верь себе на здоровье, но есть одно, за которое лютая смерть. Что Вы выберите?

У вас очень искаженное представление о "тех временах", видимо слишком сильное впечатление от романа. Сенкевич, конечно, талантливый писатель, но нельзя же так-то уж близко к сердцу сказки принимать.

Ну и остается выяснить, какая благодать снисходила на евреев, гугенотов, коммунистов и т.д., короче на всех, кто шел на муки и страдания заради идеи, веры, любви или чего другого.

Цитата: Handover от 11.10.2010 16:24:25
Прямой цитаты не нашел, каюсь, но о каком методе познания идет речь, скажем здесь ?

И теисты по своему. Объективное непознаваемо. Инструмента для вычисления погрешности субъективного нет. Единой Истины нет.  Так почему бы Богу не посуществовать в действительности? Позволите существовать Истине отличной от Вашей?

О любом. Принципиальная непознаваемость. Начиная с самого понятия реальности.

Вообще, я для byaka_max, злоупотребляющего Поппером (не по назначению), пытался объснить проблемы текущей философии науки. Как уж смог. Привел тезисы из постпозитивизма, дабы как раз опровергнуть культ науки, как истинного знания.

Любое знание основано на вере. Разделить знание и веру нельзя - проблема критерия демаркации. Предлагаю акцентировать внимание на творческом принципе познания, а не самоценности знания как такогого.

Цитата: m8y от 11.10.2010 16:45:18
О любом. Принципиальная непознаваемость. Начиная с самого понятия реальности.

Вообще, я для byaka_max, злоупотребляющего Поппером (не по назначению), пытался объснить проблемы текущей философии науки. Как уж смог. Привел тезисы из постпозитивизма, дабы как раз опровергнуть культ науки, как истинного знания.

Любое знание основано на вере. Разделить знание и веру нельзя - проблема критерия демаркации. Предлагаю акцентировать внимание на творческом принципе познания, а не самоценности знания как такогого.

Давайте упростим, чтобы глубоко не лезть. Главным критерием научной "нормальности" утверждения является возможность его проверки( Поппер для младшего дошкольного возраста). Все научные утверждения являются принципиально проверяемыми - никакой веры тут нет.  При чем тут возможность/невозможность познать все, я затрудняюсь понять.

Цитата: Handover от 11.10.2010 17:07:12
Давайте упростим, чтобы глубоко не лезть. Главным критерием научной "нормальности" утверждения является возможность его проверки( Поппер для младшего дошкольного возраста). Все научные утверждения являются принципиально проверяемыми - никакой веры тут нет.  При чем тут возможность/невозможность познать все, я затрудняюсь понять.

Эх. Кругом догматики. В астрологии тоже веры нет? Или тут есть, там нет?

Добавил: Приведите пример знания принципиально проверяемого, не основанного на вере - субъективном восприятии. Понятие достоверности Вы как формулируете?

Цитата: m8y от 11.10.2010 17:13:33
Эх. Кругом догматики. В астрологии тоже веры нет? Или тут есть, там нет?

Добавил: Приведите пример знания принципиально проверяемого, не основанного на вере - субъективном восприятии. Понятие достоверности Вы как формулируете?

Астрологию вроде никто наукой не считает. Там только чушь есть, на мой взгляд.
А зачем вам другое восприятие ? Чем вас наше субьективное не устраивает ? Еще раз - метод научного познания состоит в построении моделей реальности. Да, они субьективны, но они асимптотически приближаются к реальности ( иначе не могли бы давать точных предсказаний ее поведения). Меня результат этой работы вполне устраивает.

Цитата: Handover от 11.10.2010 17:34:40
Астрологию вроде никто наукой не считает. Там только чушь есть, на мой взгляд.

Предсказания астрологии верифицируемы для одних, для других нет в зависимости от веры и понятийной сетки.

Цитата: Handover от 11.10.2010 17:34:40
А зачем вам другое восприятие ? Чем вас наше субьективное не устраивает ? Еще раз - метод научного познания состоит в построении моделей реальности. Да, они субьективны, но они асимптотически приближаются к реальности ( иначе не могли бы давать точных предсказаний ее поведения). Меня результат этой работы вполне устраивает.

Субъективное меня вполне устраивает. И с верой в предсказания тоже не спорю. Я лишь отметил, что любое знание есть вера в доказательную базу.

Цитата: m8y от 11.10.2010 17:45:18
Предсказания астрологии верифицируемы для одних, для других нет в зависимости от веры и понятийной сетки.
Субъективное меня вполне устраивает. И с верой в предсказания тоже не спорю. Я лишь отметил, что любое знание есть вера в доказательную базу.  

Вы тролль что ли ? Какая тут вера ?

Цитата: dude_from_town
Тогда давайте отделим мух от котлет, т.е. вера, как один из механизмов познания, и вера = религиозность, ну или как один из компонентов религиозности. Иначе мы тут с вами совсем запутаемся.

Онтологически это одно и то же. Ну или предложите критерий.

Цитата: dude_from_town
Легко:
1. познание мира, научная и околонаучная деятельность.
2. социализация, нравственные ориентиры, мировозрение.

Философия, гуманитарные науки куда пойдут?

Цитата: Handover от 11.10.2010 17:34:40
Астрологию вроде никто наукой не считает.

Не в пику будет сказано.
Астрология конечно не наука.
Но у меня мой непосредственный начальник бывший астроном, защищал кандидатскую в каком то институте солнца где то за полярным кругом. (для конкретиков могу уточнить где именно)
Так вот его любимое изречение: "еще никто не доказал что звезды это не проделанные дырочки в черной непроницаемой и неотражаемой сфере".  Вспомнилось что то.
Да, дабы не было - он весьма далек от любой религии.

Не спора ради, но истины для.

Цитата: barracuda
Да, но истинности его высказывания это не отменяет

Достаточно до них долететь  ;)

Цитата: barracuda
есть примеры?

Уверен, будут  :)

Цитата: Handover от 11.10.2010 20:23:09
Уверен, будут  :)

"Уверен", это от слова вера. То есть "у веры". Верой ли мы постулируем?