Новая хронология Фоменко

Цитата: Petrovi4 от 06.06.2014 21:56:46
Все не читал но имею вопрос . ПОчему хронология по григорианскому календарю не особо расходится с еврейским и исламским календарями ? Ведь по Фоменко разница должна быть существенная . Если вопрос обсуждался прошу показать где .

В  том, что рисуется на бумажках -- может, и не расходится. А в том, чего подделать трудно -- ни хрена не совпадает.
Например, найденные монеты ордынских и русских князей по датировке практически никогда не совпадают с датами правления оных личностей по официальной истории. В результате чего нумизматам приходится извращаться подобными увертками:

Цитата
Итак, золотоордынские монеты — сложный исторический источник ...кусь...  Возможно, что в некоторых случаях год монетного чекана намеренно делали более ранним, увеличивая таким путем продолжительность правления данного хана. Короче говоря, год чекана, указанный на монетной легенде, не всегда соответствовал истинному. Часто монеты с именем умершего хана продолжали чеканиться еще несколько лет.

Ссылка
Как говорится: не верь глазам своим.

Но самое веселое, так это то, что помимо правителей, "неправильных по датам" есть правители, про которых историки не успели ничего наврать. Ну, профукали Великих Князей и Великих Ханов, забыли указать, когда фэнтези сочиняли! Как результат: монеты хана Джанибека и князя Петра в кладах есть, причем в большом количестве. А в истории этих персонажей -- нет!  

Цитата: zabimaru от 03.06.2014 08:13:41
Кстати насчет Украины, украинские учёные с французскими картами 18 веков на руках показывают, что Русью называлась территория Украины (за вычетом юга), а Россия называлась Московия. И говорят, что русские на самом деле не русские.
Традиционная российская история говорит о невежестве западноевропейских картографов.
Фоменко же говорит, что карты соответствуют его реконструкции. И Московия и Русь входили в состав одной империи, Великая Тартария, которая крупными буквами обозначена на тех же картах.

Ну это в общем не открытие. Та(р)таро-монгольское(?) "иго" описано во всех учебниках.
Собственно расхождение в написании одной буквы к тому же в латинском написании.

Цитата: neturist от 04.06.2014 06:30:21
Вот тут: Ссылка лежит выборочный перевод некоего исследования, широко известного узкому кругу ограниченных людей, по радиоуглеродной датировке построек Древнего Египта.
И попробуйте опровергнуть)).

А Вы не дадите справку каким образом  устанавливалась точность метода радиоуглеродной датировки, а то знаете ли есть у физиков об этом методе некоторые сомнения в том смысле, что не применяют ли некоторые исследователи этот метод за пределами границ его применения.

Цитата: Ыых от 05.06.2014 20:23:46

И ... таки я не понял, после смены власти меняли законы Ньютона?

Вообще-то чуть-чуть но меняли с появлением теории относительности.
Не меняет своих выводов только математика ( в рамках определенной аксиоматики ), но она - чистая фэнтэзи - плод воображения.

Не прямо по теме ветки, но близко.

В результате войны 1812 года в России войска Александра-1 в союзе с Наполеоном-1 завоевали территории Московско-Смоленской возвышенности,  или образно выражаясь "Петербург победил Московию".
http://igor-grek.ucoz.ru/index/1812/0-14

При подведении итогов цикла расследования подложных карт Российской империи и Москвы, был сделан вывод о том, что Российская империя фактически создана только в 19 веке, а Москва как "вторая столица" построена после 1813 года.
http://igor-grek.uco…-05-31-487

Цитата: Поверонов от 07.06.2014 21:45:13
А Вы не дадите справку каким образом  устанавливалась точность метода радиоуглеродной датировки, а то знаете ли есть у физиков об этом методе некоторые сомнения в том смысле, что не применяют ли некоторые исследователи этот метод за пределами границ его применения.

Как то я совсем не уловил - чего же Вы от меня хотите)).
Метод придуман и обоснован химиком, в лабораториях работают физики, отбор образцов происходит по методикам, написанным  физиками...Каким боком тут "некоторые исследователи" - не понимаю...

Ну и заявление о сомнениях у физиков - надо бы переформулировать: некоторые физики сомневаются в корректной работе метода в граничных условиях...И тогда уже конкретно пофамильно можем обсудить сомнения...))

А по поводу справки - начать можно Отсюда

Цитата: neturist от 07.06.2014 14:39:23
угу...
Джанибек (рус.лет. Жалебек, кит. Чжагунбе, тат. Canibək, Җанибәк, каз. Әз-Жәнібек; ум. ок. 1357/58) – одиннадцатый хан Золотой Орды (1342 – 1357), второй сын хана Узбека.
После смерти хана Узбека в 1341 году власть в Орде перешла к его сыну Тинибеку, однако Тинибек был убит и на престол вступил второй сын Узбека – Джанибек.

Монеты покажите и объясните, почему этот Джанибек не катит?
Ну и по Петру подробнее можно? Не тот ли это Петр, который Святополк Окаянный?

Приятно видеть человека, который "в теме!"  Минуты не прошло, как ответил со всеми подробностями на относительно поверхностную фразу. Уважаю. Хоть кто-то способен говорить конкретные вещи, а не нести бессодержательную самодовольную пургу, а ля

Цитата: Kate_Dark от 06.06.2014 01:01:33
Вы лично читали Робера де Клари? Если нет, то мне незачем тратить на Вас своё время.

безуспешно делая вид, что хоть что-то петрит в истории вообще, раз уж ничего не смыслит в конкретных событиях

Так что с монетами?
Я подтверждаю: монеты "Джанибека II" с датами 759, 760, 761 и 763 гг, значительно отличные от монет чеканки Джанибека I (741-758 г.г. Хиджры) историки относят либо к Мамаю, либо к первому Джанибеку, поскольку "нет у нас для вас другого Джанибека"  

Аналогично монеты, отчеканенные князем Петром, считаются монетами Святополка Окаянного из-за полного созвучия имен.  
Ну нет у историков для нумизматов другого Петра!

О том, насколько аргументированы такие выводы, предоставляю судить читателю.

Цитата: Поверонов от 07.06.2014 21:45:13
А Вы не дадите справку каким образом  устанавливалась точность метода радиоуглеродной датировки, а то знаете ли есть у физиков об этом методе некоторые сомнения в том смысле, что не применяют ли некоторые исследователи этот метод за пределами границ его применения.

Слабое место данного метода в то, что во первых данный метод сильно зависит от калибровки.
Нужны образцы из прошлого с точно установленным сроком изготовления.
То есть если образцы неправильно датированы, то и результат будет смещён.
И второе, результат выдается в виде целого набора решений в спектре. И выбор того из какого века брать решение зависит от помощи историков. Попросту решения берутся по аналогии.
Таким образом метод радиоуглеродного датирования сильно зависит от текущей хронологии.
А значит с его помощью нельзя ее ни подтвердить ни опровергнуть.

Цитата: zabimaru от 08.06.2014 13:57:30
Таким образом метод радиоуглеродного датирования сильно зависит от

изменений соотношения изотопов углерода в разные временные эпохи. Потому и необходима привязка к уже датированным археологическим находкам, вот тут-то и начинается полет фантазии.
И еще, процессы распада статистические и чем ближе к современности, тем хуже точность датировки.

Однако, существуют примеры честного применения метода радиоуглеродного датирования.
Это известное датирование христианской святыни - Туринской плащаницы в 1988 году.

Когда несколько кусочков плащаницы отправили в несколько ведущих лабораторий мира, не сообщив что это и в каком диапазоне дат искать решения.

При этом каждая лаборатория проводила серию измерений и вычислений. В дальнейшем были опубликованы результаты исследований всех лабораторий.

Так вот, Туринская плащаница этими лабораториями была датирована 11-14 веками!
Разброс результатов был с 1050 года по 1350-ый.

Из этого сразу напрашиваются вопросы:
1. В каком веке жил Христос?
Верна ли хронология Скалигера-Петавиуса?
2. Величайшая святыня - подделка?
3. Почему такой большой разброс результатов у супер современного научного метода датирования?
И можно ли ему вообще доверять?

Цитата: zabimaru от 10.06.2014 00:30:19
Из этого сразу напрашиваются вопросы:
1. В каком веке жил Христос?
Верна ли хронология Скалигера-Петавиуса?
2. Величайшая святыня - подделка?
3. Почему такой большой разброс результатов у супер современного научного метода датирования?
И можно ли ему вообще доверять?

1) Для начала придется доказать что Туринская плащеница действительно связана с Христом.
2) Почему сразу величайшая святыня? Официально католическая церковь ее сейчас не признает, ни отрицает. Да существуют положительные высказывания Пап Римских на тему плащеницы, но официальная позиция не определена.
3) Такой разброс результатов вполне обычное дело. Учитывая, что метод основан на статистическом расчете изменения изотопов, а разные факторы могут влять на отклонение количества изотопов в ту или иную сторону от среднестатистического.
Доверять можно с определенной вероятностью (когда говорят что согласно датировке объект создан с A до B, это нужно читатать: с вероятностью Х% возраст объекта состовляет Y+-Z лет, что дает нам возможность говорить, что датировка объекта с вероятность Х% в промежутке от A до B)

У радиоуглеродного анализа сереьёзные проблемы с точностью анализа "недавних" образцов, с увеличением давности образца погрешность также растет в абсолютных величинах, но значительно медлене, чем давность, в результате погрешность становитья "незначительной" при анализе достаточно старых образцов.

И кстати вы никогда, скажем в университете, не проводили лабораторные по физике на тему измерений? там вы столкнетесь с тем же самым (системная погрешность, погрешность измерения и тд.).

Цитата: АнКор от 10.06.2014 11:49:01
1) Для начала придется доказать что Туринская плащеница действительно связана с Христом.

Ну почему? У плащаницы есть надежная верифицированная история. Она находилась там, где распят Иисус, и где находилось большинство христианских святынь -- в Константинополе, в  в монастыре Богородицы Влахернской, где наблюдалась многими свидетелями, и откуда была украдена после разгрома Иерусалима крестоносцами, решившими отомстить за казнь Иисуса. Спустя полтораста лет потомок одного из крестоносцев признался в том, что реликвия у него, и больше она из виду не терялась. А поскольку "негатив" человека был обнаружен на плащанице токмо в начале 20 века, то вариант подделки исключается. Какой смысл подделывать изображение, а потом пятьсот лет скрывать этот факт?
Таким образом, доказывать подлинность подлинника нет никакого смысла. Но вот если есть сомнения -- то вперед, докажите, что это подделка. Удачи.

Что до радиоуглеродного метода, то на сегодня это один из редких действительно научных методов познания истории. И хотя есть отдельные случаи, когда технология ошибается -- статистически это пренебрежительно малая величина, а потому результатам можно и нужно доверять.
Опровергать радиоуглеродный метод -- это все равно, что опровергать подлинность Туринской плащаницы

Метод есть и он научно обоснован. Вопрос в том как его используют.
В большинстве случаев историки опираются на датировку по аналогиям, а метод радиоуглеродного датировпния служит лишь для весомости подгонки результата.

Туринская плащаница действительно величайшая из христианских реликвий.
Она связана непосредственно с Христом, на ряду с Терновым венцом.

Цитата: Свой от 10.06.2014 13:19:17
Ну почему? У плащаницы есть надежная верифицированная история. Она находилась там, где распят Иисус, и где находилось большинство христианских святынь -- в Константинополе, в  в монастыре Богородицы Влахернской, где наблюдалась многими свидетелями, и откуда была украдена после разгрома Иерусалима крестоносцами, решившими отомстить за казнь Иисуса. Спустя полтораста лет потомок одного из крестоносцев признался в том, что реликвия у него, и больше она из виду не терялась. А поскольку "негатив" человека был обнаружен на плащанице токмо в начале 20 века, то вариант подделки исключается. Какой смысл подделывать изображение, а потом пятьсот лет скрывать этот факт?
Таким образом, доказывать подлинность подлинника нет никакого смысла. Но вот если есть сомнения -- то вперед, докажите, что это подделка. Удачи.

Что до радиоуглеродного метода, то на сегодня это один из редких действительно научных методов познания истории. И хотя есть отдельные случаи, когда технология ошибается -- статистически это пренебрежительно малая величина, а потому результатам можно и нужно доверять.
Опровергать радиоуглеродный метод -- это все равно, что опровергать подлинность Туринской плащаницы

Надежная верифицированная история плащеницы прослеживается только с 15-го века. Нет неопровержимых доказательств, что то, что выставлено сейчас как Туринская плащеница, действительно та самая плащеница о которой изветно что находилась у французского рыцаря Geoffroi de Charny. Тем более нет неопровержимых доказательств что именно эта плащеница была в начале 13-го века в Константинополе. Нет неопровержимых доказательств что это та (или не та) плащеница о которой в 1390 году папе римскому написали что "плащеница подделка и есть признание подделывшего".

Цитата: zabimaru от 10.06.2014 13:28:20
Туринская плащаница действительно величайшая из христианских реликвий.
Она связана непосредственно с Христом, на ряду с Терновым венцом.

Нет неопровержимых доказательств что туринская плащеница действительно связана с Христом.
Католическая церковь не имеет четкой официальной позиции по Туринской плащенице, единственное что сформулированно четко: "Хорошее напоминание о Страстях Христовых". Православная церковь не имеет официальной позиции.
Ваше личное мнение доказательством не является, как и личное мнение служителей церкви (пока отсутствеут официальная позиция)

Цитата: АнКор от 10.06.2014 15:40:42
Нет неопровержимых доказательств что туринская плащеница действительно связана с Христом.
Католическая церковь не имеет четкой официальной позиции по Туринской плащенице, единственное что сформулированно четко: "Хорошее напоминание о Страстях Христовых". Православная церковь не имеет официальной позиции.
Ваше личное мнение доказательством не является, как и личное мнение служителей церкви (пока отсутствеут официальная позиция)

Забавный вы.  
1) Если вам хочется опровергнуть подлинность туринской плащаницы -- ну так вперед, это ваша проблема. Всех остальных, считающих данный предмет подлинным, существующая верификация устраивает. Не валите с больной головы на здоровую. Если вам проще поверить в машину времени, нежели в полотнище, которое видели сотни людей -- это ваши личные умственные  задвиги.
2) Мы говорим про историю, или про мнение религиозных организаций?
3) И если вы оспариваете связь туринской плащаницы с Христом начните, плиз, с доказательства реальности Христа.

Цитата: Pnb от 10.06.2014 17:02:56
Но ведь сжимается не только время, но и пространство. Если отождествляются отрезки истории, которые традиционно относились к разным местам, то после отождествления они уже в одном и том же месте. Возникают пустые места в пространстве, на поверхности Земли, где теперь нет истории. Если вы отождествили Константинополь и Иерусалим, то возникает вопрос, а что же в то время о котором идет речь, происходило в том месте, где сейчас Иерусалим?

Происходит намного больше. Утрачиваются "исторические" причины для той или иной политической деятельности.  Например, отождествление Константинополяи и Иерусалима будет на руку тем политическим силам, которые заинтересованы в уничтожении государства Израиль в его нынешнем месте.  И наоборот - не выгодно тем силам, которые заинтересованы в существовании государства Израиль там, где оно сейчас есть.   (В начале темы есть ссылка на лекцию с указанием нового места рождения Спасителя.  Тоже очень показательно - если поставить в политический контекст.)

Спонсоры и страдальцы нынешнего существоания государства Израиль неоднократно обозначались в иных ветках.   Если учесть, что математический аппарат Новой Хронологии  крупными мазками описан в Аквариуме - можно вычислить  конторы, которые  спонсируют публикации по Новой Хронологии и страдают от этого.

А дальше как в старом анекдоте:
- Гоги, сколько будет дважды два?
- А мы продаем или покупаем?

Вот такой вот неожиданный ответ на давний вопрос я нашел для себя по теме Новой Хронологии.

Цитата: neturist от 07.06.2014 14:39:23

Монеты покажите

Возвращаясь к монетам... Может уже писал, не пинайте...
Году так в 80-81 участвовал в раскопках Иски-Казанского городища. Это в 40км от современной Казани. Городище датировалось 14-15вв. Там нашёл монетку, на одной стороне которой была арабская вязь (наверное, очень похоже), с другой - Георгий Победоносец... над головой которого шла надпись русскими буквами ЕДИГЕЙ. За точность написания современными буквами не ручаюсь, но надпись читалась очень однозначно, без вариантов.
И всадник был очень чёткий, такой, как на нынешних монетах.
О чём я? Цитата: "Возьмем, например, исконно-русское название КОПЕЙКА. В.М.Потин справедливо отмечает: «НЕТ НИКАКОГО СОМНЕНИЯ, ЧТО НАЗВАНИЕ КОПЕЙКА СВЯЗАНО С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ВСАДНИКА С КОПЬЕМ и возникло в связи с реформой 1530-х годов, когда денга-новгородка с таким изображением СТАЛА ОСНОВОЙ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА." (наверное, из Фоменко, но взял здесь http://ruspravda.inf…-2567.html, не суть). 16в., Новгород, при чём тут Едигей?
Как-то мне объяснения о двуязычии в государстве ближе по смыслу, учитывая и постоянное присутствие татарской конницы во всех серьёзных битвах с внешним врагом.
Не смог прицепить фотку Победоносца, но, наверное все знаете

Цитата: zabimaru от 10.06.2014 00:30:19
Так вот, Туринская плащаница этими лабораториями была датирована 11-14 веками!
Разброс результатов был с 1050 года по 1350-ый.

Можно вопрос откуда у Вас данные про разброс с 1050 года по 1350 года?
Согласно статье об исследовании датировка с 95% вероятностью говорит о 1260 - 1390, что уже указывает на то, что она не могла быть в Константинополе в 1204.

Цитата: АнКор от 10.06.2014 19:17:55
Можно вопрос откуда у Вас данные про разброс с 1050 года по 1350 года?
Согласно статье об исследовании датировка с 95% вероятностью говорит о 1260 - 1390, что уже указывает на то, что она не могла быть в Константинополе в 1204.

Смотрите таблицу 3 по вашей ссылке, образец 2.