Дорога к единой Державе. Империум - перспективы реинкарнации.

Цитата: Медведь от 20.11.2009 00:56:44
Украине Крым, китайцам остров, японцам северные территории...... в очередь сукины дети, в очередь...

Д.Медведев и Ю.Хатояма договорились решать вопрос заключения мирного договора без увязки вопроса Курил.
15.11.2009, Москва 13:10:14 Президент России Дмитрий Медведев и премьер-министр Японии Юкио Хатояма договорились решать вопрос по заключению мирного договора между странами без каких-либо увязок. Об этом сообщил министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, передает "Голос России".

http://www.rbc.ru/rb…1014.shtml

Вы совершенно правы. Все вопросы с территориями -- по очереди.  ;)

Маленькая добавка:

21.11.2009, 08.27
ТОКИО, 21 ноября. /Корр. ИТАР-ТАСС Валерий Агарков/. МИД Японии отозвал поступивший накануне в СМИ документ правительства, в котором заявлялось, что Южные Курилы находятся под "незаконной оккупацией" России. Как заявили в японском внешнеполитическом ведомстве, один из вариантов неутвержденной заготовки ответа на депутатский запрос был направлен в СМИ "ошибочно".
http://itar-tass.com…;PageNum=0

Во избежание проблем - предлагаю сторонникам  реинтеграции (воссоединения- этот термин будет применяться, чтоб не путаться с Назарбаево-Лукашовскими "интеграциями") -   предлагаю переместиться на Империум.

Ту поляну оставим господам, у которых их проблемы, отличны от наших.  8)

Цитата: ursus от 19.12.2009 21:54:59
Во избежание проблем - предлагаю сторонникам  реинтеграции (воссоединения- этот термин будет применяться, чтоб не путаться с Назарбаево-Лукашовскими "интеграциями") -   предлагаю переместиться на Империум.

Ту поляну оставим господам, у которых их проблемы, отличны от наших.  8)

Тогда в первые посты надо ставить посты по разборы идей Ваджры/неуча и наши. Придется формулировать максимально четко. С акцентом на различия. И почти все новости смотреть под двумя углами зрения.

Думается, заруба по РусЬкой Правде не переносима в принципе, вне контекста. Пусть там остаётся. Там столько пЁрлов, что пол-ветки тащить надо.

Останется на развод, в качестве интеллектуальных костылей для РФовских самостийцев.  8)

Но начну с другого - с акта непристойной клеветы.

Цитата: русич от 19.12.2009 23:21:58
То-есть,  как  он  сам  говорит,  нацисты  ему  ближе  и  понятнее,  чем  "Руськая  Правда"?[/b]  А  почему - не  задумывались ? Запредельные  крайности  сходятся ?.

Русич напрасно прибегает к таким уловкам, передёргивая смысл сказанного на лживое утверждение, что " нацисты  ему  ближе  и  понятнее" из фразы

---

---

Собственно, самобесие расчленителей России, мечущиеся, как бешенные собаки, в поисках хоть тени самоидентификации, чтоб закрепится на уворованной территории и прикрыться уворованным именем - я воспринимаю гораздо хуже и злее, чем простого дурковатого свидомита или дубоватого латыша, возомнившего себя носителем европейской цивилизации. Полагаю, пояснять почему так, нужды нет.

---

От того, что к МАСКИРУЮЩИМСЯ расчленителям России я отношусь хуже, чем к открытым врагам, имеющим наглость, или смелость, объявить себя врагами, отнюдь не следует, что незамаскированные  враги мне ближе.  Хотя, понятны и те и другие.

---

---

Цитата: русич от 19.12.2009 23:21:58
[/color]
Необходимо понять и использовать на благо нашего государства тот простой факт, что НАША РУССКОСТЬ НЕ ИДЕНТИЧНА РУССКОСТИ РОССИЯН. Да, мы ветви одного и того же народа, но разные ветви! Да, мы духовные проявления одной и той же культуры, но разные ее проявления. Мы одинаковые в общем, но разные в частном, мы составные части огромного Русского Мира и Православной цивилизации, но, вместе с тем, разные их части.

То огромное, подавляющее количество населения нашей страны, которое находится в матрице русского языка и культуры, будет тяготеть к Российской Федерации и наделять ее некой исключительностью до тех пор, пока в нашей стране будет подавляться и искореняться все русское. Если же у нас русскость получит возможность свободно развиваться наравне с украинством, если мы сможем здесь у нас СЛОМАТЬ МОНОПОЛИЮ РОССИИ НА РУССКОСТЬ, если НАША РУССКОСТЬ ПРЕВРАТИТСЯ В РЕАЛЬНУЮ, ЖИВУЮ, ДИНАМИЧНО РАЗВИВАЮЩУЮСЯ АЛЬТЕРНАТИВУ РУССКОСТИ РОССИЙСКОЙ, наша страна обретёт вторую мощную опору своей государственности и культуры. Иного не дано!
Автор: Андрей Ваджра  
15.09.2008 14:28

http://www.ruska-pra…ry/lr.html
<***>

Есть   здесь  предмет  для   дискуссии ? Да, есть.
Какие  формы  примет  процесс  воссоединения  разделённого  русского  народа,;  где  будет   находиться  столица   возрождённого  единого  государства - в Москве,  Киеве,  Минске  или  Казани ; И  .т.д.
Я  по  этим  вопросам    имею  своё  мнение,  отличное  от  мнения  Ваджры.  У  каждого  могут  быть  свои  варианты  решения  этих  проблем. Иногда  на  "Руськой  Правде"  высказываются  мнения,  с  которыми  я  не  согласен  в  корне - например : -то,  что  говорил  Лунёв  про   выбор русских  в  91-м   или  "торговлю  дружбой  народов"... Но  мы  с ним  едины  в  главном - разделённый  русский  народ   должен   воссоединиться  и   решать  свои  собcтвенные  проблемы  в  своём  государстве. А  для  того,  чтобы   сие  стало  возможным - надо  убить  нацизм. Причём  в  любом  виде -  "жёлто-голубом",  "оранжевом"  или  "красно-чёрном (бандеровском)".

Собственно, Русич сам себя загнал в ловушку, из которой у него нет выхода.
Признавая расчленение русского народа, как состоявшийся факт, и даже принимая такую позицию, что части этого народа могут поменять самоидентификацию и самоименование - он оказывается в идеологическом вакууме. Он лишил себя позитивной цели. Её нет. От от неё отказался.
Народа нет, ему ещё предстоит сформироваться. В какие русЬкие или Западные Русские. У него нет ни имени, ни идеологии. Не известно, что он будет делать и будет ли. Но есть опасность для той протоплазмы, которую он предполагает средой возниновения "народа". Ну, будем именовать его русЬким.

Этой опасностью является нацизм титульной нации - кстати такой же фуфельной, как и русЬкие. И этот нацизм базируется на идеологии фашизма, который титульная украинская нация признала своим историческим опытом.

Всё понятно и объяснимо. Против украинского фашизма, который воссоздался ПОСЛЕ расчленения России - борятся при помощи химеры будущей национальной идентичности - русЬкой, которая в данном случае неотличима от общерусской идентификации, за исключением одного - она районирована на Уркаине.

Наверное, для Важдры и его сторонников - это кажется крайне ловким ходом. Они решают какие-то свои задачи, оставаясь в русском поле и используя русское поле. Но не понятно другое, это очень простой вопрос -

почему для того, чтобы бороться с титульным хохлофашизмом нужно

- признавать незыблемым расчленение России, которое и стало моментом исторического возвращения титульного фашизма?

- бороться с титульным фашизмом не от лица русского народа, а маскируясь какими-то РусЬкими Правдами, каким-то русЬким народом, который будет создан на территориях? Или не будет...

Готов выслушать ответ.  8)

Цитата: python
У меня есть подозрения на ересь "расово славянствующего".
Мое ИМХО. Есть такая ересь, как впадание в примитивный расовый славянизм. Дескать Россия понабрала в себя слишком много неславянского начала, и поэтому Россия негодная страна. Годная страна - эдакая фантомная "киевская русь".
Адепты этой ереси весьма распространены в рунете. Они легко отдают Кавказ, так как там много инородцев. Дальний Восток и Сибирь им тоже пох. Они живут мриями о чисто славянской "киевской руси" с русоволосыми гражданами. Такие вот дела.

Это Севастьянов и Ко, в том числе. Русич мне впику и критику его поставил. В принципе - это тот же русЬкий. То есть "русский" без России. В зависимости от настроения они могут как пухтеть против фашистов, так и примыкать к нему. Тяжело вооружённое эльфийское подразделение. Эти проекты раскручиваются очень давно. И не всегда безуспешно. Причём - чем хуже дела у русского народа, тем большАя вероятность пополнения рядов русЬких или "русских" адептов расово-этнического заказника для ценного этногумуса. Так что зависимость прямая.

Цитата: ursus от 19.12.2009 23:41:48
 Но начну с другого - с акта непристойной клеветы.
Русич напрасно прибегает к таким уловкам, передёргивая смысл сказанного на лживое утверждение, что " нацисты  ему  ближе  и  понятнее" из фразы

---

---

Собственно, самобесие расчленителей России, мечущиеся, как бешенные собаки, в поисках хоть тени самоидентификации, чтоб закрепится на уворованной территории и прикрыться уворованным именем - я воспринимаю гораздо хуже и злее, чем простого дурковатого свидомита или дубоватого латыша, возомнившего себя носителем европейской цивилизации. Полагаю, пояснять почему так, нужды нет.

---

От того, что к МАСКИРУЮЩИМСЯ расчленителям России я отношусь хуже, чем к открытым врагам, имеющим наглость, или смелость, объявить себя врагами, отнюдь не следует, что незамаскированные  враги мне ближе.  Хотя, понятны и те и другие.

---

---

Собственно, Русич сам себя загнал в ловушку, из которой у него нет выхода.
Признавая расчленение русского народа, как состоявшийся факт, и даже принимая такую позицию, что части этого народа могут поменять самоидентификацию и самоименование - он оказывается в идеологическом вакууме. Он лишил себя позитивной цели. Её нет. От от неё отказался.
Народа нет, ему ещё предстоит сформироваться. В какие русЬкие или Западные Русские. У него нет ни имени, ни идеологии. Не известно, что он будет делать и будет ли. Но есть опасность для той протоплазмы, которую он предполагает средой возниновения "народа". Ну, будем именовать его русЬким.

Этой опасностью является нацизм титульной нации - кстати такой же фуфельной, как и русЬкие. И этот нацизм базируется на идеологии фашизма, который титульная украинская нация признала своим историческим опытом.

Всё понятно и объяснимо. Против украинского фашизма, который воссоздался ПОСЛЕ расчленения России - борятся при помощи химеры будущей национальной идентичности - русЬкой, которая в данном случае неотличима от общерусской идентификации, за исключением одного - она районирована на Уркаине.

Наверное, для Важдры и его сторонников - это кажется крайне ловким ходом. Они решают какие-то свои задачи, оставаясь в русском поле и используя русское поле. Но не понятно другое, это очень простой вопрос -

почему для того, чтобы бороться с титульным хохлофашизмом нужно

- признавать незыблемым расчленение России, которое и стало моментом исторического возвращения титульного фашизма?

- бороться с титульным фашизмом не от лица русского народа, а маскируясь какими-то РусЬкими Правдами, каким-то русЬким народом, который будет создан на территориях? Или не будет...

Готов выслушать ответ.  8)

Я понимаю русича, он хочет выбрать из 2-х зол наименьшее. Но я не понимаю, как он определил, что Руськие - это зло меньшее в будущем, чем те же фашисты? В настоящем - да меньшее, но в будущем - не факт.

P.S. Да и вообще зачем велосипеды изобретать?

Цитата: Scorp от 20.12.2009 00:58:25
Я понимаю русича, он хочет выбрать из 2-х зол наименьшее. Но я не понимаю, как он определил, что Руськие - это зло меньшее в будущем, чем те же фашисты? В настоящем - да меньшее, но в будущем - не факт.

А что они предлагают по русскому языку на Украине? В свете выборов? Какой статус?
Про экономику молчат как партизаны...

Цитата: Scorp от 20.12.2009 00:58:25
Я понимаю русича, он хочет выбрать из 2-х зол наименьшее. Но я не понимаю, как он определил, что Руськие - это зло меньшее в будущем, чем те же фашисты? В настоящем - да меньшее, но в будущем - не факт.

P.S. Да и вообще зачем велосипеды изобретать?

Я тебе отвечу по латышской фактуре. Сейчас, когда Ющер пиарится на бандерах - он очень сильно подставился, и не мочит его только ленивый. Это так же как в Латвии. Все русские и русскоязычные едины в ненависти к нацистам. НО!!!!
 
Дальше начинается смешное. Русский народ - не приемлет фашистов. Но те, так называемые "лидеры", что требуют для "борьбы с нациками" мест в Сейме и горланят онтефошыские лозунги, вроде сегодняшнего спонсора ваффенСС Гнила Ушатова, который пиарился на фактуре Победы и  9 мая - попав в этот Сейм, становятся ЧАСТЬЮ этой прости Господи "элиты".  И - все посты, все возможности, все проекты, оказываются завязанными не на электорат, ненавидящей фашистов, а именно на самих фашистов, составляющих основную часть этой "элиты". Он вынужден искать с ними "компрмиссы", вступая в исполнение фашистских политических ритуалов, чтобы реализовывать свои служебные обязанности мэра. То же происходит с любым политиком, кто ради поста принял чужую идеологию. Приняв её - он становится врагом. Потому в Латвии у русских нет никаких "депутатов" - все они служат латышам, так как лояльность - это плата за мандат.

В итоге - для того, чтобы оставаться мэром Риги, Гнил должен спонстировать ветеранов ваффен СС, класть на советских ветеранов, спонсировать Музей Акупации...

Но и это пол-беды, он должен прикрывать своей тушкой стадо фашистов, которых тащит в Москву и делают вид, что это будто и не фашисты.

А всё почему? А очень просто.
Потому- что, как и Важдра, Гнил признаёт расчленение России и НЕ ИМЕЕТ ресурса, чтобы отказаться от сотрудничества с фашистами.Если бы он представлял ЧАСТЬ, пусть и пока обособленную, русского народа - он мог бы опираться на программу воссоединения и черпать из неё политические возможности. Но он латышский сепаратист русского происхождения, и потому не может стать на этот путь, и вынужден сотрудничать с политическими силами только своей территории.  Если откажется - сотрудничать будет не с кем. И он с ними сотрудничает. Он стал одним из фашистов. Очень быстро. За месяц. Ну, мы-то предупреждали, что голосовать нельзя вовсе. Мы-то понимали...

То же самое и хохляцкие онтефошысты-сепаратисты, не имея опоры на Россию, не ставя задачи воссоединение России, окажутся в одном корыте с той же бандерой. И те и эти - самостийщики, и те и эти не признают русский народ, и те и эти заинтересованы в дербане РФ во имя РУСИ или Уркаины, как там они свой удел облают... Ну, ты понимаешь, картина с Лукой.

В итоге - вместо победы над хохлофашистами, произойдёт их легитимация, как она происходит и сегодня, когда тот же Янук сотрудничал с теми же фашистами. И так будет с любым.

Пока будет признаваться расчленение России. Поскольку только русский народ способен и массой и влиянием задавить титульный фашизм, но никак не обмылки от русского народа или фуфельные русЬкие. И никак не на обособленной территории, в которой идеология титульного фашизма является доминирующей, а только тогда, когда этот титульный фашизм станем мизерным очагом дурости на огромном русском пространстве.

РусЬкие этого не понимают. Причём - я верю в то, что Русич, не понимает это искренне. А вот Важдра - судя по коррекциям позиции - видит глубже, но играет свою игру.

Цитата: wellx от 20.12.2009 01:01:10
А что они предлагают по русскому языку на Украине? В свете выборов? Какой статус?
Про экономику молчат как партизаны...

Программа партии «Русь». (проект, судя по всему)

Выдержки:

 II. В экономической сфере необходимо:

1. Выйти из ВТО.
2. Создать общий рынок в рамках нашего цивилизационного пространства.
3. Закрыть таможенными барьерами внутренний рынок на ввоз той продукции, производство которой должно развиваться внутри страны.
4. Ввести высокие пошлины на вывоз сырья и полуфабрикатов. Страна должна продавать не свои природные ресурсы, а произведённую ею конечную продукцию.
6. Определить экономические объекты и отрасли стратегического и оборонного характера, подлежащие определяющему государственному управлению.
10. Создать в рамках национального концерна замкнутый ядерный цикл.
11. Ввести государственную монополию на реализацию табачных изделий и крепких спиртных напитков.
12. Взять стратегический курс на создание зернового «ОПЕК».

IV. Во внешней политике необходимо:

1. Официально признать внешнеполитический курс на евроинтеграцию и вступление в НАТО бессмысленным, вредным и бесперспективным для национальных интересов страны.
2. Совместно с Российской Федерацией создать реально действующее цивилизационное объединение с интегрированной финансовой и экономической системой, общим рынком и согласованной внешней и оборонной политикой.

I. Во внутренней политике необходимо:

1. Возвратить нашей стране ее исконное, историческое название «Русь» и реальную национальную независимость и суверенность. Русь наш общий дом без условий и исключений! Русь наша общая Мать!
2. Восстановить целостность народа Руси путём уравнивания в статусе и правах всех языковых и культурных проявлений русскости. Много русских наречий – один общий язык. Этнографическое многообразие в общерусском культурном единстве.

Цитата: Тутэйшы от 20.12.2009 02:11:30


2. Восстановить целостность народа Руси путём уравнивания в статусе и правах всех языковых и культурных проявлений русскости. Много русских наречий – один общий язык. Этнографическое многообразие в общерусском культурном единстве.[/i]

 Бред какой-то. Не понятно, какой язык общий - русский или хохломова. Для программного заяления - опять большой ляп, маскирующий "широкое поле для манёвра".   Поскольку свидомиты очевидно не откажутся от своего суржика, то как бы вопрос только усиливается. Русский литературный, надо полагать - это "наречие"?  :D

Этнографическое многообразие внутри одного народа, как и многообразие языков у одного народа - это что-то запредельное.

Хотя вопрос решается просто - русский народ - сам по себе, как суперэтнос, а всякие там галицаи и прочее свидомитство - не более чем порождение исторического обособления части суперэтноса. Предоставить возможность либо хранить традиции обособления, как староверы или откочевать в русские или поляки там.  Хохломова - региональный этнический диалект.

Самое смешное, что когда Россия решит поставить под ружьё на строительство родины прибалтов, нацист Урсус окажется в одном строю с нацистом Латышисом. А империи похер народы. Главное - выживание общности.

Цитата: problemsolver от 20.12.2009 10:41:49
Самое смешное, что когда Россия решит поставить под ружьё на строительство родины прибалтов, нацист Урсус окажется в одном строю с нацистом Латышисом. А империи похер народы. Главное - выживание общности.

Нацист, в изложении problemsolver- это тот, кто против уничтожения русских его "прибалтами". Характерная позиция махрового интернационалиста.  8) Никого твоя "империя" problemsolver, под ружьё ставить не будет. Потому что она уже сегодня перед настоящими нацистами на цирлах.

Лидо, шпроты, "выходные в Таллине", транзиты Кантора - эти что ли под ружьё прибалтов ставить будут? Наивный простак. Запад не разрешит. А против Запада - низззя. Обидятся и перестанут дружить.

ПС.
Ну, и естественно, чем же ещё можно оправдать предательство и отдачу на уничтожение своих, русских, кроме как зашкаливающим накалом любви к общечеловеческим ценностям и гипер-интернационализмом?

Цитата: Грамотей от 20.12.2009 14:14:37
Читая Ильина...
Наконец, есть и такие, которые не успокоятся до тех пор, пока им не удастся овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию его души и воли, чтобы привить ему под видом «терпимости» - безбожие, под видом «республики» - покорность закулисным мановениям и под видом «федерации» - национальное обезличие.

Им нужна Россия расчлененная, по наивному "свободолюбию" согласная на расчленение и воображающая, что ее "благо" - в распадении.

Цитата: Тутэйшы от 20.12.2009 02:11:30
[i]  II. В экономической сфере необходимо:

1. Выйти из ВТО.
2. Создать общий рынок в рамках нашего цивилизационного пространства.
3. Закрыть таможенными барьерами внутренний рынок на ввоз той продукции, производство которой должно развиваться внутри страны.
4. Ввести высокие пошлины на вывоз сырья и полуфабрикатов. Страна должна продавать не свои природные ресурсы, а произведённую ею конечную продукцию.
6. Определить экономические объекты и отрасли стратегического и оборонного характера, подлежащие определяющему государственному управлению.
10. Создать в рамках национального концерна замкнутый ядерный цикл.
11. Ввести государственную монополию на реализацию табачных изделий и крепких спиртных напитков.
12. Взять стратегический курс на создание зернового «ОПЕК».

Если честно - детский сад. Набор пожеланий. Это не программа - так, студенческая лаба.

В остальном - не совсем понятно зачем нужна самостийность, ибо никто не станет интегрироваться реально. Риск переметывания на другую сторону и слабины в реальном конфликте останется. а это не даст возможности полностьтю использовать все преимущества данной территории.
Лучше чем Ющ, бесспорно, но не намного стабильнее для будущего.

Цитата: wellx от 20.12.2009 12:06:12
Лучше чем Ющ, бесспорно, но не намного стабильнее для будущего.

Если Ющ фактически хоронит сепаратистский проект, превращая государство в территорию, то русЬкие сепаратисты - хотят воссоздать государство, основанное не на принципах русского единства, а на закреплении раздробленности.

В результате их деятельности, на Окрайне получается две антирусские партии - РУСЬ, объявивша жителей Крыма, Новороссии, Восточной Украины(русских губерний) - некими особыми "западными рускими" и УРКАИНА - объявившая всех трипольскими хохлами.

Каков результат спецоперации? Русских партий на Окрайне нет, русским людям предложено перекрещиваться либо в уркаинскю нерусь, либо в русЬкую. А для стимуляции процесса будет вестись "бескомпромиссная борьба" левой и правой руки - на фактуре государствообразующего события - Победы в Отечественной войне.

Уркаинствующая нерусь будет уничтожать всякие следы этого, переводя государствообразующее событие в службу фашистам, как признаку исторической реализации "европейскости".
А русЬкие - будут настырно "приватизировать" его, внушая поголовью, что оно принадлежит не единому советскому и русскому народу, а русЬким, районированным на данной грядке.

Таким образом, вместо ликвидации сепаратистской территории через уничтожение явно провального сепаратистского режима - сепаратизм восторжествует, а Уркаинский СС получит защищаемые русЬкими рубежи для развития ССовского проекта.

Налицо симбиоз и сильнейшие стимулы к установлению союзнических отношений между верхами обоих движений, при интенсивном бурлении говн в низах.

Ситуция - абсолютно аналогичная с приходом во власть латышких "русскоязычных" и моментальным созданием русскоязычно-нацистского союза сепаратистов.

Цитата: Тутэйшы от 20.12.2009 02:11:30
Программа партии «Русь». (проект, судя по всему)
.  .   .
.  .  .

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но все эти программы, этой, с позволения сказать,  партии, серьёзно рассматривать нет необходимости, ибо это всё мульки, которые враз могут поменяться из-за конъюктуры.

Как партии «Русь», идеология которой раскручивается ресурсом "Руська правда" появилась на свет:

http://elena-geller.…/6053.html
Денис Шевчук, которого прочат в новые председатели этой партии, и впрямь имеет богатое политическое прошлое. В 2002 он был избран в Харьковский облсовет. Точных данных о партийности нет; однако, учитывая, что это были мажоритарные округа, скорее всего баллотировался как беспартийный предприниматель.
В нехорошую осень 2004 года он выступил против "сепаратизма" тогдашнего губернатора Евгения Кушнарева. Учитывая, что его сейчас кое-кто пытается "подать" как любимого ученика Кушнарева, все логично: как известно, ученики сплошь и рядом восстают против учителей, а Кушнарева уже не спросишь.
Дальше - больше. В 2005 году Шевчук выступил против передачи Успенского собора православной епархии. Ничрго общего с конфессией Дениса Шевчука (тогда он звался греко-католиком) это, по его же словам, не имело: просто в соборе стоял уникальный орган, который из православной церкви следовало перенести в более подходящее по контексту место - а орган штука капризная, чувствительная к переноске. Понятно, что жалко, если что случится.
Кроме того, господин Шевчук тогда же замазывал надписи на бигбордах партии "Союз", открывал памятники воякам ОУН-УПА и пр.
Говорит ли это против пана Шевчука? Ни в коей мере. В демократическом государстве человек может иметь очень странные убеждения. И даже их менять.
Видимо, это и произошло с Денисом Шевчуком. .  .  .
Возможно ли такое вообще?
Ответим по частям.
Должен ли греко-католик, уважающий ОУН-УПА, обязательно ненавидеть Россию и русских? Строго говоря, не должен. В конце концов, какой-нибудь француз вполне может в исторической ретроспективе не одобрять французскую революцию и героизировать, скажем, Вандею, но в рамках современности он вполне себе республиканец и отмечает падение Бастилии, потому что "это было событие ужасное, но великое". Лично я даже встречала галичанина, который называл себя греко-католиком, героизировал бандеровцев и был не против добрых отношений с Россией.
Так что допустить возможность политической эволюции можно.
Куда труднее в нее поверить.
Особенно учитывая претензии на лидерство, попытки прихватизировать партию через голову имеющегося председателя и сопутствующий пиар вроде "любимого ученика Кушнарева".
Если честный человек осознает, что его прежние взгляды и деятельность в чем-то были неправильными, то он как минимум не рвется в начальники. И не прибегает ко лжи.
А вот если "честный пофигист" (или просто "честный все_равно_кто") просто решил сделать карьеру и для этого прикупить партию, тогда все сходится идеально. Рынок, ёлы-палы.
Я даже могу поверить, что он потом вложит в эту партию деньги. Но не факт, что деньги получат те люди, которые сегодня есть в партии. Скорее всего, от них избавятся: от них стоит избавиться, если они не одобрят партийный переворот и не захотят работать с "захватчиком", но я бы на месте Шевчука избавилась и от тех, кто все одобрит, потому что
а) на таких нельзя положиться;
б) а фиг его знает, как они себя поведут, если пан Шевчук будет эволюционировать дальше и захочет соответственно идеологически перепрофилировать партию;
.  .  .
P.S.
На съезде партии он уже избран её руководителем. Далее, раскрученным ресурсом "Руська правда",
направят усилия на дальнейшее взрыхление народу их и так вздыбленных мозгов. А идеология и
программа будет меняться в зависимости от обстановки, тем более демагоги там достаточно
уверенные  в своих силах,   заранее унавоживают поле на котором собираются гадить и их экскременты на этом фоне  сразу не различишь.

На сайте друга нашего, А.Корнилова



http://www.baltija.eu/

http://www.analitik.…doc3432_2/
                   
             О феномене русского оранжизма

Нам представляется, что сегодня нисколько не снята с повестки дня проблема киевского русского оранжизма. Она снова актуализуется по мере приближения к очередным президентским выборам на Украине.

В свете данной ситуации есть основания задаться рядом вопросов: каковы истоки и причины процветания оранжистских настроений в среде русскоязычных киевлян? Имеет ли это явление свои особенные черты или они всеобщи и проистекают из неправильно понятой либеральной идеи?

Нам кажется, что Киев тут отличен от, предположим, Харькова или Симферополя. В последних, без сомнения, тоже в той или иной мере наличествуют типические черты ассимиляции в оранж, однако, всё-таки, не в киевских масштабах.

Киевский русский оранжизм – явление причудливое. Порою кажется, что при каком-нибудь ином историческом раскладе киевская среда оранжистов вполне могла бы служить проводником отнюдь не изоляционистских, но даже имперских идей. Уже сам по себе пёстрый этнический состав среды складывается в типично имперскую картину: наряду с русскими – евреи, поляки, армяне и… украинцы. А язык родной (и притом – никем не навязанный, впитанный с молоком матери) у всех один. Русский. Да и фундамент духовной самоидентификации общий – русская культура. (О людях малообразованных и закостенело-просоветских, пусть и русскоязычных, мы сейчас не говорим, поскольку к рассматриваемой среде они отношения не имеют.) Состоит же среда, напротив, из людей в большей или меньшей степени просвещённых – эмэнэсов и ИТРов, доцентов и профессоров, писателей и режиссёров, художников и музыкантов.

В большинстве своём все эти интеллектуалы всегда осознавали провинциализм киевской жизни. На протяжении десятилетий «застойной» эпохи основными окнами в большой мир (учитывая, к тому же, что контакт с дальним зарубежьем был затруднён) для них неизбежно являлись российские «толстые» журналы, фильмы Тарковского, песни Высоцкого, поездки в Москву и Ленинград, где можно было попасть на Таганку и в БДТ, на концерт Рихтера в Большом зале консерватории и выставку «Москва-Париж» в Пушкинском музее. Приоритетным самиздатовско-тамиздатовским чтением для них были отнюдь не Стус и Дзюба, но Бродский и Солженицын, «Доктор Живаго» и воспоминания Надежды Мандельштам. Впрочем, отнюдь не все из них так уж рвались к запретному чтиву. Многие люди этого слоя были ориентированы на добропорядочно-успешное продвижение по служебной лестнице и весьма равнодушно реагировали даже на позорные явления, имевшие место совсем рядом (что называется – под боком!), на драматичные повороты судеб своих замечательных земляков: будь то арест кинорежиссера Параджанова, травля композитора Сильвестрова, выталкивание из страны писателя Виктора Некрасова (между прочим, фронтовика, автора знаменитой повести «В окопах Сталинграда»).

Вернёмся к той части среды, которая была восприимчива к оппозиционно-вольнодумным настроениям. Некоторые её представители, сочувствовавшие украинской национальной идее, были тогда каплей в море. Временами в этом социуме циркулировали туманно-елейные разговоры о будущей «свободной суверенной стране», в которой русским будет лучше, чем в России, а евреям лучше, чем в Израиле (памятная фраза из мифотворческого арсенала начала 1990-х вполне под стать отвлечённому идеализму тех настроений). Превалировало всё же другое. Многие из антисоветски-ориентированных киевлян сочувствовали трудностям, а порой и обидам украиноязычного населения, но рассматривали их в одном пакете с другими ограничениями прав и свобод, характерными для тогдашнего строя. Никакой личной вины перед украинцами эти люди не ощущали. Да и не имели. Учтём, к тому же, что общие установки на запретительство, исходившие в своей основе от тоталитарно-бюрократического Центра, с удвоенным рвением проводились в жизнь на местах бесчисленным множеством сугубо украинских начальников и начальничков. Подобные «поддержка и энтузиазм миллионов» проявлялись в полном соответствии с расхожим афоризмом: если в России ногти стригут, то в Украине пальцы рубят. Между прочим, собирательный образ запретителя, как правило, рисовался русскоязычно-киевскому «коллективному бессознательному» не в виде таинственного пришельца с далёкой планеты Лубянка, но в обличии укоренённого в местной почве угрюмого и хитрого куркуля, методично твердящего нечто вроде: «Щоб нiяких Шнiток в програмi не було!» (эту фразу устное городское творчество приписывало одному из тогдашних директоров киевской филармонии).

Почему же в эпоху перестройки люди рассматриваемой среды вдруг стали такими ярыми «патриотами» Украины? (Понимаем под «патриотизмом» нынешний хуторянский взгляд на Большую Родину — Авт.)

Тому, на наш взгляд, есть несколько причин.

Во-первых, к этому времени контингент киевлян существенно изменился. Благодаря исходу многих даровитых нонконформистов всё в те же Москву и Питер, а также – еврейской эмиграции (на самом деле – не только еврейской, если учесть, что с помощью иного «паровоза»-Шапиро покидало страну немало примкнувших Шепиловых и Шепиленко), освободилось пространство, заполнившееся совсем иными людьми.

Впрочем, освободилось оно не только в Киеве, но и в Харькове, и в Донецке, и в Днепропетровске.

Какой смысл, однако, был энергичным карьеристам с амбициями хозяев положения стремиться в города, не имевшие столичного статуса? Вот и ехали предприимчивые, целеустремлённые выходцы из западноукраинских городов и восточноукраинских сёл — в Киев. А по мере того, как укреплялись их вес и влияние в столичной среде, многие коренные киевляне (вынужденные контактировать с ними хотя бы по работе) постепенно приобщались к их образу мыслей, их системе ценностей. К концу 1980-х статистическое соотношение коренных киевлян и приезжих было достаточным для благоприятствования таким процессам.

Во-вторых, существенной предпосылкой «украинизации» сознания киевлян явилась проблема Чернобыля. К панике, охватившей тогда, в 1986 г., городских жителей, относиться иронически невозможно. Тревоги по поводу киевской экологической ситуации имели (да и сейчас имеют) серьёзные основания. Понятно, что взбудораженное испугом массовое сознание ищет в такой ситуации палочку-выручалочку. Для многих в то время такой спасительной зацепкой оказалась, в частности, антиимперская идея. В тогдашнем прикладном ракурсе она выглядела примерно следующим образом: все беды – от чрезмерного диктата Политбюро и КГБ; если разрушить советскую империю, то этот диктат будет автоматически ликвидирован; соответственно и различные опасности (в том числе – экологические) сойдут на нет. Надо сказать, что теперь, когда мы лицом к лицу соприкоснулись с новой, суверенной (антирусской и, в сущности, с поместно-имперской) властью, сильно поубавились даже надежды на недопущение ею нового Чернобыля. Некомпетентность ни в чем, амбициозность и скоропалительность в сочетании с безответственностью, характерные для нынешнего «оранжевого» руководства, не позволяют видеть в его лице надёжной защиты от техногенных катастроф.

И – самое главное, в-третьих. На рубеже 1980-х и 1990-х с внушительной силой проявили себя глобальные, общемировые идейные поветрия. Речь идёт об, условно говоря, «прогрессистских» тенденциях, помноженных для жителей бывшего Союза на разочарование в идеях и практике коммунизма. Альтернативой «совку» для большинства граждан колеблющейся империи как раз и явилась та самая неправильно понятая либеральная идея.

Интеллигенции раньше казалось: либерализм – система воззрений, предполагающая, что важнейшей общечеловеческой ценностью является свобода, а первостепенной общественной задачей – защита прав человека. Понятие «либерализм» ощущалось родственным таким понятиям, как «плюрализм», «толерантность». Не случайно прилагательное «либеральный» в быту ассоциируется с проявлениями терпимости.

Совсем иным выглядит либерализм в нынешней интерпретации, произвольно вычленяющей изо всей совокупности прав человека одно-единственное, расцениваемое в качестве главного. Речь идёт о праве на частную собственность и её неприкосновенность. Гарантией его соблюдения является стабильный режим рыночной экономики.

Что же до остальных прав, то их новоявленные «либералы» отменять не собираются, но… Такое ощущение, что логически-понятийный аппарат людей, стоящих на подобных позициях, работает, как ни странно, в режиме ненавистного им марксистского образа мыслей. Точнее – не марксистского (если иметь в виду подлинный марксизм, во многом – утопическое, но не беспросветно-вредоносное учение), а мышления в духе схем из советско-вузовского казарменного курса общественных дисциплин. Говоря конкретнее: новые «либералы» полагают, что есть базис – рыночная экономика, а есть надстройка – всё остальное. Если будет установлен стабильный рынок, то остальные свободы-права автоматически придут в действие.

Есть у «либералов» конкретный пример, долженствующий подтверждать их правоту: государство, успешно реализовавшее упомянутые базисно-надстроечные принципы. Что же это за страна? Чтобы догадаться трёх попыток не надо. Ну конечно же – США! Соответственно, как полагают «либералы», право Америки на статус единственной сверхдержавы, диктующей всему миру, как ему надо жить, не подлежит даже и обсуждению.

Понятно, что значительная часть приверженцев подобных идей руководствуется устремлениями попросту меркантильного толка; что не последнюю роль играют в этой ситуации даже сугубо приватные обстоятельства (к примеру, наличие близких родственников в США). И всё же немалое число людей, ориентированных на подобный «либерализм», не преследует при этом никаких личных выгод, не относится к категории преуспевающих.

В среде киевских оранжистов вполне хватает бескорыстных фанатиков. К сомнениям, к скептическому пересмотру взглядов и оценок такие люди не склонны. Казалось бы, с 1991 по 2004 год немало воды утекло, к тому же - существенно облегчился доступ к разнообразным информационным источникам. Вместе с тем, никак не отрезвили этих киевлян ни провальные результаты российского ельцинско-гайдаровского эксперимента 1990-х, ни судьбы многих стран «третьего мира», уже веками пребывающих во временной, по «либеральному» мнению, стадии «дикого капитализма».

Распад Союза в 1991 г. будущие оранжисты без обдумывания восприняли как неизбежное и необходимое условие внедрения «либеральной» панацеи. Тем более что того же мнения придерживались не только модные тогда московские депутаты-межрегионалы, но и другая авторитетная для «либералов» инстанция: руководство США. В итоге подобные настроения волей-неволей толкнули таких киевлян в объятия украинской идеи, когда СССР рухнул и началась эпоха «незалежности». Тут-то и проявились в полной мере три существенные и выразительные социально-психологические особенности русскоязычного Киева, ключевые (на наш взгляд) для атмосферы будущего оранжизма:

1) Готовность к отказу от изначальных духовных и культурных устоев в угоду сиюминутной политической целесообразности.

Во второй половине 1990-х тот факт, что украинская власть взяла твёрдый курс на национализм, сомнения ни у кого не вызывал (президентом страны, между прочим, тогда был как раз Кучма, позднее столь ненавистный оранжистам). В определённых кругах киевской общественности возникла потребность сформировать альтернативу настораживающим тенденциям, выразить иную точку зрения на животрепещущие для страны проблемы. В частности, с этими целями политолог и правозащитник Владимир Малинкович попытался вместе с группой единомышленников создать Клуб творческой интеллигенции. Под эгидой этого Клуба предполагалось проведение различных дискуссий, тематических вечеров и других интеллектуальных акций.

Учредительное заседание Клуба состоялось в июне 1997-го. Актовый зал киевского академического Института математики был заполнен до отказа. Аудитория пестрила выразительными, живыми лицами записных книгочеев, концертно-вернисажных завсегдатаев, очкариков и неформалов. Ожидалось, что именно такие люди будут склонны поддержать новое сообщество.

В своих выступлениях члены Клуба говорили о наболевшем. О том, что своими действиями власть хоронит демократический проект мультикультурной Украины, способной обеспечить равенство возможностей для украино- и русскоязычного населения. О том, что новое законодательство, препятствующее получению образования на русском языке, перекрывает тем самым путь к профессиональной, творческой, духовной реализации для значительной части граждан страны. Особо запомнился рассказ историка и искусствоведа Сергея Мамаева (безвременно скончавшегося полтора года назад) о борьбе за открытие в Киеве музея А. С. Пушкина; о том, как подвижническое стремление людей культуры представить киевлянам уникальную экспозицию, состоявшую из подлинных вещей, документов и книг пушкинской эпохи, наталкивалось на симптоматичный чиновнический ответ: «Ще скажіть, щоб вам в Україні влаштували музей Гомера».

Что же представлял из себя отклик на эти выступления? Расплывчатые, витиеватые монологи украинских мэтров Мирослава Поповича и Вадима Скуратовского, уклонившихся от оценок непростой ситуации. А также – две провокационные «домашние заготовки»: поднявшийся с места ангажированный журналист горделиво заявил, что, хотя он – человек русскоязычный, во всех социологических опросах тем не менее сознательно пишет, что его родной язык – украинский (то есть – лжёт!); вышедший на трибуну подросток ледяным самоуверенным тоном сообщил аудитории, что ему безразлично, в какой школе учиться – русской или украинской, поскольку он готов идти навстречу интересам… руководства страны (!).

Продолжение

http://www.analitik.…doc3432_2/
                                                   
                                                         О феномене русского оранжизма
 
   Как же реагировали на происходящее упомянутые выше умники-очкарики, книгочеи-завсегдатаи? Да никак. Не проронили ни единого звука. Лишь после того, как заседание окончилось, они подали голос, обрушившись со шквалом упрёков и недовольства в адрес… Малинковича и его единомышленников. Будущие оранжисты обвиняли представителей Клуба в политическом экстремизме, в большевистской непримиримости.

В подобной атмосфере Клуб протянул немногим более полугодия. Даже формальной регистрации своего детища активисты добиться не смогли.

Теперь в Киеве иные абсолютно русскоязычные господа публично нередко заявляют, что украинская культура «нам ближе».

Явственно просматривается в этих кругах и такая отчетливая тенденция –

2) Воля к сотворению кумиров.

В конце 1990-х будущие киевские оранжисты дружными рядами ринулись на лекции московского мыслителя и теоретика культуры А., который был одной из значительнейших фигур тогдашней российской интеллектуальной жизни. Не единственной фигурой, но новоявленным киевским поклонникам А. это было, однако, невдомёк. За годы «незалежности» живое ощущение московско-питерского культурного контекста в их среде изрядно поубавилось (так и не получив какой-либо адекватной компенсации). Да и тяги к подобной живой вовлечённости у них не было. А вот имитировать подобную тягу, убеждая не только окружающих, но и самих себя в том, что по-прежнему держат руку на пульсе современных интеллектуальных процессов, этим людям очень даже хотелось.

Своих целей добились в этой ситуации и устроители выступлений – руководители издательства «Дух і Літера» Л. Финберг и К. Сигов, а также поддержавший их инициативу тогдашний ректор Киево-Могилянской академии В. Брюховецкий. Всячески укрепляя харизму А. в киевской среде, устроители немало содействовали таким образом раскрутке собственных персон.

Киево-Могилянская академия присвоила московскому мыслителю степень почётного профессора. В связи с этим встал вопрос: на каком языке А. смог бы прочесть инаугурационную речь? Известно ведь, что выступления на русском в стенах националистической alma mater запрещены. В качестве выхода из создавшейся ситуации устроители предложили почётному гостю… выступить на языке, неизвестном большинству аудитории. В результате, А. прочёл свою речь на английском языке.

Хотя его выступление и сопровождалось переводом на украинский (то есть, всё же было таким хитроумным путём доведено до сведения слушателей), трудно было отделаться от ощущения натужной неестественности. Аудитория сделала для себя в этой ситуации вполне определённые выводы: вот что значит поступок настоящего русского интеллигента, испытывающего чувство вины перед несчастной, многострадальной украинской нацией.

Так устроителям церемонии (в недалёком будущем – активным вдохновителям Майдана) удалось — вольно или невольно — «впарить» в сознание русскоязычных киевлян установки, изрядно усилившие податливость последних идеологическим манипуляциям 2004-го года, на сей раз уже намеренным.

История с культом А. интересна, однако, не только сама по себе. Точно с таким же энтузиазмом будущие киевские оранжисты искали и политического мессию, способного осуществить вожделенные рыночные реформы. Кандидатуры на эту роль время от времени менялись: в начале «незалежности» подобные надежды возлагались на В. Чорновила, затем – на В. Ланового, в итоге – сконцентрировались на фигуре В. Ющенко.

Показательным феноменом выглядит факт, что люди, охотно слушавшие благочестивые проповеди А., в серьёзных общественных ситуациях демонстрировали поразительную

3) Терпимость к человеконенавистническим умонастроениям.

В январе 2004 г. Шевченковский районный суд Киева вынес решение о прекращении выпуска газеты «Сільські вісті». Основанием для позиции суда послужил факт публикации на страницах газеты зоологически-антисемитских измышлений Василия Яременко, никак не опровергнутых редакцией.

Казалось бы, подобное судебное решение имело основания снискать поддержку в прогрессивных городских кругах. Не тут-то было. Хлынул поток негодований, причины которого просты: наказанная газета была органом Социалистической партии Украины, ставшей в скором времени одной из ведущих оранжевых сил (Майдан ведь был уже не за горами).

Что ж, даже и при таких обстоятельствах «либеральные» интеллектуалы вполне могли бы прореагировать по-иному:

— призвать лидеров тогдашней антикучмистской оппозиции к отмежеванию от идейной линии газеты (что могло бы, между прочим, пойти на пользу позитивному имиджу оппозиции);

— констатировать факт недостаточности наказания одной газеты при условии, что имеются в стране и другие органы печати («Персонал», «Ідеаліст» и др.), пропагандирующие ксенофобию.

Вместо этого среда будущих оранжистов разразилась заявлениями, ставящими на одну нравственную доску воинствующее человеконенавистничество и попытки ему противодействовать (пусть не самые последовательные и эффективные). Действия инстанций, наказавших газету, в упомянутых заявлениях были (ау, изложенная выше история с Клубом!) квалифицированы как экстремистские.

Среди озвучивавших подобную позицию были и евреи (считаем возможным, уместным и правомерным коснуться данной темы, поскольку люди эти, вне зависимости от своего этнического происхождения, в большинстве своём, в последние десятилетия являлись частью русского Киева; причастность некоторых из них в нынешние времена к деятельности еврейских общественных организаций обусловлена, по преимуществу, прагматическими причинами).

В частности, сопредседатель комитета «Бабий Яр», правозащитник Семён Глузман, выступая на заседании комитета, специально посвящённом ситуации с «Сільськими вістями», нашёл следующее объяснение антисемитизму в современной Украине: всё дело, дескать, в том, что евреи составляли внушительный процент сотрудников украинского НКВД 1930-х. Выступление Глузмана не вызвало никаких возражений со стороны коллег по комитету. Демонстративно-протестный выход из зала двух возмущённых представителей независимой аудитории не нарушил «Версаля», царившего на заседании.

Итак, предпосылок для процветания оранжистских настроений в среде русскоязычных киевлян было накоплено достаточно.

Остаётся, между тем, ощущение, что подоплёка рассматриваемого феномена не исчерпывается ни идейными тенденциями, глобальными и локальными, ни конкретными обстоятельствами и фактами.

Явно присутствует в природе киевского русского оранжизма и некая таинственная, иррациональная составляющая.

Воистину заколдованное место – Киев. Меняются эпохи, происходят грандиозные исторические потрясения, на авансцену выдвигаются различные (подчас – не связанные между собой) социальные и этнические слои, различные (подчас – взаимоисключающие) политические силы, но все они почему-то упорно воспроизводят одну и ту же, неизменную атмосферу городской жизни. С поразительной стабильностью тон в городе задают обширные сообщества людей, не склонных к рефлексии, охотно поддающихся внушению, предпочитающих индивидуальному выбору, самостоятельной мысли бездумное хождение в стаде.

Кто знает: может быть позорное, чудовищное дело Бейлиса случилось почти век назад именно в Киеве оттого, что было в этом месте немало людей, способных верить дремучим наветам и мифам, подверженных стадному мракобесию.

Может быть, советский Киев 1960—1970-х был по-особому неуютным для людей ярких и талантливых, круче других регионов страны расправлялся с инакомыслящими оттого, что многочисленный городской обыватель воспринимал происходящее со стадным безразличием (не стоит, возможно, преувеличивать в этих случаях роль страха; времена на дворе были уже не сталинские).

И, конечно же, явно весомую роль в киевских событиях конца 2004-го года сыграло наличие несметного количества горожан, готовых с большой охотой предаваться стадной эйфории: исступлённо суетиться вокруг Майдана; верить в то, что установка на идеи хуторянско-провинциалистского толка – это и есть путь в Европу; принимать в качестве допустимой нормы общественного сознания развязные оскорбления вроде «язык попсы и блатняка» и безапелляционные напутствия вроде «Думай по-українськи!».

И, увы, наш диагноз таков: культурный Киев, в результате дрейфа в украино-националистическую (ныне читай — в оранжево-антирусскую) сторону неизбежно стал весьма более «провинциальной русской провинцией», чем Харьков, Одесса или Крым, и весьма более «провинциальной украинской провинцией», чем Ивано-Франковск (Станислав) или Львов.

Размышляя о феномене киевского русского оранжизма, следует учесть и классовое место интеллигенции в современном обществе.

Условно можно говорить о так называемом «среднем классе», окруженном, как в слоеном пироге, с двух сторон: сверху – олигархатом, интересующимся только деньгами и властью, снизу — «простым народом», интересующимся всем понемногу — от тех же денег до мыльных опер.

Не стоит сбрасывать со счетов и позицию мелких и средних буржуа, которые успели обзавестись умеренным капиталом и которых простыми приёмами нейро-лингвистического программирования накануне предыдущих президентских выборов укрепили в испугавшей их мысли, что «придут донецкие и отнимут бизнес». Как будто «днепропетровские» или «галицкие» акулы чем-то лучше.

Так вот, у тех, кто посередине, оказались включены идентитарные механизмы. Включены по нескольким причинам. Их спектр широк: от создания подушки экзистенциальной безопасности, стремления избежать чувства психологического дискомфорта в чужой цивилизационной среде, слиться с ней, до вполне прагматичных интересов — карьеру на интеллектуальном (относительно, конечно) поприще на Украине сегодня можно сделать только идентифицируя себя как «украинца». Обязательным условием подобной идентификации является отказ от русской культуры, русского языка, при этом допустим даже переход на позиции откровенной русофобии (всё остальное — вторично и не столь обязательно). То есть, руководствуется такая идентификация скорее негативными, чем позитивными принципами. Да и российская либеральная элита (исходящая в своих воззрениях из всё того же, рассмотренного выше, нового понимания «либерализма») склонна покровительственно относиться к таким антирусским настроениям (не только на Украине, но и в других бывших союзных республиках), использовать их в своих политических интересах, применять в качестве маркёра, легко позволяющего отличать «своих» от «чужих». Всё это также побуждает русскоязычных интеллигентов к самоидентификации в качестве «украинцев», причём — чем дальше, тем больше. Им так удобно. Удобно во всех смыслах. («Соблазн малым сим, диавольский соблазн...»!)

Увы, и сегодня мало надежд на то, что в сознании киевских и иных русских оранжистов произошли за последние 5 лет какие-либо существенные изменения. Скорее всего, и сейчас, как в ноябре-декабре 2004-го, они будут сотрясать воздух фанатичными воплями, идентичными прежним не только по сути, но даже по… ритмической структуре. Изменятся, по всей вероятности, лишь фонемы. Вместо «Ю-щен-ко!», «Ю-щен-ко!» в скором времени мы наверняка услышим «Я-це-нюк!».

Субъективно подчеркнем, что такая позиция русских и русскоязычных свидомитов значительно позорнее радикального национализма коренных и аутентичных галичан. С галичанами — всё понятно, у них своя историческая самоидентификация. По крайней мере, они свои убеждения отстаивают последовательно и непреклонно. Русской среде Украины и других бывших союзных республик такой стойкости катастрофически не хватает. И если эти мышцы не нарастут, то говорить об успехе антиоранжевого движения будет затруднительно.