Во-первых, вчера ночью по какой-то причине я неправильно написал важную фразу. И она сильно изменила смысл текста. Раз уж я дал слово свои тексты не редактировать - придется пояснить, что я имею в виду:
Я написал: "А тут надо сказать очень интересную вещь, нет ни одного психотипа с известными плюсами, нет ни одного психотипа с известными минусами."
Надо: Нет ни одного психотипа, у которого не было бы известных плюсов, нет ни одного психотипа у которого не было бы известных минусов.
Да, я понимаю, - смысл сказанного резко меняется и просто так оговориться и описаться практически невозможно, и я даже не знаю - что я думал, когда я писал этакое.
Впрочем нгет, - знаю. Хомяк - реально хороший Ученый, когда она видит странную вещь она начинает её исследовать. Когда я пришел вчера домой она за ужином спросила меня... Она задала мне очень странный вопрос:
- Это действительно - для тебя настолько так важно?
Я не понял я спросил, что она имеет в виду и Наташа ответила:
- Ты вчера выглядел для меня в ином свете. Я вдруг подумала, что ты вчера был не в своей тарелке. Вечером - пока ты не пришел звонила твоя тетушка с поздравлениями, и до меня дошло. Сын твоего отца, внук деда, правнук прадеда в семье где все поголовно ученые, оценивается по его успехам в науке. ты можешь ими командовать, приказать то, или это, но пока у тебя нет успехов в Науке...
Я спросила её - каким ты был в детстве и она с гордостью отвечала что в школе ты был очень боевым мальчиком. Тогда я спросила как шла твоя Учеба в Университете и как ты писал Диссертацию и твоя любимая тетушка мне честно сказала, что в те годы ты сильно сник и - зажался. Ты был хорошим ученым, но в те годы был, "как пришибленный". "Я в ту пору не думала что он так поднимется,".
Послушай, ведь ты сказал о своем выступлении всем своим родственникам, почему звонит твоя тетя со стороны отца, почему нет звонков со стороны твоей матери?"
Я тогда рассмеялся в ответ и отвечал Хомяку:
"Потому что это выступление кажется им - моей блажью. Чему тут поздравлять, чему радоваться?"
Тогда Хомяк посоветовал мне сесть и задкуматься. К примеру о рассказаной мною истории про то, как Цейс обнаружил блоки "юнкеров", которые "цукали" тех, кто был не их поля - ягоды. И хомяк сказал: речь шла о "юнкерском училище" и о тех, кто пришел туда из семей прусской Аристократии. Как ты думаешь, возможна ли такая же ситуация в Московском Университете, но взятая с иным знаком?.Не в смысле "семейственном", но как процесс формирования местной "элиты"?
Потом она спросила меня - вот я все время рассказываю, что тяжелая полоса в твоей жизни началась после того, как ты женился на первой Наташке и перестал получать помощь от родителей. Я всегда стеснялась спросить но сегодня набралась смелости и спросила у твоей тетки. Так она уверяет, что не родители с тобой, а ты с ними поссорился. Так может быть причина не в этой свадьбе, а в том, что ты занялся не своим делом?
Стоило тебе вернуться к работе технической, к управлению людьми и жизнь у тебя сразу наладилась. Ведь не просто так тебя готовили именно в военное училище. Ведь ты сам мне рассказывал, что все переиграли практически за год-два до самого поступления. Ты уверен, что сейчас ты хочешь добиться успеха именно в Академии?
В общем - вот такой разговор. Он сильно перекликается с тем, что я напаписал после этого, - о том, что у любого из нас по сути два гороскопа и второй формируется как пожелания тех, чье референтное мнение нам дорого. Я невольно вспомнил слова Привереды, о том, что по его мнению по сути я - кшатрий "который был задавлен авторитетом своих родственников". Ну и - так далее...
Еще ночью я бы не стал все это писать, все это сюда вываливать. Однако в ходе бессонных посиделок в одиночестве на пустой кухне, я пришел к выводу, что моя жизнь в сущности уже в известной мере как прожита и вряд ли я что-либо могу изменить. Возможно, поступление на военную службу тогда в 1980 году - сделало бы ее лучше. Возможно, согласно описанному проклятию я погиб бы в том же году. Я не знаю. Но стоило мне изменить род деятельности с "Духовенского" на "Аристократический" и жизнь моя изменилась разительно. Поэтому...
В общем, мораль такова - главное не теряйте себя, мужики. Опять же не в свои сани - не садись и наверное - жена немного права и впрямь - гусь свинье не товарищ. Пусть даже эта свинья на всех прочих хряков обижена за то, что те её родственников с гусиной стьороны всякий раз по поводу и без повода "цукают".
Это не значит, что я от этих докладов отказываюсь. Это значит, что при их составлении я могу абстрагироваться от того контекста - ГДЕ они произносятся и быть более ориентированным на свою аудиторию. Наташка права - я никому ничего не доказал в той среде там - в 1980 году. Так что в 2011 не стоит и начинать. Есть цели, известны задачи, дали мяч - х;№чь.
Вот так - как-то.
________________________________________________________________________________________________
Незнайке и проблемсолверу:
Я совершенно согласен, что Экстраверсия/интроверсия - есть самое трудно уловимое различие во всей практике. Именно этим основаны мои посты от лета этого годпа, где я писал, что психотипов на деле лишь восемь, а не 16, а экстра-и интроверсные варианты нужно описывать как разные проявления одного и того же психотипа. Я от этой идеи еще не отошел окончательно, но с точки зрения построения классов она невольно утверждает, что такие ошибки и мутации возможны лишь для антагонистических классов. То есть Духовники могут переходить в Буржуинов и обратно, или Крестьяне могут становиться Аристократами и обратно. И вот тут трудно уловимость описания экстра- и интроверсии приводит к тому, что если индивид начинает проявлять качества квадры антагонистической - сразу раздается хор объснителей - "Вы его изначально неверно типировали!" И мы даже не можем найти убедительных доказательств того, что в течение жизни произхошел переход, а не имела место ошибка типирования. В этом смысле соционика меня - не устраивает.
____________________________________________________________________________________
Домохозяйке:
А вот тут - гы-ы-ы... ИЛИ никогда не напишет такой пост, который вы написали только что. Человек с творческой Черной Логикой, которая именно направлена на поиск деталей никогда не признается в том, что он чего-то не понимает. Он скорей промолчит, потом слазит в И-нет, или энциклопедию, но в том, что он чего-то не понял - редко признается. Для этого нужна или Творческая Белая Логика (с подтекстом в признании - "Научите, пожалуйста!", или отсутствие Логики в сильных функциях. Например тот же ЛИИ в подобной ситуации по сути признает, что он что-то не понял, но облечет это в такую форму: "Над этим мне надо подумать и я вам потом скажу свое мнение". То есть в тексте обязательно всплывут маркеры связанные с раздумиями и мышлением, которые вообще говоря весьма характерны для людей с базовой Логикой.
Признаюсь, мне в личку в ходе баталий с сухомаром тут написали: - вы столько раз написали "почувствовал", "учуял", "красивый", "вкусный" и проч, что только слепому не видно, что пишет человек с базовою Сенсорикой. Сильная исповедальная составляющая указывает на экстраверсию. По сути есть только два варианта - но оба они ни разу даже не промелькнули у вас в текстах. Теперь если вспомнить официальное мнение Кривошеева и предположить, что он не слепой, то самая обычная ошибка в типировании связана с тем, что люди путают экстра-версию с интроверсией, что соответствует нашему предположению. (Не СЛИ, а СЛЭ).
На основании всего вышесказанного и наблюдая в вашем тексте - большое количество временных маркеров, а также проявляющееся в ходе научного обсуждения маркеры - "Вера", "Любовь", "Родина" можно предположить или ИЛЭ, или ИЭЭ в качестве психотипа (и такие слушательницы на лекции были).
Тяпка Футюха
http://wiki.footuh.ru/ - для ознакомления с более-менее упорядоченным материалом.
Номер Яндекс-кошелька 410013110656599
8-916-803-6939
8-921-867-8147