Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..
19,179,510 48,236
 

  Аква russia, Питер
19 дек 2016 20:15:49

посмотрела Яковлева

новая дискуссия Дискуссия  188

Согласна с Оксаной надо пытаться смотреть на все с разных сторон.  По крайней мере при таком подходе то, что было 100 лет назад станет объемней. Именно объема не хватало нам все время, потому  что нас учили плоской истории особенно в том, что касается ВОСР.
Но ролик Яковлева не дает ответы на вопросы, лишь добавляет антуража к известным с детства моментам. 

Поэтому статья Стрижака (а она тоже тендециозна, это факт)  мне лично более интересна. Она заполняет лакуны. И исходя из того,  на что мы ориентируемся на этой ветке,  статья Стрижака очень логична.  Вторая квадра веками стояла у руля России.  В 17-ом происходит нечто и вроде как второй у руля нет. Однако всего через три с половиной  месяца уже создается Красная Армия. Солдатами или Троцким?  Ну ну.

Мы последние пять лет  имеем  уникальную возможность  смотреть на историю в прямом эфире.  И вспомнить события двухлетней давности много ли могут сделать ополченцы  без северного ветра к примеру. Поэтому в создании Армии ясно видна опытная и сильная рука второй квадры.

Конечно тут возникает вопрос - примкнула ли вторая к победителям большевикам, или сама была тайным победителем.  Скорость собирания земель - а к 24  году  уже был создан  Советский Союз, мне лично свидетельствует за версию про Генштаб. 

Кстати Яковлев толком не смог опровергнуть Стрижака. Долго говорилось  про то есть документы или нет .   И в пример  приводились декабристы.  Однако есть разница между неудавшимся и удавшимся заговором.  Она  очевидна - в первом случае заговор расследуют,  во втором у руля те кто его делал, и что хотят могут делать с документами.
Единственный серьезный промах Стрижака - что Черемисов служил  при СССР, а в реальности он эмигрировал. Но это не отрицает того, что он мог участвовать в заговоре.

Что не понравилось у Стрижака - это нивелирование роли большевиков. Все таки если они победили  - они  были тоже определенной силой, которую не стоит так лихо выкидывать.
  • +1.40 / 23
КОММЕНТАРИИ (4)
 
 
  Bugi russia, Петербуржье
19 дек 2016 21:41:38
Цитата: Аква от 19.12.2016 17:15:49Кстати Яковлев толком не смог опровергнуть Стрижака. Долго говорилось  про то есть документы или нет .   И в пример  приводились декабристы.  Однако есть разница между неудавшимся и удавшимся заговором.  Она  очевидна - в первом случае заговор расследуют,  во втором у руля те кто его делал, и что хотят могут делать с документами.
Единственный серьезный промах Стрижака - что Черемисов служил  при СССР, а в реальности он эмигрировал. Но это не отрицает того, что он мог участвовать в заговоре.

Что не понравилось у Стрижака - это нивелирование роли большевиков. Все таки если они победили  - они  были тоже определенной силой, которую не стоит так лихо выкидывать.


Боюсь, если на эти вопросы будут даны совершенно точные ответы, то это будет во времена до которых мы не доживём. Ибо слишком уж сии вопросы щекотливые.
Есть поговорка: "Историю пишут победители", а значит, то, что было написано большевиками ещё долго будут представлять как единственно правильную и объективную точку зрения. 

Но для того, чтоб понять почему так было написано, нужно понять кто именно это писал. Кто именно в то время присутствовал в партии большевиков. Даже Яковлев не скрывает, что большевики в то время были отнюдь не спаянным коллективом единомышленников. И ведь это ещё без упоминания истинной роли Янкеля, без упоминания Бунда, без упоминания истинных покровителей Троцкого. После того, как в результате вооружённого переворота власть оказалась у большевиков, к ним добавились деятели, которые на момент 17-го года вообще по разным причинам в ВКП(б) не состояли. Те же приснопамятные Луначарский с Богдановым. 

Но, по моему мнению, если мы примем версию Стрижака, то станет понятна ситуация, в которую попали офицеры Генштаба, организовавшие переворот. В их руках оказалась власть, но как только б они попытались отодвинуть большевиков от власти или сделать их совсем уж "свадебными генералами" их бы не приняли изрядно расхристанные "народные массы". То есть, опереться они могли лишь на Ленина и его близкое окружение, с которыми было достигнуто тайное сепаратное соглашение. Но и у тех не было достаточного количества кадровых ресурсов, чтоб полностью закрыть все необходимые управленческие отрасли. В итоге, культура и образование попали к Луначарскому, Богданову и Крупской, а с ними в лапы весьма презрительно относящихся к России и русскому народу товагищей, и результаты этого сказались и сейчас. 

Сталин, разгромив троцкистско-бундовскую группировку, потерял во время войны слишком большое количество собственных кадров и после его смерти власть в стране перешла к его недобитым врагам. Не случайно, последняя должность, которую занимал Егор Гайдар, прежде, чем возглавить в 91-м правительство "демократической России" была: Главный редактор журнала "Коммунист".

Но самая большая сложность в том, что они ВСЕ назывались коммунистами. Это действует словно своеобразный туман, в который нужно очень долго вглядываться, чтоб разобраться что к чему. Это сейчас и пытаются сделать, но это кое-кому совсем не по нраву.
Отредактировано: Bugi - 19 дек 2016 21:53:19
  • +2.08 / 33
 
 
  Talagai russia
19 дек 2016 21:55:25
Цитата: Bugi от 19.12.2016 18:41:38Боюсь, если на эти вопросы будут даны совершенно точные ответы, то это будет во времена до которых мы не доживём. Ибо слишком уж сии вопросы щекотливые.
Есть поговорка: "Историю пишут победители", а значит, то, что было написано большевиками ещё долго будут представлять как единственно правильную и объективную точку зрения. 

Но для того, чтоб понять почему так было написано, нужно понять кто именно это писал. Кто именно в то время присутствовал в партии большевиков. Даже Яковлев не скрывает, что большевики в то время были отнюдь не спаянным коллективом единомышленников. И ведь это ещё без упоминания истинной роли Янкеля, бед упоминания Бунда, без упоминания истинных покровителей Троцкого. После того, как в результате вооружённого переворота власть оказалась у большевиков, к ним добавились деятели, которые на момент 17-го года вообще по разным причинам в ВКП(б) не состояли. Те же приснопамятные Луначарский с Богдановым. 

Но, по моему мнению, если мы примем версию Стрижака, то станет понятна ситуация, в которую попали офицеры Генштаба, организовавшие переворот. В их руках оказалась власть, но как только б они попытались отодвинуть большевиков от власти или сделать их совсем уж "свадебными генералами" их бы не приняли изрядно расхристанные "народные массы". То есть, опереться они могли лишь на Ленина и его близкое окружение, с которыми было достигнуто тайное сепаратное соглашение. Но и у тех не было достаточного количества кадровых ресурсов, чтоб полностью закрыть все необходимые управленческие отрасли. В итоге, культура и образование попали к Луначарскому, Богданову и Крупской, а с ними в лапы весьма презрительно относящихся к России и русскому народу товагищей, и результаты этого сказались и сейчас. 

Сталин, разгромив троцкистско-бундовскую группировку, потерял во время войны слишком большое количество собственных кадров и после его смерти власть в стране перешла к его недобитым врагам. Не случайно, последняя должность, которую занимал Егор Гайдар, прежде, чем возглавить в 91-м правительство "демократической России" была: Главный редактор журнала "Коммунист".

Но самая большая сложность в том, что они ВСЕ назывались коммунистами. Это действует словно своеобразный туман, в который нужно очень долго вглядываться, чтоб разобраться что к чему. Это сейчас и пытаются сделать, но это кое-кому совсем не по нраву.

"Коммунистами" большинство из них были условно, а фактически состояли в "партии власти". Которая делилась, в свою очередь, на разные группы, противостоящие друг другу. Не зря ведь, все 20-30-е прошли под заклинания о недопущении фракционности и многократные чистки партии. Да и после, это все никуда не делось, а только ушло "под ковер". Кстати, ситуация очень напоминает то, что сейчас происходит с той же "Единой Россией", когда формально в одной партии состоят и сторонники фининтерна, и национальная буржуазия, и государственники, и прочие...
  • +1.32 / 17
 
 
 
  Senya russia
19 дек 2016 22:34:54
Сообщение удалено

20 дек 2016 02:46:39

  • +0.40
 
  oksana39ru russia, Калининград
19 дек 2016 23:10:32
Цитата: Аква от 19.12.2016 17:15:49Согласна с Оксаной надо пытаться смотреть на все с разных сторон.  По крайней мере при таком подходе то, что было 100 лет назад станет объемней. Именно объема не хватало нам все время, потому  что нас учили плоской истории особенно в том, что касается ВОСР.
Но ролик Яковлева не дает ответы на вопросы, лишь добавляет антуража к известным с детства моментам. 

............

Этот ролик заключительный. Весь цикл  - рассказ подробно о ситуации в России с 1912 года примерно, потом 1 Мировая, и тд до ВОСР.  Я подряд слушала, у меня возникло ощущение, что противоречия в стране были такие, что реформами было уже не решить, всё трещало по швам, крышку сносило. Может двойка и пыталась рулить, и план Генштаба был наверняка, и купцы - финансисты свой интерес имели  , и иностранные разведки свое дело делали, но и народ пошел в разнос. Три шкуры еще можно драть, а вот за четвертую - можно и на вилы. Короче, какого-то одного актора -  ответственного за это дело- я не вижу. Равнодействующая многих сил получилась выдающаяся, громыхнуло знатно. Удивительно, что страну собрали так быстро, и каждый нашел свое место в строю.
  • +1.33 / 20
  • Скрыто