Юго-Восточная Азия и другие регионы. Литературно-исторические исследования..

Цитата: jamaze1 от 02.12.2022 22:53:45Зерно - а есть полноценный современный семенной фонд, или семена и технологии гербицидов массово берем у монсат?

Вот как раз по зерну - мы одни из немногих, сохранивших громадный зерновой банк, причем НЕмодифицированного зерна, причем чистых линий. Это  - Достояние мирового уровня, никакая Монсанта с этим не сравнится. Особенно в свете ныне происходящего...

Цитата: rat1111 от 02.12.2022 23:23:11Более. Джунгли куда более агрессивная среда чем тайга.

Нет, джунгли кратно, если не на порядок более благоприятная среда для человека, чем тайга. Не... не для всякого человека, ессна, для местного, там рожденного и выросшего. Еды немерянно, одежды и тепла тоже прямо там... и прочего.
Но это из занудства. В целом согласен с Вами. Рождаемость у индейцев (из Латинской Америки, видимо, коли Вы о джунглях)  была низкой, относительно возможностей окружающей среды дать прокорм, а смертность гораздо выше чем могла бы быть. Но причины этого, как мне кажется, кроются не в окружающей среде, а в архаичных социальных институтах. Которые на каким-то уровне застыли и перестали развиваться, но по причинам как раз обратным тем, о которых Вы. Не потому что жесткие рамки задавала окружающая среда, а потому что слишком благоприятной была. И нахрен тогда пыжиться в цивилизационном развитии, чего-то слабалось и ладно...

Цитата: jamaze1 от 03.12.2022 00:56:37Ерунда. Плотность населения Южной Америки - 23 чел/км2, в России - 8,5 чел/км2.

Агрессивность среды и плотность жратвы на кв. км вещи разные.
В силу того что джунгли более населенные, жратвы там на кв. км. сильно больше, фауна, да и флора, там сильно конкурентна и агрессивна.
От насекомых до прочиз гадов.
Смотреть нужно на время которое человеку пртходится тратить на самозащиту.Тайга куда менее населена, и холод штука неприятная.
Прямое сравнение штука очень сложная в данном вопросе, но скажем так, у неподготовленного человека которого на буксире тянет местный житель больше шансов выжить в тайге чем в джунглях. Банально потому что время на принятие решения из-за меньшей плотности, в тайге больше.
Число болячек от которых надо проколоть около двух десятков (не помню точно) уколов стоит отдельно и в сравнении не участвует, т.к. речь идет об эндемиках которые должны быть устойчивы к заразе.
Основной показатель агрессивности среды - смертность от природных факторов при одинаковых примерно технологических уровнях.
Опять же в силу куда большей плотности всякой биозаразы джунгли  выигрывают. Местный обитатель проходит длительное обучение с детства для выживания.
В тайге именно выживанию - опасности от внешнего воздействия (гнус и крупные хищники),  меньше уделяется, а вот добыче пищи - плотность ее куда меньше, уделяется больше.

Цитата: неГуффи_аРегуляр от 03.12.2022 12:18:27И что же это за место, где мы работаем на териитории коттеджного посёлка? Кем? 
До расселения семей в большие дома с участками кое-как добрели, а вот как к таким агломерациям Хруничева или газоперерабатывающий комбинат подтянуть?

Не хочется ерничать, но это довольно распространенная история  - завод и агломерация вокруг, не знаю, что Вас удивило.
Да, именно так - завод для своих работников строит коттеджный поселок (да, не малосемейные общежития). И вопрос не в том, возможно ли это, а будет ли эта квазидеревня деревней по сути - то есть родится ли в ней коллектив- община, будут ли вести хозяйство, к которому приспосабливать детей удобно и так далее. Думаю будет. 
Я почему отдельно выделил "коттеджный поселок при заводе", а не просто КП - без обьединяющего начала - совместной работы - общины не получится сто процентов. А это тот самый коллектив которого не хватает

Цитата: ps_ от 01.12.2022 21:17:20Подождите, подождите, если каждая женщина начнет рожать по 3-5 детей то мы расплодимся как саранча и сожрем все вокруг, а потом вымрем от недостатка ресурсов.
Рожать 10 детей надо было, когда из них умирало 7-8. Сейчас это совершенно не нужно.
Мы же рассуждаем про среднестатистический случай, а не всякие исключения.

Три ребёнка - это простое воспроизводство, пять - уже немножко увеличиваемся. С учётом подорванной в предыдущие годы демографии, пять детей в средней семье - это необходимость выживания и дальнейшего развития.
А ресурсов нам хватит, у нас большая часть страны необжита.

Цитата: неГуффи_аРегуляр от 03.12.2022 13:04:39Ну-ну, я гляжу на туеву хучу человейников вокруг миллионников и проникаюсь идеей поселков, ага.

Ну в смысле  - раз за окном снег, то всё,  травы не будет?
Упд. 
Как выше верно заметили - сейчас завод не требует того количества работников, которое требовалось ранее, соответственно работников вполне возможно размещать в посёлках,  а не человейниках.
Но тут в кустах тихонько начинает хихикать "крепостное право"

Цитата: jamaze1 от 02.12.2022 22:35:37Я не говорю, что индейцы эталон.
Я говорю, что на основе наблюдения за жизнью Homo Sapiens Sapiens в наиболее "чистых" природных условиях я делаю вывод, что никакой биологической предрасположенности к бесконтрольному размножению у нас нет.
Да, в процессе развития цивилизации появился взрывной экспоненциальный рост нашей численности - но получается, это было обусловлено именно задачами цивилизации. Т.е. много детей - это искусственная социальная, а не естественная природная установка.

У индейцев и прочих обитателей неолита, главные сдерживающие факторы увеличения населения - это голод и болезни. Из этого вытекает высокая детская смертность. "Богиня-мать" - это богиня смерти в основном.
Как только качество жизни позволяет нивелировать эти факторы, появляются другие. Не менее, как оказывается, грозные.

Цитата: jamaze1 от 03.12.2022 20:32:58Угу. В цветущих круглогодичных джунглях легче умереть от голода, чем в России, где полгода вообще ничего не растет, а мяса вокруг в разы меньше.
И полугодовой холод не убивает вернее, чем болезни, к которым за пару-тройку поколений естественный отбор приучает.

Да. В цветущих джунглях легче умереть. Россию человечество заселило, когда научилось жить в минусах.  В отличие от индейцев. Может вы терминологии не знаете, но "индейцы" это присваивающая экономика, а цивилизации создали производительные. Нету корреляции между  индейцами и правильным демографическим поведением наших предков (в смысле людей, создавших цивилизации). Энгельса подобная аналогия уже приводила к ошибочным выводам. 
Охотнику и собирателю нужна громадная территория для прокорма. Как стая волков,  так и племя людей мало того, что находятся в зависимости от природных условий, так и еще живут в окружении таких же стай и племен. Куда им расширяться? Проблема в том, что ни одно племя не может накопить достаточно ресурсов, чтобы разбить другие племена  и захватить их земли в промышленных масштабах.  И этот вопрос практически не решался аж до аккадцев.

Цитата: Новатор2008 от 03.12.2022 20:46:30Россию человечество заселило, когда научилось жить в минусах.

Вряд ли дело обстояло именно так что вдруг научилось и ломанулось заселять.
Просто поколение за поколением продвигалось(оттеснялось) в более суровые условия и приспосабливалось к особенностям более суровой жизни, включая социальную структуру и планирование, потом шажок повторялся.
Не исключено что сначала это были сезонные миграции, но кто-то не успевал вернуться (как поморы на Груманте) и вынужден был изобретать как выжить.

Цитата: Bugi от 03.12.2022 13:25:40Три ребёнка - это простое воспроизводство, пять - уже немножко увеличиваемся. С учётом подорванной в предыдущие годы демографии, пять детей в средней семье - это необходимость выживания и дальнейшего развития.
А ресурсов нам хватит, у нас большая часть страны необжита.

Ну вот у меня трое. Пятерых я бы физически просто не потянула. Роды очень изнашивают женский организм. Так что, вполне понятно, почему женщины не хотят рожать больше одного-двух детей. Если с материальной стороной государство что-то пытается сделать, и многодетным семьям и выплаты, и льготы идут неплохие, то как быть со стороной физической - тут вопрос сложный. 
У меня много знакомых многодетных семей, у которых своих по 7-14 деток. И да, все они - воцерковленные. 
А вообще, спор какой-то странный у вас. С точки зрения развития человечества не важно, какими народами будет пополняться население. Это если считать в целом, а не только белую развитую цивилизацию. 
Какие-то права, обязанности, домострой. С моей точки зрения, все достаточно просто: решать должна женщина, рожать, или нет. Исходя из многих параметров, в том числе и здоровья, и своего, и ребенка, а не только из материальной составляющей, или наличии штампа в паспорте. Если она приняла решение не рожать, будучи в браке, а муж против - то развод, и мужчина найдет себе ту, которая готова будет ему родить на его условиях. На каждую свинку найдется свой Наполеон! (с)
Вообще, вклад в развитие общества можно делать и будучи бездетным. Если твоя жизнь служит сохранению и преуспеванию общества - уже прекрасно.

Цитата: Luddit от 03.12.2022 21:30:26Вряд ли дело обстояло именно так что вдруг научилось и ломанулось заселять.

Именно так. Нулевую изотерму долго не могли преодолеть. И если не брать "охотников на мамонтов", а вести речь именно об оседлых народах - так это уже вот относительно недавно. После того, как человек научился накапливать запасы как следствие производящей экономики.  Разрозненные племена живущие охотой немного не то. Но их опыт конечно был принят и учтен.  Неандертальцы в свое время здорово зимовать научили. На свою голову

Цитата: Новатор2008 от 03.12.2022 22:05:18Именно так. Нулевую изотерму долго не могли преодолеть.

В нулевой изотерме нет ничего такого сакрального по сравнению с +1 или -1. Более того, она меняется каждый день и год от года не повторяется.
Сакральной её делает только наше знание "вода замерзает при 0 градусов и трубы лопаются", но у древних племён таких предрассудков не было :-)
Впрочем, возможно что человек привыкал к холоду сначала в горах. Кочевание вверх-вниз и сейчас распространено.

Цитата: Luddit от 03.12.2022 22:19:15В нулевой изотерме нет ничего такого сакрального по сравнению с +1 или -1. Более того, она меняется каждый день и год от года не повторяется.
Сакральной её делает только наше знание "вода замерзает при 0 градусов и трубы лопаются", но у древних племён таких предрассудков не было

Предрассудков может и не было, но реальность данная в ощущениях способствовала.
Хорошо.  Человек научился оседло жить в местах где зима - зима, то есть особо ничего у природы не возьмешь.  И да - вода замерзает. Без особых знаний, что это происходит именно при нуле. Честно говоря мне не особо нравится давать построчный перевод. Изначально речь шла о том, что демографическое поведение индейцев не соответствует демографическому поведению народов, создавших цивилизации,  и они, эти народы, на страшные какие-то периоды опережают тех голожопых индейцев. Проживание в условиях зимы оседло - это очень крутой хайтек по сравнению с теми индейцами.